Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wann kommt endlich ein Refresh der Raptor Serie von WD???
danko
2006-12-15, 16:21:33
Hallo allerseits!
Ist schon was bezüglich eines Refresh der WD Raptor Serie bekannt?
Ich würde mich ja über eine Raptor mit 250-300GB auf Basis der neuen PMR-Technik und Transferraten die nun endlich die 100MB/s ankratzen freuen.
Es sollte ja nun endlich allen HDD-Herstellern klar geworden sein das es durchaus eine Business- und Enthusiast- Markt gibt der SATA Festplatten der gehobenen Leistungsklasse fordert. Ich könnte mit auch gut was mit 12500rpm oder gar 15000rpm vorstellen.
Dafür wäre ich dann auch bereit abermals 250 EUR für eine vergleichsweise kleine 250GB Platte auf den Ladentisch zu legen.
Und jetzt kommt doch nicht mit "Kauf dir doch ein SAS-Drive!"!
1000EUR ,wie man für eine Seagate Cheetah 15k.5 hinlegt, kann ich mir auch nicht leisten, zumal ja dann auch noch ein SAS-Controller fällig wird und ich auf die 2Mio Stunden MTBF überhaupt keinen Wert lege. Es muss ja nicht ganz so hochwertig sein aber was besseres als den 7200rpm-Einheitsbrei könnte IMO jeder Hersteller für den Desktopmarkt anbieten.
CU Danko
Es kam doch erst letzens die 150GiB-Version raus.
danko
2006-12-15, 21:30:55
Das ist doch aber schon wieder ein ganzes langes Jahr her! :(
Ich könnte mit auch gut was mit 12500rpm oder gar 15000rpm vorstellen.
Dafür wäre ich dann auch bereit abermals 250 EUR für eine vergleichsweise kleine 250GB Platte auf den Ladentisch zu legen.
Deine Preisvorstellungen sind Irrwitzig.
Jetzt kostet eine 150 GB Raptor mit 10000 u/min 230-250 €.
Eine Platte mit 300 GB und 15000 u/min wäre sicherlich nicht für unter 400-500 Euro zu haben.
Nightspider
2006-12-15, 23:52:56
Er hat ja nicht gesagt, dass er für beides zusammen 250 bereit ist auszugeben. Sondern für eines von beidem. Und dafür würden 250-300 auch reichen.
Eine Raptor mit 150 GB gibts bei geizhals ab 190 Euro ! Am Anfang waren es 300 Euro, also vor einem Jahr. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. Bei einer neuen würde die 150 sowieso wieder paar euro fallen. Dann ließe sich im 300er Bereich auf jeden Fall wieder eine neue Generation ansiedeln.
Wenn man den Lebenszyklus des Vorgängers zugrunde legt, sollte eine neue Raptor so Ende 2007 erscheinen. Aber ich hab die neuen Produkte in letzter Zeit nicht mehr verfolgt, weil mir die aktuelle Raptor ausreicht, kann also auch alles ganz anders kommen.
Es sollte ja nun endlich allen HDD-Herstellern klar geworden sein das es durchaus eine Business- und Enthusiast- Markt gibt der SATA Festplatten der gehobenen Leistungsklasse fordert. Ich könnte mit auch gut was mit 12500rpm oder gar 15000rpm vorstellen.
Ums mal gehässig auszudrücken: Den Herstellern soll klar werden, daß es Leute gibt die gerne extrem schnelle, vergleichsweise große und dabei auch zuverlässige Festplatten für 250 EUR haben wollen?
Ich glaube das ist denen vollkommen klar, nur wird sich kaum jemand finden der so dumm ist und im Moment 300 GB-Festplatten mit 15000 U/min für 250 EUR verkloppt. Da mußt du noch ein, zwei Jahre warten.
Super Grobi
2006-12-16, 01:24:09
Ich hätte mich mehr über 15k U/min gefreut, als die 150gb. Zwei 74gb machen auch 150gb, aber zwei 10k U/min machen keine 20k U/min.
Naja, mal abwarten. Vieleicht wird es ja bei den nächsten Platten soweit sein. Aber ich befüchte, daß die nächste Raptor zwei Fenster und 96 LED Lampen bekommt *ggg*
SG
p.s.
die Raptor wied dann auch Fatilyti (oder wie der Kerl heißt, der sein Namen für alles hergibt) heißen
Fetza
2006-12-17, 01:17:31
p.s.
die Raptor wied dann auch Fatilyti (oder wie der Kerl heißt, der sein Namen für alles hergibt) heißen
du musst auch den vorteil sehen, dann weisst du wenigstens warum die festplatte gleich 400 euro kostet ohne besser zu sein als der vorgänger :)
danko
2006-12-18, 00:29:17
aber zwei 10k U/min machen keine 20k U/min.
:eek: Was, das geht nicht ?!? :eek:
Verdammt, jetzt hab ich die zweite Raptor umsonst gekauft. :frown:
Ich bin mir schon darüber im klaren das die Hersteller keine High End Platten für mehr oder weniger lau anbieten werden. Die werden sich ja nicht ihr Geschäft mit den 15k Serverplatten kaputt machen wollen.
Die 150GB Raptor ist ja trotz "veralteter" Aufzeichnungstechnik noch jeder anderen Desktopplatte voraus aber ich finde es wäre an der Zeit für eine neue Serie mit PMR, SATA2, NCQ und solchen Schikanen. Vielleicht lässt sich ja auch bei 10k rpm noch diese oder jene halbe Sekunde Zugriffszeit aus der Mechanik kitzeln (hab leider keine Ahnung was bei 10k theoretisch möglich wäre). Knapp über 100MB/s Durchschnittstransfer sollte die neue Raptor aber schon bringen.
Ich glaube eigentlich schon das die Raptor Serie ein lohnendes geschäft für WD ist und kann nicht so recht verstehen warum Hitachi und Seagate sich nicht ein Stück von diesem Kuchen abschneiden wollen.
CU Danko
Super Grobi
2006-12-18, 00:38:31
Nö nö,
ich will 15k für SATA!
Aber an den Desktop-Markt kann was dran sein. Wenn man damals mit einem Golf GTI in die DDR gefahren ist, hat man dort auch den längsten gehabt. Gab halt nichts...
Würde mich nicht wundern, wenn Raptoren im WD-Labor schon locker +15k U/min Dauerlast schnurren, aber man lieber für N00bs von 8 auf 16MB Cach hochrüstet und damit kassiert.
SRY, aber die SCSI Platten laufen schon mit 15k, warum gibts keine Raptor mit 15k? Explodiert der SATA-Stecker?
SG
Nightspider
2006-12-18, 01:11:49
Wenn man den Lebenszyklus des Vorgängers zugrunde legt, sollte eine neue Raptor so Ende 2007 erscheinen. Aber ich hab die neuen Produkte in letzter Zeit nicht mehr verfolgt, weil mir die aktuelle Raptor ausreicht, kann also auch alles ganz anders kommen.
Ich denke das der Hersteller diesmal gezwungen wird. Ein Kaufargument ist, dass die PCs schneller Booten und allgemein schneller reagieren.
Zum Jahreswechsel bzw. Anfang 2007 sollen aber erste Hybrid-HDDs erscheinen. Dann gäbe es 1-2 Kaufrgründe weniger, für eine Raptor HDD. Zumal die Datendichte und damit die Festplattengröße spätestens 1.Q 2007 auf 1 TB ansteigt und die Transferrate größer als die einer Raptor ist. Marketingtechnisch wäre das extrem schlecht für WD.
Daher müssen sie die neue Schreibtechnik (perpenciluar recording - oder so :rolleyes: ) und Flash Speicher integrieren.
Mit der neuen Schreibtechnik wäre eine 300 GB Raptor mit 90-100 MB/s sicherlich möglich. Wenn ich mir die derzeitige Entwicklung ansehe wäre sicherlich auch eine Raptor mit 500 GB möglich.
Schließlich sind die ersten Notebook HDDs mit 300 GB vorgestellt worden.
Wenn WD da nicht schnell nachzieht, verpennen sie ihr Geschäft, was sehr schade wäre, da ich zum Beispiel und viele andere eine schnelle Flash HDD zu Vista kaufen würden.
Ich glaube die meisten Leute kaufen sich lieber eine 1000 GB HDD als eine 150 GB Platte mit 10k upm. :rolleyes:
Reaktionsgeschwindigkeit hin oder her. Transferrate und größe der HDD vernichten in der Stärke den Vorteil einer Raptor.-> Meine Meinung.
WD muss reagieren.
Was meint ihr ? :confused:
=Floi=
2006-12-18, 02:13:51
naja auf 76gb bringt man noch win und gute 10-15 spiele unter
ganz voll sollte man die platte sowieso nicht machen und ich brauche auch eher platz, zumal es bequemer/schneller ist gleich noch das image auf die platte zu hauen
15k platten sind beeindruckend aber nicht wirklich praxistauglich
als speedupgrade schön und gut aber nicht als hauptplatte
Chris Lux
2006-12-18, 08:22:40
15k platten sind beeindruckend aber nicht wirklich praxistauglich als speedupgrade schön und gut aber nicht als hauptplatte
gerade als hauptplatte will ich nichts anderes mehr haben. als datenplatte hab ich natürlich was anderes im system, aber wenns um programme usw geht bleib ich solange bei den raptoren bis es was schnelleres gibt.
drmaniac
2006-12-18, 15:27:53
für Vista wird inzwischen eine eigene Partition von ca 60gig empfohlen, weil durch das viele Indexing und Gott-weis-was-noch da einges zusammenkommt...
Da war es schonmal aus mit dem Traum, Vista auf eine Ram(disk o.ä.) zu bringen...
Da war es schonmal aus mit dem Traum, Vista auf eine Ram(disk o.ä.) zu bringen...
ein betriebssystem kannst du sowieso nicht auf eine ramdisk bringen, da diese ja nach dem herunterfahren nicht mehr existiert.
abgesehen davon ist ne ramdisk sowieso sinnlos.
danko
2006-12-18, 21:07:26
Waren diese Hybridplatten mit integriertem Flash nicht nur was für den Notebookbereich?
Entschuldigt wenn ich hier verpönte Seiten zitiere, aber ich habe letztens auf der THG-Webseite einen interessanten Beitrag zur Entwicklung der Festplatten in Bezug auf Kapazität und Transferleistung gelesen. Da wird deutlich das die Kapazität seit der Ära der 40MB HDDs bis heute um mehr als den Faktor 18000 gewachsen ist, die Tansferleistung (damals ca. 0,7MB/s heute etwa 75MB/s) aber nur um etwas mehr als den Faktor 100.
Das gibt mir schon etwas zu denken.
Wenn man mal bedenkt wie oft die CPU beim warten auf Daten von der HDD nix tut kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. Da gibt es in meinen Augen massivsten Handlungsbedarf seitens der Hersteller.
WD ist mit der Raptor Serie einen Schritt, wen auch im Vergleich nur eine recht winzigen, in die richtige Richtung unterwegs. Schade nur das man dafür Premiumpreise zahlen muss.
CU danko
1.Waren diese Hybridplatten mit integriertem Flash nicht nur was für den Notebookbereich?
2.Entschuldigt wenn ich hier verpönte Seiten zitiere, aber ich habe letztens auf der THG-Webseite einen interessanten Beitrag zur Entwicklung der Festplatten in Bezug auf Kapazität und Transferleistung gelesen. Da wird deutlich das die Kapazität seit der Ära der 40MB HDDs bis heute um mehr als den Faktor 18000 gewachsen ist, die Tansferleistung (damals ca. 0,7MB/s heute etwa 75MB/s) aber nur um etwas mehr als den Faktor 100.
Das gibt mir schon etwas zu denken.
Wenn man mal bedenkt wie oft die CPU beim warten auf Daten von der HDD nix tut kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. Da gibt es in meinen Augen massivsten Handlungsbedarf seitens der Hersteller.
WD ist mit der Raptor Serie einen Schritt, wen auch im Vergleich nur eine recht winzigen, in die richtige Richtung unterwegs. Schade nur das man dafür Premiumpreise zahlen muss.
CU danko
1. Das ist wohl in Entwicklung und imo auch die Zukunft von Festplatten generell.
2. WD hat nur etwas in den Consumerbereich gebracht, was es im Buinessbereich schon länger und dort von anderen auch gibt.
Und übrigens; viel mehr als 10000 U/min werden wir wohl auf lange Sicht nicht haben. Irgendwo setzt hat die Physik Grenzen.
drmaniac
2006-12-19, 12:27:32
ein betriebssystem kannst du sowieso nicht auf eine ramdisk bringen, da diese ja nach dem herunterfahren nicht mehr existiert.
abgesehen davon ist ne ramdisk sowieso sinnlos.
ganz falsch. Also alles ;)
Win95 und Win98 hatte ich eine gescriptete Lösung welches das BS nach dem booten aber vor dem starten des BS auf eine RAM Disk umswappt. War eine Feine Sache.
Und dann gibts ja für XP auch noch die I-RAM LÖsung mit 4GB bzw im Raid0 mit 8GB.
Und DAS kann man mit den von mir o.g. Aspekten (Vista|70GB) dann leider alles vergessen.
Win95 und Win98 hatte ich eine gescriptete Lösung welches das BS nach dem booten aber vor dem starten des BS auf eine RAM Disk umswappt. War eine Feine Sache.
und was soll das für einen sinn machen? toll jetzt muss man nicht nur die benötigten teile des BS von der platte laden sondern gleich die ganze partition umkopieren, der start dürfte sich damit eher verzögern. bei einem absturz bist du auch verdammt schlecht dran, wenn das ganzen noch nicht von der ramdisk auf die festplatte zurückkopiert wurde. der start dürfte sich damit eher verlängern als verkürzen.
Und dann gibts ja für XP auch noch die I-RAM LÖsung mit 4GB bzw im Raid0 mit 8GB.
I-RAM mag eventuell noch sinn machen, wobei die kosten in keinem verhältniss zum nutzen stehen. durch die integrierte batterie gibt es wenigstens etwas mehr sicherheit, wenn die aber mal ausgeht und der rechner vom strom genommen wird ist das ganze BS fort, nicht wirklich toll.
RAMdisk ist allerdings absolut sinnlos. natürlich kann man fälle konstruieren in denen eine ramdisk performancevorteile zeigt, im allgemeinen ist das aber absolut sinnlos, ganz einfach weil der direkte zugriff auf den speicher wesentlich schneller als jener über den ramdisktreiber funktioniert.
drmaniac
2006-12-19, 23:18:22
das das booten laaange dauerte ist schon klar.
Zugriffszeiten im Betrieb sind hier das Zauberwort. Dieses BS fühlte sich an wie ein frisch installiertes Windows 3.11 auf einem 3GHZ P4 ;D
ganz einfach weil der direkte zugriff auf den speicher wesentlich schneller als jener über den ramdisktreiber funktioniert.
irrelevant. Es bleiben immernoch Nanosekunden vs Millisekunden. Aber den Unterschied zwischen Zugriffszeit und Datentransferraten werden hier wohl immer wieder einige Unverbesserliche ignorieren. Da kann man nichts machen.
Bleibt mal schön in eurem Traumland, wo eine Festplatte konstant im Alltagsbetrieb 100 MB/s liefert und Iram nur etwas mehr mit 150 MB/s...
Scose
2006-12-20, 14:37:25
Ich schätze prinzipiell wäre es sicherlich kein allzugrosses Problem, schliesslich gibt es im SCSI Bereich 10K schon eine kleine Ewigkeit und 15K auch schon mindestens 6-7Jahre.
Im Serverbereich sind solche Platten alltäglich.
Und die Zugriffszeit einer Raptor ist für eine 10K schon richtig schnell.
Aber die Speichermenge zu erhöhen wie bei einer normalen Desktopplatte dürfte ein Problem sein solange die Platten selbst wegen der hohen Umdrehungszahl einen viel kleineren Durchmesser haben müssen und nicht beliebig viele Platten und Köpfe übereinandehr verbaut werden können.
Mit einem Plattendurchmesser wie bei einer üblichen 7K25 Disk welche aber mit 15K dreht hätte man alleine dadurch im äusseren Bereich schon höhere Transferraten, dann noch die höhere Datendichte.... aber genau das ist bei den hoch drehenden Disks das Problem.
Mit einem Plattendurchmesser wie bei einer üblichen 7K25 Disk welche aber mit 15K dreht hätte man alleine dadurch im äusseren Bereich schon höhere Transferraten, dann noch die höhere Datendichte.... aber genau das ist bei den hoch drehenden Disks das Problem.
nö hätte man nicht, bei einer festplatte ist die mögliche transferrate theoretisch überall gleich, bei gleichbleibender drehzahl.
die blöcke in den äußeren spuren sind einfach entsprechend größer.
Undertaker
2006-12-20, 16:26:53
nö hätte man nicht, bei einer festplatte ist die mögliche transferrate theoretisch überall gleich, bei gleichbleibender drehzahl.
die blöcke in den äußeren spuren sind einfach entsprechend größer.
sind es nicht eher einfach mehr? die größe ist afaik konstant
sind es nicht eher einfach mehr? die größe ist afaik konstant
nein in jeder spur befinden sich gleich viele blöcke, auf den äußeren spuren sind diese (physikalisch) größer. der winkel den ein block einnimmt ist auf der ganzen platte gleich. damit ist die theoretische lesegeschwindigkeit auf der gesamten platte gleich.
vielleicht verwechselst du das ganze mit CD/DVD. im gegensatz zu festplatten gibt es dort nur 1 spiralförmige spur (bei festplatten mehrere spuren in konzentrischen kreisen) und 1bit nimmt immer die gleiche physikalische größe am datenträger ein. um eine gleichmäßige lesegeschwindigkeit zu erreichen wird dort die drehzahl mit der position des lesekopfes angepasst (bzw. wurde, bei heutigen laufwerken wird eigentlich fast immer mit der maximaldrehzahl gelesen, außen kann damit schneller gelesen werden)
danko
2006-12-20, 20:54:14
Na ja, ganz so ist es IMO nun auch nicht mit der HDD.
Soweit ich mich erinnere sind die Platter der HDD in mehrere Zonen eingeteilt welche dann in sich die genannten Eigenschaften haben. Somit ist die Transferleistung in den äußeren Zonen durch die höhere Datendichte schon größer als in den inneren Zonen. Ganz so verschwenderisch können die Hersteller mit dem Platz auf den Plattern nämlich auch nicht umgehen.
http://home.arcor.de/danilo.koerner/Pics/hd-tacha.jpg
CU danko
Bauer
2006-12-20, 21:05:05
der gast hat wohl noch nie einen hdd bench gesehen und irgendwas gehörig durcheinandergebracht...:rolleyes:
bittesehr: http://www.hardwaregrundlagen.de/images/05005-1.gif
schön erkennbar dass die sektoren nach außen hin größer werden.
Undertaker
2006-12-20, 22:30:35
bittesehr: http://www.hardwaregrundlagen.de/images/05005-1.gif
schön erkennbar dass die sektoren nach außen hin größer werden.
sektor != konstante menge an daten -> speed außen höher
sektor != konstante menge an daten -> speed außen höher
ich zitiere mal aus folgendem .pdf: http://www.it-helpnet.de/Dokumente/Sonstiges/Entwicklung%20der%20Festplatte.pdf
Ein Sektor kann jeweils nur genau 512 Bytes speichern, was genau 4096 Bits entspricht (512 x 8, denn ein Byte entspricht 8 Bits), die jeweils
nur den Wert 0 oder 1 besitzen können. Die Größe einer Festplatte hängt also auf Grund der immer gleichen Sektorengröße von der
Kompression der Spuren und Sektoren ab, also der Datendichte
Bauer
2006-12-20, 23:13:25
und ich zitier mal wikipedia:Jede Spur ist in kleine logische Einheiten unterteilt, die man Blöcke nennt. Ein typischer Block enthält 512 Byte an Nutzdaten (Anwenderdaten). Die Gesamtheit aller Blöcke, die die gleichen Winkelkoordinaten auf den Platten haben, nennt man Sektor. Verwirrenderweise wird der Begriff Sektor häufig fälschlicherweise auch synonym für Block verwendet
nacht:)
DerRob
2006-12-20, 23:39:02
bittesehr: http://www.hardwaregrundlagen.de/images/05005-1.gif
schön erkennbar dass die sektoren nach außen hin größer werden.
das mag zu den anfangszeiten der festplatten so gewesen sein, aber inzwischen gibt es da (wie in den benchmarks zu erkennen) mehrere abstufungen. warum soll der festplattenhersteller speicherplatz verschwenden, indem er in die äußeren spuren der platter nur x sektoren blöcke packt, wenn da auch problemlos x*2 sektoren blöcke reinpassen? die CHS-adressierung ist schon längst passé, inzwischen hat jeder sektor block einfach nur noch eine logische block-adresse (LBA). wo genau sich jeder einzelner sektor block auf den plattern befindet und wie die sektoren blöcke angeordnet sind, ist dem betriebssystem bzw. dem rest des computers völlig egal, das verwaltet die festplattenelektronik völlig unabhängig.
Bauer
2006-12-21, 08:20:57
jupp, genau.
Die Quelle vom Gast ist vielleicht seriös genug um ein Referat in der Schule zu schreiben, aber mehr auch nicht..
Ontopic: Mir würden 150 GB locker reichen.
Die sollen lieber die Zugriffszeit weiter senken(15000u), Perpendicular-recording zur Transferraten-erhöhung nutzen, SATA2 unterstützen und am besten 8 GB Schnellen Flash speicher einbauen. Das wär was:biggrin:
jupp, genau.
Die Quelle vom Gast ist vielleicht seriös genug um ein Referat in der Schule zu schreiben, aber mehr auch nicht..
Ontopic: Mir würden 150 GB locker reichen.
Die sollen lieber die Zugriffszeit weiter senken(15000u), Perpendicular-recording zur Transferraten-erhöhung nutzen, SATA2 unterstützen und am besten 8 GB Schnellen Flash speicher einbauen. Das wär was:biggrin:
eiglt alles jetzt schon machbar (ok mit ensprechend hohem preis)....
Schade -immer noch keine Infos zu einer neuen. Hatte schon vor 10Wochen gehofft... vgl für weitere Infos:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=320614&highlight=raptor
Gruss HPVD
Vielleicht verkauft sich der Quark nicht wie gewünscht und man hat deshalb die Ressourcen für weitere "Enthusiasten"-Projekte gekürzt? Oder man hat bei 20K Ummis plötzlich ein gleißendes Licht gesehen und eine Stimme sprach vom Weltuntergang? Wer weiß das schon so genau *g*
Wer es schnell mag geht zu McDoof oder McSCSI ...
RavenTS
2007-01-07, 02:53:35
Mal abwarten ob da noch was neues mit der "alten" Technik kommt. Der Flash-Zug bei den Festplatten scheint langsam in Fahrt zu kommen (Hybrid-Platten, SSD) und die schnellen bisherigen Modelle vielleicht bei den Enthusiasten schon vedrängen...
Reiner Flash ist scheiße. 10000 Mal überschreiben und deine Daten sind im Anus.
StefanV
2007-01-07, 03:46:24
Eben genau deswegen arbeitet man mit hochdruck an 'Alternativen' zu Flash!
z.B. MRAM und andere Scherze...
RavenTS
2007-01-07, 12:08:42
Reiner Flash ist scheiße. 10000 Mal überschreiben und deine Daten sind im Anus.
Wohlwar, aber die herkämmliche Magnetplatter-Technik kommt nun halt langsam an echte physikalische Grenzen. Da sind neue Techniken nicht mehr so einfach zu realisieren, daß man wirklich genau prüfen muss, wann man den Breakeven-Point in Entwicklung und Produktion erreichen muss um nicht wegen veralteter Produkt-Portfolios hinther zu hängen...
Wohlwar, aber die herkämmliche Magnetplatter-Technik kommt nun halt langsam an echte physikalische Grenzen.
Ein paar Jahre wird es sicherlich noch dauern, bis die PMR-Technik richtig ausgereizt ist aber danach wird es wohl knapp (es sei denn es gibt bald mal wieder einen weiteren technischen Durchbruch). Bis dahin werden sicherlich mehrere TB pro 3,5"-Platte und vielleicht 1TB pro 2,5"-Platte möglich sein.
Solid State wird die mechanischen Festplatten im Massenmarkt wohl erst Stück für Stück ablösen, wenn dreistellige Gigabyte-Kapazitäten zu Preisen unter 100eur zu haben sind.
Bezüglich der MTBF mache ich mir nicht soo viele Sorgen. Da kann man sicher noch viel machen (z.B. häufig beschriebene Speicherbereiche dynamisch umlagern etc.).
Thunder99
2007-01-07, 18:33:51
Wenn ich es richtig verstanden habe gibts bis jetzt die Raptor Serie
nur mit SATA1 Feature, also ohne NCQ ect.
Warum hat WD den Raptoren dies net spendiert?
Dazu evt passend, wie siehts dadurch mit dem Speed im RAID 0 aus?
Was ist atm schneller:
2x SATA2 Platte 7200 U/min mit 8,5ms im RAID 0
oder
2x WD Raptor 10000 U/min mit 4,5ms im Raid 0 (aktuelle WD Raptor)
Gruß
Thunder99
Wenn ich es richtig verstanden habe gibts bis jetzt die Raptor Serie
nur mit SATA1 Feature, also ohne NCQ ect.
Warum hat WD den Raptoren dies net spendiert?
Die Raptoren haben sehr wohl NCQ ! NCQ ist kein S-ATA2 only Feature.
TCQ haben die aktuellen Raptoren.
Thunder99
2007-01-07, 22:29:54
Die Raptoren haben sehr wohl NCQ ! NCQ ist kein S-ATA2 only Feature.
ok
Dachte das wäre nur für Sata2
RAMdisk ist allerdings absolut sinnlos. natürlich kann man fälle konstruieren in denen eine ramdisk performancevorteile zeigt, im allgemeinen ist das aber absolut sinnlos, ganz einfach weil der direkte zugriff auf den speicher wesentlich schneller als jener über den ramdisktreiber funktioniert.
irrelevant. Es bleiben immernoch Nanosekunden vs Millisekunden. Aber den Unterschied zwischen Zugriffszeit und Datentransferraten werden hier wohl immer wieder einige Unverbesserliche ignorieren. Da kann man nichts machen.
Bleibt mal schön in eurem Traumland, wo eine Festplatte konstant im Alltagsbetrieb 100 MB/s liefert und Iram nur etwas mehr mit 150 MB/s...
Irgendwie stimmt das so noch nicht. Eine RAM-Disk soll keinen RAM ersetzen. Das ist Unsinn. Die Größe der RAM-Disk wird ja direkt vom Hauptspeicher abgezweigt. Eine RAM-Disk stellt ein Laufwerk dar. Wie eine Art virtuelle Platten-Partition. Ob man darin ein Programm installiert oder sehr oft benötigte Daten ablegt ist egal. Eine RAM-Disk soll die Zeit für einen Plattenzugriff verkürzen. Manche Leute legen dort auch ihren Feuerfuchs rein damit er schneller startet. Ob das nun für jeden User Sinn macht ist erstmal egal.
Tschau
Mr. Teflon
Samsung hat eine Solid State Disk (SSD) mit 32GB veröffentlicht.
Im Vergleich zur 150 Raptor ist sie wie zu erwarten bei den Dauertransferraten schlechter (Lesen ca 55Mb/s, Schreiben ca 30Mb/s), aber auch bei verschiedenen Zugriffs-Benchmarks!! (web + office, unterschiedliche Zugriffsmuster auf viele Dateien(-fragmente) verteilt auf der Platte) langsamer -Trotz der äußerst geringen Zugriffszeiten.
übrigens: MTBF von 2 Mio Stunden, Preis bei Verfügbarkeit ca 600€
das blöde nur: ich finde den link zum Vergleich ssd mit raptor nicht mehr, daher nur bericht aus der Erinnerung - urrgghh - sorry
hat ihn einer von Euch??
Gruss HPVD
Samsung hat eine Solid State Disk (SSD) mit 32GB veröffentlicht.
Im Vergleich zur 150 Raptor ist sie wie zu erwarten bei den Dauertransferraten schlechter (Lesen ca 55Mb/s, Schreiben ca 30Mb/s) , aber auch bei verschiedenen Zugriffs-Benchmarks!! Trotz der äußerst geringen Zugriffszeiten.
übrigens: MTBF von 2 Mio Stunden, Preis bei Verfügbarkeit ca 600€
das blöde nur: ich finde den link zum Vergleich ssd mit raptor nicht mehr, daher nur bericht aus der Erinnerung - urrgghh - sorry
hat ihn einer von Euch??
Gruss HPVD
ähh man will flash-speicher in _VERBINDUNG_ mit Magnetspeicher benutzen...deshalb hybrid! die nachteile der beiden technologien sollen durch die Vorteile des jeweils anderen wieder wettgemacht werden...
ähh man will flash-speicher in _VERBINDUNG_ mit Magnetspeicher benutzen...deshalb hybrid! die nachteile der beiden technologien sollen durch die Vorteile des jeweils anderen wieder wettgemacht werden...
ja in den hybriden schon. Gibt aber bereits Produkte die den nächsten Schritt gehen wollen: die auschließliche Nutzung von flash -und das ist besagte ssd von sandisk. Und diese ist -wie der post eigentlich nur beschreiben sollte- noch nicht soweit, dass sie eine konkurenz zu den traditionellen Festplatten sein kann.
Und diese ist -wie der post eigentlich nur beschreiben sollte- noch nicht soweit, dass sie eine konkurenz zu den traditionellen Festplatten sein kann.
Da musst Du dich wohl verlesen haben...
Das 32 GB Flash Drive von San Disk ist im 1,8" Format gebaut! Kurzum: Deutlich kleiner als jede Raptor im 3,5" Format.
In der Klasse der 1,8" Platten ist die atemberaubend gut:
Als maximale Transferraten nennt SanDisk Werte von 62 MByte/s beim Lesen und 35 MByte/s beim Schreiben von Daten.
Die Leistungsaufnahme soll bei Aktivität lediglich 0,4 Watt betragen.
Das erreicht so leicht keine traditionelle Platte in dieser Größe!!!
Um einen fairen Vergleich machen zu können, bräuchten wir ein 2,5 oder 3,5" Flash Drive und das wäre sicher nochmal ne ecke besser...
Da musst Du dich wohl verlesen haben...
Das 32 GB Flash Drive von San Disk ist im 1,8" Format gebaut! Kurzum: Deutlich kleiner als jede Raptor im 3,5" Format.
In der Klasse der 1,8" Platten ist die atemberaubend gut:
Als maximale Transferraten nennt SanDisk Werte von 62 MByte/s beim Lesen und 35 MByte/s beim Schreiben von Daten.
Die Leistungsaufnahme soll bei Aktivität lediglich 0,4 Watt betragen.
Das erreicht so leicht keine traditionelle Platte in dieser Größe!!!
Um einen fairen Vergleich machen zu können, bräuchten wir ein 2,5 oder 3,5" Flash Drive und das wäre sicher nochmal ne ecke besser...
warum sollte solche ssd's besser sein (aufgrund des görßeren platzes)? Raid 0?
RavenTS
2007-01-08, 20:19:43
warum sollte solche ssd's besser sein (aufgrund des görßeren platzes)? Raid 0?
Aufgrund deutlich geringerer Zugriffszeit und deutlich geringerem Energieverbrauch (vor allem für Notebooks interessant). Nachteile sind wohl die relativ langsame Schreibrate und die Begrenzung auf eine gewisses Zahl an Überschreibungen der Speicherzellen...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.