Werden die Preise für 20" TFT Monitore im nächsten Jahr stark fallen? [Archiv]

Gast

2006-12-17, 12:08:52

Nein. Den größten Preisverfall wird es bei den größeren Displays geben, weil die Produktion der kleinen langsam heruntergefahren wird.

Ich habe vor kurzem eine News gelesen, das Dell die zukäufe bei kleinen displays heruntergefahren hat und sich mehr auf große displays und widescreen konzentrieren will.

Davon abgesehen, steht die Branche gerade vor einem weiteren Tiefpunkt: Illegale Preisabsprachen, Milliardenstrafen.
http://www.computerbase.de/news/hardware/monitore_displays/2006/dezember/lcd-herstellern_milliardenstrafe/

klumy

2006-12-17, 12:45:17

was verstehst du unter kleinen displays?
sind 20" klein?

x-dragon

2006-12-17, 14:00:56

Naja "klein" ist halt relativ, aber ich denke mal wenn schon Wide-Screen nächstes Jahr, dann auch gleich mit 1920er-Auflösung und das gibts normal erst ab 23".

[edit]
zumindest wenn es nach mir geht, mein 21"-CRT hat auch schon über 6 Jahre auf dem Buckel ...

PatkIllA

2006-12-17, 14:08:38

was verstehst du unter kleinen displays?
sind 20" klein?Mit 19" 5:4 als untere Größe ist 20" WS defintiv klein, da es noch weniger Fläche hat.

edit:
hatte ich falsch in Erinnerung. Rechnung weiter unten.

Trap

2006-12-17, 16:16:38

Mit 19" 5:4 als untere Größe ist 20" WS defintiv klein, da es noch weniger Fläche hat.
Vorrechnen bitte :biggrin:

Palpatin

2006-12-17, 16:18:08

Nö 20 Zoll (16:10) hat mehr Fläche als 19 Zoll (5:4) natürlich etwas weniger Fläche als 20 Zoll (4:3).

Tomi

2006-12-17, 16:22:57

20' 16:10 hat eine niedrigere Bildhöhe als 19' 5:4.

Also wer 19' 5:4 hat, verschlechert sich mit 20' 16:10 in der Bildhöhe.

StefanV

2006-12-17, 16:24:12

20' 16:10 hat eine niedrigere Bildhöhe als 19' 5:4.

Also wer 19' 5:4 hat, verschlechert sich mit 20' 16:10 in der Bildhöhe.
Nö, beides falsch, man gewinnt etwa 26 Pixel und das ist doch recht viel...

PatkIllA

2006-12-17, 16:36:26

19" (5:4): H = 11,87", B = 14,84", Fläche = 176,15 inch²
20" (16:10): H = 10,6" , B = 16,96", Fläche = 179,78 inch²
20" (4:3): H = 12" , B = 16", Fläche = 192 inch²

Mist. Ich dachte ich hätte das schon mal nachgerechnet und bin deshalb zu obiger Aussage gekommen.
Bleibt trotzdem klein ;) 30" ahoi

Undertaker

2006-12-17, 16:37:11

Nö, beides falsch, man gewinnt etwa 26 Pixel und das ist doch recht viel...

es geht um die größe und nicht um die auflsöung

Gast

2006-12-17, 16:59:13

ste^2

2006-12-17, 17:02:56

Ich kann nur stark hoffen, dass in mächsten Jahr die 22" WS Monis etwas zulegen! Mein Wunsch wäre ein 22"er WS mit schönem VA-pannel + Overdrive und guter Ausleuchtung. Aktuell sieht es leider serh mau aus... nur scheiß TNs mit beschissener Ausleuchtung!

Ein 22" hat die selber Auflösung wie 20" und 21" Widescreen. Ich persönlich sehe daher überhaupt keinen Sinn in 22" und halte 22" für absolut überflüssig.

Gast

2006-12-17, 17:09:37

Ein 22" hat die selber Auflösung wie 20" und 21" Widescreen. Ich persönlich sehe daher überhaupt keinen Sinn in 22" und halte 22" für absolut überflüssig.

hat aber etwas mehr Fläche und ist höher als ein 5:4 19" TFT!

croatianlegend

2006-12-17, 17:11:02

ste^2

2006-12-17, 17:14:13

hat aber etwas mehr Fläche und ist höher als ein 5:4 19" TFT!

Trotzdem gleiche Auflösung als 20" Widescreen -> einfach nur auf 22" hochgezogen -> Pixelabstand entsprechend!

=> IMHO absolut überflüssig und sogar schlechter als 20" und 21"

Gast

2006-12-17, 17:24:32

Mit 19" 5:4 als untere Größe ist 20" WS defintiv klein, da es noch weniger Fläche hat.

Was für ein Bullshit.

Tomi

2006-12-17, 17:26:04

das heisst um sichtlich nicht zuviel an bildverhätnissen zu verlieren sollte ich von meinem 19" CRT gleich auf 20" TFT WIDESCREEN upgraden.. da der 19"wide eher niedriegere höhe als ein 19" crt hat und ein 20"er in der höhe fast gleich dafür in der breite noch mehr..stimmt das soweit?
Ja. Vom 19' CRT wäre ein Wechsel zum 20' 16:10 TFT noch vertretbar.

Aber dran denken..je nachdem was Du für Auflösungen beim CRT gefahren hast, sollte bei Spielen die Grafikkarte noch ne anständige Leistungsreserve haben, denn bei 20' 16:10 sind 1680x1050 native Auflösung. Man kann zwar auch niedrigere Auflösungen 1:1 fahren, aber das beherrschen wohl nicht alle Geräte und Treiber 100% fehlerfrei. Also sollte man mit besagter Auflösung kalkulieren und da dürften Grafikkarten der X800XT oder 6800GT Serie mit aktuellen Spielen schon überfordert sein.

AnarchX

2006-12-17, 17:27:10

hat aber etwas mehr Fläche und ist höher als ein 5:4 19" TFT!
Nein, ein 22" WS(297.9mm) hat immernoch eine geringere Höhe als ein 19" 5:4(301mm).
>Bild< (http://666kb.com/i/ajrx6mbxlk8xhpfz5.png)

StefanV

2006-12-17, 17:42:40

hat aber etwas mehr Fläche und ist höher als ein 5:4 19" TFT!
Nein, die Pixel sind nur größer, der Rest ist mit 20,1" Widescreen identisch...

Und größere Pixel sind schlechter zum zocken, bauartbedingt...
Ebenso ists, wenn man mal nicht 'ne native Auflösung fahren möchte, sinniger, kleinere Pixel zu haben...

croatianlegend

2006-12-17, 18:43:24

naja würd mal sagen die 7900GS wirds noch packen von mir aus muss ja net gleich 1680x1050 sein kann auch eine stufe niedrieger sein sprich 1440x900würd ja noch gehen alles drunter bzw. wäre unnötig und drüber brauch i net..

spiel games ohne aa/af da sollt die grakka mit nem ws keine probs machen bis kommendes jahr bis neue grakka kommt die dann 1680x1050 packen soll bei games bei annehmbaren fps.

Gast

2006-12-17, 18:47:11

Trotzdem gleiche Auflösung als 20" Widescreen -> einfach nur auf 22" hochgezogen -> Pixelabstand entsprechend!

=> IMHO absolut überflüssig und sogar schlechter als 20" und 21"

Dann kann ich mir ja gleich nen 17" 5:4 TFT holen, da 19" %:4 keine höhere Auflösung hat! -_- Oder ich bleib bei meinen 15" TFT, da ich die 1024-Auflösung so sehr mag -------__------- Mir ist der abgefuckte Pixelabstand scheißegal... bei einem 22"TFT WS sitze ich auch nicht 20cm vorm Moni, sondern einen Meter weg

ste^2

2006-12-17, 18:54:06

Dann kann ich mir ja gleich nen 17" 5:4 TFT holen, da 19" %:4 keine höhere Auflösung hat! -_- Oder ich bleib bei meinen 15" TFT, da ich die 1024-Auflösung so sehr mag -------__------- Mir ist der abgefuckte Pixelabstand scheißegal... bei einem 22"TFT WS sitze ich auch nicht 20cm vorm Moni, sondern einen Meter weg

Einen 19" würde ich auch nicht nehmen, da der die gleiche Auflösung wie 17" hat ;)

15" hat kleiner Auflösung als 17" ;)

Edit:
Mit OSX Leopard wird es mit Schriftgrösse keine Probleme mehr geben. Mit Vista AFAIK auch nicht.

Gast

2006-12-17, 18:59:22

Einen 19" würde ich auch nicht nehmen, da der die gleiche Auflösung wie 17" hat ;)

15" hat kleiner Auflösung als 17" ;)

ja das mag sein, mir reicht ja auch eine 1024 Aufläsung (die ich momentan als max auf meinen 15"er fahre), aber ich hätte eben gerne mehr Bildfläche! :D Und von 15" auf 17" umsteigen lohnt sich nicht. Deswegen dachte ich da an etwas größeres.. und wo 22" WS aktuell recht günstig ist... am liebsten wäre mir ein 20" 5:4 TFT (1600x1200) mit VA pannel, aber die gibt es ja fast gar nicht zu kaufen und teuer sind sie auch :/ verdammt das kann doch nicht sein..arghghghh :(

nordic_pegasus

2006-12-17, 21:34:46

20" 5:4 TFT (1600x1200) mit VA pannel

1. heisst es panel
2. ist 1600x1200 ein 4:3 Verhältnis

Gast

2006-12-17, 22:46:32

1. heisst es panel
2. ist 1600x1200 ein 4:3 Verhältnis

20" 4:3 TFT (1600x1200) mit VA panel

Gast

2006-12-17, 22:46:40

besser?

Palpatin

2006-12-18, 01:41:30

Mittlerweile gibts (sehr(ja ich weiss tn bla sitz net schräg vorm moni)) gut günstige 22 Zoll Zocker Monis.
Hab mir heut den http://www.prad.de/new/monitore/test-iiyama-e2200ws-b1.html
für 330 bestellt bin gespannt wie er sich im vergleich zu meinem 20 Zoll macht.

StefanV

2006-12-18, 01:44:48

sitz net schräg vorm moni
Doch, tust du, weißt du nur nicht :devil:

Gast

2006-12-20, 18:04:24

1) Flächen:

Seitenverhältnis 1:1 hat bei fester Diagonale die maximale Fläche.
also bei gleicher Diagonale

5:4 > 4:3 > 16:10 > 16:9

Der subjektive Eindruck kann aber anders sein, weil die Breite dem Flächenempfinden zuträglich ist. Bei spielen zum Beispiel sehr gut bemerkbar.

2) @ die, die meinen, größere Schirme mit gleicher Auflösung seien nutzlos:

Es besitzt nicht jeder die monster hardware um spiele in sau hohen auflösungen zu spielen, deshalb sind auch große Bildschirme mit moderaten auflösungen sinnvoll. Spiele können native auflösung benutzen. und dennoch hat der anwender ne große Bildfläche für TV/Filme und alles ist leichter erkennbar.

Fände einen 22" 1440x900 Super :)

Gast

2006-12-20, 20:05:37

Es besitzt nicht jeder die monster hardware um spiele in sau hohen auflösungen zu spielen, deshalb sind auch große Bildschirme mit moderaten auflösungen sinnvoll.

nicht wirklich, sinnvoller wäre die auflösung zu erhöhen damit die pixel klein genug sind dass die interpolation nicht negativ auffällt.

Palpatin

2006-12-20, 20:08:27

Naja ich rechne damit das die Preise der kleinen LCD-TVs auch bald Richtung 300 € fallen dann gibts die 1366x768 bei 23". Für mich ist sowas nix. 19" und 22" mit 1280 btw 1680 ist schon Schmerzgrenze hatte mal nen Lapi mit 15" 1400x1050 das war ein extrem gestochen scharfes Bild leider war Helligkeit Kontrast und Reaktionszeit trash. Wenns 22" mit 1920 zum vernünftigen Preis gäb würd ichs jederzeit 1680 vorziehen.

danko

2006-12-20, 21:23:53

Das Problem ist doch das sich die Hersteller nach dem Massenmarkt richten.
Die Mehrheit der User aber hat nun mal nur bestenfalls Mittelklassegrafikkarten für die 1680x1050 Pixel schon eine Herausforderung darstellen, zumindest in 3D-Anwedungen.

Ich kann mir also nicht vorstellen das es überhaupt 22" WS-TFT mit >1680x1050 für den Massenmarkt geben wird.

Wenn auch die Mittelklassegrafikkarten mit 1920x1200 nicht mehr überfordert sind, ist sicher auch schon 24" in die Regionen <400 EUR abgerutscht.

CU danko

Gast

2006-12-20, 22:17:07

Das Problem ist doch das sich die Hersteller nach dem Massenmarkt richten.
Die Mehrheit der User aber hat nun mal nur bestenfalls Mittelklassegrafikkarten für die 1680x1050 Pixel schon eine Herausforderung darstellen, zumindest in 3D-Anwedungen.

das ist doch kein problem, besitzer dieser mittelklassekarten haben in der regel auch kein problem in 3d-anwendungen die auflösung zu verringern.