Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 8MB v. 16MB Cache bei Festplatten
Swp2000
2006-12-17, 15:06:58
Hallo,
ich weiß diese Diskussion gab es schon mal leider finde ich nix dazu. Würde man einen unterschied zwischen einer SATA 200GB 8MB und einer SATA2 200GB 16MB Cache spürbar merken?
BK-Morpheus
2006-12-17, 15:12:29
ganz ehrlich:
In 90% der Situationen in denen du die Platte benutzen wirst, merkst du keinen Unterschied.
Swp2000
2006-12-17, 16:30:43
ganz ehrlich:
In 90% der Situationen in denen du die Platte benutzen wirst, merkst du keinen Unterschied.Das ist aber sehr schwach!
Hamster
2006-12-17, 16:40:22
ganz ehrlich:
In 90% der Situationen in denen du die Platte benutzen wirst, merkst du keinen Unterschied.
wohl eher zu 99%
Android
2006-12-17, 16:50:59
Das ist aber sehr schwach!
Stimmt. Aber deine Frage lässt erahnen, dass du nicht weiss wie der Festplattencache funktioniert. Wüsstest du es, hätte sich diese Frage erübrigt.
Liege ich da richtig und möchtest du eigentlich wissen wie ein Festplattencache funktioniert?
Mfg
Android
Swp2000
2006-12-17, 18:21:12
Stimmt. Aber deine Frage lässt erahnen, dass du nicht weiss wie der Festplattencache funktioniert. Wüsstest du es, hätte sich diese Frage erübrigt.
Liege ich da richtig und möchtest du eigentlich wissen wie ein Festplattencache funktioniert?
Mfg
AndroidJa eigentlich schon
Android
2006-12-17, 19:47:42
Ja eigentlich schon
Okay. Dann fangen wir erstmal so an, dass du selber etwas darüber liest.
Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du sie hier stellen. ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Festplattencache
http://www.storagereview.com/map/lm.cgi/buffer
Ansonsten in Google "Festplattencache" bzw. "Harddisk Cache" eingeben.
Grundsätzlich:
Der Cache kann seinen Vorteil als schnelleres Medium ausspielen, wenn linear von der Festplatte gelesen wird (Lesecache). Da dies aber im Durchschnitt aller genutzten Anwendungen nicht der Fall ist (Homeuser), verpufft die Leistung fast gänzlich. Gerade im Datenbanken und Serverbereich kann ein grösserer Cache deutliche Vorteile bringen. Ähnliche Vorteile gibt es auch im AV-Bereich, da hier viel mit Streams gearbeitet wird. Problem: Hier kommt auch ein 16MiB Cache u.U. an seine Grenzen.
Hier noch ein älterer Test, der sich dem Thema aus der Aktualität heraus annahm (zwar sind einige Details ein wenig oberflächlich behandelt worden, aber im Grunde stimmt es):
http://www.netzwelt.de/news/71036_2-satafestplatte-im-test-maxtor-diamondmax10.html
Mfg
Android
PatkIllA
2006-12-17, 19:54:57
Zudem gibt es ja noch den Cache vom Betriebssystem, der a) viel größer sein kann und b) vom OS gezielter genutzt werden kann, weil es über das Dateisystem Bescheid weiß und ebenfalls Muster erkennen kann. Bei einer fragmentierten Platte z. B. würde die Platte keinen sequentiellen Zugriff erkennen, das OS aber schon.
kommt drauf an welche festplatte du dir kaufen möchtest, weil bei den ratoren wie zb. die 74gb version macht es schon einen unterschied 68 zu 85 durchsatz und dat ist sehr viel.
die raptor 74gb version gibt es sowohl mit 8mb cache als auch mit 16mb cache und da lautet die empfehlung eindeutig für die 16ner version.
PatkIllA
2006-12-17, 19:57:29
kommt drauf an welche festplatte du dir kaufen möchtest, weil bei den ratoren wie zb. die 74gb version macht es schon einen unterschied 68 zu 85 durchsatz und dat ist sehr viel.
die raptor 74gb version gibt es sowohl mit 8mb cache als auch mit 16mb cache und da lautet die empfehlung eindeutig für die 16ner version.
hast du da mal einen Test? Die sequentielle Dauerdatenrate kann sich durch den Cache eigentlich nicht erhöhen
hast du da mal einen Test? Die sequentielle Dauerdatenrate kann sich durch den Cache eigentlich nicht erhöhen
diese beiden festplatten unterscheiden sich noch ein bißchen mehr außer dem cache. die 16ner hat noch zusätzlich ncq oder wie dat heißt und ist allgemein etwas mehr getunt, soll angeblich auch etwas leiser und net mehr ganz so warm werden wie die 8ter.
ich habe leider noch 2 8ter cache raptoren, aber die 16ner hat wirklich mehr durchsatz kannst hier im forum suchen die bringen 85 durchsatz meine max nur 68,5 deckt sich auch mit den anderen die eine 8ter haben.
PatkIllA
2006-12-17, 20:30:01
diese beiden festplatten unterscheiden sich noch ein bißchen mehr außer dem cache.Hab ich mir doch gedacht. Das ist dann aber kein Vergleich, der mit der Frage zu tun hat, weil es nicht auf den Cache zurückzuführen ist.
Der Einfluss ist auch schwer zu messen. Es kann Situationen geben, wo die zusätzlichen MB genau das enthalten, was man grade braucht und grade bei verteiltem Zugriff sehr nützlich sein können. In vielen anderen Fällen ist aber oft schlicht das falsche gecached. Und dann kommt es ja noch drauf an, was mit dem Cache gemacht wird. So muss sich die Festplatte entscheiden, ob die Platte bei erkanntem sequentiellen Zugriff vielleicht noch ein paar MB auf der grade aktiven Spur weiter liest oder gleich zu der neuen Anfrage springt, die grade gemacht wird. Mit NCQ wird das ganze nochmal komplizierter. Also spielt nicht nur die schiere Menge eine Rolle, sondern, was damit gemach wird.
Hab ich mir doch gedacht. Das ist dann aber kein Vergleich, der mit der Frage zu tun hat, weil es nicht auf den Cache zurückzuführen ist.
Der Einfluss ist auch schwer zu messen. Es kann Situationen geben, wo die zusätzlichen MB genau das enthalten, was man grade braucht und grade bei verteiltem Zugriff sehr nützlich sein können. In vielen anderen Fällen ist aber oft schlicht das falsche gecached. Und dann kommt es ja noch drauf an, was mit dem Cache gemacht wird. So muss sich die Festplatte entscheiden, ob die Platte bei erkanntem sequentiellen Zugriff vielleicht noch ein paar MB auf der grade aktiven Spur weiter liest oder gleich zu der neuen Anfrage springt, die grade gemacht wird. Mit NCQ wird das ganze nochmal komplizierter. Also spielt nicht nur die schiere Menge eine Rolle, sondern, was damit gemach wird.
trotzdem sind die rohdaten identisch 10.000 umdrehung gleiche kapazität und serial ata1
PatkIllA
2006-12-17, 20:36:16
trotzdem sind die rohdaten identisch 10.000 umdrehung gleiche kapazität und serial ata1Da kann sich trotzdem die Datendichte erhöht haben. Da kann man dann höhere Transferraten erreichen und wenn man den noch den beschriebenen Bereich eines Platters kleiner macht kann man sogar noch was in Sachen Zugriffszeit verbessern.
Da kann sich trotzdem die Datendichte erhöht haben. Da kann man dann höhere Transferraten erreichen und wenn man den noch den beschriebenen Bereich eines Platters kleiner macht kann man sogar noch was in Sachen Zugriffszeit verbessern.
die zugriffszeit ist von beiden identisch.
mal wat anderes ich sehe gerade deinen sig. betreibst du wirlich dein pc nur mit einen 250w nt, weil 13a auf der 12v schiene ist auch net grade viel für dein system.
LeChuck
2006-12-17, 20:57:09
Die Frage habe ich so verstanden als wenn es um baugleiche Platten ging, einmal mit 8MB Cache und einmal mit 16MB. Dann bin ich ebenfalls der Meinung das man als Normaler User keinen Unterschied merken wird.
Da sollte man sich eher schlau machen und zusehen, daß man sich evt. mal bei anderen herstellern umschaut, die mittlerweile schon Platten mit einer höheren Datendichte pro Platter anbieten.
Da kann es sogar sein das eine neuere 8MB Cache Platte schneller ist als eine ältere 16MB cache Platte.
PatkIllA
2006-12-17, 21:00:03
mal wat anderes ich sehe gerade deinen sig. betreibst du wirlich dein pc nur mit einen 250w nt, weil 13a auf der 12v schiene ist auch net grade viel für dein system.Läuft aber. Wobei das auch ein hochwertiges Engelking ist, dass damals deutlich dreistellig gekostet hat. Dafür ist es aber auch per Wakü lautlos kühlbar. Ich gebe aber zu, dass ich auch Bedenken hatte.
Ich hab das absichtlich in die Sig gepackt, um den Wattwahnsinn, der hier bei einigen herrscht etwas entgegen zusetzen.
Ähnliche Vorteile gibt es auch im AV-Bereich, da hier viel mit Streams gearbeitet wird.
Redest Du jetzt von Festplatten oder Pr0n-Productions??? *g*
Android
2006-12-19, 01:25:06
Redest Du jetzt von Festplatten oder Pr0n-Productions??? *g*
Wie meinen? :D
Mfg
Android
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.