PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GLExcess XS Mark 1.2


nagus
2002-09-25, 22:47:29
Intel based | Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 1.60GHz | 2807@2896 MHz | 512 MB RAM | Windows XP | ATi | Radeon 9700 PRO @ 360/700MHz

9729 - XSMARKS

1024x768x32 OHNE AF/FSAA

Szene 001 002 003 04 005 006 007 008 009 010 011 012
-------------------------------------------------------
MIN   331 099 143 32 264 398 198 247 249 163 311 381
AVG   466 142 445 63 313 558 254 260 314 234 384 398
MAX   559 200 510 64 499 608 284 252 417 437 520 457


bei manchen szenen ist die Radeon 9700 fast 3x schneller als meine alte 8500 ( übertaktet, mit gleicher CPU )

BlackArchon
2002-09-25, 23:29:14
6784:

A~Albert Wesker
2002-09-26, 20:41:03
9271
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Albert Wesker

nagus
2002-09-26, 21:00:35
Originally posted by A~Albert Wesker
9271
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Albert Wesker


aber hallo! nicht schlecht...

auf 363/768 MHz oder?

mfg, nagus


ps: ich mess jetzt mal mit 4xFSAA und 8xAF, (1024x768) mal sehen wie weit sich "die kluft auftut" ;)

nagus
2002-09-26, 21:13:59
1024x768x32 + 4xFSAA + 16xAF

ow
2002-09-27, 10:12:17
Und wieder einmal zeigt sich, dass die ATi Treiber etwas buggy sind.

Der Wert fuer Szene4 (AFAIK Spacechip, Polycount) ist einfach laecherlich niedrig.

Quasar
2002-09-27, 10:23:21
:lol:

denselben Bug gab's doch auch bei der R8500....

Angeblich ist er gefixt worden....war aber wohl doch nur ein Work-Around.

Sorry, die R300 ist 'ne geile Karte, aber was ATi (wahrscheinlich!!) mit den Treibern veranstaltet, ist einfach nur noch lächerlich. Zum Glück treten solche Fehler in Games etwas seltener auf...

nagus
2002-09-27, 12:42:55
@OW und Quasar: die radeon 9700 nach einer einzigen szene zu beurteilen finde ICH LÄCHERLICH!


außerdem hab ihr vergessen zu sagen, dass ab szene 9 meine radeon mehr als DOPPELT so schnell ist als eine EXTREM übertaktete GF4 TI 4600 @ 361Mhz core und 760 MHZ speicher!!

btw, wie schauts denn mit FSSA + AF scores einer GF4 aus?

.. ah, ich verstehen. die werte sind lächerlich niedrig mit aktivierten AF und FSAA. kein wunder dass sich nvidia-besitzer sch nicht trauen die werte u posten :D

btw, wie mann leicht sehen kann, fällt die szene 4 mit FSAA und AF überhaupt nicht ab! ( könnte auch eine limmitierung vom p4 sein ? )

Quasar
2002-09-27, 12:58:46
1. Beurteile ich nicht die Radeon9700 nach einer einzigen Szene. Wenn du mal von deinem fanATIschen Standpunkt runterkommst, wirst du vielleicht erkennen können, dass ich die R300 oben als "geile Karte" bezeichnet habe.

2. Ist Szene 4 das explodierende Logo, und nicht, wie von ow fälschlich angenommen und von mir übernommene Spaceship. Das ist Szene 6, womit klar ist, dass die R9700 eben doch keinen HiPoly-Bug in diesem Test hat.

3. Fällt eine Szene mit 4xFSAA und 16xAF nicht ab, kann man guten Gewissens von einer nicht vorhandenen Füllraten- und Bandbreitenlimitierung (oder in seltenen Fällen einem Bug) ausgehen.

4. Gibt es hier sehr wohl einen Wert einer GF4-Ti. Setz doch mal deine FanATIker-Brille ab.

ow
2002-09-27, 12:59:24
Originally posted by nagus
@OW und Quasar: die radeon 9700 nach einer einzigen szene zu beurteilen finde ICH LÄCHERLICH!




Wir beurteilen doch nur die Qualitaet der ATi Treiber, mehr nicht.
Und das du dessen Fehler immer ignorierst finde ich LAECHERLICH.


/edit: ups, war wohl nix mit Spaceship, hatte den Excess aber auch schon lange nicht mehr am Laufen.

nagus
2002-09-27, 13:05:15
Originally posted by Quasar
1. Beurteile ich nicht die Radeon9700 nach einer einzigen Szene. Wenn du mal von deinem fanATIschen Standpunkt runterkommst, wirst du vielleicht erkennen können, dass ich die R300 oben als "geile Karte" bezeichnet habe.

ich hab im speziellen OW gemeint und alle anderen Nvidiots und ATI hasser


[SIZE=1]Originally posted by Quasar
2. Ist Szene 4 das explodierende Logo, und nicht, wie von ow fälschlich angenommen und von mir übernommene Spaceship. Das ist Szene 6, womit klar ist, dass die R9700 eben doch keinen HiPoly-Bug in diesem Test hat.

korrekt

[SIZE=1]Originally posted by Quasar
3. Fällt eine Szene mit 4xFSAA und 16xAF nicht ab, kann man guten Gewissens von einer nicht vorhandenen Füllraten- und Bandbreitenlimitierung (oder in seltenen Fällen einem Bug) ausgehen.

das heist aber nicht automatisch, dass ATI schuld ist! es gibt soviel andere möglichkeiten, warum meine werte speziell bei dieser szene niedrig sind. z.b. am WindowsXP oder am DX9 oder am benchmark selbst, etc....

[SIZE=1]Originally posted by Quasar
4. Gibt es hier sehr wohl einen Wert einer GF4-Ti. Setz doch mal deine FanATIker-Brille ab.

einen wert schon, aber keinen MIT aktiviertem AA und AF!


mfg, nagus

Quasar
2002-09-27, 13:07:17
Langsam finde ich den GL-Excess lächerlich. Ich hab ihn eben mal durchlaufen lassen, und während des Durchlaufes habe ich sehr häufig in Passagen, die länger als nur kurze Spikes waren, Werte oberhalb von 900fps gehabt. In der Zusammenfassung am Ende taucht als absoluter Maximalwert aber nur 577 auf, ironischerweise genau beim Spaceship.... :)

Tarkin
2002-09-27, 13:07:25
Originally posted by Quasar
:lol:

denselben Bug gab's doch auch bei der R8500....

Angeblich ist er gefixt worden....war aber wohl doch nur ein Work-Around.

Sorry, die R300 ist 'ne geile Karte, aber was ATi (wahrscheinlich!!) mit den Treibern veranstaltet, ist einfach nur noch lächerlich. Zum Glück treten solche Fehler in Games etwas seltener auf...

Hey, weißt Du was? Ich schenk dir meine 9700er, ok? Ich kann nämlich nichts damit anfangen. Die Treiber sind so scheisse! Ich leg mir lieber eine dieser neuen GF4MX 8x Karten zu, die sollen ja laut nvidia auch "optimised for DX8.1" sein ...

:lol: :lol:

Quasar
2002-09-27, 13:09:25
Originally posted by nagus
das heist aber nicht automatisch, dass ATI schuld ist! es gibt soviel andere möglichkeiten, warum meine werte speziell bei dieser szene niedrig sind. z.b. am WindowsXP oder am DX9 oder am benchmark selbst, etc....

-WinXP scheidet aus, unter Win2k dasselbe.
-DX9 ist noch nicht draussen, und selbst wenn, sollte es relativ wenig mit einem OpenGL-Bench zu schaffen haben


einen wert schon, aber keinen MIT aktiviertem AA und AF!

Ach so....

nagus
2002-09-27, 13:10:01
Originally posted by ow

Wir beurteilen doch nur die Qualitaet der ATi Treiber, mehr nicht.
Und das du dessen Fehler immer ignorierst finde ich LAECHERLICH.



ich ignoriere nichts! und ich sage auch nicht, dass ATI perfekte treiber schreibt. ich suche aber auch nicht das ganze forum nach angeblichen ATI-fehlern durch und poste dann meinen senf dazu, nur weil ich ATI nicht leiden kann. hast du eigentlich noch was anders zu tun, als ATI schlecht zu reden?

Originally posted by ow
/edit: ups, war wohl nix mit Spaceship, hatte den Excess aber auch schon lange nicht mehr am Laufen.

genau sowas kotzt mich unheimlich an, wenn jemand vorschnelle schlüsse zieht und automatisch, wenn irgendwas nicht geht, ATI die schuld gibt :kotz:

ow
2002-09-27, 13:10:31
Setz mal deine FanATiker Brille ab, nagus.

Dann wirst du vielleicht erkennen, dass ich weder nvidiot noch ATi Hasser bin, sondern nur die Wahrheit schonungslos aufdecke.
Unabhaengig von irgendwelchen Herstellern.

Mich interessieren keine Dinge die funktionieren, weil ich das als Normalzustand ansehe und das einfach langweilig ist. Mich interessiert nur, was NICHT funktioniert (so wie es sollte).

Quasar
2002-09-27, 13:10:47
Originally posted by Tarkin


Hey, weißt Du was? Ich schenk dir meine 9700er, ok? Ich kann nämlich nichts damit anfangen. Die Treiber sind so scheisse! Ich leg mir lieber eine dieser neuen GF4MX 8x Karten zu, die sollen ja laut nvidia auch "optimised for DX8.1" sein ...

:lol: :lol:

Ok, alles weitere per PM.

nagus
2002-09-27, 13:12:40
könnten wir uns jetzt vielleicht wieder beruhigen? NVidia vs ATI threads gibts glaub ich schon mehr als genug


danke

Tarkin
2002-09-27, 13:12:59
Originally posted by Quasar


Ok, alles weitere per PM.

super! Endlich bin ich diese SCHEISS ATI DRECKS-KARTE los! ;)

nagus
2002-09-27, 13:13:00
Originally posted by Quasar


Ok, alles weitere per PM.


:)

nagus
2002-09-27, 13:13:24
jetzt gehts aber ab hier ;D

ow
2002-09-27, 13:13:46
Originally posted by nagus


hast du eigentlich noch was anders zu tun, als ATI schlecht zu reden?

[/SIZE]

Gelle, das kapierst du nicht??


Ich rede nichts schlecht, sondern sage, wie es ist.
Ich bin nicht fuer die Fehler in ATis Treibern verantwortlich.

nagus
2002-09-27, 13:23:55
Originally posted by ow


Gelle, das kapierst du nicht??


Ich rede nichts schlecht, sondern sage, wie es ist.
Ich bin nicht fuer die Fehler in ATis Treibern verantwortlich.

und anscheinend kapierst du nicht, dass es 10000000 gründe geben kann, warum ein fehler auftritt. als nächstes gibst du ati die schuld am bevorstehendem irak-krieg....

Quasar
2002-09-27, 13:35:06
Auch wenn's ein bissel OT ist, weiss jemand, wo's eine aktuelle Version des BeMark gibt? Meine scheint ziemlich alt zu sein....

Tarkin
2002-09-27, 13:36:46
Originally posted by nagus


und anscheinend kapierst du nicht, dass es 10000000 gründe geben kann, warum ein fehler auftritt. als nächstes gibst du ati die schuld am bevorstehendem irak-krieg....

et jenüscht

ow
2002-09-27, 15:58:17
Originally posted by nagus


und anscheinend kapierst du nicht, dass es 10000000 gründe geben kann, warum ein fehler auftritt. als nächstes gibst du ati die schuld am bevorstehendem irak-krieg....



Nein, der Grund ist meistens nur einer: die ATi Treiber.

Ergibt sich schon aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung:

wenn eine 3D Szene auf allen anderen Karten laeuft und nur bei ATi fehlerhaft dargestellt wird, wo liegt dann mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit der Fehler?

Ich rechne keiner HW irgendwelche Fehler an, wenn die Gruende woanders liegen koennten.

nagus
2002-09-27, 22:42:58
Originally posted by ow




Nein, der Grund ist meistens nur einer: die ATi Treiber.

Ergibt sich schon aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung:

wenn eine 3D Szene auf allen anderen Karten laeuft und nur bei ATi fehlerhaft dargestellt wird, wo liegt dann mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit der Fehler?

Ich rechne keiner HW irgendwelche Fehler an, wenn die Gruende woanders liegen koennten.


ALLE karten? wirklich alle?


1. hab ich noch eine alte voodoo5 zuhause rumliegen und hab da mal (unter windows98) die PVR-Demos ausprobiert:

fazit: die voodoo5 hat BILDFEHLER! und wie du selber gesagt hast, Nvidia-Karten auch.

btw, zeig mir bitte eine szene, die auf ALLEN Karten korrekt läuft, nur auf ATI-Grafikkarten nicht.


ich habe die Radeon jetzt seit ca. 2 wochen in meinem rechner und hatte damit WENIGER Probleme als mit meiner alte Geforce 3! ( ca. vor einem jahr in rente geschickt ;)

und wenn ich so ins nvidia-forum schau, dann ist das der beste beweis dafür, dass nvidia treiber keineswegs perfekt sind.

gute nacht

nagus
2002-09-27, 22:45:20
und was ist jetzt mit weiteren GLExcess-scores?

kommt schon leute, bitte. über UT2003 könnt ihr einen 500 seiten langen thread schreiben und hier ist kein GF4 besitzer, der seine score mit aktiviertem FSAA und AF posten will?

sehr verdächtig... :bäh:



danke

Quasar
2002-09-27, 22:50:01
Ja, nagus, du hast den längsten......

nagus
2002-09-27, 22:56:31
Originally posted by Quasar
Ja, nagus, du hast den längsten......

stimmt, die längsten ohrläppchen ;)

nagus
2002-09-27, 23:06:51
scheint so, als ob ATI NICHT schuld an diesem score ist...


gleiche settings wie vorher, aber wenn ich das demo allene laufen lasse, bekomme ich ganz "passable" frameraten:

auch wenn ich den 3er tet vorher laufen lasse, hab ich normale frameraten.

BlackArchon
2002-09-27, 23:07:14
Ich liebe Fanatiker, in völliger Ignoranz der Fakten können sie Dinge gut bzw. schlecht reden, ohne sich auch nur einmal objektiv mit einem Sachverhalt auseinander zu setzen. :)

Aber sonst hast du keine Probleme, Nagus? :)

Micron
2002-09-27, 23:11:31
Originally posted by BlackArchon
Ich liebe Fanatiker, in völliger Ignoranz der Fakten können sie Dinge gut bzw. schlecht reden, ohne sich auch nur einmal objektiv mit einem Sachverhalt auseinander zu setzen. :)

Aber sonst hast du keine Probleme, Nagus? :)

Ich finde ATI gar nicht so schlecht. hatte bis jetzt noch kein Problem :)

nagus
2002-09-27, 23:14:59
@ alle 9700PRO besitzer: könnt ihr bitte mal GL Excess bei euch teste?

danke

Micron
2002-09-27, 23:22:44
Originally posted by nagus
und was ist jetzt mit weiteren GLExcess-scores?

kommt schon leute, bitte. über UT2003 könnt ihr einen 500 seiten langen thread schreiben und hier ist kein GF4 besitzer, der seine score mit aktiviertem FSAA und AF posten will?

sehr verdächtig... :bäh:



danke

Ich würde posten wenn ich eine hätte ;)

Quasar
2002-09-27, 23:23:53
Bei mir kein Unterschied....max. 64fps

Micron
2002-09-27, 23:25:38
Wo kann ich den Benchmark runterladen ???

Liquaron
2002-09-27, 23:26:12
jep gute frage die wollte ich auch gerade stellen :D

Quasar
2002-09-27, 23:33:09
http://www.glexcess.com

Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah? ;)

Liquaron
2002-09-27, 23:35:37
super danke :)
Dann werde ich mal schauen was ich aus meiner Pc Gurke noch so rausholen kann :bäh:

Lightning
2002-09-27, 23:36:43
Hier http://www.glexcess.com/files.htm

Ich hab auch mal gebencht:
ohne AA/AF: 5260
2xAA/16xAF: 3250

VoodooJack
2002-09-27, 23:37:26
Nagus, kann ich schon.

Was willst'n wissen? Gesamtergebnis? Bestimmte Szene? Mit AA? Mit AF?

Liquaron
2002-09-27, 23:53:04
AMD based | AMD Athlon(tm) Processor | 1522@1524 MHz | 512 MB RAM | Windows XP | nVIDIA | GeForce4 Ti 4200/AGP/3DNOW!
Kikis revenge
7047 - XSMARKS Scene 1 Scene 2 Scene 3 Scene 4 Scene 5 Scene 6 Scene 7 Scene 8 Scene 9 Scene 10 Scene 11 Scene 12
1024x768
32bpp
9/27/2002
23:48:19

MIN 156 89 122 66 141 199 124 193 124 79 164 165
AVG 220 118 350 93 249 287 195 234 162 120 212 188
MAX 258 143 441 101 441 363 253 284 200 211 291 210
SUMMARIES 7013 8968 3939 5513

Ist das Ergebnis ok?



/edit: Ergebnisse in lesbare Form gebracht:) (ow)

ow
2002-09-28, 00:01:08
Originally posted by nagus
scheint so, als ob ATI NICHT schuld an diesem score ist...


gleiche settings wie vorher, aber wenn ich das demo allene laufen lasse, bekomme ich ganz "passable" frameraten:

auch wenn ich den 3er tet vorher laufen lasse, hab ich normale frameraten.




Scheint als ob das wieder einer der seltsamen Fehler in den ATi Treibern ist.

Am besten macht man nen Windows Neustart vor jeder gestarteten 3D-App., dann gibt´s am wenigsten Probleme.

AlfredENeumann
2002-09-28, 03:45:43
Also, hier sind meine Ergebnisse. Umgeschaltet (AA/AF) hab ich mit dem rTool. Hey Alex, ich hoffe dein Tool funktioniert richtig.

Also ich bin begeistert von der Geschwindigkeit.
PS: Das AF ist Tri AF. Und der wasserfall sieht unter 6xAA einfach stark aus !!


http://www.isis.de/members/~sthalhofer/3DCenter/Gl-excess.jpg

ow
2002-09-28, 10:57:53
AEN


Die Szene 4 macht bei dir den Eindruck, als würde der Vsync nicht ausgeschaltet sein und die fps dadurch auf 100 limitiert. Der Durchschnitt von 98-99 und der min. Wert von 66 könnten ebenfalls darauf hindeuten. (Ist dein Refresh 100Hz?)

Evtl. funktioniert in diesem Test die 'WGL_EXT_swap_control' nicht richtig auf der ATi oder in der Applikation.


Hast du Vsync im Treiberpanel ausgeschaltet?

cpukiller
2002-09-28, 12:24:47
habe das teil mal eben durchlaufen lassen mit ein paar sachen im hintergrung(seti.esel.icq)
8517@32bit

nagus
2002-09-28, 15:11:16
Originally posted by VoodooJack
Nagus, kann ich schon.

Was willst'n wissen? Gesamtergebnis? Bestimmte Szene? Mit AA? Mit AF?


gesamtergebnis einmal ohne und einmal mit 4xFSAA/8xAF


danke

AlfredENeumann
2002-09-28, 17:47:11
Originally posted by ow
AEN


Die Szene 4 macht bei dir den Eindruck, als würde der Vsync nicht ausgeschaltet sein und die fps dadurch auf 100 limitiert. Der Durchschnitt von 98-99 und der min. Wert von 66 könnten ebenfalls darauf hindeuten. (Ist dein Refresh 100Hz?)

Evtl. funktioniert in diesem Test die 'WGL_EXT_swap_control' nicht richtig auf der ATi oder in der Applikation.


Hast du Vsync im Treiberpanel ausgeschaltet?


Vsnyc ist aus. Die Werte mit AA und AF stimmen eh nicht. Im rTool scheint ein Fehler zu sein. Habs nochmal nachgemessen.

AlfredENeumann
2002-09-28, 17:48:31
Diese Werte sind korrekter, aber meine CPU war während der Messung noch anderweitig beschäftigt. Werde heute abend oder nacht nochmal korrekte Zahlen Posten.

VoodooJack
2002-09-28, 21:20:52
1024x768x32/noAA/noAF: ca. 9500
1024x768x32/4xAA/8xAF: ca. 7800

1600x1200x32/noAA/noAF: ca. 6800
1600x1200x32/4xAA/8xAF: ca. 5100

In 1024x768x32: 18% performance hit.
In 1600x1200x32: 25% performance hit.

nagus
2002-09-29, 00:39:06
Originally posted by VoodooJack
1024x768x32/noAA/noAF: ca. 9500
1024x768x32/4xAA/8xAF: ca. 7800

1600x1200x32/noAA/noAF: ca. 6800
1600x1200x32/4xAA/8xAF: ca. 5100

In 1024x768x32: 18% performance hit.
In 1600x1200x32: 25% performance hit. ´

hattest du jemals bei szene 4 ähnlich niedrige werte wie ich?

ps: komischerweise konnte ich die ersten score ( diejenigen mit den schlechten "szene 4" werte nicht mehr nachstellen... )

VoodooJack
2002-09-29, 14:36:54
Ja, Scene4 fällt aus dem Rahmen. Niedrige Werte, gleichbleibende Werte in allen Auflösungen und keine Reaktion auf AA und AF. Außerdem erzielt AEN auf seiner AMD-Plattform doppelt so hohe Werte wie wir auf unserer Intel-Plattform.

Aber was viel Wichtigeres. Was sagst du zum prozentualen Leistungsabfall beim Zuschalten von AA und AF?

ow
2002-09-29, 16:11:54
Originally posted by AlfredENeumann



Vsnyc ist aus. Die Werte mit AA und AF stimmen eh nicht. Im rTool scheint ein Fehler zu sein. Habs nochmal nachgemessen.



Doch, die Werte scheinen zu stimmen. Zumindest die mit AF, die mit AA IMO auch.

Die meisten Tests im GLExcess nutzen kein AF, weil entweder keine (oder kaum) Texturen (zB. Szene 3) benutzt werden oder die Texturen senkrecht zum Beobachter stehen (zB. Szene1, Fillrate-Test)

Nur an den Szenen 5,6,9,11 sieht man, das AF aktiv ist.
(Kann ich mit der Gf2MX und 2xAF nachvollziehen).

AlfredENeumann
2002-09-29, 18:04:36
Originally posted by ow




Doch, die Werte scheinen zu stimmen. Zumindest die mit AF, die mit AA IMO auch.

Die meisten Tests im GLExcess nutzen kein AF, weil entweder keine (oder kaum) Texturen (zB. Szene 3) benutzt werden oder die Texturen senkrecht zum Beobachter stehen (zB. Szene1, Fillrate-Test)

Nur an den Szenen 5,6,9,11 sieht man, das AF aktiv ist.
(Kann ich mit der Gf2MX und 2xAF nachvollziehen).

Hab ja noch ne einzelmessung gemacht, wie man sieht. da hab ichs im treiber eingestellt und die werte sind bei weitem niedrieger.
mal schaun. vielleicht heut abend mach ich ne neue messreihe.

Micron
2002-09-30, 00:26:46
Originally posted by cpukiller
habe das teil mal eben durchlaufen lassen mit ein paar sachen im hintergrung(seti.esel.icq)
8517@32bit

WOW :O sehr Starkes Ergebniss

AlfredENeumann
2002-09-30, 00:37:35
So, diese werte sollten jetzt korrekt sein:

http://www.isis.de/members/~sthalhofer/3DCenter/gl-neu.jpg

AlfredENeumann
2002-09-30, 00:40:32
Wie man teilweise sehen kann spuckt GL-Excess unmögliche Werte aus.


Vielleicht ist das Teil einfach ausgereizt und stark CPU-limiert.
Warum da Werte bei AF steigen sollten ist mir raetselhaft.

Micron
2002-09-30, 01:27:18
Das sind die Werte von CPUKILLER

http://people.freenet.de/05121984/hammer2.JPG

Metatron1
2002-10-01, 13:20:35
Dann ich auch mal mit meiner Radeon 9700Pro BBA :D

Radeon@325/310 - 1024x768x32/NoFSAA/16xAF(Performance) :9488
Radeon@400/360 - 1024x768x32/NoFSAA/16xAF(Performance) :10568


Radeon@325/310 - 1280x1024x32/4xFSAA/16xAF(Performance) :5918
Radeon@400/360 - 1280x1024x32/4xFSAA/16xAF(Performance) :6383



Gruß
Meta

nagus
2002-10-10, 22:21:56
Originally posted by Metatron1
Dann ich auch mal mit meiner Radeon 9700Pro BBA :D

Radeon@325/310 - 1024x768x32/NoFSAA/16xAF(Performance) :9488
Radeon@400/360 - 1024x768x32/NoFSAA/16xAF(Performance) :10568


Radeon@325/310 - 1280x1024x32/4xFSAA/16xAF(Performance) :5918
Radeon@400/360 - 1280x1024x32/4xFSAA/16xAF(Performance) :6383



Gruß
Meta

die neuen 6193 Treiber sind wirklich GEIL! 11377 Punkte im vergleich zu deinen 10500 obwohl meine Radeon "nur" mit 370/710Mhz läuft !

( mit 16AFPerformance , ohne AF 11400... also schlappe 23fps weniger fps mit 16AF perf. )

gut gemacht ATI!

Metatron1
2002-10-10, 22:31:34
Originally posted by nagus


die neuen 6193 Treiber sind wirklich GEIL! 11400 Punkte im vergleich zu deinen 10500 obwohl meine Radeon "nur" mit 370/710Mhz läuft !

gut gemacht ATI!


HI NAGUS

sag mal...
Wo kann ich den neuen 6193 mit gutem Download speed saugen??
Danke


Gruß
Meta

nagus
2002-10-10, 22:33:38
Originally posted by Metatron1



HI NAGUS

sag mal...
Wo kann ich den neuen 6193 mit gutem Download speed saugen??
Danke


Gruß
Meta

z.b. hier: ftp://ftp.us.dell.com/video/R50548.EXE

btw, vorher die alten aber sauber deinstallieren und die neuen dann nicht über das setup, sonder über den gerätemanager installieren.

Metatron1
2002-10-10, 22:49:09
Originally posted by nagus


die neuen 6193 Treiber sind wirklich GEIL! 11377 Punkte im vergleich zu deinen 10500 obwohl meine Radeon "nur" mit 370/710Mhz läuft !

( mit 16AFPerformance , ohne AF 11400... also schlappe 23fps weniger fps mit 16AF perf. )

gut gemacht ATI!

Du hast ja auch einen minimal Stärkeren Prozessor!! XP1900+ =P4 2.8GH *gg* ;)


Wir werden aber bald sehen wie gut der neue Treiber ist.

nagus
2002-10-10, 22:58:58
Originally posted by Metatron1


Du hast ja auch einen minimal Stärkeren Prozessor!! XP1900+ =P4 2.8GH *gg* ;)


Wir werden aber bald sehen wie gut der neue Treiber ist.


stimmt schon, aber vorher hatte ich ca 10000 und jetz, mit den neuen 11400 ! ( karte ist läuft zwar ~ 20MHz core und ~ 10Mhz mehr speicher-takt, aber dass alleine kanns ja wohl nicht sein)

VoodooJack
2002-10-10, 23:08:57
Nagus, würdest du mal nachschauen, ob sich an den Scene4 Werten etwas geändert hat?

Ein UT2003 Flyby/Botmatch Bench wäre auch nicht schlecht, um uns einen Vorgeschmack auf die nächsten offiziellen Treiber zu geben, die meiner Meinung nach in den nächsten Tagen zu erwarten sind.

Metatron1
2002-10-10, 23:40:51
Hi

Ich habe mal den Treiber getestet und der ist echt Spitze!!

UT2003Demo Bench:

dm-antalus-botmatch =Radeon@325/310/4xFSAA/16xAF
6.587260 / 36.421577 / 71.145630 fps
Score = 36.432224

Vorher: Score=34.xx



dm-asbestos-botmatch =Radeon@325/310/4xFSAA/16xAF
12.602858 / 52.722015 / 91.531898 fps
Score = 52.743420

Vorher: Score=46.xx



Ich würde mal sagen das aus der Radeon9700Pro noch einiges zum rausholen ist!! :)

Gruß
Meta

Metatron1
2002-10-12, 19:49:36
Solala

Jetzt bin ich wieder Dran:
GL Excess -Radeon@425/750/FSAA off/AF off: 12238

nagus
2002-10-12, 19:54:54
Originally posted by Metatron1
Solala

Jetzt bin ich wieder Dran:
GL Excess -Radeon@425/750/FSAA off/AF off: 12238

:O :O :O

VoodooJack
2002-10-12, 19:59:23
@Metatron und Nagus,

just carry on like that.

:D

Metatron1
2002-10-12, 20:01:02
Gehört zwar nicht hier her aber... ;)

3D Mark2001SE 330 -Radeon@425/750/FSAA 4x/AF off:
1280x1024x32: http://service.madonion.com/compare?2k1=4764455 --->9595P. ;D ;D


Gruß
Meta

Lightning
2002-10-12, 20:35:26
Originally posted by Metatron1
Solala

Jetzt bin ich wieder Dran:
GL Excess -Radeon@425/750/FSAA off/AF off: 12238

Die Werte in Szene 4 schauen gut aus. Da gabs doch vorher teilweise Probs?

nagus
2002-10-12, 21:08:48
Originally posted by Lightning


Die Werte in Szene 4 schauen gut aus. Da gabs doch vorher teilweise Probs?

dieser fehler ist bei mir ein einziges mal aufgetreten. hab's nicht geschafft diesen "bug" zu reproduzieren...

BlackArchon
2002-10-24, 20:38:03
Athlon XP 1700+, GF4MX440 PCI, 512 MB DDR

3528 Marks

StefanV
2002-10-27, 13:22:20
Ich würd euch ja gerne ein Ergebnis liefern, aber leider schmierts mit meiner Parhelia nach dem Durchlaufen ab.

Also alle Tests laufen fehlerfrei ab, nur leider startet der Rechner beim generieren des ergebnisses neu...

BlackArchon
2002-11-07, 22:29:39
Athlon XP 2200+, Geforce 2 GTS@220/366, 512 MB DDR

4394 Marks

cpukiller
2002-11-08, 12:58:40
mal was neues 2000xp@1812 ledtek winfast geforce2 mx 210/210 4154

Unregistered
2002-11-09, 03:44:51
ALLE karten? wirklich alle?


1. hab ich noch eine alte voodoo5 zuhause rumliegen und hab da mal (unter windows98) die PVR-Demos ausprobiert:

fazit: die voodoo5 hat BILDFEHLER! und wie du selber gesagt hast, Nvidia-Karten auch.

btw, zeig mir bitte eine szene, die auf ALLEN Karten korrekt läuft, nur auf ATI-Grafikkarten nicht.


ich habe die Radeon jetzt seit ca. 2 wochen in meinem rechner und hatte damit WENIGER Probleme als mit meiner alte Geforce 3! ( ca. vor einem jahr in rente geschickt

und wenn ich so ins nvidia-forum schau, dann ist das der beste beweis dafür, dass nvidia treiber keineswegs perfekt sind.

gute nacht
---------------------------------------------------------------------

naja nagus auch wenn du so ein superdoller bist ist es doch klar das die users zum grössten teil das problem sind und nicht die treiber/hardware.


den noch zu deim ewigen besserwissen ich weiss das du ja ein pIII 500 auf satte 2.3658658mhz takten kannst und eine radeon 9700pro auf 620/1400 funzen kannst.
mein gott alle glauben"s jo das du mr.ich taktesoviel, was deine übertaktungen aber im realen tests wiedergibt ist mehr wie jämerlich (ggg)


(mhm was soll den das bringen ? hey jou ich hab nee graka die auf 620/1000 läuft und, und ich jo so ein superdolle graka hab die tatsächlich mehr punkte bei jedem 2-den testversuch einschlägt, ja das iss aber so goil yeaaar ich koooooooooomeeeeeee naggggggggussss yyyyeeaaarrrrrr ohhhhhhhhhhhhhh

mach uns... (nein mir ein gefallen und hab mich lieb, Ich könnte dich auf jedefall zutotelieben und deine schoiss graka könnde ich dir zu futtern geben inc. dein toller p4 der auf 1600 taktet iss und oc auf 2900 funzt (looooooooooool)


will sagen das mich bissel aufregst mit deinem bescheidenen getue und vor allem deine beschissenen ich habe alles besser obwoll es in jämelichkeit aussartet
mfg

nagus
2002-11-17, 11:09:12
radeon 9700 400/760 + dx9 6228 treiber

ZilD
2002-12-01, 17:35:42
das gesicht was am anfang zu sehen ist ... ist übrigens der da
www.vai.com

http://www.guitarscanada.com/legends/black-whitepic_of_steve_vai.jpg

rookz
2002-12-01, 20:46:16
Intel based | Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.00GHz | 2402@2477 MHz | 256 MB RAM | Windows 2000 | nVIDIA | GeForce4 Ti 4400/AGP/SSE2
(Enter the name of your project here)
7463 - XSMARKS Scene 1 Scene 2 Scene 3 Scene 4 Scene 5 Scene 6 Scene 7 Scene 8 Scene 9 Scene 10 Scene 11 Scene 12
1024x768
16bpp
11/28/2002
20:52:51 MIN 218 83 125 31 194 249 165 198 197 123 248 248
AVG 289 119 367 63 299 314 220 230 238 164 298 259
MAX 341 166 438 64 561 408 279 250 292 367 410 308
SUMMARIES 9409 9378 2842 5481

--------------------------------------------------------------------------------
Intel based | Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.00GHz | 2402@2477 MHz | 256 MB RAM


Kann mir einer sagen warum meine CPU nur so wenig Leistung hat?

Unregistered
2002-12-01, 22:53:48
So jetzt muss ich meines auch einfach mal zeigen:

MSI GF4 TI 4200
MSI KT3 Ultra 2-R
512MB DDR 333 Kingston
AMD XP 2400+

Ich hatte folgende Ergebnisse:

AMD based | AMD Athlon(tm) Processor | 2104@2107 MHz | 512 MB RAM | Windows 2000 | nVIDIA | GeForce4 Ti 4200/AGP/SSE/3DNOW!

Wie ihr sehen könnt, läuft mein XP im Moment mit einem FSB von 140Mhz.
Die GF4 lief hier jedoch Originaltakt(513/250)

Hatte zuvor noch die Treiber von der MSI CD drauf, nach dem Update auf die 4072 lief sie um einiges besser.

Auflösung: 1024x768 / 16bpp

Hier die Punktzahl:

8799 - XSMARKS

Und die Karte OC @ 567/293:

9456 - XSMARKS

Ich bin wirklich sehr zufrieden mit dem Resultat.

Ich weiss ja nicht, aber es wird eventuell Leute geben, die mir das nicht glauben.
Ist mir jedoch egal, denn ich weiss, was für ein Resultat ich erzielt habe und ich bin keiner der bescheisst. ( Habs nicht nötig noch ein paar 100 points drauf zu setzen).

MfG

BlackArchon
2002-12-01, 23:58:33
Wer bencht denn heutzutage noch in 16 Bit? Wir sind doch nicht mehr im Mittelalter...

BlackArchon
2002-12-31, 23:53:14
Athlon XP 1700+, GF3@220/540

AMD based | AMD Athlon(TM) XP1700+ | 1477@1479 MHz | 512 MB RAM | Windows XP | nVIDIA | GeForce3/AGP/SSE/3DNOW!
5572 - XSMARKS
1024x768
32bpp
12/31/2002
SUMMARIES 5360 6659 3449 4547


Athlon XP 2400+, GF4Ti4200

AMD based | AMD Athlon(tm) XP 2400+ | 2000@2062 MHz | 768 MB RAM | Windows XP | nVIDIA | GeForce4 Ti 4200/AGP/SSE/3DNOW!
XP2400+,GF4Ti4200
7518 - XSMARKS
1024x768
32bpp
12/31/2002
SUMMARIES 5885 9744 4122 6881

3dfx Voodoo5 5500
2003-01-01, 00:14:24
danke bist schnell und zuverlässig im benchen
:loveya:

BlackArchon
2003-01-01, 00:19:33
Originally posted by Wolfsheim1983
:loveya: Ich liebe dich auch. :love2:

Achiim
2003-01-12, 21:03:06
damit das hier nicht langweilig wird:

http://people.freenet.de/Achiimsworld/results.htm

seht mal zu dass mehr leute posten!

Achiim

nagus
2003-03-22, 18:46:53
Catalyst 3.:D

unwissend!
2003-03-22, 19:38:48
So dann will ich auch mal:

Intel based | Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.06GHz | 3066@3162 MHz | 512 MB RAM | Windows 2000 | ATi | Radeon 8500 DDR x86/SSE2
Radeon 8500 mit Catalyst 3.2
6222 - XSMARKS
1024x768
32bpp
3/22/2003
19:21:46
Scene1 Scene2 Scene3 Scene4 Scene5 Scene6
MIN 113 116 158 31 100 162
AVG 156 159 231 59 160 205
MAX 181 201 292 64 311 251
Scene7 Scene8 Scene9 Scene10 Scene11 Scene12
MIN 83 110 89 36 99 124
AVG 129 123 114 70 130 141
MAX 167 126 141 143 168 166

SUMMARIES 4991 7648 2346 6601

cu unwissend!

FZR
2003-03-23, 22:20:04
6148

screener folgt, lycos.de ist leider nicht erreichbar

nagus
2003-03-23, 23:26:51
Originally posted by cFv^d3r8is
6148

screener folgt, lycos.de ist leider nicht erreichbar

bis zu 20kb große screenshots kannst du direkt HIER hochladen. (mach ich immer)

FZR
2003-03-24, 14:19:13
stimmt hab ich gar nicht dran gedacht :)

kann mir ma einer sagen wie ich die Bilder kleiner bekomme ohne das die Quali so übelst drunter leidet? Weil so erkennt man ja nicht viel.....

Closertogod
2003-03-30, 13:26:40
Hier mal meine Ergebnisse

Kiwi
2003-04-02, 16:37:31
Athlon 1700+ @ 2218 MHz / GF4 Ti4200 @ 320-635 / RAM @ 2,2,2,5,1 /
Deto. 43.45

Nick
2003-04-16, 02:37:52
AMD based | AMD Athlon(tm) XP 2100+ | 1799@1855 MHz | 512 MB RAM | Windows XP | nVIDIA | GeForce4 Ti 4200/AGP/SSE/3DNOW!
8679 - XSMARKS
1024x768
32bpp
3/13/2003

Deto. 42.01

-=Popeye=-
2003-04-16, 20:08:10
so nochmal:

Deto. 42.01 GF4Ti4200 128MB 250/446@280/550

AMD based | AMD Athlon(tm) XP 2100+ | 1799@1855 MHz | 512 MB RAM | Windows XP | nVIDIA | GeForce4 Ti 4200/AGP/SSE/3DNOW!
(Enter the name of your project here)
8679 - XSMARKS Scene 1 Scene 2 Scene 3 Scene 4 Scene 5 Scene 6 Scene 7 Scene 8 Scene 9 Scene 10 Scene 11 Scene 12
1024x768
32bpp
3/13/2003
03:34:47 MIN 165 111 198 124 141 200 125 173 164 92 190 164
AVG 239 151 352 130 280 294 193 245 196 129 262 187
MAX 284 200 439 237 558 390 252 311 258 210 357 209
SUMMARIES 7651 10716 6170 6785

FZR
2003-05-14, 22:08:58
so mit neuer graka:

http://mitglied.lycos.de/d3r8is/result.htm

-=Popeye=-
2003-05-19, 03:21:08
So neues Board neues Glück,
einmal mit Quality und einmal mit Performance gebencht (da geht noch was).

hier Quality:

AMD based | AMD Athlon(tm) XP 2400+ | 2004@2067 MHz | 512 MB RAM | Windows XP | nVIDIA | GeForce4 Ti 4200/AGP/SSE/3DNOW!
(Enter the name of your project here)
8354 - XSMARKS Scene 1 Scene 2 Scene 3 Scene 4 Scene 5 Scene 6 Scene 7 Scene 8 Scene 9 Scene 10 Scene 11 Scene 12
1024x768
32bpp
5/18/2003
23:26:42 MIN 142 141 190 75 141 198 123 164 122 73 142 164
AVG 205 177 342 93 239 271 182 222 154 111 203 176
MAX 258 250 437 156 455 333 252 269 205 237 261 209
SUMMARIES 6646 10319 4250 8134

und hier Performance:

AMD based | AMD Athlon(tm) XP 2400+ | 2004@2067 MHz | 512 MB RAM | Windows XP | nVIDIA | GeForce4 Ti 4200/AGP/SSE/3DNOW!
(Enter the name of your project here)
9002 - XSMARKS Scene 1 Scene 2 Scene 3 Scene 4 Scene 5 Scene 6 Scene 7 Scene 8 Scene 9 Scene 10 Scene 11 Scene 12
1024x768
32bpp
5/19/2003
01:41:01 MIN 165 141 190 103 141 199 125 190 164 88 198 164
AVG 239 176 353 121 279 293 193 247 194 130 261 187
MAX 284 250 437 186 534 377 252 333 250 227 351 209
SUMMARIES 7646 10534 5492 8222

AthlonXP 2100+@2400+ /Deto. 43.45 /GF4Ti4200 128MB 250/446@280/550

skampi
2003-05-23, 10:27:50
Originally posted by derbis
stimmt hab ich gar nicht dran gedacht :)

kann mir ma einer sagen wie ich die Bilder kleiner bekomme ohne das die Quali so übelst drunter leidet? Weil so erkennt man ja nicht viel.....

Bei Bildern ohne Farbverläufe (Tabellen usw.) das GIF-Format verwenden.

BlackArchon
2003-06-08, 02:35:05
Athlon XP@12x166=2000 MHz, Radeon 9700, Cat. 3.4

9677 XSMARKS

LeChuck
2003-06-08, 18:33:30
Radeon 9800 Pro 430MHz GPU, 365MHz Ram
Athlon XP @ 2262MHz
Ram 215MHz @ 11-3-2-2.0
1024x768x32

13493 Punkte

VoodooJack
2003-07-19, 13:39:20
Der GL-Excess Mark war für mich immer ein P4-unfreundlicher Benchmark. Egal, welche Karte ich verwendete. Ob von Nvidia oder von ATI. Das Höchste der Gefühle waren ca. 10000 Punkte.

Heute habe ich die brandaktuelle Version 1.2v heruntergeladen und laufen lassen. Und siehe da, GL-Excess ist gar nicht mehr P4-unfreundlich! Das Ergebnis ist regelrecht explodiert.

1024x768x32: 14772 Punkte

Also, P4-User, holt euch auch die neue Version und haut auf die Pauke!


:D

BlackArchon
2003-07-19, 14:35:22
Ein Cheat! Ich rieche eindeutig einen Cheat! Ist doch modern sowas... :eyes:

LRP
2003-07-20, 06:55:55
Ich hab 15528 Points
http://www.glexcess.com/xsmark/detail.asp?res=1024&bpp=32&id=8113

3000+ @ 2668 Mhz (231x11,5), nForce 2 Singlechannelmodus 11.2.2.2,0
Hercules 98 Pro Wakü & Voltmod 490/384


LRP

VoodooJack
2003-07-20, 13:29:46
Original geschrieben von LRP
Ich hab 15528 Points
http://www.glexcess.com/xsmark/detail.asp?res=1024&bpp=32&id=8113

3000+ @ 2668 Mhz (231x11,5), nForce 2 Singlechannelmodus 11.2.2.2,0
Hercules 98 Pro Wakü & Voltmod 490/384


LRP

Danke, LRP.

Dein AMD-Ergebnis untermauert meine Arbeitstheorie (hehe). P4s hatten in GL-Excess bislang nichts zu lachen im Vergleich zu AMDs. Da klaffte eine Riesenlücke. Seit der Version 1.2v ist der Abstand gar nicht mehr so groß. Wenn ich meine 9800Pro mit 490/384 betreiben könnte, lägen wir zwei ziemlich gleichauf.

nagus
2003-10-17, 12:08:02
:)

zeckensack
2004-06-14, 20:41:18
DeltaChrome S8, Treiberversion 150911.

Gast
2004-06-28, 23:53:05
Volari Duo V8

http://img28.imageshack.us/img28/898/gl.jpg

Vieilleicht sollte ich PC2700 DDR nützen anstatt PC2100 DDR...

misterh
2004-06-29, 00:06:29
Original geschrieben von Gast
Volari Duo V8

http://img28.imageshack.us/img28/898/gl.jpg

Vieilleicht sollte ich PC2700 DDR nützen anstatt PC2100 DDR...

mit 1.03.52 habe ich recht?

P.S.: haste icq oder so, dann kannste mit mir mal rüber reden, um mehr zu V8 duo zu erfahren.

BlackArchon
2004-06-30, 21:16:35
Original geschrieben von zeckensack
DeltaChrome S8, Treiberversion 150911. Athlon64 3000+, Club3D Deltachrome S8:

1024x768, no AA/AF: 6158 XSMarks

misterh
2004-06-30, 23:00:50
GL Excess 1.2b
(Fillrate Test/Polygon Count Test/VRAM Test/CPU/FPU Test)
X800Pro @ 553/600

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/8671GLE_-_1.JPG

Gast
2004-07-01, 22:13:05
misterh, ja.

Hast du MSN?

misterh
2004-07-01, 22:14:29
Gelöscht