PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sinn(-losigkeit) von Lowcost Grafikkarten


Henroldus
2006-12-22, 13:44:08
Beim Lesen der aktuellen News (21. Dez) kam mir dieser Gedanke.
Wozu braucht man eigentlich GraKas unterhalb einer 7600GT/X1600XT? :confused:

Selbst Gelegenheitsspieler zocken ja nicht nur Tetris.
Auch wenn sie nicht so anspruchsvolle Qualitätssettings nutzen(wie sicher ein grossteil diese Forums mich eingeschlossen) spielen sie ja sicher doch moderne Games(3 Jahre und jünger) nur eben seltener.

Eine Graka ala 7300 kann somit getrost durch eine IGP Lösung ersetzt werden.
was denkt ihr darüber?

Fazit: Grakas unter 100eur sind ihren namen nicht wert

AnarchX
2006-12-22, 13:46:48
Grafikkarten unter 100€ reichen so manchen noch gut aus und sind teilweise richtige Preis-Leistungs-Brecher, z.B.Palit/XpertVision GeForce 7600 GS Sonic (http://geizhals.at/deutschland/a223101.html), hat dank GDDR3 locker das Potential die Taktraten einer 40% teueren 7600GT zu erreichen... :wink:

Henroldus
2006-12-22, 13:50:09
Grafikkarten unter 100€ reichen so manchen noch gut aus und sind teilweise richtige Preis-Leistungs-Brecher, z.B.Palit/XpertVision GeForce 7600 GS Sonic (http://geizhals.at/deutschland/a223101.html), hat dank GDDR3 locker das Potential die Taktraten einer 40% teueren 7600GT zu erreichen... :wink:
mit Deinem Kommentar hab ich auch als erstes gerechnet :wink:

das mag stimmen, hab die Grenze vielleicht etwas schwammig gesetzt, jedoch ändert das nichts an dem eigentlichen "Problem" ;(
7600GT niveau sehe ich hier auch schon eher im Mainstreambereich

Gast
2006-12-22, 13:56:54
Eine Graka ala 7300 kann somit getrost durch eine IGP Lösung ersetzt werden.Bei der 7300GS mag deine Aussage ja zutreffen. Aber eine 7300GT ist auch für deutlich unter 100 € erhältlich und man kann sogar aktuelle Spiele damit spielen. Jedenfalls deutlich besser als mit jeder IGP. Diese Karte liegt immerhin auf 6600GT-Niveau, was für einen Gelegenheitsspieler schon eine recht flotte Karte darstellt. Ich kenne viele Leute, die mit einer deutlich schlechteren Karte aktuelle Spiele spielen.

AnarchX
2006-12-22, 13:58:07
7600GT niveau sehe ich hier auch schon eher im Mainstreambereich

Reicht aber für nahezu alle aktuelle Titel aus und man sollte sich mal fragen wieviele Leute die am PC Spielen überhaupt so eine leistungsfähige Grafiklösung haben.

Zudem bestehen zwischen IGPs und einfachen, kleine GraKas immernoch erhebliche Leistungsunterschied.

Aber persönlich würde ich nicht raten weniger als 65€ (http://geizhals.at/deutschland/a216257.html) auszugeben, darunter wird die P/L halt sehr mies, da man hier nicht mehr hauptsächlich Hardware sondern Fixkosten zahlt.

drdope
2006-12-22, 13:58:59
Ich hab ne passive 6600er Dual DVI und bin damit sehr zufrieden, IGPs mit 2x DVI gibts leider noch nicht....
;)

Für ne Runde Doom3/Quake4 reichts auch (für meine Ansprüche) vollkommen aus....

Gast
2006-12-22, 13:59:32
Auch gibt es Leute, die zwar keine Grafikleistung brauchen, aber trotzdem ein High-End-Mobo haben wollen. Die IGP-Boards sind ja immer auf den Low-Budget-Bereich ausgelegt und haben einfach nicht die Ausstattung, die ein 200€-Board bietet. Oder kennst du ein IGP-Board mit 8 SATA-Anschlüssen und extremen Übertaktungsmöglichkeiten? Für solche Leute ist eine kleine Grafikkarte ideal, da hohe Grafikleistung eh nicht gefragt ist.

AnarchX
2006-12-22, 14:01:34
Auch gibt es Leute, die zwar keine Grafikleistung brauchen, aber trotzdem ein High-End-Mobo haben wollen. Die IGP-Boards sind ja immer auf den Low-Budget-Bereich ausgelegt und haben einfach nicht die Ausstattung, die ein 200€-Board bietet. Oder kennst du ein IGP-Board mit 8 SATA-Anschlüssen und extremen Übertaktungsmöglichkeiten? Für solche Leute ist eine kleine Grafikkarte ideal, da hohe Grafikleistung eh nicht gefragt ist.

ack.
Das rechtfertig dann auch noch die Karten unter 50€, die dann nicht mehr für Spiele brauchbar sind.

Auch sollte man an Vista mit AeroGlass denken...

Henroldus
2006-12-22, 14:04:32
Auch gibt es Leute, die zwar keine Grafikleistung brauchen, aber trotzdem ein High-End-Mobo haben wollen. Die IGP-Boards sind ja immer auf den Low-Budget-Bereich ausgelegt und haben einfach nicht die Ausstattung, die ein 200€-Board bietet. Oder kennst du ein IGP-Board mit 8 SATA-Anschlüssen und extremen Übertaktungsmöglichkeiten? Für solche Leute ist eine kleine Grafikkarte ideal, da hohe Grafikleistung eh nicht gefragt ist.
ich denke, die Leute die (extrem) übertakten werden auch nicht grad bei der Grafik sparen.
sie werden ja wohl kaum 24h/7d lang videoa mit nem 4GHz Conroe kodieren

AnarchX
2006-12-22, 14:06:19
ich denke, die Leute die (extrem) übertakten werden auch nicht grad bei der Grafik sparen.
sie werden ja wohl kaum 24h/7d lang videoa mit nem 4GHz Conroe kodieren

Für eine ordentlich Workstation sind wie der Gast schon sagt die IGP-Boards nicht ausreichend und viel Grafikleisung brauch es hier nicht und ist im Falle eines Unternehmens herausgeschmissens Geld.
Schau mal was im Mac Pro verbaut ist... ;)

Gast
2006-12-22, 14:06:37
ich denke, die Leute die (extrem) übertakten werden auch nicht grad bei der Grafik sparen.
sie werden ja wohl kaum 24h/7d lang videoa mit nem 4GHz Conroe kodierenWarum sollte ich mir eine teure Grafikkarte kaufen, wenn es eine 7300GS auch tut? Es gibt durchaus Leute, die viel CPU-Power benötigen, aber einfach kein Interesse an Spielen haben.

drdope
2006-12-22, 14:07:58
Ich hab hier auch nen X2-3800+@2,8GHz mit Wakü laufen und zocke kaum (dieses jahr vielleicht ~20h Gesammtspielzeit, davon ~15h Backgammon) mit dem Rechner...
so what?

Henroldus
2006-12-22, 14:08:01
(7600GT) Reicht aber für nahezu alle aktuelle Titel aus und man sollte sich mal fragen wieviele Leute die am PC Spielen überhaupt so eine leistungsfähige Grafiklösung haben.

Zudem bestehen zwischen IGPs und einfachen, kleine GraKas immernoch erhebliche Leistungsunterschied.

Aber persönlich würde ich nicht raten weniger als 65€ (http://geizhals.at/deutschland/a216257.html) auszugeben, darunter wird die P/L halt sehr mies, da man hier nicht mehr hauptsächlich Hardware sondern Fixkosten zahlt.
ich rede deswegen ja von lowcost und nicht 7600GT niveau!
der Leistungsunterschied reicht meiner Meinung nach nicht aus um aktuelle spiele auf 1280x1024 in mittleren qualitätssettings(aber ohne AF/AA) zu spielen.

eine Lücke zwischen einem billigen IGP board und nem 100eur board+7600GT(beispiel) ist meiner meinung nach nicht sinnvoll zu füllen.

Henroldus
2006-12-22, 14:10:25
Ich hab hier auch nen X2-3800+@2,8GHz mit Wakü laufen
wozu der aufwand, was treibst du damit?
oder einfach weil es toll ist? :|

drdope
2006-12-22, 14:27:28
DistCC/CrossCC Server für die anderen Clients im LAN
--> http://www.gentoo.org/doc/en/distcc.xml
und HDTV Transcoding MPEG2->x264

Crazy_Chris
2006-12-22, 14:35:20
ich rede deswegen ja von lowcost und nicht 7600GT niveau!
der Leistungsunterschied reicht meiner Meinung nach nicht aus um aktuelle spiele auf 1280x1024 in mittleren qualitätssettings(aber ohne AF/AA) zu spielen.

eine Lücke zwischen einem billigen IGP board und nem 100eur board+7600GT(beispiel) ist meiner meinung nach nicht sinnvoll zu füllen.

Es geht ja meist nur darum ein Spiel überhaupt spielbar zu machen. Auf LAN spiele ich mit einer GeforceFX 5600 und ich kann überall mitspielen. Auch wenns nur 800x600 und low Details sind. Aktuelle IGPs ereichen ja nichtmal diese "Leistung" :wink:

Es gibt sehr viele Leute die einfach nur froh sind wenn das Spiel überhaupt läuft. Und dafür reicht nunmal eine Geforce 7300 locker aus. IPGs sind da gleich wesentlich langsamer so das die meisten sachen komplett unspielbar sind.

Außerdem wird kein Speicher vom RAM abgezwackt.

Gast
2006-12-22, 14:45:14
Also alle Gelegenheitsspieler die ich kenne, kommen damit wunderbar aus!

Die nutzen niemals AA oder AF (wissen wahrscheinlich nicht mal was das ist).

Es hat mich selbst gewundert, als ich gesehen habe, das z.B. Juiced recht flüssig auf einer 30 € Karte lief. Und selbst Need for Speed läuft noch so, das man es spielen kann.

Da kann man sich echt fragen, warum manche Leute so viel für Grafikkarten ausgeben...

Sonyfreak
2006-12-22, 14:50:37
Leistungsmäßig ist zwischen einem IGP und einer günstigen Grafikkarte um unter 100€ immer noch ein gewaltiger Unterschied. Zudem bieten diese Karten normalen Grafikspeicher, während die IGP Lösungen meist den normalen Hauptspeicher verwenden, und damit das System zusätzlich belasten. Wenn die IGP nicht gerade von Nvidia oder ATI ist kommt noch das Problem hinzu, dass diese Dinger (zb. von Intel, Via oder SiS) nicht wirklich kompatibel sind und mit manchen Spielen nicht zusammenarbeiten.

Die meisten Leute die ich kenne haben eine Grafikkarte, die höchstens das Niveau einer 6600GT erreicht, und die sind damit auch zufrieden.

mfg.

Sonyfreak

EDIT: Und so langsam ist so eine 7300GT nichtmal. F.E.A.R könnte man immerhin in 1280x1024 spielen. KLICK (http://www.hartware.de/review_618_7.html)

Sven77
2006-12-22, 15:07:48
Die nutzen niemals AA oder AF (wissen wahrscheinlich nicht mal was das ist).

genau das isses naemlich...

StefanV
2006-12-22, 15:20:43
Ersteinmal kann man auch mit kleinen GraKas durchaus ganz passabel zocken, besser als man meinen würde!

Das weiß ich, weil ich Serious Sam2 mit 'ner ASUS x1300 scheinbar Low Profile durchgezockt hab (und ja, die Karte war scheiße: Turbinenlüfter und festgelöteter/nicht entfernbarer 'ARM' für VGA *UARGH*).

Zum anderen hab ich hier gerad 2 GraKas die beide keine 100€, neu, gekostet haben...
Um genau zu sein eine Sapphire x1300HM (Low Profile) und eine 7300GS, ebenso low Profile.
Gezockt hab ich damit bisher noch nicht, hatte aber mal beide GraKas in einem Rechner...

Hauwech
2006-12-22, 15:32:59
Seid froh, dass es solche Karten gibt. Ohne entsprechende Verbreitung, und da geht es nur um die Einheiten und nicht um die Leistung, würde man ewig und drei Tage auf die Nutzung neuerer Techniken warten dürfen.

Bei den kleinen Karten gelten eher Features statt Leistung wobei selbst Karten wie 7300GT, auf dem Niveau einer 66GT, für den Gelegenheitsspieler bei niedrigeren Auflösungen und Details ausreichend Leistung bringt.

BK-Morpheus
2006-12-22, 15:34:51
Beim Lesen der aktuellen News (21. Dez) kam mir dieser Gedanke.
Wozu braucht man eigentlich GraKas unterhalb einer 7600GT/X1600XT? :confused:

Selbst Gelegenheitsspieler zocken ja nicht nur Tetris.
Auch wenn sie nicht so anspruchsvolle Qualitätssettings nutzen(wie sicher ein grossteil diese Forums mich eingeschlossen) spielen sie ja sicher doch moderne Games(3 Jahre und jünger) nur eben seltener.

Eine Graka ala 7300 kann somit getrost durch eine IGP Lösung ersetzt werden.
was denkt ihr darüber?

Fazit: Grakas unter 100eur sind ihren namen nicht wert
Teils stimme ich zu, aber teilweise auch net...oft sind Bretter mit Onboard Graka net so pralle...dann lieber ein vernünftiges Board mit lowbudget Graka...außerdem hat man dann mehr Freiheit bei der Auswahl des Chipsatzes, da ja nicht jedes Brett mit jedem Chipsatz auch mit Onboard Graka käuflich ist.

Henroldus
2006-12-22, 15:35:10
Es geht ja meist nur darum ein Spiel überhaupt spielbar zu machen. Auf LAN spiele ich mit einer GeforceFX 5600 und ich kann überall mitspielen. Auch wenns nur 800x600 und low Details sind. Aktuelle IGPs ereichen ja nichtmal diese "Leistung" :wink:

nochmal zur klarstellung, da oft die 6600GT oder wie hier die GeForceFX 5600 genannt werden:
Das sind ältere Karten, die seinerzeit mainstream waren (und heute nur noch lowend leistung haben klar).

Es geht mir um die Neuzusammenstellung eines Systems und da ist bei ner Durchschnitts CPU ala 4600+ eine 7300GT quark.

Ich sehe aber auch, dass ich mit meiner Meinung hier nicht auf fruchtbaren Boden stosse, ändern werde ich sie trotzdem nicht :wink:
Vernünftige Boards mit IGP, bzw ihr nicht Vorhandensein ist natürlich ein Problem(Marktlücke?)

Gast
2006-12-22, 15:41:53
Es geht mir um die Neuzusammenstellung eines Systems und da ist bei ner Durchschnitts CPU ala 4600+ eine 7300GT quark.

Diese Aussage ist Quark!

Stell dir mal vor: Es gibt sogar Computer, die keinen Monitor haben. :-)

Es gibt auch nicht wenige User, wie mich, die an CPU Leistung niemals genug haben können, weil sie z.B. hauptsächlich arbeiten oder Games spielen, die CPU Lastig sind. Für einen Fußballmanager (der selbst auf einem Conroe 4 GHz nicht optimal läuft), reicht jede DX9 Grafikkarte vollends aus. Hauptsache sie wird unterstützt. Ich wüsste jetzt nicht, was an "Menüs" sehr grafikfordernd ist?
Das betrifft unter anderem auch einige Rennspiele, Radsport, Fußball, NHL Managerspiele etc.

Thunder99
2006-12-22, 15:53:12
nochmal zur klarstellung, da oft die 6600GT oder wie hier die GeForceFX 5600 genannt werden:
Das sind ältere Karten, die seinerzeit mainstream waren (und heute nur noch lowend leistung haben klar).

Es geht mir um die Neuzusammenstellung eines Systems und da ist bei ner Durchschnitts CPU ala 4600+ eine 7300GT quark.

Ich sehe aber auch, dass ich mit meiner Meinung hier nicht auf fruchtbaren Boden stosse, ändern werde ich sie trotzdem nicht :wink:
Vernünftige Boards mit IGP, bzw ihr nicht Vorhandensein ist natürlich ein Problem(Marktlücke?)

Nicht unbedingt, AMD 690G (ehemals ATI RD690) ist ein Chipsatz mit intigrierter Grafik.

Mal schauen was die Ausstattung des Boards ist :)

Banshee18
2006-12-22, 16:11:47
nochmal zur klarstellung, da oft die 6600GT oder wie hier die GeForceFX 5600 genannt werden:
Das sind ältere Karten, die seinerzeit mainstream waren (und heute nur noch lowend leistung haben klar).
Die FX5600 war schon immer Müll.;(

EDIT: Und so langsam ist so eine 7300GT nichtmal. F.E.A.R könnte man immerhin in 1280x1024 spielen. KLICK (http://www.hartware.de/review_618_7.html)
Lasse dich nicht von dem eingebauten Benchmark täuschen, der ist nicht zu gebrauchen. Ich bin mir, ohne diese Karte zu besitzen, ziemlich sicher, dass Fear mit diesen Settings nicht mehr zufriedenstellend läuft.

Gast
2006-12-22, 16:16:48
Grafikkarten unter 100€ reichen so manchen noch gut aus und sind teilweise richtige Preis-Leistungs-Brecher, z.B.Palit/XpertVision GeForce 7600 GS Sonic (http://geizhals.at/deutschland/a223101.html), hat dank GDDR3 locker das Potential die Taktraten einer 40% teueren 7600GT zu erreichen... :wink:

...was reicht, um dann insgesamt mit einer fast 4 Jahre alten 9800pro gleichziehen zu können :rolleyes:

Banshee18
2006-12-22, 16:26:21
...was reicht, um dann insgesamt mit einer fast 4 Jahre alten 9800pro gleichziehen zu können :rolleyes:
Eine 7600GT ist deutlich schneller.

Gast
2006-12-22, 16:26:24
...was reicht, um dann insgesamt mit einer fast 4 Jahre alten 9800pro gleichziehen zu können :rolleyes:Die 7600GT ist gut doppelt so schnell wie die 9800pro. Auch die 7600GS ist noch ein ganzes Stück schneller.

AnarchX
2006-12-22, 16:27:08
...was reicht, um dann insgesamt mit einer fast 4 Jahre alten 9800pro gleichziehen zu können :rolleyes:

Die 7600GS Sonic oder 7600GT ist doch schon wieder ein ganz andere Leistungsdimension als eine 9800Pro...;)

Aber eine 9800Pro ist wenn man nich gerade die allerneusten Games zocken, auch gar nicht so schlecht.

Gast
2006-12-22, 16:31:19
hi

also die frage is simple beantwortet es gibt leute die zocken nicht so simple is dass und integrierte gfx karten sind nicht wirklich toll denn da wird der hauptspeicher genutzt was wieder das system verlangsamt deswegen genügt für dafür meist ne billigst gfx karte was nicht heißt dass das restliche system billigst sein muß nicht jeder anwender hat die gleichen anforderungen an leistungen für hardware manche wollen sich lieber statt ner geforce8800gtx quadsli 16gb ram reinstecken weil sie irrsinnig hohe anforderungen an diesen haben und kaufen sich eine zwar vergleichsweise langsame 3d karte die vieleicht im 2dbereich auftrumpfen kann multimonitor oder genlock framelock
gibt ja leute die photoshop bilder mit 80gb haben oder dann gibts rechner die als mediaplayer dienen oder welche die nur als NAS oder was auch immer net immer is 3d leistung also wichtig

der_roadrunner
2006-12-22, 16:34:45
Aber eine 9800Pro ist wenn man nich gerade die allerneusten Games zocken, auch gar nicht so schlecht.

Ich spiele Oblivion oder Doom3 mit 'ner Geforce 4! :rolleyes:

der roadrunner

Banshee18
2006-12-22, 16:38:32
*Satzzeichen in die Runde werf*
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,...............!!!!!!!!!!!!!!!!????????????:::::::::::::;;;;; ;;;;;;;;
Man bediene sich.:rolleyes:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/15/#abschnitt_spielebenchmarks
Da gibt es Benchmarks zur 7600GT. Die 9800Pro ist noch ein Stückchen langsamer als die 6600GT. Wer ein wenig bei Computerbase sucht, findet auch Benchmarks zur 7600GS.

Mr. Lolman
2006-12-22, 16:40:43
Die 9800Pro ist noch ein Stückchen langsamer als die 6600GT. Wer ein wenig bei Computerbase sucht, findet auch Benchmarks zur 7600GS.

Das gilt aber nur bei default Filtereinstellungen ;)

AnarchX
2006-12-22, 16:43:37
Das gilt aber nur bei default Filtereinstellungen ;)

Wobei die 6600GT in moderneren Games deutlich besser performt als die 9800Pro, aber auch kein Wunder hat ja auch erheblich mehr GPU-Power.;)

Gast
2006-12-22, 16:44:19
Man muss auch sehen, das "LowCost" Grafikkarten der letzte Jahre ebenfalls an Leistung zugelegt haben. Vorallem darin begründet, das die anderen Komponenten besser geworden sind.

Ich habe damals Oblivion auf einer R9800 Pro gezockt... mit dem Pentium 4 liefs nicht so toll (ging aber erstaunlich gut in 1280x960), mit dem Pentium M schon ne ganze Ecke besser und das bei der Grafik!

Beklagen kann man sich auf jeden Fall nicht.

Mr. Lolman
2006-12-22, 16:44:58
Wobei die 6600GT in moderneren Games deutlich besser performt als die 9800Pro

Link?

AnarchX
2006-12-22, 16:52:29
Link?

F.E.A.R. war so ein Fall, auf der 9800Pro nicht mehr wirklich gut spielbar, hingegen auf der 6600GT noch recht akzeptabel.

Link hab ich aber jetzt keine Lust zu suchen, aber wenn man sich die Specs beider Karten anschaut wird doch recht schnell klar, welche von beiden mehr Reserven hat, Speicherbanbreite ist halt nicht wirklich der relevanteste Faktor in den Settings in welchen man diese Karte heute noch nutzen kann.:wink:

:edit:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=335410
Hier sieht man doch, dass die 6600GT so einiges aus ihre höheren GPU-Power holen kann.

Gast
2006-12-22, 17:03:25
Das gilt aber nur bei default Filtereinstellungen ;)Auch unter HQ ist die 6600GT noch ein Stück schneller als eine 9800pro. Der Leistungseinbruch unter HQ ist meist auch nicht so groß wie er geredet wird. Ich habe meine 6600GT ausschließlich unter HQ genutzt. Sie hat zwar mehr verloren als meine jetzige GF7, aber bis auf einige Ausnahmefälle war es nie sonderlich viel.

Die 9800pro filtert im Gegensatz zur 9600 und aktuellen Karten bei AI-low aber voll trilinear, oder? Sonst müsste man da auch noch einige Prozent abziehen. ;)

Gast
2006-12-22, 17:11:38
Wozu braucht man eigentlich GraKas unterhalb einer 7600GT/X1600XT? :confused:

Kleiner Tipp: Manchmal braucht man einfach nur ein Bild. Sei es, weil man mit seinem Computer richtig arbeitet oder weil man die Arbeit seines Computers nur überwachen will/muss.

Jaaa, tatsächlich! Computer sind eigentlich nicht zum Spielen gemacht wurden. Onboard-Müll liefert nicht immer die BILDqualität, die man für größere Monitore bräuchte. Und nebenbei bemerkt, es werden mehr Onboard+LowCost-Grafiklösungen verkauft als hochpreisiger Gamerschrott (wenn schon dann greift man(n) zu einer richtigen CAD-tauglichen Lösung)

edit von aths: Unnötiges herauseditiert

Hümpf
2006-12-22, 18:21:10
Ahoi Kinnas,

also ich habe ein Gigabyte MoBo mit dem wohlklingendem Namen GA-K8N51PVMT-9-RH mit Nvidia 6150 Onboard-Grafik.
Die Kiste sollte Stromsparend sein und auf dem Fernseher ein Bild darstellen.
Kann sie auch.
Leider nicht so wie ich es von Grafikkarten gewohnt war. Es gibt nämlich kein Dualview! Entweder Monitor oder TV ist angesagt. Während ein Video abgespielt wird (z.B. wenn die DVB-S Karte aufnimmt), ist das umschalten nicht möglich. Von der miserablen 3D-Grafikleistung ganz abgesehen. Ich bin so ein Mönsch, der sich nach passiv gekühlten billigen GraKas umschaut. Eine 7300GT wäre ein Kandidat.

Gast
2006-12-22, 19:01:37
Die 9800pro filtert im Gegensatz zur 9600 und aktuellen Karten bei AI-low aber voll trilinear, oder? Sonst müsste man da auch noch einige Prozent abziehen. ;)

Ja, tut sie. Filtern NV Karten eigentlich in UT2004 unter HQ mittlerweile voll trilinear, oder geht das immernoch nicht?

Gast
2006-12-22, 20:02:11
Das gilt aber nur bei default Filtereinstellungen ;)

in erster linie gilt das ohne antialiasing, mit 4xFSAA kommt der vorteil des 256bit-interfaces der 9800pro zum tragen, wobei beide karten heutzutage wohl kaum für FSAA zu gebrauchen sind.

Gast
2006-12-22, 20:02:11
Das gilt aber nur bei default Filtereinstellungen ;)

in erster linie gilt das ohne antialiasing, mit 4xFSAA kommt der vorteil des 256bit-interfaces der 9800pro zum tragen, wobei beide karten heutzutage wohl kaum für FSAA zu gebrauchen sind.

Henroldus
2006-12-22, 20:41:04
lol..so kann nur jemand reden, der minderjährig und völlig verblendet ist - und dazu auch noch ohne jegliche Lebenserfahrung in seinem dunkeln Zimmer haust. *prust*

fast 30 jahre alt, informatik studiert und in einem grossen dt unternehmen tätig.spiele seit ca 7 jahren in letzter zeit eher weniger.
da lagst du leider daneben anonymer gast.


Kleiner Tipp: Manchmal braucht man einfach nur ein Bild. Sei es, weil man mit seinem Computer richtig arbeitet oder weil man die Arbeit seines Computers nur überwachen will/muss.

genau dafür gibt es ja igp

Jaaa, tatsächlich! Computer sind eigentlich nicht zum Spielen gemacht wurden. Onboard-Müll liefert nicht immer die BILDqualität, die man für größere Monitore bräuchte. Und nebenbei bemerkt, es werden mehr Onboard+LowCost-Grafiklösungen verkauft als hochpreisiger Gamerschrott (wenn schon dann greift man(n) zu einer richtigen CAD-tauglichen Lösung)
wir sind hier auf einer grafik/game website, es geht um normale PCs für den heimgebrauch

du redest am thema vorbei und in bauerdeutsch

Gabbabytes
2006-12-22, 20:47:01
also ich habe eine passive msi 7600gs mit dual dvi und kann auf meinem system ganz gut zocken. selbst leichtes takten ist drin.

hat damals 128,- inkl. gekostet und ich habe den kauf nie bereut. es kommt immer drauf an, was du machen willst. grakas unter 100,- können sinnvoll i.vgl. zu integrierten graks sein, da sie das system nicht ausbremsen durch z.b. shared-memory.

auf dem markt hat alles einen sinn, da nachfrage und angebot sich ausgleichen. würden die leute solche grakas nicht kaufen, gäbe es sie schlciht nicht.

TigersClaw
2006-12-22, 21:28:53
Dieser Thread ist völlig sinnlos, ein wenig Nachdenken bzw. Marktübersicht brächte einer Erkenntniss. Und zwar jene, das es keine guten OC-Boards mit IGP gibt.

Ich für meinen Teil nutze aktuell einen E6600 auf 3.0 Ghz, weil ich CPU-Power brauche, bzw. haben will. Graka ist nur eine 7300GS, welche ich sehr billig bekommen habe (Dank an dieser Stelle an Zocker28!), da mir 3D-Power völlig egal ist. Sicher hätte ich auch die noch langsamere X550 einsetzen können, welche ich auch noch auf Lager habe, aber die 7300GS ist sparsamer beim Stromverbrauch.

paul.muad.dib
2006-12-29, 02:46:27
Schau dir mal an, wie breit die Marktabdeckung bei Grafikkarten heute ist. Die Bandbreite der Angebote ist extrem groß, es gibt nicht nur eine Vielzahl von Modellen sondern auch noch welche mit höheren Taktraten dazwischen, so dass man im Bereich bis 200€ fast pro 10€ eine neue Leistungskategorie hat.

Wenn der Markt so etwas haben will, dann wäre es komisch, wenn auf einmal eine riesen Lücke zwischen 7600 (GT oder auch GS) und den IGPs, die noch nicht einmal das Niveau einer steinalten 9500 pro erreichen, besteht.

Viele Spiele sind mit kleineren Grafikkarten spielbar, auf IGPs lassen sich aber keine vernünftigen Frameraten erzielen.


OK, warum dann keine schnelleren IGPs?

1. Der Aufrüst-Aspekt
Von Steckplatz-Wechseln einmal abgesehen ist es durch eine neue Graka einfach möglich, die Leistung zu erhöhen, z.B. von 9800 pro auf 7600 GS. Da wäre es Quatsch, gleich das ganze Mainboard zu tauschen.

2. Kühlung
Etwas schnellere Grafiklösungen brauchen auch eine schon recht aufwendige Kühlung. Für einen IGP steht jedoch kaum Platz zur Verfügung und eine 7600 GS lässt sich nicht mit einem kleinen ALU-Block kühlen.

3. Speicher
Grafikkarten sind auf eine schnelle Speicheranbindung angewiesen, sonst verlieren sie einen Großteil ihrer Leistung. Mit DDR2 ist das zwar etwas besser, aber die zur Verfügung stehende Speicherbandbreite ist im Vergleich zu einer extra Karte einfach zu gering.

Mit Dual-Channel DDR2 800 stehen zwar theoretisch genausoviel zur Verfügung wie bei einer 7600 GS aber den Großteil davon wird sich wohl die CPU abzwacken.

Floi offline
2006-12-29, 07:37:32
Hallo
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/mainboards/am2/PE-AM2RS485/

auch sind die latenzen wohl höher als beim onboard ram
in der herstellung würde es warscheinlich nicht mal 40€ kosten eine 7300GT auf ein mainbard zu Löten
(leider hat man hier natürlich wieder mal schlechteren ram verwendet und keinen 4-4-4-12 800er)

back to RIVA127ZX onboard mit 8mb ram

mapel110
2006-12-29, 11:57:53
Seid froh, dass es solche Karten gibt. Ohne entsprechende Verbreitung, und da geht es nur um die Einheiten und nicht um die Leistung, würde man ewig und drei Tage auf die Nutzung neuerer Techniken warten dürfen.

Es gibt viele Titel, die zum Beispiel die 5200er/5600er(nicht die 5800 und 5900) als Direktx8-Karte deklariert haben. Und außerdem gibts detailierte Marktanalysen. Die Publisher/Entwickler wissen ziemlich genau, was verbreitet ist und was den nötigen Speed für diesen oder jenen Effekt bietet.
Deswegen würde ich das Argument der Marktdurchdringung bei den LowCostKarten nicht gelten lassen.

Das was es wirklich bringt, auf low cost Karten High End Technik zu verbauen, ist Marketing. Neue Specs auf dem Karton gehen halt viel besser weg. Und aths hat hier ja auch kräftig die Werbetrommel für die 5200er gerührt, natürlich nicht aus Marketinggründen, sondern aus Gründen der Marktdurchdringung...

3. Speicher
Grafikkarten sind auf eine schnelle Speicheranbindung angewiesen, sonst verlieren sie einen Großteil ihrer Leistung. Mit DDR2 ist das zwar etwas besser, aber die zur Verfügung stehende Speicherbandbreite ist im Vergleich zu einer extra Karte einfach zu gering.

Mit Dual-Channel DDR2 800 stehen zwar theoretisch genausoviel zur Verfügung wie bei einer 7600 GS aber den Großteil davon wird sich wohl die CPU abzwacken.
Auf einem Mainboard kann man nicht mal eben ein 256bit Speicherinterface für die IGP verbauen. Das würde das Board selbst viel zu teuer machen. Beim System-Ram ist man derzeit immernoch bei einer Anbindung von 64bit pro Speicherkanal.

paul.muad.dib
2006-12-29, 12:12:26
Auf einem Mainboard kann man nicht mal eben ein 256bit Speicherinterface für die IGP verbauen. Das würde das Board selbst viel zu teuer machen. Beim System-Ram ist man derzeit immernoch bei einer Anbindung von 64bit pro Speicherkanal.

Wo ist der Widerspruch? Dual Channel hat doch dann eine Anbindung von 128 bit, genau wie die 7600 GS und deren Speicher ist auch mit 400 Mhz getaktet.

mapel110
2006-12-29, 12:18:01
Wo ist der Widerspruch? Dual Channel hat doch dann eine Anbindung von 128 bit, genau wie die 7600 GS und deren Speicher ist auch mit 400 Mhz getaktet.
Die IGP muss sich die Bandbreite aber mit der CPU teilen. Oder hat sich da in den letzten Jahren was dran geändert? (bin bei IGPs nicht so auf dem Laufenden).

paul.muad.dib
2006-12-29, 12:20:43
Die IGP muss sich die Bandbreite aber mit der CPU teilen. Oder hat sich da in den letzten Jahren was dran geändert? (bin bei IGPs nicht so auf dem Laufenden).

Ja natürlich, habe ich ja auch geschrieben. Ich frage mich nur, wie das bein K8 funktioniert. Da muss ja auf den Speichercontroller der CPU zugegeriffen werden.

mapel110
2006-12-29, 12:25:54
Ja natürlich, habe ich ja auch geschrieben. Ich frage mich nur, wie das bein K8 funktioniert. Da muss ja auf den Speichercontroller der CPU zugegeriffen werden.
Wieso Speichercontroller der CPU? Die hat keinen separaten. Der in der CPU verbaute steuert den Systemram an. Es fällt nur der lange Weg zwischen CPU und Memorycontroller weg, ansonsten bleibt alles beim Alten.

paul.muad.dib
2006-12-29, 13:08:44
Naja, eben. Normalerweise greift ja nur die CPU auf den Speicher zu, oder? Und ein IGP muss dann eben noch die CPU dazu bringen, dass er ihren Speichercontroller benutzen darf.
Aber das ist hier eh ot.

Gast
2006-12-30, 13:20:02
Gerade die 7300GT ist ein sehr schönes Stück Hardware. Ab dieser Karte gibt es 2 Quads und ein 128-bit SI. Und für momentan ~75 EUR ist schon ein Markenmodell mit passivem Kühler zu haben (Asus), mit guten Kondensatoren.

Wer nur 75 EUR ausgeben möchte bekommt dafür einiges geboten. Alles unterhalb 7300 GT ist aber unter dem Aspekt dass man auch etwas 3D-Leistung nutzen möchte nicht so sehr brauchbar, da nur 64-Bit oder gar 32-Bit SI, sehr wenig RAM, wenig Takt und nur ein Quad. Gute 2D- und Vista-Aero Karten sind das aber dennoch.

Vergesst nicht, dass die allermeisten PCs zu Bürozwecken eingesetzt werden und nie im 3D-Modus laufen.

Gast
2006-12-30, 13:49:34
Eine Graka ala 7300 kann somit getrost durch eine IGP Lösung ersetzt werden.


Aus Sicht des Bürohengsts: Ja. Ich rate nur meist von ab, solange derjenige kein Flachbildschirm benutzt. Weil das Bild bei Onboard-Grafik meist schlechter ist.

Aus Sicht des Multimedia-PC-Besitzers: Nein. Wenn es ums DVD-Abspielen geht, da ist das Bild einer echten Grafikkarte einfach besser, ob mit oder ohne Beschleunigung.

Aus Sicht des Musikers, der mit DAW arbeitet: Nein. Weils keine vernünftige Oboard-2-Bildschirm-Lösung gibt.

Grakas unter 100eur sind ihren namen nicht wert

Grakas gibts seit über 30 Jahren, welche mit eingebauter 3D-Beschleunigung seit nicht mal 10. Grafikkarten mit deiner Meinung nach zuwenig 3D-Leistung jetzt nicht mehr Grafikkarten zu nennen wäre doch echt................ok, ich weiß, Arroganz ist Teil des Computergeschäfts ;)

Gast
2006-12-30, 18:04:10
Seh ich genauso.

Ich als Musiker brauche in einer DAW in erster Linie RAM, eine möglichst schnelle CPU und wenns geht noch ein Bißchen RAM. Eine IGP, die mir RAM wegfrißt und nebenher noch Speicherbandbreite verheizt ist das letzte, was in so einem Rechner etwas verloren hat. Genauso ist eine Gamerkarte, die Wärme und somit Lärm erzeugt, völlig unerwünscht. Eine DAW soll leise sein.

Des weiteren macht z.B. Cubase mit weniger als 1600x1200 relativ wenig Spaß, zwei Monitore wären sowieso viel besser, wenn möglich beide per DVI digital angesteuert.

Halten wir fest: Was ich (und jeder andere DAW-Rechner auch) brauche, ist eine extra Grafikkarte (die den Hauptspeicher in Frieden läßt) mit guter Bildqualität bei hohen Auflösungen, am besten gleich auf 2 Bildschirmen, praktisch ohne Wärme- und Lärmentwicklung und mit einer 3D-Leistung, die irgendwo in der Größenordnung eines halb verrotteten Abakus liegt. Sowas in der Gegend einer passiven Geforce 6200 Dual DVI ohne TurboCache also. Gibts sowas eigentlich?

Und das, wohlgemerkt, in einem Rechner, in dem der ans Limit des Low-Noise-Kühlers (sagen wir mal Scythe Ninja oder Infinity) übertaktete Conroe gern noch ein paar hundert MHz mehr machen dürfte und 3 GB RAM eigentlich auch nicht wirklich immer ausreichen.

Wenn die Matrox-Karten nur nicht so schweineteuer wären...

Wolfram
2006-12-30, 21:57:47
Eine Graka ala 7300 kann somit getrost durch eine IGP Lösung ersetzt werden.
was denkt ihr darüber?

Ich hatte bei mir die Gelegenheit, eine 7300 LE mit einer integrierten 6150 zu vergleichen. Selbst die 7300 LE ist schon deutlich schneller. Beim nicht so anspruchsvollen NFS:MW heißt das: Bei niedrigen Details 1280x1024 statt 800x600.

Vor allem aber ist die Signalqualität der integrierten Grafik miserabel (d.h. unbrauchbar in 1280x1024), wie bisher bei jeder integrierten Grafik, die ich gesehen habe. Damit hatte ich schon gerechnet und mir deshalb ein Board mit Onboard-DVI geholt. Dennoch enttäuschend. Die Signalqualität besagter 7300 LE war nun zwar zufällig auch schlecht, aber dennoch hat man mit externer Grafik jedenfalls die Möglichkeit eine akzaptable Signalqualität zu erreichen.

Gast
2006-12-30, 23:12:49
Naja, eben. Normalerweise greift ja nur die CPU auf den Speicher zu, oder? Und ein IGP muss dann eben noch die CPU dazu bringen, dass er ihren Speichercontroller benutzen darf.
Aber das ist hier eh ot.

das geht über den HT-link.

Corny
2006-12-31, 12:53:03
Eine weitere Daseinsberechtigung für Lowcost Chips sind Zweitgrafikkarten. Wer mehr als zwei Bildschirme nutzen will braucht in der Regel eine zweite Grafikkarte - aber warum hier eine teure kaufen wenn die billige das Bild genauso hinbekommt? Enorme Grafikleistungen braucht man auf diesen Bildschirmen selten.

Gast
2007-01-03, 00:31:29
Wenn ich mich recht erinnere, dann konnte ich FEAR damals sogar auf einer Geforce4 Ti4600 (Gainward GoldenSample) in vernünftigen Grafikeinstellungen zocken. Kann nur nichts mehr konkretes dazu sagen, weil es schon ne weile her war.

Mal als Vergleich zur 9800Pro gesehen, die aus der, in einigen vorherigen Posts erwähnten Zeit, stammt.

Cherubim
2007-01-03, 02:46:08
in meinem media-barebone werkelt eine passive 7300GT. warum mehr?

eine IGP kommt für mich aus schon weiter oben genannten bildqualitätsgründen nicht in frage.

warum also ein riesen performance feuerwerk abbrennen, wenn die 7300er schon rum idelt...

aths
2007-01-03, 06:17:31
Das was es wirklich bringt, auf low cost Karten High End Technik zu verbauen, ist Marketing. Neue Specs auf dem Karton gehen halt viel besser weg. Und aths hat hier ja auch kräftig die Werbetrommel für die 5200er gerührt, natürlich nicht aus Marketinggründen, sondern aus Gründen der Marktdurchdringung...Ich habe alternative Betrachtungsweisen zur FX 5200 gezeigt und keine Werbetrommel gerührt.

Es ist nicht nur Marketing, das volle DX9-Featureset auf Lowcost-Karten zu verbauen. Siehe auch diese aktuelle Diskussion: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5116484#post5116484



Halten wir fest: Was ich (und jeder andere DAW-Rechner auch) brauche, ist eine extra Grafikkarte (die den Hauptspeicher in Frieden läßt) mit guter Bildqualität bei hohen Auflösungen, am besten gleich auf 2 Bildschirmen, praktisch ohne Wärme- und Lärmentwicklung und mit einer 3D-Leistung, die irgendwo in der Größenordnung eines halb verrotteten Abakus liegt. Sowas in der Gegend einer passiven Geforce 6200 Dual DVI ohne TurboCache also. Gibts sowas eigentlich?Nee, aber eine 7600 GS.



Die FX5600 war schon immer Müll.;( Nee. Aber für das Gebotene ganz schön teuer.



Es geht ja meist nur darum ein Spiel überhaupt spielbar zu machen. Auf LAN spiele ich mit einer GeforceFX 5600 und ich kann überall mitspielen. Auch wenns nur 800x600 und low Details sind. Aktuelle IGPs ereichen ja nichtmal diese "Leistung" :wink:Die 5600 war schon ein komisches Ding. Aber immerhin eine 3D-Leistung oberhalb des GF3-Niveaus, jedoch mit deutlich mehr 2D-Features als die GF3 und DX9-fähig. Was bringt DX9 der 5600?

DX9 Shader 2.x beinhaltet ja automatisch, dass auch alle darunterliegenden Shaderversionen geboten werden müssen. Also auch Pixelshader 1.4, womit man Max Payne 2 mit allen Effekten spielen kann. Das war auf meiner knapp 600 € teuren GeForce 4 Ti 4600 leider nicht möglich.

Für die Spiele, die ich derzeit auf dem PC spiele, würde eine FX 5600 noch knapp reichen. (WC3, WoW, selten Diablo 2, sehr selten noch einige ältere Shooter.)

StefanV
2007-01-03, 14:03:12
1. die FX5200 taugt nix, zum Video schauen usw ist eine entsprechende ATi Karte um einiges besser und meist auch kühler...

2. Ich spiele momentan EAW mit SAU 3.0 mit einer 7300GS, das Spiel scheint eher an der CPU zu hängen...

aths
2007-01-03, 14:31:59
Du pickst dir da selektiv Sachen raus und behauptest, Produkt XYZ tauge nichts. Richtiger wäre es, zu beschreiben, für wen welches Produkt die bessere Wahl wäre.

Gegenbeispiel: Die FX 5200 taugt sehr wohl was. Läuft problemlos in 2xAGP-Slots, und gibt es auch als passive Version. (Und damals gab es von ATI keine entsprechenden DX9-Karten.)

Gast
2007-01-03, 14:33:36
1. die FX5200 taugt nix, zum Video schauen usw ist eine entsprechende ATi Karte um einiges besser und meist auch kühler...



So ein Unsinn, die FX bietet wesentlich mehr 2D Features als jede ATI Karte und ist auch sehr kühl, die FX istzum Video schauen immer die bessere Wahl.

StefanV
2007-01-03, 16:00:04
Hm...
Irgendwie nicht, bei Widescreen Schirmen, dazu kommt, das die benötigte Auflösung nicht wirklich vorhanden ist -> man muss sie erst hinzufügen...

Das die FX mehr 2D-Features als jede AMD Karte hat, halte ich btw für ein Gerücht, würd eher vom Gegenteil ausgehen, dazu hat aber auch Zeckensack was gesagt, irgendwo in den Tiefen des Forum...

=Floi=
2007-01-03, 18:03:26
zitat:
EAW mit SAU 3.0

was ist das?


dafür starten die spiele noch, was sie leider auf einer 4200er nicht mehr machen (Siedler2NG Demo und anno 1701 ist auch so ein kandidat wenn ich richtig liege...)

die neuen D3D10 lowcost modelle (8300GT) sollten auf 7600GT niveau liegen und damit geht schon einiges,
im vergleich zu alten karten gibt es jetzt auch immer mehr 3d leistung für den €

StefanV
2007-01-03, 18:38:08
zitat:
EAW mit SAU 3.0

was ist das?
Empire at War.
SAU 3.0 ist ein Mod eben dafür, Google kennt SAU 3.0 übrigens ;)) (http://www.google.de/search?q=SAU+3.0)

Dieser Mod fügt zum Bleistift den MC104a oder die Executor Class SD hinzu.
Ebenso haben die Rebellen jetzt auch einen Sternenzerstörer (Republic Star Destroyer).
Ist recht gut der Mod, da besonders der Galactic Conqest erheblich schwerer werden, so kann z.B. der RSD nur auf Kuat gebaut werden, der MC104 nur auf Mon Calamari.

mapel110
2007-01-03, 20:47:29
Ich habe alternative Betrachtungsweisen zur FX 5200 gezeigt und keine Werbetrommel gerührt.

Es ist nicht nur Marketing, das volle DX9-Featureset auf Lowcost-Karten zu verbauen. Siehe auch diese aktuelle Diskussion: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5116484#post5116484

Und? Da lese ich nichts Neues.

Man kann ja neue Features nur auf den High End und Mid Range Modellen bringen. Das reicht auch, um eine erste Hardwarebasis zu schaffen. Warum auch auf low end Modellen?!

tokugawa
2007-01-03, 21:12:01
Und? Da lese ich nichts Neues.

Man kann ja neue Features nur auf den High End und Mid Range Modellen bringen. Das reicht auch, um eine erste Hardwarebasis zu schaffen. Warum auch auf low end Modellen?!

Eher müsste die Frage lauten: warum nicht?

Das DX9-Featureset nimmt keinem etwas weg, und es ist nicht gesagt, dass das Low-End-Modell schneller wäre wenn es die Features nicht hätte, oder?

Statt langsam und ohne neue Features lieber langsam mit neuen Features, oder?

Der Denkfehler der Kritiker ist, dass sie irgendwie scheinbar glauben dass eine FX5200 ohne DX9-Unterstützung wesentlich schneller gewesen wäre, oder dass NVIDIA tatsächlich eine extra Karte rausgebracht hätte nach der Philosophie "Nehmen wir DX9 weg, und machen die dafür schneller".

So funktioniert das aber nicht. Eine solche Karte hätte wohl mehr gekostet als die FX5200 die wir letztendlich bekommen haben.

Das Entfernen von einigen Features wäre eigentlich ein Extra-Aufwand gewesen und widerspricht der Natur von Low-Cost-Hardware.


Es war kein Extra-Aufwand, die Lowcost-Modelle auch mit denselben Features auszustatten.

Gast
2007-01-05, 21:14:04
Ich hab nicht den ganzen thread gelesen, aber Lowcost ist ein nicht zu unterschätzender Markt und auch da können Features u.U. gebraucht werden, obwohl man keine Spiele spielt.
Z.B. Videobeschleunigung. Hab selber zwar mangels entsprechend lahmer HW noch keinen Unterschied gesehen, wie die beschleunigt werden soll, aber wenn es diese Chips und Software dazu gibt, passiert da wohl auch was.

aths
2007-01-06, 05:44:43
Und? Da lese ich nichts Neues.

Man kann ja neue Features nur auf den High End und Mid Range Modellen bringen. Das reicht auch, um eine erste Hardwarebasis zu schaffen. Warum auch auf low end Modellen?!Ja warum denn nicht? Die FX 5200 hatte ja nur 45 Millionen Transistoren bei 0,13 µm. Dank DX9-Support der FX 5200 kann man zum Beispiel die Postfilter-Shader beim MPC nutzen. Zwar gibt es wohl nur wenige Leute die darauf Wert legen, aber eine Karte die alles hat ist eben vielseitiger einsetzbar als eine Karte die nicht alles hat. Es wäre teuer, für jeden Einzelfall einen Extrachip zu entwickeln.

Zumal eine "FX 5200 ohne Shader" ja bereits verfügbar war – als GF4 MX 440.

Wer Max Panye 2 spielt kann mit einer FX 5200 alle Effekte sehen. Selbst wenn Nvidia nur DX8 (statt DX9) integriert hätte, dann wohl kaum mit Pixelshader 1.4. (Da Nvidia bereits eine 1.3-Implementierung hatte und ein 1.4-er Pixelshader eine ganz andere Architektur voraussetzt. CineFX so zu beschneiden dass es nur noch 1.4-tauglich ist, aber nicht mehr 2.x liefert, wäre auch wieder Extra-Entwicklungsarbeit gewesen.)

Mit DX9-Features auf der FX 5200 hat man höchstens Vorteile, aber niemals Nachteile.

Und: Die Verspätung von Windows Vista war noch nicht abzusehen. Mit der FX 5200 kann man Tier-2-Grafik nutzen. Das ist mit einer DX8-Graka nicht möglich. Ich finde dass man es drehen und wenden kann wie man will: DX9-Support der FX 5200 ist sinnvoll und kundenfreundlich. Dass die 3D-Leistung viel zu gering ist, um typische DX9-Spiele (Shooter) zu spielen, stimmt zwar auch, aber es gibt mehr Anwendungsgebiete als 3D-Shooter.

=Floi=
2007-01-06, 05:59:04
nicht zu vergessen das TAA der 7300er oder D3D10 der 8300er karten