Stimmt es dass im Irak Krieg mehr amerikanische GI's starben als im 2. Weltkrieg?

[klumy]

Stimmt es dass im Irak Krieg mehr amerikanische GI's starben als im 2. Weltkrieg? :eek:

Habe das soeben aus den Nachrichten gehört.

[AnarchX]

Nein:
2. WK -> 230k-300k US-Soldaten
Irak-Krieg -> 3k US-Soldaten
http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg#Get.C3.B6tete_Soldaten
http://de.wikipedia.org/wiki/Tote_im_Zweiten_Weltkrieg

Wo wurde denn das berichtet?

[Jenny23]

Nein. Zumindest nicht wenn man dieser Auflistung trauen kann.

http://www.waffenhq.de/specials/verluste.html

[fi.suc]

Nö, niemals...das halte ich wirklich nicht für möglich. Allein wie viele am D-Day abgekratzt sind..

[klumy]

Danke für die Daten. Ich denke die haben gemeint, dass mehr Menschen im Vergleich zum 11.9 gestorben sind. Das würde meehr Sinn machen. Habe mich im ersten Augenblick auch gewundert.

[up¦²]

http://www.iraqwarheroes.org/index.htm
http://www.antiwar.com/casualties/ :|

[ceed]

wie schon gesagt wurde kann das nicht so ganz sein ABER der Einsatz dauert länger als der zweite Weltkrieg :=) vielleicht hast es damit verwechselt....

[BadFred]

Stimmt es dass im Irak Krieg mehr amerikanische GI's starben als im 2. Weltkrieg?
Der besseren Lesbarkeit halber:

->
"Stimmt es, dass im Irak-Krieg mehr amerikanische GIs starben als im Zweiten Weltkrieg?"

[schoppi]

"Stimmt es, dass im Irak-Krieg mehr amerikanische GIs starben als im Zweiten Weltkrieg?""Danke!"
Der Satz war vorher nun wirklich nicht zu entschlüsseln.:rolleyes:

[Wuzel]

Naja und es sind wesentlich mehr (die meisten) nach dem 'Sieg' und 'Besatzungszeit' gestorben, als beim Angriff auf den Irak.

Des weiteren ist die psychologische Belastung sehr hoch, man hat keinen 'sichtbaren' Feind und kann nicht zurück schiessen, geschweige den sich wehren.
Die Zahl derer, die wegen psychologischen Gründen - also quasi durchgedreht sind - 'zurück' kamen, ist sogar höher als die Zahl der toten......

[Haarmann]

Das ist durchaus eine Frage, die so leicht nicht beantwortet werden kann.

Das Problem liegt beim Wort GI... das schliesst ne Menge Leute von vornherein aus. Die grössten Verluste ab 41 holten sich die US Truppen nämlich im Pazifik - aber das war dann Navy, Luftwaffe und Marines - keine GIs also.

[Modulor]

Das ist durchaus eine Frage, die so leicht nicht beantwortet werden kann.

Das Problem liegt beim Wort GI... das schliesst ne Menge Leute von vornherein aus. Die grössten Verluste ab 41 holten sich die US Truppen nämlich im Pazifik - aber das war dann Navy, Luftwaffe und Marines - keine GIs also.

Nicht ganz korrekt: Damals wurden nahezu alle kämpfenden Truppen unter dem Oberbegriff "G.I." zusammengefaßt,egal ob Marine("Navy"),Army oder Air Force. Heute wird der Begriff offiziell nicht mehr verwendet und wurde durch "service member" ersetzt. Umgangssprachlich sind das jedoch weiterhin "G.I.s". Ist so wie die vom deutschen Gesetzgeber vogeschriebene Bezeichnung "Kilowatt" bei Autos - obwohl jeder weiterhin das gute alte "PS" benutzt.
Ein Artikel dazu von Colin Powell: http://www.time.com/time/time100/heroes/profile/gi01.html

[Haarmann]

Modulor

Das ist wohl eine Auslegungssache, bei der man mehrere Varianten vertreten kann. Ich kenne den Ausdruck ausschliesslich fürs "Fussvolk". Entspricht wohl etwa dem PCDF der Franzosen oder dem Frontschwein der Deutschen.

[Modulor]

Modulor

Das ist wohl eine Auslegungssache, bei der man mehrere Varianten vertreten kann. Ich kenne den Ausdruck ausschliesslich fürs "Fussvolk".

Ack,ging mir auch so. Aber ich denke wenn ein Colin Powell den Begriff sogar für die Tuskegee Airmen verwendet sei uns die Verwendung von G.I. allgemein für einen US-Soldaten gestattet - die höheren Dienstränge ausgenommen natürlich.

[Masterp]

http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/10/03/32/80/10033280.html

Das müsste aber schon der Verstand sagen...oder hat hier wer im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst ?