PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : HD DVD vs. Blu-Ray


Choco
2006-12-30, 21:32:20
Mit welchen Bitraten werden die Filme der beiden Formate wiedergegeben?

Gibts da einen Unterschied?

Auf einer Single Layer HD habe ja 15 GB Platz und auf der Blue Ray 25.

Hat Blue Ray dann auch die höhere Qualität?

dildo4u
2006-12-30, 21:39:17
Hängt vom Film ab wie hoch die Bitrate ist.Viel nimmt sich Blu Ray und HD-DVD nicht.Bei den HDDVDs werden oft schon Dual Layer Discs genutzt mit 30gb z.B bei King Kong.Allgemein ist die Bitrate kein Problem mher wie in den Anfangstagen der DVDs eine Blockbildung oder so brauchst du nicht zu befürchten.Die durchschnittliche Bitrate sollte bei ca 15mbits liegen.Premiere HD sendet z.B mit ca 18mibt im Schnitt.

http://www.linowsat.de/0192/bitrate/6/129.html

hmx
2006-12-30, 22:14:18
Im Moment benutzt Bluray aber noch mpeg2 als Codec, da hat dann die Bitrate nicht mehr viel Aussagekraft solange es kein Bluray Filme gibt die wie die HD-DVD auf h264 setzt. Im Moment ist, warum auch immer, die Bildqualität von den HD-DVDs ein gutes Stück besser. An mpeg liegt es aber ansich nicht denn auch damit ist auf jedenfall bessere Bildqualität möglich als auf den Blurays die es bis jetzt gibt.

Haarmann
2006-12-31, 08:41:18
Letzten Endes ist es ein Unsinn einen neuen Datenträger für 1080i Filme einzuführen. Codiert man nun mit MPEG4 Formaten, so bleibt der Datenträger fast leer - kann natürlich mit Bonusmaterial zugemüllt werden. Codiert man in MPEG2 ist man eigentlich veraltet.

Wer sich mal auf dem "Piratensektor" umgesehen hat, der weiss genau, wie kompakt HD Material sein kann.

PatkIllA
2006-12-31, 10:23:08
@Haarmann
bei knapp 20 MBit/sec komme ich bei 2h schon auf 18GB. Und das sollte man sich schon gönnen.
Das ist nicht unbedingt leer. Außerdem kann man dann auch einen 3h Film noch auf eine Scheibe pressen. Die "Kundschaft" des "Piratensektors" ist meist auch nicht ganz anspruchsvoll und verfügt oft auch nicht über das passende restliche Equipment.

Birdman
2006-12-31, 12:35:16
20Mbit mit MPEG4?
Je nach Vorlage sieht man ja schon ab 5Mbit keine Verbesserungen mehr...

PatkIllA
2006-12-31, 12:44:48
Bei guter Vorlage sind 5 MBit definitv zu wenig. Sieht man doch bei den ganzen Trailern im Netz. Die haben meist 7-8 und da kann man stellenweise doch noch einige Blöckchen sehen.

Mr.Magic
2006-12-31, 13:03:57
@Haarmann
bei knapp 20 MBit/sec komme ich bei 2h schon auf 18GB. Und das sollte man sich schon gönnen.
Das ist nicht unbedingt leer. Außerdem kann man dann auch einen 3h Film noch auf eine Scheibe pressen. Die "Kundschaft" des "Piratensektors" ist meist auch nicht ganz anspruchsvoll und verfügt oft auch nicht über das passende restliche Equipment.

1080 oder 720?

Bei 720p in z.B. Xvid reichen selbst für einen 3h-Film wie King Kong 4GB, ohne Artefakte versteht sich.

Silent3sniper
2006-12-31, 13:25:56
Bei 720p in z.B. Xvid reichen selbst für einen 3h-Film wie King Kong 4GB, ohne Artefakte versteht sich.

Das nun auch wieder nicht, da hast dann ja max. 2.5mbit für den Videostream, Ton gibts ja auch noch.. :)

Mr.Magic
2006-12-31, 13:51:41
Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.


http://666kb.com/i/akk7r2tfbh2pqhsyo.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong1.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong1-1.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong2.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong3.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong4.png


WTF, 666kb.com rekomprimiert. Un moment, svp.

Haarmann
2006-12-31, 13:51:47
PatkIllA

Blockbildung sollte natürlich vermieden werden. Aber es reichen sehr tiefe Datenraten, wenn man VBR encodet und dort auch den nötigen Aufwand betreibt.

P.S. Lass Dich nicht von Trailern täuschen - diese schalten öfters die Bilder komplett um, denn ein Film dies tun wird.

BavariaBlade
2006-12-31, 14:09:08
Letzten Endes ist es ein Unsinn einen neuen Datenträger für 1080i Filme einzuführen. Codiert man nun mit MPEG4 Formaten, so bleibt der Datenträger fast leer - kann natürlich mit Bonusmaterial zugemüllt werden. Codiert man in MPEG2 ist man eigentlich veraltet.

Wer sich mal auf dem "Piratensektor" umgesehen hat, der weiss genau, wie kompakt HD Material sein kann.

Wie kommst du auf 1080i?

H264 neigt auch zu starkem Pixelrauschen, zumindest kommt es mir so vor. Probleme mit der Bildung von "Blöcken" hab ich dort nur bei extrem niedrig codireten Material gesehen.

dildo4u
2006-12-31, 14:11:59
Im Moment benutzt Bluray aber noch mpeg2 als Codec, da hat dann die Bitrate nicht mehr viel Aussagekraft solange es kein Bluray Filme gibt die wie die HD-DVD auf h264 setzt.Es gibt schon Blu Rays Filme die den h.264 nutzen z.B X-Men 3.Also eine allgemeine Ausage wie Blu Ray schlecht HD-DVD gut gibt es nicht.


@Mr.Magic das sieht extrem schlecht aus wenn man die Orginal HD-DVD kennt das erste Bild könnte auch Pal sein.

Selbst der WMV HD Trailer in 720p ist dem Haushoch überlegen.

http://gspsf.vo.llnwd.net/o10/KingKong_720p23.976_51_6.5Mbps.wmv

BavariaBlade
2006-12-31, 14:27:06
Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.


http://666kb.com/i/akk7r2tfbh2pqhsyo.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong1.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong1-1.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong2.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong3.png

http://home.arcor.de/magic-dsl/Misc_Screenshots/KingKong4.png


WTF, 666kb.com rekomprimiert. Un moment, svp.

XVID verrichtet gute Arbeit, keine Frage. Aber HDV braucht einfach enorme Bitraten, damit das Bild nicht "verhungert". Fällt denn keinem auf wie unscharf die KingKong Bilder sind (ich gehe mal davon aus das es nicht an dem Quellmaterial liegt).

Hier mal ein Gegenbeispiel MP4 Part10 (oder AVC oder h264):
http://img74.imageshack.us/img74/6228/300lz3.png

Daten:
http://img233.imageshack.us/img233/1469/300datayv0.png

Quelle: http://www.apple.com/trailers/wb/300/hd/

und das ist nichtmal 720p, mit einer noch höheren Bitrate verschwindet eventuell das Pixelrauschen, bzw hoffentlich.

Skinner
2006-12-31, 14:38:39
Fällt denn keinem auf wie unscharf die KingKong Bilder sind (ich gehe mal davon aus das es nicht an dem Quellmaterial liegt).


Es liegt an der Source (Vermudlich MPEG2 HD) und am dem der es zu einem avi (xvid) encodet hat statt lieber auf H264 zu setzen ;)

Guckt euch mal auf Premiere HD King Kong an. Kommt zwar nicht ganz an die HD-DVD Version ran, aber es um welten besser, als dieser avi schrott der im Internet verteilt wird. XVid bietet sich nicht für HDTV an. Da es dem Codec an Effektivität mangelt.

BavariaBlade
2006-12-31, 14:45:19
Sag ich doch HDV braucht Platz. Ob HD-DVD oder Blueray ist im Prinzip wurscht. Die Formate unterscheiden sich ja fast nur von der Hardware.

Haarmann
2006-12-31, 14:59:42
BavariaBlade

Ich habs ned verbrochen, dass es keinen wirklichen 1080p Std gibt...

Die Wahl zwischen 720p und 1080i fällt mir dann jedoch leicht ;).

BavariaBlade
2006-12-31, 15:13:47
BavariaBlade

Ich habs ned verbrochen, dass es keinen wirklichen 1080p Std gibt...

Die Wahl zwischen 720p und 1080i fällt mir dann jedoch leicht ;).

Das hat mich anfangs auch etwas gestört, aber reintheoretisch gibts da nichts drann auszusetzen... weil:

Auf BlueRay ist alles in 1080p24 abgespeichert.
Der Player macht PullUp auf 1080i60 und schickts über HDMI an das Display.
Display (LCD oder PLASMA, nix CRT) erkennt die 1080i60 und wandelt es in 1080p30 um.
Also geht nichts von der Bildinfo verloren, nur könnte es durch das PullUp zu einem leichten Bildstottern kommen.
Aber dieser "Kammeffekt" wie man ihn von normalen Pal auf LCD kennt sollte nicht zum vorschein kommen, da das Quellmaterial ja in 1080p vorliegt und nur zur Signalübertragung in 1080i umgewandelt wird.

Dachte auch immer 1080i an LCD ist ne Unmöglichkeit, aber jetzt seh ich es gelassen.

Mr.Magic
2006-12-31, 15:59:11
XVID verrichtet gute Arbeit, keine Frage. Aber HDV braucht einfach enorme Bitraten, damit das Bild nicht "verhungert". Fällt denn keinem auf wie unscharf die KingKong Bilder sind (ich gehe mal davon aus das es nicht an dem Quellmaterial liegt).

Hier mal ein Gegenbeispiel MP4 Part10 (oder AVC oder h264):
http://img74.imageshack.us/img74/6228/300lz3.png

Daten:
http://img233.imageshack.us/img233/1469/300datayv0.png

Quelle: http://www.apple.com/trailers/wb/300/hd/

und das ist nichtmal 720p, mit einer noch höheren Bitrate verschwindet eventuell das Pixelrauschen, bzw hoffentlich.

Als ich die King Kong Bilder machte war ausversehen Postprocessing (ffdshow) an. Die Quelle war ein MPEG2 TV-Rip. Für 3h auf einem Single-Layer ist die Qualität jedenfalls hervorragend (und qualitativ nicht mit einer 8GB 480p-DVD vergleichbar, dildo4u)
Ich bleibe dabei, dass für HD eine (meinetwegen auch DL-)DVD (z.B. Xvid|MPEG4) locker ausreicht um qualitativ mit einer wesentlich größeren MPEG2 mitzuhalten (darum ging es soweit ich mich entsinne bei der ganzen Sache).

Persönlich warte ich momentan sowieso erstmal ab bis sich ein (einheitlicher) Standard rauskristallisiert bevor ich mir einen neuen (Standalone)Player und einen neuen Beamer zulege. Bis dahin kaufe ich höchstens DVDs aus der 10€-Grabbelkiste, habe keinen Bock mehr alles doppelt und dreifach zu bezahlen. Solche Fehler mach ich bestimmt nicht nochmal: Kino -> Leihvideo -> VHS -> DVD; dann doch lieber: Kino -> Videothek|Kopie|Grabbeltisch -> HD-Medium.

BavariaBlade
2006-12-31, 16:26:18
....
Ich bleibe dabei, dass für HD eine (meinetwegen auch DL-)DVD (z.B. Xvid|MPEG4) locker ausreicht um qualitativ mit einer wesentlich größeren MPEG2 mitzuhalten (darum ging es soweit ich mich entsinne bei der ganzen Sache)......

Kannst du das irgendwie anders Ausdrücken? Ich versteh den Satz nicht ganz.

Mr.Magic
2006-12-31, 16:37:49
Kannst du das irgendwie anders Ausdrücken? Ich versteh den Satz nicht ganz.

Möglicherweise ist es so verständlicher.

Bei gleicher Qualität kann ein MPEG4-Derivat (meines Erachtens) wesentlich kleiner sein als ein MPEG2, so dass der Film noch auf einen normalen DVD-R bzw. DL-DVD-R passt.

BavariaBlade
2006-12-31, 16:58:16
Möglicherweise ist es so verständlicher.

Bei gleicher Qualität kann ein MPEG4-Derivat (meines Erachtens) wesentlich kleiner sein als ein MPEG2, so dass der Film noch auf einen normalen DVD-R bzw. DL-DVD-R passt.

Ja, besser *g*.

Da kann ich dir auch zustimmen, bei gleicher Bitrate liefert MP4 das besser Bild. Gilt natürlich nicht für hohe Bitraten (Richtung Unkomprimiert), aber das ist hier wohl jedem klar.

WMV-HD DVDs bestätigen ja auch deine Aussage, ist ja quasie MP4 auf DVD.
Nur wird es da schon sehr eng. Für 720p würde es noch gut reichen, aber da wo alle hinwollen nämlich 1080p ist es zu wenig.
Den Sound darf man auch nicht vergessen, da es bei BR weniger Regionen gibt als bei DVD kommen somit vielleicht auch noch mehr Sprachen auf eine Disc.
720p ist doch nur ein kleiner Zwischenschritt um den Verbrauchern günstig HDV zu ermöglichen und um den Markt besser auszunutzen.
1080p gehört die Zukunft.

hmx
2006-12-31, 19:01:22
edit: ups falsch zitiert.

Nur sieht aus irgendwelchen Gründen die HD-DVD bisher besser aus. Auf jedenfall wird es in Zukunft keine Unterschiede geben da sowohl die HD-DVD als auch die Bluray mehr als genug Platz bietet.
Und zum den divx, ja man sieht keine Blockbidung. Dafür wird sehen die so aus als ob da ein Weichzeichner drüber gejagt wurde. Die Artefakte bei divx sehen eben anders aus. Und Kingkong sieht im Orginal definitv besser aus als auf den Screens die hier gepostet wurden. 4GB reichen nicht aus für einen 720p Film.

deekey777
2006-12-31, 19:38:41
Im Moment benutzt Bluray aber noch mpeg2 als Codec, da hat dann die Bitrate nicht mehr viel Aussagekraft solange es kein Bluray Filme gibt die wie die HD-DVD auf h264 setzt. Im Moment ist, warum auch immer, die Bildqualität von den HD-DVDs ein gutes Stück besser. An mpeg liegt es aber ansich nicht denn auch damit ist auf jedenfall bessere Bildqualität möglich als auf den Blurays die es bis jetzt gibt.
Filme auf BDs setzen seit mehreren Monaten auf fortschrittlichere Codecs wie VC-1 oder H.264, bei der Qualität sind sich beide Formate ebenbürtig, so lange die Macher der Scheiben keinen Mist gebaut haben.
Zu den Trailern: Wenn mich nicht alles täuscht, haben die QT-Trailer die miserabelste Qualität, die man mit H.264 bieten kann, da wird nur das Allernötigste getan. Gleiches gilt (galt?) für die Trailer, die bei Nero Digital (http://trailer.nerodigital.com/deu/index.html) zu finden sind (brauchen weniger Platz, aber mehr Rechenleistung und bieten dabei auch noch eine schlechtere Bildqualität).

Gast
2006-12-31, 19:48:12
Ich bleibe dabei, dass für HD eine (meinetwegen auch DL-)DVD (z.B. Xvid|MPEG4) locker ausreichtIch habe hier einige Filme in HD-Auflösung, die mit H264 kodiert locker auf eine DL-DVD passen. Die Qualität ist erste Sahne, soweit ich das beurteilen kann.

hmx
2006-12-31, 20:11:27
Filme auf BDs setzen seit mehreren Monaten auf fortschrittlichere Codecs wie VC-1 oder H.264, bei der Qualität sind sich beide Formate ebenbürtig, so lange die Macher der Scheiben keinen Mist gebaut haben.
Zu den Trailern: Wenn mich nicht alles täuscht, haben die QT-Trailer die miserabelste Qualität, die man mit H.264 bieten kann, da wird nur das Allernötigste getan. Gleiches gilt (galt?) für die Trailer, die bei Nero Digital (http://trailer.nerodigital.com/deu/index.html) zu finden sind (brauchen weniger Platz, aber mehr Rechenleistung und bieten dabei auch noch eine schlechtere Bildqualität).

Ich weiss, aber die auf Areadvd.de getesteten hatten noch mpeg2. Aber dass die Bildqualität so schlecht war leigt daran, dass da irgendwo Mist gebaut wurde. Wie dem auch sei normalerweise bieten HD-DVD und BD die gleiche Bildqualität.

Deinorius
2007-01-08, 17:27:19
Ich war früher auch der Meinung, dass eine DL-DVD ebenso genug Platz für HDV bieten würde. Jedoch war das ein Trugschluss.

Ich zahl heute sicher nicht eine gewisse Menge Geld, um nur den Film zu kaufen. Das hat sich ja entsprechend geändert. Früher war eine VHS genug, wo nur der Film drauf war.

Für einen 2 h Film würden sich 8 MBit/s und zwei Tonspuren locker ausgehen. AVC vorausgesetzt natürlich. An sich genug, aber eben nicht perfekt. Was in den Verkauf kommt, muss einfach passen. (Auch wenn die Vergangenheit schon Gegenteiliges bewiesen hat. ;))

Die Treffendste Aussage hinsicht HDV ist jedoch, dass Blue-Ray der unnötigste Bockmist ist. Zumindest solange man sich auf HDTV beschränkt.
Es wird keine höheren Auflösungen als 1080p geben und selbst, wenn die Framerate auf 30 oder gar 60 fps (natürlich Vollbilder) hochgetrieben wird, müsste man die 30 GB einer DL-HD-DVD erstmal knacken.
Die günstigere Produktion von HD-DVD unterstreicht nur meine Meinung.
Und ich kann nicht gerade sagen, dass BD für den PC-Sektor so toll ist, wenn schon an der HVD gearbeitet wird.

turboschlumpf
2007-01-08, 22:14:02
Die HVD ist erst mal nichts als Vaporware.

Ansonsten wäre es in meinen Augen ein historischer Fehler, wenn sich im PC- und HDTV-Bereich unterschiedliche Medien durchsetzen würden.

Und die HD DVD ist für Datenspeicherung eben absolut ungeeignet:

"Rein technisch gesehen liefert die HD DVD beim Lesen jedoch ein deutlich schlechteres HF-Signal als die Blu-ray Disc. Aufgrund des größeren Abstandes der Linse zur Aufnahmeschicht geht das Nutzsignal beim Lesen so im allgemeinen Rauschen unter. So wird für den Datenbereich nicht einmal mehr ein Grenzwert für den Jitter angegeben, sondern nur noch der Signal-Rauschabstand. Die richtigen Bit-Folgen werden durch einen Viterbi-Decoder ebenfalls nach einer Maximum-Likelihood-Methode geraten. Die jetzigen Player haben jedoch teilweise schon mit vorbespielten HD DVD-ROMs zu kämpfen und fallen durch lange Zugriffszeiten auf. Man darf gespannt sein, wie dies später mit Brennern und Rohlingen funktioniert." (Quelle: c't 15/06 S. 120)