Cat 6.11 mit miserabler Gamingperformance

[Byteschlumpf]

Seitdem ich den Cat 6.12 installiert habe, wird mir erst klar, wie grottenschlecht der 6.11 ist!

Bei "NFS Most Wanted" hatte ich ganz erhebliche Leistungsprobleme, weshalb ich bei meiner X800XT schon ganz auf AA und AF verzichten und weitere Settings teils weit zurücknehmen mußte!

Cat 6.11
2006-12-06 10:44:05 - speed @1280x1024 no AA
Frames: 1578 - Time: 60000ms - Avg: 26.300 - Min: 21 - Max: 38

Cat 6.12
2006-12-30 21:07:46 - speed @1280x1024 -> 4xAA (alles max - Schatten aus)
Frames: 2595 - Time: 60000ms - Avg: 43.250 - Min: 34 - Max: 60

In den Benchmarks hat man von den Ingame-Einschränkungen nichts mitbekommen.

Andere Games konnte ich noch nicht so sehr testen.
Wie sehe Eure Erfahrungen mit dem 11er und 12er aus?

[Gast]

Schlecht Hast schon Recht. Wobei sich das immer auf bestimmte Modelle (Chipfamilien) beschränkt. Leider testet die Treiber kaum noch jemand ebenfalls auf älteren Modelle. So muß man alles selbst herausfinden. Schade, daß sich 3dc-crew für sowas nicht mehr interessiert.

Im Allgemeinen richte ICH mich nach Omega. Solange er die Treiber INSGESAMT für schlecht(er) hält, gibt es kein Release :) So nutze ich ich immernoch den 6.9 und bin sehr zufrieden damit.
Leute mit einem R5xx haben aber keine größere Wahl. Da bringt jede neue Version etwas mehr an Mehr.

[Crazy_Chris]

In Company of Heros hat sich die Performance auf einer R300 um 50% erhöht. :cool:

[gr@fz@hL]

Mir fehlen ein wenig die Vergleichswerte , aber auf meiner x1900XT konnte ich mit dem 6.11er sowohl Splinter Cell:DA als auch Dark Messiah sehr gut spielen (beide max. Einstellungen, 1280x1024). Inzwischen sind aber beide Spiele von der Platte geflogen, weil sie mich spielerisch enttäuscht haben, so dass ein direkter Vergleich nicht möglich ist.

[Byteschlumpf]

Mir fehlen ein wenig die Vergleichswerte , aber auf meiner x1900XT konnte ich mit dem 6.11er sowohl Splinter Cell:DA als auch Dark Messiah sehr gut spielen (beide max. Einstellungen, 1280x1024). Inzwischen sind aber beide Spiele von der Platte geflogen, weil sie mich spielerisch enttäuscht haben, so dass ein direkter Vergleich nicht möglich ist.
Wenn ich die Wahl zwischen einer X1950Pro für 168€ und einer X1900XT 256MB für 207€ (wobei ich noch den VF900-CU für 25€ dazunehmen möchte), zu was würdest du mir raten?

[Gast]

In Company of Heros hat sich die Performance auf einer R300 um 50% erhöht. :cool:Mit Sicherheit...

[gr@fz@hL]

Wenn ich die Wahl zwischen einer X1950Pro für 168€ und einer X1900XT 256MB für 207€ (wobei ich noch den VF900-CU für 25€ dazunehmen möchte), zu was würdest du mir raten?
Schwer zu sagen: wenn ich mir den Test bei TweakPC (http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/sapphire_radeon_x1950_pro/s01.php) anschaue, dann scheint die 1950 Pro für ihr Geld ordentliche Leistung zu bringen. Wenn du aber mit massig (A)AA spielen willst, würde ich dir eher zu einer Karte mit 512 MB RAM raten.

[Byteschlumpf]

Schwer zu sagen: wenn ich mir den Test bei TweakPC (http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/sapphire_radeon_x1950_pro/s01.php) anschaue, dann scheint die 1950 Pro für ihr Geld ordentliche Leistung zu bringen. Wenn du aber mit massig (A)AA spielen willst, würde ich dir eher zu einer Karte mit 512 MB RAM raten.
Die X1950Pro sollte wohl allemal reichen, bis der R600 in günstiger erhältlich sein dürfte.

[Crazy_Chris]

Mit Sicherheit...

ohh hast recht, sind nicht ganz 50% bei den minimalen Frames. Betrifft scheinbar die ganze Radeon Serie?

http://www.tweaktown.com/articles/1019/6/page_6_benchmarks_company_of_heroes/index.html

[Mr. Lolman]

Seitdem ich den Cat 6.12 installiert habe, wird mir erst klar, wie grottenschlecht der 6.11 ist!


Komisch, dass das zum 6.11 Release niemanden gestört hat. Vll. deswegen weil nach deiner Definition alle Catalysts bis inkl 6.11 grottenschlecht waren und es deswegen niemand gemerkt hat?

(Wärs u.U. manchmal nicht einfach angebrachter, etwas gut zu finden, anstatt das Gegenteil davon schlecht zu machen? ;))

[Byteschlumpf]

Komisch, dass das zum 6.11 Release niemanden gestört hat. Vll. deswegen weil nach deiner Definition alle Catalysts bis inkl 6.11 grottenschlecht waren und es deswegen niemand gemerkt hat?

(Wärs u.U. manchmal nicht einfach angebrachter, etwas gut zu finden, anstatt das Gegenteil davon schlecht zu machen? ;))
Das liegt zu 100% daran, dass sich die NFS MW Performance so erheblich verschlechtert hat, weshalb der Thread eher in's Spiele-Forum gehört - sorry. ;)

In erster Linie zocke ich halt MW, RD2/3 und BF2 mir SF, wobei mich die miese Performance bei MW extrem gefrustet hat - selbst auf dem C2D war die Leistung mit frischem XP nicht besser, wie bei dem P4c 2,8Ghz und altem OS.

Mit dem 6.12 macht es jetzt wieder richtig Spaß! :D

[RainingBlood]

besitzt du zufällig Medieval2?

[Byteschlumpf]

besitzt du zufällig Medieval2?
Bisher noch nicht. ;)

[Lurtz]

besitzt du zufällig Medieval2?
Warum?

[RainingBlood]

Warum?

es läuft bei mir teilweise recht bescheiden und ich frag mich obs am 6.11 liegt.

[bleipumpe]

es läuft bei mir teilweise recht bescheiden und ich frag mich obs am 6.11 liegt.

Ich spiele Medieval2 mit einer X1900XT 512 sowie dem 6.11 und mit der Performance sehr zufrieden*. Allerdings sind die Schatten auf ein Minimum eingestellt (die ziehen wirklich), dafür aber 4xAA/8xAF. Den 6.12 habe ich noch nicht ausprobiert.

mfg b.

*edit: restliche System ist ein A64 3500 und 1,5GB Ram.