16mb cache vs 8mb

[msilver]

hi
ich überlege für einen normalen zockerrechner eine 16mb cache platte statt einer 8mb zu nehmen. kein raid, nur eine platte. sinnlos und geldverschwendung? desweiteren officeanwendungen ala fireworks, flash...

mfg
msilver

[Gast]

der preisunterschied dürfte sowieso nur ~5€ betragen -> 16MB

[LeChuck]

Ich weiß auch nicht was es da zu überlegen gibt.
Am besten einer der aktuellsten Platten der jeweiligen Hersteller nehmen.
Dann hat man die größte derzeitige Datendichte je Platter und meisst sowieso 16mb cache. Ob der größere Cache dann im Endeffekt was bringt (meistens nicht) ist eine andere sache, aber bei dem geringen Preisunterschied würde sich bei mir dennoch nicht die Frage stellen.

[Gast]

Jap, aufgrund des kaum vorhandenen Preisunterschieds, würde ich auch zum Modell mit 16 MiB greifen.

[Zool]

Den Unterschied zwischen 8 und 16MB merkt man höchstens im direkten Vergleich, bei Zugriff auf kleinere Dateien. Aber wenn das 16MB Modell nicht mehr kostet, halt einfach zugreifen.

[alpha-centauri]

Merkste nicht - egal.

[sidn]

Diverse Benchmarks auf entsprechenden Seiten zeigen, dass der Unterschied fast immer bestenfalls sehr klein ist. Also nimm, was billiger ist.

[msilver]

danke euch

[drmaniac]

total falsches Forum ? ;)

[Haarmann]

Bei WD unterscheiden sich die Platten nicht nur in der Cachegrösse alleine... die mit 16MB verfügen auch über andere Fähigkeiten.

[Neugier]

Bei WD unterscheiden sich die Platten nicht nur in der Cachegrösse alleine... die mit 16MB verfügen auch über andere Fähigkeiten.

Welche sind das?

[LeChuck]

Welche sind das?

Das ist das was ich mit meinem Post ausdrücken wollte.
Der Unterschied zwischen 8MB cache und 16MB Cache ist bei ein und der selben total zu vernachlässigen.

Allerdings könnte es sein, dass man mit dem 8MB Modell ein Vorserienmodell erwischt, statt der neuen Serie mit 8MB oder 16MB. Dann haben natürlich die beiden Modelle der neuen Serie mit Sicherheit nen Vorteil, z.B. wegen der höheren Platterdichte oder anderen Features (aber nicht wegen dem Cache).

Also wichtiger ist auf Platterdichte zu achten als auf den Cache.

Z.B. würde ich jetzt keine Seagate Barracuda 7200.9 mit 16MB cache , sondern eher die Seagate Barracuda 7200.10 mit 8MB cache (soll jetzt nur mal als Beispiel dienen) kaufen.

Und wie gesagt, der Preisunterschied ist soooo gering, da hat die ganze Tipperei hier mehr gekostet :)
Oft sind die 16MB Modelle billiger :)

Seagate Barracuda 7200.10 320GB 8MB SATA II --> ab 85,90 Euro (http://geizhals.at/deutschland/a219503.html)
Seagate Barracuda 7200.10 320GB 16MB SATA II --> ab 83,92 Euro (http://geizhals.at/deutschland/a197663.html)

[Haarmann]

Neugier

http://www.westerndigital.com/de/products/index.asp?Cat=3&Language=de

Mainstream zu Hohe Leistung

Man siehts eben schon an der Grösse, dass nicht alle die Gleichen sind.

[Palpatin]

Müsste ein höhere Cache net die Lebensdauer der Platte erhöhen da nicht so häufig geschrieben werden muss ?.

[Gast]

In welchem sub-promillebereich soll sich das bewegen?

[Wolfram]

Außerdem wird die Lebensdauer einer Desktop-Platte normalerweise durch die Zahl der Start-Stop-Zyklen begrenzt. Dann vielleicht durch die Gesamtlaufzeit. Wohl aber zuletzt durch die Zahl der Kopfbewegungen.

[san.salvador]

Müsste ein höhere Cache net die Lebensdauer der Platte erhöhen da nicht so häufig geschrieben werden muss ?.
geschrieben wird genau so oft (wie soll die HD sonst Daten speichern).

[Coda]

Die Kopfbewegungen werden aber reduziert. Aber nur beim Lesen. Schreibcaches gibt's direkt in der HD hoffentlich nicht.

[Haarmann]

Coda

Cache ist gerade beim Schreiben sehr nützlich. Schreibst Du z.B. eine grosse Datei auf die Platte, so halbiert sich die Schreibrate bei deaktiviertem Schreibcache. Der Schreibcache kann nämlich die Daten für eine Spur auch so umsortieren, dass er nicht erst auf den quasi ersten Sektor unterm Kopf warten muss, sondern gerade dort beginnen kann, wo er ist.
Sowohl für lineare Lesen, als auch fürs Schreiben muss daher der Puffer mindestens eine ganze Spur vorhalten können. Beim Lesen ist natürlich das Risiko des Datenverlustes minim. Bei nem plötzlichen Stromausfall spielt das aber wohl keine wirklich signifikante Rolle mehr...

[RavenTS]

Müsste ein höhere Cache net die Lebensdauer der Platte erhöhen da nicht so häufig geschrieben werden muss ?.

Naja theoretisch wohl schon, aber dazu bedarf es wohl deutlich mehr als nur 16MB. Ich denke mal neben dem Grund Performance spielt bei der Cachegröße wohl auch der Preisfaktor für den Speicher mit rein. Mit der Zeit wird der Speicher halt immer günstiger, da kann man auch auf ein größeres Modell zugreifen und die Performance in den synthetischen Tests leicht erhöhen...

[Simon Moon]

Naja theoretisch wohl schon, aber dazu bedarf es wohl deutlich mehr als nur 16MB. Ich denke mal neben dem Grund Performance spielt bei der Cachegröße wohl auch der Preisfaktor für den Speicher mit rein. Mit der Zeit wird der Speicher halt immer günstiger, da kann man auch auf ein größeres Modell zugreifen und die Performance in den synthetischen Tests leicht erhöhen...

Würde nicht normales SDRAM reichen? Fest verlötet ist das ohne Probleme auf 200Mhz taktbar, was wohl reichen sollte und Mengen von 64MB sollten auch nicht mehr als 2-3$ kosten.

[Coda]

Coda

Cache ist gerade beim Schreiben sehr nützlich. Schreibst Du z.B. eine grosse Datei auf die Platte, so halbiert sich die Schreibrate bei deaktiviertem Schreibcache. Der Schreibcache kann nämlich die Daten für eine Spur auch so umsortieren, dass er nicht erst auf den quasi ersten Sektor unterm Kopf warten muss, sondern gerade dort beginnen kann, wo er ist.
Sowohl für lineare Lesen, als auch fürs Schreiben muss daher der Puffer mindestens eine ganze Spur vorhalten können. Beim Lesen ist natürlich das Risiko des Datenverlustes minim. Bei nem plötzlichen Stromausfall spielt das aber wohl keine wirklich signifikante Rolle mehr...

Okay. Wieder was gelernt... aber Megabytes werden wohl nicht vorgehalten, oder?

[Haarmann]

Coda

Könnte man ausrechnen anhand der TPI und der Datendichte, wie gross so eine Spur ist. Ich hab das aber nie berechnet. Ich tippe jedoch auch nicht auf ein MB - für NCQ muss ja auch noch was übrig bleiben. Gäbe ja nix zu ordnen, wenn nix Platz hat.

[RavenTS]

Würde nicht normales SDRAM reichen? Fest verlötet ist das ohne Probleme auf 200Mhz taktbar, was wohl reichen sollte und Mengen von 64MB sollten auch nicht mehr als 2-3$ kosten.

Klardoch, denkst du die verbauen die aktuellen DDR3-Speicher? Irgendeine alte Fab wurde da mal nicht meh groß umgerüstet und produziert halt immernoch günstigen DRAM. Kannst ja mal auf die HD gucken, was da für ein Speicherchip (Zugriffszeit, Größe,...) verlötet ist...

[Wurschtler]

Zwischen 8 und 16 MB ist der Leistungsunerschied vielleicht bei ca. 1%.
Wenn du Festplatte dadurch also auch nicht mehr als 1% teurer ist, dann lohnt es sich. ;)

[Simon Moon]

Klardoch, denkst du die verbauen die aktuellen DDR3-Speicher? Irgendeine alte Fab wurde da mal nicht meh groß umgerüstet und produziert halt immernoch günstigen DRAM. Kannst ja mal auf die HD gucken, was da für ein Speicherchip (Zugriffszeit, Größe,...) verlötet ist...

Ja, aber wieso dann so winzige grössen? Wie gesagt, 16MB Chips werden wohl so 1$ kosten, da könnte man locker die 8x Menge unterbringen ohne dass die kosten explodieren würden.

[Wolfram]

Ja, aber wieso dann so winzige grössen? Wie gesagt, 16MB Chips werden wohl so 1$ kosten, da könnte man locker die 8x Menge unterbringen ohne dass die kosten explodieren würden.
Wozu? Mehr Cache bringt bei Festplatten nichts. Jedenfalls nicht mehr Leistung. Und auch nicht mehr Lebensdauer, s.o.

[Gast]

Wie schon gesagt, zwischen 16 MB und 8 MB braucht man im Endeffekt gar nicht mehr wählen, da sie ähnlich teuer sind -> 16 MB.

ganz interessant: Die 1 TB Hitachi soll mit 32 MB für SATA und PATA daher kommen. Ich bin gespannt, welche Auswirkungen das hat.
32 MB sind schon nicht ohne, da passt einiges rein.

[Gast]

@Finanzgenies

Seagate (um mal bei genanntem Hersteller zu bleiben) schmeißt pro Qaurtal ca. 30 Mio. HDD's auf den Markt. Wenn dort der Cache mal eben 1$ mehr kostet, kann sich das jeder selbst ausrechnen, wie hoch der Mehraufwand wäre. Sie verbauen nur so viel Cache, wie sie müssen (der Konkurrenz wegen). Und da der Nutzen eines doppelt so großen Caches so wieso eher fraglich ist, wird es wohl so bleiben, wie es ist... :)

[Gast]

@Gast:

1$ x "8fache" Cache-Größe x30 Mio. = Seagate pleite...:)

[Haarmann]

Gast

Die Spuren werden durch das vertikale Aufzeichnungsverfahren wohl dichter beschrieben - der Cache muss daher mitwachsen.
Die Datendichte pro Spur, das zeigt sich dann deutlich beim sequentiellen Lesen, nahm keineswegs gross zu seit den Platten mit 20GB/Platter zu den Platten mit 160GB/Platter.

[msilver]

habe mich nun für eine 16ér entschieden, auch wenn der unterschied eher weniger bis gar nicht zu spüren ist.

[Corny]

Würde nicht normales SDRAM reichen? Fest verlötet ist das ohne Probleme auf 200Mhz taktbar, was wohl reichen sollte und Mengen von 64MB sollten auch nicht mehr als 2-3$ kosten.

hab hier gerade eine Maxtor DiamondMax Plus9 mit 120GB und SATA Anschluss vor mir liegen. Die hat 8MB 64bit SD-RAM der laut Hersteller auf bis zu 166Mhz Spezifiziert ist. Das sind satte 1,3GB/s Bandbreite. Ich denke bei aktuellen Festplatten dürfte das nicht ganz anders sein... Evtl nimmt man inzwischen schon DDR Speicher, da dieser inzwischen evtl schon billiger zu kaufen ist, da größere Mengen produziert werden.