Wer ist kühler, wird weniger warm, verbraucht am wenigsten Strom?Conroe oder AMD EE? [Archiv]

PHuV

2007-01-05, 13:44:54

Ich lese gerade die Bauanleitung für einen sparsamen PC bei Toms Hardware Stromspar-PC mit 45 Watt: Eigenbau für 455 Euro (http://hardware.thgweb.de/2006/12/07/stromspar_pc_eigenbau_energieeffizienz_amd/)

Hier wird behauptet, daß ein Athlon mit der EE-Serie (65 Watt) weniger Strom verbraucht als ein Intel Prozessor. Wenn ich mir jedoch so die Zahlen bei HardTecs4u (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/index5.php) so ansehe, ist selbst ein Conroe X6800 mit 53,50 Watt bei Vollast mit beiden Kernen sogar noch unter der versprochenen Leistung vom 65 Watt von AMD.

Leider finde ich nirgendwo vernüftige Leistungszahlen von aktuellen AMD X2 3800, 4200 und 4600 EE-Modellen, um sie mal zu vergleichen.

Meine Frage, sind die EE-Prozessoren vom AMD wirklich sparsamer als Conroe-Prozessoren?

Botcruscher

2007-01-05, 13:49:18

welcher im Leerlauf mit nur 45 Watt Verlustleistung auskommt

TADA;)

PS: Der A64 brauch um die idle 5W, zum Intel sind das Welten...

dildo4u

2007-01-05, 13:54:16

Leider finde ich nirgendwo vernüftige Leistungszahlen von aktuellen AMD X2 3800, 4200 und 4600 EE-Modellen, um sie mal zu vergleichen.

Die Angaben beziehen sich hier natürlich aufs ganze System.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2893&p=8

PHuV

2007-01-05, 14:03:29

Sieh an, auf der englischsprachigen Seite gibt es doch eine Tabelle (http://www.tomshardware.com/2006/09/25/green_machine/page4.html)

Die Angaben beziehen sich hier natürlich aufs ganze System.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2893&p=8

Danke für den Link, ich hätte echt angenommen, daß ein Conroe E6400 sparsamer ist, so kann man sich irren.

Gast

2007-01-05, 14:04:33

TADA;)

PS: Der A64 brauch um die idle 5W, zum Intel sind das Welten...

Nö! Es sind 8-12 W, auch bei der EE Version!

http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2005/amd_x2_3800/power.png

Außerdem kann auf Basis solcher Behauptungen keine Schlußfolgerung gezogen werden.
Ein System idlet praktisch nie!

Beim Booten lässt es sich nicht vermeiden und auch wenn eine Taste oder die Maus bewegt wird, erzeugt man bereits Last, was den Verbrauch anhebt.

Wer sein System 100 % idle betreibt, der kann es am besten gleich aus lassen. :tongue:

Und wer ein sparsames System zusammenstellt, der wird über genügend Erfahrung verfügen, sowohl Core 2 als auch X2 zu untertakten (wodurch der Vorteil des X2 dahin ist).

dildo4u

2007-01-05, 14:14:26

Gast

2007-01-05, 14:16:25

Wenn das System mher idelt als es unter Last läuft ist ein EE X2 3800 schon besser nur die Frage ist ob der immer für alles reicht für ein Multimedia PC z.B hat er wenn nur ein Core genutzt wird zu wenig Power z.B den h.264 Codec mit 1080p Material kann man da locker vergessen.

Bitte nicht vergessen, das im BIOS noch untertaktet werden kann, was wesentlich besser ist, als jeder Stromsparmodus von AMD und Intel! Da sieht es nämlich ganz anders aus.

Außerdem wird man bei einem CPU Verbrauch unter 10 W das Problem haben, das schon die Festplatten und die Grafikkarte mehr Saft ziehen, als die CPU ...

Gast

2007-01-05, 14:16:47

Die Angaben beziehen sich hier natürlich aufs ganze System.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2893&p=8
Warum braucht in manchen Tests das C2D 6300 System mehr Power als das mit dem 6400?

SavageX

2007-01-05, 14:17:35

Außerdem kann auf Basis solcher Behauptungen keine Schlußfolgerung gezogen werden.
Ein System idlet praktisch nie!

Kommt drauf an. Mein Athlon64 mit einem Desktop-Ubuntu ist die allermeiste Zeit bei 1 GHz, also in der kleinsten C&Q Stufe. Bei diesen 1 GHz ist er üblicherweise zu unter 10% ausgelastet, also ist er pi mal Daumen zu 90% im HLT zustand (ist ja kein Windows 95, welches einfach NOPs reinquetscht).

Ich würde sagen, dass die allermeisten Desktop-Rechner die allermeiste Zeit im HLT Zustand vor sich hindösen.

Igzorn

2007-01-05, 14:23:58

Sehe ich auch so.

Wenn man viel liest im internet ist die cpu so gut wie nie am arbeiten.

Erst wenn man scrollen anfängt oder irgend einen anderen interrupt auslöst wacht die cpu wieder auf.

SavageX

2007-01-05, 14:25:32

Wenn das System mher idelt als es unter Last läuft ist ein EE X2 3800 schon besser nur die Frage ist ob der immer für alles reicht für ein Multimedia PC z.B hat er wenn nur ein Core genutzt wird zu wenig Power z.B den h.264 Codec mit 1080p Material kann man da locker vergessen.

Die Decoder-Hersteller behaupten, dass man mit praktisch jedem Dual-Core Prozessor mit HD Auflösung klarkommt - zumal ja praktisch jede Grafikkarte, die HDMI anbietet (und nur da ist HD von Relevanz) ja h264 Beschleunigung hat.

Gast

2007-01-05, 14:35:24

Kommt drauf an. Mein Athlon64 mit einem Desktop-Ubuntu ist die allermeiste Zeit bei 1 GHz, also in der kleinsten C&Q Stufe.

Moment! Das ist kein idlen und davon redete ich nicht!

Schon Pentium 4 Prozessoren unterstützen lastabhängiges takten! Man konnte z.B. eine DVD schauen, ohne das er auf maximalen Takt und VCore umschaltete.

Das sagt aber überhaupt nichts aus!!!

Weil, wenn man den Verbrauch bei vollkommenen idle misst, wie es hardtects4u und alle anderen Webseiten tun, so ist das nur der Verbrauch, der bei absoluter nichtnutzung auftritt. Schon der kleinste Maus oder Tastenanschlag ändert das Ergebniss! Und da ist dann nicht mehr sichtbar, wie der Verbrauch zwischen beiden Herstellern ist, da sowas kaum jemand gemessen hat.
Natürlich ist es ein Unterschied, ob ~100 % idle, Teilllast oder Volllast!

Bei Intel kann das z.B. den Unterschied, ob teile des Caches abgeschaltet sind oder nicht (schon beim Pentium M möglich)

Botcruscher

2007-01-05, 14:43:56

Nö! Es sind 8-12 W, auch bei der EE Version!
Außerdem kann auf Basis solcher Behauptungen keine Schlußfolgerung gezogen werden.
Ein System idlet praktisch nie!
Beim Booten lässt es sich nicht vermeiden und auch wenn eine Taste oder die Maus bewegt wird, erzeugt man bereits Last, was den Verbrauch anhebt.
Wer sein System 100 % idle betreibt, der kann es am besten gleich aus lassen. :tongue:

So ein Quark. Der Test dort ist ohne C&C. Selbst mein Hauptrechner Idelt über den Tag 75%. Alles wo sich die CPU nicht hoch taktet ist unwichtig. Mein Fileserver macht den ganzen Tag fast nix. Was da an Torrent, FTP, TS usw läuft kann man von der CPU-last her vergessen.

http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/watt_amd.png

Gast

2007-01-05, 14:48:50

Selbst mein Hauptrechner Idelt über den Tag 75%.

Was somit nicht das selbe ist, was die gemessen haben.

Alles wo sich die CPU nicht hoch taktet ist unwichtig.

Völlig falsch. Es ist bereits ein riesen Unterschied, ob ein System nur startet und dann 24h lang nicht mehr angefasst wird, ohne das irgendweine Benutzeranwendung läuft oder ob es im Teilllastbereich zwischen 2 und 20 % arbeitet. Der Verbrauch ist nicht derselbe!!!

Gast

2007-01-05, 14:50:55

Bei deinem Diagramm handelt es sich außerdem um S939 Prozessoren. Gehe bitte nicht davon aus, das der AM2 völlig identische Werte liefert. :rolleyes:

SavageX

2007-01-05, 14:57:42

Das sagt aber überhaupt nichts aus!!!

Weil, wenn man den Verbrauch bei vollkommenen idle misst, wie es hardtects4u und alle anderen Webseiten tun, so ist das nur der Verbrauch, der bei absoluter nichtnutzung auftritt.

Also die c't misst bei stehendem Windows-Desktop. Auch da wird die CPU dauernd im Schlaf unterbrochen (im Hintergrund laufen ja die Hintergrunddienste). Ob der Interrupt nun von der Maus kommt oder von Interrupt Timern des Schedulers (der tickert ja immer vor sich hin) erscheint mir irrelevant.

Ein externer Interrupt (für Maus oder Tastatur) ist mit wenigen Taktzyklen bedient, dann wird die CPU wieder mit HLT gefüttert. Ich glaube nicht, dass man allein mit der Mausbewegung (also ohne irgendeine "richtige" Interaktion mit einem Programm) eine CPU hinreichend beschäftigen kann, um mehr als 1% der Taktzyklen *nicht* mit HLT zu verbringen.

Weiterhin gilt: Bei jedem modernen Betriebssystem wird die nicht genutzte CPU-Zeit mit HLT gefüllt. Wenn das System eine CPU-Auslastung von 5% hat, so sind die restlichen 95% fast komplett mit HLT gefüllt.

Ob die CPU nun zu 95% schläft oder zu praktisch 100% (wohl nur unter DOS möglich) macht auch nicht den riesigen Unterschied. Wenn die Leistungsaufnahme über die Zeit integriert wird (also der "echte" Verbrauch in Wh), so dominiert weiterhin bei weitem das "idlen".

Gast

2007-01-05, 15:03:31

Also die c't misst bei stehendem Windows-Desktop.

Und wer arbeitet mit einem solchen System? Kurzum: Das wäre nicht möglich!
Surfen, Chatten, schreiben, klicken ist schon wieder eine ganz andere Kategorie!
(von der Flashwerbung ganz zu schweigen. :tongue:)
Ob der Interrupt nun von der Maus kommt oder von Interrupt Timern des Schedulers (der tickert ja immer vor sich hin) erscheint mir irrelevant.

Glaube das bloß nicht. Selbst auf meinem nicht wirklich langsamen Pentium M ändert sich die Anzeige mit Tastenanschlägen und Maus auf locker mal 10 % Last!

Um mal was aktuelles zu liefern (AM2):
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-energy-efficient/cpu-idle-1.png

C n Q AUS:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-energy-efficient/cpu-idle-2.png

SavageX

2007-01-05, 15:21:28

Und wer arbeitet mit einem solchen System? Kurzum: Das wäre nicht möglich!
Surfen, Chatten, schreiben, klicken ist schon wieder eine ganz andere Kategorie!
(von der Flashwerbung ganz zu schweigen. :tongue:)

Wenn ich surfe oder chatte und dabei noch Musik höre ist meine Auslastung bei 1 GHz bei normalerweise deutlich unter 10% - also döst die CPU mehr als 90% ihrer Zeit herum.

Hier mal ein Auslastunggraph, der rechts oben bei mir immer gezeichnet wird:

http://img522.imageshack.us/img522/9089/auslastungsp0.png

Und das ist bei Leibe kein "in Ruhe gelassenes" System, das ist beim Tippen, Musikhören... all die kleinen Dinge, mit der man die meiste Zeit des Rechnerlebens verbringt.

Mal eine Planspiel: Eine CPU verbrauche im HLT Modus 15 Watt (die CPU ist dann auch runtergetaktet), ohne HLT Modus 65 Watt (volle Fahrt). Die Auslastung beträgt 10% - das ganze über eine Stunde. Es werden verbraucht:

13,5 Wh im HLT
6,5 Wh mit eigentlicher Arbeit.

Selbst unter diesen ungünstigen Umständen dominiert der Verbrauch im HLT Modus. Ungünstige Umstände? Ja, weil ich damit gerechnet habe, dass immer, wenn *nicht* der HLT Modus gefahren wird, die maximale TDP fällig wird. Das ist natürlich eine Milchmädchenrechnung, da das vorraussetzt, dass der Prozessor immer und sofort hochtaktet, wenn es was zu tun gibt. Das ist aber nicht der Fall, das braucht bisweilen hundert(e) Millisekunden. Meine CPU ist jetzt derzeit dauerhaft bei 1 GHz. AMD spezifiert meinen Newcastle bei 1 GHz auf 22 Watt, wenn es was zu tun gibt. Damit ergeben sich (weiterhin 15 W im HLT Modus, 1 GHz):

13,5 Wh im HLT
2,2 Wh mit eigentlicher Arbeit.

Also dominiert auch bei massivem Mausrumgeschubse und Tastaturhämmern immer noch der idle Modus der CPU.

Gast

2007-01-05, 15:51:46

Tjo, dann hast Du ein grundsätzlich Verständigungsproblem.

Idle hat nichts im geringsten etwas mit Teilllast zu tun, wovon Du da geredet hast. Denn im Idle wird sich die CPU zu 99 % (Leerlauf) langweilen. Das ist jedoch nie der Fall, wenn Tasten und Mausklicks durchgeführt oder Musikprogramme laufen, denn da hat man schon seine >3% zusammen.

Selbst wenn die CPU nicht hochtaktet, der Verbrauch steigt dennoch und ist deshalb nicht mehr mit den hier genannten Werten vergleichbar!!

Bei Intel könnte es z.B. sein, das die CPU plötzlich mehr Cacheteile aktiv hat und dadurch der Verbrauch überproportional ansteigt.

Das wird nur leider nirgendwo gemessen!

Idle ist wirklich NUR DANN, wenn das Betriebssystem ohne jedwede BENUTZERanwendung ausgeführt wird!! Es dürfen weder Programme gestartet noch am laufen sein. Nur das Betriebssystem läuft zu dem Zeitpunkt solcher Idle-Messungen!

SavageX

2007-01-05, 16:10:30

Eine CPU ist *immer* im "Teillastbetrieb". Es gibt kein einziges aktuelles Betriebssystem, welches nicht im Hintergrund einigen Kram am laufen hat.

edit: Andersherum gefragt: Was macht Deine CPU in den 95% der Zeit, in der sie bei 5% Auslastung nichts zu tun hat?

Gast

2007-01-05, 16:46:59

Deswegen definiere ich "Idle" mit = nur Betriebssystem, alles unnötige abgeschaltet. Alles andere macht angesichts der Hardware-Software Kombination einer Einheit wenig Sinn.
Dennoch gibt es drei Bereiche: Idle, Teilllast, Volllast. 99 % Leerlauf ist für mich Idle, mehr zeigt zumindest Windows nicht an.

Aber das erreiche ich, wenn ich Userprogramme laufen habe, nicht. Deswegen ist das schon Teilllast.

Aber genau diesen Bereich hat keine mir bekannte Webseite jemals gemessen. Wie kann nun behauptet werden, die Werte seien so und so?

Als Paradebeispiel würde ich gern mal den Pentium 4 hernehmen. Der beherrschte alles zusammen und dank der hohen Verlustleistung, sind die Unterschiede sehr deutlich erkennbar. Es macht sehr wohl einen Unterschied ob idle+EIST, idle, Teilllast+EIST, Volllast. Da gibt es jeweils stark abweichende Werte.

HOT

2007-01-05, 16:49:13

Was ollen diese Spitzfindigkeiten, Herr Gast? Die CPU wird oft in den Ruhemodus versetzt, auch wenn man was am Rechner macht. C&Q taktet die CPU in diesem Modus nicht hoch. Die Last ist bequem zu errechnen, selbst wenn die CPU zwischendurch kleinere Aufgaben erledigt, so wird dennoch der HLT Modus dominieren, genau das versucht Savage dir zu sagen, so schwer kann das nicht sein.
Dann liegt der tatsächliche Verbrauch vielleicht 2 W über dem Idle Verbrauch, na und? Das sind immernoch Welten zu Intels Speedstep Wundern.

Gast

2007-01-05, 16:56:28

Was ollen diese Spitzfindigkeiten, Herr Gast?

Was sollen diese Unterschlagungen? Das sind ganz klar abgetrennte Bereiche, wie Du selbst bestätigt:

Die CPU wird oft in den Ruhemodus versetzt, auch wenn man was am Rechner macht.

Richtig. Der Unterschied ist jedoch: Wie oft.
C&Q allein ist noch kein Indiz für Idle! C&Q funktioniert auch bei Teilllast, aber zwischen Idle+C&Q und Teilllast+C&Q gibt es immer noch große Unterschiede im Verbrauch.

Für mich erschließt sich nachwievor der Sinn nicht, das so sehr auf den Idleverbrauch geschaut wird.
Denn ein Rechner, der nur idlet, kann nicht genutzt werden. Aber dann könnte ich ihn auch gleich aus lassen, gell?

Egal ob Musikplayer, Surfen, emails, Chatten, Filesharing... das ist Teilllast. Die Werte für idle gelten hier nicht mehr. Müsste erstmal jemand messen, bevor wir hier überhaupt irgendwelche Behauptungen aufstellen können, die am Threadanfang sind jedenfalls nicht relevant.

HOT

2007-01-05, 17:09:06

Der Rechner ist aber unter C&Q heruntergetaktet und er bleibt es auch, bis hohe Last das herauftakten rechtfertigt. Der Prozessor läuft auf 1,1V auf 1GHz. Zudem läuft der Prozessor bei normaler "Büroarbeit" + surfen und Musik trotzdem zu 80-90% im HLT Modus, die restliche Last belastet einen 1GHz Prozessor, das ist der ganze Trick bei C&Q, genau deshalb arbeitet C&Q so erforlgreich. Wie du schon richtig bemerkt hast, gibt es unter Windows kein 100% Idle, demnach kann man da beim arbeiten auch etwas mehr Last aufrechnen, was zu etwas (aber sehr geringfügig) erhöhtem Stromverbrauch führt. Das aber sowohl auf AMD als auch auf Intel Systemen, wobei AMD hier dennoch deutlich effizienter ist, dank C&Q.
Du veranstaltest hier ein Trara um rein garnichts.

Gast

2007-01-05, 17:12:03

Nein, ich versuche lediglich auf Falschmeldungen aufmerksam zu machen.

Die genannten idle-Messungen sind reichlich irrelevant, für einen Rechner, der aktiv genutzt wird, da nicht vergleichbar.

Außerdem gibt es auch Auslastungspitzen, z.B. wenn Programme gestartet werden. Das ist in einer reinen idle-Messung gar nicht mit drin.

Damit auch das klar ist: Gleicher Takt und gleiche VCore bedeutet nicht gleicher Verbrauch! Die Auslastung spielt ebenfalls eine große Rolle.

SavageX

2007-01-05, 17:12:40

Für mich erschließt sich nachwievor der Sinn nicht, das so sehr auf den Idleverbrauch geschaut wird.
Denn ein Rechner, der nur idlet, kann nicht genutzt werden. Aber dann könnte ich ihn auch gleich aus lassen, gell?

Egal ob Musikplayer, Surfen, emails, Chatten, Filesharing... das ist Teilllast.

Der Punkt ist: Wenn Du einen Rechner mit 10% Teillast betreibst, so ist die CPU für die restlichen 90% trotzdem im Ruhemodus. Dadurch dominiert der idle-Verbrauch selbst dann den Gesamtenergieverbrauch, wenn die 10% Teillast mit Volldampf und maximalem Stromverbrauch abgearbeitet werden. Rechnbeispiel:

CPU 1: Ruhezustand 10W, TDP 65W, eine Stunde mit 10% Auslastung:

9 Wh Verbrauch in Ruhe, 6,5 Wh unter Last. Insgesamt 15,5 Wh.

CPU 2: Ruhezustand 15W, TDP 35W, eine Stunde mit 10% Auslastung:

13,5 Wh Verbrauch in Ruhe, 3,5 Wh unter Last. Insgesamt 17 Wh.

Deshalb macht es Sinn, den Ruheverbrauch zu messen, selbst wenn er nicht zu 100% durchläuft (dann kann man den Rechner ja auch ganz ausgeschaltet lassen, wie Du richtig bemerkst).

Gast

2007-01-05, 17:19:03

Das ist alles klar, aber gerade in diesem Bereich gibt es keinerlei Messergebnisse, speziell wenn es um AMD vs. Intel geht!

Ich wüsste gern, welcher der beiden Prozessoren den größten Anstieg zu verzeichnet, das wäre interessant zu wissen.

Ich denke, da könnte der Core 2 die Nase vorne haben, weil er z.B. selbst bei höheren Taktraten nur minimal an Verbrauch zulegt (siehe HT4U).

Und noch ein Vergleich wäre nett: Für Leute, die stark auf den Verbrauch achten, wäre es sinniger, die ganzen Komponenten noch zu untertakten. Da lässt sich noch was rausholen. Nur wieviel bei Intel, wieviel bei AMD?

SavageX

2007-01-05, 17:25:20

Das ist alles klar, aber gerade in diesem Bereich gibt es keinerlei Messergebnisse, speziell wenn es um AMD vs. Intel geht!

Doch natürlich gibt es die. Den bekannten ruhenden Windows Desktop, mit dem ein "ruhendes System" üblicherweise ausgemessen wird. Das ist auf modernen Systemen ein Teillastbetrieb mit pi mal Daumen ~1% Last. Wie Du aus dem obigen Beispiel interpolieren kannst, schlägt da praktisch nur der Verbrauch im Ruhezustand zu.

StefanV

2007-01-05, 17:34:38

Gast

2007-01-05, 17:40:07

Weswegen die K8 Chipsätze auch wesentlich kühler sind als die Intel, da eben kein Speichercontroller nicht benötigt wird...

Hmmm.. und was ist bitte mit den NForce?

Gast

2007-01-05, 17:42:12

Man sollte auch nicht vergessen, das der K8 den Speichercontroller in der CPU hat, der C2D nicht.
Weswegen die K8 Chipsätze auch wesentlich kühler sind als die Intel, da eben kein Speichercontroller nicht benötigt wird... Ähm, ja, und? Hauptspeicher geht gegenüber Leistungsfressern wie CPU und Grafikkarte im "Grundrauschen" unter. Zudem ist es völlig egal, ob die kleine elektrische Leistungsaufnahme für den Hauptspeicher nun in der CPU oder im Chipsatz anfällt. Betrieben werden muss der Speicher auf jeden Fall, also ist es aus sicht der elektrischen Leistungsaufnahme egal, wo der Controller nun sitzt.

HOT

2007-01-05, 17:45:17

Der Punkt ist der, dass es kein Idle gibt. Wären die CPUs permanent im HLT, würden sie im hochgetakteten Zustand noch deutlich weniger Strom verbrauchen als im Windows Desktop hochgetaktet. Doch das Windows keinen korrekten Idle Betrieb zulässt (wie auch), bedient man sich des Tricks des heruntertaktens. Somit werden die Lastspitzen quasi abgefangen und da ist AMD deutlich effizienter als Intel, ganz einfach, weil AMD bis auf 1GHz heruntergeht und nurnoch 1,1V gibt. Zudem spielt bei AMD Prozessoren im Quasi-Idle SOI noch eine wichtige Rolle, das leck Ströme effizienter abgemildert werden. Das ist eine grosse Schwäche des Intel Fertigungsprozesses. Da die AMD CPUs aber 90nm CPUs sind verbraten sie auf gleichem Takt mehr als 65nm Intels, das ist aber verständlich. Das gilt aber nur für vollast, was im normalen Betrieb so gut wie nie vorkommt.
Unter Last wird AMD übrigens mit 65nm konkurrenzfähig: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-brisbane_10.html

HOT

2007-01-05, 17:47:32

Ähm, ja, und? Hauptspeicher geht gegenüber Leistungsfressern wie CPU und Grafikkarte im "Grundrauschen" unter. Zudem ist es völlig egal, ob die kleine elektrische Leistungsaufnahme für den Hauptspeicher nun in der CPU oder im Chipsatz anfällt. Betrieben werden muss der Speicher auf jeden Fall, also ist es aus sicht der elektrischen Leistungsaufnahme egal, wo der Controller nun sitzt.

Das gilt für DDR2 RAM nicht mehr, denn auch die verbrauchen mit höherem Takt mehr Strom. Vor allem wenn es um DDR >1000 Speicher geht. DDR1 RAM braucht deutlich weniger Saft.

Gast

2007-01-05, 17:59:04

Doch das Windows keinen korrekten Idle Betrieb zulässt (wie auch), bedient man sich des Tricks des heruntertaktens.[/url]

Windows scheint in der Tat die Möglichkeiten nicht voll zu nutzen. Das habe ich im Zusammenhang mit Mac OSX schon einige male gelesen. So ist unter Windows auf einem Macbook die Akkulaufzeit kürzer, als unter OSX. Auch soll dieses bekannte Fiepen ab und an unter OSX in der ersten Generation aufgetreten sein, da hier ein Energiesparmodus angeprochen wird, der Windows nicht nutzen kann.

PHuV

2007-01-05, 18:07:28

SavageX

2007-01-05, 18:16:03

Ich hatte gerne mal eine CPU, bei der man einstellen kann, ab welchen Schwellenwert runtergetaktet wird.

Mein Server dümpelt immer so bei 7-15 % rum, hier könnte man schon deutlich sparen, wenn man die CPU bei so einer geringen Belastung runtertakten könnte.

Unter Linux kein Problem - unter Windows müsste das auch gehen. Es ist ja nicht so, dass sich die CPU selbst runtertaktet - das ist über Software geregelt.

MrMostar

2007-01-05, 20:17:06

Endorphine

2007-01-05, 20:22:59

Laut diesem Vergleich scheinen Gesamtsysteme idle AMD EE und Conroe in etwa gleich viel zu verbrauchen, bei Vollast gewinnt AMD, leistet aber auch weniger.
Man kann die Schlussfolgerung ziehen:
brauchts Leistung: Conroe
solls leise sein: AMD EE
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/4/ ... und wenn man bereit ist auch etwas mehr Geld auszugeben kann man auch den Weg gehen, in Desktops/Servermaschinen Mobil-Komponenten zu verwenden. Recht viel Leistung (Merom mehr als K8) und noch deutlich weniger Leistungsaufnahme als Desktop-Core 2. Nur die Kosten sind höher (Mainboard, 2,5"-Festplatten).

Gast

2007-01-05, 20:40:05

... und wenn man bereit ist auch etwas mehr Geld auszugeben kann man auch den Weg gehen, in Desktops/Servermaschinen Mobil-Komponenten zu verwenden. Recht viel Leistung (Merom mehr als K8) und noch deutlich weniger Leistungsaufnahme als Desktop-Core 2. Nur die Kosten sind höher (Mainboard, 2,5"-Festplatten).

So macht es Apple, aber mit 3,5" Festplatte. Nennt sich iMac ;)

Endorphine

2007-01-05, 21:04:52

So macht es Apple, aber mit 3,5" Festplatte. Nennt sich iMac ;) Mit üblichen (µ)ATX-Boards kann man das Prinzip dafür dann weiter skalieren und man ist flexibler. Aber du hast Recht, wer nicht basteln möchte kann sich mittlerweile auch Desktop-Fertigrechner mit Mobilkomponenten kaufen. :)

Gast

2007-01-05, 21:25:00

Mit üblichen (µ)ATX-Boards kann man das Prinzip dafür dann weiter skalieren und man ist flexibler. Aber du hast Recht, wer nicht basteln möchte kann sich mittlerweile auch Desktop-Fertigrechner mit Mobilkomponenten kaufen. :)

Bin ja eigentlich kein Freund von Fertigrechnern aber bei Apple ist das anders :D
Die Displays sind auch nicht schlecht. Das vom 20" iMac ist IMHO sogar top (S-IPS)!
Sind wirklich feinde Teile, fast lautlos und sehr stromsparend. Wer nicht zockt oder nur Gelegenheitsspieler ist -> feine Sache!

Philippe

2007-01-06, 03:37:01

Ich hatte gerne mal eine CPU, bei der man einstellen kann, ab welchen Schwellenwert runtergetaktet wird.

Mein Server dümpelt immer so bei 7-15 % rum, hier könnte man schon deutlich sparen, wenn man die CPU bei so einer geringen Belastung runtertakten könnte.

Dir sei geholfen :

CrystalCPUID (http://crystalmark.info/)

Avalox

2007-01-06, 09:38:09

Der Desktop Core2Duo ist ja definitiv keine aufs Stromsparen ausgerichtetet CPU.

Diese gibt es ja ebenfalls von Intel. Dieses Jahr kommt das neue Intel SockelFormat inkl. Santa Rosa Plattform. Für diesen wird es z.B. den U7500 geben mit einem TDP von 11W. Allerdings auch einer dann maximalen Taktfrequenz von 1,06GHz. (Santa Rosa wird ja auch der Grund für das drängeln seitens Intel gegen Via sein).
AMDs neue Notebook CPU wird ja auch für dieses Jahr erwartet mit der Kernaussage TDP deutlich unter 35W.

Ausserdem grade in der neuen c't

"Core2Duo soll sparsammer werden

Kommende Versionen des Core2Duo sollen im unbelasteten Zustand weniger Energie benötigen als die bisherigen. Intel will den maximalen Leistungsbedarf des C2D im sogenannten Enhanced C1 Halt State von zurzeit 20W bis 22W auf 12W senken. Wie stark sich diese Optimierung in der Praxis auswirkt, hängt vom einzelnen PC ab: die Intel Chipsätze der 965er Generation schlucken selbst schon bis zu 25W Leistung, der Leerlauf Bedarf von Grafikkarten kann noch wesentlich höher liegen. ..... Bei den C2D Varianten mit 2MB L2 Cache bringt ein neues Kern Stepping L-2 die Leerlauf Optimierung; dieser überarbeitete Kern ist anscheinend von Grund auf nur für 2MB L2 Cache ausgelegt....."

HOT

2007-01-06, 11:09:43

Laut diesem Vergleich scheinen Gesamtsysteme idle AMD EE und Conroe in etwa gleich viel zu verbrauchen, bei Vollast gewinnt AMD, leistet aber auch weniger.
Man kann die Schlussfolgerung ziehen:
brauchts Leistung: Conroe
solls leise sein: AMD EE
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/4/

Sorry, aber diese Messung ist komplett für die Tonne. Es handelt sich hier um einen Test der ganzen Plattform, schau die dir mal an. Das ist nicht wirklich repräsentativ.

Sonyfreak

2007-01-06, 13:07:28

Ich hätte mal ne Frage bezüglich dem Verhalten der Prozessoren mit weniger Vcore. Wenn man der CPU statt 1,325V nur 1,17V gibt, wie wirkt sich das im Betrieb aus? Senkt sich der Stromverbrauch linear oder wie?

mfg.

Sonyfreak

StefanV

2007-01-06, 13:09:08

Spannung = quadratisch

domian

2007-01-06, 16:57:38

@ Gast (zumindest der Nervige)

1. also wenn du schon mal so stellenweise unqualifiziert mitdiskutierst, solltest du dich wenigstens erstmal registrieren!

2. Musst du hier nicht, nur um deinen Standpunkt zu vertreten so ein Pro-Intel-getrolle an den tag legen.

3. IDLE heisst nichts anderes als das am Porzessor wenig oder keine Last anliegt. Zeig mir wo steht, dass die Last da 0% sein muss! LOAD heisst schliesslich auch nicht, das die CPU zu 100% ausgelastet sein muss.

Das AMD EE Systeme im Misch- oder Serverbetrieb weniger Strom als gleichwertige Intel Systeme brauchen steht ausser Frage. Das hat bisher jeder Hardwaretest erwiesen! Also was regst du dich hier so künstlich auf???

Wenn du schon Bilder von Hardtecs4u einbindest,d ann wenigstens die Richtigen mit aktiviertem C&Q.Mein Rechner Idelt den ganzen Tag nur so rum. Im übrigen funktioniert C&Q funktioniert auch unter Last!

Und jetzt spiel weiter und tu nicht so neunmalklug!

Gast

2007-01-06, 17:05:23

Sorry, aber diese Messung ist komplett für die Tonne. Es handelt sich hier um einen Test der ganzen Plattform, schau die dir mal an. Das ist nicht wirklich repräsentativ.

Im Prinzip hat er jedoch Recht.
Wie willst du ohne CPU ohne die anderen Komponenten verwenden?

Das Komplettsystem wird immer entscheidend sein. Es nützt nichts, wenn die CPU sausparsam ist, wenn das drum herum (was notwendig ist) den Vorteil wieder auffrisst!

1. also wenn du schon mal so stellenweise unqualifiziert mitdiskutierst, solltest du dich wenigstens erstmal registrieren!

Du solltest dich mal zusammenreißen.
Der Gast hat seinen Standpunkt dargelegt, von dir kam bisher nichts und trotzdem spielste dich hier auf. Bist Du Mod? Sicher nicht...

Gast

2007-01-06, 17:23:12

Hallo,

nur als kleine namerkung von mir dazu (ich bin ein anderer Gast *g*)

wenn etwas zu 95% nichts zu tun hat, ist das in meinen augen noch "idle" denn wenn man das auf einen längeren zeitraum hochrechnet (Zeit-Integral) dominiert der HLT bzw. "idle" - Anteil sehr massiv. Den Rest würde der Physiker als "vernachlässigbar" bezeichnen.

Bei sehr vielen berechnungen in Technik und Physik wirken sich gewisse Effekte, die im kleinen betrachtet extrem ausschlagen, über einen längeren Zeitraum integriert quasi garnicht aus.
Wenn also der Anteil der Zeit in der der Prozessor was zu tun hat im Verhältnis zu den HLT - zyklen sehr gering ist, fällt er sozusagen gar nicht mehr in gewicht.

Eine Messung bei ruhendem Windows-Desktop ist zwar nur semi-repräsentativ, dennoch kann man davon ausgehen dass viele PCs heutzutage mit ruhdendem desktop, ausgeshaltetem monitor und im hintergrund nur download oder Mailclient den ganzen tag vor sich hin dümpeln.

Die last die ein prozessor dabei erlebt ist eher als gähnende langeweile zu klassifizieren.

und auch die anmerkung mit MacOS und windwos ist mehr doer minder eine milchmädchenrechnung, weil windows auf einem apple teilweise die selben probleme hat wie macOs auf einem "normalen" PC, oder wie sie der linuxuser auch kennt, es fehlt an "optimierung" z.b. in den treibern.

MacOSX weiss genau mit welcher HW es zu tun bekommt. Da die Apples einer bestimmten serie alle mehr doer minder baugleich sind, bis auf kleinigkeiten wie festplattengröße usw.
aber theoretisch könnten die Appleianer hergehen, eine liste schreiben mit allen Apple-Grundtypen und dort für jeden Typ eine angepasste "stromspar" - strategie implementieren.
Also eine für mac mini, eine für macbook, eine für imac oder was auch immer. und da sich mac mini a von mac mini b nur marginal unterscheidet wäre das durchaus anwendbar und effizient.

Windows und Linux noch in viel stärkerem maße, haben jedoch die schwierigkeit dass sie es mit tausenden verschiedener kombinationen von HW zu tun haben.
Unter windows existieren mehrheitlich wenigsens anständige chipsatztreiber, was unte rlinux nicht überall der fall ist.
Daher resultieren z.b. kürzere akkulaufzeiten weil treiber nicht genug optimiert sind, die festplatte weniger spindowns macht oder was auch immer.

ich tippe gerade von einem Debian - Betriebenen Thinkpad mit einem LV - Centrino Duo. Die Dinger haben ne TDP von 15 Watt.

Wenn ich zusammenrechne was alleine Wlan, Chipset und Festplatte verbraten, vom TFT ganz zu schweigen, sit die CPU nun wirklich der kleinste stromfresser.

also sogesehen ist alles relativ.
Ich behaupte spätestens mit den 65nm athlons und Core duo2 ist es mehr doer weniger egal ob man intel oder AMD verbaut. Die unterschiede sind nicht mehr dermaßen relevant... Es ist und bleibt geschmackssache und eine Plattform - Entscheidung.
Übringes ist die sache mit dem integrierten Speichercontroller eigentlich schon eine sache die das reine prozessorergebnis verfälscht.
Korrekterweise müsste man das extra ausmessen und dann entweder bei den AMD-CPUs abziehen oder den intels draufschlagen damit der Vergleich fair bleibt.
Schließlich haut dessen stromverbrauch bei AMD mit auf die bilanz, bei intel nicht.

Aer wie gesagt, alles relativ.

grüßchen
Ge0rgy

Trap

2007-01-06, 18:14:14

Zum Stromverbrauch über verschiedene Lasten gibt es von den Servermodellen einen Test bei Anandtech:
http://anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2892&p=6

HOT

2007-01-06, 18:31:50

Im Prinzip hat er jedoch Recht.
Wie willst du ohne CPU ohne die anderen Komponenten verwenden?

Das Komplettsystem wird immer entscheidend sein. Es nützt nichts, wenn die CPU sausparsam ist, wenn das drum herum (was notwendig ist) den Vorteil wieder auffrisst!

[...]

Nein hat er nicht. Verwende stattdessen andere Komponenten und du bekommst ein ganz anderes Bild. Das verzerrt derart, dass ein direkter Vergleich kaum möglich ist.

StefanV

2007-01-06, 18:37:33

Im Prinzip hat er jedoch Recht.
Wie willst du ohne CPU ohne die anderen Komponenten verwenden?

Das Komplettsystem wird immer entscheidend sein. Es nützt nichts, wenn die CPU sausparsam ist, wenn das drum herum (was notwendig ist) den Vorteil wieder auffrisst!
So wie in den c't Tests, wo ASUS Bretter mal eben so 20W mehr verbraten als andere?

Wo auch die Differenz zwischen den ganzen Brettern auf der K8 Plattform relativ gering ist (bis auf ASUS), bei gleichem Chipsatz, wohingegen die Unterschiede bei C2D Brettern enorm sind.

Quelle:
c't MoBo tests.

Gast

2007-01-06, 18:43:45

Nein hat er nicht. Verwende stattdessen andere Komponenten und du bekommst ein ganz anderes Bild. Das verzerrt derart, dass ein direkter Vergleich kaum möglich ist.

Es wird nichts dadurch verzerrt, das die Realität nachgebildet wird!

Wenn eine CPU super sparsam ist, nützt es gar nichts, wenn es nur stromhungrige Plattformen dafür gibt. NForce sollte auf jeden Fall gemieden werden, sonst egalisiert sich dieser Vorteil definitiv wieder ;)

Da kann die CPU selbst ne 5 W Version sein, nützt alles nichts, wenn sie im Vergleich zu einem Konkurrenzsystem nicht annähernd diese Werte erreicht.

Muss berücksichtigt werden.

Zudem sind manche Argumente nicht ganz korrekt. Die meisten CPUs lassen sich mit momentan High End Kühlern auf gleicher Drehzahl kühlen, egal ob 5 oder 10 oder 20 W ... so ein High End Kühler interessiert das nicht. Also leiser ist nicht umbedingt ein Argument.
Ist schon ein Unterschied, ob 80 oder 130 oder 10 oder 20W!

HOT

2007-01-06, 18:53:38

Es wird nichts dadurch verzerrt, das die Realität nachgebildet wird!

Wenn eine CPU super sparsam ist, nützt es gar nichts, wenn es nur stromhungrige Plattformen dafür gibt. NForce sollte auf jeden Fall gemieden werden, sonst egalisiert sich dieser Vorteil definitiv wieder ;)

Da kann die CPU selbst ne 5 W Version sein, nützt alles nichts, wenn sie im Vergleich zu einem Konkurrenzsystem nicht annähernd diese Werte erreicht.

Muss berücksichtigt werden.

Zudem sind manche Argumente nicht ganz korrekt. Die meisten CPUs lassen sich mit momentan High End Kühlern auf gleicher Drehzahl kühlen, egal ob 5 oder 10 oder 20 W ... so ein High End Kühler interessiert das nicht. Also leiser ist nicht umbedingt ein Argument.
Ist schon ein Unterschied, ob 80 oder 130 oder 10 oder 20W!

Wenn du die Abwärme zweier CPUs vergleichen willst, verzerrt ein Vergleich der Plattformen sehr wohl das Bild. Zudem ist der Löwenanteil der AMD Systeme mit ATI oder NForce410/430 Chipsätzen ausgestattet und die sind sogar sparsamer als Intels. Ein Vergleich mit einem NF590 ist nicht repräsentativ genausowenig wie ein Vergleich mit einem 680i. Wenn du wirklich die Plattformen vergleichen willst, dann solltest du möglichst CPUs mit annähernd gleicher Leistungsaufnahme nehmen, um zu sehen, welche sparsamer ist. Und selbst dieser Vergleich gilt dann nur für das entsprechende Board.
Tests, die die Leistungsaufnahme des kompletten Testsystems vergleichen sind absolut nichtssagend und nichts wert. Sowas können sich Reviewer echt sparen, weil das dafür sorgt, dass viele Fankiddys durch die Foren rennen und zeigen wie toll sparsam ihr Prozessor ist - was die Realtität aber garnicht berührt.

Gast

2007-01-06, 20:07:12

Wenn du die Abwärme zweier CPUs vergleichen willst, verzerrt ein Vergleich der Plattformen sehr wohl das Bild.

Nicht ganz!

[b]Du musst berücksichtigen: Wer nach der Verlustleistung fragt, hat sicherlich den Stromverbrauch im Hinterkopf. Aber der zählt nicht nur bei der CPU![/quote]

Es sind also BEIDE Vergleiche entscheidend!

Was nützt es ihm, wenn wir raten, die AMD CPU sei im idle besser, obwohl Conroe mehr schluckt, obwohl es in der Realität ganz anders aussieht? Das beeinflusst seine Entscheidung sehr wohl und deshalb IST es wichtig zu wissen.

Du wärst wahrscheinlich auch nicht so bekloppt und würdest von zwei Systemen das wählen, was eine 5 W CPU hat, aber 800 W bei den anderen Komponenten verheizt ...

Mills

2007-01-06, 20:35:18

...Du wärst wahrscheinlich auch nicht so bekloppt und würdest von zwei Systemen das wählen, was eine 5 W CPU hat, aber 800 W bei den anderen Komponenten verheizt ...
Da dies aber in der Realität nicht der Fall ist... So what?
CPU und Grafik sind doch die größten Stromfresser, das steht ausser Frage.

Fakt ist auch das sehr viele PCs daheim größtenteils vor sich hin idlen. Wie man idle definiert, ist bei einer 5min Messung zwar nicht nebensächlich, im tagtäglichen Betrieb über Stunden oder 24/7 dagegen schon. Wie schon erwähnt wurde laufen im OS schon so viele Dinge im Hintergrund, das der PC sowieso nie exakt 0% ausgelastet ist. Trotzdem dreht die Kiste beim Surfen, beim Mausbewegen :rolleyes:, usw. die allermeiste Zeit Däumchen. Einzelne Peaks sind über die Zeit gesehen vernachlässigbar! Soviel Tamtam und Trara um die Definiton von idle... :confused:

Das Topic war Conroe vs. AMD EE, und da ist der EE ohne Last sparsamer, der Conroe dafür leistungsfähiger. Das zeigten alle bisherigen Tests. :wink:

Gast

2007-01-06, 20:40:43

Da dies aber in der Realität nicht der Fall ist... So what?

Öhm, doch und zwar jederzeit:

System 1:
8-12 W idle (CPU
+120 W idle (andere Komponenten, z.B. Grafik, Nforce)
=128-132 W idle

System 2:
20 W idle (CPU)
+100 W idle (restliche Hardware)
=120 W idle

So, jetzt sag mir mal bitte ein, warum ich CPU 1 wählen sollte, wenn ich System 1 mein eigen nenne? Sparsamere Chipsätze gibt es natürlich, aber die sind meist nicht massentauglich. Wer verzichtet schon gern auf einige Features, wie z.B. kein GB LAN, weniger Slots, weniger SATA; viele können und wollen das nicht.
Ich würde z.B. nie VIA verbauen, auch wenn es sparsamer sein sollte, mit Featureverlust.

Mills

2007-01-06, 20:49:25

Gast

2007-01-06, 20:53:06

. Allerdings war die Frage im Posting 1 "Meine Frage, sind die EE-Prozessoren vom AMD wirklich sparsamer als Conroe-Prozessoren?".

Richtig, aber die war längst beantwortet. ;)
Deswegen habe ich darauf aufmerksam gemacht, das es wenig sinnvoll ist, nur CPUs zu vergleichen, wenn auf den Gesamtverbrauch (Stromrechnung) geschielt wird. Immer beides im Auge behalten, sonst geht die Rechnung nicht auf!

Das mit dem NForce hat mich damals erschreckt. Bei der Computerbase wurde z.B. einer mit über 20 W mehr als eines mit ATI Chipset gemessen, was im Umkehrschluss bedeutet, das so ein Board sich allein mal locker 30-60 (?)W genehmigen muss. :eek:
Dann wäre es wohl wesentlich entscheidender, einen sparsamen Chipsatz zu wählen, als eine sparsame CPU ... oder halt beides, aber dann muss auf Leistung verzichtet werden (Core 2 ist halt fixer).

HOT

2007-01-06, 21:13:29

Öhm, doch und zwar jederzeit:

System 1:
8-12 W idle (CPU
+120 W idle (andere Komponenten, z.B. Grafik, Nforce)
=128-132 W idle

System 2:
20 W idle (CPU)
+100 W idle (restliche Hardware)
=120 W idle

So, jetzt sag mir mal bitte ein, warum ich CPU 1 wählen sollte, wenn ich System 1 mein eigen nenne? Sparsamere Chipsätze gibt es natürlich, aber die sind meist nicht massentauglich. Wer verzichtet schon gern auf einige Features, wie z.B. kein GB LAN, weniger Slots, weniger SATA; viele können und wollen das nicht.
Ich würde z.B. nie VIA verbauen, auch wenn es sparsamer sein sollte, mit Featureverlust.

Junge, die meisten verkauften Chipsätze sind NForce410/430 und ATI Chips, der NF5 ist eher Retrail oder oft in Spielerechnern zu finden. Also sind mitnichten die meisten Rechner mit schluckenden NF4/5 ausgestattet, das ist einfach Blödsinn. Von daher ist dein ganzer Vergleich an den Haaren herbeigezogen. Wenn man schon solche Masstäbe bei AMD anlegt, dann bitte auch auf Intel Seite, da gibts auch stromhungrige NForce oder auch nicht grad sparsame i975 Chips. Und genau wegen diesem Fanboygequatsche bestehe ich darauf, dass wenn man schon die Leistung von 2 CPUs vergleicht auch bitte nur diese miteinander vergleicht. Du biegst es dir genau so hin wie du es brauchst um die schlechte Idle Energieeffizienz des Conroe schönzureden, mehr nicht. Jetzt alles auf NForce zu schieben ist schlicht Käse, zumal z.B. ein NF570 eine Einchiplösung ist und auch nicht mehr frisst als der 2-Chip i965. Einen NF590 mit einem i965 ist sowieso ein Äpfel mit Birnen Vergleich, denn der spielt wegen seiner 48 PCIe Lanes in einer ganz andere Liga.

Gast

2007-01-06, 21:18:56

Junge, die meisten verkauften Chipsätze sind NForce410/430 und ATI Chips, der NF5 ist eher Retrail oder oft in Spielerechnern zu finden.

Quelle?

Hat zudem gar nichts mit dem Thema zu tun. Es zählt nicht was irgendwer genutzt, sondern was der Fragesteller nutzt.

Von daher ist dein ganzer Vergleich an den Haaren herbeigezogen.

Nö, denn erstens ist das kein Vergleich (siehst du da irgendwelche Hardware?) und zweitens wird es absolut immer (!!!) Hardware geben, die unterschiedlich viel Strom verbraucht. Somit ist der Vergleich auch immer sinnvoll.

genau wegen diesem Fanboygequatsche...

Jemand der andere als Fanboy hinstellen will, kann selber gar nicht parteiunabhängig sein, denn sonst würde es ihn nicht stören.

HOT

2007-01-06, 21:21:20

Okay, ich hab kein Problem mich zu korrigieren. Ohne Last klingt die Rechnung in der Tat einleuchtend.

Allerdings war die Frage im Posting 1 "Meine Frage, sind die EE-Prozessoren vom AMD wirklich sparsamer als Conroe-Prozessoren?".

Mit einer NF430 oder ATI Lösung definitiv. Auch ein EE mit NF550 oder 570 ist im Normalfall noch sparsamer (Schwankungen gibt es immer, da auch noch andere Onboardkomponenten in den Stromverbrauch mit hineinspielen). Wer Energiesparen will sieht sich aber sowieso auf dem Markt um und wird ganz sicher nicht eine 590er Lösung wählen, so wie der Herr Gast uns das Glauben machen möchte.

HOT

2007-01-06, 21:28:21

Vorweg: Quote etwas weniger selektiv und wenn, dann mit Auslassungszeichen ([...]), ansonsten verfälscht du den Sinn des Zitierten. Für Zitate gibt es feste Regeln.

Quelle?

Hat zudem gar nichts mit dem Thema zu tun. Es zählt nicht was irgendwer genutzt, sondern was der Fragesteller nutzt.

Guck dir die Rechner der grossen Hersteller an, die allermeisten Rechner sind von der Stange (Dell, Maxdata, Medion, HP) und dort findest du nahezu ausschließlich NF410/NF430 und ATI Lösungen. Und was das mit dem Thema zu tun hat? Eine ganze Menge, da eben im Durchschnitt nicht die AMD Rechner mit Stromfresserchips ausgestattet sind, wie du das behauptest in deiner tollen Beispielrechnung.

Nö, denn erstens ist das kein Vergleich (siehst du da irgendwelche Hardware?) und zweitens wird es absolut immer (!!!) Hardware geben, die unterschiedlich viel Strom verbraucht. Somit ist der Vergleich auch immer sinnvoll.

Du unterstellst den Äpfel mit Birnen Vergleich aber, sonst hättest du den gleichen Stromverbrauch bei den Plattformen kalkuliert. Wie ich schon sagte, du biegst es dir so hin wie du es brauchst.

Jemand der andere als Fanboy hinstellen will, kann selber gar nicht parteiunabhängig sein, denn sonst würde es ihn nicht stören.

Ich stelle niemanden als Fanboy hin, ich wehre mich nur gegen unqualifizierte Vergleiche. Fakt ist: AMD CPUs sind im Moment im Idle Betrieb effizienter, das wurde schon in vielen Tests gemessen. Fakt ist auch: Da es keinen 100%igen Idle Betrieb gibt, wird dieser Effekt durch den Vergleich C&Q mit EIST noch verstärkt, da AMD CPUs bei geringer Teillast nur auf 1GHz mit 1,1V laufen.

Gast

2007-01-06, 21:32:45

Vorweg: Quote etwas weniger selektiv und wenn, dann mit Auslassungszeichen ([...]), ansonsten verfälscht du den Sinn des Zitierten. Für Zitate gibt es feste Regeln.

Und die freie Meinungsäußerung. :tongue:

Guck dir die Rechner der grossen Hersteller an

Wen juckt das? Kaufst du dort? Ich kaufe nicht dort. Und der Threadersteller?

Und was das mit dem Thema zu tun hat?

You made my day!
Siehe Threadtitel. ;)

Wer nach sparsamen CPUs fragt, wird dies nicht ohne Hintergedanken tun.

StefanV

2007-01-07, 01:11:01

das selbst zwischen einem VIA und Intel Chipset Unterschiede im Bereich von 20W bis X liegen können, da machen 10 W Unterschied bei der CPU nunmal keinen Unterschied mehr...
Also Intel Bad Axe2 vs DFI RD600 sinds runde 30W unter Last, differenz...

Und das die CPU keinen Unterschied macht, kann man auch nicht soo sagen, außer man möchte eine bestimmte besonders gut dastehen lassen :rolleyes:

Haarmann

2007-01-07, 12:00:56

Man berechne...

24/7 Betrieb 1W 1 KWh 20 Cent (den Preis nahm ich absichtlich so rund) ergibt rund 1€75cent pro Watt pro Jahr.

Da kann sich nun jeder selbst ausrechen, wieviel Geld er wie zum Fenster raus wirft.

Es macht eben schon was aus, ob ein 24/7 genutztes Gerät 30W mehr oder weniger frisst.

Und zwischen 4200+ EE und C2D siehts da teuer aus für den C2D.

Und die "Zukunftsmusik" braucht auch keiner zu tröten, denn da steht auch ein 35W AMD herum. Wer zudem die Batterielaufzeiten der ASUS A6 Notebooks vergleicht, der stellt schnell fest, dass Intels CPUs keineswegs sparsamer sind, denn AMDs - und das trotz Fertigungsvorsprung.

dargo

2007-01-07, 12:12:53

die Intel Chipsätze der 965er Generation schlucken selbst schon bis zu 25W Leistung, der Leerlauf Bedarf von Grafikkarten kann noch wesentlich höher liegen. .....
Das kann aber nicht stimmen. Du meinst sicherlich mit Chipsatz die NB oder?
Diese liegt nämlich bei 10W (Idle) und 19W (Last). Die werden wohl das gesamte Mainboard gemeint haben.

Wo auch die Differenz zwischen den ganzen Brettern auf der K8 Plattform relativ gering ist (bis auf ASUS), bei gleichem Chipsatz, wohingegen die Unterschiede bei C2D Brettern enorm sind.

Sorry, das ist aber Quatsch. Es gibt auch einen c´t Test mit S939 Boards. Da sind die Unterschiede auch sehr hoch. Ich meine es waren NF4 Bretter.

Oberst

2007-01-07, 12:22:21

Hallo,
Ich hab noch einen interessanten Test zum Thema auf der englischen THG-Seite gefunden:
Green Machine auf THG (http://www.tomshardware.com/2006/09/25/green_machine/page4.html)
Der Test zeigt wieder mal deutlich, dass das "Hauptproblem" von AMD normalerweise der NForce590 ist, der in den meisten Tests verbaut wird. Bei vergleichbaren, sparsamen Chipsätzen sind die AMDs teilweise deutlich Sparsamer.
Wobei man natürlich auch beachten sollte, dass der NForce590 46 (oder waren es 48) Lanes hat, wärend die Intel-Chipsätze lediglich 20 haben (die vielen Lanes gehen auf den Stromverbrauch).
Gruß Oberst.

StefanV

2007-01-07, 15:28:47

Sorry, das ist aber Quatsch. Es gibt auch einen c´t Test mit S939 Boards. Da sind die Unterschiede auch sehr hoch. Ich meine es waren NF4 Bretter.
Asus zu rest oder was meinst du??

Wenn ich mich recht erinner, sind die Unterschiede relativ gering bis nicht vorhanden, bis auf ASUS, die stechen hervor.

dargo

2007-01-07, 15:38:25

Asus zu rest oder was meinst du??

Kann ich dir nicht genau sagen ob es Asus war. Ich hatte mal einen Ausschnitt aus nen c´t Test zugeschickt bekommen. Das jetzt aber zu finden wird recht schwierig. Ist schon ziemlich lange her.

Narrenkönig

2007-01-08, 15:29:33

Wobei man natürlich auch beachten sollte, dass der NForce590 46 (oder waren es 48) Lanes hat, wärend die Intel-Chipsätze lediglich 20 haben (die vielen Lanes gehen auf den Stromverbrauch).
Gruß Oberst.
Mein AMD X580 hat auch über 32 Lanes, und zieht trotzdem nicht so viel wie der NF5. Ob es daran liegt? Was zieht dann der NF6?

StefanV

2007-01-08, 16:12:15

Mein AMD X580 hat auch über 32 Lanes, und zieht trotzdem nicht so viel wie der NF5. Ob es daran liegt? Was zieht dann der NF6?
Liegt aber auch daran, das nVidia an ihren nForce Chipsätzen irgendwo irgendwas versaut hat.
Auch der Aufbau des AMD Chipsatzes ist etwas anders, die 'NB' ist nur 'ne PCIe Brücke (nein, kein Tunnel, leider), die SB ist halt eine 'normale' SB, wo die S-ATA Ports auf Silicon Image IP basieren...
Dazu kommt die möglicherweise feinere Fertigung der AMD Chips...

PS: und nein, wirklich viel mehr hat ein nForce4 auch nicht drin, was der im Chipsatz hat, kann man schon fast als lächerlich bezeichnen:
GBit LAN (verbrät kaum was, eigentlich), den normalen I/O Teil und 20 Lanes bei unglaublichen 4 Devices.
Zum Vergleich:
Der K8T890 kann schon 5 Devices, mit VT8251 sogar 7.
Bei den 'guten' Sapphire RD580 Brettern macht man auch Gebrauch von allem was der RD580 so kann...