Triplexs NV18 oder NICHT SCHLECHT HERR SPECHT!!!

[Radeonator]

Diese Karte dürfte der absolute Hingucker auf jeder Lan-Party sein und verfügt über ein gigantisches OC Potential (390/740) und soll zudem nicht all zu teuer sein!

http://www.vr-zone.com/reviews/Triplex/TX680/TX-680-1.jpg

Der komplette Test: Triplex Millennium Silver TX-680 GF4 MX440-8X Review (http://www.vr-zone.com/reviews/Triplex/TX680/)

[aths]

Heute noch DX7-Hardware kaufen? :rolleyes:

[Xmas]

Heute noch DX7-Spiele kaufen? :rolleyes:

[aths]

Auf PixelShader-Wasser bei Morrowind und Beschleunigung für UT2003 verzichten? :rolleyes:

[mapel110]

*aufmehralsnurwassereffektewart* :rolleyes: :D

[Exxtreme]

Was wollt ihr mit DX7 oder DX8? DX9 ist angesagt. :rolleyes:

Gruß
Alex

[Endorphine]

Sich freiwillig der Schmach hingeben, als Spieler eine GF4MX gekauft zu haben? :rolleyes:

Und nochmal :rolleyes:, was wollt ihr mit DirectX? Es gibt doch OpenGL!

[Quasar]

Heute immer noch keinen "rolleyes"-Smiley hinkriegen?

:eyes:

[StefanV]

kann mal ein Admin den Befehl für : eyes : in :rolleyes: ändern?? *eg*

[nagus]

optik wichtiger als features und geschwinigkeit.... :eyes: :eyes: :eyes:

[Kennung Eins]

Originally posted by nagus
optik wichtiger als features und geschwinigkeit.... :eyes: :eyes: :eyes: Sprichst du über Frauen? :D

[Radeonator]

Trotzdeben ist die Karte sehr OC freundlich und extrem Chick ;)
Fürs entry Level eine Nette alternative...

[nagus]

Originally posted by Radeonator
Trotzdeben ist die Karte sehr OC freundlich und extrem Chick ;)
Fürs entry Level eine Nette alternative...


für einsteiger ist IMHO eine Radeon 9000 sicher klüger.

schlichtes design, kein schnickschnack und ist dank voller DX8.1 unterstützung sicher länger "haltbar" als diese "schwule" DX7 karte ;)

[Lightning]

Originally posted by Radeonator
Trotzdeben ist die Karte sehr OC freundlich und extrem Chick ;)
Fürs entry Level eine Nette alternative...

Also ich find das Teil hässlich.

[Birdman]

Originally posted by nagus
für einsteiger ist IMHO eine Radeon 9000 sicher klüger.

schlichtes design, kein schnickschnack und ist dank voller DX8.1 unterstützung sicher länger "haltbar" als diese "schwule" DX7 karte ;)
was bringt DX8.1 wenn die Karte um ein vielfaches zu lahm ist um spiele mit solchen effekten überhaupt mit 10+ fps darstellen zu können?
NIX, also nimmt man lieber eine Karte, welche bei heutigen games schnell ist.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Birdman

was bringt DX8.1 wenn die Karte um ein vielfaches zu lahm ist um spiele mit solchen effekten überhaupt mit 10+ fps darstellen zu können?
NIX, also nimmt man lieber eine Karte, welche bei heutigen games schnell ist. Bei Pixel-Shader Effekten arbeitet eine R9000 Pro schneller als eine GF3/4 oder R8500....nur so nebenbei...und für aktuelle Spiele ist sie einer DX7 GF4MX auch überlegen....wieso also eine DX7 Karte nehmen?

[L. Trotzkij]

Wie soll ne R9000 schneller als ne Radeon 8500 bei Pixel Shader Effekten sein?
Die Karte hat nur 4*1 Textureinheiten also deutlich weniger Füllrate als ne R8500.
Und ne Hohe Füllrate ist essentiell für Pixel Shading Effekte.

[mike49]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Bei Pixel-Shader Effekten arbeitet eine R9000 Pro schneller als eine GF3/4 oder R8500....

Niemals ! Die ist allerhöchstens auf GF3-Niveau und das war's dann aber auch...

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
wieso also eine DX7 Karte nehmen?

Weil sie schneller ist ;)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by L. Trotzkij
Wie soll ne R9000 schneller als ne Radeon 8500 bei Pixel Shader Effekten sein?
Die Karte hat nur 4*1 Textureinheiten also deutlich weniger Füllrate als ne R8500.
Und ne Hohe Füllrate ist essentiell für Pixel Shading Effekte. Ein Pixel-Shader berechnet Pixelfarben anhand vorgegebener Algorithmen, er generiert also praktisch dynamisch und pixelweise Texturen (symbolisch gemeint, eine besser Umschreibung fiel mir grad net ein). Die Berechnungsgeschwindigkeit eines Pixel Shaders ist meiner Meinung nach entscheidender für die Leistungsfähigkeit des Shaders als die Füllrate...die theoretischen Benchmarks im folgenden Link scheinen dies auch zu bestätigen:

http://www.tommti-systems.com/main-Dateien/reviews/radeon9000/r90007.html

[Demirug]

Ein Pixelshader besteht aus 2 Teilen:

1. das Textursampling. Dort werden aus bis zu 4 (PS 1.4 6) Texturen Werte ausgelesen. Dieser Teil ist vollständig von der Texelfillrate des Chips abhängig

2. Dem Rechenteil: Hier werden die Texturwerte mit von der CPU gesetzen Konstanten und vom VS erzeugten Werten (Trisetup interpoliert) zum entgültigen Farbwert verrechnet. Es sind bis zu 8 Anweisungen erlaubt. Die Geschwindigkeit hängt von der Anzahl der PS-ALUs ab.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by mike49


Niemals ! Die ist allerhöchstens auf GF3-Niveau und das war's dann aber auch...

Weil sie schneller ist ;) Auch hier gilt der Verweis auf den Tommti Link einen Post obendrüber...hier zum vergleich noch eine GF4Ti (der gesamtwert ist offensichtlich falsch, der Rest aber nicht)

http://service.madonion.com/compare?2k1=4615042

Eine DX7 Karte kaufen ist einfach Blödsinn, eine GF4MX ist einfach nur eine aufgebohrte GF2 und auch nicht so schnell wie du es hier darzustellen versuchst ;)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Demirug
Ein Pixelshader besteht aus 2 Teilen:

1. das Textursampling. Dort werden aus bis zu 4 (PS 1.4 6) Texturen Werte ausgelesen. Dieser Teil ist vollständig von der Texelfillrate des Chips abhängig

2. Dem Rechenteil: Hier werden die Texturwerte mit von der CPU gesetzen Konstanten und vom VS erzeugten Werten (Trisetup interpoliert) zum entgültigen Farbwert verrechnet. Es sind bis zu 8 Anweisungen erlaubt. Die Geschwindigkeit hängt von der Anzahl der PS-ALUs ab. Gut, wieder ein Stückchen schlauer ;)

Nur eine Frage hätte ich noch:

Wieso ist das auslesen von Texturwerten von der Texelfillrate abhängig? Wenn Texturen im RAM liegen müsste es doch eher von der Speicherbandbreite abhängen.

[Demirug]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Gut, wieder ein Stückchen schlauer ;)

Nur eine Frage hätte ich noch:

Wieso ist das auslesen von Texturwerten von der Texelfillrate abhängig? Wenn Texturen im RAM liegen müsste es doch eher von der Speicherbandbreite abhängen.

natürlich hängt das Texturauslesen auch mit der Speicherbandbreite zusammen da sich diese aber auf viele verschiedene Dinge aufteilen muss hab ich sie nicht extra erwähnt. Aber die Texelfillrate ist denoch der wichtigere Wert weil selbst wenn man noch Speicherbandbreite übrig hätte kann man sie nicht zu texturien benutzen weil die zusätzlichen TMUs die man bräuchte nicht vorhanden sind.

[Xmas]

Um es anders auszurücken:
Texelfillrate = Anzahl der (gefilterten) Texturwerte, die pro Sekunde ausgelesen werden können.

[ow]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh


Eine DX7 Karte kaufen ist einfach Blödsinn, eine GF4MX ist einfach nur eine aufgebohrte GF2 und auch nicht so schnell wie du es hier darzustellen versuchst ;)


Mit 2xAA schlägt eine 4MX die R8500/9000.
Sie ist also schnell.

[StefanV]

Originally posted by ow

Mit 2xAA schlägt eine 4MX die R8500/9000.
Sie ist also schnell.

Toll, dafür hat man eine Technologie Bremse, wie sie damals die V3 gewesen sein soll...

Meinst du nicht, daß die GF4 MX das Erscheinen von 'echten' DX8 Titeln 'etwas' hinauszögern könnte??

[ow]

Nein Stefan, das meine ich nicht.

Meinst du dass die R7500 das Erscheinen echter DX8 Titel hinauszögert?

[Endorphine]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh

Eine DX7 Karte kaufen ist einfach Blödsinn, eine GF4MX ist einfach nur eine aufgebohrte GF2 und auch nicht so schnell wie du es hier darzustellen versuchst ;)

Mit ner schnellen GF4MX kommt man von der Geschwindigkeit locker in die Bereiche einer 8500er oder GF3 (wenn nicht sogar Ti500).

Die GF4MX ist IMO nicht mangels Geschwindigkeit unattraktiv, sondern weil sie mangels Pixelshader einfach keine Zukunft hat. Spätestens Mitte nächsten Jahres würde man den Kauf bereuen. Gut, der richtige Spieler würde es jetzt schon bereuen, ne GF4MX zu kaufen ;)

[Lightning]

Originally posted by ow
Nein Stefan, das meine ich nicht.

Meinst du dass die R7500 das Erscheinen echter DX8 Titel hinauszögert?

Ja, wenn man heute noch eine R7500 kauft schon. Aber die R7500 gibt es eben auch schon "etwas" länger, und hat mittlerweile ausgedient.

[Razor]

Originally posted by Lightning

Ja, wenn man heute noch eine R7500 kauft schon. Aber die R7500 gibt es eben auch schon "etwas" länger, und hat mittlerweile ausgedient.
Wie, "etwas länger", ?
???

Die R7000/7200/7500 sind doch gerade erst heruas gekommen...
(so in etwa mit gf4mx'ern)

Und im OEM-Markt haben die Dinger noch lange nicht ausgedient.
ATI macht hier schlicht exakt das gleiche, wie nVidia.

Entweder habe beide 'Technologiebremsen' heraus gebracht oder keiner von beiden !
Entscheidet euch, aber nicht dieses "Hüh und Hott"...
;-)

Razor

[Lightning]

Originally posted by Razor

Wie, "etwas länger", ?
???

Die R7000/7200/7500 sind doch gerade erst heruas gekommen...
(so in etwa mit gf4mx'ern)

Und im OEM-Markt haben die Dinger noch lange nicht ausgedient.
ATI macht hier schlicht exakt das gleiche, wie nVidia.

Entweder habe beide 'Technologiebremsen' heraus gebracht oder keiner von beiden !
Entscheidet euch, aber nicht dieses "Hüh und Hott"...
;-)

Razor

Ich meine, dass es diese "neue" Gf4mx von Triplex erst seit kurzem gibt, die Radeon 7500 allerdings schon seit letztem Jahr. Und damals waren DX8 Karten eben noch ziemlich teuer, und nicht jeder hatte das Geld sich eine neue technologisch fortschrittlichere Karte zu holen.
Heute ist das anders.

[Quasar]

Warum regt ihr euch alle über Dinge auf, die der Markt schon selbst regulieren wird? (jaja, klingt nach Richthofen, ich weiss ;))

Wenn es keine preiswerten OEM-Versionen von nVidia gegeben hätte, wären die meisten OEMs eben im Low-Cost Sektor bei ATi's R7500 fündig geworden, oder schlimmer noch, bei den TNT2 M64 geblieben.

Im Gegensatz zu zumindest letzterer ist die GF4MX durchaus in der Lage, alle aktuellen Spiele vernünftig und (wenn auch ohne eye-candy) spielbar schnell darzustellen.

Spätestens mit Doom3 trennt sich die Spreu vom Weizen und DX7-Karten/Chips (@alle-die-es-besserwissen: Chips, die D3 aufgrund ihrer Architektur nur mit sehr vielen Passes, i.e. echt langsam rendern können) werden den Anforderungen an ein flüssiges Gameplay bei zeitgemäßen Auflösungen und Detaileinstellungen nicht mehr gewachsen sein.

DANN ist die Zeit vorbei, eine DX7-Karte (def. s.o.) auf den Markt zu bringen, momentan jedoch noch nicht, auch wenn der High-End Gamer das vielleicht gern ein bissel anders sieht.

Wie schon erwähnt, werden "echte" DX8-Games (def: solche, die unverzichtbar auf HW-Shader, insbes. Pixelshader setzen) auf den vermeintlichen DX8-Karten (def. s.o.) kaum in allen Details flüssig sein, ausser vielleicht den letzten High-End Modellen. Einsteiger-Chips werden kaum mit der Verarbeitung der Daten hinterherkommen, siehe GF2MX und UT2003.

[StefanV]

Originally posted by Razor

Wie, "etwas länger", ?
???

Die R7000/7200/7500 sind doch gerade erst heruas gekommen...
(so in etwa mit gf4mx'ern)

Razor

ähm, die R7500 kam letzten Herbst raus, die 7000 und 7200 etwa ein Jahr vorher, in etwa mit der GF2 GTS, schon vergessen??

[StefanV]

@Quasar

nur schon seltsam, wie die, die damals die V3 als Technologiebremse beschimpft haben, jetzt die GF4MX verteigigen...

[nagus]

Originally posted by ow
Nein Stefan, das meine ich nicht.

Meinst du dass die R7500 das Erscheinen echter DX8 Titel hinauszögert?


*hüstl*.... die 7500er gibts schon 1 jahr lang und hat trotzdem mehr features als die GF4MX

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne
@Quasar
nur schon seltsam, wie die, die damals die V3 als Technologiebremse beschimpft haben, jetzt die GF4MX verteigigen...

Jo, komisch, was?

Weisst du, was noch komischer ist? "Damals" hatte ich 'ne Voodoo3....

[Quasar]

Originally posted by nagus
*hüstl*.... die 7500er gibts schon 1 jahr lang und hat trotzdem mehr features als die GF4MX

Andere, aber nicht unbedingt mehr...

[nagus]

Originally posted by Quasar


Andere, aber nicht unbedingt mehr...


mehr UND andere :bäh:

[Quasar]

Dann zähl' mal auf. An "mehr" fällt mir eigentlich nur EMBM ein....was sonst noch?

[Rushman]

Ich hab mich für die Radeon 9000 Pro entscheiden, sieht zwar nicht ganz so aufgemotzt aus, ist aber ansonsten ganz nett :)

[StefanV]

Originally posted by Rushman
Ich hab mich für die Radeon 9000 Pro entscheiden, sieht zwar nicht ganz so aufgemotzt aus, ist aber ansonsten ganz nett :)
und ist die Fortschrittlichste 'low bugtet' Karte *eg*

[nagus]

Radeon 7500 features:

CHARISMA ENGINE™
HYPER Z™ technology
PIXEL TAPESTRY™ architecture
VIDEO IMMERSION™ technology
Integrated Transformation, Clipping and Lighting
Twin Cache Architecture
SuperScalar Rendering
Single-Pass Multi-Texturing
True Color Rendering
Triangle Setup Engine
Texture Cache
Bilinear/Trilinear Filtering
Line & Edge Anti-Aliasing
Full-Screen Anti-Aliasing
Texture Compositing
Texture Decompression
Specular Highlights
Perspectively Correct Texture
Mapping
Mip-Mapping
Z-Buffering and Double-Buffering
Emboss, Dot Product 3 and Environment bump mapping
Spherical, Dual-Paraboloid and Cubic environment mapping
Fog effects, texture lighting, video textures, reflections, shadows, spotlights, LOD biasing and texture morphing
....

[aths]

Originally posted by ow
Mit 2xAA schlägt eine 4MX die R8500/9000.
Sie ist also schnell. Mit 4x AF schlägt die Radeon eine 4MX...
"Sie ist also schnell."

Ups, 4x AF kann die MX ja gar nicht.

[StefanV]

Originally posted by aths
Mit 4x AF schlägt die Radeon eine 4MX...
"Sie ist also schnell."

Ups, 4x AF kann die MX ja gar nicht.

:rofl:

der war gut :)

BTW:
Was wird ein Gamer wohl am ehsten nutzen??

Hm...

Ein ATI User wird wohl immer AF drin haben, den Performanceverlust merkt man eh nicht...

nur, was wird ein NV User drin haben??

FSAA sicher nicht, da der Nutzen Spieleabhängig ist...
Und AF haut zu sehr auf die Performance...

[ow]

Originally posted by aths
Mit 4x AF schlägt die Radeon eine 4MX...
"Sie ist also schnell."

Ups, 4x AF kann die MX ja gar nicht.



Kann die Radeon auch nicht. Weisst du doch.

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


:rofl:

der war gut :)

BTW:
Was wird ein Gamer wohl am ehsten nutzen??

Hm...

Ein ATI User wird wohl immer AF drin haben, den Performanceverlust merkt man eh nicht...

nur, was wird ein NV User drin haben??

FSAA sicher nicht, da der Nutzen Spieleabhängig ist...
Und AF haut zu sehr auf die Performance...



Den Qualitätsverlust bei ATis AF merkt man aber ganz deutlich so dass ich da gerne auf AF verzichte.
In der Summe ist trilinear ohne AF die bessere Wahl.

[Lightning]

Originally posted by ow




Kann die Radeon auch nicht. Weisst du doch.

Also meine kanns.

[ow]

Originally posted by nagus
Radeon 7500 features:

CHARISMA ENGINE™
HYPER Z™ technology
PIXEL TAPESTRY™ architecture
VIDEO IMMERSION™ technology
Integrated Transformation, Clipping and Lighting
Twin Cache Architecture
SuperScalar Rendering
Single-Pass Multi-Texturing
True Color Rendering
Triangle Setup Engine
Texture Cache
Bilinear/Trilinear Filtering
Line & Edge Anti-Aliasing
Full-Screen Anti-Aliasing
Texture Compositing
Texture Decompression
Specular Highlights
Perspectively Correct Texture
Mapping
Mip-Mapping
Z-Buffering and Double-Buffering
Emboss, Dot Product 3 and Environment bump mapping
Spherical, Dual-Paraboloid and Cubic environment mapping
Fog effects, texture lighting, video textures, reflections, shadows, spotlights, LOD biasing and texture morphing
....


Fragt sich nur, was davoin alles funktioniert. Mit Fogging haben´s die Radeons ja nicht so.
Specular highlights in Verbindung mit vertex fog funzt auf der Radeon1 auch nicht.

Und ne Triangle Setup Engine haben alle Chips der letzten 4Jahre.:D

[ow]

Originally posted by Lightning


Also meine kanns.


Nur unter bestimmten wenigen Sichtwinkeln zu den Flächen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow




Den Qualitätsverlust bei ATis AF merkt man aber ganz deutlich so dass ich da gerne auf AF verzichte.
In der Summe ist trilinear ohne AF die bessere Wahl. Du setzt immer noch sehr komische Prioritäten....mir ist eine hohe Tiefenschärfe mit leichten Schwächen auf jeden fall lieber als überhaupt keine Tiefenschärfe ;)

[ow]

Auf gute Bildqulität setzen soll ein komische Priorität sein? :lol:

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow



Nur unter bestimmten wenigen Sichtwinkeln zu den Flächen. Die Flächen die es am meisten nötig haben und wo man es am ehesten merkt (90 und 0° Winkel, also Böden und gerade Wände) bekommen den vollen AF level ;)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow
Auf gute Bildqulität setzen soll ein komische Priorität sein? :lol: keine Tiefenschärfe = wie dauerhaftes Spielen mit -2 Dioptrien = miese Bildqualität :eyes: :D

[ow]

Also ich hab gestern mal ein wenig JK2 gespielt und da sind doch tatsächlich eine ganze Menge andere Winkel zu beobachten. Und nötig haben es alle WInkel.

[aths]

Originally posted by Stefan Payne
BTW:
Was wird ein Gamer wohl am ehsten nutzen??Ich würde da für Anti-Aliasing votieren. Dennoch käme für mich keine MX infrage, da DX8 für mich ein Muss-Kriterium darstellt.

[aths]

Originally posted by ow
Den Qualitätsverlust bei ATis AF merkt man aber ganz deutlich so dass ich da gerne auf AF verzichte.
In der Summe ist trilinear ohne AF die bessere Wahl. Gilt das wirklich so pauschal? Gerade bei den Unreal-Spielen halte ich z.b. 4x bilineares AF für besser als reine trilineare Filterung.

[aths]

Originally posted by ow
Auf gute Bildqulität setzen soll ein komische Priorität sein? :lol: Wenn Bildqualität alleiniges Kriterium wäre, müsste man gegen MSAA sein. Oder auch gegen nVidas AF-"Optimierungen" für GeForce3 und 4.

[Radeonator]

Jo, also ich habe mit der ATi AF Methode keine Probleme, was natürlich daran liegen mag, das ich die Spiele die ich habe, auch Spiele und mich net 3Stunden damit beschäftige, mich so hinzustellen, das ich irgendwann mal einen nicht AF Winkel gefunden habe ;)
Das Quinch.FSAA ist echt grausam schlecht, da bekommt man ja Augenkrebs...

Trotzdeben finde ich das Design und die OC Fähigkeit, aussergewöhnlich :bäh:

[StefanV]

Originally posted by aths
Ich würde da für Anti-Aliasing votieren.


Schön, aber jemand, der den ganzen Tag nur FPS spielt, dem geht FSAA am Hintern vorbei...
Bei jemanden, der Flugsims und Rennspiele spielt, schauts natürlich anders aus, da da die Kontraste größer sind...

Halten wir fest:

Jemand, der Shooter Spielt, bevorzugt AF, da er keinen Nutzen in FSAA sieht...

Originally posted by aths
Dennoch käme für mich keine MX infrage, da DX8 für mich ein Muss-Kriterium darstellt.

Naja, DX8 ist schon wichtig, insbesondere der VS wird intensiv genutzt werden, da VS Programme auch auf nicht VS Karten laufen.
Auch werden wir in nächster Zeit vermehrt DX8 Effekte bewundern können.

Alles im allem find ichs schon lustig, daß die NV Gemeinde, die erst auf der V3 rumgehackt haben, jetzt die GF4 MX verteidigen...

@ow

Dir ist bekannt, daß 4x FSAA auf der GF3 und 4 Serie blödsinn sind, oder???

[nggalai]

Hola,
Originally posted by Stefan Payne
Halten wir fest:

Jemand, der Shooter Spielt, bevorzugt AF, da er keinen Nutzen in FSAA sieht...
Weshalb denn das? ???

Ich z.B. kann UT2003 keine 5 Minuten ohne FSAA spielen; das Kantengeflimmer nervt mich zu stark . . .

ta,
-Sascha.rb

[StefanV]

Originally posted by nggalai
Hola,
Weshalb denn das? ???

Ich z.B. kann UT2003 keine 5 Minuten ohne FSAA spielen; das Kantengeflimmer nervt mich zu stark . . .

ta,
-Sascha.rb

Naja, weil in den Bisherigen FPS das nicht soo stark sichbar ist...

Und weil die meisten FPS gamer AF FSAA vorziehen (ich nicht, ich würd FSAA vorziehen, wenn meine GraKa schnell genug ist)

[L. Trotzkij]

Originally posted by aths
Mit 4x AF schlägt die Radeon eine 4MX...
"Sie ist also schnell."

Ups, 4x AF kann die MX ja gar nicht.

Kann die GEILE Radeon 7500 überhaupt Trilinear und Anisotroph zusammen?

[nggalai]

Hi Stefan,Originally posted by Stefan Payne
Und weil die meisten FPS gamer AF FSAA vorziehen (ich nicht, ich würd FSAA vorziehen, wenn meine GraKa schnell genug ist) Und woher weisst Du das? Gibt's da verlässliche Zahlen zu?

Die meisten meiner Spieler-Kollegen wissen nicht mal, was anisotrope Filter sind und bringen können.

ta,
-Sascha.rb

[Korak]

Originally posted by L. Trotzkij


Kann die GEILE Radeon 7500 überhaupt Trilinear und Anisotroph zusammen?

7500=7200=Radeon1=nein

[L. Trotzkij]

Originally posted by Korak


7500=7200=Radeon1=nein

Gut.
Wenn ich dann 7500 gg. MX440 8X gegenüberstelle ist die 7500 auf jeden Fall schlechter, hinzu kommt ja noch die Kompatibilität, und die ist bei NVidia deutlich besser.

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne
Dir ist bekannt, daß 4x FSAA auf der GF3 und 4 Serie blödsinn sind, oder???
Und Dir ist hoffentlich bekannt, dass 4xAA auf der R8500 Blödsinn ist, da es nur bei sehr alten Games sinnvoll eingesetzt werden kann ? Und wo wir doch schon dabei sind, das bilineare AF der R8500 kann man optisch gleich mit in die Tonne treten (auch 4xAF bil, soory, aths).

Um was ging's hier in diesem Thread noch gleich ?
???

Bis denne

Razor

[StefanV]

@Razor

Dafür schaut das 4x FSAA bei der Radeon 8500 wenigstens besser aus als das 2x FSAA, was bei NV wohl nicht der Fall ist *eg*

[Razor]

Was nützt mir die bessere Optik, wenn's letzendlich eine Dia-Show ist ?
:D

Razor

[StefanV]

Originally posted by Razor
Was nützt mir die bessere Optik, wenn's letzendlich eine Dia-Show ist ?
:D

Razor

Naja, immerhin besser als 4xMSAA; das genauso bescheiden wie 2x MSAA ausschaut, weil 1.es OGAA ist und letzteres RGAA...

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Naja, immerhin besser als 4xMSAA; das genauso bescheiden wie 2x MSAA ausschaut, weil 1.es OGAA ist und letzteres RGAA...
Nochmal Stefan...
Was nützt mir das, wenn's bei ATI zu langsam ist ?
???

Das 2xRGMSAA von nVidia ist hinsichtlich der reinen Kantenglättung absolt OK, da für den Rest trilineare und addaptiv anisotrope Filter zuständig sind (was ATI ja ein bissel durcheinander wirft ;-). Und auch Du wirst zugeben müssen, dass trilineares AF, welches zudem vollständig arbeitet, um Welten besser ausschaut, als das, was da von ATI (nur bilinear, nur maximal und teilweise und... ;-) geboten wird.

Und ja, 4xOGMSAA ist optisch nicht gerade gelungen, da es eben kaum (aber vorhandene) Vorteile gegenüber der geringeren Stufe hat. Wohingegen 4x'mix' (2xRGMSAA mit 2xOGSSAA) eine schlicht geniale Kombination darstellt, die sowohl optisch als auch leistungsseitig eine Norm setzt die erst einmal erreicht werden muss. Allerdings ist diese Variante wohl nur auf gf4ti4600 Karten wirklich zu gebrachen, da sie doch heftig an der Performance 'zerrt'.

Wenn Du also fragst, was der beste Kompromiss bei beiden Karten ist ?

gf3/4(ti): 2xAA mit triliniearem 4xAF (gf4ti dann 4xAA)
r8500: 0xAA (!) mit biliniearem 16xAF (was größtenteils nicht an die Optik der o.g. nVidia-Varinate heran kommt)

In diesem Sinne

Razor

[Xmas]

Originally posted by nagus
Radeon 7500 features:
....
Lustige Liste =)
Dann wollen wir mal gegenüberstellen. Marketing-Begrifffe ahoy!

CHARISMA ENGINE™
"2nd Generation T&L"
HYPER Z™ technology
"Lightspeed Memory Architecture" LMA
PIXEL TAPESTRY™ architecture
"NVidia Shading Rasterizer" NSR
VIDEO IMMERSION™ technology
"Video Processing Engine" VPE
Integrated Transformation, Clipping and Lighting
vorhanden
Twin Cache Architecture
ich liebe Marketing-Geblubber :D
SuperScalar Rendering
was auch immer das ist...
Single-Pass Multi-Texturing
unterstützt
True Color Rendering
auch da
Triangle Setup Engine
schon seit Voodoo² Standard...
Texture Cache
echt? Waaaaahnsinn ;)
Bilinear/Trilinear Filtering
ebenso
Line & Edge Anti-Aliasing
nur für Quadros
Full-Screen Anti-Aliasing
vorhanden
Texture Compositing
?
Texture Decompression
da
Specular Highlights
ist nicht gerade ein Chip-Feature...
Perspectively Correct Texture Mapping
schon seit Voodoo Graphics Standard...
Mip-Mapping
dito
Z-Buffering and Double-Buffering
dito
Emboss, Dot Product 3 and Environment bump mapping
EMBM fehlt
Spherical, Dual-Paraboloid and Cubic environment mapping
unterstützt
Fog effects, texture lighting, video textures, reflections, shadows, spotlights, LOD biasing and texture morphing
auch alles da

[Quasar]

Na, dann wollen wir mal n bissel ergänzen....Unwichtiges, was seit Voodoo1 Standard ist, lass ich mal weg

Originally posted by Xmas
Marketing-Begriffe² ahoy!

Twin Cache Architecture
Quad-Cache ;)
Texture Cache
siehe oben, jetz 4 zu 3 für nV ;)
Line & Edge Anti-Aliasing
nur für Quadros oder mit Treiberhack
Full-Screen Anti-Aliasing
AccuView
Z-Buffering and Double-Buffering
sogar Triple-Buffering....
Emboss, Dot Product 3 and Environment bump mapping
EMBM fehlt (leider!)
Spherical, Dual-Paraboloid and Cubic environment mapping


Dazu noch:
Integrated Dual-Channel TMDS Transmitter
Integrated Dual 350MHz DACs
Integrated TV Encoder Supporting 1024x768 Resolution
Digital Vibrance Control (DVC)
AGP 8X
nView Multi-display Technology
triAF

[aths]

Originally posted by Razor
Und wo wir doch schon dabei sind, das bilineare AF der R8500 kann man optisch gleich mit in die Tonne treten (auch 4xAF bil, soory, aths).Wozu 4x, wenn man gleich 16x nehmen kann? Es gibt Spiele wo der trilineare Filter dem AF vorzuziehen ist, und es gibt Spiele wo man AF dem TF vorziehen kann.

[aths]

Originally posted by Razor
Wenn Du also fragst, was der beste Kompromiss bei beiden Karten ist ?

gf3/4(ti): 2xAA mit triliniearem 4xAF (gf4ti dann 4xAA)
r8500: 0xAA (!) mit biliniearem 16xAF (was größtenteils nicht an die Optik der o.g. nVidia-Varinate heran kommt)Statt 0x AA sollte man besser 1x AA schreiben, so wie "kein AF" am besten durch "1x AF" umschrieben wird.

Wenn mit GF4 4x AA, dann gleich 4xS. Ich würde aber meinen, 2x + 8xAA ist (vor allem leistungsmäßig) vorzuziehen.

[aths]

Originally posted by Razor
Das 2xRGMSAA von nVidia ist hinsichtlich der reinen Kantenglättung absolt OK, da für den Rest trilineare und addaptiv anisotrope Filter zuständig sind (was ATI ja ein bissel durcheinander wirft ;-). Was genau wirft ATI da durcheinander?
Originally posted by Razor
Und auch Du wirst zugeben müssen, dass trilineares AF, welches zudem vollständig arbeitet, um Welten besser ausschaut, als das, was da von ATI (nur bilinear, nur maximal und teilweise und... ;-) geboten wird.Die nV-Variante ist zwar deutlich schöner, aber ebenso deutlich langsamer.
Originally posted by Razor
Und ja, 4xOGMSAA ist optisch nicht gerade gelungen, da es eben kaum (aber vorhandene) Vorteile gegenüber der geringeren Stufe hat. Wohingegen 4x'mix' (2xRGMSAA mit 2xOGSSAA) eine schlicht geniale Kombination darstellt, die sowohl optisch als auch leistungsseitig eine Norm setzt die erst einmal erreicht werden muss.Diese "Norm" wurde schon im Jahre2000 von der Voodoo5 locker überboten. Allerdings übertrifft 4xS-AA kantenglättungstechnisch das 6x-AA von der Radeon8500.
Originally posted by Razor
Allerdings ist diese Variante wohl nur auf gf4ti4600 Karten wirklich zu gebrachen, da sie doch heftig an der Performance 'zerrt'.Sie ist generell bei mäßigen Auflösungen zu gebrauchen.

[aths]

Originally posted by nggalai
Ich z.B. kann UT2003 keine 5 Minuten ohne FSAA spielen; das Kantengeflimmer nervt mich zu stark . . .Zustimmung. Um UT2003 wirklich voll flüssig zu spielen, stelle den anisotropen Filter aus und begnüge mich mit trilinearer Filterung (bähh :() Damit aber Anti-Alasing drin ist, senke ich knallhart die Auflösung - auf 800x600.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Xmas

Lustige Liste =)
Dann wollen wir mal gegenüberstellen. Marketing-Begrifffe ahoy!

SuperScalar Rendering
was auch immer das ist...
Das sagt aus, dass der Chip mehr als eine Pixel-Pipeline hat, thats it ;) :D

[aths]

Originally posted by Stefan Payne
@ow

Dir ist bekannt, daß 4x FSAA auf der GF3 und 4 Serie blödsinn sind, oder??? Ich würde es anders formulieren. Quincunx ist Lötzinn, ja.

4x AA auf GeForce1/2/3/4 bringt für einen großen Performance-Drop gegenüber 2x auf GeForce3/4 nur wenig mehr Qualität. Aber immerhin, hat man die Leistung übrig, kann man sie mit 4x AA in eben diesen kleinen Zuwachs an Qualität stecken. Bei Morrowind z.B. finde ich 4x OGAA durchaus schöner als 2x RG AA. Dass es kein 4x RGAA gibt finde ich natürlich bedauerlich.

[nagus]

freunde, ich liebe euch. wirklich
;D ;D ;D

[FZR]

ich will ja nichts sagen, aber dieses gelaber von wegen "hey dicker kühler drauf, kann man bestimmt gut übertakten" geht mir voll aufen sack. Ich denke da mal an Leadteks GF4 ti 4600 mit dem dicken kühler die fast gar nicht zu übertakten war. Genauso wie Sparkles ti 4600 mit dem blauen pcb und kühler. Auch die "alte" Asus V8xxx Deluxe (GeForce 3) ging max. 10mhz höher. Aber was man sagen muss die MX-440 Karten besitzen eh ein riesen Oc potenzial. Meine normale nvidia referenz MX-440 macht en chip takt von 340MHz mit (mehr geht mit Detonator Treiber net, TITAN CUV-2 oder so drauf). Nur der billige 4ns Ram suckt ein wenig.

[zeckensack]

Originally posted by Xmas
Texture Compositing
?Jippieh, mehrere Texturen können zusammengemischt werden =)



Sonst wäre Multitexturing auch total für'n Ar*** :|

[aths]

Originally posted by cFv^d3r8is
ich will ja nichts sagen, aber dieses gelaber von wegen "hey dicker kühler drauf, kann man bestimmt gut übertakten" geht mir voll aufen sack. Ich denke da mal an Leadteks GF4 ti 4600 mit dem dicken kühler die fast gar nicht zu übertakten war.320 / "744" - nicht gerade berauschend, aber immerhin. Ich übertakte allerdings den Core aus Prinzip nicht, und der RAM läuft auf den spezifizierten 350 ("700") MHz.

[Radeonator]

Auch hier wird wieder das aussergewöhnliche Design benutzt und auch eine Variante mit 3,3ns(64MB :( ) ist im Programm : vr-zone (http://www.vr-zone.com/#2683)
Leider sind bis auf die 64MB Variante nur 4ns Chips am Start und normale Taktung...