PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Läuft UT2003 auf meinem PC flüssig?


WBM
2002-09-28, 10:24:29
Hiho Leute, wollte nur mal wissen, ob UT2003 auf meinem PC flüssig laufen wird oder nicht, da der PC ja mittlerweile nicht mehr auf dem sooooooo aktuellen Stand ist (Grafikkarte z.B.).

Ich möchte nur in 1024x768x16bit oder 32bit flüssig spielen können, Antialiasing und sowas brauch ich net!

Liquaron
2002-09-28, 10:26:50
also ich habe freunde die haben noch viiiiiiiieeeeeel schlechtere systeme ( z. B. geforce 1 ddr) und bei denen läuft das Spiel auch bei 1024/768 32 bit flüssig. Ich konnte es selber nicht glauben bis ich mir das angeschaut habe. Ut2003 scheint wohl doch nicht so system hungrig zu sein.

WBM
2002-09-28, 11:19:14
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! *froi*

Hamster
2002-09-28, 11:53:05
teste es doch einfach mit der demo!

WBM
2002-09-28, 12:15:04
Hmm hab 1&1 DSL.Flat mit 5 gbyte Begrenzung, da sind 100mb download nur zum Testen halt gay.

BigBen
2002-09-28, 14:36:23
Schaut Euch mal diese News (http://www.reactorcritical.com/#l1236) zum Thema CPU-Limitierung an!

Das rote System hat "ToNe" wohl vergessen anzugeben, aber es wird wohl dem empfohlenden System "2 – 2.5GHz processor and 512 MB of powerful PC2700 DDR SDRAM or PC1066 RDRAM" ähneln.

MfG
BigBen

betasilie
2002-09-29, 02:31:20
Mit der GF2-Pro kannst Du nicht wirklich flüssig in 1024x768 zocken, in 800x600 schon. ;)

Liquaron
2002-09-29, 08:49:01
doch glaub mir selbst ne gf2pro bringt das spiel mit 1024x768 ruckelfrei zum laufen. Auf einer Lan wo ich letztens war hat das jemand mit einer geforce1 ddr gezockt. Und 800 mhz cpu. Hätte ich ja auch nicht gedacht aber es geht wirklich.

Argo Zero
2002-09-29, 09:52:46
Sicher geht das.
Aber wie es geht.
Die Framerate sollte schon eine gewisse Schwelle überschreiten damit man gescheid zielen kann.
Da hat jeder n anderes Gefühl für.
Ich würde dir empfehlen erst mal die Demo zu testen.
Wenn du sie nicht DLn willst schau halt mal auf aktuelle Heft CDs da ist sie bestimmt dabei ;)

Unregistered
2002-09-29, 10:28:33
ich finde flüssig ist so eine einstellungssache. bei mir fine ich es auch flüssig, kann aber ja praktisch nicht sein, denn wozu sollte dann jemand 400-500 € (also knapp 1000.- dm !) ausgeben, wenn es mit karten um die 100 € schon geht (bei mir r9000) habe eine andere vers. noch nicht gesehen (z.b. r9700 oder gf4 ti oder so) ledeglich eine gf4 mx 400 hatte ich mal bewundern können (im powermac) das lief aber ähnlich wie bei mir ab. es sollte doch bei den preisunterschieden eine deutliche änderung zu sehen sein, oder nicht?
bin deshalb der meinung, daß f. normalanwender die mittl preisklasse völlig reicht, was nicht heißen soll, daß ich auch gern das maximum im system hätte.

Argo Zero
2002-09-29, 10:31:21
Originally posted by Unregistered
ich finde flüssig ist so eine einstellungssache. bei mir fine ich es auch flüssig, kann aber ja praktisch nicht sein, denn wozu sollte dann jemand 400-500 € (also knapp 1000.- dm !) ausgeben, wenn es mit karten um die 100 € schon geht (bei mir r9000) habe eine andere vers. noch nicht gesehen (z.b. r9700 oder gf4 ti oder so) ledeglich eine gf4 mx 400 hatte ich mal bewundern können (im powermac) das lief aber ähnlich wie bei mir ab. es sollte doch bei den preisunterschieden eine deutliche änderung zu sehen sein, oder nicht?
bin deshalb der meinung, daß f. normalanwender die mittl preisklasse völlig reicht, was nicht heißen soll, daß ich auch gern das maximum im system hätte.

Ist eine Sache der gewöhnungssache.
Früher haben Leute mim 56k Modem gezockt .... heute stell einem verwöhnem ISDN User 56k Modem hin... der wird nichts treffen ;)
Genauso ist das bei der Framerate.....

Liquaron
2002-09-29, 10:33:51
Ich hätte ehrlich gesagt auch gar nicht das geld in die Oberliga einzusteigen. Wenn ich sehe wie Leute sich mal eben ne Radeon 9700 pro leisten kann ich nur schwärmen. Aber mit meinem kleinen 11 Klasse Taschengeld ist sowas nicht drin. Also Leute rüstet mal weiter. Ich bin mit meinem System sehr zufrieden. Gönne mir in den nächsten wochen vielleicht noch nen xp2000 und dann ist aber auch Zapfenstreich ! Man muss ja auch irgendwie seine Freundin noch zum Essen einladen können :D

Unregistered
2002-09-29, 11:19:45
Also auf nem AMD 700+Geforce1DDR+256MB+W98se rennt die DEMO ohne Details @ 800x600 flüssig.

Auf meinem anderen System XP1800 @ Nforce Board (GF2MX) rennts gerademal in 640x480.

Kai
2002-09-29, 11:25:32
Ich sage zu der Diskussion mal wieder nix ;)

Liquaron
2002-09-29, 11:30:26
wieso posteste dann? =)

Kai
2002-09-29, 11:33:56
Originally posted by Liquaron
wieso posteste dann? =)

Es kam so über mich :D

Anárion
2002-09-29, 11:46:37
Originally posted by Kai
Ich sage zu der Diskussion mal wieder nix ;)

;D Also ich würde gerne was hören ;)

Kai
2002-09-29, 11:57:45
Originally posted by Anárion


;D Also ich würde gerne was hören ;)

Okay. Ich zitiere da mal aus meinem allseits beliebten "Frames per Second - fact and fiction" Ratgeber, zu finden hier: http://www.mikhailtech.com/articles/editorials/fps/


Many people argue about what makes a difference and what doesn't, specifically what the human eye can perceive. Some claim 24fps, others 30, some 60, some 200, some even upwards of 2000 and above. Feel free to add any numbers in-between. The truth of the matter is, every one of these people is right and wrong in their own respect. Why? Because that's not how the brain works

This is of course, all about games. The reason you can't run them smoothly at 24fps is because each frame is just that: a still frame; not a blurred range. Now, let me dig up a random number out of the blue, say 40fps. Ok, so 40fps is sufficient, right? Yes and no. Let's say you're the proud owner of a Geforce4 Ti4600. You don't care about 200fps so crank up the resolution to 1600x1200, turn on 4x FSAA and 16x Anisotropic Filtering. Plus all the in-game candy you can throw at it. Your rates drop from 150 down to 40. Naturally, it looks like crap. Why? Several reasons.

The more detail you have the more "sampling" your eye does automatically (or, more accurately, you strain it more). Try this: find an older video card (or underclock what you currently have) that will only run 1600x1200 at 40fps without any special features. Chances are it'll look smoother because you don't have anisotropic filtering enabled. More importantly, however, is adaptation. If you've played games at 40fps all your life and haven't seen otherwise, it'll look pretty good to you.

The same goes for the person who's had the luxury of 100. Now swap their positions. The 40fps person won't notice much, because to them 40fps was smooth as is. The unlucky person will be the one who's downgrading; to him/her a dramatic difference is in store. This is one reason why a lot of people claim that anything over 60fps doesn't matter: because they've never been significantly over 60fps for long. I bet if you play at 250fps (possible, but only with older games at low resolutions) for a couple weeks and then go down to 125, you will see a difference. <-- und da hat er vollkommen Recht ;)

Es lohnt sich wirklich sich diesen Artikel mal durchulesen.


Spätes Edit: Ich war auch damals zu Voodoo2 SLI - Zeiten der Meinung das Unreal in 1024x786 mit knapp 30 Frames average vollkommen flüssig lief ;)

betasilie
2002-09-29, 15:39:55
Oh Gott Kai Du nervst. Es ist klar, dass jemand der richtig zockt einen unterschied zwischen 80 FPS und 125 FPs deutlich spürt. Ich glaube das ist aber nicht bestandteil der Frage gewesen. In 800x600 habe ich mit meinem 2.Rechner (Athlon @1400 und Gf2ti OC) in letzter Zeit einige gute Ligazocker in 2on2s abgezockt, da die Framerate völlig ausreichend für ein hartes Gefecht ist!. In 1024x768 sieht es da schon anders aus, auch wenn es sich bewegt. ;)
Also bitte Kai, jetzt mach nicht in jedem Thread in dem FPS vorkommen, deinen völlig irrationalen Vergleich mit Q3. :( Ich möchte mal wissen, wie viel fps Du mit ner TNT2 und Q3 hattest. *kopfschüttel* Im übrigen lohnen sich hohe Bidwiederholungsraten erst mit ner entsprechenden Maus und viele deiner fps heizer haben halt garkeine 2000dpi Maus. *fg*

Kai
2002-09-29, 17:22:29
@ beta: Hast Du den Text eigentlich gelesen? Da steht kein Wort davon drin das es 200 Frames braucht um was flüssig laufen zu lassen.

Also bitte keine Vorverurteilungen.

Edit: Davon abgesehen schwadroniere ich hier nicht -> ich knalle Fakten auf den Tisch (besser gesagt der Original-Autor des Textes)

betasilie
2002-09-29, 18:02:09
I bet if you play at 250fps (possible, but only with older games at low resolutions) for a couple weeks and then go down to 125, you will see a difference. <-- und da hat er vollkommen Recht
... und worauf das hinausläuft ist klar. Unsere Meinugen zu diesem Thema sind ja kongruent, aber solche Threads können doch nicht Grundlage für solche Diskussionen sein.

Amokles
2002-09-29, 18:39:21
Hi!
Schreibe garde von derm Rechner von meinem Kumpel aus!

Mit meinem Internet daruerts wohl noch!(Decks Telekom)

Ich hab bis jetzt nur die offizielle Demo gespielt und es könnte nicht besser sein!

Irgendwo hab ich auch gelesen, das sich die Engine dem PC sozusagen anpasst!

Kai
2002-09-29, 18:40:25
Originally posted by betareverse

... und worauf das hinausläuft ist klar. Unsere Meinugen zu diesem Thema sind ja kongruent, aber solche Threads können doch nicht Grundlage für solche Diskussionen sein.

Deswegen steht da ja auch: (possible, but only with older games at low resolutions) ;)

kenny550
2002-10-08, 12:35:51
Also, die Demo lief bei mir auch super flüssig! Aber habt ihr schon mal die Vollversion mit der map CTF - Facy3 oder so ausprobiert? Naja flüssig ist sicherlich was anderes. Also: Alles auf max. aber ohne AA. Das Minimum der FPS liegt bei ca. 28. Aber dies scheint wiederum nicht am Prozzi, sondern eher an meiner Graka zu liegen(grad erst gekauft..heul)!

i_Land
2002-10-08, 23:41:13
Das Minimum der FPS liegt bei ca. 28

Ihr seid alle Berufsgamer oder was. Schlimm schlimm, nur 28 FPS Minimum. Das ist ja Diashow.
Ich geb dir nen guten Rat. Bei so nen Ur-PC solltest du lieber den Prozzi, Graka u Mobo wegwerfen, dann öffnest du dein Gehäuse und simsalada du hast einen perfekten Mülleimer. *eg*

Ach und nebenbei, so braucht ja das Gehäuse nicht entsorgt werden, echt umweldfreundlich.

kenny550
2002-10-09, 00:10:37
Haha! Ich wollt ja nur damit sagen, dass ich mir grad ne neu Graka gekauft hab und schon ist nen Game da welches ich nicht vernünftig auf höchstem Detail zocken kann. Ich weiß...ich werds verkraften wenn ich den Detailgrad ein wenig nach unten korrigieren muß. Aber trotzdem, es geht ums Prinzip!! Aber 30FPS sind einfach zu wenig!!

Wuzel
2002-10-09, 01:07:42
Naja ...
Also ich hab mal spasseshalber den Protz auf 'default' ( Thundi auf 8kha 1333 mit 133 FSB ) gesetzt.
Graka 'default' ( kotzig rottzige Asus 7700 ti Deluxe ( g2 ti ))

Fazit -> LOL ATOMROFEL

Wer damit zocken kann ist echt nen Ass, respekt ;)
selbst bei 800x600 low detail. einbrüche biss zum umfliegen, grad bei hotspots wenn sich 4 mit nen RL beharken -> aua 10-15 FPS -> ruckel slow Motion pur ...
Übrigens tuts da kaum unterschied zwischen 1024x768 und 800x600 , low oder high detail sind so ~5Fps max frames und min Frames tut sich höchstens im 2er bereich was.

Alles unter O GL und 64'er Cache , D3d ... nee lassmer libba ...

Dann mal just for fun den FSB auf 141 gezogen, multi runter ( Protz hängt so bei ~1349 rum ) -> max Frames 0,0 , min Frames + ~3 .
Dann Protz auf 1480 ruf, FSB 148 , max frames + 4 min Frames + ~5 ..
Protz irgendwo bei ~1525 max frames + 4 min Frames + ~ 7.

Graka brachte nur bei max frames echte Unterschiede, mein 'normaler' Drezahlbereich ( 270/205 ) bracht hier bei 'default' protz max frames + 12 ! , min Frames + ~3.

Alles zusammen auf meinem Arbeitsbereich gesetzt brachte gegeüber default + ~ 17 max frames und + ~ 10 min Frames ....

Alles 'echte' online Werte, grob mit stat FPS gemessen und geschätzt.

<edit scheis .. naja 'weiterschreib>

Fazit : Wer ein schwaches system hat und nen bissle ocen will/kann, sollte am protz werkeln. Alein schon den FSB hochjagen bringt ne menge Holz.
Graka überdrehen macht nicht wirklich sinn bei schwachen teilen, heir tut sich eher an der max fps was, einbrüche bleiben fast gleich.

</edit>

chicki
2002-10-09, 08:37:31
jup demo performance kann man kaum mit full performance vergleichen, da die full höher auflösende Texturen und grössere maps hat.
In der Demo hatte ich (Duron 1200@1350 135mhz fsb, 256mb 333, GF3 128mb) überall mehr als min. ~35fps (Citadel) auf den TDM maps eigentlich selten unter 50 (wäre mir nicht aufgefallen). In der full habe ich auf den maps mit grossen aussenarealen und 16 spielern teilweise durchgehend 8fps.
Auf den kleinen DM maps habe ich immernoch 60+ - naja XP 2,2 und nochmals 256mb sind schon bestellt.
edit: 1024*768, 32bit mittlere details
auf kleinen maps läufts auch mit meinem 2t Rechner (Duron 800@933, GF2mx, 512mb sdr) in 800*600, 32bit flüssig, habe allerdings noch keine grossen maps mit vielen spielern mit diesem rechner gespielt

Unregistered
2002-10-09, 09:43:13
also wenn mir einer erzählen will, ut2k3 läuft auf nem "normalen" system flüssig (alles unter p5-5 ghz oder so), dann kann ich nur lachen :lol:

ich stimme kai zu, das mit den fps ist so !

passt auch zur aussage, daß ut mit 50 fps smoother ist als ut2k3 mit 50 fps.

Wodde
2002-10-09, 14:20:37
full ack



MfG Wodde

Kai
2002-10-09, 14:34:52
Vielleicht wird ja noch was dran geschraubt. Hoffe ich jedenfalls.

Unregistered
2002-11-04, 13:15:54
die demo konnte ich problemlos auf meinem duron 1gig + gf2gts 32mb mit 256mb sdram zocken (auch beim snipern keine probs), werd ende der woche mal die vollversion testen. aber bevor ich das nicht real gesehen hab, bin ich lieber vorsichtig, kann sich jemand noch an die q3 multiplayer demo erinnern. hab ich auf meinem p200mmx mit ner v1 und 32 mb edo spielen können, bei der vollversion wars langsamer als dias-gucken. mfg

(800x600x16) würde mir ja eh ausreichen, man muß halt aus seinen mitteln das beste machen :)

Legende
2002-11-04, 15:48:09
Ich weiss ich erzähl hier nix neues, aber schltet mal die Schatten und den EAX Sound ab und schon habt Ihr ein paar Frames mehr. :)