solang auf DX10 gewartet und dann passiert kaum was? [Archiv]

Gast

2007-01-15, 04:59:16

früher wo dx7,8,9 kahm,dann machten die spiele wenigstens optisch einen kleinen schritt nach vorn.
heute lese ich nur dass man mit dx10 etwas mehr sichtweite hat oder etwas mehr details. wo bleiben top aufgelöste texturen,texturverformungen wie schon in dx9! techdemos gezeigt ?

es gibt akt. spiele die eine texturauflösung haben ,wie spiele die 3-4 jahre alt sind. es gibt spiele die nichtmal an körperphysik eines ut2003 rankommen.

crysis akt. bsp,viele unerfahrene plappern werbesprüche nach und denken crysis is technologisch das beste. für mich crysis das minimum was man heut anbieten muß.
physik kommt nicht an ein Hl2 ran,optisch is es zeitgemäß aber mehr auch ned.

nach sovielen jahren dx9 haben nichtmal effekte ausgenutzt was dx8 schon konnte.
die industrie macht nur das minimal programm d.h spiele werden nur langsam schöner.

das lustige ist das optisch kaum was passiert aber die hardwareanforderungen steigen wie die hölle. obwohl ki,physik kaum besser werden.

spiele könnten für das gebotene viel schneller laufen aber man hat ja einen deal mit der HW industrie.

FULL ACK! Es gibt wirklich nichts dem zuzufügen!

Gibt wirklich sehr sehr wenige beispiele die wirklich die spielewelt vorrangebracht haben, der rest ist nur einheitsbrei und wirklich des öfteren nicht man besser als viele spiele die 2-3 jahre alt sind.

Irgentwie scheint mir die spieleindustire ausgelutscht und deswegen gibt es auch zich wiederholungen(teile) von einem spiel. Grafisch hat sich wirklich hatte ich nur bei oblivion, farcry und hl2 ein wirkliches aha erlebnis und die spiele haben schon ein paar jährchen auf dem buckel. Wenn ich mir heute hd videos von games anschaue, sehe ich weder was neues noch was innovatives. Es kommt einfach nichts mehr, werder von der grafischen seite, noch ein "neues" spiel. Es gibt einfach keine evolutionen mehr sondern höchstens nur revolutionen, aber das auch sehr sehr selten. Manchmal im jahr nicht einmal!!

Gast

2007-01-15, 05:00:42

Grafisch hat sich wirklich hatte ich !

hat sich wirklich wegdenken(streichen)

Cubitus

2007-01-15, 05:08:21

FULL ACK! Es gibt wirklich nichts dem zuzufügen!

Gibt wirklich sehr sehr wenige beispiele die wirklich die spielewelt vorrangebracht haben, der rest ist nur einheitsbrei und wirklich des öfteren nicht man besser als viele spiele die 2-3 jahre alt sind.

Irgentwie scheint mir die spieleindustire ausgelutscht und deswegen gibt es auch zich wiederholungen(teile) von einem spiel. Grafisch hat sich wirklich hatte ich nur bei oblivion, farcry und hl2 ein wirkliches aha erlebnis und die spiele haben schon ein paar jährchen auf dem buckel. Wenn ich mir heute hd videos von games anschaue, sehe ich weder was neues noch was innovatives. Es kommt einfach nichts mehr, werder von der grafischen seite, noch ein "neues" spiel. Es gibt einfach keine evolutionen mehr sondern höchstens nur revolutionen, aber das auch sehr sehr selten. Manchmal im jahr nicht einmal!!

ja eine allg. Flaute kommt mir auch so vor, einige Toptitel sind ja leider verschoben worden und wenn welche kommen dazu noch bugverseucht, z.B Call of Jurez macht Spaß, würde aber so geil aussehen wenn der Schatten auf der 8800er laufen würde, von Gothic will ich jetzt erst gar nicht anfangen, nja es gab letztes Jahr trotzdem gute Spiele mit Revolutionen z.b Prey, oblivion, oder eben COJ aber es sind halt nicht viele.

tokugawa

2007-01-15, 05:22:07

früher wo dx7,8,9 kahm,dann machten die spiele wenigstens optisch einen kleinen schritt nach vorn.
heute lese ich nur dass man mit dx10 etwas mehr sichtweite hat oder etwas mehr details. wo bleiben top aufgelöste texturen,texturverformungen wie schon in dx9! techdemos gezeigt ?

es gibt akt. spiele die eine texturauflösung haben ,wie spiele die 3-4 jahre alt sind. es gibt spiele die nichtmal an körperphysik eines ut2003 rankommen.

crysis akt. bsp,viele unerfahrene plappern werbesprüche nach und denken crysis is technologisch das beste. für mich crysis das minimum was man heut anbieten muß.
physik kommt nicht an ein Hl2 ran,optisch is es zeitgemäß aber mehr auch ned.

nach sovielen jahren dx9 haben nichtmal effekte ausgenutzt was dx8 schon konnte.
die industrie macht nur das minimal programm d.h spiele werden nur langsam schöner.

das lustige ist das optisch kaum was passiert aber die hardwareanforderungen steigen wie die hölle. obwohl ki,physik kaum besser werden.

spiele könnten für das gebotene viel schneller laufen aber man hat ja einen deal mit der HW industrie.

Wie lange gibt's jetzt sowohl die Software (Windows Vista) und die Hardware (GeForce 8)?

Ein paar Monate.

Glaubst du im Ernst nach einigen Monaten kann schon was da sein? Wenn du das wirklich glaubst lebst du in einer Traumwelt.

Jetzt geht's erst los (auch wenn einige leidensfähige Genossen wohl schon erste Versuche mit dem Reference Rasterizer von DX10 unternommen haben, also schon vor der finalen Hardware rumprogrammiert haben).

Und "Crysis als Minimum" - lächerlich. Der PC-Markt sollte sich lösen davon dass nur technologisch hochstehende Titel gut sind. Der stagniert sowieso nicht technisch, sondern eher spielerisch.

Wenn ich mir die angekündigten Titel für den PC für dieses Jahr anschau, seh ich jedenfalls nichts, was in irgendeiner Form ansprechend ist - überall nur Ritter, Zweiter Weltkrieg, oder Muskelprotz-Elitesoldaten. Irgendwann wird's langweilig, nicht technologisch, sondern spielerisch.

Gast

2007-01-15, 07:23:09

das lustige ist das optisch kaum was passiert aber die hardwareanforderungen steigen wie die hölle. obwohl ki,physik kaum besser werden.Wenn man schon auf einem relativ hohem Niveau ist, kostet jedes bisschen Verbesserung sehr viel Leistung. So ist das nunmal.

Außerdem gibt es D3D10-Hardware gerade mal 2 Monate und das passende Betriebssystem ist noch nicht mal auf dem Markt. Was erwartest du da?

tokugawa

2007-01-15, 08:21:34

das lustige ist das optisch kaum was passiert aber die hardwareanforderungen steigen wie die hölle. obwohl ki,physik kaum besser werden.

Doch, die Grafik verbessert sich technisch deutlich, leider sieht man Verbesserungen allerdings nicht mehr so deutlich wie früher (Regel des abnehmenden Ertrags). Außerdem erkennen nur mehr Profis (also keine Grafiklaien) Verbesserungen etwa am Lichtmodell, usw.

Für Laien wie du scheinbar einer bist sind das nur Detailverbesserungen, aber Kenner wissen dass genau diese subtilen Dinge es sind, die sehr viel Performance kosten heutzutage.

Wenn man im PC-Sektor außerdem etwas kreativer mit den Spielinhalten wär (die typischen Inhalte wie Ritter-Mittelalter-Zeugs, Zweiter Weltkrig, oder Sci-Fi-Supersoldaten werden ja schon langweilig), dann könnte man die bessere Technik auch in bessere Optik umsetzen.

Denn ich glaub nicht die Optik (also Technik & Art/Content) ist schlecht, sondern man hat sich einfach nur am PC schon an die Inhalte so gewöhnt, dass ein Ritter, dessen Rüstung besser scheint, oder ein Weltkriegs-Panzer, der besseres Mündungsfeuer hat, auch niemanden mehr vom Hocker reißt - auch wenn die Grafiktechnologie besser ist.

Also, insofern, technisch tut sich einiges, leider hapert's mit dem Content. Aus dem PC-Spielesektor ist die Inspiration raus.
Leider verwechselt der Threadersteller aber eben wieder mal genau Technik mit Content, wie so viele.

Ich hoffe kreativere Spiele wie etwa das neue Sam&Max bzw. die neue Welle an Adventures können hier noch was rausreißen, sonst sieht's schwarz aus für den PC als Spielemaschine.

Gast

2007-01-15, 09:22:29

Doch, die Grafik verbessert sich technisch deutlich, leider sieht man Verbesserungen allerdings nicht mehr so deutlich wie früher (Regel des abnehmenden Ertrags).

Allenfalls der Grenzertrag ist es, der abnimmt.

tokugawa

2007-01-15, 09:29:13

Allenfalls der Grenzertrag ist es, der abnimmt.

Ja wurscht, ihr wisst was ich mein :)

Jedenfalls wird hier in dem Thread wieder Technik mit Content verwechselt. In einem (Technik) tut sich auch am PC-Sektor sehr viel, in Sachen Content eher weniger.

Wenn Leute hier von "Optik" sprechen, ist das eine Kombination aus beiden, leider hilft gute Technik, die es im PC-Sektor zweifellos gibt, nicht über schlechten Content hinweg.

Mit anderen Worten, der Threadersteller sollte sich eher bei den Artists, Game Designern und Art Directors von Spielen beschweren, die Technik dagegen hat sehr wohl große Schritte voraus gemacht.

schoppi

2007-01-15, 09:43:06

Mit anderen Worten, der Threadersteller sollte sich eher bei den Artists, Game Designern und Art Directors von Spielen beschweren, die Technik dagegen hat sehr wohl große Schritte voraus gemacht.Naja...den schwarzen Peter hin un herzuschieben bringt Keinen weiter.:smile:
Es fehlt wohl eher an dem guten Wissenstransfer zwischen "Technikern" und "Künstlern". Gears of War bildet da zur Zeit wohl noch die Ausnahme...CliffyB hat das wirklich gut hinbekommen - aber der ist mit den Entwicklern der unreal engine zu unreal und ut-Zeiten ja quasi aufgewachsen.

Früher war man wohl eher Generalist und davon kann er nun gut profitieren...

Godmode

2007-01-15, 10:24:48

Oben wurde von schlecht aufgelösten Texturen gesprochen und dem kann ich nur zustimmen. Ich finde es schade das viele Spiele auf die Xbox360 ausgelegt werden und die PC Version sieht dann genau so schlecht aus :(.

Ich hoffe einfach mal auf Crysis, das gibts nähmlich eh nur für den PC!

Gast

2007-01-15, 10:52:47

Stimmt doch gar nicht. Die Spieleindustrie ist umgeschwenkt Richtung Konsolen. Was monatlich alleine für ne Xbox360 veröffentlicht wird, kommt am PC das ganze Jahr nicht raus.

Was für Top titel gabs denn 2006 für den PC?

Da gab es also 1-2 vernünftige Rollenspiele (eigentlich nur Oblivion), da gab es noch Dark Messiah als Shooter, und was noch? Ach ja, NFS Carbon, und sonst?

Tot

man schaue sich nur die aktuelle Gamestar an. Ständig nur noch Previews über Games, die dann doch wieder um ein Jahr verschoben oder erst gar nicht auf PC veröffentlicht werden (Call of Duty III).

Es sieht immer mehr danach aus, als würde der PC, als Spielemedium, langsam aber sicher, das Zeitliche segnen.

tokugawa

2007-01-15, 10:53:46

Naja...den schwarzen Peter hin un herzuschieben bringt Keinen weiter.:smile:
Es fehlt wohl eher an dem guten Wissenstransfer zwischen "Technikern" und "Künstlern". Gears of War bildet da zur Zeit wohl noch die Ausnahme...CliffyB hat das wirklich gut hinbekommen - aber der ist mit den Entwicklern der unreal engine zu unreal und ut-Zeiten ja quasi aufgewachsen.

Früher war man wohl eher Generalist und davon kann er nun gut profitieren...

Es geht nicht darum den schwarzen Peter hin- und herzuschieben, sondern zu realisieren, dass APIs wie DirectX auf die "Optik" heutzutage einfach nicht mehr direkt einen Einfluß haben, da dies immer mehr in der Obhut der Artists liegt.

Es sieht immer mehr danach aus, als würde der PC, als Spielemedium, langsam aber sicher, das Zeitliche segnen.

Das Gefühl hab ich auch. Es ist auch mittlerweile so wenig Inspiration in PC-Titeln.

Deswegen hoffe ich auf eine Runderneuerung über, wie ich schon geschrieben hab, mehr Story/Gameplay/Charaktere als über reine Technik (das einzige wo der PC-Spielesektor noch profiliert).

Ich drücke also Spielen wie Sam&Max die Daumen.

BadMax76

2007-01-15, 12:00:15

Tjoa,
ob der PC besser oder schlechter ist als eine Konsole, dürfte den meisten Entwicklern schlicht egal sein. Diese wollen hauptsächlich Geld verdienen, und das kann man nun mal mit Konsolenspielen am meisten.

Ich beobachte auch ein langsames Aussterben des PCs als Spielemedium. Man muss nur mal über den Tellerrand schauen, auf der Xbox360 werden monatlich Top Titel veröffentlicht. Und was hat der PC in den letzten 14 Monaten zu bieten gehabt? ein paar lieblose Fortsetzungen, ein paar durchschnittliche, dafür aber derbe Bug verseuchte Games.
Irgendwie stand ich kurz davor, mir eine Geforce 8800 zukaufen... aber, FÜR WAS DENN? (Crysis wird ja auch im Halb-Jahres-Rythmus verschoben, oder Stakler, das seit 3 Jahren alle 2-3 Monate kurz vor der Veröffentlichung steht).

Es ist wohl so, das die Spieleentwickler deutlich weniger Geld mit PC-Spielem erwirtschaften (Raubkopien lassen grüßen), als mit Konsolen-Games.

Es geht noch besser: Spiele werden mittlerweile primär für Konsolen entwickelt, und dann oft lieblos auf den PC portiert.

Ne ne, gut das ich mir die Geforce 8800 gespart habe. Dafür hole ich mir die zweite Revision der Xbox360 mit HDMI Anschluss für meinen Sharp Aquos 82er LCD.

Die Zeit bleibt nicht stehen, man muss nur rechtzeitig die Zeichen der Zeit erkennen. Manch Gamestar-Redakteure haben das sinkende Schiff schon verlassen und schaffen jetzt beim Schwestermagazin Gamepro.

Wenn ich nur an die Zeit 1997/98/99 denke und das dann mit der heutigen PC Zeit vergleiche, dann kann man sehen, wie weit der PC schon unwichtig als Spielemedium geworden ist.

Gast

2007-01-15, 12:06:30

Diese wollen hauptsächlich Geld verdienen, und das kann man nun mal mit Konsolenspielen am meisten.

Welch ein Unsinn.
WoW, Sims 1+2 etc. auf dem PC sind unübertroffen was das betrifft.

Ich beobachte auch ein langsames Aussterben des PCs als Spielemedium.

Ich nicht. Und warum sollte das so sein?

Und was hat der PC in den letzten 14 Monaten zu bieten gehabt?

Gothic, Oblivion, Anno... alles Toptitel. Demnächst C&C3 etc.

Außerdem wirste manche Spieler gar nicht praktibel auf einer Konsole laufen lassen können.
Ich als Simulationsabhänger war immer enttäuscht.

Wie stellst du dir Spiele wie SimCity, Fussballmanager, Strategiespiele, AoE etc. auf der Konsole vor? Dafür brauchts erstmal ne anständige Steuerung und ein besseres Menü: Hohe Auflösung.

BadMax76

2007-01-15, 12:21:24

Welch ein Unsinn.
WoW, Sims 1+2 etc. auf dem PC sind unübertroffen was das betrifft.

Ich nicht. Und warum sollte das so sein?

Gothic, Oblivion, Anno... alles Toptitel. Demnächst C&C3 etc.

Außerdem wirste manche Spieler gar nicht praktibel auf einer Konsole laufen lassen können.
Ich als Simulationsabhänger war immer enttäuscht.

Wie stellst du dir Spiele wie SimCity, Fussballmanager, Strategiespiele, AoE etc. auf der Konsole vor? Dafür brauchts erstmal ne anständige Steuerung und ein besseres Menü: Hohe Auflösung.

na ja, Gothic als Top Titel ? eher Top BUG-Titel.
dann hast du PC-Games der letzten 3 Jahre zusammen gezählt (Age of Empires/Sim1 und 2 usw.), was meine Theorie nur bestätigt.

Auch ich als Simulatiosanhänger bin enttäuscht: 2006 keine Flugsimulation, ausser Flight Simulator wird da auch nichts anderes mehr kommen (1999 gab es alle paar Monate neue, und gute Simulationen, man denke nur an Falcon 4.0)

Was Rennspiele auf dem PC angeht: NFS Carbon gabs 2006 und was noch ? ach ja, das GT SPiel mit ein paar Rennstrecken. Keine Rallyspiele mehr, keine weiteren Fun-Racer.

Du musst übrigens den PC nicht krampfhaft verteidigen, ich nutze selber PC, probier doch einfach mal über den Tellerrand zu schauen.

Und es ging mir nie darum, was als SPielemedium beser ist, sondern, wo , die ganzen tollen neuen Spiele veröffentlcht werden und was davon dem PC übrig bleibt.

Man schaue sich mal den PC-Eingabegerät-Markt mal an , alles klar? Ausser Mäusen und Spesen, nichts gewesen. Jedenfalls kein Vergleich zu 99, damals gabs mit den Sidewinder Controllern Eingabegeräte für den PC, welche heute neu erfunden wurden für den Nintendo Wii oder die PS3..

Showtime

2007-01-15, 12:31:02

Gothic, Oblivion, Anno... alles Toptitel. Demnächst C&C3 etc.

Darüber lässt sich streiten.
In ihren Genres mögen diese Spiele Toptitel sein, aber außerhalb? Guck dir Spiele wie Zelda an (fast die gesamte Reihe), oder Half-Life(1+2), Quake 3, C&C Red Alert, Age of Empires(1+2). Wie man sieht, sind das alles schon ältere Spiele, aber das sind Toptitel. Spiele, die man ganz unabhängig von den eigenen Vorlieben spielen kann, ohne dabei an Spielspaß einzubüßen.

Manche Titel haben einfach dieses besondere feeling und da sieht es in letzter Zeit am PC doch eher schwach aus.
Ich hatte vor ein paar Wochen die Wahl zwischen Ocarina of Time auf einem N64-Emulator (da ich in einem Anfall geistiger Umnachtung eine Flasche Wasser über mein N64 geschüttet habe... :() und FEAR. Habe mich dann kurz für FEAR entschieden, 15 Minuten gespielt, geschlussfolgert, dass es für mich wie jeder andere Shooter der letzten Jahre ist und mir danach mit OoT, welches miserable Grafik bietet, den Abend versüßt. Brilliantes Spiel in allen Bereichen.

Wie tokugawa schon sagte... Ideen müssen her, nicht die Technik. Oblivion, Gothic, etc... ja, schön und gut. Im Endeffekt aber auch nichts besonderes. Der PC braucht einfach wieder ein paar richtige Kracher, Spiele, um die niemand herumkommt. Alan Wake möglicherweise? Sieht sehr interessant aus, sowohl technisch, als auch von der Story her.

Matrix316

2007-01-15, 12:34:29

Gast

2007-01-15, 12:38:19

na ja, Gothic als Top Titel ? eher Top BUG-Titel.

Wer direkt nach Release kauft, ist selber schuld. Zudem ist das ne Ausnahme und wird mit den Patches an Bedeutung verlieren. Oblivion war super spielbar von Anfang an...

dann hast du PC-Games der letzten 3 Jahre zusammen gezählt (Age of Empires/Sim1 und 2 usw.), was meine Theorie nur bestätigt.

Das sind alles Games, die in den letzten paar Monaten erschienen sind. Nix Vergangenheit. So lang ist das noch nicht her.

Was Rennspiele auf dem PC angeht: NFS Carbon gabs 2006 und was noch ? ach ja, das GT SPiel mit ein paar Rennstrecken. Keine Rallyspiele mehr, keine weiteren Fun-Racer.

Öhm? Davon gibt es mehr als genügend! Musst dich nur mal informieren.
GTR2, Race Driver 3, "Race" sind die letzten Releases, die ich jetzt so auf Anhieb aufzählen kann.

Und Colin 2005 finde ich immer noch gut genug...

Du musst übrigens den PC nicht krampfhaft verteidigen, ich nutze selber PC, probier doch einfach mal über den Tellerrand zu schauen.

Dann solltest du zuerst bei dir anfangen. Du behauptest hier Dinge, die entbehren jeglicher Grundlage.
Warum sollte die Konsole den PC weiter verdrängen? Dafür gibt es keinerlei Anzeichen.

Zudem ist dort am meisten Geld zu verdienen, wo die größte Userschaft vorzufinden ist. PCs gibt es hunderte Millionen. Wenn jemand was anständiges proggt, wird das auch honiert. Aber da bisher keine auf die Idee kam, mal Gran Turismo etc. auf den PC zu bringen -> Selbst schuld.

Der PC wird noch sehr lange Zeit dominieren. Den Konsolen fehlt es ganz besonders an der Mitwirkung durch User.
Spiele die Oblivion, SimCity... die von Mods getragen werden, haben auf der Konsole keinen guten Stand.

Allein für Oblivion gibt es tausende Plugins, für SimCity über 10000 Plugins. Von Sims 2 ganz zu schweigen, da gibt es schätzungsweise etwa >100000 zusätzliche Objekte zum downloaden. Alle von Usern erstellt. Wie willst du das auf einer Konsole bewerkstelligen? Viel Spaß beim installieren!

Ohne Maus+Tastatur, wird da keine Freude aufkommen, aber dann bräuchte man keine Konsole mehr, sondern könnte gleich den PC hernehmen.

Gast

2007-01-15, 12:39:09

Man muss nur mal wieder Far Cry rauskramen und sich wundern, warum es trotz allen Details, AA und AF doch schlechter aussieht als zum Beispiel FEAR oder Armed Assault oder Oblivion.

Ähm?

Vielleicht ganz einfach deshalb, weil es wesentlich älter ist? ;D

The_Invisible

2007-01-15, 12:54:20

bestes beispiel ist ja nfs:carbon. shader und wischiwaschi effekte bis zum umfallen, macht man die aus sieht man die grässlichen non-auto texturen.

anstatt das man mal fettere texturen reinhaut wird die leistung so "verschwendet", gothic3 hat da aber zb eine gute kombi gefunden, anno1701 ist auch sehr nett.

mfg

Showtime

2007-01-15, 13:07:52

Wer direkt nach Release kauft, ist selber schuld.
Auf Konsolen geht das wunderbar...

Nur zum Spielen ist eine Konsole bestimmt die bessere Wahl. Ich bevorzuge nur den PC, weil ich WoW spiele und darauf nicht verzichten möchte und nebenbei noch damit Musik hören kann, komfortabel im Internet surfe, Filme anschaue... das ganze Multimediazeugs halt ;).

Nebenbei mag ich es auch Soft- und Hardware zu tweaken. Der PC ist eher was für Bastler und ich käme nie auf die Idee mir lieber einen PC als eine Konsole fürs reine Spielen zu kaufen.

Aber da bisher keine auf die Idee kam, mal Gran Turismo etc. auf den PC zu bringen -> Selbst schuld
Genau das soll eben nicht passieren. Hunderte schlechte Konsolenports will niemand haben, Innovationen müssen her.

Gast

2007-01-15, 13:08:39

Gast

2007-01-15, 13:13:29

Wenn Leute hier von "Optik" sprechen, ist das eine Kombination aus beiden, leider hilft gute Technik, die es im PC-Sektor zweifellos gibt, nicht über schlechten Content hinweg.
Content kostet ja nix und deshalb setzen die "Profis" auf Technik, Nvidia will ja schließlich was sehen für ihr TWIMTBP

tokugawa

2007-01-15, 14:12:58

Content kostet ja nix und deshalb setzen die "Profis" auf Technik, Nvidia will ja schließlich was sehen für ihr TWIMTBP

Du hast das denk ich sarkastisch gemeint, aber ich versteh trotzdem nicht was du sagen willst :)

Content ist eigentlich das, was das meiste Budget wegfrißt bei einem Spiel.

Einige sagen hier, das Spielprinzip ist auf dem PC ausgelutscht.

Nicht "das Spielprinzip".

Mir geht's eher um die Settings. Schau dir mal das 2006er Line-Up an. Die gute Mehrheit sind klassisches Mittelalter mit Rittern und Drachen, 2. Weltkrieg, oder Sci-fi-Elitesoldaten. 3 Spiel-Settings die mich mittlerweile schon zum Kotzen bringen.

Adventures dagegen scheinen zur Zeit ein kleines, aber feines Revival zu haben (Dreamfall, Sam&Max, Geheimakte Tunguska, Undercover: Operation Wintersonne, Runaway 2, Tony Tough 2, usw.).

Der PC war einmal als die Adventure-Maschine schlechthin bekannt. Wär schön wenn das wieder der Fall sein könnte.

Nun ich kenne Ein Prinzip das so alt ist, das es leider immer noch auf der Konsole zufinden ist, ich sage nur Savepoints. Ich hasse Savepoints. Ich will speichern wann ich will und wo ich will. Konsolen können das meist nicht, also nix für mich.

Kommt natürlich auf's Spiel an.

Manchmal kann "jederzeit speichern" übrigens vom Game-Design-Standpunkt aus kontraproduktiv sein - denn manchmal hebelt man damit die Herausforderung aus (etwa bei Rätselsequenzen in Rollenspielen - einfaches Trial-and-Reload wird ermöglicht).

Ich finde für manche Genres ein Hybridsystem gut: Speicherpunkte als "Rücksetzpunkte", aber jederzeit beenden können (also eine Art resume-Funktion, die es meistens auf Portablen Systemen gibt).

Das stört mich nämlich auch, dass man sich nicht mal gach an eine Konsole setzen kann wenn unsicher ist, wann der nächste Speicherpunkt ist. Dabei geht's weniger um das "überall speichern" können, sondern eher um das "jederzeit verlustfrei beenden" können.

Ein Strategiespiel, abgesehen von nicht beliebigen Savegames, braucht eine hohe Auflösung und eine Maus zum Steuern. Man stelle ich den Alptraum mal vor, Gamepad und C&C. Mir wird schlecht schon in Gedanken.

Klar, Strategiespiele sind immer noch die Domäne des PCs, zumindest die aktiveren (Echtzeit-Strategie usw.). Auf Konsolen gäbe es bei diesen Arten übrigens auch beliebiges Speichern.

Es gibt allerdings auch Strategie-Spiel-Varianten, die auf Konsole bisher besser funktionieren, ich denke da z.B. an Spiele wie Advance Wars, oder das spezielle Genre Strategie-Rollenspiele (Final Fantasy Tactics, usw.).

PCs sind eigentlich ultraflexible Spielekonsolen, die man lange Aufrüsten kann. Konsolen werden zu einen technologischen Stichtag herausgebracht und stehn dann fest. Nix mit neuer Gakakarte, mehr RAM, bessere CPU, mehr HDDs usw. Eher kommt eine neue Generation von Konsole, die ebenfalls wieder ein Kompromiss aus Unterhaltung, Steuerung, Kosten und Gewinnmaximierung der Konzerne ist.

Das stimmt, aber du mußt auch die Vorteile sehen in Bezug auf Quality Assurance. Du hast dann einfach bugfreiere Titel.

Ich habe einen Highend PC mit G80 SLI und 4 GB RAM. Von mir aus könnten sie mal wirklich Games mit Ultrahigh Details bringen und riesige Landschaften, die mal locker 200GB fressen. kein Thema, sollte die Bandbreite beim LAden nicht reichen, wird eben das Raid aufgemotzt. Aber diese Spiele kommen leider nicht, weil sie auf ALDI-PCs zugeschnitten sind.

Das ist das gerade von mir oben angesprochene Dilemma; eine Konsole mit solchen Specs, die könnte jeder Entwickler getrost ausreizen.

Übrigens sehe ich bei den Konsolen nur eine Spielart, die der PC nie richtig umgesetzt hatte und zugegebermaßen der PC schwächelt, nämlich Arcade Spiele.

Ich sehe außerdem noch japanische Rollenspiele. Die gab's am PC nur in Form von Final Fantasy 7 und 8.

Spiele wie Okami, Zelda, Shadow of the Colossus, Katamari Damacy findet man am PC auch nicht wirklich.

Wenn man bisserl über den PC-Tellerrand schaut, merkt man schon wie limitiert der PC in Bezug auf Genres und noch viel mehr Setting mittlerweile geworden ist.

Auf Konsolen freuen sich schon viele, wenn ein Adventure kommen sollte und man frei Speichern kann, welch Fortschritt lol. Auf dem PC gibts eben schon fast alles, also ist auch schwer mit neuen Spielprinzip.

Wie ich bereits erläutert habe, ist das nicht korrekt.

Letztendlich ist es so dass der PC natürlich seine Stärken hat. Strategiespiele, Online-Spiele, sowie Spiele mit modbarem Content.

Aber es ging nie um die Genres an sich. Es ging um die Settings, also welche Spielewelt man in den Spielen darstellt. Und hier ist leider ein absolutes Übermaß an "2. Weltkrieg", "Mittelalter" und "Sci-Fi-Elitesoldaten".

Warum kann man nicht auch mal ein einfach verrücktes Setting am PC haben wie Katamari Damacy?

Crazy_Chris

2007-01-15, 14:36:36

Also ich finde schon, dass man es merkt. Man muss nur mal wieder Far Cry rauskramen und sich wundern, warum es trotz allen Details, AA und AF doch schlechter aussieht als zum Beispiel FEAR oder Armed Assault oder Oblivion.

Dir ist schon klar das FarCry Anfang 2004 auf dem Markt kam? :wink:

Aber solange es Spiele wie Anno 1701, Company of Heroes oder Dark Messiah gibt kann ich über Aussagen wie "Ich beobachte auch ein langsames Aussterben des PCs als Spielemedium." einfach nur lachen. ;D Ganz zu schweigen von Spielen wie World of Warcraft oder Guild Wars.

Ne Konsole ist aber trotzdem was feines. Auf Burnout oder Time Splitters will ich nicht verzichten. :)

tokugawa

2007-01-15, 14:45:28

Dir ist schon klar das FarCry Anfang 2004 auf dem Markt kam? :wink:

Es ging ja darum dass sich einige immer darüber beschweren dass optisch "nichts weitergeht". Der Poster auf den du ansprichst hat das mit diesen Gegenbeispiel veranschaulicht, dass das nicht der Fall ist.

Aber solange es Spiele wie Anno 1701, Company of Heroes oder Dark Messiah gibt kann ich über Aussagen wie "Ich beobachte auch ein langsames Aussterben des PCs als Spielemedium." einfach nur lachen. ;D Ganz zu schweigen von Spielen wie World of Warcraft oder Guild Wars.

Von Aussterben spricht keiner. Nur von einer gewissen Armut an neuartigen Settings.

Schau's dir nur mal an:
Anno 1701 - fast-noch Mittelalter - ist von deinen gelisteten noch das frischeste vom Setting her
Company of Heroes - Zweiter Weltkrieg
Dark Messiah - Mittelalterliches Fantasy
World of Warcraft - Mittelalterliches Fantasy
Guild Wars - Mittelalterliches Fantasy

Mir zumindest hängen vor allem diese zwei Settings, WW2 und Mittelalter/Fantasy, so dermaßen zum Hals raus.

Das Auge

2007-01-15, 15:34:18

Gast

2007-01-15, 16:05:53

Hin und wieder gibt es dafür auch am PC echte Perlen, wie z.B. Tron 2.0 - das geilste Shooter-Setting der letzten 4 Jahre. Das Gameplay und die Story waren vom feinsten, die Grafik einfach nur cool. Fand ich zumindest.
Das Problem ist halt, daß sowas zu wenig gekauft wird.

Dabei böte gerade der PC den meisten Raum für Innovationen, sowohl im grafischen als auch spielerischen Bereich, da er flexibler ist.

Warum z.B. bringt niemand einen VR-Helm raus, wie es ihn 1994(!) schon mal zu kaufen gab. Gut, das Gerät damals war völliger Schrott und es gab nur 2 oder 3 Spiele die das Ding unterstützten (Descent u.a.), aber bei den heutigen technischen Möglichkeiten, ich denke da v.a. an die Displays, sollte doch sowas hinzubekommen sein...
Würde wahrscheinlich zu wenige geben, die es dann kaufen würden bzw. könnten. Der Spaß ist auch nicht ganz billig. Und wenn eine Großzahl der Spiele die neuen Sachen dann unterstützen würden, wären die anderen, die das Equipement nicht besitzen, im Nachteil oder sogar ganz ausgeschlossen, und würden vermutlich ganz vom PC abkehren. Kurz gesagt, solche Spezialisierungen führen dazu, dass die Zielgruppe immer kleiner wird und das geht nicht mit den Marktanforderungen konform, heute nicht und erst recht nicht in der Zukunft.

Matrix316

2007-01-15, 16:17:56

Ähm?

Vielleicht ganz einfach deshalb, weil es wesentlich älter ist? ;D
Im Ausgangsposting schreibt der Gast, dass die Hardwareanforderungen steigen, aber grafisch nicht viel passiert, was einfach nicht stimmt. Und sooo alt ist Far Cry auch net. Zumal es Fear und Oblivion auch schon länger gibt.

Showtime

2007-01-15, 16:51:33

Warum z.B. bringt niemand einen VR-Helm raus, wie es ihn 1994(!) schon mal zu kaufen gab. Gut, das Gerät damals war völliger Schrott und es gab nur 2 oder 3 Spiele die das Ding unterstützten (Descent u.a.), aber bei den heutigen technischen Möglichkeiten, ich denke da v.a. an die Displays, sollte doch sowas hinzubekommen sein...

Gab es mal von Nintendo und nannte sich Virtual Boy. Kann auch sein, dass du dich auf den beziehst, ich weiß das Erscheinungsdatum nicht mehr so genau.
Auf jeden Fall war das Teil unter aller Sau ;). Ein Riesenflop, wie ihn Nintendo kein zweites Mal produziert hat.

Das Auge

2007-01-15, 18:18:07

Nein, sowas gabs auch für den PC. Ich erinnere mich noch gut an den Verriss in der PCPlayer ;)

Gast

2007-01-15, 18:18:39

Doch, die Grafik verbessert sich technisch deutlich, leider sieht man Verbesserungen allerdings nicht mehr so deutlich wie früher (Regel des abnehmenden Ertrags). Außerdem erkennen nur mehr Profis (also keine Grafiklaien) Verbesserungen etwa am Lichtmodell, usw.

Für Laien wie du scheinbar einer bist sind das nur Detailverbesserungen, aber Kenner wissen dass genau diese subtilen Dinge es sind, die sehr viel Performance kosten heutzutage.

Wenn man im PC-Sektor außerdem etwas kreativer mit den Spielinhalten wär (die typischen Inhalte wie Ritter-Mittelalter-Zeugs, Zweiter Weltkrig, oder Sci-Fi-Supersoldaten werden ja schon langweilig), dann könnte man die bessere Technik auch in bessere Optik umsetzen.

Denn ich glaub nicht die Optik (also Technik & Art/Content) ist schlecht, sondern man hat sich einfach nur am PC schon an die Inhalte so gewöhnt, dass ein Ritter, dessen Rüstung besser scheint, oder ein Weltkriegs-Panzer, der besseres Mündungsfeuer hat, auch niemanden mehr vom Hocker reißt - auch wenn die Grafiktechnologie besser ist.

Also, insofern, technisch tut sich einiges, leider hapert's mit dem Content. Aus dem PC-Spielesektor ist die Inspiration raus.
Leider verwechselt der Threadersteller aber eben wieder mal genau Technik mit Content, wie so viele.

Ich hoffe kreativere Spiele wie etwa das neue Sam&Max bzw. die neue Welle an Adventures können hier noch was rausreißen, sonst sieht's schwarz aus für den PC als Spielemaschine.

Herzlichen Glückwunsch zum besten Beitrag in diesem Thread! (mMn)

Zur Technik:
Mir als Leihe + dx8-Graka fiel es schwer, dx8 von dx9 zu unterscheiden (bitte nicht schlagen...)! Ich kann mich noch gut an Farcry erinnern - ich habe es mal (kurz) auf einer seinerzeit brandneuen 9800 gesehen (dx9) und KEINEN offensichtlichen (heraustechenden) Unterschied gesehen - Spiegelungen im Wasser hatte ich auch, Flimmereffekte durch Hitze ebenfalls und auf wackelnde Lampen mit glaubhaften Schattenwurf mußte ich auch nicht verzichten. Klar, in Zeitschriften mit direkten Bildvergleichen fielen einige Dinge schon auf, aber ohne den direkten Bildvergleich war zumindest ich zu blind, große (und vor allem essentielle=aufrüstwürdige) Unterschiede zu erkennen. Zugegeben: mittlerweile ist der Unterschied sogar für mich sichtbar (neuere Spiele) - oftmals zu deutlich, wenn der Bildschirm mal wieder mangels Shader > 1.3 schwarz bleibt... ;)

Gast

2007-01-15, 18:20:16

Könnten die Leute, die sich über "settings" beschweren mal Beispiele geben, was sie denn gerne für "settings" hätten.
Vielleicht auch mal ein bißchen weniger spielen und andere Sachen unternehmen.

tokugawa

2007-01-15, 18:57:52

Könnten die Leute, die sich über "settings" beschweren mal Beispiele geben, was sie denn gerne für "settings" hätten.

Ich hab doch schon Beispiele gebracht. Katamari Damacy hatte z.B. ein absolut verrücktes bizarres surreales Setting. Das war frisch. Oder Ôkami mit der japanisch angehauchten Mythologie. Beides PS2-Spiele.

Auf der PC-Seite hat mir das hier bereits auch erwähnte Tron 2.0 sehr gut gefallen. Auch Deus Ex war vom Setting (angereichert mit "realen" Schauplätzen) sehr spannend (speziell die Paris und Hong Kong Locations).

Vielleicht auch mal ein bißchen weniger spielen und andere Sachen unternehmen.

Was soll das?

Erstens spiel ich sicher nicht mehr als der Durchschnitts-PC-Spieler.

Zweitens bin ich beruflich quasi dazu gezwungen zu spielen (naja, zumindest bei dem Projekt an dem ich mitarbeite).

Vielleicht auch mal ein bißchen weniger von sich auf andere schließen, Herr Gast!

Das Auge

2007-01-15, 18:58:58

Gummikuh

2007-01-15, 19:01:06

Und sooo alt ist Far Cry auch net. Zumal es Fear und Oblivion auch schon länger gibt.

Nö Far Cry ist ja nur vom Frühjahr 2004,habs damals noch mit ner 9500@9700 durchgezockt.

F.E.A.R. ist von Ende 2005 und Oblivion Frühjahr 2006, da liegen also schon nen paar Tage dazwischen,vor allem im schnelllebigem PC Bereich ist diese Zeit doch schon "ne Menge Holz".

tokugawa

2007-01-15, 19:05:26

Was schräges halt. So wie das schon genannte Tron oder AvP, wo man mal in die Rolle eines Aliens schlüpft.
Oder warum mal nicht wieder ein Monster-Sportspiel wie seinerzeits M.U.D.S. ("mean ugly dirty sports"), das fände ich 10x besser als das hundertste NBA oder FIFA (die ich schon seit Ewigkeiten nicht merh spiele).

Ganz genau was ich meine!

Ehrlich, Zweite-Weltkriegs-Settings sind ja nur mehr zum Kotzen mittlerweile, so gut die Spiele auch sein mögen.

Gast

2007-01-15, 19:17:10

Man muss ganz klar zwischen 3 Kriterien unterscheiden:

1) Spielprinzip bzw. Genre und Content
2) technische Machbarkeit und Umsetzung inkl. der bereits erfolgten Marktdurchdringung
3) Potential nach "oben"

Zu 1) fast jedes Spielprinzip war schon da und sind nur um Nuancen verfeinert über die Jahre und bilden teilweise Untergattungen. (z.B. Hack´n Slay hat wohl seine Wurzeln im normalen RPG. Die Storyline wurde abespeckt, die Landschaft sind mehr "Schläuche" als frei begehbare Welten und die Hauptaugabe liegt im killen von Monstern und sammeln von Loot)
Die Konsole hat ihre Stärken gerade in actionlastigen Games. So ist z.b. aus dem Jump&Run Genre fast nix auf dem Pc zu finden, obwohl besonders in der Frühphase des PCs durchaus Titel gab z.b. Commander Keen, Duke Nukem usw. Ähnlich schauts bei den typischen 2-Kampfspielen aus (z.B. Tekken3- sry kenne keinen aktuellen Titel), deren Steuerung geradezu prätestiniert ist auf Konsolen, aber auch das gabs auf dem PC mal.
Andere Spiele haben erst auf dem PC überhaupt den durchbruch gebracht und anschließend auf der Konsole. So die 3D-Egoshooter. Doom und Wolfenstein dürfen als Urväter zählen. Ein Rainbow6-Las Vegas auf der XBOX360 ist nur eine konsequente Weiterentwicklung des Genres und lässt sich (sofern die Industrie wollte) besser auf den PC umsetzen als das es der Fall ist.
Final Fantasy sehe ich als Tombraider in 2,5D an. Habe feste Savepoints, begrenzte Ariale und die Story wird Schritt für Schritt weitergeführt ohne großartig einfluss nehmen zu können. Die alten FF-Teile waren mehr ein Arcadespiel als ein Adventure.
Echte Strategiespiele gibts wohl nur auf dem PC, da nur dort die passende Eingabemöglichkeit existiert. Ein X3 oder Defcon wären auf der Konsole kontraproduktiv, da es gegen dessen Grundprinzipien verstösst - Anstecken, Spielen, Kiste aus. X3 ist zu langwierig, einseitig, nur für Hardcorestrategen und Steuerung zu komplex um einfach loszulegen.

zu 2) rein technisch wäre der PC der Konsole immer überlegen, schließlich wird auf diesen auch die Programme/Spiele für die Konsole entwickelt, das heisst aber nicht das diese dann auch auf dem PC laufen müssen. Der PC geht mit der Zeit sofern das Geld da ist. Die Konsole ist nur begrenzt erweiterbar. Allerdings bei den Eingabegeräten wird die Konsole flexibler mit der Zeit. Tastaturen/Pistolen/Joysticks/Pads/Trackballs/Cams und was weiß ich alles gibts hauptsächlich für Konsolen und werden auch konsquent mit intergriert. Auf dem PC gibts nicht diese Fülle, aber teilweise andere technsiche Gimmicks, die aber dann ein Nischendasein fristen (Shutterbrille, VR-Helm, 3D-Handschuhe, Flugzeugcockpit) und meist richtig Asche kosten und kaum ein Spiel nutzt.

Zu 3) Ich habe leider nur Erfahrung mit PS1, Sega Saturn, N64 und Megadrive. Die neueren Konsolen kenne ich leider wenig und bin eher Auf PC fixiert, deshalb wird meine Meinung vielleicht nicht 100% objektiv sein. Rein vom Potential ist der PC überlegen. Selbst wenn das Nutzen von Nichspiel-Content (Surfen im Internet, Multimedia, Programmieren, Webdesign, Musikkomponieren, Grafik etc.) mal außen vor lasse, bleibt der PC theoretisch die flexiblere Spielplattform. Die Betonung liegt auf theoretisch, denn es leigt letztenendes ind er Hand der Entwickler und der Käufer, welches Medium sich als Spieleplattform durchsetzt. Bis jetzt siehts noch gut aus, PC löste die Brotkästen und Amigas ab, überdauerte den MegadriveI+II, den N64, PS1+2, Xbox1, Sega Saturn, Gamepoy, Gamegear, NeoGeo und viele andere Konsolen.
Wenn es sowas wie eine Entscheidungsschlacht mal geben sollte, so wird dies nciht vor XBox4, PS4 oder WII 2 geschehn.

Gast

2007-01-15, 19:21:14

Gast

2007-01-15, 19:25:05

zur 64mb zeit haben entwickler gesagt,wie können keine hochaufgelösten texturen machen,weil der grakaspeicher fehlt.
heute haben wir den 10fachen speicher und die steigerung,falls überhaupt eine da ist,ist ein witz

Gast

2007-01-15, 19:37:09

Ich hab doch schon Beispiele gebracht. Katamari Damacy hatte z.B. ein absolut verrücktes bizarres surreales Setting. Das war frisch. Oder Ôkami mit der japanisch angehauchten Mythologie. Beides PS2-Spiele.

Auf der PC-Seite hat mir das hier bereits auch erwähnte Tron 2.0 sehr gut gefallen. Auch Deus Ex war vom Setting (angereichert mit "realen" Schauplätzen) sehr spannend (speziell die Paris und Hong Kong Locations).

Was soll das?

Erstens spiel ich sicher nicht mehr als der Durchschnitts-PC-Spieler.

Zweitens bin ich beruflich quasi dazu gezwungen zu spielen (naja, zumindest bei dem Projekt an dem ich mitarbeite).

Vielleicht auch mal ein bißchen weniger von sich auf andere schließen, Herr Gast!

Fühlst dich gleich angegriffen. Das war gar nicht meine Absicht, sondern es sollte ein neutraler Tipp sein. Ist aber auch egal.
Und wenn man unbedingt spielen möchte, kann man mal in andere Genres reinschauen, eine andere Plattform sich zulegen oder wenn man ganz genial ist, vielleicht selber ein Spiel proggen.
Wenn ein anderes Genre oder andere Plattform nicht hilft, ist mein Tipp, mal was anderes zu unternehmen, gar nicht so schlecht.

Gast

2007-01-15, 19:42:56

noch ein kleines bsp

es ist nicht lang her ,da hatte ich noch eine 64mb grafikkarte,heute habe ich eine 768mb! grafikkarte. ein krasser sprung,DOCH! wo bleiben gute texturen und details ?
zur 64mb zeit waren spiele nicht 10mal häßlicher ne ,im gegenteil ich kenne spiele die 3 jahre alt sind,auf 64mb karten top laufen! und kaum schlechtere texturen,details haben wie heute

Den Grund kann ich dir nennen:
Der Durchschnittspc hat immer noch Grakas mit 256MB und nur das zählt.
512 MB oder die seit 2Monaten erhältlichen 768 MB werden erst genutzt wenn es Highend Grakas gibt, die dann schon wieder 2 GB haben.
Zudem müssen die Fülle an Texturen, die so eine Graka mit 768 fordert erstmal irgendwo gepackt liegen. DVD als Medium wirds schon eng und Blue-Ray auf dem PC hat noch keiner. Und um Nachladeruckler zu vermeiden muss eine gewisse Menge an Texturen im Hauptspeicher des PC zwischengelagert sein. Aber da kann leider die WinDose nicht wirklich viel unterstützen und ich erhoffe mir mit Vista da einen Sprung. 32 GB RAM wäre mal was *Träum*

Zu den oben genannten 3 Kriterien fällt mir noch was ein:
Wenn man sich mal so eine Spieleentwicklerteam anschaut, so besteht das heutzutage aus 50 leuten oder mehr. Davon werden 45 für die Modellierung, Grafik/Maps abgestellt, 1 bis 2 für Musik, 1 Story/Idee und eienr der den Haufen führt ;-)
Spiele aus alten Tagen wurden mit 2 oder 3 Programmieren erledigt. Damit spiegeln die Spiele den heutigen Zeitgeist wieder. Das Spiel muss in der ersten Sekunde den WOW-Effekt zeigen und das es nach 5 Stunden durch ist, ist dann nicht so wild.
Aber eigentlich hat sich da nix geändert, denn auch ein Frogger anno 1982 war nach 5 Stunden durch und bereits nach 5 Min hat man alles gesehn.

aths

2007-01-15, 20:37:30

Einige sagen hier, das Spielprinzip ist auf dem PC ausgelutscht.
Nun ich kenne Ein Prinzip das so alt ist, das es leider immer noch auf der Konsole zufinden ist, ich sage nur Savepoints. Ich hasse Savepoints. Ich will speichern wann ich will und wo ich will. Konsolen können das meist nicht, also nix für mich.Die Konsolen können das schon lange. Nur wird es oft nicht gemacht. Solange die Savepoints dicht genug sitzen, ist der Kompromiss aus Herausforderung und Bequemlichkeit imo am besten. Oft handelt es sich um eine bewusste spielerische Entscheidung, auf Konsolen nur Savepoints zur Verfügung zu stellen.

Das kann man natürlich trotzdem weiterhin schlecht finden.

Ein Strategiespiel, abgesehen von nicht beliebigen Savegames, braucht eine hohe Auflösung und eine Maus zum Steuern. Man stelle ich den Alptraum mal vor, Gamepad und C&C. Mir wird schlecht schon in Gedanken.

PCs sind eigentlich ultraflexible Spielekonsolen, die man lange Aufrüsten kann. Konsolen werden zu einen technologischen Stichtag herausgebracht und stehn dann fest. Nix mit neuer Gakakarte, mehr RAM, bessere CPU, mehr HDDs usw. Eher kommt eine neue Generation von Konsole, die ebenfalls wieder ein Kompromiss aus Unterhaltung, Steuerung, Kosten und Gewinnmaximierung der Konzerne ist.The right tool for the right job. Zum Beispiel gibts am PC – obwohl es technisch möglich wäre – kein Mortal Kombat. Kein GT4. Mal sehen, wie GoW ist, was ich mir bestellt habe. Andersherum gibts auf der Konsole kein WC3, kein WoW, kein Civ, kein Tropico, kein Diablo2 und so weiter … imo sollte man aber auch nicht versuchen, die Systeme gegeneinander auszuspielen. Nur weil man den PC als Spielzeug nutzen kann (und die Spielkonsole eh als Spielzeug gedacht ist) besteht keine direkte Vergleichbarkeit.

Ich habe einen Highend PC mit G80 SLI und 4 GB RAM. Von mir aus könnten sie mal wirklich Games mit Ultrahigh Details bringen und riesige Landschaften, die mal locker 200GB fressen. kein Thema, sollte die Bandbreite beim LAden nicht reichen, wird eben das Raid aufgemotzt. Aber diese Spiele kommen leider nicht, weil sie auf ALDI-PCs zugeschnitten sind.Ich finde es sehr gut, dass sich die Konsolen-Hardware nicht aufrüsten lässt. Das bietet diverse Vorteile bei der Entwicklung und spart auch Geld beim Enkunden: Das Spiel läuft garantiert, ohne etwas aufzurüsten. Außerdem ist technischer Fortschritt bei dem heutigen Technik-Niveau imo wesentlich weniger wichtig, als zugängliche Spielsteuerung und stimmiger Content.

Ich bin nicht gegen technischen Fortschritt, aber noch viel mehr bin ich für Fortschritte beim Content, bei einfacher Zugänglichkeit und so weiter. Durch HD-Auflösung, HDR-Lighting und Parallax-Mapping kommt nicht automatisch eine gute Atmosphäre auf.

Übrigens sehe ich bei den Konsolen nur eine Spielart, die der PC nie richtig umgesetzt hatte und zugegebermaßen der PC schwächelt, nämlich Arcade Spiele. Auf dem PC finde ich auch nix à la Resident Evil, Baten Kaitos, Mario Kart, Luigis Mansion, ... Man kann es eben nicht direkt vergleichen.

Auf Konsolen freuen sich schon viele, wenn ein Adventure kommen sollte und man frei Speichern kann, welch Fortschritt lol. Auf dem PC gibts eben schon fast alles, also ist auch schwer mit neuen Spielprinzip. Die Industrie muss nur mal wieder sich auf was anderes wie 3D-Shooter konzentrieren, denn das ist wirklich ausgelutscht. Stalker reiht sich da auch nur wieder ein, wenn es kommt. Crysis bin ich auch skeptisch, ob es nicht eine Art HALO3 wird.Auf dem PC gibts fast alles, ja – aber in welcher Qualität und zu welchem Preis? Die Konsole kostet deutlich weniger und hält jahrelang. Dass die Technik dann auch nicht so gut ist, kann ich verschmerzen solange das Spiel gut ist. Für jede Konsole gibt es sehr gute Spiele.

Zu D3D10: Natürlich bin ich nicht gegen D3D10 oder D3D10-HW, obwohl DX9 noch gar nicht "ausgenutzt" wird. Mit D3D10-HW lassen sich Effekte effizienter umsetzen, dazu muss nicht erst D3D9 "ausgenutzt" werden.

tokugawa

2007-01-15, 23:50:10

Final Fantasy sehe ich als Tombraider in 2,5D an. Habe feste Savepoints, begrenzte Ariale und die Story wird Schritt für Schritt weitergeführt ohne großartig einfluss nehmen zu können. Die alten FF-Teile waren mehr ein Arcadespiel als ein Adventure.

Du hast noch nie ein Final Fantasy gespielt, wenn du es als Tombraider in 2,5D ansiehst. Es ist außerdem näher am Adventure als am Arcadespiel - Inventar, Umgebungs- und Charakterinteraktion, Dialoge, Story, Puzzles - alles da, was im Prinzip ein Adventure ausmacht.

Final Fantasy gehört zu den klassischen japanischen RPGs - lineare Story, dafür viel Charakter-Customization. Oder kannst du Lara Croft's Werte und Fähigkeiten verbessern? (und nein, damit mein ich nicht ihre zwei offensichtlichen)

noch ein kleines bsp

es ist nicht lang her ,da hatte ich noch eine 64mb grafikkarte,heute habe ich eine 768mb! grafikkarte. ein krasser sprung,DOCH! wo bleiben gute texturen und details ?
zur 64mb zeit waren spiele nicht 10mal häßlicher ne ,im gegenteil ich kenne spiele die 3 jahre alt sind,auf 64mb karten top laufen! und kaum schlechtere texturen,details haben wie heute

Der Vergleich hinkt, heute werden Texturen für vieles mehr (Parallax/Normal maps, usw.) verwendet als damals. Die Beleuchtungsdetails waren daher früher auch um einiges schlechter.

imo sollte man aber auch nicht versuchen, die Systeme gegeneinander auszuspielen.

Genau meine Meinung. Irgendwie ist das hier in ein PC vs. Konsolen-Bashing ausgeartet (wo ich nicht ganz unschuldig daran bin).

Allerdings ging es nie darum.

Es darf Kritik an PC-Content erlaubt sein (mit Verweis darauf wo es - beispielsweise, nicht aus Prinzip - besser gemacht wird), ohne gleich in "Gegenbashing" gegen Konsolen auszuarten. Vor allem da diese Kritik ja konstruktiv ist - ich hab ja genau geschrieben welcher Aspekt (der der verwendeten Spielwelten/inhalte) mich am meisten stört zur Zeit bei PC-Spielen.

Aber vielleicht wird das 2007 besser - ich bin schon gespannt auf Bioshock, das endlich wieder ein interessantes Setting hat.

Also nochmal: um Konsolen geht es hier nicht, Konsolen sind nur erwähnt worden, weil dort gerade in letzter Zeit einige Spiele mit interessanten Spielewelten herausgekommen sind. Dies sollte als Anregung dienen was im PC-Sektor verbesserbar ist, nicht dazu gleich wieder einen langweiligen Konsolen-PC-Flamewar auszulösen.

Schimi1983

2007-01-16, 00:11:16

naja, ich warte seid Jahren auf eine richtig gute F1 Racing Simulation (ala Ubi Softs Racing Sim, 2, 3... aber ich glaube dadrauf kann ich noch lange warten.. ist ja kein Markt mehr da leider.....

Gast

2007-01-16, 01:04:05

The right tool for the right job. Zum Beispiel gibts am PC – obwohl es technisch möglich wäre – kein Mortal Kombat.

Zumindest Mortal Kombat 4 gab es für den PC. Wahrscheinlich auch noch andere.

QUOTE=aths;5163305]
Auf dem PC finde ich auch nix à la Resident Evil,
[/QUOTE]
Die meisten Resident Evil Teile gab es auch für den PC.

themk

2007-01-16, 04:47:53

Leider reicht es eben nicht aus, bessere Hardware zu entwickeln.

Ein Entwickler muss damit etwas anfangen können. Dazu braucht er gute Tools, und da mangelt es hauptsächlich. - Fast so, als müsste man jedes Molekül eines auf ein Blatt Papier geschriebenen Textes einzeln positionieren, anstatt einfach mit der Fühlfeder schreiben zu können.

Bei der Konsole entfällt dem Entwickler viel Arbeit.
Er kann sich deshalb vielleicht mehr auf das Spiel, als auf dessen Aufmachung konzentrieren.
Die Vorteile der Aufrüstbarkeit und Beständigkeit des PCs (man kann heute noch die Spiele von 1996 zocken) scheinen gegenüber der unveränderlichen Entwicklungsplattform, die eine Konsole bietet, bei zunehmendem Entwicklungsaufwand zu schrumpfen.

PC Spieler sind tendenziell älter als Konsolen-Nutzer und erfahrener im Umgang mit Spielen. (und sehen die Dinge daher teils mit anderen Augen, dazu unten mehr) Das hat auch seinen Grund: In den PC muss man sich einarbeiten und das kostet Zeit, er kostet auch mehr Geld und auch das "kostet" Zeit.
Man kann als Anfänger nicht einfach jedes Spiel einlegen und drauf losspielen. Auf dem Gamepad kann man einfach herumhämmern, bis man die richtige Taste kennt. Auf der Tastatur sieht das etwas anders aus...
(manchmal wird dieses Prinzip des Tastensuchens auch auf ein schlechtes Spielergebnis angewandt: Man hämmert den Controller auf der Suche nach dem richtigen Button gegen die Wand - jedoch meist erfolglos)

Wie entwickelt sich aber so ein Zocker?
So könnte es theoretisch sein, Anmerkungen erwünscht:

1. - Fantasie und erste Erfahrung mit der Steuerung. (die Fantasie ist doch DER Grund*, weshalb man zu den Videospielen kommt - erlauben heutige PC Games zu wenig Fantasieeinsatz?)
*das Andere im Umfeld zocken ist auch ein möglicher Grund

Ich glaube, als eines der Ersten Dinge reizt den neuen Spieler, dass er auf dem Bildschirm etwas bewegen kann, ähnlich wie bei einem ferngesteuerten Auto.
Auch die Fantasie ist Anfangs noch wichtiger. Wer wollte nicht schon mal römischer Kaiser sein?

Gegenfrage: Wer will zehn mal römischer Kaiser sein? :rolleyes: ;)

2. - Wissensbasis und zunehmendes Interesse an der Technik

Irgendwann kommt der Punkt, an dem der Spieler an neue Spiele mit einem gewissen Erfahrungsschatz herangeht. Er muss sich nicht erst orientieren. Er weiß in etwa wie ein Strategiespiel zu steuern ist.
Dass man diesmal die rechte Taste zum Bewegen der Einheiten benutzen muss, verwirrt ihn allerdings etwas.
Viele fragen sich mit der Zeit, wie das ganze eigentlich technisch funktioniert, (ich konnte mir einfach nicht in den Kopf kriegen, wie soviele Videobänder in ein so kleines Teil passen - war aber lange Zeit meine einzige Theorie ;D) und einen Unterschied zwischen kleinen und großen Texturen zu erkennen ist auch nicht schwer - daher wird er (sie?) irgendwann mal einfach vor einer Wand stehen, und sich voll und ganz darauf konzentrieren, dass die alte Wand viel verschmutzter aussieht als die Neue...

Investitionen in die Grafikkarte folgen... ;)

Die Steuerung, dieses Mittendrinn-Gefühl wird leicht verdrängt. (besonders wenn die Spiele schlecht laufen, was einen am Anfang gar nicht gestört hat)

3. - Phase des technischen Blicks (wann und ob das kommt, hängt vom Technikinteresse des Users ab)

Alles schon gesehen?
Speziell im PC Sektor haben sich die Dinge in ihren Grundformen in den letzten Jahren nur zaghaft verändert. Mal kamen in manchen Spielen schöne Physikeffekte hinzu, dann sind es mal Shader, die jedoch in ihrer Anzahl auffällig begrenzt sind aber ansonsten sehr faszinierend. Dann mal wieder ein Schatten, der durch erweitertes Blätterwerk läuft..

Ein neues Gefühl, nach dem wir suchen, kommt da selten rüber.
Kein Wunder, dass so Viele auf den Wii abfahren.

In einem gewöhnlichen PC Spiel sieht man dann nur noch die Sprites, die Kanten, die Lücken im Grafikdesign, die einzelnen Pixel und seichten Animationen, den fehlenden Content in den Räumen, die Grafikfehler, Bugs und Unstimmigkeiten und eben all das was noch möglich gewesen wäre, aber nur in der Fantasie existiert.
Anstatt die vielen Gräser und Blätter, die "runden Ecken", die schönen Farben und diese glaubhaften Welten, das Leben darin und die witzigen Physik-Bugs aus Painkiller.

Erfahrene haben zuviel Wissen und können daher schwerer unvoreingenommen an ein Spiel herangehen.

Aber abgesehen davon könnte ich jedesmal einen römischen Kaiser hängen, wenn mal wieder ein durchschnittlich älterer PC Spieler schrei(b)t, er halte nichts von Lenkrädern, Joysticks, Gamepads oder anderen Alternativen zur verdient geliebten Maus. Oder ein halbstarker Erwachsener sich damit brüstet, nicht mehr Mario zu spielen. (spielen zu müssen..)
Und Andere die irgendwas als ausgestorben deklarieren. Ich würde mir wünschen, dass die ausgestorben-Ausrufer mal endlich aussterben, aber darauß wird wohl nix.
Die ganzen Spieler, die auf Systemen rumhaken, die sie selbst nicht benutzen oder nicht benutzen wollen!
Diejenigen, die den Wert eines Rennspiels mit vollkommen waghalsigen Berg-/ und Rally-Strecken statt orginalgetreuem Rundkurs noch nicht erkannt haben!
(- Das mit den Ausgestorbenen ist nur in schlechteren Foren ein Problem.)

Wir sind doch keine alten närrischen Typen!?

Ja verdammt! Man muss einer Simulation ein paar Stunden Zeit geben! (und eine Faszination für das Simulierte haben)
Wie jedem anderen Spiel und Gerät aber auch. Oder glaubt ihr, Liebe kommt auf den ersten Blick? Und wenn es doch mal der Fall ist, liegt es ja vielleicht an den gemeinsam verbrachten darauf folgenden Stunden ;)
Entwickler arbeiten derzeit kräftig und hauptsächlich am ersten Blick.

Das Interface zum PC ist ein sehr wichtiger Faktor, siehe Wii.

Mit der Maus vor den Bildschirm auf 20-60cm gefesselt an der Tastatur klemmend entspricht das PC Spielen mehr einem Analysieren, als einem Entspannen auf der Couch.

Was macht der PC Spieler, wenn er nicht den ganzen Tag sitzen will?
Er schmeißt sich auf die Couch! ;D
Das haben diejenigen, die sich gerne auf ihre Spielekonsole schmeißen schon längst begriffen!
Daran sollten sich manche doch ein Beispiel nehmen! Würde es diese konservative Prioritätensetzung von Ein-/Ausgabegeräte bei (Neu-)Anschaffungen nicht geben, hätten die Konsolen auch weniger Gewichtung und es gäbe mehr entsprechender Titel auf dem PC. Ich glaube, ich eröffne dazu mal einen Thread, welche Ein-/Ausgabegerät so verwendet werden.

Die Tendenz zu Konsolen ist da, und sie wird sich wahrscheinlich verschärfen. PC Spieler sollten aufgeschlossener gegenüber diesen Geräten sein. Konsolen sind zu 90% eben nichts anderes als PCs mit guten Spielen.

Sollte es irgendwann möglich sein, deutlich einfacher Content zu erstellen, z.B. mit Stimmeingabe, könnte der PC aufgrund seiner Flexibilität wieder in den Mittelpunkt rücken.

Ich hoffe, damit so manch einer alten Gurke zu neuem Leben verholfen zu haben!
Spiele sind dazu da, glücklich zu machen, vergesst das nicht.
Wenn sie euch keinen Spaß mehr machen, dann lasst sie einfach.
Es geht nur selten darum, was hätte sein können, sondern meist um das was ist.

Sentionline

2007-01-18, 12:23:12

Habe den Thread vollständig mit großem interesse durchgelesen. Aber den vergleich Konsole vs PC find ich doch schon etwas...nunja, albern. Konsole ist was für die kleinen und der PC nach wie vor was für Papa.

Ich vermisse auch schon etwas an innovationen auf dem PC, und muss zwischendurch auch mal darüber grübeln warum ich mir die 6800 Ultra gekauft haben musste. Ich war damals (anno 2004) so begeistert von den Tec-Demos der Unreal Engine 3, die auf einer 6800 Ultra butterweich gerendert wurde. Aber wie ich in nachhinein feststellen musste, ist das (wie so oft im Leben) nur augenwischerei. Nun, 3 Jahre nachdem ich diese Tec-Demos gesehen habe muss ich feststellen, das heutige Spiele noch immer mit der Technik aus dem Jahre 2002 erscheinen. Shader 3? fehlanzeige.

Wie gern hätt ich doch ein Dark Messiah mit der Unreal Engine 3? Ach so, geht nicht. Klar geht das nicht, wenn der Kapitalismus vorherscht und die guten entwickler ab zu den Konsolen wandern und Spiele wie Forza oder Gears of War aus dem Hut zaubern.

Ich steige auch aus dem aufrüstwahn aus, es mach einfach keinen spaß zu sehen, das 3 Jahre nach der einführung von Shader 3 technik noch immer Engines der Vorgeneration benutzt werden. Und wenn Shader 3 Technik, dann nur vernünftig lauffähig mit der heutigen Hardware. Ich frag mich warum eigendlich.:|

Heute wirbt die PC Technik mit 1 Terraflop Grafikrechenleistung (2xG80) und Quad-Core. "Shader Model 4 & HDR wird die PC Spielewelt revolutionieren..." schreien die Entwickler. Ja, mag und kann sein, aber womöglich für 3DMark 2008, nicht für Spiele. Shader Model 4 Spiele werden erst im Jahre 2010 kommen. Ich hab da so eine vorahnung.

Wenn der PC doch so flexibel ist, wieso kann man Spiele auf diesen nicht zuminderst so flexibel gestalten und die "flexibilität" auch ausnutzen? Wieso kann mann so einfache wie auch billige Funktionen wie die "Texturspeichergrößenerkennung" einer Grafikkarte einbauen?

Zu guter letzt kann ich nur sagen, das ich enfach nur sauer bin als PC User. Gears of War kam nur auf der Konsole, ganauso das Spiel Forza. Obwohl die TecDomos des Gears of War im Jahr 2004 auf dem PC schon butterweich liefen...Soviel zum fortschritt auf der Konsole:tongue:

Nein, mal im ernst. Es gibt auf dem PC nichts neues, was mich nicht stört. Aber nicht immer das selbe bitte. Liebe Entwickler: Nicht das Rad neu erfinden! Aber die Grafik hochschrauben, aber nicht nach dem argument "ja, wir würden ja gerne aber uns fehlen Mittel Zeit & Geld". Und bitte nicht von den Jungs von Piranha Bytes abkupfern, denn die habens genau so vorgemacht, wie man es als Spieleentwickler nicht tun sollte:D

Ich warte auf den (Grafik-)(Quanten-)Sprung schon seid 2004. Oder wer hier glaubt wirklich, das sich Dark Messiah mit der Unreal Engine 3 nicht besser verkauft hätte?:|

ShadowXX

2007-01-18, 13:09:27

The right tool for the right job. Zum Beispiel gibts am PC – obwohl es technisch möglich wäre – kein Mortal Kombat. Kein GT4. Mal sehen, wie GoW ist, was ich mir bestellt habe. Andersherum gibts auf der Konsole kein WC3, kein WoW, kein Civ, kein Tropico, kein Diablo2 und so weiter … imo sollte man aber auch nicht versuchen, die Systeme gegeneinander auszuspielen. Nur weil man den PC als Spielzeug nutzen kann (und die Spielkonsole eh als Spielzeug gedacht ist) besteht keine direkte Vergleichbarkeit.

"The right tool for the right job" stimmt hier aber nicht, denn du könntest alle von dir genannten Konsolentitel ohne jedes Problem auch auf dem PC umsetzen....andersherum (also die genannten PC-Titel auf Konsole umsetzen) ist es wesentlich schwierigen bis unmöglich.

Auf dem PC finde ich auch nix à la Resident Evil, Baten Kaitos, Mario Kart, Luigis Mansion, ... Man kann es eben nicht direkt vergleichen.

Wie schon erwähnt: Resident Evil gibts fast alle auch für den PC.
Sowas wie Mario Kart gibts mehrfach als Shareware.

Zugegeben: Japano-RPGs sind selten für den PC, was aber wohl mehr daran liegt das es eben Japano-RPGs sind.....andere RPGs gibts mehr als genug.

@tokugawa:
Guck mal in das Spieleregal der PS2/X360 im MM und achte mal darauf, was es denn wirklich großartiges anderes als Spielprinzip gibt:
Auch zum größtenteil Ritter/Fantasy/WW2/Future & Co bzw. Sport/FPS/Racing...speziell wenn man die X360-Games betrachtet.

Bei der PS2 sieht es etwas besser aus.....aber von den 120000 Jump n' Runs / Beat Em Ups hat man bei dieser Konsole dann auch irgendwann die Nase voll.

Es ist halt einfach so, das man meistens gerade das spielen möchte, was es auf dem eigenen System nicht gibt, aber auf dem anderen.....und man deshalb dann oftmals das eigene System (egal ob Konsole oder PC) sich schlechter macht als es wirklich ist.

Ich hab inzwischen alles an Konsolen gehabt was es gibt (und habe auch teilweise noch) und muss sagen, das auch dort nur mit Wasser gekocht wird....speziell fällt mir auf, das die "Japano"-Games immer westlicher werden (bis auf manche ausnahmen....aber solche ausnahmen gibts auch öfter mal für den PC).
Vergleich mal ein FF VI mit VII und dann mit VIII, IX dann mit X und zum Schluss guck dir mal XII an......fällt dir was auf?

Matzepower

2007-01-18, 13:56:19

Denke es wird noch 12 bis 24 Monate dauern bis Games auf den Markt sind die DX10 voraussetzen um überhaupt zu starten. Wie hoch ist denn der Anteil der User die eine DX10 fähige Graka haben 1% oder 2%? Mehr wohl nicht.

Gast

2007-01-18, 13:58:33

Denke es wird noch 12 bis 24 Monate dauern bis Games auf den Markt sind die DX10 voraussetzen um überhaupt zu starten..

Optimist;), 3-4 Jahre sind wahrscheinlicher.

Gast

2007-01-18, 14:30:34

Eigentlich ist das sowieso egal, denn mit heutigen DX9 Karten wird man in 2 Jahren bei den dann aktuellen Games keinen Spaß haben, selbst wenn sie kein DX10 voraussetzen würden.

Sandratte

2007-01-18, 14:45:43

tokugawa

2007-01-18, 17:27:36

@themk

voll zustimmen meinerseits,

man fängt halt klein an, meist mit einer Konsole und dort mit den "Kindlichen" Spielen.
DAS kennt mann dann, das kind wird älter und auch mehr, landet dh. villeicht beim PC, da sich damit andere interessen verwirklichen lassen -MP3 etc.

Und wie erklärst du dir's dann wenn dann Leute zum Spielen dann in der zweiten Hälfte der Zwanziger wieder bei den Konsolen landet?

:P

Konsolenspiele sind nicht zwingend "kindlich", und selbst wenn sind sie trotzdem inspirierter (zur Zeit). Katamari Damacy und Loco Roco sind absolut kindisch, aber gerade deswegen wahnsinnig geil.

Diese Pseudohärte auf "ach, ich will jetzt nichts mehr Kindliches spielen" hat man denk ich eher am Ende der Pubertät, und da auch eher in den männlicheren Teenager-Ecken.

Klar sind Japano-RPGs teilweise auch extrem stereotyp (wie jemand eh geschrieben hat) bzw. bestimmte Mainstream-Japano-RPGs schon ziemlich verwestlicht, aber dafür gibt's auch immer noch (leider nicht oft im Westen erscheinende) Juwelchen. Und trotzdem ist allen gemein, dass Charaktere ungemein wichtig sind, was ja auch ein Faktor ist der mir in vielen westlichen vor allem PC-Spielen sehr fehlt. Wenn die erinnerungswürdigsten Charaktere Lara Croft und der Masterchief sind, dann hat irgendwas in Bezug auf Charakterdesign nicht hingehaut.

Es sind natürlich immer nur Phasen. Der PC hatte schon großartige Phasen, aber 2006 war meiner Meinung nach eine Kreativflaute (abgesehen von einigen wenigen Ausnahmen).

In der gleichen Zeit, also 2006, gab's dagegen einige sogar künstlerisch wertvolle Konsolenspiele.

Das mag nur eine Phase sein (Capcom hat immerhin die Clover Studios, die für Viewtiful Joe und Okami verantwortlich zeichneten geschlossen, ist also wohl aus mit solchen Spieleformen), deswegen beschwöre ich ja auch nicht das Ende des PCs hervor.

Aber bei allem Respekt darf man wohl die etwas generischen Inhalten des PC-Spielemarktes 2006 durchaus kritisieren.

So, und um wieder zurück zum Thema zu kommen:

Ad "dann passiert kaum was?": Der Originaposter sollte sich mal überlegen dass das, was passiert, nicht unbedingt so öffentlich passiert, dass er was davon mitbekommt.

Also keine Sorge: DX10 wird schon jetzt soweit möglichst begutachtet und benutzt, in der Forschung als auch in der Spieleindustrie.

Mastermind

2007-01-18, 18:17:29

@tokugawa:
Wie sieht es aktuell mit dem Reference Renderer aus? Gab es auch aktuell beim D3D10er so einen Leistungsunterschied im vergleich zum nativen Betrieb, dass eine Entwicklung nicht praktikabel gewesen wäre? Schließlich müsste bei einer Entwicklungszeit von vier Jahren schon vor zwei Jahren begonnen worden sein, damit in zwei Jahren das D3D10-Schmankerl rauskommt.

tokugawa

2007-01-18, 18:28:19

@tokugawa:
Wie sieht es aktuell mit dem Reference Renderer aus? Gab es auch aktuell beim D3D10er so einen Leistungsunterschied im vergleich zum nativen Betrieb,

Soweit ich weiß ja. Ist ja ein Software-Renderer.

dass eine Entwicklung nicht praktikabel gewesen wäre?

Das kommt darauf an woran man grad entwickelt. Dass der Reference-Rasterizer so langsam ist, ist ja eher für's Testen (zumindest mit finalem Content) unangenehm, schreiben kann man den Code trotzdem noch, und dann testen mit "Dummy-Content", der vielleicht nicht so reinhaut.

Schließlich müsste bei einer Entwicklungszeit von vier Jahren schon vor zwei Jahren begonnen worden sein, damit in zwei Jahren das D3D10-Schmankerl rauskommt.

Jo, aber mit finalem Content durchtesten alles wird wohl noch nicht gegangen sein. Zumal 4 Jahre schon extrem viel/lang sind, meiner Meinung nach. Spiele mit 4 Jahren Entwicklungszeit sind in der Regel schon als Vaporware verschrien :D

Sentionline

2007-01-18, 19:58:10

Es sind natürlich immer nur Phasen. Der PC hatte schon großartige Phasen, aber 2006 war meiner Meinung nach eine Kreativflaute (abgesehen von einigen wenigen Ausnahmen).

Aber bei allem Respekt darf man wohl die etwas generischen Inhalten des PC-Spielemarktes 2006 durchaus kritisieren.

Das problem ist, das sich die Entwickler bei neuen PC Spielen keine allzu große mühe geben. Hab irgendwie den eindruck, das nur noch Amateure und Hobbyprogrammierer PC Spiele entwickeln. Ich will doch hoffen das heutige Amateur-PC-Spieleprogramierer irgendwann wenigstens im Jahr 10% an Erfahrung dazugewinnen in sachen programieren.

Aktuelles beispiel ist WarFront. Hab mir vor einem Jahr sooo viel erhofft. Und was ist jetzt? Ein riesengroßer haufen müll.

Und irgenwie verstehe ich nicht warum die "guten" Programierer alle konsolenspiele programieren. PC Spiele sind nicht gerade billiger als Konsolenspiele, weshalb ich mir für die 50€ die ich für ein Spiel hinblättern soll etwas neues an Technischer errungenschaft erwarten darf, anstatt fehlerhaft portierte Konsolentitel.

Vor 2 Jahren etwa wurde Shader Model 3, PCIe & Co eingeführt. Und was ist jetzt? G80 und Quad Core ist raus, aber die Spiele erscheinen für den PC noch immer mit der (Grafik-)Technik aus dem Jahr 2002. Also so geht das nicht weiter. Und nein, ich werde mir keine Konsole kaufen. Ich hab mal versucht Doom3 auf der XBox zu spielen. 3 Minuten haben gereicht.

Mal sehen was noch passieren wird. Fest steht, das die Industrie so langsam handeln muss und den Nachwuchs fördern muss. Denn wenn die ganzen PC Spieler zur Konsole zum spielen wechseln...was dann?

tokugawa

2007-01-18, 20:21:09

Das problem ist, das sich die Entwickler bei neuen PC Spielen keine allzu große mühe geben. Hab irgendwie den eindruck, das nur noch Amateure und Hobbyprogrammierer PC Spiele entwickeln. Ich will doch hoffen das heutige Amateur-PC-Spieleprogramierer irgendwann wenigstens im Jahr 10% an Erfahrung dazugewinnen in sachen programieren.

Das Amateur-Niveau ist heutzutage so hoch wie fast noch nie; zumindest kommt es mir so vor.

Apropos: Ein Spiel entsteht nicht allein durch den Programmierer.

Aktuelles beispiel ist WarFront. Hab mir vor einem Jahr sooo viel erhofft. Und was ist jetzt? Ein riesengroßer haufen müll.

Frage: ist es Müll aus technischer Sicht, oder aus Sicht des Contents/Gameplays?

Meine Kritik ist am Content, nicht an der Technik. Die ist ziemlich ordentlich, in der Regel.

Und irgenwie verstehe ich nicht warum die "guten" Programierer alle konsolenspiele programieren. PC Spiele sind nicht gerade billiger als Konsolenspiele, weshalb ich mir für die 50€ die ich für ein Spiel hinblättern soll etwas neues an Technischer errungenschaft erwarten darf, anstatt fehlerhaft portierte Konsolentitel.

Ich kauf mir doch kein Spiel weil es eine "technische Errungenschaft" ist....

Vor 2 Jahren etwa wurde Shader Model 3, PCIe & Co eingeführt. Und was ist jetzt? G80 und Quad Core ist raus, aber die Spiele erscheinen für den PC noch immer mit der (Grafik-)Technik aus dem Jahr 2002.

Das stimmt nicht. Auch wenn die Verbesserungen subtiler geworden sind als vom Schritt zwischen Software-3D auf Voodoo, die Verbesserungen sind da (in der Beleuchtungsberechnung, usw.).

Das Problem ist eher dass es für "Laien" (und das sind ja die Mehrheit der Spieler - d.h. auf die, die es markttechnisch ankommt) immer schwerer wird, zu erkennen wo denn die Verbesserung liegt.

Die Verbesserung ist technisch da, aber nicht optisch, was logischerweise dann am Content liegt (sowie an der Tatsache dass selbst technisch gesehen große Schritte heutzutage visuell gesehen immer subtilere Verbesserungen sind, die eben der Laie nicht mehr so leicht erkennt wie früher).

Also so geht das nicht weiter. Und nein, ich werde mir keine Konsole kaufen. Ich hab mal versucht Doom3 auf der XBox zu spielen. 3 Minuten haben gereicht.

Doom 3 würd ich auch nicht auf einer Konsole spielen. Auch nicht am PC (weil ich Doom 3 langweilig finde), aber das ist eine andere Geschichte.

Egal, ohne eine neue Konsolendiskussion anzufangen: auf der Konsole sieht man sehr oft, wie man mit (relativ) niedrigem bzw. limitiertem Tech-Level - dank gutem Content - optisch sehr schöne Spiele machen kann.

Mal sehen was noch passieren wird. Fest steht, das die Industrie so langsam handeln muss und den Nachwuchs fördern muss. Denn wenn die ganzen PC Spieler zur Konsole zum spielen wechseln...was dann?

Was dann? Wär das so schlimm? Der Industrie ist es relativ egal, denn jeder kommerzielle Entwickler ist sowieso darauf eingestellt, auch für Konsole zu entwickeln - aus Entwicklersicht gibt es da keine so fixe Trennung.

aths

2007-01-18, 20:42:10

Zumindest Mortal Kombat 4 gab es für den PC. Wahrscheinlich auch noch andere.MK1-4 gabs auch auf dem PC. Seit MKDA gibt es die Serie nur noch für Konsolen.

Die meisten Resident Evil Teile gab es auch für den PC.Und Rainbox Six gibts auch für Konsolen ... es spielt sich nur ganz anders als auf dem PC. Das "Konsolen-RE" findet man so auf dem PC nicht.

Mr.Magic

2007-01-18, 21:41:09

@aths

Ich verstehe den "Konsolen-RE"-Kommentar nicht ganz. Resident Evil 1-3 sind, sowohl spielerisch als auch technisch (Modelle, Texturen, Musik, Geräusche), 1:1 identisch mit der jeweiligen Konsolenversion.

aths

2007-01-18, 23:08:42

Sentionline

2007-01-18, 23:09:28

Frage: ist es Müll aus technischer Sicht, oder aus Sicht des Contents/Gameplays?
Jeder der die demo auch nur 5 Minuten anspielt, weiss so ziemlich genau was ich meine. Die Technische Seite ist etwa halb so gut wie die 2 Jahre alte Act of War, und das Gameplay...zum kotzen. Da zock ich doch 100 mal lieber die 5 Jahre alte Generäle. Villeicht ist es geschmackssache...ich weiss nicht.

Ich kauf mir doch kein Spiel weil es eine "technische Errungenschaft" ist....
Du hast mich falsch verstanden. Wenn die Technik des PCs (Unreal Engine 3) schon vor 3 Jahren soweit war, warum kommen heute die besagten Spiele mit der Technik auf der Konsole? Und wir PC spieler müssen weiterhin 50€ für Spiele ausgeben, die mit der Unreal Engine 2 erstellt werden? (Technik von vor 5 Jahren)

Beispiel:
PC = 2006 = Shader 2 Technik@Anno 2002 = Dark messiah = ~45€
Konsole = 2006 = Shader 3 Technik@Anno 2004 = Gears of War = ~45€

Hinzu kommen die unkosten & steigende Hardwareanforderungen der PC-Spiele. Die frage ist, wofür eigendlich mehr Hardware gefordert wird...

Heute wird DX10 angepriesen. Aber erst in 5 Jahren werden Spiele mit der Technik auf dem PC erscheinen. Oder es erscheinen 3000 Titel mit der DX10 Technik auf der Konsole, und werden "mal eben" billig auf den PC portiert. Oder ich bin wirklich zu blöd das Marketingsystem zu verstehen.

Das stimmt nicht. Auch wenn die Verbesserungen subtiler geworden sind als vom Schritt zwischen Software-3D auf Voodoo, die Verbesserungen sind da (in der Beleuchtungsberechnung, usw.).

Das Problem ist eher dass es für "Laien" (und das sind ja die Mehrheit der Spieler - d.h. auf die, die es markttechnisch ankommt) immer schwerer wird, zu erkennen wo denn die Verbesserung liegt.
Ja, mit Windows Vista werden die Fehlermeldungen und abstürze hübscher werden, und die Lags der Games werden von Quad-Prozessoren und der Terraflop Rechenleistung der G80 SLI aufgefangen...

Beleuchtungstechnik besser geworden? Wo denn? Meinst du die nicht sichbaren Soft Shadows bei aktiviertem Kantenglättung bei Fear, oder die endlich bewiesene möglichkeit der HDR Technik auf Shader 2 Hardware bei Dark Messiah...:| Oder sind die sehr gut sichbaren Bugs bei Gothic 3 gemeint?

Die Verbesserung ist technisch da, aber nicht optisch, was logischerweise dann am Content liegt (sowie an der Tatsache dass selbst technisch gesehen große Schritte heutzutage visuell gesehen immer subtilere Verbesserungen sind, die eben der Laie nicht mehr so leicht erkennt wie früher).
Wie oben schon erwähnt erkenne ich nicht, an welcher stelle Fortschritte gemacht worden sind. Fehlermeldungen, abstürze, Bugs, Lags, Patches führen aktuell bei sehr vielen Spielen zur unspielbarkeit. Hätte sich "unter der Haube" der Technik etwas getan, hätten wir zuminderst passend programierte Software in Spieleform, die mit der flexiblen Technik des PC`s etwas anfangen könnte.

Und genau das sehe ich nicht. Underground von vor 2 Jahren sieht nach wie vor aus wie Carbon heute...Und die hochgelobte Grafik von Anno 1701 hatten wir schon in FarCry. Ist eben nur Softshadows intergriert worden...Und die Systemvoraussetzung im gegensatz zur FarCry ist nach oben explodiert...Jaja, der Fortschitt unter der haube bla bla:rolleyes:

aths

2007-01-19, 01:35:57

Beleuchtungstechnik besser geworden? Wo denn? Meinst du die nicht sichbaren Soft Shadows bei aktiviertem Kantenglättung bei Fear, oder die endlich bewiesene möglichkeit der HDR Technik auf Shader 2 Hardware bei Dark Messiah...:| Oder sind die sehr gut sichbaren Bugs bei Gothic 3 gemeint?Bei diesem Tonfall, den du an den Tag legst, glaube ich nicht, dass tokugawa seine wertvolle Zeit opfern wird um dir eine Antwort zu geben.

Im Gegensatz zu dir hat tokugawa mit Spiele-Technik zu tun. Wenn du seine Postings nicht verstehst, würde ich empfehlen, nachzufragen und nicht höhnisch zu werden.

Mr.Magic

2007-01-19, 07:27:56

Spielt man das mit Controller?

Habe sie alle mit (Logitech) Gamepads durchgespielt.

ps: Theoretisch wäre auch noch Tastatur möglich. Also mehr Auswahl als auf der Konsole.

tokugawa

2007-01-19, 07:30:17

Jeder der die demo auch nur 5 Minuten anspielt, weiss so ziemlich genau was ich meine. Die Technische Seite ist etwa halb so gut wie die 2 Jahre alte Act of War, und das Gameplay...zum kotzen. Da zock ich doch 100 mal lieber die 5 Jahre alte Generäle. Villeicht ist es geschmackssache...ich weiss nicht.

Du hast mich falsch verstanden. Wenn die Technik des PCs (Unreal Engine 3) schon vor 3 Jahren soweit war, warum kommen heute die besagten Spiele mit der Technik auf der Konsole? Und wir PC spieler müssen weiterhin 50€ für Spiele ausgeben, die mit der Unreal Engine 2 erstellt werden? (Technik von vor 5 Jahren)

Man bezahlt bei Spielen nicht für die Technik, sondern für's Gameplay.

Und auch mit "alter" Technik kann man sehr schöne Grafik zaubern. Die Optik hat mit der Technik nur bedingt zu tun.

Beispiel:
PC = 2006 = Shader 2 Technik@Anno 2002 = Dark messiah = ~45€
Konsole = 2006 = Shader 3 Technik@Anno 2004 = Gears of War = ~45€

Wofür bezahlst du bei einem Spiel?

Nur ein Tipp: ein Großteil des Budgets geht für den Content drauf.

Hinzu kommen die unkosten & steigende Hardwareanforderungen der PC-Spiele. Die frage ist, wofür eigendlich mehr Hardware gefordert wird...

Wie gesagt, für bessere Beleuchtungsberechnung (HDR und co.), Fullscene-SoftShadows, usw usf. Da gibt's genug. Schau dir Call of Juarez an.

Heute wird DX10 angepriesen. Aber erst in 5 Jahren werden Spiele mit der Technik auf dem PC erscheinen. Oder es erscheinen 3000 Titel mit der DX10 Technik auf der Konsole, und werden "mal eben" billig auf den PC portiert. Oder ich bin wirklich zu blöd das Marketingsystem zu verstehen.

Was ist "DX10 Technik". DX10 ist eine API.

Die "Technik" von der ich rede sind diverse Grafikalgorithmen, die mit einer API nur insofern zu tun haben als dass die mit DX10 vielleicht schneller, oder vielleicht erst auf der GPU (statt auf der CPU) möglich werden.

Ja, mit Windows Vista werden die Fehlermeldungen und abstürze hübscher werden, und die Lags der Games werden von Quad-Prozessoren und der Terraflop Rechenleistung der G80 SLI aufgefangen...

Beleuchtungstechnik besser geworden? Wo denn?

Quot erat demonstrandum möchte ich fast sagen.

Call of Juarez hat meiner Meinung nach eine recht gute Beleuchtung.

Meinst du die nicht sichbaren Soft Shadows bei aktiviertem Kantenglättung bei Fear, oder die endlich bewiesene möglichkeit der HDR Technik auf Shader 2 Hardware bei Dark Messiah...:|

Was willst du da "beweisen"? HDR heißt einfach nur Floating-Point-Texturen/Rendertargets.

Und natürlich geht's teilweise auch schon mit Shader 2 Hardware, die bereits FP-Texturen unterstützt.

Trotzdem implementiert keine Hardware wirklich eine vollständige FP-Pipeline bis auf (soweit ich weiß) der G80. ATI kann kein FP-Filtering, NVIDIA vor dem G80 kein FP-Multisampling - um nur Beispiele zu nennen.

Oder sind die sehr gut sichbaren Bugs bei Gothic 3 gemeint?

Nein, ich meine Techniken wie PRT, Spherical Harmonics (und diverse Erweiterungen um die Limitierungen der Originaltechnik zu umgehen), diverse neue Shadowmapping-Algorithmen (LiSpSM, VSM, CSM) inklusive Softshadows, HDR mit exponentiellem Tonemapping, NPR, und und und.

Computergrafik entwickelt sich weiter, dank der Forschung. Und Spiele sind ziemlich flott dabei, diese Entwicklungen auch in der Praxis einzusetzen.

Wie oben schon erwähnt erkenne ich nicht, an welcher stelle Fortschritte gemacht worden sind. Fehlermeldungen, abstürze, Bugs, Lags, Patches führen aktuell bei sehr vielen Spielen zur unspielbarkeit.

Irgendwie sind deine Aussagen etwas wirr... Wir reden hier von Grafiktechnik, wie kommst du plötzlich auf "Spielbarkeit" und Bugs... das hat mit der Grafiktechnik nichts zu tun.

Außerdem sind "Bugs" ein ganz eigenes Kapitel, das mit dem Thema nichts zu tun hat.

Hätte sich "unter der Haube" der Technik etwas getan, hätten wir zuminderst passend programierte Software in Spieleform, die mit der flexiblen Technik des PC`s etwas anfangen könnte.

Wieso? Unter der Haube kann auch in Bezug auf Grafikalgorithmen heißen.

Wieso sollte das bedeuten dass man mit der "flexiblen Technik" (was meinst du damit überhaupt) was anfangen kann?

Versteh deine Aussage nicht.

Und genau das sehe ich nicht. Underground von vor 2 Jahren sieht nach wie vor aus wie Carbon heute...

Carbon ist kein gutes Beispiel für aktuelle Technik.

Und die hochgelobte Grafik von Anno 1701 hatten wir schon in FarCry. Ist eben nur Softshadows intergriert worden...

"nur" Softshadows? Hast du eine Ahnung wie aufwändig Softshadows sein können? Hier spricht eventuell der Laie aus dir, oder?

Und die Systemvoraussetzung im gegensatz zur FarCry ist nach oben explodiert...

Softshadows sind in der Regel teuer. Außerdem ist "Draufsicht" um einiges teurer als perspektivische First-Person-Ansicht (wo viel gecullt wird). Man sieht in der Draufsicht mehr, folglich muß man mehr rendern, folglich braucht man bei derselben Grafikqualität mehr Leistung; und bei höherer Grafikqualität (durch Softshadows), eben noch mehr.

Explodiert stimmt nicht. Logisch mitgewachsen stimmt eher.

Jaja, der Fortschitt unter der haube bla bla:rolleyes:

Wenn man sich nicht auskennt, sollte man sich weiterbilden :)

Gast

2007-01-19, 07:49:37

tokugawa

2007-01-19, 13:52:42

@ Sentionline & tokugawa:
Ich vermute, ihr redet irgendwie aneinander vorbei... während tokugwa die theoretische Technik im Hintergrund beschreibt, kritisiert senti das, was er auf dem Bildschirm davon sieht/präsentiert bekommt und die Probleme die es mit der Technik geben kann.

Ja, das kann sein. Aber wie gesagt: das was man auf dem Bildschirm zu sehen bekommt, ist nicht Technik, sondern die Kombination aus Technik und Content.

Und sehr oft wird eben die Technik beurteilt, obwohl es der Content ist, der nicht passt. Wenn ein Spiel keine gute Optik hat, muß das nicht an der Technik liegen. Und wenn das Spiel nicht lustig zu spielen ist, liegt das ganz bestimmt nicht an der Technik.

Und genau das ist es, was ich bereits mehrfach hier klarmachen wollte.

ZilD

2007-01-19, 14:33:25

wenn man techdemos und paar erste spiele der ps3 heranzieht dann kommt einen der pc zum vergleich im moment so vor wie eine alte konsole?

denke das dieses problem selbst mit direct x 15 nicht gelöst werden kann.

Gast

2007-01-19, 14:35:31

Mr.Magic

2007-01-19, 15:30:23

Ja, das kann sein. Aber wie gesagt: das was man auf dem Bildschirm zu sehen bekommt, ist nicht Technik, sondern die Kombination aus Technik und Content.

Und sehr oft wird eben die Technik beurteilt, obwohl es der Content ist, der nicht passt. Wenn ein Spiel keine gute Optik hat, muß das nicht an der Technik liegen. Und wenn das Spiel nicht lustig zu spielen ist, liegt das ganz bestimmt nicht an der Technik.

Und genau das ist es, was ich bereits mehrfach hier klarmachen wollte.

Bei Technik und Content liegt meines Erachtens auch die größte Diskrepanz. Man bekommt Spiele mit moderner Technik, die sehen aber nicht besser aus und performen mieser. Wozu braucht man den hohen Techlevel, wenn man dafür miesen Content (z.B. pixelige Texturen oder Low-Poly Models) verwendet? Um den "Schrott" hinter den Shadern zu verstecken vielleicht?
Die große Ausnahme ist momentan Call of Juarez, ordentliche Grafik und Performance trotz moderner Techniken.

aths

2007-01-19, 18:45:43

Habe sie alle mit (Logitech) Gamepads durchgespielt.

ps: Theoretisch wäre auch noch Tastatur möglich. Also mehr Auswahl als auf der Konsole.Das muss nicht unbedingt gut sein – wenn ein Spiel speziell für ein bestimmten Controller entwickelt wurde. Dass es Teil 1-3 in "konsoliger" Form auch für den PC gab, wusste ich nicht.

Gast

2007-01-20, 14:20:36

mittlerweile ist der Unterschied sogar für mich sichtbar (neuere Spiele) - oftmals zu deutlich, wenn der Bildschirm mal wieder mangels Shader > 1.3 schwarz bleibt... ;)

phunny... nur das ist meist auch der einzige unterschied heutzutage. die leute sind zu faul, für pc anzupassen, also darfste dir wg. der 360 ne shader3 karte holen

Gast

2007-01-20, 14:29:28

Du hast das denk ich sarkastisch gemeint, aber ich versteh trotzdem nicht was du sagen willst :)

Content ist eigentlich das, was das meiste Budget wegfrißt bei einem Spiel.

Och komm, ich doch nich so schwer! Auch für nen Ösi nich *teuflisch grins*

Eigentlich ist guter Content doch umsonst, braucht man ja nur mal mit ner Digicam paar Hires-Texturen knippsen gehen. Aber für das TWIMTBP oder SLI brauchts schon sowas wie Endlos-Sichtweite, Shader3-Zwang, 87 Texturlayers

catamaran

2007-01-20, 16:15:07

Wozu braucht man den hohen Techlevel, wenn man dafür miesen Content (z.B. pixelige Texturen oder Low-Poly Models) verwendet? Um den "Schrott" hinter den Shadern zu verstecken vielleicht?
Die große Ausnahme ist momentan Call of Juarez, ordentliche Grafik und Performance trotz moderner Techniken.

Afaik kommt die miese Texturqualität meist von den Konsolenportierungen.
Zumindest war das bis vor kurzem noch so.

tokugawa

2007-01-20, 17:29:40

Och komm, ich doch nich so schwer! Auch für nen Ösi nich *teuflisch grins*

Eigentlich ist guter Content doch umsonst, braucht man ja nur mal mit ner Digicam paar Hires-Texturen knippsen gehen. Aber für das TWIMTBP oder SLI brauchts schon sowas wie Endlos-Sichtweite, Shader3-Zwang, 87 Texturlayers

Den Sarkasmus selbst hab ich schon verstanden, ich versteh nur nicht ganz was deine tiefere Aussage sein soll :D - wenn es denn eine solche gibt. Klingt eher wie sinnloses Bashing, aber vielleicht willst du uns erleuchten.

Bei Technik und Content liegt meines Erachtens auch die größte Diskrepanz. Man bekommt Spiele mit moderner Technik, die sehen aber nicht besser aus und performen mieser. Wozu braucht man den hohen Techlevel, wenn man dafür miesen Content (z.B. pixelige Texturen oder Low-Poly Models) verwendet? Um den "Schrott" hinter den Shadern zu verstecken vielleicht?
Die große Ausnahme ist momentan Call of Juarez, ordentliche Grafik und Performance trotz moderner Techniken.

Exakt meine Meinung.

Es wird wieder Zeit in Sachen Content auf dem PC kreativere Dinge zu verwirklichen (sei es durch das Szenario, durch die Charaktere, durch die Story, oder von mir aus auch durch's Gameplay).

Dann ist es auch nur mehr sekundär, welchen Techlevel ein Spiel hat, und ein Spiel mit einem niedrigeren Techlevel wird trotzdem als "aktuell" angesehen. Auch schon Max Payne und Half-Life 2 galten ja damals als recht moderne Spiele, obwohl sie beide technisch nicht am neuesten Stand waren, dafür aber mit Content glänzten.

So, und jetzt kauf ich mir das neue Sam&Max, denn das ist genau der Weg den ich sehen will: sympathische Charaktere mit Persönlichkeit, abgefahrene Szenarios, und Stories die gleichzeitig durchdacht und hirnverbrannt sind.

aths

2007-01-21, 13:14:10

Auf dem PC kann man es einfach keinem recht machen.

- Hat jemand eine aktuelle Ultrahighend-Karte, klagt er, dass er sie nicht ausnutzen kann.

- Hat jemand eine Mittelklassen-Karte, klagt er, dass er Details herunterstellen muss.

Als ich eine GeForce 4 Ti hatte, lechzte ich danach, endlich mal Bumpmapping zu sehen. Seit Jahren wartete ich schon auf Bumpmapping! Inzwischen habe ich mir das Warten auf neue Technologien abgewöhnt. Wichtiger als Bumpmapping ist ein gutes Textur-Artwork.

Wenn ich Screenshots von Oblivion oder Gothic 3 sehe, finde ich die zwar ziemlich detailliert. Aber wenig stimmig. Da ist (auf den typischen Look bezogen) WoW imo viel stimmiger.

MikeB

2007-01-21, 15:18:57

Zum Thema des Threads, die Skalierbarkeit von Game-Engines ist begrenzt, es ist sehr schwer ein Spiel so auszulegen dass es auf einer 6600 noch spielbar ist aber gleichzeitig die Fähigkeiten einer 8800 benutzt.
Also wird der Content auf Mainstream-GraKas ausgelegt, die Highend-Grakas mit Softshadows in die Knie gezwungen.
Wenn dann im Support die Anfragen reintrudeln warum das Spiel auf einer 5600 so ruckelt (aber die hat doch 256mb), kommt der Wunsch auf, die Engine wieder auf DX8 umzustellen.

G80-SLI mit Quadcore? Bei den aktuellen Verkaufszahlen auf dem PC kann sich ein Softwareentwickler so einen Rechner garnicht leisten... :D
(Der P3 ist nur mein Heimrechner)

Michael

Gast

2007-01-22, 14:41:30

pro prima zurecht
@aths
jeden muss man es auch net recht machen, meckern ist ja die liebste beschäftigung von vielen

nur muss man schon ein spiel für ne größere bandbreite anbieten
das spiel darf nicht gleich anno2001 aussehen nur weil man auf medium gestellt hat
denn dann kannn man gleich den vorgänger spielen

einigen spielen gelingt das ja auch ganz gut, far cry imho macht das ganz gut, aber auch quake4

deinem 2. punkt stimm ich voll und ganz zu
pardadebeispiel ist wohl maxpayne2
das läuft auf jeden popelrechner, sah aber bombig aus und man kann es jetzt noch gut anschauen
ähnlich bei need4speed: porsche; zocke es grad wieder, und obwohl nicht alles so schön detailliert ist kann man es doch noch sehr gut anschauen
weil die landschaften einfach stimmig sind

Gast

2007-01-22, 14:42:55

sorry
1.Zeile bitte vergessen
schon dumm wenn man den nummernblock aus hat und dadurch in den zeilen verrutscht :(

InsaneDruid

2007-01-22, 16:30:31

na ja, Gothic als Top Titel ? eher Top BUG-Titel.
dann hast du PC-Games der letzten 3 Jahre zusammen gezählt (Age of Empires/Sim1 und 2 usw.), was meine Theorie nur bestätigt.

Auch ich als Simulatiosanhänger bin enttäuscht: 2006 keine Flugsimulation, ausser Flight Simulator wird da auch nichts anderes mehr kommen (1999 gab es alle paar Monate neue, und gute Simulationen, man denke nur an Falcon 4.0)

Was Rennspiele auf dem PC angeht: NFS Carbon gabs 2006 und was noch ? ach ja, das GT SPiel mit ein paar Rennstrecken. Keine Rallyspiele mehr, keine weiteren Fun-Racer.

Du musst übrigens den PC nicht krampfhaft verteidigen, ich nutze selber PC, probier doch einfach mal über den Tellerrand zu schauen.

Und es ging mir nie darum, was als SPielemedium beser ist, sondern, wo , die ganzen tollen neuen Spiele veröffentlcht werden und was davon dem PC übrig bleibt.

Man schaue sich mal den PC-Eingabegerät-Markt mal an , alles klar? Ausser Mäusen und Spesen, nichts gewesen. Jedenfalls kein Vergleich zu 99, damals gabs mit den Sidewinder Controllern Eingabegeräte für den PC, welche heute neu erfunden wurden für den Nintendo Wii oder die PS3..

2006 keine Flusi?

Den FSX hast du ja schon erwähnt, aber warum verschweigst du Il2 Sturmovik, was dieses Jahr mit einer ganzen Menge von Addons (die wie gewohnt zT als Standalone funktionieren) versorgt wurde?. Da wäre "PE Peshka", "Sturmoviks over Manchuria", sowie "1946". Klar kann man argumentieren das sind alles Addons zu einem in der Urversion 2001 releasten Game. Andererseits ist es eben mehr als Addons, viele der erschienenen Addons sind so umfangreich das sie auch als Standalone Game durchgehen - und auch als solches funktionieren. Und eben auch als Merged Install, die dann das Mega-Projekt Il2 ergeben.

Und zum Argument das es 1999 noch ganz dolle viele Simulationen gab, warum ist dann Falcon 4.0 so lange Zeit die Quasi-Referenz geblieben?

Thema Rennspiele/Sims: was gabs da 2006, hm zb: GTR2, Race, ein Haufen Addons zu Rfactor, DTM Race Driver 3, Flatout2, Nascar 2006, Drivers Republic, Crashday, Champ Car World Series, Hot Rod: American Street Drag, Ducati World Championship, Evolution GT, Sprint Cars Road to Knoxville, World Racing2, netKar Pro, NHRA Drag Racing: Quarter Mile Showdown, GTi Racing, um nur einige zu nennen.

Und da du schon den Eingabegerätemarkt erwähnt hast, den ich selber als Argument anbringen wollte, wo ist denn zb eine Konsole mit einem Pedalset wie den VPPs? Ein Lenkrad wie das G25? H-Shifter für Konsolengames? Wo ist TrackIR für Konsolen? Warum ditcht Sony selbst Rumble aus ihren Default Eingabegeräten? Warum gibt es kein FreX Simconmotion (http://www.frex.com/gp/) für Konsolen? (ok, ist eher ein Ausgabegerät)

Der PC steht als Simulationsplattform immer noch perfekt gegenüber den Konsolen da, da nur er die Voraussetzungen hat (viel Ram, dicke CPUs), und nur er flexibel genug ist um eine Vielzahl von Eingabe/Ausgabegeräten ansprechen zu können. Natürlich KÖNNTE das ne Konsole auch, wird aber durch Lizenzgeschichten hierbei künstlich ausgebremst.

Da anfangs des Threads noch nach guten PC Games gefragt wurde: da wären zb ARMED ASSAULT, und Company of Heroes. Beides PC only. Beides Games mit extremer Langzeitmotivation.

Und geanau das beantwortet für mich die Frage "wo die ganzen tollen neuen Spiele veröffentlcht werden und was davon dem PC übrig bleibt." nämlich "auf dem PC" und "alles".

Il2? PC Only. GTL - PC only. Rfactor - PC only. OFP - PC only. Armed Assault - PC only. Company of Heroes - PC Only. Wo wird Battle of Britain erscheinen? (der Nachfolger von Il2) - ausschließlich auf dem PC. Alles Top Notch Games/Sims mit extremer Langzeitmotivation, alles PC Only. Ich seh da keinen Vorteil von Konsolen, im Gegenteil. Als "Simulant" kommt man am PC nicht vorbei. Und das ist gut so.

In anderen Genres sieht das natürlich anders aus, wobei da der PC noch den Vorteil hat das zumindest ein Großteil der Games auch für ihn erscheint. Im Simulationsgenre gibt es jedoch nichts, was auch auf Consolen existiert. GTR mag das ändern, wenn nicht auch dieses konsolentypisch aufgeweicht wird und in den Arcade-Sim Mischsektor abdriftet.

Ich sehe keinen Untergang des PCs, noch eine Dominanz der Konsolen, ich sehe eine Aufsplittung der Genres. Simulationen auf der einen Seite, mit langer Einarbeitungsphase, sehr langer Lebensdauer (da extreme Langzeitmotovation), speziellen Ein und Ausgabemedien, und die eher kurzlebigen, einfacheren "Arcade" Games auf der anderen Seite, einfacher, dafür weniger Langzeitmotovation, öfter mal ein Neuaufguß. Die üblichen Games die man einmal, evtl 2mal durchzockt und dann vergisst.