PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 64-GB-Flashplatte mit SATA-Anschluss!


Gast
2007-01-15, 08:35:28
Langsam scheint es vorran zu gehen!

Während Samsung und SanDisk vorerst nur Geräte bis zur 32-GB-Marke angekündigt haben, legt PQI mit einer neuen Solid State Disk, also einer Flash-Festplatte, die Messlatte in Sachen Kapazität noch höher und kündigt an, 64 Gigabyte Speicher im 2,5"-Format unterzubringen.

Dies wäre an sich schon eine Meldung wert, allerdings will PQI das Gerät gleichzeitig auch noch mit der SATA-Schnittstelle ausstatten. Somit könnte man diese SSD ohne Adapter in Notebooks und Desktop-Rechnern verwenden.

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/januar/pqi_solid_state_disk_64_gb/

Außerdem möchte man noch dieses Jahr eine 128 GB Version nachschieben... na hoffentlich! Und dann nächstes Jahr bitte 256 und 512 GB =)

Gast
2007-01-15, 09:29:12
Ich sehe da einen überwältigend großen Nachteil: FLASH ist nicht beliebig oft wiederbeschreibbar.

Undertaker
2007-01-15, 09:38:55
Ich sehe da einen überwältigend großen Nachteil: FLASH ist nicht beliebig oft wiederbeschreibbar.

aber die hersteller sprechen zumindest schon von 1.000.000 zyklen... sollte bei einer festplatte eigentlich reichen(?)

Gast
2007-01-15, 10:03:45
Ich sehe da einen überwältigend großen Nachteil: FLASH ist nicht beliebig oft wiederbeschreibbar.

Warum willste überhaupt so oft schreiben? :)

Diese Zyklenangabe bezieht sich normalerweise ja nicht auf die Gesamtplatte, sondern auf den einzelnen Sektor? Da müsste die Platte schon immer zu 100% voll sein, damit jeder Sektor so oft beschrieben wird.

Gast
2007-01-15, 10:09:22
Hier noch ein Produkt von Sandisk:

SanDisk SSD UATA 5000 1.8 http://www.sandisk.com/OEM/Default.aspx?CatID=1478

Sie geben ein MTBF von 2 Millionen Stunden an (~6x mehr als bei einer hermömmlichen Festplatte)!

Gast
2007-01-15, 10:45:41
Nunja, MTBF sagen bei Flash gar nichts aus, es hängt schließlich davon ab, wie exzessiv die Platte verwendet wird.

Andererseits ist mir Flash trotzdem lieber: Bei einer mechanischen Festplatte kann jederzeit ein Defekt eintreten. Beim Flash tritt ein Defekt in der Regel nur dann auf, wenn die Nutzungsdauer überschritten ist.
So gesehen ist das schon "besser".

drmaniac
2007-01-15, 13:14:19
die Größen werden wirklich interessant, vor allen, da man beim RAM ja fast pro Jahr eine Verdoppelung hat wäre ein halbes TB als FlashPlatte in 2 Jahren denkbar ;)

dann bekommen auch viele ihre 100gig-Flash-HDD für 99 euro ;)

FlashBFE
2007-01-15, 13:50:43
Den Preis hat der Hersteller aber zum Glück noch nicht dazugenannt. Sonst wäre wohl die ganze Euphorie weg ;).

aylano
2007-01-15, 14:02:31
die Größen werden wirklich interessant, vor allen, da man beim RAM ja fast pro Jahr eine Verdoppelung hat wäre ein halbes TB als FlashPlatte in 2 Jahren denkbar ;)
Samsung sprach mal sogar von 9 Monaten.
Soviel ich weiß, ist die Entwicklung bei Samsung so.
Mitte 2006 ... 8 Gbit-Speicher-Flasch-Chips (32GB-SSDs)
Anf 2Q 2006 ... 16 Gibt -- (64 GB-SSDs)
Ende 4Q 2006 ... 32 Gibt -- (128 GB-SSDs)


dann bekommen auch viele ihre 100gig-Flash-HDD für 99 euro ;)
Genau so ist es.

Nebenbei gibt Samsung nicht nur bei jeder Struktur-verleinerung eine Halbierung des Preises bzw. Verdopplung der Kapazität an, sondern auch eine Verdopplung der Geschwindigkeit.
Kurz gesagt, die Entwicklung soll rasant gehen. Und wer sich jetzt die SSDs leisten kann, dem sollte es nicht so stören, wenn es noch 2 Jahren kapput geht, da es sowieso viel schlechter ist als aktuelle SSDs wäre.

Gast
2007-01-15, 14:07:38
Die Geschwindigkeit sollte rasant ansteigen in den nächsten Jahren.

Schon das 1,8" 32 GB Flashdrive von SanDisk soll "Werte von 62 MByte/s beim Lesen und 35 MByte/s beim Schreiben von Daten" erreichen.

Hier handelt es sich aber um ein 2,5" Drive.

Viel fehlt da nicht mehr um die bisherigen Festplatten abzulösen, hauptsache es wird noch größer und etwas schneller.

Kurioserweise könnte dann zum ersten mal das Interface limiteren. 300 MB/s sind sehr wenig, wenn ein FlashMedium angeschlossen ist, deren Zugriffszeiten sehr sehr gering sind und die immer schneller werden.

CrazyHorse
2007-01-15, 14:08:48
Wenn die Fehlerkorrektur gescheit arbeitet und der Flash-Cache intelligent genutzt wird, dann sollten solche Platten lange halten.

Kaputte Sektoren werden einfach ausgeblendet und fertig. So sollte es jedenfalls sein, wenn man so einer Platte auch wichtige Daten anvertrauen möchte.

Gast
2007-01-15, 14:13:16
Die Lebenszeit wird sicher sehr hoch sein bzw. werden.

Es ist immer nur die Rede von (Schreib)zyklen. Aber auf welchen Laufwerk schreibt man denn überhaupt so viel? Höchstens auf der Systemplatte.

Als Datenspeicher ist flash ideal. Einmal Dateien drauf und fertig. Die werden garantiert nicht 1 Mio mal gelöscht und neu draufgezogen auf den gleichen Bereich.

Das Dateisystem soll ja dafür sorgen, das alle Bereiche der Platte gleichmäßig beschrieben werden. Das heißt auch: Je größer die Festplatte, desto höher die Lebensdauer, so lang der Speicher nicht vollends ausgenutzt werden.

Wer beispielweise eine 256 GB Drive hat und darauf nur ein Betriebssystem und ein paar Spiele mit <100 GB installiert hat, sollte ewig mit diesem Drive auskommen, denn die restlichen 156 GB werden dann auch zum beschreiben benutzt ... und 1 Mio Zyklen sind eine ganze Menge.
Das krasse ist: Die Entwicklung geht weiter. Vielleicht sehen wir schon bald 10 oder 100 Mio Zyklen ...

reunion
2007-01-15, 14:17:49
Schon das 1,8" 32 GB Flashdrive von SanDisk soll "Werte von 62 MByte/s beim Lesen und 35 MByte/s beim Schreiben von Daten" erreichen.


Naja, der Hauptvorteil von solchen Platten liegt auch woanders. Zugriffszeiten von unter einer Millisekunde, lautlosigkeit, weniger stromverbauch, stroßfester, leichter, etc.

Allerdings ist der Preis zumindest momentan auch noch alles andere als prickelnd. Würde mich nicht wundern, wenn dieses 64GB-Modell weit über 1000€ kosten würde.

Gast
2007-01-15, 14:23:48
Der Preis ist halt normal ... wie bei jeder neuen Hardware.

Der Punkt ist der, wenn ein Hersteller mit 64 GB angeben kann, dann werden andere Hersteller mit 64 GB oder mehr nicht mehr lange auf sich warten lassen, was automatisch zu sinkenden Preisen durch Konkurrenz und bei den "alten" Produkten führt.

Bis 2010 haben wir hoffentlich das Terabyte geknackt. :)

3d
2007-01-15, 15:00:08
Schon das 1,8" 32 GB Flashdrive von SanDisk soll "Werte von 62 MByte/s beim Lesen und 35 MByte/s beim Schreiben von Daten" erreichen.

da hast du wohl noch keine benchmarks gesehen oder?
die werte bewegen sich nämlich um die 10MB/s.

wie ist das jetzt eigentlich mit den schreibvorgängen?
ich habe gehört, daß bei digicams der ganze inhalt nachrückt, wenn man ein bild löscht.
somit fragmentiert der speicher nicht, aber dafür gibts dann bei einem löschvorgang auch zig schreibvorgänge.

ist das nur bei den digicams so?
einen fragmentierten usb stickt hab ich z.b auch noch nie gesehen.

[](-__-)[]
2007-01-15, 19:23:17
Langsam scheint es vorran zu gehen!



Außerdem möchte man noch dieses Jahr eine 128 GB Version nachschieben... na hoffentlich! Und dann nächstes Jahr bitte 256 und 512 GB =)

Die SSD von SanDisk (1,8" 32 GB) macht die damit ausgestatteten Notebooks zum 600 Dollar teurer. Das ist das Problem.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=341888

Aber 128 GB sind genug, fürs Notebook. Für alles andere gibts externe Festplatten.

Gast
2007-01-15, 19:41:15
da hast du wohl noch keine benchmarks gesehen oder?
die werte bewegen sich nämlich um die 10MB/s.

wie ist das jetzt eigentlich mit den schreibvorgängen?
ich habe gehört, daß bei digicams der ganze inhalt nachrückt, wenn man ein bild löscht.
somit fragmentiert der speicher nicht, aber dafür gibts dann bei einem löschvorgang auch zig schreibvorgänge.

ist das nur bei den digicams so?
einen fragmentierten usb stickt hab ich z.b auch noch nie gesehen.

Woher hast du die 10MB/s her?

Bitte diesen Test lesen:
http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/

besonders diese Seite ist interessant
http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/page5.html
Die minimum/average/maximum Lese-/Schreibrate ist immer nahezu gleich hoch. Also egal wie voll die Platte ist, sie ist immer (nahezu) gleich schnell.

Gast
2007-01-16, 08:43:37
da hast du wohl noch keine benchmarks gesehen oder?
die werte bewegen sich nämlich um die 10MB/s.

Ich behaupte mal, das die bisherigen Tester zu unfähig waren.
So große Abweichungen zur Herstellerspezifikation gibt es selten.

Wie der Gast über mir schrieb: Ich sehe da eine durchschnittliche Transferrate von 50 MB beim lesen und 30 MB beim schreiben - dauerhaft. :eek:

Für ein 1,8" Laufwerk ist das heftig viel!!!

Gast
2007-01-16, 08:49:38
(-__-)[];5163010']Die SSD von SanDisk (1,8" 32 GB) macht die damit ausgestatteten Notebooks zum 600 Dollar teurer. Das ist das Problem.

Deswegen braucht es Konkurrenz. Sobald die ersten Hersteller 128 und 256 GB Drives nachschieben, werden die 64 GB Drives billiger.

Denn irgendwer muss sich diese Produkte kaufen(können), sonst würde es sich für die Hersteller nicht lohnen, sowas zu produzieren ...

Black-Scorpion
2007-01-16, 11:55:51
Dem Speicher auf der Flashdisk dürfte reichlich wenig interessieren ob das PCB 1,8", 2,5", 3,5" oder 5,1/4" ist.

[](-__-)[]
2007-01-16, 16:53:12
Auch wenn die Lebensdauer der SSDs hoch genug ist.

Robson, NAND Speicher auf dem Board verlötet, dürfte die teuren SSDs erheblich schonen.

Erste Motherboards kommen auf den Markt.

http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/intel-systeme/2007/januar/asus_p5b_premium_neuerungen/

Es ist wirklich nur der Preis pro GB das Problem. Endlich werden Festplatten überflüssig.

Es dauert aber bestimmt Jahre, bis selbst billige Consumer PCs mit solchen Flashfesplattten ausgestattet werden.

Undertaker
2007-01-16, 16:59:34
wenn überhaupt... noch sind solche platten bestenfalls als ergänzung, aber noch keinesfalls als ersatz herkömmlicher magnetspeicher zu gebrauchen (hinsichtlich maximalgröße und preis/gb) - ob sie in diesen punkten die aktuelle festplattentechnik, welche ja auch nicht auf der stelle bleibt, wirklich überholen können, muss erst noch abgesehen werden

flash: ~10€/gb
hdd: ~0,2€/gb

wenn man sagt, dass sich bei festplatten der preis pro gb etwa alle 18 monate halbiert, muss die entwicklung von flash wirklich seeehr rasch voranschreiten, um mittelfristig günstiger werden zu können

drdope
2007-01-16, 17:05:28
wenn überhaupt... noch sind solche platten bestenfalls als ergänzung, aber noch keinesfalls als ersatz herkömmlicher magnetspeicher zu gebrauchen (hinsichtlich maximalgröße und preis/gb) - ob sie in diesen punkten die aktuelle festplattentechnik, welche ja auch nicht auf der stelle bleibt, wirklich überholen können, muss erst noch abgesehen werden

Aber war das nicht nicht bei den Tapedrives/Disketten vor ~30 Jahren das gleiche?
Als damls die ersten HDDs rauskamen, waren die auch sündhaft teuer pro kb.
;)

Undertaker
2007-01-16, 17:08:12
Aber war das nicht nicht bei den Tapedrives/Disketten vor ~30 Jahren das gleiche?
Als damls die ersten HDDs rauskamen, waren die auch sündhaft teuer pro kb.
;)

trotzdem denke ich nicht, dass es jetzt bereits absehbar ist, wovon heutige festplatten in zukunft abgelöst werden können... flash ist möglich, hat aber nicht unbedingt die tollsten eigenschaften

[](-__-)[]
2007-01-16, 18:28:51
Jein. Flash ist schon überlegen, die Gründe wiederhole ich jetzt nicht. Hinsichtlich der Kosten pro GB hast du natürlich Recht, aber auch das wird sich ändern.

Welche kapzitäten möglich sind, muss sich erst noch zeigen. Also 256GB sind wohl nicht das Problem, da ja dieses Jahr noch SSDs mit 128GB im 2,5" Formfaktor vorgestellt werden.

Nun sind wir bei Festplatten bei 1Gb angekommen. Und mit der Verbreitung von HD Videomaterial, werden diese Platten, in einer solchen Größe, auch an Bedeutung gewinnen.

Im (Sub)notebookbereich sieht das aber schon ganz anders aus. In den nächsten 2-3 Monaten ist die erste 300GB Festplatte (2,5") erhältlich. Also garnicht soviel.

Gerade die Vorteile welche eine SSD hat, sind im Mobilsektor ausschlaggebend.

Dazu zählen

- Gewicht
- Stoßfestigkeit
- Geringe Leistungsaufnahme
- Transfarraten (man vergleiche 2,5" Festplatten)

Und wen wunderts? Das Samsung Q40 Pro war schon vor Monaten in Korea mit SanDisks 32GB SSD erhältlich.

Aber im Desktopbereich werden wir das nicht all zu schnell sehen.

Undertaker
2007-01-16, 21:27:32
das vorteile vorhanden sind, ist ohne frage gegeben... aber zumindest aus heutigen gesichtspunkte sehe ich es noch nicht kommen, dass flash in absehbarer zeit billiger ist als eine herkömmliche hdd - und das ist bei einem massenspeicher bis auf wenige ausnahmefälle nuneinmal die höchste priorität.

Die_Allianz
2007-01-17, 17:49:10
128GB 2,5"

http://www.engadget.com/2007/01/17/a-data-goes-ssd-crazy-shows-off-128gb-2-5-incher/

Coda
2007-01-17, 17:55:13
(-__-)[];5165832']Es dauert aber bestimmt Jahre, bis selbst billige Consumer PCs mit solchen Flashfesplattten ausgestattet werden.

Irgendwie glaube ich immer noch nicht dass das auf Flash-Basis jemals passieren wird. Das Zeug geht einfach zu schnell kaputt.

Rattenfänger
2007-01-17, 18:12:10
Irgendwie glaube ich immer noch nicht dass das auf Flash-Basis jemals passieren wird. Das Zeug geht einfach zu schnell kaputt.Wie kommst du darauf?
SSDs haben eine höhere Lebenserwartung als HDDs.
Die garantierten 100k Schreibzyklen pro NAND-Zelle erlauben einen SSD-Betrieb von mehreren Jahren ohne Datenkorruption bei normaler Nutzung.

SeaEagle
2007-01-17, 18:14:18
wofür schreien eigentlich alle nach mehr kapazität? eine 16gig ssd im subnotebook wäre das optimale. ob man wirklich ssd im desktop braucht, sei mal dahingestellt, höchstens als systemplatte. aber die hdd ist kapazitätsmässig so weit voraus, da lohnt es sich einfach nicht. auch wenn die dinger in 1 jahr mit 256gb gibt, dann ist dass als desktop hdd doch noch genauso zu klein. hdds als datentank sind einfach derzeit das nonplusultra.

Gast
2007-01-17, 20:15:40
Irgendwie glaube ich immer noch nicht dass das auf Flash-Basis jemals passieren wird. Das Zeug geht einfach zu schnell kaputt.

Warum sollte es?

Flashspeicher ist ideal für alles, was sich nicht Systemplatte schimpft!

Das Betriebssystem auf eine herkömmliche Idee weiterhin zu betreiben, sollte nun nicht das Problem sein!

Als Datenspeicher eignet sich Flash ideal: Gehen wir von einem Desktoprechner aus, der ab und zu mal zur LAN getragen wird. So lang das drive befestigt ist, kann es eigentlich keinen Schaden nehmen. Bei einer HDD kann die Mechanik einen Schaden davon tragen (selten).
Außerdem ist für einen reinen Datenspeicher die Lebensdauer ausreichend hoch.

Ich glaube kaum, das ein normalnutzer 1 Mio mal jede Zelle des gesamten drives mit daten vollbeschreibt und jeweils löscht.

Mich würde mal interessieren, wie lange so ne flash platte hält, wenn sie einmal beschrieben und danach nicht wieder angerührt (oder nur gelesen) wird?

Davon abgesehen: Je höher die Kapazitäten, desto höher die Lebensdauer. Klingt verrückt, ist aber der große Vorteil von Flash: Denn je größe die Platte ist, desto mehr Zellen gibt es, die beschrieben werden kann. Und da es bereits Dateisysteme gibt, die alle Zellen gleichmäßig beschreiben, sollte eine 256 GB Flashplatte mit einem <50 GB System fast ewig halten...

Windi
2007-01-17, 21:04:35
Wie siehts eigentlich mit dem Betriebsystem aus? Durch die Auslagerungsdatei würde sehr oft auf die Platte geschrieben werden, aber könnte man das durch eine intelligente Logik und sagen wir mal 32GB freien Platz auf der Platte stark genug abmildern?

Gast
2007-01-17, 21:51:04
Wie siehts eigentlich mit dem Betriebsystem aus? Durch die Auslagerungsdatei würde sehr oft auf die Platte geschrieben werden, aber könnte man das durch eine intelligente Logik und sagen wir mal 32GB freien Platz auf der Platte stark genug abmildern?

Ich sehe zwei sinnvolle Möglichkeiten:

Entweder das Betriebssystem bleibt auf einer normalen HDD... ist ja eh egal, wenn die mal verreckt... kein großer Schaden.

Oder: Betriebsystem auf einer Flashplatte und Auslagerungsdatei auf einer normalen Platte... aber dann geht auch die schnelle Zugriffszeit flöten ...

Das Flash Dateisystem ist allerdings gar nicht so übel:
http://www.m-systems.com/site/en-US/Technologies/Technology/TrueFFS_Technology.htm

Gast
2007-01-17, 21:54:50
128GB 2,5"

http://www.engadget.com/2007/01/17/a-data-goes-ssd-crazy-shows-off-128gb-2-5-incher/

Die 128GB Flashplatte soll 62MB/s im lesen erreichen und irgendwann ende Q1 in Produktion gehen... daraus werden dann wohl eher 40-50 MB, aber für die Größe ist es ausreichend.

Könnte mir sogar vorstellen, das sie jetzt schon einer normalen HDD überlegen ist, wegen der immens schnelleren Zugriffszeit. Die Bootszeit wird laut dem Test von THG bereits bei der 64 GB stark verkürzt. Nicht mal ne Raptor ist schneller !!!

Xmas
2007-01-18, 15:29:50
Mit Wear Levelling und Bad Block Management werden die begrenzten Schreibzyklen in der Praxis frühestens nach einigen Jahren ein Problem. Preis und Kapazität sind die einzigen Nachteile, die Flash-SSD gegenüber Festplatten noch haben. Ich bin mal gespannt wer es als erster schafft, 8 oder 16 GiB Flash für <50€ als Systemplatte in den Massenmarkt zu drücken. Wenn man die Anwender so erst einmal die Vorteile erleben lässt, sollten sich auch die größeren Laufwerke gleich deutlich besser verkaufen.

wie ist das jetzt eigentlich mit den schreibvorgängen?
ich habe gehört, daß bei digicams der ganze inhalt nachrückt, wenn man ein bild löscht.
somit fragmentiert der speicher nicht, aber dafür gibts dann bei einem löschvorgang auch zig schreibvorgänge.

ist das nur bei den digicams so?
einen fragmentierten usb stickt hab ich z.b auch noch nie gesehen.
Wäre dem so, würde das Löschen des ersten Bildes auf größeren Speicherkarten ja Minuten dauern. Warum sollte man so etwas also tun, wo Fragmentierung doch sowieso kaum eine Rolle spielt? Außerdem bräuchte es nur genau einen Schreibvorgang pro überschriebenem Block.

3d
2007-01-19, 17:44:11
Wäre dem so, würde das Löschen des ersten Bildes auf größeren Speicherkarten ja Minuten dauern. Warum sollte man so etwas also tun, wo Fragmentierung doch sowieso kaum eine Rolle spielt? Außerdem bräuchte es nur genau einen Schreibvorgang pro überschriebenem Block.

hab ich halt so gehört.
wer ist denn für das fragmentieren zuständig?
das muss ja verwaltet werden.
macht das die festplatte selber oder das betriebssystem?
oder passiert das automatisch durch das dateisystem?

habe diese tests gesehen
9MB/s
http://www.oc.hardware-mods.com/viewpage.php?page_id=99&page=4
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=439&page=2
und hier
http://www.au-ja.de/review-revoltecfileprotector1,8-4.phtml
http://www.hartware.de/review_573_4.html
http://www.media-planet.org/9,54,62,145,384.page (die seite spinnt aber etwas, komisches flackern)

hat die speichermenge was mit dem durchsatz zu tun?

Spasstiger
2007-01-19, 17:52:07
flash: ~10€/gb
hdd: ~0,2€/gb
Aber:
High-Performance-HDD (WD Raptor): 1,33€/GB

Mich wunderts übrigens, warum in meinem Skript zu Technische Informatik für Flashspeicher eine Zugriffszeit von 100 ms angegeben wird, obwohl die Tests hier dich klar zeigen, dass die Zugriffszeiten deutlich unter 1 ms liegen.
Bei anderen Sachen ist mein Skript dagegen wieder sehr optimistisch, z.B. typische Größe für Festplatten >1 TByte, typische Zugriffszeit für Festplatten 5 ms und typische Größe für RAM bei 8 GByte. Blu-ray ist auch schon als Speichermedium aufgeführt.

Gast
2007-01-19, 18:12:36
hat die speichermenge was mit dem durchsatz zu tun?

Nicht umbedingt, aber man sollte aufpassen.

Durch die immer besser werdenden Fertigungsprozesse ändern sich natürlich Kapazitäten und Geschwindigkeiten ständig.

Habe bei Heise öfters mal gelesen, das einige Unternehmen schon mit 80, 70, 50 nm NAND Flash fertigen lassen.

Bei Samsung heißt es beispielweise:
liefert erste Muster eines 16-GBit-Bausteins mit 50-Nanometer-Strukturen an Entwickler aus. Die Massenfertigung des neuen Bauelements soll noch im ersten Quartal 2007 anlaufen. Damit verdoppelt Samsung wieder die maximale Speicherkapazität pro Chip innerhalb eines Jahres.

Ich vermute, das die kleineren Flashspeicherchips noch alle größtenteils aus den alten Vorräten und der >70nm Produktion stammen und die schnelleren und wesentlich größeren, eben nur in den teuren Produkten enthalten sind.
Denn 1 Jahr geht schnell rum, aber in dieser Zeit ändert sich auf diesem Markt verdammt viel.

Der Test bei THG ist eindeutig.

Hier zum Booten:
http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/page6.html

Der Flash schaufelt mehr als doppelt so viele Daten in der gleichen Zeit.

Hier die I/O Performance:http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/page7.html

Der Flash ist fast 10 mal so gut!

flash: ~10€/gb
hdd: ~0,2€/gb

So funktioniert diese Rechnung nicht.
Wenn du berücksichtigst, das ne Raptor sogar noch langsamer ist und selbst die schon mit knapp 1,5€ zu Buche schlägt und der Flash teilweise mehr als doppelt so schnell ist, dann sähe es ungefähr so aus: 10 € gegen 3-5 €.

Pro GB darf man es nicht umbedingt rechnen, da sie von der Performance her nicht vergleichbar sind.
Denn wenn du schon pro GB rechnst, musst du auch berücksichtigen, das du in der gesparten (Lade)Zeit in allen Bereichen, ja auch die Stromkosten reduzierst, weil du mehr in der selben Zeit schaffst. ;)

3d
2007-01-19, 18:37:12
Der Flash schaufelt mehr als doppelt so viele Daten in der gleichen Zeit.

höö?
warum schaufelt eine platte nur 7MB/s beim booten?
ist microsoft daran schuld?

Gast
2007-01-19, 18:48:54
höö?
warum schaufelt eine platte nur 7MB/s beim booten?
ist microsoft daran schuld?

Der Effekt wird ebenso bei Linux zu spüren sein...

Das ist eher eine Sache der Zugriffszeit.

Wenn wir 2500 Dateien verstreut auf der Platte haben und die Mechanik sich ständig neu justieren muss, dann ist es doch klar, das der Flash, wegen der um Faktor X geringeren Zugriffszeit trotzdem mehr Daten schaufelt, selbst wenn er bei der max MB/s langsamer ist. ;)

Klingt komisch, aber Datenrate ist für solche Zwecke nicht so wichtig.

So wie ich das sehe, ist die Zugriffszeit, sowohl beim Betriebssystem (Booten, Auslagern), Anwendungen (Starten, Nachladen) und Games (Ladezeiten, Texturen die auf der Platte liegen und geladen+entpackt werden) sehr entscheidend.

3d
2007-01-19, 19:19:56
das ist alles klar,
nur wusste ich nicht, daß die zugriffszeit so viel ausmacht, und der durchsatz so sehr in keller geht.
warum liegen die dateien denn so ungünstig verstreut auf der platte?
alles was man zum booten braucht, sollte doch schön beieinander und nebeneinander liegen.
außerdem sollte hier NCQ doch helfen können.

am besten wäre eine gepackte datei, die könnte man dann mit 50MB/s lesen und im speicher on-the-fly entpacken,
oder?

aber dafür, daß der flasch so niedrige reaktionszeiten hat, sind die 12MB/s auch ziemlich wenig.
da ist doch irgendwas am bremsen.

wie kann man eigentlich den durchsatz beim booten messen?
gibts da irgendein tool?

Gast
2007-01-19, 19:28:24
Ich würds mal so ausdrücken:

Ne normale HDD hat ne höhere Höchstgeschwindigkeit (MB/s), aber da Höchstgeschwindigkeit nicht alles ist, was zählt, gewinnt der Flash viele Bereiche, weil er die bessere Beschleunigung (Zugriffszeit) vorzuweisen hat und somit schneller auf Touren kommt.

SanDisk hat z.B. ne mittlere Zugriffszeit von 0,12ms angegeben. Übliche Festplatten liegen aber im Bereich 5-9ms.

Schon allein in der Zeit, wo die HDD die Mechanik positioniert, hat die Flashdisk einige Daten bereits rübergeschaufelt. Und das tritt natürlich bei jeder nicht gecachten Datei erneut auf.

Interessant sind auch die gleichblendenden Transferraten vom Flash. Denn ne riesige Festplatte wird z.B. eine max Transferrate von beispielweise 80 MB/s bis hinunter zu 55 MB/s haben.
Da wäre Flashspeicher mit dauerhaften 50-60 MB/s bereits gut positioniert.

Jetzt muss nur noch der Preis fallen, dann wirds interessant.

Hamster
2007-01-19, 19:36:53
SanDisk hat z.B. ne mittlere Zugriffszeit von 0,12ms angegeben. Übliche Festplatten liegen aber im Bereich 5-9ms.




schön wärs. diese bereiche sind eher 10k+ laufwerken vorenthalten. praxisnah sinds eher 12-14ms, leider.

Gast
2007-01-19, 19:48:16
schön wärs. diese bereiche sind eher 10k+ laufwerken vorenthalten. praxisnah sinds eher 12-14ms, leider.

Vergiss nicht, ich habe nur die Herstellerspezifikationen verglichen.

Weder SanDisk noch die echten HDD Hersteller halten diese ein. ;)

Aber das Verhältniss bleibt ja bestehen... egal ob es nun wirklich 0,12ms und 5-9ms oder 0,24ms und 10-18ms sind ;)

Xmas
2007-01-19, 20:49:39
hab ich halt so gehört.
wer ist denn für das fragmentieren zuständig?
das muss ja verwaltet werden.
macht das die festplatte selber oder das betriebssystem?
oder passiert das automatisch durch das dateisystem?
Das ist Sache des Dateisystems.

habe diese tests gesehen
9MB/s
http://www.oc.hardware-mods.com/viewpage.php?page_id=99&page=4
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=439&page=2
und hier
http://www.au-ja.de/review-revoltecfileprotector1,8-4.phtml
http://www.hartware.de/review_573_4.html
http://www.media-planet.org/9,54,62,145,384.page (die seite spinnt aber etwas, komisches flackern)

hat die speichermenge was mit dem durchsatz zu tun?
Flash ist nicht gleich Flash, und der interne Aufbau des SSD ist ganz entscheidend. Da kannst du nicht von einem Laufwerk auf alle schließen. Während es bei einer Festplatte ziemlich schwer ist, von mehr als einer Stelle gleichzeitig zu lesen, kann man SSD theoretisch so aufbauen dass man auf alle Chips gleichzeitig zugreift. Das ist natürlich aufwändig, aber vervielfacht die Bandbreite. Und auch bei den Chips gibt es deutliche Unterschiede in der Geschwindigkeit.

3d
2007-01-19, 21:22:54
Das ist Sache des Dateisystems.
nur des dateisystems?
um die fragmentierung zu verwalten, braucht man doch eine art software und einen prozessor oder nicht?
eine formatierte flashkarte allein kann doch nicht wissen, wie sie fragmetieren soll.
bitte um etwas aufklärung.

hier z.B
http://www.portablegaming.de/hardware-psp/10699-stark-fragmentiert-1gb-stick.html
post nr.3 von zermatscher

der eine sagt so, der andere so.
was ist denn jetzt richtig.

Gast
2007-01-20, 15:55:48
Die Software die das Verwaltet nennt sich Dateisystemtreiber und wird idr. vom Systemprozessor ausgeführt.
Was ist fragmentierung:
Angenommen wir haben ein 64kb großes Laufwerk unterteilt in 4x16kb Blöcke. Es befinde sich in Block 1 eine 16kb Datei und in Block 3 eine 16kb Datei. Fragmentierung ist 0% da keine Datei "zerstückelt" vorliegt. Jetzt wollen wir eine 32kb Datei schreiben. Diese müssen wir fragmentieren (zerstückeln) in 2x16kb Blöcke welche wir in Block 2 und Block 4 schreiben. Aufgabe des Dateisystems ist nun eben diese Blockverwaltung durchzuführen, d.h. es muss sich merken wo eine Datei anfängt und idr. wird am Ende eines jeden Blocks die "Nummer" (Adresse) des nächsten Blocks einer Datei insofern sie nicht zuende ist. Die Informationen die das Dateisystem dafür benötigt wird in einer FAT (File Allocation Table = Datei Verteilungs Tabelle) idr. am Anfang des Laufwerks gespeichert.
Wenn jetzt defragmentiert werden sollte, würde wahrscheinlich Block 2 und 3 vertauscht werden. Dann befindet sich nämlich unsere 32kb Datei in Block 3 und 4 und liegt damit unzerstückelt auf der Platte sequentiell vor.

Gast
2007-01-20, 16:01:47
Fragmentiert Flash überhaupt?

Gerade weil Zugriffszeiten und Datentransfer immer gleich hoch sind, sollte es doch prinzipiell egal sein, wo die Daten liegen, oder nicht?

Selbst wenn, der Flash wäre doch (irgendwann) so schnell um die Daten beim speichern schnell neu anzuordnen.

Gast
2007-01-20, 16:14:11
Prinzipiell hat fragmentieren nichts mit dem Datenträgermedium zu tun sondern ist eine Auswirkung der Dateisystemverwaltung. FAT ist zum Beispiel sehr anfällig. Es gibt aber auch unanfälligere Dateisysteme die intelligenter verwalten. Bei Festplatten ist diese fragmentierung nun wieder mehr als tötlich wegen der Zugriffszeit. Eine unfragmentierte Datei kann sequentiell gelesen werden während eine bei einer fragmentierten Datei ständig der Schreib-/Lesekopf neu positioniert werden muss.
Rechenbeispiel:
Eine Datei möge 32MB groß sein und unfragmentiert sein:
Festplatte liest diese sequentiell ~ 60MB/s
(Extremfall) Nun möge die Datei maximal fragmentiert sein (16kb Blocksize):
Ein Block lesen dauert 0.26ms, die Repositionierung nach dem Lesen 12ms. Die Platte ließt nur noch 2% der Zeit Daten ~ 1-2MB/s (alles ohne Cache)
Da Flashspeicher nun jedoch eine extrem niedrige Zugriffszeit hat, fällt die Repositionierung (hier Adressierung) kaum ins Gewicht.
Neu Anordnen fällt jedoch wieder ins gewicht (Zugriffszeit beim schreiben steigt), da ja im schlimmsten Falle genausoviel Daten verschoben wie geschrieben werden müssten. Das wäre langsam und sogar bei Flash langsamer als wenn man mit der fragmentierung lebt.

Gast
2007-01-20, 16:20:11
Da Flashspeicher nun jedoch eine extrem niedrige Zugriffszeit hat, fällt die Repositionierung (hier Adressierung) kaum ins Gewicht.

Was ist dann mit Flashkarten, die es zu kaufen gibt? Da gibt es doch überhaupt keine Mechanik:confused:

Gast
2007-01-20, 16:33:47
Hab ich ja auch nie behauptet ;) Zugriffszeit existiert ja nicht nur bei mechanischen Datenträgern, sondern auch bei rein elektrischen. Auch Arbeitsspeicher hat eine Zugriffszeit. Das liegt daran, dass dem Speicher erstmal mitgeteilt werden muss, welche Speicherzelle er jetzt ausgeben muss. Und diese Mitteilung, nennt sich Adressierung, da eine Adresse übergeben wird, und zusätzliche Wartezyklen, da der Speicher nicht sofort reagiert beanspruchen Zeit. Eigentlich beansprucht alles Zeit ;)

Gast
2007-01-20, 16:56:38
Hab ich ja auch nie behauptet ;) Zugriffszeit existiert ja nicht nur bei mechanischen Datenträgern, sondern auch bei rein elektrischen. Auch Arbeitsspeicher hat eine Zugriffszeit. Das liegt daran, dass dem Speicher erstmal mitgeteilt werden muss, welche Speicherzelle er jetzt ausgeben muss. Und diese Mitteilung, nennt sich Adressierung, da eine Adresse übergeben wird, und zusätzliche Wartezyklen, da der Speicher nicht sofort reagiert beanspruchen Zeit. Eigentlich beansprucht alles Zeit ;)

Das ist klar, aber der entscheidende Punkt ist doch:
Unterscheidet sich die Zugriffszeit dann überhaupt?

Also Datentransferrate ist immer die selbe, daher Fragmentierung schonmal egal!

Und wenn wir beim RAM bleiben: Spielt es da überhaupt ne Rolle, ob z.B. 100 MB am Stück oder verteilt im Speicher liegen, wenn die Zugriffszeit sowieso immer 10ns beträgt? Der liest doch eh nur "Blocksweise" aus, oder nicht?

T4ch0n4d3l
2007-01-20, 17:12:23
Das ist klar, aber der entscheidende Punkt ist doch:
Unterscheidet sich die Zugriffszeit dann überhaupt?
Sorry, hab ich jetzt nicht kapiert. Von was soll sie sich unterscheiden?


Also Datentransferrate ist immer die selbe, daher Fragmentierung schonmal egal!

Im Bezug auf die Auswirkung der Zugriffszeit nahezu ja.


Und wenn wir beim RAM bleiben: Spielt es da überhaupt ne Rolle, ob z.B. 100 MB am Stück oder verteilt im Speicher liegen, wenn die Zugriffszeit sowieso immer 10ns beträgt? Der liest doch eh nur "Blocksweise" aus, oder nicht?

Spielt es schon. Es ist nämlich möglich im sogenannten page-mode (DRAM kann man sich wie ne Exceltabelle vorstellen, der ist aufgebaut in Zeilen und Spalten) einmalig eine Zeile zu adressieren und danach für die Seiten/Blöcke deren Spalte anzugeben. Dadurch erspart man sich einige Zyklen. Es gibt dann noch den static-column mode und den nibble-mode.

Gast
2007-01-20, 17:17:20
Sorry, hab ich jetzt nicht kapiert. Von was soll sie sich unterscheiden?

Wenn ein Medium keine Mechanik und eine gleichbleibende Transferrate besitzt, ist es dann nicht egal, wann und wieviele Daten gelesen werden, in hinblick auf die Zugriffszeit?

Beim RAM beispielweise: Wir haben 8000 MB im RAM (von max. 16 GB), die Zugriffszeit beträgt 10 ns. Wie lang bräuchten wir denn jetzt um 8000 MB auszulesen, wenn die Daten einmal zusammenhängend und einmal nicht zusammenhängend im RAM liegen, bezogen auf Flash:confused:

Da stellt sich ja noch ein Problem: Es kann eigentlich nur "Blockweise" gelesen werden. Denn bei einem großem RAM Ausbau wäre es z.B. gar nicht möglich, den kompletten Inhalt sofort auszulesen, weil die max. Bandbreite beispielsweise bei 6,4 GB/s erreicht ist.

T4ch0n4d3l
2007-01-20, 17:35:27
Bitte beachte, dass die Transferrate im wesentlichen von der Zugriffszeit anhängt (siehe oben) insofern nicht hintereinanderweg gelesen werden kann. Bei Flash und DRAM wirkt sich das aber eben nicht dramatisch aus.
6.4GB/s ist die Busgeschwindigkeit vom RAM zum Prozessor bzw vom Prozessor zum RAM. Einmal den RAM von vorne bis hinten auslesen würde im simpelsten Falle wahrscheinlich knapp an die 6.4GB/s kommen.
Ich vermute (ich hab das noch nich gelernt, in den nächsten 14 Tagen weiß ich mehr, vielleicht kanns ja einer bestätigen):
Die 10ns beziehen sich eher auf die Latenzzeit, wie lange es dauern würde, bis eine Information zum bzw vom Ram wegtransportiert wurde. Quasi das Reziproke der Taktrate. Die reale Zugriffszeit auf eine gespeicherte Information bedarf jedoch noch zusätzlich der Adressierung, wesshalb die Transferrate wahrscheinlich auch hier einbrechen wird, insofern ständig adressiert werden muss. Insofern da irgendwas gleichzeitig geschieht weiß ich jetzt nicht.
Wie jetzt nun genau Flashspeicher arbeitet weiß ich nich.

Und auf einmal auslesen ist natürlich nicht möglich: Erst 1. Seite adressieren, lesen, 2. Seite adressieren, lesen........ (auch hier weiß ich nicht was parallel geschieht heutzutage)

Gast
2007-01-20, 17:39:19
Die reale Zugriffszeit auf eine gespeicherte Information bedarf jedoch noch zusätzlich der Adressierung, wesshalb die Transferrate wahrscheinlich auch hier einbrechen wird, insofern ständig adressiert werden muss..

Aber warum bricht dann hier nicht die Datentransferrate ein?
http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/page4.html#data_transfer_diagram

Die Testprogramme machen ja nichts anderes, als einen Datastream zu erzeugen und auszulesen. Der muss nicht in einem Stück vorhanden sein. Bei einer normalen Festplatte geht die Kurve langsam nach unten, hier tut sich aber gar nix. Also was heißt das jetzt:confused:

Gast
2007-01-20, 17:49:51
Das ist ein sequentieller Datentransfertest ala HDTach. Das Programm fängt vorne an zu lesen und liest dann hintereinanderweg den kompletten Datenträger. Da muss nix positioniert oder kompliziert adressiert werden, da ja jeder Block dort aufhört wo ich den nächsten lesen will. Bezogen auf eine mechanische Platte: der Schreiblesekopf muss blos von Spur zu Spur springen wenn eine Runde angeschlossen ist und kann dort gleich weiterlesen. Hier spielt die Zugriffszeit überhauptkeine Rolle, da diese ja nur dann greift, wenn ich etwas anderes lesen will als wo ich grade mit meinem Schreib/Lesekopf bin, dieser also meinetwegen ein paar cm sich bewegen muss. Es handelt sich eben nur um einen synthetischen Benchmark. Die sequentielle Performance ist natürlich für Videobearbeitung sehr ausschlaggebend, da ein Video ja mehr oder weniger sequentiell verarbeitet wird.
Wo der Vorteil der Zugriffszeit deutlich zu sehen ist, ist beim Windows booten:
http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/page6.html
Hier werden ja hunderte Dateien von der Festplatte geladen welche nicht unbedingt in eienr Reihe angeordnet sein müssen (Bootvis hilft). Man sieht hier, dass mechanische Festplatten aufgrund ihrer Zugriffszeit deutlich in der Transferrate einbrechen, da einfach viel zu viel Zeit für das "Suchen"/Positionieren des Schreib/Lesekopfes benötigt wird und so kaum noch Daten gelesen werden können. Das Flashdrive hingegen bricht kaum ein.

Mfg,
Markus

T4ch0n4d3l
2007-01-20, 17:52:51
Aso: Eine Festplatte besteht aus Scheiben. Außen wird bei einer Umdrehung deutlich mehr Wegstrecke zurückgelegt als innen. Desshalb nimmt die Transferrate kontinuierlich ab. Das hat aber nix mit der Zugriffszeit zu tun.

Gast
2007-01-20, 17:54:28
Das ist ein sequentieller Datentransfertest ala HDTach.

Dachte ich mir schon... deshalb ist meine Frage:

Wie sehen die Benchmarks aus, wenn Programme zum benchen genutzt wird, die verstückelte Dateien lesen bei einer normalen HDD und Flash:confused:

Gibts dazu schon was?

T4ch0n4d3l
2007-01-20, 17:56:52
Wo der Vorteil der Zugriffszeit deutlich zu sehen ist, ist beim Windows booten:
http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/page6.html

Das wäre einer.

T4ch0n4d3l
2007-01-20, 18:00:37
http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/page7.html
Zwar synthetisch aber mehr Aussagekräftig als HDtach. Wie erwartet schafft die SSD eine enorme Anzahl von Ein/Ausgabeoperationen eben durch die extrem niedrige Zugriffszeit.

Bokill
2007-01-20, 18:24:39
(-__-)[];5165832'] ... Es dauert aber bestimmt Jahre, bis selbst billige Consumer PCs mit solchen Flashfesplattten ausgestattet werden. DieMarktforscher von In-Stat erwarten Ende Jahr 2013 einen Desktopmarktanteil von 50% Klassichen Festplatten zu 50% Festplatten auf Flashbasis. Siehe auch: "Halbleiterprognosen, Festplatten und 25 Jahre Microprocessor Forum (Update) (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4316&Itemid=38)" [Orthy.de].

Allerdings räumen die Marktforscher da eine erhebliche Schwankungsbreite ein ... allerdings ist geringer Strombedarf, mechanische Robustheit, quasi gleichbleibende Dauertransferraten schon eine vielversprechende Zukunft.

Dass Flash eine begrenzte Lebenszeit hat, das hören die Hersteller gerne, denn so wird im Zweifelsfallle Neubedarf generiert. Ich gehe aber davon aus, dass bei normaler Nutzung die prinzipielle Lebenszeit von Flash kein Thema ist.

MFG Bobo(2007)

iDiot
2007-01-20, 18:41:42
Und man darf nicht vergessen das auch HDD´s eine begrenzte Lebensdauer haben, und dass die möglichen Defekte hier wesentlich fatalere Auswirkungen haben.

Pummelchen
2007-01-21, 01:32:30
http://img223.imageshack.us/img223/3228/flashpladden3mk.png

Also ich habe hier 4x4GB PowerRAM CompactFlash Karten welche an einem SATA-RAID Contoller hängen. RAID 0 wird benutzt um die Anzahl der Schreibvorgänge um das 4x zu reduzieren (Haltbarkeit) und die Geschwindigkeit zu erhöhen (~40 MB/s HD Tach).
Die SATA-CompactFlash Konverter gibts bei Conrad oder Alternate.

(Achtung: Nur wenige CompactFlash-Karten machen RAID mit NTFS mit, Alle Transcend und Sandisk Extreme 3 CFs scheitern, PowerRAM geht super)

Mit den SanDisk Extreme IV CompactFlash Karten kann man sogar auf 160MB/s kommen.

Zusätlich kann man hiermit:
http://www.superspeed.com/servers/supervolume.php

... Windows komplett in den RAM laden (C: zeigt mittels Kernel-Treiber auf die RAMDisk).
Das geht mit NLite schon ab 512MB für C:. Der Vorteil ist das C: dann mit FSB-Geschwindigkeit läuft also z.B. 6.4GB/s oder 8GB/s bei den neueren PCs.

Thanatos
2007-01-21, 02:01:41
Wie lange würde denn so eine 2x4gb Compact Flash Karte halten, wenn man es als Systemplatte benutzt? So als und Auslagerungs "Platte" wäre das ganz nett. :)

Crazy_Chris
2007-01-21, 10:31:54
(Achtung: Nur wenige CompactFlash-Karten machen RAID mit NTFS mit, Alle Transcend und Sandisk Extreme 3 CFs scheitern, PowerRAM geht super)


:| Wie kann das sein? Es ist dem RAID Controller doch sowas von egal was da für eine Compact Flash Karte da in deinem FlashtoSATA Adapter steckt.

Pummelchen
2007-01-21, 13:38:13
Wie lange würde denn so eine 2x4gb Compact Flash Karte halten, wenn man es als Systemplatte benutzt? So als und Auslagerungs "Platte" wäre das ganz nett. :)

Ich benutze das ja als Systemfestplatte. Machen wir sogar in der Firma bei Spezial-Rechnern. Und in Kombination mit dem Programm SuperVolume 2 wird garnix auf die CF geschrieben, nur alle Änderungen auf C: die im laufe der Betriebes so angefallen sind werden vom RAM Puffer kurz vor einem Neustart auf die CFs geschrieben. Habs jetzt ~4 Monaten im Einsatz.
Ein Einzelnes PowerRAM 8GB CF Modul läuft auch seit Monaten in einem anderen PC.

Selbst ohne SuperVolume oder mit SuperCache läuft es im 4x RAID 0 wunderbar und schneller als meine 750GB Seagate. Die geringere Datentransferrate wird durch die minimale Zugriffsverzögerung mehr als aufgehoben.

Als RAID Controller gehen aber auch nicht alle !

Gehen tun Promise FastTrak TX4310 PCI und Promise FastTrak S150 TX4 (meist OnBoard-Chip)
Nicht gehen tun Promise FastTrak SX4300 8x RAID PCIX, nForce4 und VIA Chipsets

Die Chance sich einen untauglichen RAID-Controller und untaugliche CFs zu kaufen sind exterem hoch. Bei uns in der Firma haben wir einen ganzen Stapel an "unfähigen" CFs und SATA-RAID Controllern.

Wer kein RAID braucht kann den Konverter auch an einen einfachen SATA-Anschluß stöpseln, allerdings hat er dann keine Festplatte in Windows sondern ein Removeable Drive. Kann man Windows aber trotzdem drauf installieren.

Pummelchen
2007-01-21, 13:45:20
:| Wie kann das sein? Es ist dem RAID Controller doch sowas von egal was da für eine Compact Flash Karte da in deinem FlashtoSATA Adapter steckt.

Transcend CF und PowerRAM USB-Sticks kann man nicht mit NTFS formatieren. Der interne Chip im USB Stick "kann" nur FAT32. Das heißt man kann die Dinger mit Gewalt und Spezialsoftware mit NTFS formatieren aber die Daten sind nach einigen Reboots futsch.

Zusätlich versagen fast alle CFs außer PowerRAM beim formatieren von C: beim Windows Setup mit NTFS. Sandisk Extreme 3 and Transcend können die Formatierung nicht beenden. Wie gesagt, es liegt an den Controller-Chips innerhalb der CFs ob man diese als Festplatten mißbrauchen kann oder nicht.

Die PowerRAM CFs machen alles mit auch Linux Dateisyssteme oder spezielle Paritionen. Gibts billig bei Mindfactory.

Xmas
2007-01-21, 14:54:41
Ich benutze das ja als Systemfestplatte. Machen wir sogar in der Firma bei Spezial-Rechnern. Und in Kombination mit dem Programm SuperVolume 2 wird garnix auf die CF geschrieben, nur alle Änderungen auf C: die im laufe der Betriebes so angefallen sind werden vom RAM Puffer kurz vor einem Neustart auf die CFs geschrieben.
Welchen Sinn hat es, SuperVolume im Write-Deferred-Modus auf einer Flash-Partition zu benutzen? Dann nutzt du doch die Vorteile von Flash gegenüber Festplatten überhaupt nicht (bzw. lediglich beim Booten bevor der SuperVolume-Treiber geladen ist).

Coda
2007-01-21, 14:57:45
Transcend CF und PowerRAM USB-Sticks kann man nicht mit NTFS formatieren. Der interne Chip im USB Stick "kann" nur FAT32. Das heißt man kann die Dinger mit Gewalt und Spezialsoftware mit NTFS formatieren aber die Daten sind nach einigen Reboots futsch.

Zusätlich versagen fast alle CFs außer PowerRAM beim formatieren von C: beim Windows Setup mit NTFS. Sandisk Extreme 3 and Transcend können die Formatierung nicht beenden. Wie gesagt, es liegt an den Controller-Chips innerhalb der CFs ob man diese als Festplatten mißbrauchen kann oder nicht.

Die PowerRAM CFs machen alles mit auch Linux Dateisyssteme oder spezielle Paritionen. Gibts billig bei Mindfactory.

Dann müssten sie aber im RAID auch versagen, weil der Chip bei Stripping die ursprüngliche FAT-Datenstruktur ja nur verstümmelt sieht.

Pummelchen
2007-01-22, 02:22:27
Welchen Sinn hat es, SuperVolume im Write-Deferred-Modus auf einer Flash-Partition zu benutzen? Dann nutzt du doch die Vorteile von Flash gegenüber Festplatten überhaupt nicht (bzw. lediglich beim Booten bevor der SuperVolume-Treiber geladen ist).

Damit werden Schreibzugriffe auf die CF minimiert und deren Lebenszeit steigert sich ernorm. SuperVolume ist ja auch das eigentliche Ziel, nä(h)mlich Windows im RAM laufen zu haben für maximale Geschwindigkeit.

Wers noch nicht probiert hat, sollte es mal machen.
Windows mit NLite kleinmachen, auf eine 1GB Parition installieren und diese dann mit SuperVolume in den RAM laden. So schnell habt ihr euren PC noch nicht erlebt.

Pummelchen
2007-01-22, 02:29:47
Dann müssten sie aber im RAID auch versagen, weil der Chip bei Stripping die ursprüngliche FAT-Datenstruktur ja nur verstümmelt sieht.

Da frag mal die Hersteller warum das so ist. Die Realität hab ich beschrieben ...

Der SATA-CF Konverter kostet ca. 20€ und ein 2GB PowerRAM CF ca. 50€.
Also für 70€ kann sich schon eine "Flashdisk" benutzen.

Xmas
2007-01-22, 14:09:43
Damit werden Schreibzugriffe auf die CF minimiert und deren Lebenszeit steigert sich ernorm. SuperVolume ist ja auch das eigentliche Ziel, nä(h)mlich Windows im RAM laufen zu haben für maximale Geschwindigkeit.
Das beantwortet meine Frage nicht. Warum dann Flash? Wenn man sowieso nur beim Booten und Herunterfahren auf die Systempartition zugreift ist eine Festplatte billiger und beim sequenziellen Zugriff immer noch schneller.

Pummelchen
2007-01-22, 15:33:27
Weil Festplatten Aufgrund ihrer Mechanik fehleranfälliger sind.

Mir ist letztes Jahr eine 250GB Seagate nach ~5 Monaten PC-Betrieb mit lautem Krabumm gestorben.

Und der Krach ist endlich weg !

T4ch0n4d3l
2007-01-22, 22:50:12
Wenn aber sowieso das System im RAM läuft, scheint ja nix wichtiges gespeichert zu sein (Stromausfall? Netzteil, USV kaputt etc.). Da reicht auch ne kleine entkoppelte Platte, zur Not ein Spiegelset, das ist 1. sicherer und 2. billiger und genausoschnell, weil läuft ja eh im RAM. Ist ja quasi nur Endlagerstätte.

Hauwech
2007-01-24, 00:55:29
70 € für 2GB ist ein wenig wenig, oder nicht? Neben den ganzen Einschränkungen nicht gerade eine Sache für die Masse. Soll das OS letztlich eh nur im RAM landen tut es auch eine günstige kleine 2.5" 5400er Platte mit AAM, dürfte unhörbar sein. Im Zweifelsfall kann ich zu dem Preis auch ein RAID 1 mit 2x 30 GB aufbauen. Den Unterschied von ein paar Sekunden beim Booten oder Beenden rechtfertigen die 70 € nicht so wirklich.

Den einzigen Vorteil sehe ich im RAID, allerdings bringen es da anscheinend nur die Extreme IV Karten die aber sauteuer sind. Den angeführten Vorteil bei dem Setup mit den reduzierten Schreibzyklen sehe ich bei normaler Nutzung auch bei einer SSD Platte nicht.

Außerdem, mit den diversen Ankündigungen sollte ein Preisverfall für die SSD Platten einigermaßen flott eintreten. Für das 4er RAID Setup müsste man ca. 500 € hinlegen für 16 GB. Die 32GB NB Platte kostet so um die 600 €. Macht 100 € Unterschied bei halber Kapazität, nicht gerade berauschend.

3d
2007-01-26, 00:44:26
Bitte beachte, dass die Transferrate im wesentlichen von der Zugriffszeit anhängt
warum haben dann normale usb sticks nur eine transferrate von 10MB/s ?

Gast
2007-01-26, 20:49:09
Weil USB-sticks nicht als performanter festplatten-ersatz, sondern vor allem als günstiges tragbares speichermedium gedacht sind (welche man so lange benutzt bis sie kaputtgehen und dann einfach wegschmeisst)
Schnelle sticks schaffen auch um die 20-25MB/s

SeaEagle
2007-01-29, 16:31:10
@ pummelchen: wie siehts denn mit der Performance aus, bei deinem 4 fach RAID? Vorallem Windows starts wären mal interessant, einmal HDD, einmal CF-Raid...

Pummelchen
2007-01-29, 18:18:38
hab im Moment keine Messdaten aber mal so subjektiv beim Windowsstart: 4x CF-Raid 3x so schnell wie meine Seagate 750GB und 1x CF ca. doppelt so schnell. Benutze Workstation mit Windows 2003 x64, Quad-CPU mit 4GB RAM. Statt SuperVolume benutze ich SuperCache mit 1GB RAM und "scharfen" settings für max Speed beim booten.

SeaEagle
2007-01-30, 14:34:47
ach workstation. schade, hatte ich mir aber schon gedacht. gothic III spielst du damit wohl nicht oder:D? aber trotzdem, sehr schönes teil!

RaumKraehe
2007-02-05, 20:19:13
Was würde es denn bringen das ganze mal als Swap-Datei Partition laufen zu lassen? Mir schwebt da ein Raid aus 4x1GB schneller Flash-Karten vor.

Pummelchen
2007-02-05, 20:31:22
Sawp Datei benutzen heist Du hast zuwenig RAM. Statt Flash-Array wärs wohl billiger mehr RAM zu kaufen. Ich hab 4GB und auch das OS mit Winlite so getuned das das OS sich im RAM schön breitmachen darf (kostet ca. 500 MB mehr RAM).

Ich mag hauptsächlich Festplatten nicht, sind zu laut, ziehen viel Strom (20W) und sind langsam. Sobald USB Flash Sticks billiger werden, mache ich mir 3 oder 4 Arrays je 7 Sticks im USB-Hub und speicher da meine "Medien"-Dateien drauf und dann kann die olle Festplatte endlich weg. :tongue:

Gast
2007-02-13, 04:02:25
> Nur wenige CompactFlash-Karten machen RAID mit NTFS mit

und mit fat32?

Solange man nicht Dateien > 4 gig auf die Platte schreiben will/muss (z.B. Ruhezustand bei deinen 4 gig RAM) gibt es bei der Gesamtgröße der Disk ja nur wenige Gründe mit aller Gewalt NTFS zu verwenden. Funktionieren dabei dann die anderen CF-Karten?

tombman
2007-02-13, 05:32:54
Also so wie ich das kapiert habe spiegelt supervolume ja nur soviel wie in den ram paßt, also ähnlich wie eine ramdisk. Einziger Unterschied ist, daß zusätzlich noch auf die hdd geschrieben wird, um keinen Datenverlust bei Problemen zu erleiden. Hört sich ja nett an, aber die paar GB haben doch heutzutage nimmer wirklich viel zu sagen. Selbes gilt für flash drives, einfach zu wenig Kapazität.
Klar, für server die ständig kleine Dateien lesen müssen, wäre es schon gut, wenn die aus dem Ram kommen und nicht von der hdd, aber für einen Desktop user??

RavenTS
2007-02-22, 11:09:31
"Günstiger", aber nur IDE bis jetzt:

http://www.hartware.de/news_41518.html

drmaniac
2007-02-22, 17:59:05
ach ;) ?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=350393

RavenTS
2007-02-22, 21:05:42
ach ;) ?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=350393

Ja...man kann natürlich alles über zig Threads verteilen...oder einfach in einem großen posten...;)

Gast
2007-02-23, 19:37:32
CompactFlash-Speicherkarten für Profis mit 45 MByte/s (http://www.heise.de/newsticker/meldung/85690)

"Der Hersteller verspricht für seine 300x-Karten mit wahlweise 2, 4 oder 8 GByte eine Dauertransferrate beim Schreiben von mindestens 45 MByte/s. Damit wären die Speicherkarten schneller als die bislang flottesten am Markt erhältlichen Modelle der Reihe Extreme IV von SanDisk, für die wir bei unserem letzten großen Speicherkartentest in c't 23/04 Transferraten von 33 MByte/s beim Lesen und 24,6 MByte/s beim Schreiben ermittelten."


So langsam wirds interessant...
Was es noch bräuchte wäre ein Gerät, was das Zusammenschalten von mehreren Karten für unter 49 $ ermöglicht.

drmaniac
2007-02-24, 11:15:42
Ja...man kann natürlich alles über zig Threads verteilen...oder einfach in einem großen posten...;)

ja und noch besser wäre es alles in einem thread zu posten und sogar die unterforen zu closen ;D


/Ironie


;)

RavenTS
2007-02-26, 16:37:46
160GB SSD - http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/februar/flash-festplatte_160_gb/

Coda
2007-02-26, 17:02:56
Sehr sehr schön, nur irgendwie hätte ich weiter meine Bedenken damit darauf ein Swap-File liegen zu haben.

Don Vito
2007-02-26, 17:10:19
8x 160GB in Raid0....ja langsam wirds

Gast
2007-02-26, 17:28:52
Und weil's so schön ist nochmal: No exact word on price, but we hear you might be looking at somewhere in the range of $80-$115 per gigabyte

aylano
2007-02-26, 18:07:53
Und weil's so schön ist nochmal: No exact word on price, but we hear you might be looking at somewhere in the range of $80-$115 per gigabyte

Vielleicht vielleicht daran.
Anders als die zuletzt von Samsung und SanDisk angekündigten 1,8"- und 2,5"-Modelle eignen sich die von Adtron angebotenen Flash-Speicher wohl eher nicht für den Einsatz in (Sub-)Notebooks, sondern sind vielmehr für den industriellen und militärischen Einsatz gedacht.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/85879

Generell sollen SSD viel billiger sein. Denn 32GB-SSD von Samsung kosteten letzes Jahr schon 800 Euro, aber leider nur in Südkorea erhältlich.

Nightspider
2007-02-27, 19:52:54
Mich wundert es, dass nichtmal die Freaks im 3DC eine solche Flash-Festplatte besitzen, obwohl sie 6 Monate vor dem Release schon Conroe's auf 4 Ghz übertaktet haben :rolleyes:

Aber mal ehrlich. Wo bleiben die SSD's ? Wir haben fast März und Vista ist seit Januar auf dem Markt !

Genug potentielle Käufer gibt es doch. Will denn keiner der erste sein ?

Dürfte ja nicht so schwierig sein, so eine SDD zu kreieren oder ?

Schließlich gibts ja auch USB Sticks mit 16 GB... Oo


Wo glaubt ihr, werden sich die Preise einpendeln ?

200 GB = 200 Euro ? 400 Euro ?

Don Vito
2007-02-27, 21:44:51
Mich wundert es, dass nichtmal die Freaks im 3DC eine solche Flash-Festplatte besitzen, obwohl sie 6 Monate vor dem Release schon Conroe's auf 4 Ghz übertaktet haben :rolleyes:

Aber mal ehrlich. Wo bleiben die SSD's ? Wir haben fast März und Vista ist seit Januar auf dem Markt !

Genug potentielle Käufer gibt es doch. Will denn keiner der erste sein ?

Dürfte ja nicht so schwierig sein, so eine SDD zu kreieren oder ?

Schließlich gibts ja auch USB Sticks mit 16 GB... Oo


Wo glaubt ihr, werden sich die Preise einpendeln ?

200 GB = 200 Euro ? 400 Euro ?
Bei 200GB für 400 Euro.....
Da würde ich garantiert schwach und würde damit sofort ein Raidsys starten

Gast
2007-02-27, 22:20:33
Bei 200GB für 400 Euro.....
Da würde ich garantiert schwach und würde damit sofort ein Raidsys starten

Kristallkugel:

300€ für 64GB. Natürlich erst Weihnachten 2008 und vom billigsten Anbieter, mit etwas schnelleren Transferdaten als Standard 2,5" Festplatten. Die (sauteuren) Topmodelle erreichen dann Schreibgeschwindigkeiten von bis zu 100 MB/s.

Nightspider
2007-02-28, 00:56:58
Hoffentlich nicht.
Samsung ist doch schon bei 50nm oder ?
Die müssten heute viel günstiger Produzieren können als vor einem (halben) Jahr.

jojo4u
2007-02-28, 01:39:29
Wenn's nur darum geht, die Schreibzugriffe abzufangen, ist der EWF (Enhanced Write Filter) sicher interesssant. Das ganze habe ich auch schon ausprobiert und es funktioniert.
Problem ist: Der EWF schreibt so lange bis das RAM voll ist, man kann nicht einfach alles auf die Platte schreiben und weiter machen, sondern muss neustarten oder sich den Dienst beenden lassen.
Der Nachfolger, File Based Writer (FBWF) ist noch nicht so weit um voll eingesetzt werden zu können.

http://www.mp3car.com/vbulletin/showthread.php?threadid=37078

Headman
2007-02-28, 02:45:15
Am besten wäre es wohl wenn Apple den nächsten Ipod mit einer 1,8" Flashdisk ausstatten würde. Dadurch könnten die Preise in erträgliche Regionen fallen.

Es liegt ja nicht nur an den Flashpreisen das SSDs noch so teuer sind, bis jetzt sind das halt Exoten mit einer *sehr* geringen Stückzahl.
Wenn man nur die Preise für die Speicherchips betrachtet könnten wir jetzt schon 32 GB für unter 200€ haben.

jojo4u
2007-02-28, 02:58:41
Mit den SanDisk Extreme IV CompactFlash Karten kann man sogar auf 160MB/s kommen.


D.h. in deinem Setup haben die Extreme IV auch funktioniert?

Die_Allianz
2007-02-28, 08:03:58
Am besten wäre es wohl wenn Apple den nächsten Ipod mit einer 1,8" Flashdisk ausstatten würde. Dadurch könnten die Preise in erträgliche Regionen fallen.

Es liegt ja nicht nur an den Flashpreisen das SSDs noch so teuer sind, bis jetzt sind das halt Exoten mit einer *sehr* geringen Stückzahl.
Wenn man nur die Preise für die Speicherchips betrachtet könnten wir jetzt schon 32 GB für unter 200€ haben.

ja damit hast du recht!
man kann nur hoffen, das diese gerüchte stimmen:
http://www.computerbase.de/news/hardware/multimedia/mp3-player/2007/februar/apple_flash-speicher_ipods/

hab dafür keinen beleg, aber denke das Apple mit den Nanos bis 4GB (langfristig) dafür gesorgt hat, das die flash-preise sinken

aylano
2007-03-08, 14:00:19
Apple bringt angeblich Laptop mit Flash-Speicher statt Festplatte

Apple wird nach Einschätzung von Branchenbeobachtern noch in diesem Jahr erstmals einen Laptop mit Flash-Speicher statt einer Festplatte auf den Markt bringen. Damit könnte das Gerät deutlich kleiner und stromsparender ausfallen als herkömmliche Notebooks. "Unsere Quellen belegen, dass Apple ein Produkt in der zweiten Jahreshälfte einführen wird, um das starke Wachstum seiner MacBooks weiter voranzutreiben", schrieb Shaw Wu, Analyst vom unabhängigen US-Forschungsverband American Technology Research, laut dpa. Wu geht anscheinend davon aus, dass Apple Solid-State-Disks (SSD) aus Flash-Speicher einsetzen will, um ein "ultraportables Subnotebook" zu ermöglichen, und keine Hybrid-Disks (H-HDD), die herkömmliche Festplatten mit Flash-Speichern kombinieren. Apple kommentiert wie üblich Berichte über angeblich kommende Produkte nicht. Anzeige

...
bla bla bla
... Inzwischen setzen auch Speicherhersteller wie Samsung auf den Ersatz von Festplatten durch Flash-Speicher in mobilen Rechnern, um das Wachstum des rund 12 Milliarden Dollar schweren Markts weiter voranzutreiben.

Solid-State-Disks aus Flash-Speicher waren bisher lediglich in Nischenmärkten erfolgreich, etwa bei stoßgeschützten Notebooks, militärischen Geräten und in Flugschreibern. Doch bereits auf der CeBIT 2006 hat Samsung ultraportable Notebooks als Prototypen mit SSDs gezeigt; Sony liefert in den USA und Japan beispielsweise das UMPC-ähnliche Vaio VGN-UX390N mit einer 32-GByte-SSD aus.

Nach Angaben von Bloomberg geht Samsung von erheblichem Wachstum des NAND-Flash-Marktes durch SSDs und H-HDDs aus. Windows Vista verwaltet den nichtflüchtigen Flash-Speicher von H-HDDs als Cache für Disk-Zugriffe ("ReadyDrive"); Microsoft verspricht unter anderem geringere Bootzeiten und geringeren Energiebedarf im Vergleich zu herkömmlichen Festplatten – das gilt aber vor allem für kompakte Festplatten im 1,8-Zoll- und 2,5-Zoll-Format, die teilweise deutlich langsamer arbeiten als schnelle SSDs. Die maximalen Datentransferraten von ausgewachsenen Desktop-PC- oder gar Server-Festplatten erreichen bezahlbare SSDs bei weitem noch nicht, dafür bieten sie sehr kurze Zugriffszeiten. (jk/c't) http://www.heise.de/newsticker/meldung/86395

Seit Januar 2007 (wo 5 Hersteller SSDs für heuer ankündigten) schätze ich auch, dass heuer in vielen Stromspar- oder Subnoteboots SSD-Disks eingebaut werden.
Und da die Massenproduktionen alle im April 2007 beginnen sollen, müssten sie dann alle Mitte 2007 am Markt erscheinen.

Edit: etwas gekürzt

Undertaker
2007-03-08, 14:43:50
komplette news zu posten wird meist nicht so gerne gesehen ;)

RavenTS
2007-03-08, 18:21:04
Auch die Hybrid-Technik, die technisch wohl etwas früher größere Marktbedeutung haben könnte, startet nun langsam. Samsung ist mal wieder an der Spitze..: http://www.hartware.de/news_41636.html

aylano
2007-03-08, 19:43:31
Auch die Hybrid-Technik, die technisch wohl etwas früher größere Marktbedeutung haben könnte, startet nun langsam.
Technisch? Ich würde es eher aus Finanziellen Gründen sagen.
1GB-HDDs ist billiger als 1 GB-SSDs.

Immerhin verkauft Samsung schon seit Mitte 2006 32-GB-SSDs.
Soviel ich weiß, führt Samsung erst jetzt Hybrid-HDDs ein.

RavenTS
2007-03-08, 21:32:04
Technisch? Ich würde es eher aus Finanziellen Gründen sagen.
1GB-HDDs ist billiger als 1 GB-SSDs.

Immerhin verkauft Samsung schon seit Mitte 2006 32-GB-SSDs.
Soviel ich weiß, führt Samsung erst jetzt Hybrid-HDDs ein.


Kommt auch auf die Verwendung an, SSDs haben ja rein technisch her nur eine begrenzte Lebensdauer, die je nach Nutzung vielleicht deutlich schneller erreicht wird als die von herkömlichen HDDs...

Xmas
2007-03-08, 22:38:34
In der Realität wird es in den allermeisten Fällen eher so sein, dass die SSD jede HDD um Jahre überlebt. Deutlich zuverlässiger sollte sie auch sein.

Gast
2007-03-08, 23:02:07
Im letzten c't-Test zu Flashmedien haben sie nach 16 Millionen Schreibvorgängen den Versuch aufgegeben einen USB-Stick kaputtzuschreiben. Flashmedien können natürlich auch früher eingehen, aber ich glaube daß im Allgemeinen die durchschnittliche Lebenszeit länger als bei Festplatten ist.

Jemanderbescheidweiß
2007-03-08, 23:21:25
2200 Euro soll sie kosten.

Bissle teuer, aber das wird schon.

http://www.frazpc.pl/news/18166-64GB_SSD_od_PQI_za_2200_euro

Da ich auf die CEBIT fahre, werde ich mit PQI sprechen und euch informieren.

Gast
2007-03-08, 23:34:22
Nachtrag:

64 GB würden mir völlig reichen. Mehr Speicherplatz interessiert nicht, da ich 500 GB und mehr an externen Platten habe, die per FireWire angeschlossen sind.

Ich werde PQI Löcher in den Bauch fragen um an eine solche Platte heranzukommen, ohne das mein Konto um über 2000 Euro erleichtert wird.

aylano
2007-03-08, 23:46:33
So wie ich es interpretiere kostet soviel die 64-GB-Variante.

Die 32-GB-Variante soll 600 Euro kosten. Hingegen die 16-GB 300 Euro.

Und wenn 5 Konzerne ihre Produkte am dem Markt werden, wenn werden diese Preise wahrscheinlich auch noch fallen.

Man darf ja auch nicht vergessen, dass die Preise der Flash-Chips generell sehr stark fallen.

Gast
2007-03-09, 20:24:30
Jetzt wirds interessant: http://www.heise.de/newsticker/meldung/85879

160 GB! Das ist ein Wahnsinn. Wie schnell geht denn das:confused:

Februar 2007: 160GB
Ende Januar 2007: 64GB
Anfang Januar 2007: 32GB

Wenn das in dem Tempo weitergehen sollte, sehen wir in 2 Jahren schon Flashdrives, die genauso groß sind wie gängige Festplatten!

Die kleinen Drives werden dann natürlich bezahlbar, obwohl sie es jetzt auch schon sind. 32GB sind für den Anfang gar nicht schlecht, müssen ja nicht alle Anwendungen darauf sein.

Spasstiger
2007-03-09, 20:41:24
Anfang Januar 2007: 32GB

Die 32-GB-Variante wurde schon Mitte 2006 vorgestellt und wird auch schon seit geraumer Zeit in High-End-Samsung-Notebooks verbaut. Trotzdem ist eine rasante Entwicklung im Bereich der SSD-Platten zu sehen. Bis 2009 dürften der Preis pro Gigabyte "massenkompatibel" sein.

boxleitnerb
2007-03-09, 20:48:15
Endlich keine Diskussionen mehr, welche Platte sich am öftesten verabschiedet oder am lautesten ist/vibriert. Für Silentfans ein (teurer) Segen :D

Gast
2007-03-09, 20:51:44
Das "teuer" könnte man sogar streichen.

Die Anschaffung ist sicherlich nicht günstig, aber wenn die Drives dann halten was die versprechen und 1-2 normale Festplatten überleben, dann müssen sie nicht mal teurer sein, weil man sie eine halbe Ewigkeit im Einsatz hat...

Spasstiger
2007-03-09, 20:58:50
Die Anschaffung ist sicherlich nicht günstig, aber wenn die Drives dann halten was die versprechen und 1-2 normale Festplatten überleben, dann müssen sie nicht mal teurer sein, weil man sie eine halbe Ewigkeit im Einsatz hat...
Die Lebensdauer wird dadurch begrenzt, dass irgendwann der Speicherplatz nicht mehr reicht. Eine CPU läuft sicherlich auch länger als 5 Jahre, dennoch betreibt kaum einer eine CPU länger.

Gast
2007-03-09, 21:03:18
Die Lebensdauer wird dadurch begrenzt, dass irgendwann der Speicherplatz nicht mehr reicht.

In diesem Fall aber nicht wirklich. Denn die einzig sinnvolle Anwendung ist momentan, Betriebssystem und Anwendungen darauf auszuführen, weils schneller ist.

Für Datenspeicher rentiert sich eine große Festplatte sowieso eher, die geht auch nicht so schnell kaputt, wenn sie nicht 24/7 im Einsatz ist.

Und ich sehe nicht, wo in naher Zukunft "Mehrbedarf" aufbekommt. Windows XP sowie Windows Vista werden noch einige Jahre lang aktuell bleiben und die Spiele bleiben ebenfalls erstmal auf DVD Größe beschränkt. Da reichen 32, 64, 128GB aus.

In ein paar Jahren gibt es dann, wenn das alte Drive nicht mehr ausreicht, solche Drives in viel größerer Form zum selben preis.

Eusti
2007-03-09, 21:28:41
So wie ich es interpretiere kostet soviel die 64-GB-Variante.

Die 32-GB-Variante soll 600 Euro kosten. Hingegen die 16-GB 300 Euro.

Und wenn 5 Konzerne ihre Produkte am dem Markt werden, wenn werden diese Preise wahrscheinlich auch noch fallen.

Man darf ja auch nicht vergessen, dass die Preise der Flash-Chips generell sehr stark fallen.


Der aktuelle Preis liegt WEIT WEIT über dem Niveau, den die Hersteller brauchen. Dieser ist lediglich dadurch so hoch, das nur minimale Stückzahlen produziert werden (-> Entwicklungskosten).

Aktuelle USB-Sticks mit 4 GB kosten inkl. allem (FlashSpeicher, Gehäuse, Entwicklung, Versand, Marketing, usw) gerade mal noch 22 Euro (Link (http://geizhals.at/deutschland/a130648.html)).

Das bedeutet, das ein GB USB-Chips sicherlich nicht mehr als 3-4 Euro kosten. Rechnet man nun bei einer Festplatte mal mit 3,50 Euro je GB Chips plus 20 Euro für den restlichen Kram (Gehäuse, Versand, Controller, usw), so kommt man nach HEUTIGEN Kosten auf folgende Preise:

EUR 132,- für 32 GB-Flash-Platte
EUR 244,- für 64 GB-Flash-Platte
EUR 468,- für 128 GB-Flash-Platte

Bis Ende des Jahres ist bei gleichbleibender Preisentwicklung auf dem Flash-Markt mit einer Halbierung der Kosten zu rechnen, so das man (bei der Abnahme einiger Millionen Platten) sicherlich Preise von knapp über 200 Euro für 128 GB realisieren kann.

Das sind dann schon Regionen, in denen die Flash-Platten die normalen Platten verdrängen werden (zumindest in Busines-Notebooks).

Spasstiger
2007-03-09, 21:44:25
Aktuelle USB-Sticks mit 4 GB kosten inkl. allem (FlashSpeicher, Gehäuse, Entwicklung, Versand, Marketing, usw) gerade mal noch 22 Euro (Link (http://geizhals.at/deutschland/a130648.html)).
Diese Billigsticks erreichen nur einen Bruchteil der Geschwindigkeit der SSD-Platten mit 32 und 64 GB.
Und die 70 MB/s, die für die 160-GB-Variante versprochen werden, erreicht überhaupt kein USB-Stick. Die schnellsten USB-Sticks liegen bei 30 MB/s lesenderweise, 20 MB/s schreibenderweise und kosten mit 4 GB um die 100€ (z.B. Lexar JumpDrive Lightning).
Billigsticks erreichen rund 10 MB/s beim Lesen und 2 MB/s beim Schreiben.

650€ für die 32-GB-SSD-Platte sind deshalb in meinen Augen zum momentanen Zeitpunkt angemessen. Flashsspeicher ist einfach noch nicht das Speichermedium, um große Speicherkapazitäten günstig anbieten zu können.

Eusti
2007-03-09, 21:48:31
Du kannst ja in Festplannten viel mehr Chips "paralell" ansteuern. Das Problem der Übertragungsrate sehe ich eher auf Seiten des Controllers.

Wenn der gescheit funktioniert (was man bei einem Millionenabsatz wohl erwarten darf), dann gehe ich davon aus, das viele parallel arbeitende Chips in Festplatten in der Lage sind, auch als Billig-Chips ordentliche Leistung zu liefern.

Spasstiger
2007-03-09, 21:51:54
Du kannst ja in Festplannten viel mehr Chips "paralell" ansteuern. Das Problem der Übertragungsrate sehe ich eher auf Seiten des Controllers.

Wenn der gescheit funktioniert (was man bei einem Millionenabsatz wohl erwarten darf), dann gehe ich davon aus, das viele parallel arbeitende Chips in Festplatten in der Lage sind, auch als Billig-Chips ordentliche Leistung zu liefern.
Ok, das ist ein Argument. Soweit hab ich noch nicht gedacht. Das heißt aber auch, dass die Preise rapide fallen werden, wenn sich mal ein wenig Konkurrenz zu Samsung auf dem SSD-Markt tummelt. Ich sag ja, bis 2009 werden die Dinger preislich massentauglich.

Gast
2007-03-09, 22:22:40
Die schnellsten USB-Sticks liegen bei 30 MB/s lesenderweise, 20 MB/s schreibenderweise und kosten mit 4 GB um die 100€ (z.B. Lexar JumpDrive Lightning).
Billigsticks erreichen rund 10 MB/s beim Lesen und 2 MB/s beim Schreiben.

Das geht auch schon schneller: http://www.heise.de/mobil/newsticker/meldung/85690

Problem wird dabei wohl dennoch die Schnittstelle sein. Wie sehen denn die Latenzen von USB und Firewire im Vergleich zu SATA aus?

Gast
2007-03-10, 21:34:39
Kommt bald die Revolution?

Das EETimes-Magazin berichtet, dass Intel noch im ersten Halbjahr 2007 mit der Herstellung der ersten 128-MBit-PRAM-Speicherchips in 90 nm Strukturgröße beginnen wird. Der als Ersatz für heute üblichen NOR-Flash-Speicher gedachte Phase-Change-RAM (PRAM bzw. PCRAM) besitzt eine deutlich höhere Geschwindigkeit und eine längere Lebensdauer von bis zu 100 Mio. Schreibzyklen, was einer Datensicherheit von mehr als 10 Jahren entsprechen soll. Mit der Aufnahme der Massenproduktion soll noch vor Jahresende begonnen werden.

Also 100 Mio Schreizyklen und Kapazitäten von >32GB dürften locker ausreichen um eine Lebensdauer von mehreren Jahren zu garantieren. Schließlich werden alle Zellen gleichmäßig beschrieben.

Xmas
2007-03-10, 22:12:23
Die Lebensdauer von Flash-Speicher ist schon heute für SSD kein Problem mehr. Höhere Geschwindigkeit ist natürlich immer gern gesehen, aber 128 MBit ist dann doch noch ein wenig klein.

Gast
2007-03-10, 22:16:23
Was genau verstehen die denn unter "einer deutlich höheren Geschwindigkeit"?

Das muss schon ein echter Killer sein, denn das schnellste SSD was ich kenne, liefert bereits bis zu 60MB/s schreiben und 70MB/s lesen.

Demnach geht das dann schon in Richtung 100MB/s und mehr?

dargo
2007-03-11, 11:56:19
Naja, der Hauptvorteil von solchen Platten liegt auch woanders. Zugriffszeiten von unter einer Millisekunde, lautlosigkeit, weniger stromverbauch, stroßfester, leichter, etc.

Und dafür ist die Zeit langsam reif.


Allerdings ist der Preis zumindest momentan auch noch alles andere als prickelnd. Würde mich nicht wundern, wenn dieses 64GB-Modell weit über 1000€ kosten würde.
Sollte sich die Technik schnell durchsetzen werden die Preise auch schnell deutlich fallen, 100€ sind da locker drin. Die ersten DVD Brenner haben früher afaik >700€ gekostet. Schau dir mal an was die heute kosten und vorallem wie die Geschwindigkeit sich entwickelt hat.

Gast
2007-03-12, 16:43:50
Was ist jetzt eigentlich sinnvoller?

Eine Flash Festplatte mit dem Betriebssystem und Games drauf oder 4-8 GB RAM mit einer RAM-Disk:confused:

=Floi=
2007-03-12, 17:40:01
RAM ist um den faktor 100 schneller

Gast
2007-03-12, 17:43:44
Aber auch stark begrenzt in der Menge... und wie bekomme ich es hin, das gerade die Teile im RAM lagern, die ich nutze? Kann ich z.B. dafür sorgen, das ein neu installiertes Spiel von der Platte in die RAM Disk geschoben wird:confused:

Mailwurm
2007-03-12, 18:03:45
Kommt bald die Revolution?

Das EETimes-Magazin berichtet, dass Intel noch im ersten Halbjahr 2007 mit der Herstellung der ersten 128-MBit-PRAM-Speicherchips in 90 nm Strukturgröße beginnen wird. Der als Ersatz für heute üblichen NOR-Flash-Speicher gedachte Phase-Change-RAM (PRAM bzw. PCRAM) besitzt eine deutlich höhere Geschwindigkeit und eine längere Lebensdauer von bis zu 100 Mio. Schreibzyklen, was einer Datensicherheit von mehr als 10 Jahren entsprechen soll. Mit der Aufnahme der Massenproduktion soll noch vor Jahresende begonnen werden.

Also 100 Mio Schreizyklen und Kapazitäten von >32GB dürften locker ausreichen um eine Lebensdauer von mehreren Jahren zu garantieren. Schließlich werden alle Zellen gleichmäßig beschrieben.

Mit Quelle ist sowas immer besser.

http://hardtecs4u.com/?id=1173398784,65969,ht4u.php

Was genau verstehen die denn unter "einer deutlich höheren Geschwindigkeit"?


Die Geschwindigkeit bezieht sich vor allem auf die Zugriffszeit beim Schreibvorgang, die an DRAM herankommen soll (20 - 30ns). Bisheriger Flash-Speicher hat zwar ähnlich niedrige Latenzen beim Lesen, aber deutlich längere beim Schreiben (10 µs - 1 ms).

[](-__-)[]
2007-03-18, 18:12:39
Also SanDisk scheint eine Klasse für sich zu sein. Beim Stand von PQI erstaunte mich zwar die hohe Kapazotät der Drives, aber deren Transfarraten sind lächerlich.

Bei den Ständen von PQI und SanDisk stehen Notebooks zum Testen bereit, welche eine SSD eingebaut haben. Ich denke wenn man das ausprobiert hat, dann will man so etwas sofort haben. ;D

Der von PQI meinte zu mir, dass die 32 GB Version so bei 400 Dollar liegen wird, angesichts der niedrigen Transfarraten ist diese aber nicht sehr interessant. Das Modell mit 64 GB, also um das Drive hier im Thread, kommt demächst auf den Markt.

Bei SanDisk wird es etwas länger dauern, aber dafür stimmt dann auch die Performance!

Wo kann ich Bilder hochladen?

Imageschack.us sperrt das 3DC aus?

Achja. Adtron war leider nicht auf der Cebit, warum auch immer. Und bei A-Data war ich nicht, da ich das zu spät mitbekommen habe, dass die auch SSDs entwickelt haben, mit bis zu 128 GB Fassungsvermögen.

SanDisk

http://img339.imageshack.us/my.php?image=dsc01146iu4.jpg

PQI

http://img338.imageshack.us/my.php?image=dsc01148cj7.jpg

http://img118.imageshack.us/my.php?image=dsc01149pz2.jpg

jojo4u
2007-03-18, 23:57:40
Bisheriger Flash-Speicher hat zwar ähnlich niedrige Latenzen beim Lesen, aber deutlich längere beim Schreiben (10 µs - 1 ms).

Es ist viel schlimmer. Beim Schreiben sind USB-Sticks zumindest lahmer als Festplatten, aber dafür gibt's ja Caches.
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/4gb-usbflash-roundup_13.html

Xmas
2007-03-19, 15:19:12
Es ist viel schlimmer. Beim Schreiben sind USB-Sticks zumindest lahmer als Festplatten, aber dafür gibt's ja Caches.
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/4gb-usbflash-roundup_13.html
Dafür brauchts eher bessere Dateisysteme. Das Problem ist ja dass bei NAND-Flash Pages sequenziell geschrieben werden und ganze Blocks gelöscht werden müssen. Da braucht es ein angepasstes Dateisystem mit Garbage Collection im Hintergrund. Das Schreiben ist nur dann langsam, wenn dafür ein Block gelöscht werden muss.