Seagate kündigt 2.5 Zoll Savvio 15K an

[Gmax]

http://www.techreport.com/onearticle.x/11638

Schade, keine sata2 Platte, trotzdem beeindruckende technische Daten.

[HPVD]

weiter interessante infos zur neuen Platte z.T. in der dort erfolgenden Diskussion:

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/januar/seagate_25-festplatte_15000_u/

http://www.dailytech.com/Seagate+Announces+Worlds+Fastest+Hard+Drive/article5677.htm

Gruss HPVD

[HPVD]

Hallo

bisher war sie nur von hp eingebaut in server zu erwerben aber nun gibts auch erste Einzelpreise für das 73GB modell: 600USD => mit MwSt etc wohl ca 600euro
http://www.aztekcomputers.com/detail.php/part_num/ASI58667
verfügbar ab ca April.

und 550USD=euro bei
http://www.excaliberpc.com/parts-brand-seagate-page-1.html


In der neuen Ct ist übrigens ein Test mit einem neuen "Realitätsnahem" Benchmark -quasi die gefühlte Geschwindigkeit der Festplatten im Einsatz.

dabei zeigt sich dass
1) SAS-Serverplatten um den Faktor 3 schneller sind als schnelle Sata-Platten
und dass
2)zumindest der Vorgänger der Savvio 15K die 10K durchaus erträglich laut ist.

Gruss HPVD

[Wolfram]

In der neuen Ct ist übrigens ein Test mit einem neuen "Realitätsnahem" Benchmark -quasi die gefühlte Geschwindigkeit der Festplatten im Einsatz.

dabei zeigt sich dass
1) SAS-Serverplatten um den Faktor 3 schneller sind als schnelle Sata-Platten

In Server-Szenarien vielleicht, die der Desktop-User niemals hat. In solchen Szenarien messen auch storagereview (http://www.storagereview.com/php/benchmark/suite_v4.php?typeID=10&testbedID=4&osID=6&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=298&devID_1=263&devID_2=308&devID_3=321&devCnt=4)
große Unterschiede. In Single-User-Benchmarks (http://www.storagereview.com/php/benchmark/suite_v4.php?typeID=10&testbedID=4&osID=6&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=299&devID_1=274&devID_2=309&devID_3=321&devCnt=4) (fairerweise dann ohne NCQ bzw. im "Desktop-Mode" für die Savvio 10k) sieht das ganz anders aus.

Wie beschreibt die c't denn ihren neuen Benchmark?

[Haarmann]

Für den Preis krieg ich ne SATA mit Flash...

http://www.extrememory.ch/index.cfm?lc=products&nc=pmenue&pageID=11

Wetten die ist schneller?

[HPVD]

Wie beschreibt die c't denn ihren neuen Benchmark?

hab die Zeitschrift leider gerade nicht zur hand, reich die beschreibung aber nach.
Aus Erinnerung:
Benchmark heißt iomix, zugriff auf kleine zufällig verteilte Daten, Begründung für Umstieg: Dualcores bearbeiten gleichzeitig verschiedene Aufgaben und benötigen dafür auch gleichzeitig verschiedene Daten.
Typische Beispiele sind z.B.
Virenscannen im Hintergrund und gleichzeitiges Arbeiten mit einer anderen Software, gleichzeitiges öffnen zweier Programme oder bereits beim Booten das Laden der Programme im Autostartordner.
Denke schon dass man daraus etwas wie eine "gefühlte" Geschwindigkeit der Festplatte ableiten kann, da genau dies die Szenarien sind in denen man beim alltäglichen Arbeiten am PC auf die Festplatte warten muss...

Ursache für das gute Abschneiden der SAS-Platten kann z.B. die Tatsache sein das Sata Platten lediglich 32 eingehende Befehle für einen optimalen Zugriff neu sortieren können (NCQ) und SAS-Platten 256.

[HPVD]

Für den Preis krieg ich ne SATA mit Flash...

http://www.extrememory.ch/index.cfm?lc=products&nc=pmenue&pageID=11

Wetten die ist schneller?


prinzipiell sollte sie (zumindest in einigen Bereichen)

aber sooo berauschend sind die dort angegebenen Werte:
(SiSoft Sandra 2005)
Transferrate seq. lesen max. 56 MB /s
Transferrate seq. schreiben max. 32 MB/s
Transferrate random lesen max. 56 MB/s
Transferrate random schreiben max. 13 MB/s

auch nicht....

[Wolfram]

hab die Zeitschrift leider gerade nicht zur hand, reich die beschreibung aber nach.
Aus Erinnerung:
Benchmark heißt iomix, zugriff auf kleine zufällig verteilte Daten, Begründung für Umstieg: Dualcores bearbeiten gleichzeitig verschiedene Aufgaben und benötigen dafür auch gleichzeitig verschiedene Daten.
Typische Beispiele sind z.B.
Virenscannen im Hintergrund und gleichzeitiges Arbeiten mit einer anderen Software, gleichzeitiges öffnen zweier Programme oder bereits beim Booten das Laden der Programme im Autostartordner.
Denke schon dass man daraus etwas wie eine "gefühlte" Geschwindigkeit der Festplatte ableiten kann, da genau dies die Szenarien sind in denen man beim alltäglichen Arbeiten am PC auf die Festplatte warten muss...
Danke. Das klingt ad hoc ja nicht realitätsfern.

Ursache für das gute Abschneiden der SAS-Platten kann z.B. die Tatsache sein das Sata Platten lediglich 32 eingehende Befehle für einen optimalen Zugriff neu sortieren können (NCQ) und SAS-Platten 256.
Das kann ich mir kaum vorstellen. Schon Queuetiefen von 32 wirst Du auf einem Desktopsystem kaum einmal erreichen.

Und durch NCQ verringert sich im Desktop-Betrieb auch bei SATA-Platten die Performance, weil offensichtlich bei diesen geringen Warteschlangentiefen der Verwaltungsaufwand für das Neusortieren der Warteschlange den Performancegewinn durch die verbesserte Zugriffsfolge übersteigt.

[Endorphine]

Und durch NCQ verringert sich [...] die Performance [...] Ja, nachdem die Anwendung ganze 15 ms auf die Daten gewartet hat begrenzt es die I/O-Leistung unglaublich, noch weitere 15 µs auf die Abarbeitung des NCQ-Overheads zu warten.

[HPVD]

Das kann ich mir kaum vorstellen. Schon Queuetiefen von 32 wirst Du auf einem Desktopsystem kaum einmal erreichen.
Und durch NCQ verringert sich im Desktop-Betrieb auch bei SATA-Platten die Performance, weil offensichtlich bei diesen geringen Warteschlangentiefen der Verwaltungsaufwand für das Neusortieren der Warteschlange den Performancegewinn durch die verbesserte Zugriffsfolge übersteigt.

das klingt ja interessant, hast Du dazu zufällig irgendwo nen Benchmark o.ä. ?
dann weis ich leider auch keine andere Erklärung - welche prinzipiellen Unterschiede gibts denn noch zwischen (Profi)SAS- und (Homeuser)Sata-Platten?
Durch die schnellere Drehzahl (z.B.7200 zu 10000) sollte ja eigentlich nur +25%, bessere Mechanik +Verzicht auf jegliches Akustikmanagement=+ 10% o.ä. möglich sein. Vielleicht noch einen schnelleren Controller auf der Platte = + 10%
Zusammen sind das ca + 45%
Was bleibt sonst noch sonst??

[Wolfram]

Ja, nachdem die Anwendung ganze 15 ms auf die Daten gewartet hat begrenzt es die I/O-Leistung unglaublich, noch weitere 15 µs auf die Abarbeitung des NCQ-Overheads zu warten.
Und warum gewinnt dann bei Vergleichen von SATA-Platten mit und ohne NCQ immer die Einstellung ohne NCQ? Messen die alle Mist?

[HPVD]

Ja, nachdem die Anwendung ganze 15 ms auf die Daten gewartet hat begrenzt es die I/O-Leistung unglaublich, noch weitere 15 µs auf die Abarbeitung des NCQ-Overheads zu warten.

=>du bist also der Meinung es könnte an der unterschiedlichen NCQ-Tiefe liegen?
Oder weist Du noch andere Möglichkeiten?

[Haarmann]

HPVD

Es ist immer die Frage der Anwendung - beim Random Read und Random write in ihrer nativen Blockgrösse ist sie allerdings meilenweit vor einer normalen Festplatte.
Willst Du 100 Blocks a 4kb lesen, ist die Flash Disk schon fertig, wenn die Festplatte beim ersten Block angekommen ist...

Wolfram

Erstaunt Dich das wirklich?

Eine Festplatte kennt keine Prioritäten - Du kannst ihr also nicht mitteilen, welcher Zugriff den Rechner quasi lahmlegt und welcher nicht. Ideal wär jedoch eine Umsortierung nach Priorität.

[Wolfram]

Wolfram

Erstaunt Dich das wirklich?

Eine Festplatte kennt keine Prioritäten - Du kannst ihr also nicht mitteilen, welcher Zugriff den Rechner quasi lahmlegt und welcher nicht. Ideal wär jedoch eine Umsortierung nach Priorität.
Ich bin nur auf Endorphines sarkastischen Einwurf eingegangen. Tatsächlich liegen SATA-Platten mit NCQ in Desktop-Benchmarks ja auch nur minimal hinter den Werten ohne NCQ, die Differenz mag man ignorieren. Aber sie liegen mit NCQ eben bestenfalls gleichauf, nicht aber vorne.

[Hamster]

Für den Preis krieg ich ne SATA mit Flash...

http://www.extrememory.ch/index.cfm?lc=products&nc=pmenue&pageID=11

Wetten die ist schneller?


da wäre ich mir gar nichtmal so sicher. transferrate geht eindeutig zugunsten der 2.5" platte. klar, die spielt oft keinte rolle, es kommt auf die zugriffsdauer drauf an.

die liegt bei flash (gerade wenn sie per usb angebunden ist) bei um die 0,8 - 1ms. so wird die extremememory auch beworben.


nun kommt eine 10k upm 2.5" bereits jetzt auf ~5,2ms, bei 15k schätze ich sie auf ~4ms. dies ist immer noch langsamer als die flashplatte. aber lediglich um den faktor 4 herum. bei reinem random kram dürfte die extremememory gewinnen, im normalfall sollte es sich in etwa ausgleichen. bei dauerlese/schreib aktionen zieht die platte nur so davon.

[Haarmann]

Wolfram

Es kann nur hinterher schleichen...
Bei Desktopbenches wird wohl von ausgegangen, dass alle Zugriffe, also kritisch und unkritisch, auf der gleichen Platte rumrödeln. Ich gehe davon aus, dass Windows dies dann auch entsprechend sortiert. Ein Umsortieren wird daher wohl keine Verbesserung darstellen.
Bei Servern hat das OS und Co meisst eigene Datenträger und daher ist die NCQ Optimierung sinnvoll. Natürlich lässt sich so auch ein Desktopsystem konfigurieren. Wenn nun nur kritische und unkritische Befehle getrennt anfallen, bringt das Sortieren imho weit mehr.

Hamster

Ich weiss nicht, wieviel Leistung da noch drin ist, wenn die als SATA kommt. Bei UDMA4 ist 56MB/s schon eine ansehnliche Leistung. Viel mehr ist da wohl auch des Interfaces wegen gar nicht drin. Müsste man wohl austesten.
Bei den gesalzenen Preisen für alles was irgendwie nach SCSI riecht hat Flash sicherlich Chancen.