Warum fast nur noch Widescreen Notebooks? [Archiv]

paul.muad.dib

2007-01-17, 00:18:31

Ja, Thema steht ja schon oben. Warum werden eigentlich fast nur noch Widescreen Notebooks, am besten noch mit Glare-Bildschirm, angeboten und gekauft?

Es ist mir völlig schleierhaft, wieso bei dem kleinen Display dann auch noch das 16:10 Format verwendet wird. Sinn macht das imo vor allem bei sehr großen Schirmen ab 24" oder für Filme und eingeschränkt Spiele.

Weder das eine, noch das andere trifft aber auf Notebooks zu. Natürlich kann man auch Filme darauf sehen, aber das wird wohl kaum das Haupteinsatzgebiet sein.
Warum also ein sowieso schon kleines 15" Display noch weiter in der Höhe beschneiden? Auf dieses Notebooks lässt sich imo kaum noch vernünftig arbeiten, weil die Übersicht völlig verloren geht. Eine Text, eine Präsentation oder eine Internet-Seite sind nicht mehr vernünftig darstellbar.

StefanV

2007-01-17, 00:20:10

Gabbabytes

2007-01-17, 00:49:13

mit widescreen hast du einfahc besseren überblick. ich möchte meinen 2005fpw von dell net missen. aber glare ist wirklich mist.

paul.muad.dib

2007-01-17, 01:01:33

mit widescreen hast du einfahc besseren überblick. ich möchte meinen 2005fpw von dell net missen. aber glare ist wirklich mist.

Ein 15,4" WS Notebook ermöglich besseren Überblick als ein 15" NB?

Gast

2007-01-17, 01:02:33

Damit man nen kleineren Bildschirm zum gleichen Preis verkaufen kann wie einen mit normalem Format.

StefanV

2007-01-17, 01:03:12

saaya

2007-01-17, 01:07:44

saaya

2007-01-17, 01:08:38

StefanV

2007-01-17, 01:12:10

Ältere SPiele tuns.

Und dann ist da noch die Sache mit dem FoV und 'langgezogenem' Interface, z.B. bei AOE3.

saaya

2007-01-17, 01:24:41

hmmm das suckt...
ich hab eben n bisschen gegoogelt und gelesen dass man sich eigene aufloesungen bei aoe freihacken kann :)

backwards compability ist doch aber kein grund sich gegen widescreen zu wehren. bin sicher dass man das auch bei anderen spielen hacken kann.

sogar starcraft funzt in hoeheren aufloesungen wenn man n bisschen rumbastelt :D

StefanV

2007-01-17, 01:55:44

AOE3 hab ich letztens versucht, der 3D Teil geht ganz gut, der 2D Teil beschissen (=wird langgestreckt)...

Bei Starcraft dürfts ähnlich sein, nur mit dem Unterschied, das alles 2D ist...

sth

2007-01-17, 02:19:22

Noch vor ein paar Jahren waren 15"-Notebooks mit 1024x768 Bildschirmauflösung Standard im Budget-Segment. Jetzt sind es 15" Widescreen-Panels mit 1280x800. Wo ist hier der Beschiss? Man hat eine höhere Auflösung und die Notebooks lassen sich aufgrund des Formats einfach in fast jedem Rucksack transportieren.

Das Widescreen-Equivalent zur bei Notebooks populären Auflösung von 1400x1050 ist jetzt 1680x1050. Und wer sagt, dass die Auflösung damit zu hoch wäre für ein 15"-Panel der möge es bitte eine Woche lang testen (und nicht nur irgendwem mal über die Schulter schauen sondern selbst davor sitzen und daran arbeiten) oder sich ein anderes Notebook kaufen.

Im "täglichen Leben" empfinden viele Leute (mich eingeschlossen) Widescreen wesentlich angenehmer als 4:3, da es dem natürlichen Blickfeld des Auges wesentlich näher kommt.

Das einige Spiele das nicht korrekt supporten stimmt wohl, aber diese Games kann man auch im korrekten Seitenverhältnis (halt mit schwarzen Balken links und rechts) zocken (oder eben gestretched). Die meisten aktuellen Games supporten es aber und zwar korrekt. Und es werden immer mehr.

Und wer kein Widescreen will, der ist auch nicht gezwungen, ein Widescreen-Notebook zu kaufen. Es gibt immernoch "klassische" 4:3-Notebooks auf dem Markt (z.B. in der Thinkpad-Reihe).

Ich habe vor über drei Jahren mein erstes Widescreen-Notebook gekauft (zu einer Zeit als das noch in kaum einen Spiel supported war) und habe es trotzdem nie bereut, ganz im Gegenteil. Nichts bringt mich zu 4:3 zurück.

Wer den Widescreen-Support eines bestimmten Spiels checken will:
http://www.widescreengamingforum.com/screenshots/

Was das allerdings mit den Glare-Displays soll weiß ich auch nicht. Hab' mir einige angeschaut aber ich sehe den Vorteil nicht, zumal bei den günstigen so sehr an der Entspiegelung gespart wird, dass man manchmal kaum was erkennt. Gute Farben und Kontraste kann man auch bei einem matten Panel haben. Man muss halt nur mal ein bisschen vergleichen.

pcfreak324

2007-01-17, 02:52:59

die 15,4 Displays sind nicht in der Höhe beschnitten, die sind nur etwas breiter als die 15" ! es heist ja nicht umsonst 15,4 es sind noch 4 dazu also ist ein 15,4 und kein beschnittener 15"

san.salvador

2007-01-17, 06:51:45

Und warum sind dann 19" 5:4 höher als 20" Widescreen? :rolleyes:
Und nicht vergessen x" Widescreen hat weniger Fläche als x" 4:3 oder 5:4!

Und dennoch: Ich würde meinen 22" Widescreen nicht mehr hergeben woll - wie die meisten schon gesagt haben, es entspricht dem menschlichen Sichtfeld weit besser. Von Filmen und Spielen red ich erst gernicht. :D

Gast

2007-01-17, 08:46:15

Widescreen: Entspricht dem menschlichen Sichtfeld "eher".

Trotzdem hat man eine geringere Oberfläche, bei gleicher Diagonale wie bei einem 4:3 Bildschirm.

Ich halte Widescreen-Notebooks für Studenten und an Unis für einen Fehlgriff:
Die meisten Beamer schaffen nativ XGA oder WGXA 4:3 Auflösungen. Stöpselt einer sein tolles Widescreen NB an einen unserer Beamer an, ist das Bild verzerrt, wird bei großen Auflösungen oft nicht wiedergegeben, man muss über den Treiber das Seitenverhältnis und die Auflösung ändern, Problem: Die meisten sind zu intelligent, um auf ihren Notebook auf "externer Bilfschirm" zu schalten, geschweige denn den Treiber zu finden und darin was zu verstellen.
Als Techniker kann ich sagen: 95% unserer Studenten an unserer UNI sind zu blöd, um einfachste Dinge auf ihren EIGENEN Notebook zu bedienen. Solchen sollte verboten werden, Notebooks jenseits 4:3 und XGA zu verwenden.

Glare, Bright View, und wie dieser Glanz-Schrott sonst noch heist, haben nicht zwangsläufig was mit Widescreen zu tun. Oft werden billige, schlechte TN Panels mit Glare versehen, und die meisten Noobs fallen auf dieses bischen Glanz rein. Aber, es ist auch praktisch, so hat man in seinem Rucksack immer einen Spiegel parat. Besonders Mädchen proftieren von Glare Bildschirmen, aber nur, wenn sie ihren Kamm dazu legen.

catamaran

2007-01-17, 08:48:43

Bei Starcraft dürfts ähnlich sein, nur mit dem Unterschied, das alles 2D ist...

Bei Starcraft störts aber irgendwie überhaupt nicht, bzw fällt einem kaum auf.
Liegt vielleicht an der Draufsicht. Diablo2 z.B. sieht aber mit WS bescheuert aus.

Gast

2007-01-17, 08:52:46

pippo

2007-01-17, 09:36:20

Also ich hab mir 1x ein Widescreen gekauft und werd mir von nun an nie wieder etwas anderes kaufen. Abgesehen davon, dass 16:10 Notebooks einfach stylischer aussehen, ist auch der Überblick wesentlich besser. Sowohl beim surfen, als auch beim normalen arbeiten und mit Spielen hatte ich auch noch nie Probleme

san.salvador

2007-01-17, 09:37:04

Gast

2007-01-17, 09:44:03

So ein Unfug, du widersprichst dir ja schon selbst...

aha, du siehst also zum Rand hin genauso scharf wie in der Mitte?

Wo soll sich was wiedersprechen. Es gibt ein kaum wahrgenommenes Sichfeld und ein Sichtfeld das scharf gesehen wird, dies entspricht einen leicht ovalen Kreis, also eher 4:3.

Als 4:3 erfunden wurde, war das einer Begründungen, und viele empfinden 4:3 als angenehmer, was nicht nur Gewohnheit ist. Schlimm wird es mit 2,35er Formaten, ist da der Bildschrim zu groß, darf man im Kino ständig seinen Kopf bewegen.

Senior Sanchez

2007-01-17, 09:47:50

Mr_Snakefinger

2007-01-17, 09:56:13

Tja, warum so viele angeboten werden kann ich auch nicht sagen. Aber ich bin mit meinem extrem zufrieden.

Mein altes (Toshiba) war nen klassisches 5:4-Gerät. 13" Bildschirm, 1024x768 Auflösung.

Im Dezember 2005 musste dann ein neues Gerät her.

Da ich mein Notebook ziemlich viel durch die Gegend schleppe kamen diese ganzen Schlepptops mit 17" oder 19" Bildschirmen gar nicht erst in Frage. 15" war mir aber immer noch zu groß, sowohl von den Maßen als auch vom Gewicht. Letztlich ist es ein 12" Sub geworden mit 1280x800 Auflösung. Damit stimmen sowohl die Maße als auch das Gewicht und die Auflösung ist zum Arbeiten perfekt.
Bei meinem 5:4 Book hatte ich beim Coden oder scheiben immer das Problem, dass ich an den Seiten gerne mehr Platz gehabt hätte (für Ablagen, Paletten etc.). In der Höhe fand ich die 768 gar nicht schlecht. Von daher ist der kleine Widescreen genau richtig für mich.

Wenn ich das mit meinem 19" TFT vergleiche, der hier gerade vor mir steht (1280x1024), dann finde ich das sogar teilweise angenehmer, weil ich den Eindruck habe, dass ich bei dem großen Display teilweise gar nicht die komplette Höhe im Auge haben kann...

@Gast:
Falsche Uni oder falscher Fachbereich. Bei uns können das alle, zumindest in unserem Bereich... Aber ich unterstelle mal ganz kühn, dass es da auch andere Exemplare von Usern geben soll... :D

paul.muad.dib

2007-01-17, 11:06:51

Die Sache mit dem natürlichen Blickfeld ist ja schön und gut. Aber eine DIN A4 Seite entspricht eben auch nicht dem natürlichen Blickfeld. Und von der möchte ich doch gerne mehr als 5 Zeilen in einer vernünftigen Größe sehen.

Auch Websites sind ja so aufgebaut, dasss man eher unten mehr Platz braucht. Der zusätzliche Platz, der meinetwegen dann besser im Sichtfeld leigt, verpufft einfach ungenutzt, während unten der Platz fehlt.

Da hilft auch eine höhere Auflösung nichts, bei der dann alles noch kleiner wird.

Gast

2007-01-17, 11:40:16

Die Sache mit dem natürlichen Blickfeld ist ja schön und gut. Aber eine DIN A4 Seite entspricht eben auch nicht dem natürlichen Blickfeld. Und von der möchte ich doch gerne mehr als 5 Zeilen in einer vernünftigen Größe sehen.

Auch Websites sind ja so aufgebaut, dasss man eher unten mehr Platz braucht. Der zusätzliche Platz, der meinetwegen dann besser im Sichtfeld leigt, verpufft einfach ungenutzt, während unten der Platz fehlt.

Da hilft auch eine höhere Auflösung nichts, bei der dann alles noch kleiner wird.

Als man so ein Seitenformat wählte, wusste man warum. Es entspricht nun mal eher dem wahrgenommenen scharfen Blickfeld. Wer hat sich schon nicht alles über Seiten aufgeregt, die in die Breite gezogen wurden. Irgendwie scheinen die Augen eher überanstrengt zu werden, wenn sie horizontal bewegt werden (Selbsttest hilft, man schaue vertikal hoch und runter, dann mal horinzontal nach links und rechts).

Aber was solls, jetzt ist Widescreen erfunden, in 30-40 Jahren erfindet man dann halt wieder 4:3 neu.

Gast

2007-01-17, 11:42:04

Als man so ein Seitenformat wählte, wusste man warum. Es entspricht nun mal eher dem wahrgenommenen scharfen Blickfeld. Wer hat sich schon nicht alles über Seiten aufgeregt, die in die Breite gezogen wurden. Irgendwie scheinen die Augen eher überanstrengt zu werden, wenn sie horizontal bewegt werden (Selbsttest hilft, man schaue vertikal hoch und runter, dann mal horinzontal nach links und rechts).

Aber was solls, jetzt ist Widescreen erfunden, in 30-40 Jahren erfindet man dann halt wieder 4:3 neu.

Fehlen nur noch Widescreen-Ferngläser, so wird man garantiert etwas verpassen.

paul.muad.dib

2007-01-17, 11:59:11

Also ich bin mit meinem Widescreen MacBook Pro absolut zufrieden (afaik hat Apple ja Widescreen bei Notebooks mit dem Titanium Powerbook eingeführt).
Erstens habe ich so ne gute Übersicht beim programmieren, zweitens ist es für Filme gut und drittens siehts einfach stylish aus.

Dass es Anwendungsbereiche gibt, wo WS überlegen ist, bestreite ich ja gar nicht. Aber ich glaube kaum, dass die Mehrzahl der Käufe ihr NB zum Programmieren oder Filme schauen nutzt. Daher zählt wohl eher der dritte von dir genannte Aspekt. Es sieht toll aus, ob es sinnvoll ist, interessiert keinen.

Mr_Snakefinger

2007-01-17, 12:14:40

Die Sache mit dem natürlichen Blickfeld ist ja schön und gut. Aber eine DIN A4 Seite entspricht eben auch nicht dem natürlichen Blickfeld. Und von der möchte ich doch gerne mehr als 5 Zeilen in einer vernünftigen Größe sehen.
Hm... Also egal, ob Widescreen oder nicht: Mehr als 5 Zeilen hab ich immer im Überblick. Für mich macht das keinen Unterschied, ob ich auf 1280x1024 oder 1280X800 fahre, da ich in keinem Fall die ganze Seite sehe (ausgehend von Word bei 100% mit Symbolleisten oben bzw. unten). Ob ich das Mausrad ne halbe Umdrehung weiter drehe oder nicht macht den Braten nicht fett.

Auch Websites sind ja so aufgebaut, dasss man eher unten mehr Platz braucht. Der zusätzliche Platz, der meinetwegen dann besser im Sichtfeld leigt, verpufft einfach ungenutzt, während unten der Platz fehlt.
Find ich gar nicht schlimm. Ich persönlich hab mir meinen Browser (Opera) so eingerichtet, dass ich immer die Sidebar offen haben kann und so direkt sehe, wenn bspw. neue Mails gekommen sind. So hab ich im Endeffekt auf meinem Widescrren ne leicxht verkleinerte Sichtfläche für den Internet-Content (vergleichbar mit 1024x768), kann aber im Gegensatz zu dem alten Bildschirm noch weitere Informationen sehen...

Und in anderen Anwendungen eben genauso. Während ich in Visual Studio bspw. früher immer die Sidebars öffnen und schliessen musste, um angenehm arbeiten zu können kann ich die jetzt eben einfach offen lassen. Dass ich am Notebook unten weniger sehe, als an meinem TFT zu Hause am Destop stört dabei nicht. Der seitliche Platz ist mir wichtiger.

Außerdem wird doch niemand dazu gezwungen, sich ein NB mit Widescreen zu kaufen?! Wer will, der bekommt noch genug Geräte mit 5:4-Auflösung. Jeder wie er mag. Zumindest ich bereue die Entscheidung für ein Widescrren keine Spur.

*****EDIT*****

Dass es Anwendungsbereiche gibt, wo WS überlegen ist, bestreite ich ja gar nicht. Aber ich glaube kaum, dass die Mehrzahl der Käufe ihr NB zum Programmieren oder Filme schauen nutzt.

Das mag sehr wohl sein, ja. Der Otto-Normal-User braucht aber auch diverse andere Sachen an einem NB nicht. Da ist auch viel andere Spielerei dabei, die nice-to-have ist und von einem Großteil der User wahrscheinlich NIE angerührt wird.
Es setzt sich halt nicht jeder so intensiv mit der Rechnerkonfiguration auseinander, wie die Leute in einem HW-Forum ;).

paul.muad.dib

2007-01-17, 12:41:57

Außerdem wird doch niemand dazu gezwungen, sich ein NB mit Widescreen zu kaufen?! Wer will, der bekommt noch genug Geräte mit 5:4-Auflösung. Jeder wie er mag. Zumindest ich bereue die Entscheidung für ein Widescrren keine Spur.

*****EDIT*****
Das mag sehr wohl sein, ja. Der Otto-Normal-User braucht aber auch diverse andere Sachen an einem NB nicht. Da ist auch viel andere Spielerei dabei, die nice-to-have ist und von einem Großteil der User wahrscheinlich NIE angerührt wird.
Es setzt sich halt nicht jeder so intensiv mit der Rechnerkonfiguration auseinander, wie die Leute in einem HW-Forum ;).

Zu 1)
Der Angebot an normalen NBs ist schon ziemlich zurückgegangen. Bei MM stehen fast nur noch 16:10 TFT herum. Insofern werden Leute, die nicht im I-Net bestellen, schon zu WS gezwungen.

Zu 2) Es geht nicht darum, dass man etwas hat, was man nicht braucht. Man bekommt ja kein zusätzliches Feature dazu sondern im Endeffekt weniger Bildfläche kombiniert mit geringerer Höhe.

Senior Sanchez

2007-01-17, 13:08:06

Dass es Anwendungsbereiche gibt, wo WS überlegen ist, bestreite ich ja gar nicht. Aber ich glaube kaum, dass die Mehrzahl der Käufe ihr NB zum Programmieren oder Filme schauen nutzt. Daher zählt wohl eher der dritte von dir genannte Aspekt. Es sieht toll aus, ob es sinnvoll ist, interessiert keinen.

Ehm, unter Mac OS X hat Widescreen noch einen riesigen Vorteil: Nämlich die Spaltenansicht im Finder. Die geht nämlich sehr in die Breite und da ist Widescreen richtig klasse.

Und zum Briefeschreiben hat es auch seine Vorteile: Links habe ich meinen Text den ich sehr gut lesen kann und wo ich meiner Ansicht nach genug Zeilen sehe und rechts habe ich meine Paletten und Panels wo ich sehr leicht Objekte und Text formatieren und einfügen kann.

Henroldus

2007-01-17, 13:27:51

Ein 15,4" WS Notebook ermöglich besseren Überblick als ein 15" NB?
definitiv:
das widescreen hat 800 zeilen, das normale nur 768!
dazu kommen noch die zusätzlichen pixel am rand wo man beim surfen z.B. wunderbar die Lesezeichen einblenden kann.
Glare ist allerdings großer mist, hoffentlich hat man da zukünftig noch die wahl.

StefanV

2007-01-17, 13:43:06

Mein altes (Toshiba) war nen klassisches 5:4-Gerät. 13" Bildschirm, 1024x768 Auflösung.

Nope, 4:3 ;)

5:4 ist nur 1280x1024, alles andere ist 4:3 (auch 1280x960)

2007-01-17, 14:12:58

So,ich habe seit ca. 3 Wochen einen neuen Laptop, auch ein Widescreen.
Gekauft hab ich ihn im Expert und hab da garnicht gemerkt,dass es ja ein Breitbild-Lappi ist. Erst zuhause als ich ein Hintergrund machen wollte,merke ich,dass mein neuer Acer (siehe SIG) ja 1280x800 :redface:

Naja,es hätte mich zwar auch nicht vom Kauf abgehalten,aber ist schon irgendwie komisch,ist mein erster Breitbildschirm :wink:

Mr_Snakefinger

2007-01-17, 14:16:07

Zu 1)
Der Angebot an normalen NBs ist schon ziemlich zurückgegangen. Bei MM stehen fast nur noch 16:10 TFT herum. Insofern werden Leute, die nicht im I-Net bestellen, schon zu WS gezwungen.

Zu 2) Es geht nicht darum, dass man etwas hat, was man nicht braucht. Man bekommt ja kein zusätzliches Feature dazu sondern im Endeffekt weniger Bildfläche kombiniert mit geringerer Höhe.

ad 1) Mmm, das mag sein, kann ich aber nicht beurteilen. Kenne die Angebotspalette von MM und Konsorten nicht, wei ich sowas nie da kaufen würde.

ad 2) So meinte ich das auch nicht. Du sagtest, dass die Mehrzahl der User das Notebook wahrscheinlich nicht zum Programmieren oder Filme gucken nutzt. Das sehe ich auch so. Aber die Mehrzahl der User braucht wahrscheinlich auch keine verschiedenen Cardreader oder Bluetooth oder Firewire oder oder oder. Darüber regen sich aber nur die wenigsten auf. Klarer geworden, was ich meine?

Nebenher: Ich find ja gut, wie sich manche Gedanken um unsere HW machen. Denke aber auch, dass das einer hohen Zahl von Usern ziemlich egal ist. Insbesondere beim Bildschirm scheinen die Wenigsten darüber nachzudenken. Oder gibt es eine andere Erklärung, warum unzählige User ihre Röhre immer noch durchgehend mit 60Hz betreiben?! :D Will sagen: Dem Otto-Normal-User wird es wohl weitestgehend egal sein, ob das Display unten ein paar Zeilen mehr hat oder nicht. Genauso egal ist ihm die Frage, ob er das Ding an einen normalen Beamer anschließen kann, ohne das da was verzerrt ist.

@StevanV:

*hüstel* Ja, das meinte ich ja, hab die Zahlen eben beim Schreiben durcheinander gewürfelt... Sorry for that...

Das Auge

2007-01-17, 14:41:40

Widescreen rockt einfach. Das sag ich jetzt nicht nur weil ich selber einen habe (sonst hätte ich ja keinen^^), sondern weil es einfach viel ergonomischer ist.

1.) Die Sache mit dem Blickfeld. Auch wenn ein Gast versucht hat 4:3 als natürlicher darzustellen (imho völliger Humbug), empfinde ich Widescreen als wesentlich natürlicher. Die Wissenschaft sieht das ähnlich ;)

2.) Arbeiten. Wer sagt mit WS könne man nicht surfen o.ä. hat, sry, einfach keine Ahnung. Opera rul0rt mit WS erst so richtig, endlich kann man seine Favoriten, Icons, Leisten, etc. herrlich neben dem Browserfenster anordnen ohne das die Übersicht leidet.
Auch Office ist toll mit WS - es passen 2 Seiten (Tabellen, etc....) nebeneinander, oder man teilt den Bildschirm in 2 Hälften (z.B 1x Word, 1x Escel) und man kann immer noch prima arbeiten.
Beim coden und komplizierteren Arbeiten (CAD, usw.) denke ich mal wirds ähnlich sein und wurde ja auch schon von einigen User bestätigt.

3.) Spiele in WS sind der Hammer!!! Wenn man einmal in WS gezockt hat, will man gar nicht mehr anders zocken. Der Überblick ist einfach nur genial!
Und es stimmt einfach nicht, daß ältere Spiele mit WS nicht klarkommen, die meisten tun das. s. widescreengamingforum.com ;)
Und zur Not kann man ja immer noch mit schwarzen Balken spielen, aber ungelogen, bei mir war das noch nicht nötig. Und ich hab nicht nur die neuesten Kracher (die mittlerweile so gut wie alle WS standardmäßig unterstützen) auf der Platte.

4.) Von Filmen will ich jetzt gar nicht anfangen...

Alles in allem ist WS einfach besser als 4:3 oder das ätzende 5:4 und es wird Zeit, daß sich dieser Standard mehr durchsetzt und das wird er auch.
Von daher ist´s mir nur recht, wenn es (fast) nur noch WS-NB gibt.

Ich empfehle jeden WS-Kritiker mal eine Woche lang selber WS zu testen ;)

Xmas

2007-01-17, 15:05:58

1. weil die meisten User blöd sind...
Und eben weil das so ist, müssen die User, die wirklich Plan haben und Sinnvolle Dinge gern hätten, drunter leiden...

2. Weil man so hervorragend bescheißen kann.
Stell mal 'nen 20" Wide und 17" 'normal' nebeneinander, dann weißt, worauf ich hinaus will...

3. Glare wird auch ovn einigen Leuten gehypt, da das diverse Nachteile von Schirmen verschleieert...
1. Und du kannst jetzt sicher belegen dass Widescreen für "User die wirklich Plan haben" objektiv in jedem Fall schlecht ist.
2. Man bekommt genau das was draufsteht, somit kann man hier kaum von Beschiss sprechen. Ginge es nur um maximale Fläche, wäre ja dann alles andere als ein quadratisches Display "Beschiss".
3. "Diverse Nachteile" zu verschleiern, also weniger sichtbar zu machen, ist doch ein Vorteil? Ich bevorzuge zwar auch matte Displays, aber kein Typ ist eindeutig überlegen.

Noch was zum Sichtfeld: Es stimt zwar, das Widescreen eher dem menschlichen "kompletten" Sichtfeld entspricht, man sollte aber nicht verschweigen, dass das Sichtfeld des Menschen zum Rand kaum wahrgenommen wird und unscharf ist. Das menschliche scharfe Sichfeld entspricht daher mehr einem ovalen horizontal ausgerichteten Kreis. So gesehen nimmt ein Mensch auf nem 4:3 Bildschirm bei gleicher Auflösung, viel mehr Informationen auf. Daher: 4:3 entspricht eher dem "wahrgenommenen" Sichtfeld, als 16:9.
Das scharfe Sichtfeld ist unter normalen Umständen (Bildschirmgröße, Distanz) deutlich kleiner als der Bildschirm. Man nimmt also nicht "viel mehr Informationen auf".

Als man so ein Seitenformat wählte, wusste man warum. Es entspricht nun mal eher dem wahrgenommenen scharfen Blickfeld. Wer hat sich schon nicht alles über Seiten aufgeregt, die in die Breite gezogen wurden. Irgendwie scheinen die Augen eher überanstrengt zu werden, wenn sie horizontal bewegt werden (Selbsttest hilft, man schaue vertikal hoch und runter, dann mal horinzontal nach links und rechts).
Es stimmt zwar dass breite Zeilen anstrengend zu lesen sind, aber dafür gibt es Spaltenlayouts. Vertikale Bewegung strengt die Augen deutlich mehr an als horizontale, sie wird aber auch deutlich seltener benötigt. Denn in den meisten Kulturen wird horizontal geschrieben, was gleichzeitig Anforderungen und Training für horizontale Augenbewegung erhöht.

Mr_Snakefinger

2007-01-17, 15:44:17

1.) Die Sache mit dem Blickfeld. Auch wenn ein Gast versucht hat 4:3 als natürlicher darzustellen (imho völliger Humbug), empfinde ich Widescreen als wesentlich natürlicher. Die Wissenschaft sieht das ähnlich ;)

2.) Arbeiten. Wer sagt mit WS könne man nicht surfen o.ä. hat, sry, einfach keine Ahnung. Opera rul0rt mit WS erst so richtig, endlich kann man seine Favoriten, Icons, Leisten, etc. herrlich neben dem Browserfenster anordnen ohne das die Übersicht leidet.
Auch Office ist toll mit WS - es passen 2 Seiten (Tabellen, etc....) nebeneinander, oder man teilt den Bildschirm in 2 Hälften (z.B 1x Word, 1x Escel) und man kann immer noch prima arbeiten.
Beim coden und komplizierteren Arbeiten (CAD, usw.) denke ich mal wirds ähnlich sein und wurde ja auch schon von einigen User bestätigt.

ad 1) Nehmen wir doch mal die Aussage, dass das menschliche Auge am Rand unschärfer sieht -> Tut es dass bei einem anderen Display-Maß nicht? Sprich: Ob ich am WS arbeite und evtl. an den Aussenseiten Unschärfe habe oder an einem 4:3 bzw. 5:4-Display sitze und an allen vier Seiten Unschärfe hab macht doch keinen Unterschied, oder?!

ad 2) Das habe ich ja schon bestötigt und werde es immer wieder tun. Me als Opera-User macht das (wie bereits erwähnt) ganz genau so...

1. Und du kannst jetzt sicher belegen dass Widescreen für "User die wirklich Plan haben" objektiv in jedem Fall schlecht ist.
2. Man bekommt genau das was draufsteht, somit kann man hier kaum von Beschiss sprechen. Ginge es nur um maximale Fläche, wäre ja dann alles andere als ein quadratisches Display "Beschiss".
3. "Diverse Nachteile" zu verschleiern, also weniger sichtbar zu machen, ist doch ein Vorteil? Ich bevorzuge zwar auch matte Displays, aber kein Typ ist eindeutig überlegen.

ad 1) Das würde mich jetzt auch mal interessieren. Ich arbeite ganztägig am Bildschirm und denke schon, dass ich das für mich ganz gut entscheiden kann, was ich besser finde. Aber wenn es natürlich einen objektiven Bericht darüber gibt, dass mich mein Arbeitsgefühl am Notebook täuscht, dann werde ich mir schnellstmöglich ein anderes Gerät kaufen.

ad 3) Ich bin mit meinem Glare-Display hochzufrieden. Das könnte allerdings auch daran liegen, dass es wesentlich heller und kontrastreicher ist, als das alte Toshiba-Teil meines alten Notebooks. Würde aber gerne mal ein mattes Notebook daneben stellen und unter Extrembedingungen testen. Hier am Schreibtisch macht das für mich keinerlei Unterschied ob Glare oder matt...

InsaneDruid

2007-01-17, 17:08:28

Wie schon mehrfach erwähnt wurde ist der Bereich des Scharfsehens eh viel kleiner als selbst die kleinsten Bildschirme, wäre das nicht so bräuchte man beim Lesen die Augen nicht zu bewegen, das "Argument" 4:3er würden eher dem Sehverhalten des Auges entgegenkommen entfällt demnach.

Monitore waren vielmehr dahingenend fast rechteckig, weil sie von einer ehemals runden braunschen Röhre abstammen. Mit CTRs ist es einfach viel einfacher 4:3 darzustellen als 16:9 oder noch breitere Formate, schon weil die Ablenkwinkel sonst zu groß werden, will man die Röhrenlänge nicht immens mitwachsen lassen. Daher boomen erst jetzt die Widescreens (TFT), die dem natürlichen Blickfeld des Menschen (2 teilüberlappende Sichtfelder nebeneinander, nicht übernander) und der natürlichen Wahrnehmung (unten ist der Boden und begrenzt das Sichtfeld, oben der Himmel, aber seitlich gibt es 360 Grad wichtigen Content zu sehen) einfach mehr entsprechen.

Ob man Widescreen als "unten/oben weniger" oder "links/rechts mehr" ansehen will ist Anssichtssache, wie mit dem Glas Wasser. Ich möchte es jedenfalls nicht missen, weder zum Arbeiten (Photoshop hat so endlich Platz für die Paletten, Sidebars machen auf einmal Sinn), noch zum Film schauen (liegen eh idR als Wide Format vor, nutzen also auf nem WS deutlich mehr Fläche), noch zum Zocken (entspricht einfach mehr dem natürlichen Sehen, bei GTL zb ist es wichtig links und rechts noch die Spiegel zu sehen, das Dach und das Bodenblech hingegen muss man nicht sehen,)

Das Auge

2007-01-17, 18:22:16

ad 1) Nehmen wir doch mal die Aussage, dass das menschliche Auge am Rand unschärfer sieht -> Tut es dass bei einem anderen Display-Maß nicht? Sprich: Ob ich am WS arbeite und evtl. an den Aussenseiten Unschärfe habe oder an einem 4:3 bzw. 5:4-Display sitze und an allen vier Seiten Unschärfe hab macht doch keinen Unterschied, oder?!

Doch, du erwähnst den Unterschied doch selber: non-WS: 4x Unschärfe. WS: 2x Unschärfe ;)

Wenn man nicht gerade 10cm vor einem 30"-Panel sitzt, hat man beim WS die Vertikale also voll im Blick und das Auge muß nur horizontal arbeiten, was es weniger belastet als vertikales "Scrolling".
Beim non-WS muß Das Auge(tm) in alle Richtungen arbeiten...

(gut, auch beim WS muß man die Augen vertikal bewegen, aber doch wesentlicher weniger. Den Kopf braucht man überhaupt nicht zu bewegen)

Matrix316

2007-01-17, 18:31:57

die 15,4 Displays sind nicht in der Höhe beschnitten, die sind nur etwas breiter als die 15" ! es heist ja nicht umsonst 15,4 es sind noch 4 dazu also ist ein 15,4 und kein beschnittener 15"
Um einen Widescreen Monitor zu bekommen, der beim 16:10 Verhältnis die gleiche physikalische Höhe hat wie ein 15" 4:3 Monitor, müsste dieser eine Diagonale von ca. 17 Zoll haben (!!!)

Die reine Auflösung ist IMO nicht so wichtig, denn selbst wenn die beim 15,4er größer ist, ist das Bild an sich kleiner. Ein 17" TFT hat auch die gleiche Auflösung wie ein 19"er...

Das Auge

2007-01-17, 18:45:50

Die reine Auflösung ist IMO nicht so wichtig, denn selbst wenn die beim 15,4er größer ist, ist das Bild an sich kleiner. Ein 17" TFT hat auch die gleiche Auflösung wie ein 19"er...

Und was bringt dir ein größeres Bild bei gleicher Auflösung?

Antwort: Pixelbrei ;)

Ich hab ganz bewusst "nur" zum 20"-WS gegriffen, da dort die Auflösung zur Bildgröße eben passt. Bei 22"-WS oder 19"-Geräten passt das eben nicht mehr, da müsste schon eine höhere Auflösung her, imho ;)

Fusion_Power

2007-01-17, 18:46:47

wrdaniel

2007-01-17, 18:47:20

ich habe am liebsten ne aufloesung von 1280x1024, oben und unten ne leiste mit infos und tools, dazwischen hat man dann sein widescreen panel :)

Das Auge

2007-01-17, 18:54:26

Mir fällt das Widescreen bei Notebooks negativ auf beim Zocken. Ich selber hab keinen Laptop aber wenn ich bei nem Kumpel Battlefield 2 spiele, dann an seinem Lappi. Eigentlich ne Tolle Maschine aber Widescreen verzerrt die BF2 Aspect-Ratio. Ok, ich kann auf 4:3 umstellen aber schwarze Balken links und rechts sehen auch doof aus. Warum Battlefield kein richtiges 16:10 Breitbild-Format ohne Verzerrungen anbietet ist mir schleierhaft. Gibts da nen Mod zu?

Da scheint das Panel zu skalieren. Für Battlefield gibt es einen WS-Workaround: http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php?title=Master_Games_List_-_B
Dann passt das Seitenverhältnis wieder. Nur das FOV müsste man dann noch tweaken, geht aber auch so. Wie gesagt, wsgf.com ist deines Freundes Freund ;)

Ist halt ein EA-Game, die Heinis scheinen als einzige noch nix von WS gehört zu haben. Bei allen anderen Publishern gehts.

Gast

2007-01-17, 18:59:42

http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=6240
das geht aber leider nicht.....da kannste eingeben was Du willst und wenn man es noch in der ini ändert startet es gar nix mehr :D

Gast

2007-01-17, 19:01:56

man könnte höchstens mal den "hack" von BF2 versuchen...

Xmas

2007-01-17, 19:03:38

Um einen Widescreen Monitor zu bekommen, der beim 16:10 Verhältnis die gleiche physikalische Höhe hat wie ein 15" 4:3 Monitor, müsste dieser eine Diagonale von ca. 17 Zoll haben (!!!)
Und dann ist er 2,4 Zoll breiter. Aber vielleicht will so mancher sogar ein weniger hohes Display, damit das Notebook besser in die Tasche passt, während die Tastatur volle Breite haben soll.

Das Auge

2007-01-17, 19:10:29

http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=6240
das geht aber leider nicht.....da kannste eingeben was Du willst und wenn man es noch in der ini ändert startet es gar nix mehr :D

Dann machst du entweder was falsch oder dort steht Mist. Bis jetzt haben die Tweaks vom wsgf bei mir aber immer hingehauen...
Allerdings besitze ich kein Battlefield, von daher kann ich dir auch nix genaueres sagen, sry.

Mr_Snakefinger

2007-01-17, 19:14:44

@BF2 & andere Zocks: Bei Online-Spielen sollte man dennoch ein wenig aufpassen, was man da tut. Gerade Änderungen am FOV wird nicht gerne gesehen und viele Admins haben eine solche Abfrage auch in ihrer PB-Config drin (sofern es sich um ein PB-geschütztes Spiel handelt).

@Rest: Kann es sein, dass die Diskussion ein wenig abgedriftet ist? Von der Frage nach dem "warum" hin zu einem "Kleinkrieg" (die Anführungszeichen stehen bewusst da) zwischen den verfechtern des einen/anderen und jetzt Spiele... ;)

Gast

2007-01-17, 19:25:37

Und warum sind dann 19" 5:4 höher als 20" Widescreen? :rolleyes:
Und nicht vergessen x" Widescreen hat weniger Fläche als x" 4:3 oder 5:4!

toll, ein kreisrunder x"-monitor hätte noch mehr fläche, aber ist das sinnvoll.

und wenn wir beim viereck bleiben würde ein quadrat die miste fläche bei gegebener diagonale liefern, aber ist es deshalb sinnvoller?

Gast

2007-01-17, 19:25:46

Dann machst du entweder was falsch oder dort steht Mist. Bis jetzt haben die Tweaks vom wsgf bei mir aber immer hingehauen...
Allerdings besitze ich kein Battlefield, von daher kann ich dir auch nix genaueres sagen, sry.
da steht auch Beta dabei...event.liegt es daran....auf jedenfall geht es nicht..wie macht man es denn mit dem BF2 Hack wo werden dort die Dateien reingesetzt?Weist Du das?

saaya

2007-01-17, 19:39:57

Noch was zum Sichtfeld: Es stimt zwar, das Widescreen eher dem menschlichen "kompletten" Sichtfeld entspricht, man sollte aber nicht verschweigen, dass das Sichtfeld des Menschen zum Rand kaum wahrgenommen wird und unscharf ist. Das menschliche scharfe Sichfeld entspricht daher mehr einem ovalen horizontal ausgerichteten Kreis. So gesehen nimmt ein Mensch auf nem 4:3 Bildschirm bei gleicher Auflösung, viel mehr Informationen auf. Daher: 4:3 entspricht eher dem "wahrgenommenen" Sichtfeld, als 16:9.

wenn man dieses argument zuende denkt braeuchten wir eigentlich nur 5x10cm grosse bildschrime, so gross ist naehmlich der bereich den wir bei 50cm+ abstand zum bildschirm scharf sehen.

man starrt doch aber nicht fix auf den bildschirm, unsere augen zucken ueber den bildschirm und nehmen bei jedem halt informationen auf.

ich denke es gibt schon einen guten grund wieso kaum leute von widescreen auf 4:3 zurueckwechseln.
wieso sollten die laptophersteller denn auf widescreen wechseln wenn es die kunden garnicht moechten?
ich glaub nicht dass widescreen displays aufgrund der geringeren bildflaeche billiger sind, ich denk eher dass es schwerer ist langezogene displays herzustellen die noch annehmbare response times haben und gleichmaessig ausgeleuchtet sind.

Matrix316

2007-01-17, 20:02:09

Und was bringt dir ein größeres Bild bei gleicher Auflösung?

Antwort: Pixelbrei ;)

Ich hab ganz bewusst "nur" zum 20"-WS gegriffen, da dort die Auflösung zur Bildgröße eben passt. Bei 22"-WS oder 19"-Geräten passt das eben nicht mehr, da müsste schon eine höhere Auflösung her, imho ;)

Jo, aber hier bekommt man eine höhere Auflösung auf einem kleinerem Display. Auch nicht so das Wahre, oder?

Das Auge

2007-01-17, 20:23:43

Jo, aber hier bekommt man eine höhere Auflösung auf einem kleinerem Display. Auch nicht so das Wahre, oder?

Letztendlich ist es Geschmackssache. Ich mag halt eher ein schärferes Bild mit kleinen Pixeln.
Ich denke am besten kann man es anhand von Gothic 3 veranschaulichen: Da dort kein AA möglich ist, wird das Bild am 20" besser aussehen, als am 22-Zöller. Das Bild wird einfach gröber, wenn die Pixel größer sind.

Mark

2007-01-17, 20:33:41

ich habe ein 12,1" subnotebook (amilo si 1520), da geht quasi nur widescreen wenn das ding klein bleiben soll, ansonsten hätte man wohl winzige tasten

des ding hat auch glare..naja..es spiegelt natürlich schon, jedoch um einiges weniger als bei manchen anderen. bin mit beidem (glare und nonglare) gleich zufrieden

einGast

2007-01-17, 20:47:38

@Rest: Kann es sein, dass die Diskussion ein wenig abgedriftet ist? Von der Frage nach dem "warum" hin zu einem "Kleinkrieg" (die Anführungszeichen stehen bewusst da) zwischen den verfechtern des einen/anderen und jetzt Spiele... ;)
Das Warum lautet einfach nur Kostenersparnis für die Hersteller. Die Displaygröße in Cm² ist im Vergleich zu normalen 4/3 15' Panels bei den 15,4' Wides kleiner, ergo weniger Kosten. Hinzu kommt die deutlich größere Gehäusegröße der Notebooks im 15,4' Format. So sind sie eigentlich immer genauso tief wie normale 15' Books, dafür aber ein ganzes Stück breiter. Durch das größere Gehäuseformat ergeben sich für die Hersteller weitere Kostenvorteile, denn es können größere und simplere Bauteile verbaut werden und auch das Kühlkonzept muss weniger aufwendig sein.

Deshalb sollte man den Trend zu Widescreenbooks auch skeptisch betrachten, da heutige 15,4' Customerbooks weniger mobil sind wie noch die normalen 4/3 15' Geräte vor einigen Jahren und durch den vermehrten Einsatz von Spiegeldisplays lassen sich diese nichtmal mehr richtig im freien verwenden. Aber durch geschicktes Marketing kann man natürlich die beiden Nachteile "Wide" und "Glanz" dem Kunden noch als vermeindlichen Vorteil verkaufen. Und nur mal so als Denkanstoß, wenn WS und "Glanz" wirklich so ergonomisch sein sollte, warum hat es sich dann nur in der billigen Customerklasse durchgesetzt, während in Buissnessnotebooks weiterhin auf 4/3 15' und entspiegelte Displays gesetzt wird?

Das Auge

2007-01-17, 20:54:15

Auch im High-End und Business Bereich ist WS Standard, bei Desktop-PC´s wohl sogar noch mehr als bei Notebooks.
Da bekommt man dann auch ein vernünftiges Display. Btw. die non-WS Displays bei 15" oder kleiner NB´s im Billigsegment sind meist genauso schrottig. Man kriegt halt das wofür man bezahlt.

paul.muad.dib

2007-01-17, 21:55:50

definitiv:
das widescreen hat 800 zeilen, das normale nur 768!

Mit der Argumentation könnte man auch sagen, dass ein Blatt Papier, auf das man einen Text in Schriftgröße 2 druckt mehr Übersicht bringt als einige zusammengeheftete Seiten mit dem gleichen Text in Schriftgröße 10.

Du kannst auch auf einer 15" Röhre 1600x1200 betreiben. Hast du dann eine bessere Übersicht als auf einem 19" TFT mit 1248x1024? Die meisten Auflösungen sind heute ausreichend hoch, um kein Aliasing im normalen Office-Betrieb zu sehen.
Daher ist für Übersichtlichkeit vor allem Fläche (natürlich in Verbindung mit einer geeigneten Auflösung) wichtig.
Und die Höhe als Komponente der Fläche fehlt vor allem.

Gast

2007-01-17, 22:16:00

Du kannst auch auf einer 15" Röhre 1600x1200 betreiben. Hast du dann eine bessere Übersicht als auf einem 19" TFT mit 1248x1024?

nein, da die 15"-röhre die 1600x1200 pixel nicht mehr darstellen kann. wenn sie das könnte hättest du natürlich mehr übersicht.

Die meisten Auflösungen sind heute ausreichend hoch, um kein Aliasing im normalen Office-Betrieb zu sehen.

nichtmal ansatzweise, schalt mal die schriftartglättung aus und du wirst sehen wieviel aliasing heute übliche pixelgrößen erzeugen.
die auflösung ist dann für aliasingfreien betrieb hoch genug wenn die pixel klein genug sind um mit freiem auge nicht mehr wahrnehmbar zu sein, wo wir noch weit entfernt sin.

Daher ist für Übersichtlichkeit vor allem Fläche (natürlich in Verbindung mit einer geeigneten Auflösung) wichtig.
Und die Höhe als Komponente der Fläche fehlt vor allem.

die fläche ist ziemlich egal, es kommt auf den blickwinkel an und die darstellbaren informationen (also pixel)

du siehst auf einem kleineren monitor mit gleicher auflösung genau das gleiche bild wenn du nur etwas näher heran gehst. gerade bei notebooks sitzt man normalerweise sehr nahe am bildschirm, daher ist die physikalische größe dort kaum entscheident.

gbm31

2007-01-17, 22:22:04

hmm, mein convertible nuze ich fast nur hochkant (768x1024). surfen und schreiben geht so optimal...

Frank

2007-01-17, 22:34:26

Und dann ist er 2,4 Zoll breiter. Aber vielleicht will so mancher sogar ein weniger hohes Display, damit das Notebook besser in die Tasche passt, während die Tastatur volle Breite haben soll.
Das leidige Tastaturargument. Schade nur, dass die meisten 15" Schlachtschiffboliden mit einer Tastenanordnung kommen, dass es einen die Haare rauft und selbst 10.4" sich intuitiver tippen lassen. Da ist es völlig wurst ob Wide oder nicht Wide - meistens einfach nur furchtbar, was man da zu sehen bekommt.
ich habe ein 12,1" subnotebook (amilo si 1520), da geht quasi nur widescreen wenn das ding klein bleiben soll, ansonsten hätte man wohl winzige tastenIrrtum. 12" 4:3 reicht für 100% Tastengröße nach DIN (mit der Returntaste am Rand so wie es schon immer war und sein muss). Erst 10.4"er greifen auf eine leichte Verkleinerung zurück (95% Größe). Und außerdem: ich kenn kein 12" Widescreen Notebook, welches einem 4:3 12" Subnotebook in punkto Gewicht und Größe das Wasser reichen kann. Ich lass mich aber gern eines besseren belehren.

Xmas

2007-01-17, 22:53:59

Die meisten Auflösungen sind heute ausreichend hoch, um kein Aliasing im normalen Office-Betrieb zu sehen.
Die üblichen 1280x1024 bei 17" oder gar 19" ganz sicher nicht.

Daher ist für Übersichtlichkeit vor allem Fläche (natürlich in Verbindung mit einer geeigneten Auflösung) wichtig.
Und die Höhe als Komponente der Fläche fehlt vor allem.
Eigentlich geht es ja um den Winkel im Blickfeld. Die Fläche wird erst interessant weil es unergonomisch ist, zu nah vor dem Bildschirm zu sitzen. Ob man mehr Höhe oder mehr Breite braucht hängt vom Anwendungsfall ab.

Das Warum lautet einfach nur Kostenersparnis für die Hersteller. Die Displaygröße in Cm² ist im Vergleich zu normalen 4/3 15' Panels bei den 15,4' Wides kleiner, ergo weniger Kosten. Hinzu kommt die deutlich größere Gehäusegröße der Notebooks im 15,4' Format. So sind sie eigentlich immer genauso tief wie normale 15' Books, dafür aber ein ganzes Stück breiter. Durch das größere Gehäuseformat ergeben sich für die Hersteller weitere Kostenvorteile, denn es können größere und simplere Bauteile verbaut werden und auch das Kühlkonzept muss weniger aufwendig sein.
Wenn das so wäre, müsste heute der Rand um das Display deutlich breiter sein als früher. Ist er aber normalerweise nicht, somit kann die Annahme dass das Display weniger Fläche hat während das Gehäuse größer ist doch irgendwie nicht stimmen.

Und nur mal so als Denkanstoß, wenn WS und "Glanz" wirklich so ergonomisch sein sollte, warum hat es sich dann nur in der billigen Customerklasse durchgesetzt, während in Buissnessnotebooks weiterhin auf 4/3 15' und entspiegelte Displays gesetzt wird?
Wirklich? Warum haben dann die überwiegende Mehrzahl an Notebooks die man z.B. bei Dell, HP oder Sony auf den Seiten für Business-Kunden findet Breitbild?

Henroldus

2007-01-17, 23:00:39

Mit der Argumentation könnte man auch sagen, dass ein Blatt Papier, auf das man einen Text in Schriftgröße 2 druckt mehr Übersicht bringt als einige zusammengeheftete Seiten mit dem gleichen Text in Schriftgröße 10.

Du kannst auch auf einer 15" Röhre 1600x1200 betreiben. Hast du dann eine bessere Übersicht als auf einem 19" TFT mit 1248x1024? Die meisten Auflösungen sind heute ausreichend hoch, um kein Aliasing im normalen Office-Betrieb zu sehen.
Daher ist für Übersichtlichkeit vor allem Fläche (natürlich in Verbindung mit einer geeigneten Auflösung) wichtig.
Und die Höhe als Komponente der Fläche fehlt vor allem.
übersicht heisst für mich, dass ich alles auf einen blick sehe ohne scrollen zu müssen. die lesbarkeit ist ein anderer punkt.
bei 1280x800 auf einem 12" laptop hab ich natürlich auch meine bedenken.
es ist doch aber unbestreitbar, dass bei den heutigen preisen große flachbildschirme durchaus sinnvoll sind.

Frank

2007-01-17, 23:03:55

Wirklich? Warum haben dann die überwiegende Mehrzahl an Notebooks die man z.B. bei Dell, HP oder Sony auf den Seiten für Business-Kunden findet Breitbild?Die T-Serie von Lenovo (hier bewußt Lenovo und nicht mehr IBM) wurde ja nun auch mit Widescreenmodellen erweitert. Was der Kunde will ... es ist ja nun wurscht, ob dies dann sinnvoll ist oder nicht. Für mich erübrigt sich Widescreen per se, da ich mir das zwar gern auf den Fernseher für Filme anschau, aber nicht auf meinen Arbeitsgerät. Nutzerleisen hin oder her, die man sich da an die Seite legen kann: die kann man sich genausogut auch nach unten oder oben legen. Und für Tabellen, texten etc. nehm ich noch eher die Pivotfunktion in Anspruch als ein ich_gugg_gern_filme_Display.

StefanV

2007-01-17, 23:13:13

Widescreen ist doof, wenn man nix spielt und nicht arbeitet!

Hab mich nahc 2 Monaten immer noch nicht mit dem Müll angefreundet!
Und was mich am meisten stört ist das der Schirm keine Videoeingänge hat...

Kurzum: wer 'nen 4:3 Schirm (20") gegen einen 20" Wide tauschen möchte -> bitte bei mir melden!

paul.muad.dib

2007-01-17, 23:27:57

übersicht heisst für mich, dass ich alles auf einen blick sehe ohne scrollen zu müssen. die lesbarkeit ist ein anderer punkt.
bei 1280x800 auf einem 12" laptop hab ich natürlich auch meine bedenken.
es ist doch aber unbestreitbar, dass bei den heutigen preisen große flachbildschirme durchaus sinnvoll sind.

Große Flachbildschirme halte ich für sehr sinnvoll. Ab 24" greift auch das Blickwinkelargument, so dass man von der Höhe nichts mehr hätte. 20-23 " WS sind grenzwertig, kommt auf das Anwendungsprofil an.

19 WS halte ich nur in Ausnahmefällen, z.B. wenn fast nur Spiele und Filme laufen, für sinnvoll.

Aber wir reden hier über 15,4" NBs und nicht über einen schönen großen 24" TFT.

Mr_Snakefinger

2007-01-17, 23:32:08

Und außerdem: ich kenn kein 12" Widescreen Notebook, welches einem 4:3 12" Subnotebook in punkto Gewicht und Größe das Wasser reichen kann. Ich lass mich aber gern eines besseren belehren.

Sicherlich keine "Belehrung", aber mein 12er wiegt knappe 1,5 kg inkl. Akku und ist größenmäßig klein genug, um in die kleinen Crumpler-Neoprenbags zu passen.
Dass 4:3-NBs wesentlich leichter und kleiner sein sollen, glaub ich dabei nicht. Zumindest waren sie das nicht, als ich mir das Teil im Dez. 2005 gekauft hab, mag inzwischen vielleicht anders aussehen.

Widescreen ist doof, wenn man nix spielt und nicht arbeitet!
Sorry, aber wie viel bleibt dann noch? Filme gucken?

Und was mich am meisten stört ist das der Schirm keine Videoeingänge hat...

Und das ist der Fehler des Displays? Evtl. beim nächsten Mal VOR dem Kaufen informieren. Und was hat das mit WS oder Nicht-WS zu tun?

bei 1280x800 auf einem 12" laptop hab ich natürlich auch meine bedenken

Ich nicht. Darfst gerne vorbei kommen und Dir das anschauen... ;)

paul.muad.dib

2007-01-17, 23:34:57

Die üblichen 1280x1024 bei 17" oder gar 19" ganz sicher nicht.

Ok, einverstanden. Dann lass es mich anders sagen: Eine höhere Auflösung als 1280x1024 könnte auf einem 17" TFT nur zur Beseitigung von Aliasing, nicht aber dazu, mehr Inhalte auf den Bildschirm zu bringen, eingesetzt werden.

Ja, es geht um Blickwinkel. Aber eine größere Fläche ermöglicht es, eine angenehme Arbeitshaltung einzunehmen und gibt Bewegungsspielraum, ohne dass sich so viel am Blickwinkel ändert.

Wenn man einen Bildschirm mit entsprechender Auflösung hätte, könnte man mit der Nase drangehen und hätte Kino-Feeling. Trotzdem machen das die Leute nicht, sondern gehen eher ins echte Kino.

Warum? Eine Erklärung, die mir spontan einfällt, ist dass sich im Kino am Blickwinkel eben nichts ändert, wenn man sich man zur anderen Seite dreht oder mal zur Popcorn-Tüte greift.

Echte Fläche ist nicht so einfach zu ersetzen.

Mr_Snakefinger

2007-01-17, 23:41:06

Wenn man einen Bildschirm mit entsprechender Auflösung hätte, könnte man mit der Nase drangehen und hätte Kino-Feeling. Trotzdem machen das die Leute nicht, sondern gehen eher ins echte Kino.

Warum? Eine Erklärung, die mir spontan einfällt, ist dass sich im Kino am Blickwinkel eben nichts ändert, wenn man sich man zur anderen Seite dreht oder mal zur Popcorn-Tüte greift.

Und Kino ist 4:3 oder Widescreen?
Und was ändert sich an meiner Arbeitshaltung, wenn ich vorm PC sitze? Kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich sitze da immer ziemlich gleich und der Blickwinkel ändert sich nciht wirklich. Von daher ist WS wohl genau das Richtige für mich... :)

StefanV

2007-01-17, 23:59:40

Und das ist der Fehler des Displays? Evtl. beim nächsten Mal VOR dem Kaufen informieren. Und was hat das mit WS oder Nicht-WS zu tun?

Ganz einfach:
Hätte mein Schirm Videoeingänge, hätt ich meinen TV entsorgt und ihn als TV Schirm benutzt, wobei man ihn dazu auch nicht gebrauchen kann, da das meiste Material in D 4:3 ist.

Kurzum:
Ich bin mit dem 4:3 Schirm alles andere als zufrieden, das Format ist einfach nur doof, wenn man nicht 90,5% Videos schaut.

Xmas

2007-01-18, 00:04:41

Die T-Serie von Lenovo (hier bewußt Lenovo und nicht mehr IBM) wurde ja nun auch mit Widescreenmodellen erweitert. Was der Kunde will ... es ist ja nun wurscht, ob dies dann sinnvoll ist oder nicht. Für mich erübrigt sich Widescreen per se, da ich mir das zwar gern auf den Fernseher für Filme anschau, aber nicht auf meinen Arbeitsgerät. Nutzerleisen hin oder her, die man sich da an die Seite legen kann: die kann man sich genausogut auch nach unten oder oben legen. Und für Tabellen, texten etc. nehm ich noch eher die Pivotfunktion in Anspruch als ein ich_gugg_gern_filme_Display.
Ich arbeite gerne mit Breitbild. Nicht alle Leisten lassen sich sinnvoll nach unten oder oben legen, insbesondere dann nicht wenn es Listen oder Baum-Ansichten sind. Die Taskleiste habe ich im übrigen links. Die Pivotfunktion meines Monitors nutze ich praktisch nie, da sich zwei Seiten nebeneinander häufig auch noch lesen lassen und durch die Drehung ClearType nicht mehr funktioniert.

Gast

2007-01-18, 04:50:20

Naja, ersteinmal ist Widescreen in irgendeiner Art udn Weise auch beschiss...

Zum anderen ist WIdescreen stark ansichtssache, dem einen gefällts, dem anderen nicht.

Und gerade zum zocken ists meist suboptimal, da es genug Spiele gibt, die das nicht unterstützen...Es gibt aber mehr Notebooks (Typen) von Notebboks mit welche man nicht zocken kann als Spiele die kein Widescreen unterstützen ;)

Ob ich mir sowas für den Desktop gönne, das überleg ich mir wohl noch einige Male. Den 15'4 Laptop hier möchte ich trpotzdem nicht missen. Ich kann damit einfach besser arbeiten. Wo Word bissl verliert, gewinnen Visio oder Excel umso mehr (meine Tabellen gehen eher in die Breite als in die Länge).

Natürlich kann man alles auf den blöden kunden abwälzen. Und dem Gehype. Vielleicht ist das aber eine Entscheidung des mündigen Kunden? Es gefällt, es nützt einem was und es wird gekauft. PushtoTalk wurde auch schwer gehypt. Und? Hat der dumme Kunde sich draufgestürzt? Oder hat niemand mehr AGP-Boards, weil PCIe ja soviel besser sei? Verkaufen sich AGP-Grakas nur noch schlecht?

Glare dagegen hält sich so lala. Dem einen gefällt, dem anderen eben nicht. Die Anteile sind imho halb halb. Weil viele Leute eben nach entspiegelten fragen oder glare nicht kaufen (wollen). Bei den Widescreen Lappis siehts halt anders aus. Es gefällt und man findet es angenehm und nützlich.

Der dumme kunde halt, kauft nicht was ihm gefällt, sondern was in der Werbung steht... hmm...

Gast

2007-01-18, 04:51:24

p.s.:
Sorry Leute. Mehr Fehler kriege ich in einem Posting nicht unter :mad:

peanball

2007-01-18, 13:42:41

Deshalb sollte man den Trend zu Widescreenbooks auch skeptisch betrachten, da heutige 15,4' Customerbooks weniger mobil sind wie noch die normalen 4/3 15' Geräte vor einigen Jahren und durch den vermehrten Einsatz von Spiegeldisplays lassen sich diese nichtmal mehr richtig im freien verwenden.Und mit welchem matten alten Display konnte man bitte anständig draußen arbeiten? Das Außenlicht hat sich gleichmäßiger auf dem gesamten Bildschirm verteilt. Das stimmt.
Aber welcher Laptop konnte gegen die Sonne bitte anleuchten?

Fusion_Power

2007-01-19, 14:51:59

Da scheint das Panel zu skalieren. Für Battlefield gibt es einen WS-Workaround: http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php?title=Master_Games_List_-_B
Dann passt das Seitenverhältnis wieder. Nur das FOV müsste man dann noch tweaken, geht aber auch so. Wie gesagt, wsgf.com ist deines Freundes Freund ;)

Ist halt ein EA-Game, die Heinis scheinen als einzige noch nix von WS gehört zu haben. Bei allen anderen Publishern gehts.

Das geht nicht richtig, alles probiert. Die Methode dort ist für 4:3-Bildschirme auf denen du Battlefield2 in 16:10 spielen möchtest - also mit Balken und so. Und wie auf den Bildern zu sehen ist auch da das Seitenverhältniss verzerrt. Gut zu sehn am Radar oben rechts, das müsste rund sein. Am Laptop geht das auch ohne jegliches Tweaken, man muss nur im grafiktreiber einstellen, dass das Bild auf den gesammten Screen skaliert werden soll.

Bei echtem 16:10 währe das Seitenverhältniss ok, also man hätte in diesem Fall ein weiteres Blickfeld im Gegensatz zu 4:3. Aber da hat EA wohl was dagegen.

Muh-sagt-die-Kuh

2007-01-19, 18:47:39

Bei echtem 16:10 währe das Seitenverhältniss ok, also man hätte in diesem Fall ein weiteres Blickfeld im Gegensatz zu 4:3. Aber da hat EA wohl was dagegen.Kommt drauf an, welche Methode der FOV Anpassung man wählt....Beschneidung des 4:3 FOV in vertikaler Richtung oder Erweiterung des 4:3 FOV in horizontaler Richtung....

Das Auge

2007-01-20, 14:48:38

Und wie auf den Bildern zu sehen ist auch da das Seitenverhältniss verzerrt. Gut zu sehn am Radar oben rechts, das müsste rund sein.

Ohne mir jetzt alle Bilder angeschaut und mich tiefer mit der BF-Materie befasst zu haben, sag ich jetzt trotzdem mal, daß ein verzerrter Radar (oder irgendein anderes ingame-Menu) nicht heißen muß, daß das Bild nicht perspektivisch korrekt dargestellt wird.
Zwischen den HUD´s und der eigentlichen 3D-Grafik ist schon ein Unterschied. Sieht man auch schön bei NFSMW (ebenfalls EA :rolleyes:), dort geht WS nur mit einem externen Tool und der Tacho wird ebenfalls oval. Macht (mir) aber nix, solange die eigentliche Grafik richtig dargestellt wird, und das wird sie.

Wie gesagt, EA ist echt der letzte Haufen, ich hoffe mal, daß auch die irgendwann man mal nativen WS-Support anbieten. Andererseits kaufe ich eh höchst selten EA-Spiele, kennt man eins (aus einer Serie) dann kennt man alle ;)

AnarchX

2007-01-20, 15:58:50

ViewSonic quietly intros a 17" wide-screen monitor
http://techreport.com/onearticle.x/11667

Hmm... in ein paar Jahren wird es vielleicht schwierig werden noch einen 4:3/5:4 Consumer-TFT zu bekommen.

Fusion_Power

2007-01-20, 17:25:07

Ohne mir jetzt alle Bilder angeschaut und mich tiefer mit der BF-Materie befasst zu haben, sag ich jetzt trotzdem mal, daß ein verzerrter Radar (oder irgendein anderes ingame-Menu) nicht heißen muß, daß das Bild nicht perspektivisch korrekt dargestellt wird.
Zwischen den HUD´s und der eigentlichen 3D-Grafik ist schon ein Unterschied. Sieht man auch schön bei NFSMW (ebenfalls EA :rolleyes:), dort geht WS nur mit einem externen Tool und der Tacho wird ebenfalls oval. Macht (mir) aber nix, solange die eigentliche Grafik richtig dargestellt wird, und das wird sie.

Wie gesagt, EA ist echt der letzte Haufen, ich hoffe mal, daß auch die irgendwann man mal nativen WS-Support anbieten. Andererseits kaufe ich eh höchst selten EA-Spiele, kennt man eins (aus einer Serie) dann kennt man alle ;)
Öh, wir hatten 3 Rechner in einem kleinen Kabuff, 2 ausgewachsene PCs von meinen Kumpels mit je einem schnieken 4:3 TFT...und das Widescreen Notebook von meinem Kumpel wo ich dran saß. Ich konnte also 1:1 exakt vergleichen und yo, die Grafik ist insgesammt verzerrt, nicht nur das 2D HUD.
Ok, beim zocken selber fällt es weniger auf man gewöhnt sich schnell dran. Aber es ist doch ein Unterschied wenn man das Game in 4:3 Auflösung vergleicht. Bei mir sind alle Soldaten dicker :D
Ich hab mich halt nur gefragt warum es keine "echte" entzerrte Auflösung in 16:10 mit erweitertem Blickfeld gibt wie in anderen Games.

hmx

2007-01-20, 17:29:35

Öh, wir hatten 3 Rechner in einem kleinen Kabuff, 2 ausgewachsene PCs von meinen Kumpels mit je einem schnieken 4:3 TFT...und das Widescreen Notebook von meinem Kumpel wo ich dran saß. Ich konnte also 1:1 exakt vergleichen und yo, die Grafik ist insgesammt verzerrt, nicht nur das 2D HUD.
Ok, beim zocken selber fällt es weniger auf man gewöhnt sich schnell dran. Aber es ist doch ein Unterschied wenn man das Game in 4:3 Auflösung vergleicht. Bei mir sind alle Soldaten dicker :D
Ich hab mich halt nur gefragt warum es keine "echte" entzerrte Auflösung in 16:10 mit erweitertem Blickfeld gibt wie in anderen Games.

Es gibt nerds die sich dadurch benachteiligt fühlen wenn Leute mit eine WS mehr sehen können wegen das breiteren Bildes. Deshalb bietet das EA nicht an.

King Rollo

2007-01-20, 18:47:49

Widescreens sind einfach billiger zu produzieren als Normal-Bildschirme. Deswegen geht der Trend dahin. Argumente wie "es passen 2 Din-A4-Seiten" nebeneinander oder "man kann viel besser Filme schauen" sind nur die Folge davon und nicht die Gründe.

Ich hab ganz bewusst "nur" zum 20"-WS gegriffen, da dort die Auflösung zur Bildgröße eben passt. Bei 22"-WS oder 19"-Geräten passt das eben nicht mehr, da müsste schon eine höhere Auflösung her, imho ;)

Ich persönlich finde die Auflösung meines 20''-Wide etwas zu hoch. Deswegen werde ich jetzt auch auf einen 22''-Wide umsteigen, da hier das Verhältnis Größe-Auflösung imho optimal ist.

toll, ein kreisrunder x"-monitor hätte noch mehr fläche, aber ist das sinnvoll.

und wenn wir beim viereck bleiben würde ein quadrat die miste fläche bei gegebener diagonale liefern, aber ist es deshalb sinnvoller?

*lol* Wie geil ist das denn?

Gast

2007-01-20, 18:51:37

Kommt drauf an, welche Methode der FOV Anpassung man wählt....Beschneidung des 4:3 FOV in vertikaler Richtung oder Erweiterung des 4:3 FOV in horizontaler Richtung....

Korrekt wäre der Mittelweg, also mehr Breite aber weniger Höhe.

Gast

2007-01-20, 19:13:21

Widescreens sind einfach billiger zu produzieren als Normal-Bildschirme.
Wie kommst du darauf?
Ich kann mir vorstellen, dass ein fast quadratisches Format wie 5:4 in der Panel-Produktion deutlich wirtschaftlicher ist.

minos5000

2007-01-21, 09:34:10

Wie kommst du darauf?
Ich kann mir vorstellen, dass ein fast quadratisches Format wie 5:4 in der Panel-Produktion deutlich wirtschaftlicher ist.

Das denke ich nicht. Ich meine mal gehört zu haben, daß TFT auch aus runden, Waferartig aussehenden Scheiben gefertigt werden und wenn dem so ist, dann hast du bei breitbild TFTs wesentlich weniger Verschnitt.

ux-3

2007-01-21, 09:49:45

Ich hab gerade versucht, mich durch den Thread zu wuseln. Wir haben hier zwei Notebooks stehen. Meine Frau nutzt ein 15,4" (1280x800) Widescreen, ich ein 15,1" (1024x768). Beides macht Sinn. Das 15,4" ist genau so breit wie ein 17", hat scheinbar genau die gleiche feine Pixeldichte und wäre für ein "nur Office" Notebook für viele Leute die bessere Wahl. Da ich auf meiner Kiste auch mal was spielen will, hab ich mich für die klassischen 15,1 mit 1024x768 entschieden. Unter Berücksichtigung der Graka-Leistung ist das imho für Spiele die bessere Wahl gewesen. Den Preis zahle ich bei Office, denn da finde ich die Darstellung schon etwas körnig.

Ich würde beim nächsten Notebook aber wieder schauen, ob die Leistung der Graka für Spiele in nativer Auflösung ausreicht, und mich dann gegebenenfalls auch für Widescreen entscheiden. Einen Glaubenskrieg ist die Sache jedenfalls nicht wert.

Gast

2007-01-21, 09:53:04

Ich persönlich finde die Auflösung meines 20''-Wide etwas zu hoch. Deswegen werde ich jetzt auch auf einen 22''-Wide umsteigen, da hier das Verhältnis Größe-Auflösung imho optimal ist.

Steig mal lieber auf ein ordentliches Betriebsystem um, eh du dir den groben Pixelabstand antust!

Wolfram

2007-01-21, 10:15:18

noid

2007-01-21, 10:44:47

AOE3 hab ich letztens versucht, der 3D Teil geht ganz gut, der 2D Teil beschissen (=wird langgestreckt)...

Bei Starcraft dürfts ähnlich sein, nur mit dem Unterschied, das alles 2D ist...

hättest du ne gescheite Grakka, dann würde dir das nicht passieren.
Widescreen hat bei meiner arbeit nur vorteile.

Gast

2007-01-21, 12:02:51

Das denke ich nicht. Ich meine mal gehört zu haben, daß TFT auch aus runden, Waferartig aussehenden Scheiben gefertigt werden und wenn dem so ist, dann hast du bei breitbild TFTs wesentlich weniger Verschnitt.

wenn dem so ist, dann wäre der verschnitt bei einer quadratischen fläche am geringsten.

hmx

2007-01-21, 14:27:22

Ebenso wie das Argument, 16:9 entspräche mehr dem menschlichen Gesichtsfeld. Wenn der Mensch rund 180 Grad sieht, aber nur einen Bruchteil (<1%) davon scharf, dann ist das kein Argument für oder gegen eines der Formate.

Damit widersprichst Du dem, was Du oben geschrieben hast.

Kompletter Unsinn. Demnach brauchen wir alle 14" Monitore weil man ja eh nicht mehr scharf sehen kann. Meine Güte denkt doch mal ein bischen nach.

Auch wenn ihr es hier nicht wagrhaben wollt und alle so opportunistisch seid und daher keine WS Displays mögt, sie haben ergonomisch Vorteile weil eben das Menschliche Sichtfeld eher Breit ist. Punkt.

Wolfram

2007-01-21, 14:36:00

Kompletter Unsinn. Demnach brauchen wir alle 14" Monitore weil man ja eh nicht mehr scharf sehen kann. Meine Güte denkt doch mal ein bischen nach.

Auch wenn ihr es hier nicht wagrhaben wollt und alle so opportunistisch seid und daher keine WS Displays mögt, sie haben ergonomisch Vorteile weil eben das Menschliche Sichtfeld eher Breit ist. Punkt.
Was ist daran Unsinn, daß man nur einen kleinen Fleck scharf sehen kann? Warum muß man denn beim Lesen dauernd die Augen bewegen?

Das menschliche Gesichtsfeld umfaßt rund 180 Grad. Weder ein 4:3-Monitor noch ein Widescreen heutiger Größe füllt das Gesichtsfeld annähernd aus. Wo soll da der ergonomische Vorteil liegen?

Am ehesten könnte ich ja noch Xmas' Argument nachvollziehen, daß horizontale Augenbewegungen weniger anstrengend seien als vertikale. Falls das wirklich so ist, vor allem angesichts der kleinen Winkel, die bei normalem Betrachtungsabstand auftreten. Und vielleicht ist es sogar ergonomisch besser, wenn man mal ab und zu den Kopf bewegt, statt nur die Augen- keine Ahnung.

ollix

2007-01-21, 14:44:58

Was ist daran Unsinn, daß man nur einen kleinen Fleck scharf sehen kann? Weil das immer zutrifft. Wenn man aber dann Informationen außerhalb dieses Flecks unterbringen will, macht es eben mehr Sinn diesen an den Seiten, als oben oder unten anzubringen.

Matzepower

2007-01-21, 15:12:44

Also ich habe mir vor kurzem eines mit 15,4 Zoll gekauft und finde es ganz toll vor allem zum Arbeiten, Filme und Serien sehen auch sehr gut auf dem 15,4 aus.

Voher hatte ich ein Panel mit 1024x768 in 13,1 Zoll das war eine ganz andere Welt.

Um auch die Frage des Themas einzugehen, weil diese besser,schöner und schneller sind.

hmx

2007-01-21, 15:18:58

Was ist daran Unsinn, daß man nur einen kleinen Fleck scharf sehen kann? Warum muß man denn beim Lesen dauernd die Augen bewegen?

Das menschliche Gesichtsfeld umfaßt rund 180 Grad. Weder ein 4:3-Monitor noch ein Widescreen heutiger Größe füllt das Gesichtsfeld annähernd aus. Wo soll da der ergonomische Vorteil liegen?

Am ehesten könnte ich ja noch Xmas' Argument nachvollziehen, daß horizontale Augenbewegungen weniger anstrengend seien als vertikale. Falls das wirklich so ist, vor allem angesichts der kleinen Winkel, die bei normalem Betrachtungsabstand auftreten. Und vielleicht ist es sogar ergonomisch besser, wenn man mal ab und zu den Kopf bewegt, statt nur die Augen- keine Ahnung.

Weil eine WS näher in diesem Sichtfeld dran ist. Ausserdem ist die Aussage mit den 180 Grad eh unsinn weil dazu der Winkel in der höhe fehlt, es geht hier nämlich um ein Seitenverhältniss. Wenn ich 10 cm dran sitzte am Bildschirm habe ich auch 180 Grad aber ich kann nicht mehr sehen was oben und unter ist. ;) Im Kino gibt es das Cinemascope Format was dann annähernd dem Sichtfeld entspricht aber 16:10 und 16:9 sind schon ein gutes Stück näher dran als 4:3 oder sogar 5:4.

Wolfram

2007-01-21, 15:19:32

Weil das immer zutrifft. Wenn man aber dann Informationen außerhalb dieses Flecks unterbringen will, macht es eben mehr Sinn diesen an den Seiten, als oben oder unten anzubringen.
Warum? Denn...
Weder ein 4:3-Monitor noch ein Widescreen heutiger Größe füllt das Gesichtsfeld annähernd aus. Wo soll da der ergonomische Vorteil liegen?

Wo zusätzlicher Platz besser aufgehoben ist, hängt doch vom Content ab, oder? Wofür gibt es die Pivot-Funktion? Oder Widescreen-Fernseher?

Wenn ein Widescreen zB zwei Seiten Text nebeneinander darstellen kann, würde ich ihn dafür auch einem 4:3-Monitor vorziehen. Hier geht es aber speziell um Notebook-Schirme. Da wird's dann doch schwer auf Auflösung und Größe des Displays ankommen. Wie sieht es zB mit zwei Textseiten auf einem kleinen Macbook mit 1280x800 aus? Geht das?

Wolfram

2007-01-21, 15:23:42

Wenn ich 10 cm dran sitzte am Bildschirm habe ich auch 180 Grad aber ich kann nicht mehr sehen was oben und unter ist. ;) Im Kino gibt es das Cinemascope Format was dann annähernd dem Sichtfeld entspricht aber 16:10 und 16:9 sind schon ein gutes Stück näher dran als 4:3 oder sogar 5:4.
Im Kino sitze ich aber nicht so- und muß ich auch nicht sitzen- daß ich das gesamte Bild erfassen kann, ohne den Kopf zu bewegen.

Vor einem Monitor sitzt man bei normalem Betrachtungsabstand aber genau so. Das Gesichtsfeld wird weder von 4:3 noch von Widescreen-Displays auch nur annähernd ausgefüllt. Von daher ist es irrelevant, ob die Form des Monitors mit der Form des Gesichtsfelds korrespondiert.

hmx

2007-01-21, 15:31:13

Warum? Denn...

Wo zusätzlicher Platz besser aufgehoben ist, hängt doch vom Content ab, oder? Wofür gibt es die Pivot-Funktion? Oder Widescreen-Fernseher?

Wenn ein Widescreen zB zwei Seiten Text nebeneinander darstellen kann, würde ich ihn dafür auch einem 4:3-Monitor vorziehen. Hier geht es aber speziell um Notebook-Schirme. Da wird's dann doch schwer auf Auflösung und Größe des Displays ankommen. Wie sieht es zB mit zwei Textseiten auf einem kleinen Macbook mit 1280x800 aus? Geht das?

Nö, aber zusätliche Werkzeuge usw. Und es gibt auch Notebooks mit höherer Auflösung. Und hier wird wieder der Fehler gemacht dass 1280*800 mit 1280*1024 verglichen wird. 1280*800 ist WXGA und das bietet mehr Platz als XGA. Auf einem 12" NB mit 1280*800 hast du mehr Platz als auf einem 12" NB mit 1024*768. Wenn die Auflösung zu niedrig ist dann ist DAS das Problem und nicht das WS Format ansich. Ganz unabhängig mal vom Content ist Platz im im Prinzip in der Breite ergonomischer. Mag sein dass es bei bestimmten Ausnahmen (zu geringe Auflösung) nicht so ist. Wenn ich es mir aussuchen könnte wo ich mehr _zusätzlichen_ Platz haben will, dann in der Breite.

Wolfram

2007-01-21, 15:34:51

Nö, aber zusätliche Werkzeuge usw. Und es gibt auch Notebooks mit höherer Auflösung. Und hier wird wieder der Fehler gemacht dass 1280*800 mit 1280*1024 verglichen wird. 1280*800 ist WXGA und das bietet mehr Platz als XGA. Auf einem 12" NB mit 1280*800 hast du mehr Platz als auf einem 12" NB mit 1024*768. Wenn die Auflösung zu niedrig ist dann ist DAS das Problem und nicht das WS Format ansich. Ganz unabhängig mal vom Content ist Platz im im Prinzip in der Breite ergonomischer. Mag sein dass es bei bestimmten Ausnahmen (zu geringe Auflösung) nicht so ist. Wenn ich es mir aussuchen könnte wo ich mehr _zusätzlichen_ Platz haben will, dann in der Breite.
Ich auch. Wobei mir ebenso wie Dir die Gesamtpixelmenge am wichtigsten ist.

Ich wollte ja nicht gegen zusätzlichen Platz argumentieren. Nur scheint mir das Argument mit der besseren Gesichtsfeldausnutzung eben nicht schlüssig.

King Rollo

2007-01-21, 15:38:32

Wie kommst du darauf?
Ich kann mir vorstellen, dass ein fast quadratisches Format wie 5:4 in der Panel-Produktion deutlich wirtschaftlicher ist.

Hm, was du dir vorstellen kannst, spielt glaube ich keine Rolle. Entscheiden ist, dass es stimmt, was ich gesagt habe: Widescreens sind wirtschaftlicher herzustellen als 4:3- oder 5:4-TFTs.

Steig mal lieber auf ein ordentliches Betriebsystem um, eh du dir den groben Pixelabstand antust!

Ein was soll ich? Wie darf ich denn das verstehen?

hmx

2007-01-21, 15:46:44

Ich auch. Wobei mir ebenso wie Dir die Gesamtpixelmenge am wichtigsten ist.

Ich wollte ja nicht gegen zusätzlichen Platz argumentieren. Nur scheint mir das Argument mit der besseren Gesichtsfeldausnutzung eben nicht schlüssig.

Also bei Filmen und Spielen ist es auf jeden Fall sinnvoll das Gesichtsfeld optimal auszunutzen wegen atmosphäre. Und beim Arbeiten habe ich auch das Gefühl das meine Augen weniger Arbeiten müssen wenn ich nur nach links oder rechts schauen muss. Selbst der bereich der scharf ist ist ja eher breit als hoch, deshalb muss man dann die Augen nach links und nach rechts weniger bewegen als nach oben und nach unten.

hmx

2007-01-21, 15:53:10

Im Kino sitze ich aber nicht so- und muß ich auch nicht sitzen- daß ich das gesamte Bild erfassen kann, ohne den Kopf zu bewegen.

Vor einem Monitor sitzt man bei normalem Betrachtungsabstand aber genau so. Das Gesichtsfeld wird weder von 4:3 noch von Widescreen-Displays auch nur annähernd ausgefüllt. Von daher ist es irrelevant, ob die Form des Monitors mit der Form des Gesichtsfelds korrespondiert.

Darum geht es im Kino auch nicht. Es gaht darum das da links und rechts FIlm zu sehen ist und nicht irgendwas anderes wegen eben der atmosphäre. Man sieht nichts anderes als die Leinwand. Und da muss das Bild eben dem Natürlichem sichtfeld entsprechen. Wenn da oben und unten was wäre bringt das nichts da es nicht wahrgenommen wird, wenn links und rechts was fehlt aber sehr wohl. Und wenn du im Kino andauerdn die Augen bzw den Kopf nach oben bewegen musst ist das sehr anstrengend, aber in der Breite merkst du das kaum. Die Augen nach links und nach rechts zu bewegen bzw den Kopf strengt kaum an, aber die Augen und den Kopf nach oben zu bewegen sehr wohl. Und Hinzu kommt dass man in der Breite auch scharf mehr erfasst. Man muss die Augen nach links und redhts weniger bewegen als nach oben und nach unten. Das hat alles seine biologischen und evolutionären Gründe.

Sayuuk

2007-01-21, 16:08:54

also ich hab ein NB mit 15,4" Widescreen UND Glare.

1. wenn ein Spiel kein WS unterstützt dann nimmt man eben ne kleinere Auflösung, das interpolieren kann man abstellen

2. find ich WS für Filme viel geiler. Wenn ich mir das "normale" 15" von meinem Vader anschau, krieg ich fast nen Krampf

3.kommt's bei Glare immer auf die Umsetzung an. Ich persönlich kann mein Display auch bei stärlster Sonneneinstrahlung von hinten sehr gut ablesen, wenn ich dann die matte Funzel von meinem Vader anschaue weiß ich sofort, warum ich das so mag.

so...

gruß Stefan

Xmas

2007-01-21, 19:51:21

Hm, was du dir vorstellen kannst, spielt glaube ich keine Rolle. Entscheiden ist, dass es stimmt, was ich gesagt habe: Widescreens sind wirtschaftlicher herzustellen als 4:3- oder 5:4-TFTs.
Bei gleicher Fläche/Pixelanzahl oder bei gleicher Diagonale?

Wolfram

2007-01-21, 20:32:38

Darum geht es im Kino auch nicht. Es gaht darum das da links und rechts FIlm zu sehen ist und nicht irgendwas anderes wegen eben der atmosphäre. Man sieht nichts anderes als die Leinwand. Und da muss das Bild eben dem Natürlichem sichtfeld entsprechen. Wenn da oben und unten was wäre bringt das nichts da es nicht wahrgenommen wird, wenn links und rechts was fehlt aber sehr wohl. Und wenn du im Kino andauerdn die Augen bzw den Kopf nach oben bewegen musst ist das sehr anstrengend, aber in der Breite merkst du das kaum. Die Augen nach links und nach rechts zu bewegen bzw den Kopf strengt kaum an, aber die Augen und den Kopf nach oben zu bewegen sehr wohl. Und Hinzu kommt dass man in der Breite auch scharf mehr erfasst. Man muss die Augen nach links und redhts weniger bewegen als nach oben und nach unten. Das hat alles seine biologischen und evolutionären Gründe.
Für das Kino paßt das, aber nicht für den Monitor auf dem Schreibtisch...

Das Gesichtsfeld wird weder von 4:3 noch von Widescreen-Displays auch nur annähernd ausgefüllt. Von daher ist es irrelevant, ob die Form des Monitors mit der Form des Gesichtsfelds korrespondiert.
...und irrelevant ist da auch, ob der scharfe Fleck nun rund oder oval ist.