Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 22" CRT - welche Auflösung+Skalierung optimal?
Bin seit einiger Zeit mit einem 22" CRT unterwegs, aber es gibt noch einen Punkt, der mich nicht ganz loslässt, auch in hinblick auf TFTs:
Welche Auflösung macht denn da am meisten Sinn? Zuerst nutzte ich 1152x864 (umgewöhnung), jetzt 1400x1050 mit 110% Skalierung (Text, Symbole).
Aber bei 1600x1200, das problemlos möglich wäre, passt irgendwie gar nichts mehr. Entweder sind Schriften und Symbole zu klein oder zu groß. 110 % Skalierung wäre mir widerum zu klein, bei 120 % sind sie schon zu groß, weil dann alle Texte und Symbole total ätzend aussehen.
Gibt es denn für diese Auflösung keine optimale Einstellung? Das Problem ist, ab 118 % Skalierung scheint Windows eine dickgeschriebene Schriftart zu verwenden, was vorallem in Dialogfeldern nicht gut aussieht. Außerdem werden die Abstände zwischen den Symbolen auf den Desktop größer und die Symbole merkwürdig groß skaliert.
Es kann doch nicht sein, das es nur daran scheitert? Optimal wäre, wenn nur die Schrift skaliert wird und Symbole+Abstände zwischen Symbolen unangatestet bleiben. Oder vielleicht sogar getrennte Einstellungen für Text, Symbole, Abstände. Geht das?
Gouvernator
2007-01-18, 11:41:34
Ich habe bei meinem 22" immer 1152x864 in 2D eingestellt.
Basti_1985
2007-01-18, 11:42:44
Du schreibst nix über den Monitor.
angenommene Ausgangswerte:
405 mm Horizontal in der Bildfläche.
1600 px Horizontale (solange 403/Pitch >1600 ist !)
Du erhältst ca. 100 dpi bei 1600x1200.
Und was hat der Monitor damit zu tun, das Windows solch einen mist baut?
Das Problem kann ja nicht am Monitor liegen, denn bei normaler Schriftgröße siehts gut aus... nur eben nicht, wenn sie größer ist, aufgrund der genannten eigenheiten.
Basti_1985
2007-01-18, 12:12:48
Windoof hat "Probleme" seine GUI an die DPI Zahl anzupassen. Gerade bei sehr hohen DPI-Werten.
Abschwächen kannst du die ganze Sache, wenn du selbst an den Schriftarten und Abständen des GUIs herumstellst. (unter Anzeige/Darstellung)
Mastermind
2007-01-18, 13:36:39
Wenn das ein wichtiger Punkt für Dich ist, dann kannst Du auf Vista umsteigen. Dort wurde die Skalierung stark verbessert.
Naja, wegen so einer Lapaille wollte ich nicht gleich das System wechseln. :)
Ärgerlich ist es trotzdem. Ich denke das hängt nicht nur mit Windows zusammen, auch einige Programme scheinen es nicht zu berücksichtigen.
Hier im Forum hätte ich das Problem, das zwar die Threadtitel angepasst werden, aber nicht alle Texte... und die sind dann zu klein um sie zu lesen.
Werde jetzt mal ein paar weitere Einstellungen durchgehen.
Im moment habe ich 1600x1200 bei 105 Hz und 112 %.
Das geht schon einigermaßen. Wenn dieses bescheidene Problem nicht wäre, könnte ich sogar 1920x1440 fahren, denn dort ist die Qualität auch noch gut, aber die Schrift viel zu klein. Leider kommt man mit der Skalierung dann bereits über 120 dpi hinaus, was Windows bereits als "für sehbehinderte" (Groß) behandelt, so habe ich das Gefühl. :)
Werde genau wegen solchen Problemen lieber auf einen anständigen 26" oder 27" TFT mit 1920... wechseln, anstatt mich mit der Skalierung rumzuärgern!
@Gouvernator
Erstell mal ne neue Auflösung im Treiber... 1400x1050 bei 110 % Skalierung. Die ist prima, man sieht den Unterschied zu 1152x864
kaum.
Gouvernator
2007-01-18, 15:23:44
Mir geht es primär um die Schärfe. Bei 1152 ist es optimal, eine grössere Auflösung oder mehr als 85Hz kommt bei mir nicht in Frage.
Windoof hat "Probleme" seine GUI an die DPI Zahl anzupassen. Gerade bei sehr hohen DPI-Werten.
Abschwächen kannst du die ganze Sache, wenn du selbst an den Schriftarten und Abständen des GUIs herumstellst. (unter Anzeige/Darstellung)
Genau das ist es.
Vorallem die immer größer werdenden Symbolabstände bei höherer dpi nerven, denn so werden kaum mehr Symbole sichtbar!
Habe das mal geändert und kann jetzt teilweise 175 Symbole gleichzeitig darstellen lassen. :eek:
Bloß welche Einstellung ist für die Symbole unten rechts in der Taskleiste zuständig? Da wird z.B. das Symbol von AntiVir so vergrößert, das es pixelig wirkt...
bloodflash
2007-01-20, 06:56:49
Unter W2k und XP lassen sich die Schriftgrössen und -arten für die einzelnen Desktopelemente doch separat einstellen, genauso wie die Symbolgrössen und -abstände, Scrollbalken und Rahmen.
Unter W2k reicht ein Desktop-Rechtsklick - Eigenschaften - Darstellung. Unter XP muss man AFAIR noch einen Extrabutton klicken, um alle Elemente separat einstellen zu können.
Die wenigsten 21"/22"-CRTs schaffen 1600x1200 mit ausreichender Schärfe. Meinen 22"-iiyama (a201ht, 20" sichtbar)) habe ich deshalb auf 1440x1080 eingestellt. Bei Spielen nutze ich wegen der limitierenden Graka meist 1152x864.
Im Handbuch des Monitors steht ja meistens einen Angabe für den Dotpitch des CRTs (bei mir 0,25-0,27), womit man leidlich die optimale Auflösung ausrechnen kann. Solange die Pixelwerte für Höhe und Breite durch 4 teilbar sind, lässt sich eigentlich jede obskure Auflösung einstellen (zumindest mit den nvidia-Treibern).
Die Bildwiederholrate sollte immer ein gutes Stück (mind. 10%) unter dem maximalmöglichen des Monitors liegen, da es ansonsten auch Probleme mit der Schärfe gibt. Bei mir sind das knapp 100kHz (max. 130), also 85Hz.
Unter W2k und XP lassen sich die Schriftgrössen und -arten für die einzelnen Desktopelemente doch separat einstellen, genauso wie die Symbolgrössen und -abstände, Scrollbalken und Rahmen.
Das ist die Theorie. ;)
Was ist mit den Programmen von Drittanbietern, die generell abweichende Schriften und Größen verwenden?
Ich glaub über die dpi zu skalieren ist besser, weil dann so ziemlich alles darunter fällt.
Die wenigsten 21"/22"-CRTs schaffen 1600x1200 mit ausreichender Schärfe.
Bei meinem gehts eigentlich.
Im Handbuch des Monitors steht ja meistens einen Angabe für den Dotpitch des CRTs (bei mir 0,25-0,27), womit man leidlich die optimale Auflösung ausrechnen kann.
Es ist eine 0,24mm Streifenmaske.
Die Bildwiederholrate sollte immer ein gutes Stück (mind. 10%) unter dem maximalmöglichen des Monitors liegen, da es ansonsten auch Probleme mit der Schärfe gibt. Bei mir sind das knapp 100kHz (max. 130), also 85Hz.
85 Hz sind für mich unerträglich. Habe mal kurzzeitig damit ein Spiel gestartet und war erschreckt: Es läuft alles wesentlich langsamer ab.
Sogar die Mausbewegung am Desktop ist hakeliger, weil man die einzelnen "Sprünge" sieht!
Unter 100 Hz geht bei mir nichts. Nachdem ich lange Zeit damit gefahren und dann sogar auf 120 Hz umgestiegen bin, kann ich nun nicht mehr zurück. :)
An Hz sollte es nicht mangeln. Habe mir damals den Monitor mit den höchsten KHz am Markt gekauft, den es gab. 88 Hz bei 2048x1536 soll möglich sein und nutzen tue ich jetzt 105 Hz bei 1600x1200... von 115 Hz oder so.
Spasstiger
2007-01-20, 18:47:16
Wenn das ein wichtiger Punkt für Dich ist, dann kannst Du auf Vista umsteigen. Dort wurde die Skalierung stark verbessert.
Jopp, das ist einer der großen Vorzüge eines 3D-Desktops. Menüs in Spielen werden ja schon lange in 3D behandelt, also z.B. Buttons als flache Polygone mit Textur drauf. So sieht das Menülayout unabhängig von der Auflösung immer gleich aus und auch die Schriften sind immer gleich groß.
Basti_1985
2007-02-08, 15:49:32
An Hz sollte es nicht mangeln. Habe mir damals den Monitor mit den höchsten KHz am Markt gekauft, den es gab. 88 Hz bei 2048x1536 soll möglich sein und nutzen tue ich jetzt 105 Hz bei 1600x1200... von 115 Hz oder so.
Ja die Max Khz werden nur interessant, wenn du viele Spiele mit vielen Bilder pro Sekunde spielen willst. Da muss man nicht in ProGamer Fantasien denken, sondern einfach nur den Fakt sich vor Augen führen lassen, dass man z.B. 120 Bilder für die Bewegungswahrnehmung zur Verfügung ha - übertrieben ausgedrückt:
Doppelt soviele Bilder pro Sekunde dargestellt, als beim FlatPanel 60 Hz.
Gehen wir von 140 Khz Bandbreite aus, dann darf man schon ruhig mit 120 hz bei 960 Linien spielen, bei 121 Khz übrigens auch, vorausgesetzt man überredet die Treiber dazu.
Matrix316
2007-02-08, 16:01:25
Mir geht es primär um die Schärfe. Bei 1152 ist es optimal, eine grössere Auflösung oder mehr als 85Hz kommt bei mir nicht in Frage.
Also irgendwie scheint der Monitor nicht unbedingt der beste zu sein, denn bei meinem 19"er war auch 1280*960 noch mehr als ausreichend Scharf. Selbst 1600x1200 wäre zur Not gegangen.
Gouvernator
2007-02-08, 16:08:07
Also irgendwie scheint der Monitor nicht unbedingt der beste zu sein, denn bei meinem 19"er war auch 1280*960 noch mehr als ausreichend Scharf. Selbst 1600x1200 wäre zur Not gegangen.
^^
Irgendeinen 19 zöller mit einem 22 zöller zu vergleichen der von Haus aus auf hohe Khz optimiert ist ist keine gute Idee.... :ulove2: Ich wette das du mit 1024x768 weniger scharfes Bild hattes wie ich bei 1600x1200 mit vollen 141khz.
Thanatos
2007-02-08, 16:17:41
Bin seit einiger Zeit mit einem 22" CRT unterwegs...
Wenn die Frage gestattet ist, wo hast du den her?
Suche imme rnoch nach schönen CRT Monitoren, hab zwar im moment nen Syncmaster 1100p+, sowie einen 16:10 24" CRT. Jedoch suche ich noch nach der absoluten Creme. Sony FW900 und nen 22" als Zweitmonitor.
Am besten wäre natürlich 2xFW900, wa sgerad enoch so auf meinen Schreibtisch passen würde. :D
.wysiwyg { background-attachment: scroll; background-repeat: repeat; background-position: 0% 0%; background-color: #e8e8e8; background-image: none; color: #000000; font-family: Verdana, Arial, Arial; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; font-size: 10pt; line-height: normal } p { margin: 0px; }
Wenn die Frage gestattet ist, wo hast du den her?
ebay, vom Händler mit 1 Jahr Gewährleistung. War zwar gebraucht, sah aber fast wie neu aus.
Der Iiyama Vision Master Pro 514 hat glaube ich die höchste KHz Zahl in der 22" Rubrik, dementsprechend hoch wird er gehandelt. Ich könnte ihn immernoch fast 1:1 gegen einen größeren TFT tauschen ;)
Gouvernator
2007-02-08, 21:51:30
Iiyama Vision Master Pro 514
Jö das Teil wird völlig zu Unrecht am teuersten gehandelt. Es gibt mehrere CRTs mit 140khz und auf die 2khz kommts wirklich nicht an. Meiner kann auch offiziell nur 140khz , 141khz inoffiziell und sieht dabei viel schlanker und schöner wie der iiyama.
Matrix316
2007-02-08, 21:56:49
^^
Irgendeinen 19 zöller mit einem 22 zöller zu vergleichen der von Haus aus auf hohe Khz optimiert ist ist keine gute Idee.... :ulove2: Ich wette das du mit 1024x768 weniger scharfes Bild hattes wie ich bei 1600x1200 mit vollen 141khz.
Und warum die kleine Auflösung? 1152x864 bei einem 22" Monitor ist doch ziemliche Platzverschwendung...
Btw. meiner hatte auch 110 KHz, aber das hat nicht unbedingt was damit zu tun wie scharf oder nicht scharf der Monitor ist.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.