PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WD3200KS gegen HD321KJ


Gmxyahoo
2007-01-18, 15:50:02
Hallo zusammen,


welche Platte ist "besser"??

Western Digital Cavier SE 320GB 16Mb
gegen
Samsung Spin Point 320GB 16MB

Gruß Hannes

Black-Scorpion
2007-01-18, 15:57:21
Die KS ist als Dauerlauf Platte (24/7) ausgelegt und sollte schon besser sein.
Ob sie schneller ist, ist eine andere Sache.
Keine Ahnung.
Lauter ist sie WD bedingt sicher. ;)

Master3
2007-01-18, 16:20:05
.
Lauter ist sie WD bedingt sicher. ;)

Das glaube ich nicht...
Die neuen WD Platten sind sehr leise, da könnte Samsung sich mal ne Scheibe von abschneiden.
Habe die 320er von WD als SATA 1 Version und hatte vor kurzen noch die T133 von Samsung als 400GB Version gekauft.
Die Samsung ist in allen Punkten schlechter!
Beim Zugriff lauter, virbriert recht stark und eine langsame Zugriffszeit. Die Burstraten kann man dagegen im Skat drücken, braucht keiner.

Die 400er werd ich demnächst mal aussortieren und als Externe verwenden.

Superheld
2007-01-18, 16:22:38
Hab mal die Hd-tach ergebnisse gesucht

http://img258.imageshack.us/img258/1894/wd320wf6.jpg (http://imageshack.us)


die Samsung T166 320GB sollte gleich schnell sein

http://img258.imageshack.us/img258/4862/hddei6da8.jpg (http://imageshack.us)


Samsung=höhere Tranferate
Western D=bessere Zugriffszeit

Gast
2007-01-18, 16:24:49
Wenn ich den Statistiken hier im Forum und bei mir trauen darf, dann sind Seagate und Western Digital die Könige, wenn es auf die Zuverlässigkeit ankommt und Maxtor und Samsung die verlierer.

Hitachi liegt irgendwo dazwischen.

Mir ist noch keine Seagate oder WD kaputt gegangen, dafür zwei Maxtors. Passt also ganz gut ;)

Master3
2007-01-18, 16:32:23
Die Lesegeschwindigkeiten sollten bei größeren Platten größer sein als bei kleineren trotz gleicher Technik. Demnach ist es nicht ganz zu vergleichen die Lesegeschwindigkeit.

Die Testergebnisse passen aber schon fast 1:1 auf mein selber ermittelten.
Die WD mit 13,2ms deutlich besser als die Samsung mit 16ms und darauf kommts eigentlich an wenn es schnell gehen soll.

Dr.Dirt
2007-01-18, 17:11:06
Die WD mit 13,2ms deutlich besser als die Samsung mit 16ms und darauf kommts eigentlich an wenn es schnell gehen soll.
Nicht wenn man überwiegend große Dateien schreibt/liest, dann ist die Zugriffszeit unbedeutend.

The_Invisible
2007-01-18, 17:15:38
Wenn ich den Statistiken hier im Forum und bei mir trauen darf, dann sind Seagate und Western Digital die Könige, wenn es auf die Zuverlässigkeit ankommt und Maxtor und Samsung die verlierer.

Hitachi liegt irgendwo dazwischen.

Mir ist noch keine Seagate oder WD kaputt gegangen, dafür zwei Maxtors. Passt also ganz gut ;)

dem kann ich absolut NICHT zustimmen

mfg

Gast
2007-01-18, 17:17:59
dem kann ich absolut NICHT zustimmen

mfg

Und was heißt das jetzt? NIX ;)

Ich würde mal vorschlagen nur Festplatten zu vergleichen, die >3 Jahre gelaufen sind.

Dr.Dirt
2007-01-19, 00:14:46
Ich würde mal vorschlagen nur Festplatten zu vergleichen, die >3 Jahre gelaufen sind.

Die beiden Modelle des Threaderstellers gibt es aber noch nicht so lange, also kann man zur Lebensdauer keine fundierten Aussagen treffen.;)

Gast
2007-01-19, 01:11:24
Die beiden Modelle des Threaderstellers gibt es aber noch nicht so lange, also kann man zur Lebensdauer keine fundierten Aussagen treffen.;)

Genau da liegt das Problem.

Ohne Langzeittests sind jegliche Aussagen hier völlig wertlos...

Man kann allerhöchstens auf die vergangangen Produkte bauen, aber selbst das sagt nicht viel aus.

Ehrlich gesagt, würde ich mir nicht so viele Gedanken darum machen. Mit Seagate, Hitachi, Samsung kann man nicht viel falsch machen.

Samsung ist sehr günstig und bietet große Platten, da sollte dann ein früherer Ausfall nicht so sehr schmerzen... ;)

Dr.Dirt
2007-01-19, 07:34:21
.

Samsung ist sehr günstig und bietet große Platten, da sollte dann ein früherer Ausfall nicht so sehr schmerzen... ;)
Kommt immer auf die Daten an, die dabei verloren gehen.

GUNDAM
2007-01-19, 08:22:41
Ich würd die WD3200KS nehmen. Samsung Platten haben IMO eine deutlich höhere Ausfallquote als WD Platten.

Gast
2007-01-19, 16:42:21
Kommt immer auf die Daten an, die dabei verloren gehen.Wichtige Daten können nicht durch einen Festplattendefekt verloren gehen, da sie immer redundant vorhanden sind. ;)