Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wenn ein guter Monitor karzinogener ist als ein schlechter ...
Der Titel mag leicht paradox klingen, aber etwas derartiges mache ich gerade durch. ;)
Die Vorgeschichte: Etwa fünf Jahre nutzte ich einen 19"-CRT von Medion – ergo mit das Schlimmste, was man seinen Augen antun kann. Kostete damals aber "nur" 400 Märker (IIRC) und ich wollte 1600x1200 ... und dafür taugte er.
Nun, akzeptabel scharf war/ist der nur bei 60 Hz. Das wiederum macht großes Aua mit den Augen. Freundliche 85 Hertzen matschten das Bild sichtbar zusammen ... aber das ist ok, wenn man sich daran gewöhnt hat. ;) Sogar 2048x1536 und 2560x1600 laufen per Eigenbau-Treiber ... dann allerdings stets nur mit 60 Hz und ganz fiesem Überfahren der Lochmaske. Wieder dezent matschig, Quincunx for free sozusagen.
Seit einigen Stunden nutze ich den HP f2105 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=340664), einen feinen 21" WS-TFT mir S-PVA-Technik. Nun, was erwartet man von einem Monitor mit neuester Technologie? Ein rattenscharfes Bild natürlich. Das hat er definitiv ... aber hier beginnen auch die Probleme. Der erste Eindruck ist bei einem derartigen Umstieg natürlich "Boah, so scharf, da schneidet's einem ja die Augen in Scheibchen". Der zweite Eindruck offenbart dann, dass die Schärfe keinesfalls immer nur positiv ist. Warum? Man sieht einfach zu viel. Man sieht alles.
Alle Schwächen von Spielecontent, Texturfiltern, das Aliasing durch scharfe Kontraste (Spiele und Windows – sogar mit Cleartype) ... und jedes noch so kleine Kompressionsartefakt. Letztere finden sich im Internet haufenweise. Screenshots, die ich an meinem 19-er noch hübsch fand, bröseln mich durch die JPEG-Kompression an, A.I. flimmert noch mehr ... und Gothic III tut auf die Art bei einem Sensibelchen wie mir echt weh. ;D
Den meisten sage ich wohl nichts Neues – einigen vielleicht aber schon. Mein Appell, der auch Diskussionsgrundlage sein soll, lautet: Bitte, liebe Welt, nehmt Rücksicht auf die Nutzer "guter" Monitore. Tut ihr es nicht, sind die schlechten stellenweise angenehmer ... Seht ihr das genauso? Oder bin ich mal wieder zu empfindlich in Sachen BQ?
MfG,
Raff
auch ich hab seit gestern den f2105, sau scharfes bild in nativ auflösung..
aber mein 17" samsung röhre von vorher war auch sehr scharf.
kann mich in deine lage nicht versetzen, den ich denke dass das scharfe bild eher texturempfinden verbessert hat (bei mir) auch filme/TV sind nun irgendwie brillianter.
das einzige was sich stört ist das overdrive aka leben-in-der-vergangenheit ;)
LeChuck
2007-01-20, 23:13:58
Bin ebenfalls im Zuge einer allgemeinen Neuanschaffung eines PCs kurz davor einen (schätze mal) 22" TfT zu kaufen.
Ist halt modern, und man will ja cool sein.... und nicht auf alte CRT Technologie setzen :)
Aber tief in meine Herzen will ich meinen 21" CrT mit seiner gigantischen Auflösung und seinem schönen Bild ohne irgendwelche Lags nicht missen .. ich werde ihn behalten solange er noch leben will :)
Rente
2007-01-20, 23:17:36
Genau die selben "Probleme" hatte ich vor 2 Jahren auch, als meine Röhre sich verabschiedet hat und ich zu einem TFT gegriffen habe.
Vorallem brauche ich inzwischen immer 1280xXXX und min. 2xMSAA, ansonsten ist es einfach unerträglich (achso, ich hab nur einen verhältnismäßig schlechten Acer 17" mit TN, trotzdem war der Unterschied eklatant), was dazu führt das ich etwa alle 1.5 Jahre eine neue Graka brauche...
The_Invisible
2007-01-20, 23:23:17
ja, hatte das selbe bei meinem umstieg von 19" crt auf 20" ws tft mitgemacht.
vor allem bei oblivion wars ein unterschied, das aliasing stach viel deutlicher hervor, obwohl ein 20" tft eh eine hohe pixeldichte hat.
dafür war jeglicher umgang mit text VIEL komfortabler, alles in allem will ich keinen crt mehr sehen.
mfg
Alle Schwächen von Spielecontent, Texturfiltern, das Aliasing durch scharfe Kontraste (Spiele und Windows – sogar mit Cleartype) ... und jedes noch so kleine Kompressionsartefakt. Letztere finden sich im Internet haufenweise. Screenshots, die ich an meinem 19-er noch hübsch fand, bröseln mich durch die JPEG-Kompression an, A.I. flimmert noch mehr ... und Gothic III tut auf die Art bei einem Sensibelchen wie mir echt weh. ;D
natürlich können fehler erst sichtbar werden wenn das ausgabegerät gut genug ist diese zu zeigen, genauso wie eine schlecht komprimierte mp3-datei auf billigen boxen kaum unterschiede zum original erkennen lässt, auf guten boxen aber entsprechende schwäechen aufweist.
also, du hast richt ich gehöre zu denen die sagen: Nichts neues ;)
trotzdem würde ich aber nicht sagen dass schlechter content deshalb auf einem schlechteren monitor besser aussieht, auch wenn dieser gewisse fehler erst garnicht darstellen kann ;)
auf einem guten monitor ein unscharfes bild zu erzeugen ist einfach, umgekehrt ist das aber nicht möglich.
deinen appell guten content zu verwenden unterstütze ich natürlich generell, unabhängig vom monitor.
der_roadrunner
2007-01-20, 23:29:21
Aha, dann könnte es also an meinem CRT liegen, dass ich kaum einen Unterschied zwischen spielen mit AA und ohne AA feststelle.
der roadrunner
Ich würde sagen dass ein etwas weicheres Bild auch angenehmer sein kann. Ich meine damit aber keine überfahrene Medion Lochmaske sondern eher einen guten CRT mit guter Maske und ausreichend hz bei passender Auflösung. So scharf wie auf dem TFT wirds nie werden, dafür das Bild eben nicht so "hart". Vor allem kleine Schriften fand ich auf dem 19" TFT (hatte ich nur temporär :rolleyes: ) sehr unangenehm zu lesen. 1280*1024 auf 19" TFT sind zu wenig finde ich.
Was mich noch sehr gestört hat war das extrem helle weiß. Da fegt es einem ja fast die Netzhaut weg. ;)
Sonyfreak
2007-01-20, 23:43:53
Aha, dann könnte es also an meinem CRT liegen, dass ich kaum einen Unterschied zwischen spielen mit AA und ohne AA feststelle.Je nachdem wie mies dein Monitor ist, könnte das durchaus sein.
Ich habe auch kürzlich von einem Mittelklasse 19" CRT auf einen 22" TFT gewechselt. Bei mir ist es jetzt so, dass ich JPG Bilder die ich vorher ganz ansehnlich fand, mich plötzlich durch extreme Kompressionsartefakte erschrecken. In Spielen sehe ich das Aliasing wesentlich stärker als ich es auf der Röhre bemerkt habe.
Insgesamt möchte ich meinen neuen Bildschirm aber trotzdem nicht mehr missen, weil ich mich schon so sehr an das ruhige Bild und das WS Format gewöhnt habe. Nur bei sehr schnellen Shootern wie Q3 oder UT2k4 denke ich noch mit leicht feuchten Augen an meinen Syncmaster 959NF zurück. ;(
Man kann also denke ich schon sagen, dass in manchen Situationen ein schlechterer Monitor durchaus besser sein kann. :wink:
mfg.
Sonyfreak
der_roadrunner
2007-01-20, 23:51:14
Was heißt mies? Der ist schon nicht schlecht (17" Belinea aus Firmenauflösung).
der roadrunner
Sonyfreak
2007-01-20, 23:57:56
Naja - dann wirds wohl kein besonders hochwertiges Gerät sein denke ich mal. Die meisten CRTs werden mit der Zeit schlechter, und deiner dürfte wohl schon einige Jahre auf dem Buckel haben. Schau dir halt einfach mal zum Vergleich einen TFT oder einen neuen CRT an. Da wirst du einen großen Unterschied sehen.
Ich muss momentan beim Zivildienst ab und zu auf einem 17" Monitor arbeiten. Da muss ich dann auf der Micker-1024x768er Auflösung mehrere Fenster offen haben, und könnte dabei jedes Mal heulen. Es ist kein Platz für die ganzen Dinge da, das Bild ist unscharf und die Scheibe stark gebogen. Da wird mir dann immer erst so richtig bewusst, was sich in der Monitortechnik in den letzten Jahren getan hat.
mfg.
Sonyfreak
StefanV
2007-01-21, 00:07:38
Aha, dann könnte es also an meinem CRT liegen, dass ich kaum einen Unterschied zwischen spielen mit AA und ohne AA feststelle.
der roadrunner
Wenn du mit 1600x1200 auf 'nem 17er spielst, auf jeden Fall (auf 'nem 19er ists auch nich besser)...
Was heißt mies? Der ist schon nicht schlecht (17" Belinea aus Firmenauflösung).
der roadrunner
Und vermutlich mit festem Kabel und 64kHz :rolleyes:
der_roadrunner
2007-01-21, 00:55:51
Dein Zynismus ist durch nichts zu übertreffen. :rolleyes:
Wenn du mit 1600x1200 auf 'nem 17er spielst, auf jeden Fall (auf 'nem 19er ists auch nich besser)...
Ich spiele höchstens in 1280x1024 weil bei dieser Auflösung die Bildwiederholrate noch akzeptabel ist (85Hz).
Und vermutlich mit festem Kabel und 64kHz
Du irrst dich, wie schon so oft. Er hat ein abnehmbares Kabel und läuft mit 81KHz. :cool:
der roadrunner
Ich spiele höchstens in 1280x1024 weil bei dieser Auflösung die Bildwiederholrate noch akzeptabel ist (85Hz).Warum nutzt du 1280x1024 (5:4) auf einem 4:3-CRT?
StefanV
2007-01-21, 10:51:20
Ich spiele höchstens in 1280x1024 weil bei dieser Auflösung die Bildwiederholrate noch akzeptabel ist (85Hz).
*autsch*
Das ist schon zu viel für 'nen 17" Schirm, da ist 1152x864 und weniger optimal!
Mehr überfährt die Maske, kein Wunder, das du nix erkennst...
Für 1280x960 (x1024 ist ziemlich dämlich auf 'nem CRT, wenn man die Wahl hat, siehe Gast über mir) brauchts dann schon 'nen 19er...
Du irrst dich, wie schon so oft. Er hat ein abnehmbares Kabel und läuft mit 81KHz. :cool:
Immerhin.
Aber gute Schirme haben 13W3 oder BNC Buchsen, deiner garantiert nicht!
Und wie schauts mit der Maske aus?!
Garantiert auch 'ne Lochmaske und keine Schlitz- oder Streifenmaske.
Ich nutze bei meinem CRT (Compaq P720 mit Diamondtron-Bildröhre) immer eine Auflösung von 1280 x 1024. Das ist für den Monitor ein Kinderspiel.
StefanV
2007-01-21, 10:56:39
Ich nutze bei meinem CRT (Compaq P720 mit Diamondtron-Bildröhre) immer eine Auflösung von 1280 x 1024. Das ist für den Monitor ein Kinderspiel.
Naja, ist schonmal verzerrt außer mit Rand, den du eh nie wirklich passend hinbekommst.
Ja aber verzerrt außer mit Rand, den du eh nie wirklich passend hinbekommst.
Da ist nichts verzerrt ;)
Schau dir mal die teschnischen Daten von dem P720 an. ;)
Key Features
Monitor Type CRT
Size 17 inch
Max. Resolution 1600 x 1200
Dot Pitch 0.25 mm
Viewable Picture Size 16 in.
Technical Features
Resolutions supported 1024 x 768 • 1152 x 870 • 1280 x 1024 • 1600 x 1200 • 720 x 400 • 800 x 600
Synchronization Range - Vertical 50 - 130 Hz
Synchronization Range - Horizontal 30 - 96 kHz
http://www.dealtime.com/xPF-Hewlett-Packard-Compaq-P720-OPAL~r-1~CLT-INTR~RFR-www.google.de
StefanV
2007-01-21, 11:01:41
Schaut eher nach 4:3 Röhre aus (wie bei allen) CRTs, ergo verzerrt...
Ganz ab davon ist die Widerholrate bei 1280x1024 etwas niedrig...
Schaut eher nach 4:3 Röhre aus (wie bei allen) CRTs, ergo verzerrt...[/quute]
Du meinst da krumme Auflösung oder von der Hardware
Von der Hardware ist nichts verzerrt!
[quote]
Ganz ab davon ist die Widerholrate bei 1280x1024 etwas niedrig...
ROTFL. Der packt bei der auflösung mind. 100 Hz. Eher noch mehr.
Key Features
...
...
http://www.dealtime.com/xPF-Hewlett-Packard-Compaq-P720-OPAL~r-1~CLT-INTR~RFR-www.google.de
Angaben sind falsch!
Du meinst da krumme Auflösung oder von der Hardware Er meint, dass 1280x1024 eine 5:4-Auflösung ist, die auf einem CRT mit dem Seitenverhältnis 4:3 nur verzerrt oder mit Balken dargestellt wird. 1280x960 wäre die Auflösung der Wahl.
PatkIllA
2007-01-21, 11:14:08
ein 5:4 Biild ist bei einer 4:3 Vollbilddarstellung immer verzerrt.
Bei der Auflösung kann der laut technischen Daten grade 85 Hz. Wenn überhaupt. Ich hab grade die Porches nicht im Kopf. 100Hz ginge nicht mal mit null Blanking.
Andererseits ist 5:4 ja das gleiche wie 4:3 Ist ja bei beiden nur einer mehr. Das kann man ja kürzen...
@Topic
Bei Video finde ich das Bild einer guten Röhre auch harmonischer. Bei Text usw. geht aber alles an den TFT.
Heimatloser
2007-01-21, 11:14:57
Der Titel mag leicht paradox klingen, aber etwas derartiges mache ich gerade durch. ;)
Die Vorgeschichte: Etwa fünf Jahre nutzte ich einen 19"-CRT von Medion – ergo mit das Schlimmste, was man seinen Augen antun kann. Kostete damals aber "nur" 400 Märker (IIRC) und ich wollte 1600x1200 ... und dafür taugte er.
Nun, akzeptabel scharf war/ist der nur bei 60 Hz. Das wiederum macht großes Aua mit den Augen. Freundliche 85 Hertzen matschten das Bild sichtbar zusammen ... aber das ist ok, wenn man sich daran gewöhnt hat. ;) Sogar 2048x1536 und 2560x1600 laufen per Eigenbau-Treiber ... dann allerdings stets nur mit 60 Hz und ganz fiesem Überfahren der Lochmaske. Wieder dezent matschig, Quincunx for free sozusagen.
Seit einigen Stunden nutze ich den HP f2105 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=340664), einen feinen 21" WS-TFT mir S-PVA-Technik. Nun, was erwartet man von einem Monitor mit neuester Technologie? Ein rattenscharfes Bild natürlich. Das hat er definitiv ... aber hier beginnen auch die Probleme. Der erste Eindruck ist bei einem derartigen Umstieg natürlich "Boah, so scharf, da schneidet's einem ja die Augen in Scheibchen". Der zweite Eindruck offenbart dann, dass die Schärfe keinesfalls immer nur positiv ist. Warum? Man sieht einfach zu viel. Man sieht alles.
Alle Schwächen von Spielecontent, Texturfiltern, das Aliasing durch scharfe Kontraste (Spiele und Windows – sogar mit Cleartype) ... und jedes noch so kleine Kompressionsartefakt. Letztere finden sich im Internet haufenweise. Screenshots, die ich an meinem 19-er noch hübsch fand, bröseln mich durch die JPEG-Kompression an, A.I. flimmert noch mehr ... und Gothic III tut auf die Art bei einem Sensibelchen wie mir echt weh. ;D
Den meisten sage ich wohl nichts Neues – einigen vielleicht aber schon. Mein Appell, der auch Diskussionsgrundlage sein soll, lautet: Bitte, liebe Welt, nehmt Rücksicht auf die Nutzer "guter" Monitore. Tut ihr es nicht, sind die schlechten stellenweise angenehmer ... Seht ihr das genauso? Oder bin ich mal wieder zu empfindlich in Sachen BQ?
MfG,
Raff
Das hat aber wohl nicht unbedingt was mit "generell" besseren TFTs zu tun.
Ich kenne diese Eindrücke eher davon, als ich damals von einem 350DM 15" Monitor auf einen 1598DM 17" Flatscreen-Monitor umgestiegen bin.
DerHeimatlose
Bei der Auflösung kann der laut technischen Daten grade 85 Hz. Wenn überhaupt. Ich hab grade die Porches nicht im Kopf. 100Hz ginge nicht mal mit null Blanking.
Die Angaben waren ja falsch!
Compaq P720
1.1 Features
This monitor is a 45cm/17"(41cm/16" Diagonal Viewable
Image) intelligent, microprocessor-based monitor compat-
ible with most analog RGB (Red, Green, Blue) display
standards.
It provides crisp text and vivid color graphics with PC
platforms.
• The monitor’s wide auto-scanning compatibility range
makes it possible to upgrade video cards or software
without purchasing a new monitor.
• Digitally controlled auto-scanning is done using an
internal microprocessor, for horizontal scan frequen-
cies between 31kHz and 96kHz, and vertical scan
frequencies between 55Hz and 160Hz. The micropro-
cessor-based intelligence allows the monitor to oper-
ate in each frequency mode with the precision of a fixed
frequency monitor.
• The monitor contains resident memory for pre-pro-
grammed screen display standards and is also capable
of storing additional user adjustment parameters.
• The monitor is capable of producing a non-interlaced
maximum addressable resolution format of 1600 dots
x 1200 lines. This display is well suited for windowing
environments.
• Because of the analog signal inputs, the monitor can
display an unlimited palette of colors that can be
manually adjusted to suit your specific needs.
• To ensure ease of installation and ongoing use, the
monitor features On Screen Display (OSD) of all moni-
tor set-up and adjustment functions.
• For use in a variety of applications, the monitor com-
plies with UL 1950, CSA C22.2 No.950-95 and EN60950
for safety, FCC Class-B and EN55022 Class-B for
Europe EMI, pr EN50279 (MPR-III), ISO 9241-3,
ISO9241-7 and ISO9241-8 for ergonomics. The moni-
tor also complies with TCO’99 guideline for environ-
mental safe use.
• The monitor complies with Video Electronics Stan-
dards Association (VESATM) DDC2BTM and DC2BiTM
(EDID) specification. If your computer is Plug & Play
compliant setup will be done automatically.
• The CRT provides fine 0.25mm aperture grille pitch/
Maximum addressable resolution of 1600x1200.
• The monitor has a contrast enhancement function
(FPM: Fine Picture Mode) and it is to accentuate
1.2 Internal Preset Memory Capability
To minimize adjustment needs, the factory has preset
popular display standards into the monitor, as shown in
Table 1. If any of these display standards are detected, the
picture size and position are automatically adjusted. All of
the factory presets may be overwritten by adjusting the user
controls. This monitor is capable of automatically storing up
to 16 additional display standards. The new display infor-
mation must differ from any of the existing display stan-
dards by at least 1kHz for the horizontal scan frequency or
5Hz for the vertical scan frequency or the sync signal
polarities must be different.
CRT
Size 45cm/17"(41cm/16" Diagonal Viewable Image)
Mask type Aperture grille
Gun In-line
Deflection angle 90°
Phosphors Red, Green, Blue EBU (medium short persistence)
Aperture grille pitch 0.25mm
Face Plate Anti-glare, Anti-reflection and Anti-static film
Focusing method Dynamic Beam Forming (DBF)
Input Signal
Video 0.7V analog RGB
Sync Separate H, V sync., or Composite sync
Signal Interface
Input Connectors DB9-15P
Input Impedance 75 Ohms (video), 2.2k Ohms (sync.)
SCANNING FREQUENZY
Horizontal 31 - 96kHz
Vertical 55 - 160Hz
RESOLUTION (HxV) 1600 dots x 1200 lines Non-Interlaced maximum addressable resolution format at 75Hz
PatkIllA
2007-01-21, 11:23:54
Die Angaben waren ja falsch!
.......
SCANNING FREQUENZY
Horizontal 31 - 96kHz...
Du hebst doch sogar selbst die einzig wichtige Angabe hervor. Mit einer Zeilenfrequenz von 96 kHz kann man kein Bild mit 1024 Zeilen bei 100 Hz darstellen.
StefanV
2007-01-21, 11:24:26
Schaut eher nach 4:3 Röhre aus (wie bei allen) CRTs, ergo verzerrt...
Du meinst da krumme Auflösung oder von der Hardware
Von der Hardware ist nichts verzerrt!
1280x1024 = 5:4
Röhre = 4:3
5:4 Bild auf 4:3 Schirm = verzerrte Darstellung, bei Vollbild...
ROTFL. Der packt bei der auflösung mind. 100 Hz. Eher noch mehr.
Das sagt nur, das du keine Ahnung hast...
Bei 1280x960 brauchts exakt 1kHz für 1Hz!!
Die angegebenen 96kHz reichen also nie im Leben für 100Hz, nichtmal mit älteren ELSA Karten und ELSA Treibern bzw Matrox!!
Bei 1280x1024 reichen die 96kHz also gerad mal für 85Hz, was auch nicht soo viel ist (mein 19" schafft da noch locker 100Hz)...
OK. Ihr habt recht. Habe das mit der 1024 x 768 Auflösung verwechselt!
der_roadrunner
2007-01-21, 14:19:20
Hm, also hier verzerrt nix, bzw. habe noch nichts festgestellt.
Hier mal die Spezifikationen: http://www.ciao.co.uk/Belinea_10_30_70__18828
@StefanV
Warum bist du immer so feindselig bzw. ausfallend? ich glaube du solltest mal an deinem Umgang mit deinen Mitmenschen arbeiten. Ich bezweifle nicht, dass du weißt wovon du sprichst, aber wie du das rüberbringst ist einfach nur daneben.
der roadrunner
1280x1024 = 5:4
Röhre = 4:3
5:4 Bild auf 4:3 Schirm = verzerrte Darstellung, bei Vollbild...
Der Unterschied ist so minimal, dass man das kaum wahrnimmt.
MfG,
Raff
LeChuck
2007-01-21, 14:41:55
Der Unterschied ist so minimal, dass man das kaum wahrnimmt.
MfG,
Raff
Bei standard Anwendungen wohl kaum, bei CAD Anwendungen merkt man es aber auf jeden Fall.
Der Unterschied ist so minimal, dass man das kaum wahrnimmt.Das sieht wohl jeder anders. Für mich ist ein (auch nur leicht) verzerrtes Bild einfach nicht akzeptabel, auch wenn die meisten nicht einmal merken, dass es verzerrt ist.
anddill
2007-01-21, 23:01:47
Der Unterschied ist so minimal, dass man das kaum wahrnimmt.
MfG,
Raff
Ach ja? Dann schau mal TV bei so einer Einstellung. Das gibt schon ordentliche Eierköpfe.
Der Unterschied ist so minimal, dass man das kaum wahrnimmt. Der Unterschied "ist" nicht minimal! Es ist nur deine (!) persönliche Sichtweise, dass du ihn kaum wahrnimmst, bei deinen "Anwendungen". Etwas mehr Neutralität bitte.
Hrhr, ein Satz spaltet die Menschheit. ;D
Mal im Ernst: Der Unterschied beträgt satte 64 Pixel ... die fallen ohne HUD (und selbst mit) nur in den seltensten Fällen (störend) auf. IMO und ohne Gewehr.
MfG,
Raff
Thanatos
2007-01-21, 23:20:03
Alle Schwächen von Spielecontent, Texturfiltern, das Aliasing durch scharfe Kontraste (Spiele und Windows – sogar mit Cleartype) ... und jedes noch so kleine Kompressionsartefakt. Letztere finden sich im Internet haufenweise. Screenshots, die ich an meinem 19-er noch hübsch fand, bröseln mich durch die JPEG-Kompression an, A.I. flimmert noch mehr ... und Gothic III tut auf die Art bei einem Sensibelchen wie mir echt weh. ;D
Och, das hat nichts damit zu tun, dass du einen guten TFT hast. Unser TFT Bildschirm von unserem alten laptop, welcher wirklich ein grandios schlechtes Bild liefert ("genialer" Schwarzwert, "riesiger" Blickwinkel und farbtreue sind seine Markenzeichen.... ;)) eignet sich jedoch hervorragend um Jpeg Kompressionsartefakte jeglicher art aufzuspüren, die mir mit meiner Röhre nie aufgefallen sind.
Schön habe ich das immer bei meinem Avatar gesehen, bevor er durch Mr. Lolman aufgebessert wurde, und konnte wunderbar sehen, dass er doch etwas "verartefaktet" war.
Wie Oben schon erwähnt, dass hängt wohl nicht wirklich davon ab, ob es ein guter oder absolut grottenschlechter TFT ist. Mir schein einfach, dass man das beim TFT immer mehr sieht, auch wenn ich nicht weiß, wieso.
StefanV
2007-01-21, 23:23:14
Mal im Ernst: Der Unterschied beträgt satte 64 Pixel
Oder ~16mm bei 0,25mm Lochmaske.
Hrhr, ein Satz spaltet die Menschheit. ;D
Mal im Ernst: Der Unterschied beträgt satte 64 Pixel ... die fallen ohne HUD (und selbst mit) nur in den seltensten Fällen (störend) auf. IMO und ohne Gewehr.
MfG,
Raff Du solltest lieber einsehen, dass deine Ansicht kein Gesetz ist und das PC-Spiele nur eine von vielen Dingen sind, die auf Rechnern laufen.
Dein Satz spaltet nicht die Menschheit, aber er ist bloss deine persönliche Meinung, basierend auf deinen Bevorzugungen. Und das bringst du eben nicht rüber.
Gasthaus
2007-01-22, 02:48:45
*autsch*
Das ist schon zu viel für 'nen 17" Schirm, da ist 1152x864 und weniger optimal!
Mehr überfährt die Maske, kein Wunder, das du nix erkennst...
Für 1280x960 (x1024 ist ziemlich dämlich auf 'nem CRT, wenn man die Wahl hat, siehe Gast über mir) brauchts dann schon 'nen 19er...
Immerhin.
Aber gute Schirme haben 13W3 oder BNC Buchsen, deiner garantiert nicht!
Und wie schauts mit der Maske aus?!
Garantiert auch 'ne Lochmaske und keine Schlitz- oder Streifenmaske.
Aufklärung,besitze Eizo F57 17" 96KHz CRT(BNC) mit Lochmaske und muss sagen der gleiche Monitor mit Streifenmaske(ein Kumpel hat den)ist zwar schärfer und etwas kontrasreicher aber gerade deswegen anstrengender,ähnlich TFT.
Auch ist der Unterschied zwischen 1280 und 1024 deutlich und verkommt nicht in Lochmaskenmatsch.Selbst 1600 ist noch sichtbar besser(GTA) vor allem bei Kanten.Die 2000er packt der noch,dann is aber wiklich Matsch:)
Razor
2007-01-22, 07:21:01
Hmmm... 'irgendwie' läuft die "Diskussion" IMMER aus dem Ruder, wenn sich der Payne (i.e. 'Stefan') zu Wort meldet.
Bei Netzteilen hat er (meistens) Ahnung, bei anderen Themen sollte man ihn (meistens) ignorieren.
@Thema
Ich finde dieses "Entweder-Order-Gequatsche" ziemlich sinnfrei, sorry.
Es sind unterschiedliche Technologien und somit haben sie Vor- und Nachteile... in beide Richtungen.
Mit einem guten TFT ist es absolut kein Problem "kleine Schriften" zu lesen... auch wenn ein 21" WSTFT ein bischen zu klein für die gebotene Auflösung ist. 19" mit 1280x1024 (non WS ;-) ist hier ideal (entspricht in etwa einem 21" CRT)... oder eben 22" WS (1680x1050, bzw. 1600x1024 mit 'kleinem' Rand ;-), der einem 19" TFT (1280x1024) in Widescreen-Aspect-Ratio entspricht. Persönlich würde ich aber einen TFT vorziehen, der eine native Auflösung von 1920x1200 bietet ('echte' 16:10)...
Und wer sich 1280x1024 schon mal auf einem 4:3 CRT angetan hat, weiß, dass dies nur eine Gewöhungssache ist und mit echter Falschdarstellung wenig am Hut hat. Man möge sich die mathematische Abweichung ausrechnen und sich dann bedächtig zurück ziehen... als Desktop-Auflösung würde ich 1280x960 allerdings immer vorziehen.
Besser ist: DualView mit Haupt-Screeen@TFT und sekundärem Display@CRT. Fürs Fernsehen und überhaupt Media-Inhalte ist ein (guter) CRT besser, fürs Desktop und Spielen empfinde ich einen TFT besser... eben beide Welten für den jeweils idealen Einsatz - kein "Entweder-Oder".
Aber eben jeder nach seiner Fasson, gell?
;)
Razor
Und wer sich 1280x1024 schon mal auf einem 4:3 CRT angetan hat, weiß, dass dies nur eine Gewöhungssache ist und mit echter Falschdarstellung wenig am Hut hat. Das ist Ansichtssache, wie schon gesagt. Mir fällt ein verzerrtes Bild sofort auf und es stört mich auch massiv. Auch 1280x1024 in Vollbild auf einem 4:3-CRT ist für mich schon nicht akzeptabel. Es ist einfach verzerrt, auch wenn viele das nichtmal sehen. Wer sich daran "gewöhnen" will, soll es tun, ich bestehe trotzdem auf ein korrektes Seitenverhältnis.
Leonidas
2007-01-27, 11:11:18
Seit einigen Stunden ...
... und das ist der Fehler. Ich hatte auf meinem letzten CRT in den ersten paar Tagen sogar dessen Lochmaske gesehen, so scharf war der im Vergleich zum vorhergehenden Bildschirm. Will sagen: Die Augen passen sich der Sache an, dafür braucht es ein bis zwei Wochen. Nach ein paar Stunden sollte man besser noch keine Bewertung abgeben.
Stimmt, die Zerschneidung der Augen durch die Schärfe weicht dem Genuss des guten Bildes – aber nur bei ebenfalls guten Inhalten. Dass man jetzt aber noch mehr Mist auf dem Schirm sieht, ist blöd. Ich sehe überall JPEG-Artefakte ... und von Gothic III ohne AA wollen wir gar nicht sprechen. Immerhin gibt sich mein aktuelles Suchtmittel WoW: TBC recht angenehm für die Augen.
MfG,
Raff
Mr. Lolman
2007-01-27, 12:43:30
Deswegen betreibe ich Voodoo5 karten viel lieber an nem CRT. Der überfährt auch das Dithering was bei massivem Alphablending entsteht. Der UT2004 Voodo5 Screenshot sieht auf nem CRT viel besser aus, als auf nem TFT ;)
Hab jetzt nicht alles durchgelesen, war mir zu viel...
Ich habe einen Iiyma 22 Zoll Monitor (Vision Master Pro 512), der bei 1600x1200 ohne Probleme 100Hz schafft. (Es gibt keinen Besseren Monitor)
Gegen die BQ sieht kein TFT einen stich! CRT ist die ausgereifte Technik, eh das bei TFTs so weit ist, vergehen noch Jahre.
Ja, er ist groß und wiegt fast 30 kg aber ich arbeite auch damit und will die Qualität nicht missen.
Sailor Moon
2007-01-27, 13:50:11
Gegen die BQ sieht kein TFT einen stich! CRT ist die ausgereifte Technik, eh das bei TFTs so weit ist, vergehen noch Jahre.
Das ist deine Meinung, die du selbstverständlich vertreten darfst. Aber es gibt nun auch genügend User, die das anders sehen. Hatte selbst auch einige High-End (zumindest bezogen auf den Consumer-Bereich, für "echte" Bildbearbeitungsplätze gab es auch schon immer spezielle CRTs, die einen höheren Farbraum abdeckten) CRTs, aber den Wechsel hin zu TFTs habe ich nie auch nur eine Sekunde bereut. Selbst in den Vorstufen ist man ja inzwischen überwiegend gewechselt (und z.B. der 21" Reference von NEC deckt sogar einen größeren Farbraum als sehr spezielle CRTs ab).
Perfekte Konvergenz, völlige Verzerrungsfreiheit (wirklich flache Masken gab es nur bei wenigen Lochmaskenschirmen) und die schiere Größe bei vernünftiger Pixeldichte (wie z.B. IBMs T221 zeigt(e), ist da auch noch viel Luft nach oben) sind einige der Dinge, die mich überzeugt haben. Der zwangsläufige S&H-Effekt stört mich hingegen gar nicht. Aber wie gesagt, das mag man natürlich auch anders sehen. Deswegen kann es eben immer nur eine persönliche Meinung und keine All-Aussage sein.
Gruß
Denis
Gouvernator
2007-01-27, 14:00:24
ich habe einen Iiyma 22 Zoll Monitor (Vision Master Pro 512), der bei 1600x1200 ohne Probleme 100Hz schafft. (Es gibt keinen Besseren Monitor)
Naja was zählt ist eigentlich die Dimondtron Röhre. Es gibt wohl nur eine Handvoll CRTs damit und das ist die letzte seiner Sorte also die Spitze der Entwicklung. Mein Hp p1230 hat sie auch verbaut - 141khz :)
Madkiller
2007-01-27, 15:10:29
Will sagen: Die Augen passen sich der Sache an, dafür braucht es ein bis zwei Wochen. Nach ein paar Stunden sollte man besser noch keine Bewertung abgeben.
Jap.
Ich kann mich noch gut daran erinnern, als ich von meinem älteren 17"CRT auf den 21" TFT gewechselt habe...
Die ersten 1-2 Wochen war das neue Bild für meine Augen anstrengender, als das Alte von meinem CRT.
Obwohl es natürlich - zumindest auf dem Desktop - in allen Bereichen klar besser war.
@Raff
Ich kann dir zustimmen bzgl Aliasing und Flimmern.
Was mir allerdings als erstes bei meinem Umstieg auf nen TFT dachte: "Geil, sind die Texturen scharf!". :)
Megatron
2007-01-27, 15:32:19
Um mal zum Anfang zurückzukommen:
Ich hatte nicht schlecht gestaunt, als mein alter 19" billig-CRT die Hufe hochgerissen hatte und ich zwangsweise, um überhaupt ein Bild zu haben einen uralten Compaq 14" CRT dranhängen musste.
Das Tei hatte ein deutlich schärferes Bild mit besserer Farbdarstellung als der neuere 19´er :eek:
Ansonsten bin ich aber mit meinem 21" Eizo CRT auch sehr zufrieden. Braucht sich am BNC auch im Desktopmodus nicht wirklich vor einem TFT verstecken. (Das einfache VGA-Kabel war da aber überfordert)
Wobei diese Bildschärfe an sich schon sehr fein ist,besonders, wenn man längere Texte am Monitor liest.
Beeblebrox
2007-01-27, 18:00:42
Ich sitze auch seit ein paar Stunden vor dem f2105 und fand das Bild zunächst auch zu scharf, obwohl ich von einem 18"-Samsung umsteige. Aber ich habe jetzt mal Cleartype ein wenig angepasst und das sieht jetzt schon ganz gut aus. Bisher fand ich Cleartype eigentlich nicht so toll.
Alle Schwächen von Spielecontent, Texturfiltern, das Aliasing durch scharfe Kontraste (Spiele und Windows – sogar mit Cleartype) ... und jedes noch so kleine Kompressionsartefakt. Letztere finden sich im Internet haufenweise. Screenshots, die ich an meinem 19-er noch hübsch fand, bröseln mich durch die JPEG-Kompression an, A.I. flimmert noch mehr ... und Gothic III tut auf die Art bei einem Sensibelchen wie mir echt weh. ;D
Ging mir beim Wechsel genau so.. vorallem die Kompressionsartefakte sind besonders aufgefallen und ich empfand sie als extrem störend. AA ist seit dem TFT genau so pflicht wie AF da es sonst je nach Spiel einfach nur zum Brechen aussieht.
Der TFT hat mich zum Qualitätsfreak gemacht so sehe ich das jedenfalls :D. CRT ? Nein Danke.
der_roadrunner
2007-01-27, 19:58:48
Ging mir beim Wechsel genau so.. vorallem die Kompressionsartefakte sind besonders aufgefallen und ich empfand sie als extrem störend. AA ist seit dem TFT genau so pflicht wie AF da es sonst je nach Spiel einfach nur zum Brechen aussieht.
Der TFT hat mich zum Qualitätsfreak gemacht so sehe ich das jedenfalls . CRT ? Nein Danke.
Ihr seid einfach nichts mehr gewöhnt. ;)
der roadrunner
Sonyfreak
2007-01-27, 20:19:09
Ihr seid einfach nichts mehr gewöhnt. ;) Oder du extrem abgehärtet! :D
mfg.
Sonyfreak
StefanV
2007-01-27, 20:27:42
Ich sehe bei meinem 'Omarechner' ab und an mal 'nen 17" CRT, ein Belinea mit Lochmaske...
Naja, mir wird jedesmal übel, wenn lcih davor sitzt, bei der unglaublichen unschärfe, die das Teil hat....
Thanatos
2007-01-27, 20:33:46
Da hier einstimmig alle behaupten, dass man die Kompressionsartefakte (Jpeg) vor allem bei TFTs sieht bringt dies mich auf folgende Gedanken, da Jpeg ja nun doch ziemlich alt ist:
Könnte es sein, dass Jpeg auf CRT Monitore speziell optimiert ist, da man ja immer bemüht ist, seine Artefakte so gut wie möglich zu verstecken?
der_roadrunner
2007-01-27, 20:35:10
Dann häng' doch 'nen TFT dran.
der roadrunner
Gouvernator
2007-01-27, 20:37:13
Ich sehe bei meinem 'Omarechner' ab und an mal 'nen 17" CRT, ein Belinea mit Lochmaske...
Naja, mir wird jedesmal übel, wenn lcih davor sitzt, bei der unglaublichen unschärfe, die das Teil hat....
ggg^^ das sind immer die die dann behaupten ein TFT sei viiiiel beser wie ein CRT. Aber ich sag es euch gegenüber einem EIZO TFT sieht ein CRT kein Land in 2D wohlgemerkt :biggrin: Aber in 3D wendet das Blatt, und da sieht ein EIZO schlechter aus wie ein 17" Oma CRT - ist so hab selbst erlebt.
der_roadrunner
2007-01-27, 20:41:12
Aber in 3D wendet das Blatt, und da sieht ein EIZO schlechter aus wie ein 17" Oma CRT - ist so hab selbst erlebt.
Glaub' auch, zumal TFTs in schnellen 3D Spielen einfach noch zu langsam sind (@StefanV sind=sein sollen).
der roadrunner
StefanV
2007-01-27, 20:47:37
Hast du schonmal einen aktuelleren TFT gesehen?!
Die Dinger sind nicht soo schlecht zum zocken, dazu kommt das CRTs auch eine sehr hohe 'Reaktionszeit' haben, der Unterschied ist das das Nachleuchten nicht so plötzlich ist wie das Umschalten bei TFTs...
der_roadrunner
2007-01-27, 20:53:08
Hast du schonmal einen aktuelleren TFT gesehen?!
Ja habe ich. Aber es hat mich wenig beeindruckt.
Was natürlich für einen TFT spricht ist der Platzbedarf. Mein Tisch hier ist mit den zwei CRTs schon ziemlich voll.
der roadrunner
Gouvernator
2007-01-27, 20:54:36
Wenn ich irgendwo einen sehe dann begutachte ihn ganz GANZ gewissenhaft.
Die Reaktionszeit bei CRT schätze ich mal auf 0.01-0.001 Sekunde was um EINIGES schneller wäre als der schnellste TFT - das Resultat ist dann auch entsprechend :)
Ich hatte auch Befürchtungen in Sachen Schlieren ... bestärkt durch einen älteren (ebenfalls sehr scharfen) TFT, den ich eine Weile vorher testete. Die wurden aber in der Praxis mit dem HP-Schirm praktisch zur Gänze gekillt. Um da Schlieren zu sehen, muss man entweder ein Fenster extrem schnell mit der Maus durchs Bild ziehen oder bei extrem schnellen Spielen wie Quake III andere Sorgen als den Tod haben. ;)
MfG,
Raff
StefanV
2007-01-27, 21:12:04
Wenn ich irgendwo einen sehe dann begutachte ihn ganz GANZ gewissenhaft.
Die Reaktionszeit bei CRT schätze ich mal auf 0.01-0.001 Sekunde was um EINIGES schneller wäre als der schnellste TFT - das Resultat ist dann auch entsprechend :)
Die Reaktionszeit beim CRT ist analog während sie beim TFT Digital ist!!
Was das bedeutet, kannst dir ja selbst ausrechnen ;) ;)
Gouvernator
2007-01-27, 21:48:16
Eins kann ich sagen ein TFT in 3d ist gleich ^2 unschärfer wie mein CRT unter 2880x2400 :)
Also mein altes 12ms Philips.
Thanatos
2007-01-27, 22:34:03
Eins kann ich sagen ein TFT in 3d ist gleich ^2 unschärfer wie mein CRT unter 2880x2400 :)
Also mein altes 12ms Philips.
2880x2400 ?
Ach du scheiße ist die Maske überfahren. X-D
Sonyfreak
2007-01-27, 23:01:30
Ich hab mir zu Weihnachten auch nen TFT geholt, und bin von einem CRT umgestiegen. Überblicksmäßig kann man wohl sagen, dass aktuelle TFTs uneingeschränkt spieletauglich sind, allerdings ist meiner Meinung nach bei schnellen Shootern ein CRT immer noch eine Klasse für sich. Besonders auffällig ist der Unterschied, wenn man eine Zeit lang auf dem TFT gezockt hat, und dann mal wieder den CRT verwendet.
mfg.
Sonyfreak
alpha-centauri
2007-01-27, 23:17:46
Klasse Posting, Raff. Wenn ich es auch jetzt nach 7 Tagen erst gelesen hab. Ich hab meinen TFT nie bereut und hab meine 2 Aldi CRTs noch gewinnbringend verkauft.
Undertaker
2007-01-27, 23:25:03
Eins kann ich sagen ein TFT in 3d ist gleich ^2 unschärfer wie mein CRT unter 2880x2400 :)
Also mein altes 12ms Philips.
spaß^3
eine überfahrene maske wird allenfalls unschärfer
Cherubim
2007-01-28, 15:57:05
das mit der schärfe ist imo ne sache, an die man sich (zumindest bei texten) gut gewöhnen kann.
da ich meinen TFT nu schon einige Jahre habe, mag ich kaum mehr an meinem 21" CRT (Eizo FlexScan T962, also kein scheissteil) texte lesen.
aber spiele, da bleib ich bei, sehen auf CRT's einfach besser aus.
"natives blur" quasi, was viele kleinere stufen und kanten verschwinden lässt.
zum thema schlieren (25ms 19" MVA-Panel) brauch ich aus meiner sicht nicht sagen, was besser ist ;)
Undertaker
2007-01-28, 16:05:45
alles gewöhnungssache, ich habe jahrelang zienlich aktiv css auf nem 25ms pva (real bei farbwechseln 40-50ms :D) gespielt, geht wenn man es kennt auch :D
*autsch*
Das ist schon zu viel für 'nen 17" Schirm, da ist 1152x864 und weniger optimal!
Mehr überfährt die Maske, kein Wunder, das du nix erkennst...Wenn es noch 19" CRTs gibt, die man leicht so überfahren kann, daß sie ohne AA wie mit AA aussehen, dann nennt mir bitte bitte das Model. Dann könnte ich auf AA verzichten und das wäre ein riesen Haufen mehr FPS :D
Klasse Posting, Raff. Wenn ich es auch jetzt nach 7 Tagen erst gelesen hab. Ich hab meinen TFT nie bereut und hab meine 2 Aldi CRTs noch gewinnbringend verkauft.Nur was sagt das aus? Wenn ich CRTs von Aldi hätte, würde ich auch keinen TFT bereuen...
Undertaker
2007-01-29, 09:25:12
Wenn es noch 19" CRTs gibt, die man leicht so überfahren kann, daß sie ohne AA wie mit AA aussehen, dann nennt mir bitte bitte das Model. Dann könnte ich auf AA verzichten und das wäre ein riesen Haufen mehr FPS :D
warum mehr fps? aa ist in den meisten fällen weitaus performanter als die auflösung hochzuschrauben
Thanatos
2007-01-29, 10:27:05
Wenn es noch 19" CRTs gibt, die man leicht so überfahren kann, daß sie ohne AA wie mit AA aussehen, dann nennt mir bitte bitte das Model. Dann könnte ich auf AA verzichten und das wäre ein riesen Haufen mehr FPS :D
2xQuincunx 4 t3h win!!111 :uup:
Oder einfach ein bisschen mit dem Moire rumspielen, dan wird der Monitor auch unscharf. :D
Ich würde sagen dass ein etwas weicheres Bild auch angenehmer sein kann. Ich meine damit aber keine überfahrene Medion Lochmaske sondern eher einen guten CRT mit guter Maske und ausreichend hz bei passender Auflösung. So scharf wie auf dem TFT wirds nie werden, dafür das Bild eben nicht so "hart". Vor allem kleine Schriften fand ich auf dem 19" TFT (hatte ich nur temporär :rolleyes: ) sehr unangenehm zu lesen. 1280*1024 auf 19" TFT sind zu wenig finde ich.
Was mich noch sehr gestört hat war das extrem helle weiß. Da fegt es einem ja fast die Netzhaut weg. ;)Ich hab bei meinem TFT auch die Helligkeit stark heruntergeregelt.
Schrift sieht dank ClearType auf dem TFT imo bedeutend besser aus, als auf dem CRT.
Könnte es sein, dass Jpeg auf CRT Monitore speziell optimiert ist, da man ja immer bemüht ist, seine Artefakte so gut wie möglich zu verstecken?JPEG sollte sRGB-Farben nutzen. Monitore (egal ob CRT oder TFT) sollten in Windows auf sRGB eingestellt sein.
Den meisten sage ich wohl nichts Neues – einigen vielleicht aber schon. Mein Appell, der auch Diskussionsgrundlage sein soll, lautet: Bitte, liebe Welt, nehmt Rücksicht auf die Nutzer "guter" Monitore. Tut ihr es nicht, sind die schlechten stellenweise angenehmer ... Seht ihr das genauso? Oder bin ich mal wieder zu empfindlich in Sachen BQ?Nein und das ist eines meiner Argumente gegen „optimierte“ Texturfilter. Die Monitore werden besser (zumindest sollten sie das.) Also sollten auch die Texturfilter höchstens besser werden, jedoch nicht schlechter.
Der Unterschied ist so minimal, dass man das kaum wahrnimmt.Jetzt allerdings hege ich wieder Zweifeln an deinem Auge. Der Unterschied beträgt knapp 7%. Dass das zu verzerrter Grafik führt (je nach dem auf einem CRT oder TFT, siehe Absatz darunter). kann man in Spielen sehen.
Er meint, dass 1280x1024 eine 5:4-Auflösung ist, die auf einem CRT mit dem Seitenverhältnis 4:3 nur verzerrt oder mit Balken dargestellt wird. 1280x960 wäre die Auflösung der Wahl.Das allerdings stimmt nicht unbedingt. In vielen Spielen ist 1280x1024 auf einem 4:3-CRT weder verzerrt, noch sieht man Balken. Das sind genau die Spiele, die in 1280x1024 auf einem 5:4-TFT verzerrt sind – weil ebenjene Spiele immer von 4:3 ausgehen, egal welche Auflösung eingestellt ist.
StefanV
2007-02-09, 01:26:09
JPEG sollte sRGB-Farben nutzen. Monitore (egal ob CRT oder TFT) sollten in Windows auf sRGB eingestellt sein.
Wenn ich sRGB bei meinem 200W6CS einstelle, brauch ich 'ne Sonnenbrille...
Beim 200P6IS ists nicht viel besser...
sRGB-konforme Wiedergabe lässt sich auch bei geringerer Helligkeit annähern. Da eigentlich die Farbe des Umgebungslichtes mitberücksichtigt werden müsste, sowie die Helligkeit im Raum, kann man sowieso keine völlig exakte sRGB-Wiedergabe gewährleisten.
The_Invisible
2007-02-09, 08:25:37
2xQuincunx 4 t3h win!!111 :uup:
Oder einfach ein bisschen mit dem Moire rumspielen, dan wird der Monitor auch unscharf. :D
mein alter 19" iiyama hatte 130khz und war bis 1400x1050 scharf (für crt verhältnisse), jedoch waren bei 2048x1536 noch 80Hz drinnen, da hatte man schon "eingebautes" FSAA
mfg
Jetzt allerdings hege ich wieder Zweifeln an deinem Auge. Der Unterschied beträgt knapp 7%. Dass das zu verzerrter Grafik führt (je nach dem auf einem CRT oder TFT, siehe Absatz darunter). kann man in Spielen sehen.
An eine Verzerrung dieses Ausmaßes kann man sich IMO gewöhnen. Wenn allerdings etwas permanent "sticht" (flimmernde Texturen z.B.), dann ist das nicht möglich.
MfG,
Raff
An eine Verzerrung dieses Ausmaßes kann man sich IMO gewöhnen. Wenn allerdings etwas permanent "sticht" (flimmernde Texturen z.B.), dann ist das nicht möglich.Nun, doch. Andernfalls könnte ich kein GT4 spielen. Die meisten PS2-PAL-Spiele sind übrigens auch leicht verzerrt (in die Breite gezogen.)
Auf einem 1280x1024-TFT sollte man die meisten Spiele optimalerweise in 1280x960 mit schwarzen Balken spielen. Diese Spiele kann man auf einem 4:3-TFT problemlos in 1280x1024 zocken. Wenn AI nervt, kannste es ja abschalten.
Zaffi
2007-02-26, 13:36:30
@Topic: uhhh da weiss ich ja schonmal was auf mich zukommt, da ich zuletzt auch @home nen Billig-ALDI 19er hatte, eventuell gleiches Modell wie Raff..
Bald kommt mein BenQ 19"TFT und dann gehts an die Augenoperation ;)
Na immerhin bin ich vom ALDI 19er nicht ganz versaut da ich im Büro noch nen feinen Eizo F930 stehen hab, der reisst wenigstens wieder bissl was raus...
Annator
2007-02-26, 18:03:33
Der Titel mag leicht paradox klingen, aber etwas derartiges mache ich gerade durch. ;)
Die Vorgeschichte: Etwa fünf Jahre nutzte ich einen 19"-CRT von Medion – ergo mit das Schlimmste, was man seinen Augen antun kann. Kostete damals aber "nur" 400 Märker (IIRC) und ich wollte 1600x1200 ... und dafür taugte er.
Nun, akzeptabel scharf war/ist der nur bei 60 Hz. Das wiederum macht großes Aua mit den Augen. Freundliche 85 Hertzen matschten das Bild sichtbar zusammen ... aber das ist ok, wenn man sich daran gewöhnt hat. ;) Sogar 2048x1536 und 2560x1600 laufen per Eigenbau-Treiber ... dann allerdings stets nur mit 60 Hz und ganz fiesem Überfahren der Lochmaske. Wieder dezent matschig, Quincunx for free sozusagen.
Seit einigen Stunden nutze ich den HP f2105 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=340664), einen feinen 21" WS-TFT mir S-PVA-Technik. Nun, was erwartet man von einem Monitor mit neuester Technologie? Ein rattenscharfes Bild natürlich. Das hat er definitiv ... aber hier beginnen auch die Probleme. Der erste Eindruck ist bei einem derartigen Umstieg natürlich "Boah, so scharf, da schneidet's einem ja die Augen in Scheibchen". Der zweite Eindruck offenbart dann, dass die Schärfe keinesfalls immer nur positiv ist. Warum? Man sieht einfach zu viel. Man sieht alles.
Alle Schwächen von Spielecontent, Texturfiltern, das Aliasing durch scharfe Kontraste (Spiele und Windows – sogar mit Cleartype) ... und jedes noch so kleine Kompressionsartefakt. Letztere finden sich im Internet haufenweise. Screenshots, die ich an meinem 19-er noch hübsch fand, bröseln mich durch die JPEG-Kompression an, A.I. flimmert noch mehr ... und Gothic III tut auf die Art bei einem Sensibelchen wie mir echt weh. ;D
Den meisten sage ich wohl nichts Neues – einigen vielleicht aber schon. Mein Appell, der auch Diskussionsgrundlage sein soll, lautet: Bitte, liebe Welt, nehmt Rücksicht auf die Nutzer "guter" Monitore. Tut ihr es nicht, sind die schlechten stellenweise angenehmer ... Seht ihr das genauso? Oder bin ich mal wieder zu empfindlich in Sachen BQ?
MfG,
Raff
Hast du mal ein paar Beispielbilder?
nggalai
2007-02-26, 18:11:09
sRGB-konforme Wiedergabe lässt sich auch bei geringerer Helligkeit annähern. Da eigentlich die Farbe des Umgebungslichtes mitberücksichtigt werden müsste, sowie die Helligkeit im Raum, kann man sowieso keine völlig exakte sRGB-Wiedergabe gewährleisten.
Man kann Monitore auch kalibrieren. So mit Umgebungslichtmesser und allem Pipapo. ;)
Thowe
2007-02-26, 18:47:29
Man kann Monitore auch kalibrieren. So mit Umgebungslichtmesser und allem Pipapo. ;)
Wobei ein gutes Colorimeter fast soviel kostet wie ein wirklich guter TFT, aber man kann die Dinger auch leihen, sollte bloß dann die Einstellungen und das Profil sichern.
Wenn man es dann noch auf die Spitze treiben will hat aths da schon recht, also Gardinen zu, Leuchtmittel und Ausleuchtung passend im Raum generieren (typisch 4000K) und dann einmessen und nichts mehr ändern. Vor allem dran denken, dass das Leuchtmittel im TFT als auch die anderen erst einmal warm sein müssen, damit sie ihre Farbe halten.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.