Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: 3dfx Voodoo5-6000 Review
thomasius
2007-01-26, 10:34:30
Es ging einfach mal darum zu zeigen, was der Mythos Voodoo 5 6000 wirklich kann, ein paar Hintergrundinformationen zu liefern und ein kleiner hauch von "was wäre wenn". ;)
aber was kann er wirklich?
prototypen zu testen hat meiner meinung nach null aussagekraft über ein endprodukt, gerade über das: was er wirklich kann, kann man nur spekulieren.
über das was wäre wenn, da kann man viel schreiben, aber wissenschaftlich is. um ehrlich zu sein klingt es für mich nach ein bischen nachgetrauere und beweihräucherung von 3dfx. was ich ja verstehen kann (wo is eigentlich meine vodoo2 von herkules hin?)
aber was kann er wirklich?
prototypen zu testen hat meiner meinung nach null aussagekraft über ein endprodukt, gerade über das: was er wirklich kann, kann man nur spekulieren.
Die Karte ist zwar ein Prototyp, aber ~98% fertig. Die Probleme, die Karten dieser Revision haben, werden ja im Text behandelt. Sie braucht spezielle Boards und eben das PCI-Rework für volle Stabilität. Dass mein Exemplar abrauchte zeigt einen weiteren Bug, die Stromversorgung betreffend ...
Ist ist eine Tat ein Ausblick auf das "was wäre wenn". Jedenfalls würde eine finalisierte V5 6000 mit fortgeschrittenen Treibern sicher nicht schlechter dastehen. ;)
MfG,
Raff
Symptom
2007-01-26, 10:54:28
Insgesamt ein netter und interessanter Artikel, dazu noch gut geschrieben und damit hat er für mich auch seinen Sinn erfüllt.
Die dem Artikel nachfolgende Diskussion ist mir allerdings zu hypothetisch, aber wer Spass daran hat..;)
Was doch am Ende wieder darauf hinaus läuft, das sie kein 16bit kann, wenn sie alles in 32bit macht...
intern rechnen alle grafikkarten mit 32bit oder genauer, lediglich beim framebufferzugriff wird auf 16bit gerundet, bei der kyro genauso wie bei einer anderen grafikkarte. der vorteil der kyro ist natürlich dass sie auf den framebuffer nur mehr zur ausgabe lesend zugreifen muss und der rundungsfehler einmalig bleibt.
Es ging einfach mal darum zu zeigen, was der Mythos Voodoo 5 6000 wirklich kann, ein paar Hintergrundinformationen zu liefern und ein kleiner hauch von "was wäre wenn". ;)
hintergrundinformationen ja, die sind auch schön, nur "was wäre wenn" ist sinnlos, denn wir haben gesehen dass dieses monster viel zu viel zeit und damit entwicklungskosten gebraucht hat.
intern rechnen alle grafikkarten mit 32bit oder genauer, lediglich beim framebufferzugriff wird auf 16bit gerundet, bei der kyro genauso wie bei einer anderen grafikkarte. der vorteil der kyro ist natürlich dass sie auf den framebuffer nur mehr zur ausgabe lesend zugreifen muss und der rundungsfehler einmalig bleibt.
schreibend zugreifen... nicht lesend.
schreibend zugreifen... nicht lesend.
nö, bei der ausgabe wird lesend zugegriffen, und das ist auch das einzige mal dass lesend zugegriffen wird bei den kyros.
Meinst du die Ausgabe auf dem Monitor durch den RAMDAC?
Der RAMDAC liest natürlich aus dem RAM, aber der Chip schreibt beim 3D-Rendern in den Framebuffer und zwar genau 1x beim Kyro.
Meinst du die Ausgabe auf dem Monitor durch den RAMDAC?
Der RAMDAC liest natürlich aus dem RAM, aber der Chip schreibt beim 3D-Rendern in den Framebuffer und zwar genau 1x beim Kyro.
genau das mein ich.
Mr. Lolman
2007-01-27, 12:18:48
hintergrundinformationen ja, die sind auch schön, nur "was wäre wenn" ist sinnlos, denn wir haben gesehen dass dieses monster viel zu viel zeit und damit entwicklungskosten gebraucht hat.
Wieso ists sinnlos? in dem Review wurde mit mehreren Vorteilen aufgeräumt - wie zB:
Dass 3dfx performancemässig am Ende nicht total abgeschlagen hinter der Konkurrenz lag.
Dass man für gute UT2004 Performance nicht unbedingt HW TnL braucht.
Dass die 3dfx-Karten BQ mässig dank fehlendem trilinearem (8bit-LOD Fraction) Filtering nicht automatisch miese Texturqualität erreichten.
Dass man mit ner Voodoo5 5500 PCI insgesamt nicht schlechter darstand als mit ner GF2 GTS. (liegt natürlich an den jew. präferenzen. Für 1024x768 und nem 2x2 EER brauchte man damals eine Voodoo5 5500, andere Karten erzeugten bei den dafür notwendigen Settings schlicht und einfach keine spielbaren Frameraten mehr ;))
Des weiterem wars wohl selbst im Jahr 2006 quasi noch niemanden (bis auf Glideprogger und 3dfx Entwickler selbst) bekannt, dass Voodookarten bei aktivem AA einen 'trilinearen' Filter 4free anboten. Eine Info die vll. noch den ein oder anderen interessiert, wie div. andere Details des Textes.
Außerdem geben uns ja die durchwegs guten Kritiken recht :)
BTW: Anyone Bock 4 an english translation?
Außerdem geben uns ja die durchwegs guten Kritiken recht :)
sollte eigentlich keine kritik sein, sorry wenn es so rübergekommen ist ;)
auch mir gefällt der bericht sehr gut, einzig die spekulation "was wäre wenn die V6000 auf den markt gekommen wäre" finde ich recht sinnlos.
das teil war einfach viel zu ambitioniert, nicht in vernünftiger zeit zu entwickeln (was sie ja auch gezeigt hat) und wahrscheinlich auch treibermäßig schwer in den griff zu bekommen.
trotzdem natürlich ein interessantes stück hardware, das ich auch gerne besessen hätte ;) dank extrem hoher rohleistung natürlich auch verdammt schnell.
Popeljoe
2007-01-28, 18:45:08
Wieso sollte sich eine 5600 von der 4600 absetzen? Die 5600 konnte sich sehr gut von der MX 460 absetzen, und dafür war sie auch gebaut. Die 5800 konnte sich auch ohne Ultra von der 4600 absetzen. Die 4600 war ja im Vergleich zur GeForce 3 Ti 500 auch nicht gerade um Welten schneller, aber doch ein gutes Stück.
Mir ging es darum, dass die 5600er, als Nachfolger der GF4 TI 4200 (nicht MX 460!), sich nicht von diesen absetzen konnten!
Die 5800/U waren ein anderes Kaliber, aber nur gegenüber dem NV Vorgänger im High End, der GF4 Ti 4600, gegen die ATI Konkurrenz waren sie schlicht blaß! ;)
Das sich eine 5600 von der MX 460 absetzen konnte, die ja nur eine aufgebohrte GF 2 Ti (DirX7, wenn ich mich nicht irre! :D) darstellte, war damals ein MUSS!
P1
Das sich eine 5600 von der MX 460 absetzen konnte, die ja nur eine aufgebohrte GF 2 Ti (DirX7, wenn ich mich nicht irre! :D) darstellte, war damals ein MUSS!
die GF4MX war eine eigenentwicklung mit teilen aus der NV1x (Geforce1/2) und NV2x(Geforce3/4)-serie.
der pixelteil war auf GF2-niveau, allerdings gab es eine aufgebohrte T&L-einheit, die auch vertex-shader teilweise beschleunigen konnte. unter anderem gab es auch multisampling (bis 2x) und einen unterteilten speichercontroller+ andere bandbreitenschonende maßnahmen der NV2x-serie.
Popeljoe
2007-01-28, 22:08:22
die GF4MX war eine eigenentwicklung mit teilen aus der NV1x (Geforce1/2) und NV2x(Geforce3/4)-serie.
der pixelteil war auf GF2-niveau, allerdings gab es eine aufgebohrte T&L-einheit, die auch vertex-shader teilweise beschleunigen konnte. unter anderem gab es auch multisampling (bis 2x) und einen unterteilten speichercontroller+ andere bandbreitenschonende maßnahmen der NV2x-serie.
Naja, dann eben ne aufgebohrte GF 2 Ti mit ein bischen GF3/4 damit das Teil halbwegs zeitgemäß wirkte.
Aber die 5600 war doch nicht als Nachfolger der MX 460, sondern der GF 4 Ti 4200 gedacht! ;)
P1
Aber die 5600 war doch nicht als Nachfolger der MX 460, sondern der GF 4 Ti 4200 gedacht! ;)
P1
Das ist alleine deine Meinung oder wird das von nvidia so bestätigt?
robbitop
2007-01-29, 09:57:10
Die 5600U war genau wie die Ti4200 eine Mainstreamkarte im gleichen Preissegment.
Die 5600U war genau wie die Ti4200 eine Mainstreamkarte im gleichen Preissegment.
die TI4200 war eine lower high-end-karte, deren nachfolger war eher die GF5800 bzw. später die 5900XT.
die 5600U war eine upper-mainstream-karte also ein nachfolger der MX460.
trotzdem war die karte natürlich enttäuschend, normalerweise erwartet man von einer mainstreamkarte der neuen generation natürlich dass sie mit alten highendkarten halbwegs mithalten kann. bei den damaligen kurzen produktionszyklen war das aber nicht immer erreichbar.
Die 5600U war genau wie die Ti4200 eine Mainstreamkarte im gleichen Preissegment.
Eine 5600U ist ja auch eine Ultra und auf jeden Fall schneller als eine GF4ti 4200.
robbitop
2007-01-29, 17:44:56
die TI4200 war eine lower high-end-karte, deren nachfolger war eher die GF5800 bzw. später die 5900XT.
die 5600U war eine upper-mainstream-karte also ein nachfolger der MX460.
trotzdem war die karte natürlich enttäuschend, normalerweise erwartet man von einer mainstreamkarte der neuen generation natürlich dass sie mit alten highendkarten halbwegs mithalten kann. bei den damaligen kurzen produktionszyklen war das aber nicht immer erreichbar.
Die Preise bei der Einfuehrung waren die gleichen.
Die 5600Ultra war ggue einer GF4 Ti4200 nicht wirklich schneller.
Popeljoe
2007-01-30, 09:40:11
Die Preise bei der Einfuehrung waren die gleichen.
Die 5600Ultra war ggue einer GF4 Ti4200 nicht wirklich schneller.
Hab nochmal ne alte PCGH 06/03 rausgeholt. Darin wird in einem Artikel u.a. die Leadtek 5600 Ultra behandelt: "Was sich anhört, wie ein startender Airbus..." und die Beschreibung endet mit: "Die A340 Ultra (5600U) ist im PCGH Standardmodus (also ohne AA/AF) langsamer als eine Ti-4200, erst im Qualitätsmodus (also AA/AF high) setzt sie sich ab." Der Preis für 5600U war damals 269.- €!
Zum Vergleich: man bekam damals eine 9700 non Pro für 10 € mehr! ;)
P1
Mir ging es darum, dass die 5600er, als Nachfolger der GF4 TI 4200 (nicht MX 460!), sich nicht von diesen absetzen konnten! Die 7600 GT kann sich auch nicht unbedingt von der 6800 Ultra absetzen. Die 7600 kann sich nicht unbedingt von der 6800 absetzen. Dass die neue Mittelklasse das alte Highend-Produkt überbietet, kann man vorkommen, aber muss natürlich nicht immer so sein. Freuen wir uns, dass es wenigstens noch Mittelklasse-Produkte auf aktuellem Tech-Level gibt.
robbitop
2007-01-30, 13:33:29
Ja nur dass die Ti4200 und die FX5600U im gleichen Preissegment war.
... was dann heißt (ich weiß die Preise nicht mehr) dass man zur neueren Technik greifen sollte. Wobei hier eine Karte der Konkurrenz (Radeon 9600 Pro) dem Gamer natürlich mehr "bang for the buck" geboten hätte.
Popeljoe
2007-01-30, 19:30:27
... was dann heißt (ich weiß die Preise nicht mehr) dass man zur neueren Technik greifen sollte. Wobei hier eine Karte der Konkurrenz (Radeon 9600 Pro) dem Gamer natürlich mehr "bang for the buck" geboten hätte.
Jupp!
Die Benches unter UT2003 sahen so aus (PCGH):
2FSAA, 4:1 AF [FPS] ; 1024*768
9600pro 78 ; 135
5600Ultra 73 ; 133
GF 4 Ti4200 49 ; 130
Den Preis der 9600pro hab ich nicht mehr gefunden, aber die 9500pro war für ca. 220€ zu haben (und schneller als der Nachfolger).
P1
Ich will euch ja wirklich nicht stören, aber ... lest doch bitte mal den Titel dieses Threads und danach eure Antworten darauf. ;) Split?
MfG,
Raff
Popeljoe
2007-01-30, 20:08:07
Ich will euch ja wirklich nicht stören, aber ... lest doch bitte mal den Titel dieses Threads und danach eure Antworten darauf. ;) Split?
MfG,
Raff
Sorry for OT^2!
Gehört wohl alles eher in die Nostalgieecke ... ;) http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=34
P1
PCGH_Carsten
2007-01-31, 12:30:50
Keine Ahnung. Ich schätz mal. Es ging uns aber nicht darum unspielbare fps zu produzieren sondern zu zeigen, wie sehr die 6k praktisch einsatzbar war.
Und nun dürfte zumindest mal das TnL Vor(ur)teil der GFs bei UT2004 weggefallen sein, denn zum Release von Ut2k4 war schon ein XP-M 2600+ verfügbar.
Was für ein Vorurteil? Hatte man mit UT2003 kein TnL?
edit:
Moment - sehe ich das richtig und von UT2k4 habt ihr nur ein FlyBy genommen? Dann ist es kein Wunder, dass TnL da nicht viel bringt...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2277220#post2277220 Vielleicht bessert ihr mit der Pyramid-Demo oder jetzt der Primeval nochmal nach. Dort müssen neben der Level-Geometrie eben auch noch ein paar andere Dinge durch die CPU laufen, wobei sich HTnL wesentlich stärker bemerkbar macht - und zudem ist es ein deutlich realitätsnäherer Benchmark. Ich habe jedenfalls noch nie Flyby gespielt.
........ Ich habe jedenfalls noch nie Flyby gespielt. [/i]
Der Kommentar erinnert mich an den 3dmark aber gut Recht hast du schon was die Flyby-Demo angeht.
Mr. Lolman
2007-01-31, 20:02:20
Der Kommentar erinnert mich an den 3dmark aber gut Recht hast du schon was die Flyby-Demo angeht.
Ich hab Raff ja eh noch die PCGH Timedemo vorgeschlagen. Die Primevaldemo jedoch produziert seiner Aussage nach auf allen getesteten Karten unspielbare fps.
robbitop
2007-01-31, 20:30:40
wie waer es mit nem normalen botmatch?
Was für ein Vorurteil? Hatte man mit UT2003 kein TnL?
edit:
Moment - sehe ich das richtig und von UT2k4 habt ihr nur ein FlyBy genommen? Dann ist es kein Wunder, dass TnL da nicht viel bringt...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2277220#post2277220 Vielleicht bessert ihr mit der Pyramid-Demo oder jetzt der Primeval nochmal nach. Dort müssen neben der Level-Geometrie eben auch noch ein paar andere Dinge durch die CPU laufen, wobei sich HTnL wesentlich stärker bemerkbar macht - und zudem ist es ein deutlich realitätsnäherer Benchmark. Ich habe jedenfalls noch nie Flyby gespielt.
Es bringt ja einen Vorteil, schau dir mal die Zahlen mit 1 GHz ohne AA an. GTS schlägt 6000. Davon ausgehend sind alle GeForce2-Karten aber schon zu 90% ausgelastet und legen mit 2,6 GHz kaum noch zu ... da limitiert wieder mal etwas anderes. ;) Bei den Voodoos ist das vollkommen anders, da sie auf die T&L-Leistung der CPU warten.
Ich hab Raff ja eh noch die PCGH Timedemo vorgeschlagen. Die Primevaldemo jedoch produziert seiner Aussage nach auf allen getesteten Karten unspielbare fps.
Sagen wir: Mit allen relevanten Karten, d.h. GF2- und V5-Serie. Siehe dazu hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3456831&postcount=115
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2865045&postcount=76
Es gibt einfach Levels, die alle Karten überfordern. Hardware-T&L bringt nichts, wenn die Karten an den Texturmengen o.ä. verrecken. Gut, man könnte mit reduzierten Details testen ... aber dann sieht's ja aus wie UT1999. ;)
Und testen werde ich vorerst nichts mehr. Kaum Zeit und zudem keine 6000.
MfG,
Raff
PCGH_Carsten
2007-02-01, 10:47:30
Ich hab Raff ja eh noch die PCGH Timedemo vorgeschlagen. Die Primevaldemo jedoch produziert seiner Aussage nach auf allen getesteten Karten unspielbare fps.
Warum nicht die alte 3DC-Demo für UT2k3? Die war echt gut...
wie waer es mit nem normalen botmatch?
Warum sich mit künstlichen Tests begnügen, wenn Real-World-Benchmarks so naheliegend und einfach zu machen sind? Ich dachte, das wäre ein Punkt, wo sich 3DC und PCGH ziemlich einig sind?
Es bringt ja einen Vorteil, schau dir mal die Zahlen mit 1 GHz ohne AA an. GTS schlägt 6000. Davon ausgehend sind alle GeForce2-Karten aber schon zu 90% ausgelastet und legen mit 2,6 GHz kaum noch zu ... da limitiert wieder mal etwas anderes. ;) Bei den Voodoos ist das vollkommen anders, da sie auf die T&L-Leistung der CPU warten.
Ich habe mir die Zahlen angeschaut - hast du auch meine Zahlen angesehen? FlyBys sind nunmal nicht repräsentativ, da die Lastverteilung komplett anders ist, als im Real-Life. Es geht halt nichts über die Praxistests....
edit:
Und wenn etwas in einem bestimmten Setting nicht spielbar ist, sollte man sich fragen, was der Anwender machen würde. Ich jedenfalls würde eher Auflösung und/oder Details senken, als komplett auf ein Spiel zu verzichten. Dann eben UT in 640 oder mit mittleren Details.
Echt cool der Bericht und hier 3dfx Voodoo 5 6000 - Voodoo Volts Netzteil 5500 auf Ebay .... http://cgi.ebay.de/3dfx-Voodoo-5-6000-Voodoo-Volts-Netzteil-5500_W0QQitemZ290077457469QQihZ019QQcategoryZ21889QQrdZ1QQcmdZViewItem wärs brauch =)
Vielen vielen Dank für dieses überaus geniale Review!!! Ich habe bis zum Ende mit 3dfx mitgezittert (damals im Winter 2000), leider haben sies nicht geschafft :(
3dfx und meine gute alte Voodoo 3 3000 wird aber immer einen schönen Platz in meinem Herzen haben.
downforze
2007-03-06, 17:51:25
Es gibt einen einzigen (lauffähigen) Prototypen des 3dfx Rampage. Er wurde einen Monaten vorm Untergang hergestellt.
http://de.geocities.com/moochunter/3dfxrampage.jpg
Hier sind noch die techn. Daten... "why do all good things come to an end"
Next Generation Rendering Engine (VTA)
Next Generation Video Engine
16M tri/sec, 800MP/sec, Single textured.
Programmable Shading
Higher quality filtering
T-buffer based AA
AA With 2 textures and Anisotropic with no performance hit.
AA With 4 textures with no performance hit
Scalable Architecture
Integrated Bridge functionality
Full AGP Support in SLI
Two recursion modes
Before and after W divide
Applicable for bump mapping and procedural textures
Risc-like address op instruction model
Cubic Environment Mapping
Texture Compression
DirectX/DXT ,FXT1 compressed textures
YUV Texture formats
Massive Multitexturing: 8 textures each with different
filtering: point, bilinear, trilinear, anisotropic (up to 128-tap).
Massive Iterators: 8 ARGBSTW iterators: one per texture.
Texture Recursion (Address ops) : recursion in parallel or series on up to 4 textures
Any combination of 4 recursions on the 8 available textures Recursion allows one texture to perturb the values of another texture
Texture Computer (Pixel Shader)
Massive flexible math capability
texture combine unit: (a+b)*c+d feeding...
...color combine unit: (A+B)*C+D where each abcd and ABCD can be:
from any of iterator, texture, previous, registered and constant values.
manipulated independently with: x, -x, 1-x and x-0.5.
Compare based multiplexing:
texture and color: combine unit: (a-b)? c:d and
texture combine unit output summing
R+G+B may feed
color combine unit: .(a+b)*c+d, alpha and/or color channels Useful for intensity ops, dot products.
Register based combiners
Larger color component precision
13 bits per component
Precision maintained through alpha blenders.
Alpha Blender Logic Ops
Quad pixel pipeline
4 pixels-per-clock single textured (per chip)
4/N pixels per clock for N textures (per chip)
Scalable rendering: Up to four chips ganged together. No bridge chip required.
Optimized Geometry Pipeline.
Viewport Transforms and efficient host/graphics IO yield optimum performance
Works with (or without) Sage geometry co-processor
Larger color component precision
13 bits per component
Precision maintained through alpha blenders.
Alpha Blender Logic Ops
Quad pixel pipeline
4 pixels-per-clock single textured (per chip)
4/N pixels per clock for N textures (per chip)
Scalable rendering: Up to four chips ganged together. No bridge chip required.
Optimized Geometry Pipeline.
Viewport Transforms and efficient host/graphics IO yield optimum performance
Works with (or without) Sage geometry co-processor
Na dann soll Raff mal die Rampage organisieren und über sie ein Review fürs 3DC schreiben. ;)
downforze
2007-03-06, 20:41:07
Was die wohl bei ebay bringen würde :/
Wie ist die Abwicklung von 3dfx eigentlich gelaufen? Wurden die Mitarbeiter übernommen und was macht Scott Sellers heute?
Mr. Lolman
2007-03-06, 21:51:16
Angeblich gibts insgesamt sogar 2 funktionierende Stück.
reunion
2007-03-06, 22:11:33
Nur da es vermutlich nichtmal einen Treiber dafür gibt, dürfte die Karte selbst "wertlos" sein.
robbitop
2007-03-06, 22:30:08
Der Rampage lief AFAIK sogar mit 3DMark2000. Gabs 2001 (oder 2002) im Sommer mal ein paar Berichte von einem Italiener, der so ein Baby zum Laufen bekommen hat.
Hrhr, hat meine News das Feuer wieder entfacht. ;)
Na dann soll Raff mal die Rampage organisieren und über sie ein Review fürs 3DC schreiben. ;)
Im Gegensatz zur Göttin spricht mich das Ding irgendwie nicht so an. Sicher, der Rampage ist extrem rar und der Status als wirklich letzte (halb-)funktionierende 3dfx-Karte ist fein, aber das Treiberproblem - da wollten Amigamerlin & Co. doch was machen - ist ein großes. Wäre einer der Rampages eine frühe Form des geplanten "Spectre"-Flaggschiffes, also zwei GPUs samt Sage-T&L, dann wäre die Karte IMO deutlich begehrenswerter. Natürlich nur aus Sicht eines Freaks, der seine Voodoos auch aktiv nutzt – wie ich.
Ganz nebenbei dürfte so ein Teil eh nicht zu bekommen sein.
Der Rampage lief AFAIK sogar mit 3DMark2000. Gabs 2001 (oder 2002) im Sommer mal ein paar Berichte von einem Italiener, der so ein Baby zum Laufen bekommen hat.
IIRC war das Amigamerlin. Bilder von Quake 3 gibt es ebenfalls. Zusammen mit welchen des VGA-Dongles, da Signale vertauscht wurden. Oh, und der Stromanschluss wurde auch zugebaut ... aber den hätte es eh nicht gebraucht. ;)
Habe eben ein Bild gefunden:
http://666kb.com/i/amehgfeqeyofnk12w.jpg
MfG,
Raff
Hat Papa wieder eine neues Spielzeug gefunden.
Ich bin immer noch Besitzer und Eigentümer eine Diamond Monster 3d II, alles andere ist nur Spielzeug.
In 50 Jahren wird man von 3dfx nur noch in den Geschichtsbüchern lesen und dann können wir immerhin sagen: "Wir waren dabei". Die Vergangeheit so lange wie möglich zu erhalten, liegt wohl im menschlichen Bewußtsein. Es ist der Grund für das Festhalten an der D-Mark, fahren von Trabants, Audio- und Videoaufnahmen, monumentalen Bauten und Statuen.
Wahrscheinlich wollen wir unbewußt das Vergangene fortführen.
"Vieles haben die geleistet, die vor uns gewesen sind; aber sie haben es nicht zu Ende geleistet."
Super Review, Hut ab.
Ich selbst habe auch eine Monster 3DII bei meinen Eltern im Office Rechner verbaut, die ist nicht kaputt zu kriegen....
Monster 3DII...im Office Rechner...
WTF?
Bioforge
2007-03-18, 13:30:18
Wirklich ein schöner Review; wie wohl 3dfx dastehen würde wenn damals nicht diese schwere Zeit gewesen wäre? btw: Ist zwar am Thema vorbei, aber apropos Monster 3DII, so eine läüft bei mir auch noch im Uni-Rechner, der guten alten Zeiten wegen....
m14radu
2007-04-22, 19:54:33
Hallo an alle,
Ein paar Worte ....
Was der Raff&Co hier mit diese Review gemacht hat, ist fur alle 3dfx fans etwas besonderes. Es gibt keine Worte um seine arbeit zu bewerten und loben....heutzutage, wenn mann nur uber ati & nvidia spricht, sollten alle wiesen wie es damals wirklich gewesen war, und das das ganze 3D entwicklung von heute am grosteills zum 3dfx zu verdanken ist....
Wer damals mit eine Trident, oder eine S3 Trio gespielt hat, und nacher mit eine voodoo, kann es verstehen.
Das Artikel Wert ist fur alle 3dfx Fan unbezahlbar.
@Raff: Deine Artikel hier und im PCGH sind eigentlich "frische Luft" fur die 3dfx community, und fur alle die mit diese Karten gewachsen sind.
Ich kann jetzt nur sagen..:
" Toll, Toll, Toll.. und danke fur diese Wunderbare Artikel !"
Hoffe das deine Karte wieder eingerichtet wird, so das du weiter machen kannst.
3Dfx lebt weiter
Gruesse aus Rumanien.
Radu.
heutzutage, wenn mann nur uber ati & nvidia spricht, sollten alle wiesen wie es damals wirklich gewesen war, und das das ganze 3D entwicklung von heute am grosteills zum 3dfx zu verdanken ist....
Nur dem Untergang von 3dfx ist die heutige Entwicklung zu verdanken, denn 3dfx war der größte Bremsklotz unter allen Herstellern, wenn es um die Einführung neuer Features ging.
Nur dem Untergang von 3dfx ist die heutige Entwicklung zu verdanken, denn 3dfx war der größte Bremsklotz unter allen Herstellern, wenn es um die Einführung neuer Features ging.
ow - bist du es?
3dfx hat nicht jeden Mist eingebaut, um ausschließlich einen Haken hinter einer Featureliste der Marketingabteilung zu machen.
Sicherlich ist es 6 Jahre nach dem 3dfx Ende einfach einer aktuelles Spiel mit einer Karte von ATi oder nVidia zum Laufen zu bewegen als es mit einer Voodoo passieren wird. Spaß machen wird es mit so alten Karten jedoch in keinem Fall so wirklich.
Jede 3dfx Karte hat zu ihrer jeweiligen Zeit nicht unter der nicht vorhandenen Fülle an Marketingversprechen gelitten, gar von einem 3dfx Bremsklotz kann nicht die Rede sein.
Sicher, der deutlich überschätzte Carmack hat später mal wieder in seiner typischen Art gedröhnt, Features die er bereits 1996 im Gremium vorgeschlagen hatte, seien selbst Ende 2000 nicht realisiert worden. Sein chaotisch programmiertes Q3 sah dadurch aber nicht schlechter sondern eher besser aus.
robbitop
2007-04-23, 11:43:59
ow - bist du es?
3dfx hat nicht jeden Mist eingebaut, um ausschließlich einen Haken hinter einer Featureliste der Marketingabteilung zu machen.
Sicherlich ist es 6 Jahre nach dem 3dfx Ende einfach einer aktuelles Spiel mit einer Karte von ATi oder nVidia zum Laufen zu bewegen als es mit einer Voodoo passieren wird. Spaß machen wird es mit so alten Karten jedoch in keinem Fall so wirklich.
Jede 3dfx Karte hat zu ihrer jeweiligen Zeit nicht unter der nicht vorhandenen Fülle an Marketingversprechen gelitten, gar von einem 3dfx Bremsklotz kann nicht die Rede sein.
Sicher, der deutlich überschätzte Carmack hat später mal wieder in seiner typischen Art gedröhnt, Features die er bereits 1996 im Gremium vorgeschlagen hatte, seien selbst Ende 2000 nicht realisiert worden. Sein chaotisch programmiertes Q3 sah dadurch aber nicht schlechter sondern eher besser aus.
Deine Sicht ist zu kurz gedacht: Henne-Ei Problem. Erst muss die HW da sein, dann kommt die SW nach. Wenn die SW dann fertig ist, ist die 2. HW Generation mit der Performance Version des Features da. Anders gehts nunmal nicht. Der Verbraucher profitiert also indirekt aber dafuer kontinuierlich von dieser Entwicklung.
Q3 sah damals aufgrund des Contents nicht nach NextGen aus. Carmarck war fuer die Engine zustaendig und die war jahrelang massgebend fuer die spieleindustrie und sah verdammt gut aus.
Wo nimmst du das wissen her, dass es chaotisch programmiert ist. Soweit ich das weiss, ist das Gegenteil der Fall.
Gast2
2007-04-23, 13:07:20
Nur dem Untergang von 3dfx ist die heutige Entwicklung zu verdanken, denn 3dfx war der größte Bremsklotz unter allen Herstellern, wenn es um die Einführung neuer Features ging.
Eher "umgekehrt", nicht dem Bankrott von 3dfx ist die heutige Entwicklung zu verdanken, sondern die schnelle Entwicklung seinerzeit hat zu 3dfx Untergang geführt.
mapel110
2007-04-23, 13:11:21
Eher "umgekehrt", nicht dem Bankrott von 3dfx ist die heutige Entwicklung zu verdanken, sondern die schnelle Entwicklung seinerzeit hat zu 3dfx Untergang geführt.
ach, es steht doch schon in den ersten Zeilen im Artikel, dass nvidia 3DFX aufgekauft hat. Da steht nirgends was von Konkurs. Lass die 3DFX Jünger ihrem Glauben huldigen und gut ist.
Gast2
2007-04-23, 13:41:04
Ich wollte hier niemanden von seinem Glauben abbringen, ob 3dfx vor oder nach dem Konkurs gekauft wurde ist doch nur ein unwichtiges Detail, aber ich denke es ist Tatsache, daß 3dfx seinerzeit das Entwicklungstempo nicht mitgehen konnte oder einfach die Konkurrenz unterschätzt hat.
3dfx hat nicht jeden Mist eingebaut, um ausschließlich einen Haken hinter einer Featureliste der Marketingabteilung zu machen.Aber wahrscheinlich eher, weil sie es nicht konnten und nicht, weil sie es nicht wollten.
Beispiel 32-Bit-Option. Es ist besser, sie zu haben, als sie nicht zu haben. Es ist zwar nicht gut, bei der Wahlmöglichkeit von 32 Bit vom 16-Bit-Modus mit fürchterlichem Dithering à la NV-Karten vergrault zu werden; trotzdem hätte spätestens der Voodoo 3 ein 32-Bit-Modus gut angestanden: Es kostet kaum mehr Transistoren und Quake 3 sähe deutlich besser aus. (Auf der Voodoo 4 spielte ich Q3 in 640x480, damit ich mir den 32-Bit-Modus leisten konnte.)
Jede 3dfx Karte hat zu ihrer jeweiligen Zeit nicht unter der nicht vorhandenen Fülle an Marketingversprechen gelitten, gar von einem 3dfx Bremsklotz kann nicht die Rede sein.Das kann man so oder so sehen. 3dfx war relativ wenig innovationsfreudig. Ob neue Features gleich bessere Spielgrafik bringen ist eine andere Frage.
Also ich fand damals das Dithering per se Scheiße, egal ob von 3dfx, nvidia, ATi, S3 oder sonstwem. Allenfalls der Kyro stach da positiv hervor.
Mr. Lolman
2007-04-23, 18:56:46
Also ich fand damals das Dithering per se Scheiße, egal ob von 3dfx, nvidia, ATi, S3 oder sonstwem. Allenfalls der Kyro stach da positiv hervor.
Screenshots angesehen?
Mr. Lolman
2007-04-24, 10:50:39
ach, es steht doch schon in den ersten Zeilen im Artikel, dass nvidia 3DFX aufgekauft hat. Da steht nirgends was von Konkurs. Lass die 3DFX Jünger ihrem Glauben huldigen und gut ist.
Huldigen? Bei dem Review kommt die Voodoo5 sogar noch weitaus schlechter weg, als wir (ich) ursprünglich vor hatten:
Kombiniert man diese Ausführungen, kommt heraus, dass die GeForce2 Ultra insgesamt das "rundere" Paket bietet. Schon mit schwachen CPUs sehr schnell, in jedem Mainboard lauffähig, ausreichend Leistung für 1600x1200 und gelegentlich etwas AA/AF - insgesamt keine gravierenden Schnitzer also. Die Voodoo5 6000 hingegen wäre Ende 2000 die mit Abstand schnellste Karte für hohe Auflösungen, antialiasing und das allseits geforderte 32 Bit gewesen. Diese brachiale Rohleistung muss man bei neuerer Software allerdings mit der Lupe suchen, da die Treiber trotz eifriger Fan-Arbeit erhebliche Defizite aufweisen. Würde 3dfx noch unter den Lebenden verweilen, dann stünde die Voodoo5 6000 dank deren Optimierung vermutlich deutlich besser da.
Wir haben auf einem Betriebssystem getestet, für das es zu Lebzeiten 3dfx zu keinem Zeitpunkt auch nur einen Treiber gab (weder offiziell noch inoffiziell). Wir haben Spiele getestet, die weitaus neuer waren als die HW (in welchem Review gibts das noch). Wie sind ausführlich auf die Schwächen eingegangen und haben uns kein Blatt vor den Mund genommen. Und dann kommst du mit ner saloppen Bemerkung, die dem Leser nahelegt, dass unser Review viel zu biased ist. :P
Wir haben auf einem Betriebssystem getestet, für das es zu Lebzeiten 3dfx zu keinem Zeitpunkt auch nur einen Treiber gab (weder offiziell noch inoffiziell).
Für welche Voodoo5 6000 gab es denn "offizielle" Treiber für irgendein OS? Ich würde sagen, ihr hattet keine andere Wahl.
Wir haben Spiele getestet, die weitaus neuer waren als die HW (in welchem Review gibts das noch). Wie sind ausführlich auf die Schwächen eingegangen und haben uns kein Blatt vor den Mund genommen.
Ich würde wieder sagen: Ihr hattet keine Wahl. Bei älteren Games wäre man wohl zu oft CPU-Limitiert gewesen und außerdem wolltet ihr doch zeigen, dass die Voodoo5 trotz fehlenden TnLs mindestens genauso zukunftssicher war...
Und Wenn ihr gesagt hättet, es gäbe keine Probleme, wären sicher 80% der Leser nach diesem Satz abgesprungen.
Hallo an alle,
Ein paar Worte ....
Was der Raff&Co hier mit diese Review gemacht hat, ist fur alle 3dfx fans etwas besonderes. Es gibt keine Worte um seine arbeit zu bewerten und loben....heutzutage, wenn mann nur uber ati & nvidia spricht, sollten alle wiesen wie es damals wirklich gewesen war, und das das ganze 3D entwicklung von heute am grosteills zum 3dfx zu verdanken ist....
Wer damals mit eine Trident, oder eine S3 Trio gespielt hat, und nacher mit eine voodoo, kann es verstehen.
Das Artikel Wert ist fur alle 3dfx Fan unbezahlbar.
@Raff: Deine Artikel hier und im PCGH sind eigentlich "frische Luft" fur die 3dfx community, und fur alle die mit diese Karten gewachsen sind.
Ich kann jetzt nur sagen..:
" Toll, Toll, Toll.. und danke fur diese Wunderbare Artikel !"
Hoffe das deine Karte wieder eingerichtet wird, so das du weiter machen kannst.
3Dfx lebt weiter
Gruesse aus Rumanien.
Radu.
Aye radu!
Schön, dich hier begrüßen zu können. =) Aber danke bitte nicht nur mir, ohne Lolman/roflkopp (und auch robbitop) wäre das Artikelmonster niemals in dieser Form möglich gewesen. Es braucht eben mehr als einen Freak für etwas richtig Großes.
Huldigen? Bei dem Review kommt die Voodoo5 sogar noch weitaus schlechter weg, als wir (ich) ursprünglich vor hatten:
:biggrin:
Wir haben auf einem Betriebssystem getestet, für das es zu Lebzeiten 3dfx zu keinem Zeitpunkt auch nur einen Treiber gab (weder offiziell noch inoffiziell). Wir haben Spiele getestet, die weitaus neuer waren als die HW (in welchem Review gibts das noch). Wie sind ausführlich auf die Schwächen eingegangen und haben uns kein Blatt vor den Mund genommen. Und dann kommst du mit ner saloppen Bemerkung, die dem Leser nahelegt, dass unser Review viel zu biased ist. :P
Right. Wir sind zwar 3dfx-Fans (kein V56k-Nutzer kann das ernsthaft abstreiten ;)), aber ich denke auch, dass wir genug auf der Göttin herumhackten. Hätten wir nur damalige Software (d.h. damals aktuelle und ältere) getestet, wäre das Biest besser weggekommen. Wir wollten aber schon wegen der Leserreichweite keine "Huldigung", sondern die volle Bandbreite an Fakten. Ob positiv oder negativ.
Für welche Voodoo5 6000 gab es denn "offizielle" Treiber für irgendein OS? Ich würde sagen, ihr hattet keine andere Wahl.
Ich würde wieder sagen: Ihr hattet keine Wahl. Bei älteren Games wäre man wohl zu oft CPU-Limitiert gewesen und außerdem wolltet ihr doch zeigen, dass die Voodoo5 trotz fehlenden TnLs mindestens genauso zukunftssicher war...
Und Wenn ihr gesagt hättet, es gäbe keine Probleme, wären sicher 80% der Leser nach diesem Satz abgesprungen.
Für Windows 98 gab es wenigstens offizielle Voodoo5-Treiber. Klar, offiziell 6000-kompatibel sind die auch nicht, sie funktionieren aber. Das sieht man schon daran, dass es keinen 4-way-SLI-Bug (wie bei XP) gibt.
MfG,
Raff
m14radu
2007-04-28, 09:34:54
Naturlich geht der "Dank" an der ganze manschaft.
Nur schade fur deine "Schatz" das es nicht mehr im betrieb ist...sie wird bestimmt wieder im leben gesetzt von Hank. Dafur solltest du keine Probleme machen.
Die idee das es zum jedes v5 6000 besitzer passieren kann, macht mich verruckt.
Radu.
Huldigen? Bei dem Review kommt die Voodoo5 sogar noch weitaus schlechter weg, als wir (ich) ursprünglich vor hatten:
Man ruiniert sein Glaubwürdigkeit so gut es geht, gelle? Warum soll man ein Produkt besser dastehn lassen als es ist?
Fakt ist, daß die V6000 nie auf den Markt kam und selbsr wenn, hätte 3dfx mit 4(!) Chips gerade so knapp über dem Niveau eines einzelnen Nvidia Chips gelegen. Nicht gerade sehr berauchend.
Wäre der VSA100 hingegen zu Nvidia TNT2 Zeiten erschienen, dann gäbe es 3dfx IMO noch, aber sie haben es einfach verpennt. Den V3 wollte doch keiner mehr, der schon eine V2 oder Banshee hatte. Ausser höheren fps keine neuen Features, damit lockt man keine Kunden an.
Man ruiniert sein Glaubwürdigkeit so gut es geht, gelle? Warum soll man ein Produkt besser dastehn lassen als es ist?
Fakt ist, daß die V6000 nie auf den Markt kam und selbsr wenn, hätte 3dfx mit 4(!) Chips gerade so knapp über dem Niveau eines einzelnen Nvidia Chips gelegen. Nicht gerade sehr berauchend. Komische Betrachtung. Einerseits zählt der Preis der Karte und nicht die Anzahl der Chips, andererseits halte ich bereits die Voodoo5 5500 einer GeForce 2 GTS/Pro für überlegen: Antialiasing.
Naja, eine Karte mit 4 Chips wird wohl kaum preiswerter zu produzieren sein, als eine 1-Chip Karte.
Naja, eine Karte mit 4 Chips wird wohl kaum preiswerter zu produzieren sein, als eine 1-Chip Karte.
Auch wenn die vier Chips jeweils deutlich kleiner sind und damit die Produktionskosten gering und der und Yield groß ausfällt? Ich glaube, die Diskussion hatten wir hier im Forum schon 65 Mal. Daneben auch, ob 128 MiB SDR-SDRAM mit 6 ns oder aber 64 MiB High-End-DDR-SDRAM günstiger ist ... ;)
MfG,
Raff
Mr. Lolman
2007-04-29, 21:20:05
Naja, eine Karte mit 4 Chips wird wohl kaum preiswerter zu produzieren sein, als eine 1-Chip Karte.
Irr dich da bloß nicht. Die HW-Komponenten einer GF2 Ultra waren damals nicht gerade günstig...
Man ruiniert sein Glaubwürdigkeit so gut es geht, gelle? Warum soll man ein Produkt besser dastehn lassen als es ist?
Die Aufgabe eines Journalisten ist es alle Facetten des jew. Themas möglichst genau und unvoreingenommen auszuleuchten, analysieren und dem Leser aufzubereiten.
Hätten wird mehr Zeitaufwand in die Präsentation des Reviews gesteckt, wäre die Lady bei genau gleichem Textinhalt und Benchmarkergebnissen noch weitaus besser dagestanden.
Ursprünglich hatte ich nämlich vorgehabt, die Benchmarkergebnisse über die BQ zu präsentieren. Der Leser wählt Screenshots aus, die ihm gefallen und bekommt dazu die jew. fps Ergebnisse präsentiert.
Die Technik wär nicht nur idiotensicher gewesen (wenig Gefahr von falscher Interpretation des Inhalts), sondern hätte uns auch solcherart Kommentare erspart X-D
mapel110
2007-04-29, 21:34:50
Komische Betrachtung. Einerseits zählt der Preis der Karte und nicht die Anzahl der Chips, andererseits halte ich bereits die Voodoo5 5500 einer GeForce 2 GTS/Pro für überlegen: Antialiasing.
Ja, die Karte war offenbar so toll, dass 3DFX mit ihr die nötige Rentabilität hatte?! Ich glaube nicht.
Darauf zielte wohl der Gast ab. Bei all den tollen technischen Finessen, mehr Performance rauszuholen, hat 3DFX wohl eindeutig die Gewinnmargen aus den Augen verloren.
3dfx hat sich "nur" beim Design übernommen. Die Karte wurde meines Wissens nicht wegen "Unrentabilität" gecancelt, sondern eben weil man das Ding vor dem Tode nicht stabil bekam.
MfG,
Raff
Daneben auch, ob 128 MiB SDR-SDRAM mit 6 ns oder aber 64 MiB High-End-DDR-SDRAM günstiger ist ... ;)
MfG,
Raff
Wobei diese 128MB auch nur 32MB pro Chip sind (also ungeheure Verschwendung, da vierfache Speicherung derselben Texturen), die Geforce also effektiv mehr RAM zu bieten hat, das darf dann auch etwas teurer sein.
Gast_V4
2007-04-29, 22:08:41
http://www.sudhian.com/index.php?/articles/show/3dfx_voodoo_5_6000_review/the_storm_breaks
imo trifft es das sehr gut.
btw. läuft eine V4 AGP auf einem NF2 Board? Irgendwo liegt sie hier noch rum, würd gern mal etwas damit spielen.
Wobei diese 128MB auch nur 32MB pro Chip sind (also ungeheure Verschwendung, da vierfache Speicherung derselben Texturen), die Geforce also effektiv mehr RAM zu bieten hat, das darf dann auch etwas teurer sein.
Mir ging um es um die absolute Menge und damit den Preis.
Die "ungeheure Verschwendung" sorgt bei der V56k so nebenbei für ihre im Jahr 2000 lächerliche Bandbreite von 11,7 GB/s. ;)
MfG,
Raff
PCGH_Carsten
2007-05-01, 21:07:33
Die "ungeheure Verschwendung" sorgt bei der V56k so nebenbei für ihre im Jahr 2000 lächerliche Bandbreite von 11,7 GB/s. ;)
Ist der nicht aufgrund quasi-redundanter Texturzugriffe ziemlich schöngerechnet?
Anbetrachts der Tatsache, daß zu jener Zeit ja nur Texturen auf Polygone gepappt wurden denke ich das auch.
Ist der nicht aufgrund quasi-redundanter Texturzugriffe ziemlich schöngerechnet?
Die 32-Bit-Power kommt sicher nicht von der Füllrate. Oder anders gesagt: Sie kommt von ihrer effektiven Nutzbarkeit mangels Bandbreiten-Engpässen.
MfG,
Raff
Unglaublich! Super Arbeit!
Die 32-Bit-Power kommt sicher nicht von der Füllrate. Oder anders gesagt: Sie kommt von ihrer effektiven Nutzbarkeit mangels Bandbreiten-Engpässen.
MfG,
Raff
So wie hier:
http://www.3dcenter.org/images/voodoo5-6000/SeriousSamSE-TaldesJaguars_1600x1200x32bpp.png
oder hier:
http://www.3dcenter.org/images/voodoo5-6000/UnrealTournament_1600x1200x32bpp.png
Wo es schwierig wird, gegen eine Karte mit 6,4 bzw. 7,36 GB Bbreite zu bestehen? Ich bleibe dabei: 11,7 GB BBreite sind schöngerechnet. Bei einer
PCGH_Carsten ohne Keks.
Fakt bleibt: In 32-Bit-Rendering deklassiert die Voodoo5 6000 den Erzfeind GeForce2 Ultra. Letztere verliert ohne CPU-Limit gerne mal 50% von 16 auf 32 Bit und wird in damaligen Spielen in 1600x1200x32 vernichtend geschlagen. Bei 16 Bit geht die GF2U allerdings bis in hohe Auflösungen hübsch ab.
Unglaublich! Super Arbeit!
Hoffentlich haben wir bald die englische Übersetzung. Und wenn sich doch noch ein Treiberprogger findet, der das SLI-Fuckup abfuckt, gibt's auch ein Benchmark-Update.
MfG,
Raff
Ist der nicht aufgrund quasi-redundanter Texturzugriffe ziemlich schöngerechnet?Wieso redundant? Die Texel müssen nun mal vom Speicher in den Chip.
Wieso redundant? Die Texel müssen nun mal vom Speicher in den Chip.
Redundant, weil erst D3D10 virtuelles Speichermanagement beherrscht.
PCGH_Carsten ohne Keks.
Redundant, weil erst D3D10 virtuelles Speichermanagement beherrscht.Hab ich mich jetzt vertan oder ging es noch um die Voodoo 5 6000? Was hat virtuelles Speichermanagment mit der Texturbandbreite einer Multichiplösung zu tun? Wenn der Cache vernünftig arbeitet, muss pro gefiltertem bilinearem Sample ca. 1 neues Texel gelesen werden. Da ist es Wurscht ob es 4x 2 Pipelines sind oder 2x 4 oder 1x 8.
PCGH_Carsten
2007-08-09, 20:05:52
Hab ich mich jetzt vertan oder ging es noch um die Voodoo 5 6000? Was hat virtuelles Speichermanagment mit der Texturbandbreite einer Multichiplösung zu tun? Wenn der Cache vernünftig arbeitet, muss pro gefiltertem bilinearem Sample ca. 1 neues Texel gelesen werden. Da ist es Wurscht ob es 4x 2 Pipelines sind oder 2x 4 oder 1x 8.
Soweit ich mich erinnere, können Voodoos mit SLI nur ihren Framebuffer gemeinsam verwalten, müssen für Texturen aber auf jeweils eigene Speicheranteile zurückgreifen, richtig?
bnoob
2016-01-18, 13:20:28
Sähe das hier mit der aktuellen Voodoo-Treibersituation groß anders aus? Ein Update hat Raff ja mal in Aussicht gestellt.
(Thread-Fledderung, ich weiß...)
Nice. :biggrin:
Die Voodoo-Treiber haben seit dem Test keinen Sprung gemacht, SFFT hat vor ein paar Jahren aufgehört. Nach hartnäckigem Bug-Reporting hat er aber am "SLI-Fuckup" (siehe Artikel) gearbeitet, das die V5 6000 unter D3D stellenweise heimsucht. Das klappt aber nicht global und die letzten SFFTs haben dafür neue Probleme erhalten. Wie man's dreht und wendet, die Voodoos laufen unter Windows 98 SE immer noch am besten (wenngleich die V5 6000 einen Spezialfall darstellt).
MfG,
Raff
bnoob
2016-01-18, 15:18:56
Dankeschön :)
Als BJ 91 ist die Voodoo eigentlich vor meiner Zeit, aber ich finde sowas immer sehr faszinierend.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.