PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ich bin nun soweit - theoretisches Limit wurde erreicht ... Auflösung!


Seiten : 1 [2]

Sailor Moon
2007-08-04, 22:18:56
Was heisst hier gröber wurde? Es wird nix gröber... es wird immer feiner.
Die Maske wurde beim FW-900 gegen den Rand hin gröber. Deswegen kann man entsprechende Effekte einer überfahrenen Maske ganz ausgezeichnet dort beurteilen. Wie gesagt, auch ein CRT hat natürlich soetwas wie einen Sweetspot.

Gruß

Denis

Gouvernator
2007-08-04, 22:23:21
moin,

also ich habe das ja vorhin alles ausprobiert ... aber unglaubliche Schärfe habe ich da nirgendswo gesehen :rolleyes: ... Falls du eine sehr vernünftige Digitalkamera hast, könntest dann mal deinen Monitor fotografieren wenner auf dem Desktop in der Auflösung Text mit Schriftgröße 8 anzeigt? Würde mal gerne sehen, ob das bei dir auch nur ein Fünkchen besser geht als hier.

MfG,
VivaLaHarry

EDIT: Achja, diese Poesie in deinen Posts ... richtig romantisch ... wie gefühlsnah du deinen Computer beschreibst. Geht mir an's Herz. =)

Kann ich machen muss nur Tag sein und hell. Ich fotografiere dann auch ein Spiel... Übrigens die "unglaubliche Schärfe" kommt erst wenn du den Monitor bei 2880x3800 betreibst , ich habe damit das gemeint.

Ich versuche einfach einbisschen leserlich zu schreiben. :biggrin: Ansonsten hat man nicht den Spass über den ich schreibe und auch kein Spass beim lesen...


Die Maske wurde beim FW-900 gegen den Rand hin gröber. Deswegen kann man entsprechende Effekte einer überfahrenen Maske ganz ausgezeichnet dort beurteilen. Wie gesagt, auch ein CRT hat natürlich soetwas wie einen Sweetspot.

Gruß

Denis

Kann mir das überhaupt nicht vorstellen wie das ist... Oder ist der grosse FW900 einfach nicht das Richtige dafür.

VivaLaHarry
2007-08-04, 22:33:45
Kann ich machen muss nur Tag sein und hell. Ich fotografiere dann auch ein Spiel... Übrigens die "unglaubliche Schärfe" kommt erst wenn du den Monitor bei 2880x3800 betreibst , ich habe damit das gemeint.

Ich versuche einfach einbisschen leserlich zu schreiben. :biggrin: Ansonsten hat man nicht den Spass über den ich schreibe und auch kein Spass beim lesen...
Warum muss es dafür Tag und hell sein?^^ ... Macht dein CRT kein Licht? Meiner schon. :wink: Und wenn nicht, dann knips da einfach mittem Blitz gegen oder Langzeitbelichtung 30s ... wurscht ... :biggrin:

Glaube nicht, dass des noch extrem viel schärfer werden würde, wenn ich die Maske NOCH weiter überfahre :wink:

MfG,
VivaLaHarry

Gast
2007-08-04, 22:39:35
Kann ich machen muss nur Tag sein und hell.


für was soll tag sein? dein monitor reflektiert kein licht (bzw. wenn doch ist es störend), das einzige was du fotografieren kannst ist das licht was der monitor aussendet. und bitte bitte keinen blitz verwenden.

VivaLaHarry
2007-08-04, 22:47:29
für was soll tag sein? dein monitor reflektiert kein licht (bzw. wenn doch ist es störend), das einzige was du fotografieren kannst ist das licht was der monitor aussendet. und bitte bitte keinen blitz verwenden.
Vielleicht damit sich das schöne gelb-grau vom Monitor im Sonnenschein voll entfaltet :love2:
Warum denn kein Blitz? Wenner da mit sonem schönen Metz-Blitzapparat ne Langzeitsynchronisation macht sollte des nischt sonderlich inner Scheibe spiegeln. ;D

MfG,
VivaLaHarry

Gouvernator
2007-08-04, 23:27:58
Ich mach ja schon.
Also zwei Standbilder, im Windows-Vorschau einmal in 1600x1200@85Hz Desktop Auflösung und einmal in original 2880x3800@37Hz wie das Bild auch. Die Position der Kamera wurde nicht verändert, höchstens nur Belichtungszeit, Autofokus wurde auf manuell gestellt und am Anschlag fixiert. Abstand zum Monitor etwa 30cm. Nichts nachgeschärft oder bearbeitet... das könnt ihr selbst machen.

http://rapidshare.com/files/46996811/886CANON.rar

VivaLaHarry
2007-08-04, 23:32:59
moin,

also die Bilder bringen mal gar nichts :rolleyes: ... mach ein neues Textdokument auf, kritzel da etwas rein und halt des Objektiv inne Scheibe rein. :biggrin: ...

MfG,
VivaLaHarry

Gast
2007-08-05, 00:11:35
@Gouvernator


wie hast du denn deinen treiber und ps getweakt?

DerRob
2007-08-05, 02:20:31
Hätte ich auf deinem 4:3 CRT auch nicht anders erwartet :biggrin: ... aber mal ganz ehrlich, siehste da einen Unterschied bei solchen Auflösungen? Ich weiß, dass Cornerstone recht brauchbare Monitore herstellt aber trotzdem merke ich nur, dass die Maske gnadenlos überfahren ist und nicht wirklich weitere Details hinzukommen, wirkt wie ein "physikalisches" AA, mehr nicht. :wink:

MfG,
VivaLaHarry
naja, gouvernator hat einen monitor mit streifenmaske, und die kann man in der y-achse ja eigentlich garnicht überfahren. und zusammen mit den 3800 zeilen dürfte da schon ein guter unterschied sichtbar sein. auf der x-achse wird die maske natürlich gnadenlos überfahren, das is klar. ich glaub nicht, daß man da noch nen großen unterschied zwischen z.b. 2000 pixeln und den 2880 pixeln sieht.

Sailor Moon
2007-08-05, 03:02:44
und die kann man in der y-achse ja eigentlich garnicht überfahren
Die Fokussierung kann ja nun nicht unendlich genau sein.

Gruß

Denis

Gouvernator
2007-08-05, 08:15:24
@Gouvernator


wie hast du denn deinen treiber und ps getweakt?


Also Powerstrip ist 3.65 build 558. Da musst du in der .ini diese Zeile einfügen
[Global Options]
Unlimited=1
Language=German
Windows=5.1.2600.2.Service Pack 1
Build=584
ActiveHWStatus=1
Mechanism32=2
MirrorWarning=1
DetectedID=72401002.00.15
FileSize=721656
LastShutdown.Administrator.GOUVERNA-IV262G=1
RestoreOnStartup=1
Hotkeys=1
AutoOSD=0
CompactMemory=0
QuickSetup=1
uHloc=1,863,2,864
NT.User=0
TD=365,318,5
ShowTipOfDay=1
HintShown=584
Threshold=20
IconManagement=0
RecallColor=0
HKmodifier=0
LastShutdown=1
HardwareID=476C6F62616C204F7074696F6E73


Dann im Monitreiber von Powerstrip manuell [Strings]
MFG="Iiyama"
MODEL="HM204D DT"
MAXRES="9999,9999"
MODE="MODES\9999,9999"
RANGE="30.0-150.0,50.0-200.0,+,+"

Und zum Schlüss nie über 400Mhz RAMDAC gehen beim ersten hinzufügen der Auflösung sonst scrollt das Bild.

The_Invisible
2007-08-05, 10:04:26
Ob Maske überfahren wird und welche Auswirkungen das genau hat weiss hier kein Mensch. Die gesamte Unschärfe die kommt... ist dadurch entstanden weil die khz so hoch sind. Mit weniger khz so bis 100 wird das Bild absolut scharf dargestellt Text usw. kleinere Details sind sehr gut erkennbar. Erst mit vielen KHz muss man die Augen anstrengen um diesen kleinen Text dann zu erkennen. Ich finde die Leute die ihr veraltetes Wissen aus 10 Jahre altem Studium angeeignet haben müssen sich mal zurückhalten, ohne aktuellen Stand bei CRT Monitoren zu kennen... noch nicht mal selbst sowas gesehen zu haben, was, wie sich verändert mit erhöhter Auflösung von 26x19 und mehr like.

da braucht man kein studium, das lernt man in so jeder lehre/azubi ausbildung was nur annähernd mit edv zu tun hat. deine texte erscheinen mir in dieser hinsicht zumeist so als ob du bäcker oder ähnliches wärst.

und ja, ich hatte selber mal nen 130khz streifenmaske crt und weiß wovon ich rede, ab einer bestimmten auflösung kann da von schärfe keine rede mehr sein.

mfg

mictasm
2007-08-05, 10:18:42
Lass es einfach, er ist immun gegen jegliches Wissen oder Verstand... Am besten nur sowas schreiben wie: Ui, das hast du aber schön gemacht. Boah, wie macht man das denn?! Wow, kannst du das in jedem Spiel machen? Usw...

DerRob
2007-08-05, 10:23:21
Die Fokussierung kann ja nun nicht unendlich genau sein.
deswegen das "eigentlich" ;)
die maske selber kann man nicht überfahren, weil die quasi unendlich hoch ist. und wie genau der kathodenstrahl fokussiert weiß hier sicher keiner von uns, zumal das sicher auch noch von dem alter der röhre sowie der eingestellten helligkeit und kontrast abhängt.
deswegen ist ja die aussage "bei 2880x3800 wird die maske gnadenlos überfahren" durchaus diskussionswürdig. bei den 2880 pixeln horizontal wird sie das ganz sicher, bei den 3800 zeilen ist allerdings nen großes fragezeichen dahinter.

Gast
2007-08-05, 13:16:52
Ich mach ja schon.
Also zwei Standbilder, im Windows-Vorschau einmal in 1600x1200@85Hz Desktop Auflösung und einmal in original 2880x3800@37Hz wie das Bild auch. Die Position der Kamera wurde nicht verändert, höchstens nur Belichtungszeit, Autofokus wurde auf manuell gestellt und am Anschlag fixiert. Abstand zum Monitor etwa 30cm. Nichts nachgeschärft oder bearbeitet... das könnt ihr selbst machen.



toll, was sollen uns 2 bilder die total verzerrt und komplett fehlfokusiert sind sagen?

Gouvernator
2007-08-05, 15:10:41
toll, was sollen uns 2 bilder die total verzerrt und komplett fehlfokusiert sind sagen?

Hast du eine Ahnung. Soll ich dir die Bilder in genau derselben Qualität liefern wie ich sie sehe? :uroll:

Auf jeden Fall bei den Bildern kann man erkennen das das mit der grösseren Auflösung trotz mehr khz sehr viel schärfer erscheint wie das andere. Das liegt nicht an verstelltem fokus oder sowas, nein die Kamera wurde auch nicht bewegt, einfach ein Bild geschossen und dann schnell Auflösung gewechselt und nochmal abgedrückt. Der Unterschied kommt nur dadurch. :wink:

Gouvernator
2007-08-05, 15:16:37
da braucht man kein studium, das lernt man in so jeder lehre/azubi ausbildung was nur annähernd mit edv zu tun hat. deine texte erscheinen mir in dieser hinsicht zumeist so als ob du bäcker oder ähnliches wärst.

und ja, ich hatte selber mal nen 130khz streifenmaske crt und weiß wovon ich rede, ab einer bestimmten auflösung kann da von schärfe keine rede mehr sein.

mfg

Ich wette mit dir das du da höchstens nur 2048x1536 gesehen hast. Und dann womöglich noch mit einem schrottigem VGA Kabel das es dir so komplett unscharf vorgekommen ist. Das meine ich ernst Leute! Der Dongle von ATI CF-Master Karte zum Beispiel hat diese schrottige Qualität, so das bei mehr Khz das Bild komplett übel aussieht. Das war auch der Grund. Je mehr Khz desto unschärfer das Bild unabhängig von Auflösung, nur bei grösseren Auflösung mit kleinen Schriften kommt das noch stärker rüber.

Gast
2007-08-05, 15:44:11
Ich mach ja schon.
Also zwei Standbilder, im Windows-Vorschau einmal in 1600x1200@85Hz Desktop Auflösung und einmal in original 2880x3800@37Hz wie das Bild auch. Die Position der Kamera wurde nicht verändert, höchstens nur Belichtungszeit, Autofokus wurde auf manuell gestellt und am Anschlag fixiert. Abstand zum Monitor etwa 30cm. Nichts nachgeschärft oder bearbeitet... das könnt ihr selbst machen.

http://rapidshare.com/files/46996811/886CANON.rar
Wow, deine Experimente haben es ja richtig in sich. Kein einziges Pixel ist mehr scharf. Eine einzige Suppe an Farben.

Sorry, aber meine Augen würde ich damit nicht quälen wollen - sieht ja schlimmer aus, als auf 'ner Uralt-Konsole.

VivaLaHarry
2007-08-05, 15:47:51
moin zusammen,

ich kann mir auch gar nicht vorstellen, wie man mit einer Canon EOS 10D ein derartig schlechtes Foto machen kann. :biggrin: ... Allein die hätte ja schon etwas raushauen können ... aber ney ... muss natürlich alles grottig sein. Und überzeugt hat es mich auch ganz und gar nicht, welches Bild soll denn bitte welche Auflösung sein? :wink: Ich warte noch auf ein geöffnetes Textdokument mit Schriftgröße 8 ... und mach es notfalls mit'm Handy, bei meinem K750i im Makromodus kann ich die einzelnen Teilpixel gut erkennen.

MfG,
VivaLaHarry

Gouvernator
2007-08-05, 15:55:38
Sieht dir doch mein .bmp PIC zuerst an dann weisst du wie es normal aussieht und ziehe dann die Unschärfe von Objektiv und Kamera ab, von denen im Archiv.

mictasm Lass es einfach, er ist immun gegen jegliches Wissen oder Verstand... Am besten nur sowas schreiben wie: Ui, das hast du aber schön gemacht. Boah, wie macht man das denn?! Wow, kannst du das in jedem Spiel machen? Usw...

ja genau... Auf so ein Komment hab ich die ganze Zeit gewartet... von jemandem mit einem 30" DELL in der Signatur... Sorry Bruder, aber du hast dich damit auf die Seite der Neider gestellt... ;D nur weiter so...

Hier die Pics mit dem Text. Sind 3 Stück im Archiv einmal mit 1600x1200 und Schriftgrad 10, dann 2880x3800 Schriftgrad 10 und wie die letzte nur mit Schriftgrad 18... damit man auch was sieht.
http://rapidshare.com/files/47113343/Schrift_Zahlen.rar

VivaLaHarry
2007-08-05, 16:09:33
Hier die Pics mit dem Text. Sind 3 Stück im Archiv einmal mit 1600x1200 und Schriftgrad 10, dann 2880x3800 Schriftgrad 10 und wie die letzte nur mit Schriftgrad 18... damit man auch was sieht.
http://rapidshare.com/files/47113343/Schrift_Zahlen.rar
Also nach den Pics ist es absoluter Matsch :rolleyes: ... Habe einen Ausschnitt mal vergrößert ... selbst wenn man die Kameraoptik (die ja eigentlich genial sein sollte) abrechnet ist es nicht so dolle:
http://vivalaharry.galaxy-host.de/text.png

MfG,
VivaLaHarry

Gast
2007-08-05, 16:10:37
Was für ein unglaublicher Matsch:

http://img529.imageshack.us/img529/9034/unbenanntmp7.png

Gouvernator
2007-08-05, 16:12:18
Haha du verwechselst irgendwas... weisst du wie klein das ist???? Ich schätze so... 1mm eine Ziffer. da siehst du mit dem blosen Auge NIX.

Gast
2007-08-05, 16:12:26
Was für ein unglaublicher Matsch:

http://img529.imageshack.us/img529/9034/unbenanntmp7.png
Lol - habe wohl etwas länger gebraucht als Vivalaharry...

btw: Mein "SLOT" ist bereits 1600x1200@8 vs. 532604523x230412034@18...

Gouvernator
2007-08-05, 16:28:01
Äh, Leute so ein Schwachsinn, ihr bewegt euch auf soo niedrigem Niveau...

Die Stelle mit dem Slot liegt weiter oben nämlich ganz oben bei einem Pic und ganz weit unten bei anderem... Und da hier die Kamera schlechtere Qualität liefert ergibt sich von allein...

Ihr müsst schon die richtige mittlere Position suchen. Wie ich hier, diese Stelle befindet sich bei
0E=
0F=
10= weiter rechts

Hier erst 1600x1200
http://666kb.com/i/aqoa6wdwwgmpoy3wm.jpg


http://666kb.com/i/aqoa7knujr8t9d16u.jpg



und das untere 2880x3800

Gast
2007-08-05, 16:34:28
Äh, Leute so ein Schwachsinn, ihr bewegt euch auf soo niedrigem Niveau...

Die Stelle mit dem Slot liegt weiter oben nämlich ganz oben bei einem Pic und ganz weit unten bei anderem... Und da hier die Kamera schlechtere Qualität liefert ergibt sich von allein...

Ihr müsst schon die richtige mittlere Position suchen. Wie ich hier, diese Stelle befindet sich bei
0E=
0F=
10= weiter rechts

Hier erst 1600x1200
http://666kb.com/i/aqoa6wdwwgmpoy3wm.jpg


http://666kb.com/i/aqoa7knujr8t9d16u.jpg



und das untere 2880x3800

Lol - ja. Und da siehst du die Geisterbilder nicht oder was?

Sailor Moon
2007-08-05, 17:30:29
Sorry Bruder, aber du hast dich damit auf die Seite der Neider gestellt..
Ist die Retourkutsche nicht etwas schlicht geraten? So ein wenig Diskussionskultur ist eigentlich immer angebracht, in der Form würgst du sie aber ab.

Gruß

Denis

Gouvernator
2007-08-05, 17:57:35
Lol - ja. Und da siehst du die Geisterbilder nicht oder was?

Ihr Gäste müsst euch mal registrieren... ich weiss nicht wie ich deine Aussage beurteilen kann... Bist du DER Gast der nicht zwischen einem abfotografiertem und normalen Bild unterscheiden kann?

Gast
2007-08-05, 18:46:01
Hast du eine Ahnung. Soll ich dir die Bilder in genau derselben Qualität liefern wie ich sie sehe? :uroll:


also mit einer EOS10D sollte das zumindest im mittleren bereich eigentlich kein problem darstellen, zumindest bei "niedrigen" auflösungen bis 2048 pixeln an seitenlänge und in der mitte des bildes.

deine fotos sind ein einziger matsch, aber ich zeige dir hier mal wie das funktioniert, und das mit einer cam die keinen 4-stelligen eurobetrag kostet:
mit deiner cam sollte man selbst in der hohen auflösung die einzelnen pixel erkennen können, so lange sie vom monitor noch dargestellt werden können.

http://www.imagebanana.com/img/rna1k3u/thumb/DSCF0827.jpg (http://www.imagebanana.com/view/rna1k3u/DSCF0827.jpg)


Auf jeden Fall bei den Bildern kann man erkennen das das mit der grösseren Auflösung trotz mehr khz sehr viel schärfer erscheint wie das andere.

nein, beide erscheinen gleich unscharf, da nicht fokusiert, es ist nichtmal erkennbar, welches bild nun welche auflösung darstellen soll.
vom in die breite ziehen durch falsche seitenverhältnisse will ich jetzt garnicht reden.

eigentlich tust du mir leid, einen sauteuren monitor, eine sauteure cam, und kann mit beidem nicht umgehen.

Gouvernator
2007-08-05, 18:51:32
Der Monitor war nicht teuer... 150€ nur.
Ich bedanke mich für die Hilfe. Aber kann sein das du einen TFT abfotografiert hast?

Gast
2007-08-05, 19:05:32
Ich bedanke mich für die Hilfe.


gerne


Aber kann sein das du einen TFT abfotografiert hast?

ja, macht aber keinen großen unterschied, bis auf die tatsache, dass die meisten TFTs heller einstellbar sind und man damit mit kürzeren zeiten belichten kann.

Gouvernator
2007-08-05, 19:15:06
Das macht ein Riesenunterschied. Das ist komplett andere Technik. Was du an Bildern von meinem CRT siehst ist quasi das Beste was du rausholen kannst. Mehr geht nicht. Und das liegt ganz sicher nicht an mir :D Ich habe hier ein 32" LCD stehen ich weiss wovon ich spreche...

mictasm
2007-08-05, 19:43:46
Ich habe hier ein 32" LCD stehen ich weiss wovon ich spreche...

Bitte? Schreib doch nochmal das Fabrikat, den eigentlichen Zweck des Gerätes und die Auflösung dazu. Damit alle wissen, wovon du wirklich redest.

Und schön, dass du heute immer noch auf solche Kommentare wartest. Scheinst ja wirklich ein kurzes Gedächtnis zu haben. Aber bei all der Strahlung...

Wie möchtest du eigentlich etwas abfotografieren (schreibt man das heute wirklich so?) was eigentlich nicht da ist, weil es dein CRT nicht durch seine Streifenmaske pressen kann?

_DrillSarge]I[
2007-08-05, 19:45:05
sorry, aber geht es nicht hier um das theoretisch machbare??? dann ist es doch vorerst scheissegal ob hier was überfahren wird oder nicht.

mictasm
2007-08-05, 19:50:59
I[;5727526']sorry, aber geht es nicht hier um das theoretisch machbare??? dann ist es doch vorerst scheissegal ob hier was überfahren wird oder nicht.

Äh nein, es geht offenbar um die für ihn viel bessere Darstellungsqualität. Von seinem eigenen Thema ist er seit 12 Seiten weg...

_DrillSarge]I[
2007-08-05, 19:54:12
hm, nun ja, anhand der screenshots lässt sich ja schon erkennen, dass der moni überfahren wird, was jedoch bei dieser auflösung nicht ganz so krass wie auf den screens rüberkommen dürfte. die 50 Hz sind jedoch absolut nicht für (längere) arbeiten geeignet.

Gast
2007-08-05, 19:56:30
Das macht ein Riesenunterschied. Das ist komplett andere Technik.


das ist für ein foto sowas von egal, die belichtungszeit darf nur nicht kürzer als der refreschzyklus sein. auf die darstellbare schärfe hat das allerdings keinen einfluss.

du glaubst es nicht? hier ein bild von einem CRT.
http://www.imagebanana.com/img/tvtdbhwx/thumb/DSCF0830.jpg (http://www.imagebanana.com/view/tvtdbhwx/DSCF0830.jpg)


Was du an Bildern von meinem CRT siehst ist quasi das Beste was du rausholen kannst. Mehr geht nicht.

sicher nicht.

Gast
2007-08-05, 20:09:53
Äh nein, es geht offenbar um die für ihn viel bessere Darstellungsqualität. Von seinem eigenen Thema ist er seit 12 Seiten weg...


vor allem ein shooter wird lustig sein, wenn man nichtmal mehr das fadenkreuz erkennen kann ;)

_DrillSarge]I[
2007-08-05, 20:12:46
also mehr bq geht auf jeden fall. wenn ich mir meinen fw900 in der max auflösung (2304 x 1440@80Hz) anschaue hab ich keine solchen phantomschatten. theoretisch gehts noch höher, da fängts dann an schwammig zu werden. und es "limitiert" (von der signalquali her) auch noch das vga-kabel. meiner ist per bnc angeschlossen und das mldert das ganze etwas.

Gouvernator
2007-08-05, 20:15:19
das ist für ein foto sowas von egal, die belichtungszeit darf nur nicht kürzer als der refreschzyklus sein. auf die darstellbare schärfe hat das allerdings keinen einfluss.

du glaubst es nicht? hier ein bild von einem CRT.
http://www.imagebanana.com/img/tvtdbhwx/thumb/DSCF0830.jpg



sicher nicht.

Gröber gehts nicht? Das ist kein CRT das ist ein Fernseher...^^
Man, schon bei 1600x1200 siehst du auf meinem keine Pixeln/Streifen.

@mictasm
Da du deinen Monitor für 1500€ gekauft hast ist mir verständlich, das für dich mein 150€ CRT @ 11 Megapixel nix darstellt ;D
Ich hab doch vor paar Seiten geschrieben das es überhaupt kein solchen Content gibt das auch annähernd 11MP rausfordert. Die paar graue polygone aber werden sehr deutlich schärfer dargestellt...
Leute, was die abfotografierten screens angeht ihr dürft danach nicht beurteilen das das Bild SO aussieht. Das sieht in Wirklichkeit aus wie eine .BMP und nochmals 10-fach schärfer. Das mit der DSLR hat NULL Aussagekraft...

VivaLaHarry
2007-08-05, 20:45:24
moin zusammen,

Hier mal ein Bild von meiner Sub-100Euro DigiKnipse ... Monitor ist ein Cornerstone p1700 21"-CRT bei 1600x1200:
MONITOR (http://vivalaharry.galaxy-host.de/monitor.JPG)
Und jetzt drück mir mal bitte deine Canon EOS 10D inne Hand, da wird mit SICHERHEIT noch einiges mehr gehen. EXIF-Infos enthalten für weitere Infos.

MfG,
VivaLaHarry

ZapSchlitzer
2007-08-05, 21:09:25
Das sieht in Wirklichkeit aus wie eine .BMP und nochmals 10-fach schärfer. Das mit der DSLR hat NULL Aussagekraft...

Dann mach bitte auch Fotos in entsprechender Quali. Dass sollte mit deiner Kamera auch nicht wirklich das Problem sein, sofern man sich ein wenig mit der Materie beschäftigt.

Und wenn deine Bilder eh NULL Aussagekraft haben, braucht man sie erst garnet posten.

Gast
2007-08-05, 21:56:19
Gröber gehts nicht? Das ist kein CRT das ist ein Fernseher...^^
Man, schon bei 1600x1200 siehst du auf meinem keine Pixeln/Streifen.

Kurze Zwischenfrage von einem anderen Gast: Weißt du, was ein RGB-Triplet ist?

Gouvernator
2007-08-05, 22:01:16
Kurze Zwischenfrage von einem anderen Gast: Weißt du, was ein RGB-Triplet ist?
Nö.

So ich denke ich hab das jetzt gut hingekriegt... sehr kleines Abschnitt meiner Signatur und auf das Wort XTX fokussiert. Abstand zum Moni 10-15cm.

Ein wenig Unschärfe sieht man, aber das ist auch alles... lässt sich gut leben damit. =)

http://rapidshare.com/files/47178793/schrift_sehr_nah.rar

VivaLaHarry
2007-08-05, 22:10:39
moin,

ist aber definitiv nicht die gleiche Schriftgröße oder? ... Entweder wird des wirklich matschig oder dein "@" ist physikalisch auf dem Monitor größer ... sonst wäre das nicht so fein abgestuft sondern genauso kantig wie bei 1600x1200 ... die Auflösung steigt zwar ... aber die Anzahl der Pixel im Zeichensatz sollte gleich bleiben. :rolleyes:

MfG,
VivaLaHarry

Gouvernator
2007-08-05, 22:16:51
moin,

ist aber definitiv nicht die gleiche Schriftgröße oder? ... Entweder wird des wirklich matschig oder dein "@" ist physikalisch auf dem Monitor größer ... sonst wäre das nicht so fein abgestuft sondern genauso kantig wie bei 1600x1200 ... die Auflösung steigt zwar ... aber die Anzahl der Pixel im Zeichensatz sollte gleich bleiben. :rolleyes:

MfG,
VivaLaHarry

Das mit der gleichen Schriftgrösse ist ganz blöder Vergleich dann. Ich habe jetzt bei 2880x3800 in Opera Schriftgrösse 34 eingestellt und bei 1600x1200 nur 14. Dann weisst du wie gross der Unterschied wäre...

VivaLaHarry
2007-08-05, 22:23:12
Das mit der gleichen Schriftgrösse ist ganz blöder Vergleich dann. Ich habe jetzt bei 2880x3800 in Opera Schriftgrösse 34 eingestellt und bei 1600x1200 nur 14. Dann weisst du wie gross der Unterschied wäre...
woaahh ... ich seh's gerade bei 1940x1440 ... 34 ist deftig ... da kann auch nichts mehr kantig oder matschig aussehen. :wink: ... mach das gleiche nochmal mit beides jeweils Schriftgröße 9 (Standard-Opera) ... die Kameraeinstellungen haste ja jetzt richtig.

MfG,
VivaLaHarry

mictasm
2007-08-06, 07:01:43
@mictasm
Da du deinen Monitor für 1500€ gekauft hast ist mir verständlich, das für dich mein 150€ CRT @ 11 Megapixel nix darstellt ;D

Jetzt das Erschreckende: Ich habe ihn ganz am Anfang für 2092€ gekauft und das hat keinen Einfluss auf meine Überzeugung, dass du überhaupt keine Ahnung hast, wovon du sprichst. Du hast eine vorgefasste Meinung. Du bemerkst nichtmal, wenn du selbst Beweise gegen deine eigene Meinung bringst. Dann ist es die Kamera, die Beleuchtung (*hust*), das fehlende Stativ oder wenn überhaupt nichts mehr geht, dann verstehen die kritischen User dich einfach nicht.
Wenn ich diese Anzeichen von Verdrängung und Wahn sehe, bleibt mir auch dieses Mal nur der Rückzug, da ich keine Lust habe, dir zu erklären, warum die Windmühlen keine angreifenden Fremden sind. Ich weiß auch nicht, was mich geritten hatte, wieder in diesem Thread zu schreiben. Irgendwie konnte ich mich nicht zurückhalten, ich brauchte wohl einfach wieder etwas zu lachen...

Gouvernator
2007-08-06, 15:39:56
woaahh ... ich seh's gerade bei 1940x1440 ... 34 ist deftig ... da kann auch nichts mehr kantig oder matschig aussehen. :wink: ... mach das gleiche nochmal mit beides jeweils Schriftgröße 9 (Standard-Opera) ... die Kameraeinstellungen haste ja jetzt richtig.

MfG,
VivaLaHarry

Meinst du du würdest dann was erkennen? Schneinst gar nicht zu verstehen warum ich verschiedene Größen nehme. Bei 9 Schriftgrösse würde die Kamera absolut nix zu Tage bringen. Da siehst du mit deinen Augen auch nix mehr. Einbisschen mal überschlagen... wenn die 34er Schriftgrösse wie 14er aussieht wie soll sie bitte dann bei 9 aussehen? Alles Kindergarten hier...

Gouvernator
2007-08-06, 15:47:08
Jetzt das Erschreckende: Ich habe ihn ganz am Anfang für 2092€ gekauft und das hat keinen Einfluss auf meine Überzeugung, dass du überhaupt keine Ahnung hast, wovon du sprichst. Du hast eine vorgefasste Meinung. Du bemerkst nichtmal, wenn du selbst Beweise gegen deine eigene Meinung bringst. Dann ist es die Kamera, die Beleuchtung (*hust*), das fehlende Stativ oder wenn überhaupt nichts mehr geht, dann verstehen die kritischen User dich einfach nicht.
Wenn ich diese Anzeichen von Verdrängung und Wahn sehe, bleibt mir auch dieses Mal nur der Rückzug, da ich keine Lust habe, dir zu erklären, warum die Windmühlen keine angreifenden Fremden sind. Ich weiß auch nicht, was mich geritten hatte, wieder in diesem Thread zu schreiben. Irgendwie konnte ich mich nicht zurückhalten, ich brauchte wohl einfach wieder etwas zu lachen...

Weisst du mir ist vollkommen egal was du denkst. Ich im Gegensatz zu Dir hab mit billigsten Mitteln das erreicht was du vermutlich nie zu sehen bekommst... Es sei du änderst dich in meine Richtung und versuchst mal alleine was auszuprobieren was bisher kein Mensch probiert hat.

MartinRiggs
2007-08-06, 16:02:39
warum soll man was probieren was scheisse aussieht?
Kein Monitor ist für so ne beknackte auflösung, du kannst einfach keinem erzählen das das was taugt.

Gouvernator
2007-08-06, 16:14:15
warum soll man was probieren was scheisse aussieht?
Kein Monitor ist für so ne beknackte auflösung, du kannst einfach keinem erzählen das das was taugt.

Es gibt eine kleine Gruppe die das macht... Aber nur per PN mich danach fragt. Die Masse will ich doch gar nicht erreichen. Die Masse macht das was gerade "IN" ist. Und was in ist finde ich scheisse. :D

san.salvador
2007-08-06, 16:17:40
Es gibt eine kleine Gruppe die das macht... Aber nur per PN mich danach fragt. Die Masse will ich doch gar nicht erreichen. Die Masse macht das was gerade "IN" ist. Und was in ist finde ich scheisse. :D
Damit hast du eben große Reife bewiesen. ;D

mictasm
2007-08-06, 18:01:07
Weisst du mir ist vollkommen egal was du denkst. Ich im Gegensatz zu Dir hab mit billigsten Mitteln das erreicht was du vermutlich nie zu sehen bekommst... Es sei du änderst dich in meine Richtung und versuchst mal alleine was auszuprobieren was bisher kein Mensch probiert hat.

Du siehst das auch nicht, du glaubst das nur...

Gast
2007-08-06, 18:20:21
Ich kann der Diskussion auch nichts abgewinnen.

Eine viel zu hohe Auflösung auf einem viel zu kleinen Monitor!
Gleich mehrere Probleme: Es flimmert wie sau, bei weniger Hz merkt man auch das die Szenen nicht mehr so flüssig ablaufen und außerdem gibts kaum Grafikkarten die in der Lage sind, diese Auflösung sinnvoll zu fahren. Mit 2560x1600 und x fachen AA hätte man bessere Qualität erreicht und das ohne diese Nachteile.

Die meisten Anwendungen kennen diese Auflösung auch gar nicht, was ein weiteres Problem darstellt.

Wenn schon, dann bitte richtig: http://www.golem.de/0204/19095.html

Gast
2007-08-06, 18:26:56
Nö.

Das sind die kleinen Dinger, aus denen sich die Bildpunkte zusammensetzen. Jeweils ein rotes, blaues und grünes Element machen ein Bild. Wenn du dicht genug rangehst, siehst du die bei jedem CRT - genau das hat der andere Gast gemacht.

Und jetzt wird's auch für dich spannend: Wenn Pixel kleiner sind als so ein Triplet, verschwinden große Teile des Pixels hinter dem schwarzen Zwischenraum zwischen den Triplets. Das nennt man Maske.

Wenn man also so wie du eine viel zu hohe Auflösung einstellt bekommt man das meiste der zusätzlichen Information gar nicht zu sehen - mal abgesehen davon, dass man sich mit 37 oder 50 Hz auf einem CRT die Augen kaputtmacht.

Gouvernator
2007-08-06, 18:48:59
Das sind die kleinen Dinger, aus denen sich die Bildpunkte zusammensetzen. Jeweils ein rotes, blaues und grünes Element machen ein Bild. Wenn du dicht genug rangehst, siehst du die bei jedem CRT - genau das hat der andere Gast gemacht.

Und jetzt wird's auch für dich spannend: Wenn Pixel kleiner sind als so ein Triplet, verschwinden große Teile des Pixels hinter dem schwarzen Zwischenraum zwischen den Triplets. Das nennt man Maske.

Wenn man also so wie du eine viel zu hohe Auflösung einstellt bekommt man das meiste der zusätzlichen Information gar nicht zu sehen - mal abgesehen davon, dass man sich mit 37 oder 50 Hz auf einem CRT die Augen kaputtmacht.

Wie gesagt es sieht toll aus. Solche 3D Grafik bekommt man nie zu sehen und das ist es wert. Die Leute zahlen Geld für die Austellung ect. ich zahle für krasses 3D. 37Hz ? Finde ich angemessener Preis... Zum Spielen nutze ich momentan 72Hz das reicht. Das war auch der Grund warum ich mir 1900 CF Gespann kaufte und nicht 2xGTX oder sonst was stärkeres. Aus einfachem Grund weil die anderen Grafikkarten nur 57Hz liefern. Und auf 2560x1920@70Hz will ich nie verzichten. Ich habe durch meine Experimente rausgefunden, das AA nix bringt, viel zu unspielbar bei "normaleren" Auflösungen in ansprechender Qualität, und sogar wenn Oblivion bei ~2200x1600 lief mit 3x3SSAA hab ich 2560x1920 4xAA sehr vermisst.

Gast
2007-08-06, 20:31:14
Nö.

So ich denke ich hab das jetzt gut hingekriegt... sehr kleines Abschnitt meiner Signatur und auf das Wort XTX fokussiert. Abstand zum Moni 10-15cm.

Ein wenig Unschärfe sieht man, aber das ist auch alles... lässt sich gut leben damit. =)

http://rapidshare.com/files/47178793/schrift_sehr_nah.rar

nett, dass du auch ordentlich fokusierte bilder bringst, und hier sieht man genau was 99% der poster in diesem thread schon ewig sagen, schon das 1600er bild ist etwas unscharf, das 2xxx-bild aber total vermatscht, die kanten der buchstaben sind überhaupt nicht definiert.

Gouvernator
2007-08-06, 22:08:50
nett, dass du auch ordentlich fokusierte bilder bringst, und hier sieht man genau was 99% der poster in diesem thread schon ewig sagen, schon das 1600er bild ist etwas unscharf, das 2xxx-bild aber total vermatscht, die kanten der buchstaben sind überhaupt nicht definiert.

Wer interessiert sich im Thread für Buchstaben statt 3D Grafik in Auflösung von 11MP hebt bitte die Hand...
Dann, das Bild entstand aus nächster Nähe... wenn du dein Bildschirm nicht vor die Nase stellst ~ 10cm merkst du das gar nicht. In 3D schon lange nicht... da sind die Schlieren heftiger als das. Es ist sehr amüsant zu lesen irgendwas von Leuten die es weder gesehen haben noch überhaupt ein Schimmer haben WIE das ist. Und wollen mir weiss machen es sieht scheisse aus. ;D

Wenn das so Scheisse wäre.... hätte ich sicher keinen Riesenaufwand betrieben um meine Grafikkarte zurückzubekommen und halbes dutzend anderer Grakas auszuprobieren...
Und dann glauben einige ich weiss nicht wie ein scharfes, tolles Bild aussieht/aussehen soll...

Bumsfalara
2007-08-06, 23:34:35
Wer interessiert sich im Thread für Buchstaben statt 3D Grafik in Auflösung von 11MP hebt bitte die Hand...
Dann, das Bild entstand aus nächster Nähe... wenn du dein Bildschirm nicht vor die Nase stellst ~ 10cm merkst du das gar nicht. In 3D schon lange nicht... da sind die Schlieren heftiger als das. Es ist sehr amüsant zu lesen irgendwas von Leuten die es weder gesehen haben noch überhaupt ein Schimmer haben WIE das ist. Und wollen mir weiss machen es sieht scheisse aus. ;D

Wenn das so Scheisse wäre.... hätte ich sicher keinen Riesenaufwand betrieben um meine Grafikkarte zurückzubekommen und halbes dutzend anderer Grakas auszuprobieren...
Und dann glauben einige ich weiss nicht wie ein scharfes, tolles Bild aussieht/aussehen soll...
Schonmal nen Blindtest gemacht?

Ist zwar sicherlich schwierig, aber dennoch möglich. Schnapp dir nen Kumpel, 2 Auflösungen und die selbe Wiederholfrequenz. Das würde auch Aufschluss darüber geben, wieviel Placebo tatsächlich dahinter steckt.

foesi
2007-08-07, 00:16:59
Wenn schon, dann bitte richtig: http://www.golem.de/0204/19095.html

Datum : Hardware / 02.04.2002

mittlerweile sieht das ne bissle anders aus.. 4k (experimentelle) Anzeigegeräte
wurde auf diversen Messen schon gezeigt, und zur aktuellen Diskussion
grins ich einfach mal in mich rein ;)

Gast
2007-08-07, 20:14:49
Wer interessiert sich im Thread für Buchstaben statt 3D Grafik in Auflösung von 11MP hebt bitte die Hand...
Dann, das Bild entstand aus nächster Nähe... wenn du dein Bildschirm nicht vor die Nase stellst ~ 10cm merkst du das gar nicht.

nur sind kanten in 3d-darstellung auch nicht mehr definiert, aber manche finden ja auch das blur-AA der neuen ATIs für sinnvoll.

KiBa
2007-08-07, 20:23:57
Ich habe damals auch solche Experimente mit sehr hohen Auflösungen gemacht. Auch ich konnte teilweise einen Qualitätsgewinn ausmachen, der sich aber bei genauerem Hinsehen fast ausschließlich durch die Kontrast- bzw. Helligkeitssteigerung erklären ließ. Dadurch, dass die Zeilen sehr dicht sind, werden diese auch automatisch heller. Das sieht toll bei dunklerem Bildmaterial aus, helle Details saufen aber eher ab. Auch eine (leichte) Schärfung konnte ich ausmachen, da die sonst üblichen schwarzen (bzw. dunkleren) Linien zwischen den Zeilen quasi nicht mehr vorhanden waren. Anti-Aliasing wird natürlich auch erreicht, wenn mehrere Pixel zusammenfallen, was aber so eher sehr ineffizient erreicht wird. Ich hatte damals ein Iiyama Vision Master Pro 450 (Trinitron Streifenmaske).

Aber wie gesagt, ein Gewinn an Bildqualität habe ich nur bei sonst dunklen Szenen bemerkt (da fällt auch das Flimmern nicht so sehr auf). Den selben Effekt (außer die etwas bessere Schärfe) erreicht man auch mit einem TFT bei hoher Helligkeits- und Kontrasteinstellung, was aber auch nur eher Leute mit "wenig Ahnung" toll finden. ;) Das Bildmaterial wird auf jeden Fall nicht so wiedergegeben, wie sich das der Künstler gedacht hatte...

The_Invisible
2007-08-08, 08:58:30
Gouvernator soll sich einfach mal nen 30" tft mit 2560x1600 zulegen, da hat er gleich mehrere vorteile:

- flimmert nix
- hohe auflösung
- jeder pixel ist an seinem platz und sichtbar (!!!)
- größerer bildschirm
- 8800er sli ohne probleme nutzbar, damit man auch AA/AF einschalten kann was auch auswirkungen zeigt

mfg

Gouvernator
2007-08-08, 12:47:36
Das könnte natürlich in der Tat was besseres sein. Nur, A) ich hab schon ein LCD Fernseher mit 32" das ist ja fast dasselbe... für mich ebenfalls, weil die Auflösung soll eher grob sein damit ich vom Sofa was erkennen kann B) Bewegungsunschärfe, dagegen bin ich voll allergisch dann eventuell einbisschen Mauslag, alles Sachen die für MP-Shooter gar nicht gut sind... Da bleibe ich schön bei meinem CRT mit überfahrener Maske und der Möglichkeit wenn mir langweilig wird irgendein altes Spiel zu kaufen und durch sämtliche Grafikmodi zu jagen... Wird übrigens nie langweilig sowas... :)

Gouvernator
2007-08-08, 19:17:51
Eine ziemlich interessante Newsmeldung auf Golem.de. Wo ich die Bilder sah war das praktisch das Gleiche in Spielen was ich sehe. Guckt euch das an, welche Details man noch erkennt und besonders die weter entfernte Objekte... auf so kleinem Foto. Genau DAS meinte ich wo ich von besserer sichbarkeit gesprochen hab.
http://666kb.com/i/aqrg02a35nsjvucb7.jpg

http://www.golem.de/0708/53999.html

Gouvernator
2007-08-08, 19:40:33
Ich möchte ergänzen Zitat aus dem Artikel
In Spielen könnten etwa versteckte Objekte aufgespürt oder Rätsel gelöst werden.

Das Erforschen sehr großer Bilder hat uns viel Spaß gemacht und es ist immer wieder beeindruckend, was für Details entdeckt werden können",

Und hier meine Zitat:

Zwei Szenen haben mich etwas fasziniert : einmal wo ich hinter Glasscheibe ein Karton sah, man sieht erst das Glas und dann das Karton... beide sind unheimlich scharf... ich habe das Gefühl ich kann das Glas und die Kante des Kartons richtig trennen... völlig irre. Und ein anderer Mal die Selbstschussanlage an der Decke. Das kommt man so rein aha... Selbstschussanlage am anderen Ende des Ganges...

Gast
2007-08-08, 21:01:30
Wer interessiert sich im Thread für Buchstaben statt 3D Grafik in Auflösung von 11MP hebt bitte die Hand...
Dann, das Bild entstand aus nächster Nähe... wenn du dein Bildschirm nicht vor die Nase stellst ~ 10cm merkst du das gar nicht. In 3D schon lange nicht... da sind die Schlieren heftiger als das. Es ist sehr amüsant zu lesen irgendwas von Leuten die es weder gesehen haben noch überhaupt ein Schimmer haben WIE das ist. Und wollen mir weiss machen es sieht scheisse aus. ;D

Wenn das so Scheisse wäre.... hätte ich sicher keinen Riesenaufwand betrieben um meine Grafikkarte zurückzubekommen und halbes dutzend anderer Grakas auszuprobieren...
Und dann glauben einige ich weiss nicht wie ein scharfes, tolles Bild aussieht/aussehen soll...
*handheb*


Ich habe aber einen noch viel geileren Tipp, die Gouvernator-Methode auszuprobieren; zumindest für Leute mit 2 oder 3 Dioptrien: Einfach die Brille abnehmen und ihr seht, was er sieht. :)

Gast
2007-08-08, 21:04:04
Eine ziemlich interessante Newsmeldung auf Golem.de. Wo ich die Bilder sah war das praktisch das Gleiche in Spielen was ich sehe. Guckt euch das an, welche Details man noch erkennt und besonders die weter entfernte Objekte... auf so kleinem Foto. Genau DAS meinte ich wo ich von besserer sichbarkeit gesprochen hab.
http://666kb.com/i/aqrg02a35nsjvucb7.jpg

http://www.golem.de/0708/53999.html
Eine hohe Auflösung ist ja auch toll - wenn sie denn adäquat dargestellt wird. Kauf dir doch mal einen medizinischen TFT von IBM - 3800x2400 Pixel bei 25 Hz (oder so) - da geht dir bestimmt direkt einer ab.

Gouvernator
2007-08-08, 21:34:26
Eine hohe Auflösung ist ja auch toll - wenn sie denn adäquat dargestellt wird. Kauf dir doch mal einen medizinischen TFT von IBM - 3800x2400 Pixel bei 25 Hz (oder so) - da geht dir bestimmt direkt einer ab.

Das wird schon jetzt adäquat genug dargestellt. :wink: Nur manche sind so schwerhörig und verstehens immer noch nicht. Es gibt so genannte "Fachidioten" die zwar einiges verstehen aber nicht alles, es gibt aber noch "Vollidioten" die verstehns immernoch nicht auch wenn man es ihnen sehr oft sagt... Selber ausprobieren und gucken kommt für solche Leute natürlich auch nicht in Frage. =)

Ja! Entweder bin ich ein Vollidiot oder... die Anderen... sag ich mal so. Ich weiss wenigstens wovon ich spreche. Bin schon lang genug an der sache dran. Und weiss auch wie ein perfektes Bild aussehen soll und daraus ziehe ich meine Rückschlüsse auf das Bild in grösseren Auflösung. Und wenn ich sag das das absolut annehmbar aussieht dann ist es so. Genug Highend CRTs habe ich schon um diese Meinung zu bilden... ehemals sehr teure Modelle von SGI, HP Iiyama. Wenn mal einer was behauptet dann gehe ich davon aus der in seinem Leben villeicht mal 1600x1200 an einer GF2 @ Medion CRT eingestellt hat ...

Neomi
2007-08-08, 21:50:23
es gibt aber noch "Vollidioten" die verstehns immernoch nicht auch wenn man es ihnen sehr oft sagt...

Hier muß ich dir mal zustimmen. Dir wurde nun wirklich sehr oft gesagt, daß eine derart überfahrene Maske nichts mehr scharf darstellen kann. Nunja, man muß wohl nur stark genug dran glauben... :rolleyes:

Gouvernator
2007-08-08, 22:04:02
Hier muß ich dir mal zustimmen. Dir wurde nun wirklich sehr oft gesagt, daß eine derart überfahrene Maske nichts mehr scharf darstellen kann. Nunja, man muß wohl nur stark genug dran glauben... :rolleyes:

Weisst du was euer Problem ist? Ganz einfach... bald werden sämtliche CRT's nach Ost-Europa verschifft... Dann bekommt man sowas überhaupt nie zu sehen... Und TFT Hersteller werden für jeden 0.1 MP Steigerung jährlich nen Tausender haben wollen... Ich dagegen bekomme mit jeder neuen Graka Generation ein gutes Stück BQ umsonst. =) Bis irgendwann mal 11MP spielbar werden und dann werde ich der ERSTE sein der das auprobieren wird...

Neomi
2007-08-08, 22:15:51
Du hast doch mit deinen Bildern schon bewiesen, daß das nichts mit Bildqualität zu tun hat. An der Kamera kann es nicht liegen, immerhin konnte man die Streifenmaske recht scharf sehen. Die Schrift war nur noch Matsch (quasi gerade mal so "scharf" wie Hot Ketchup aus dem Supermarkt), mehr nicht. Logischerweise interessiert sich der Monitor nicht dafür, was dargestellt wird, in Spielen wird er also nicht schärfer. Und nein, neidisch bin ich kein bischen, nicht bei Matsch mit 37 Hz.

PS: "CRT's" -> Autsch!

Grivel
2007-08-08, 22:36:03
Weisst du was euer Problem ist? Ganz einfach... bald werden sämtliche CRT's nach Ost-Europa verschifft... Dann bekommt man sowas überhaupt nie zu sehen... Und TFT Hersteller werden für jeden 0.1 MP Steigerung jährlich nen Tausender haben wollen... Ich dagegen bekomme mit jeder neuen Graka Generation ein gutes Stück BQ umsonst. =) Bis irgendwann mal 11MP spielbar werden und dann werde ich der ERSTE sein der das auprobieren wird...
was machste wenn dein Monitor drauf geht? ^^

ne aber im ernst ich bin grad übelst neidisch, weils irgendwie nen geiles feeling sein muss...

Gast
2007-08-08, 22:39:33
Ich dagegen bekomme mit jeder neuen Graka Generation ein gutes Stück BQ umsonst. =)
Jedes Jahr ein paar Hz weniger =)
Heute 37Hz; morgen 28?

Wenn du das dann noch smooth und ruckelfrei und vorallem geil nennst :eek:

Gouvernator
2007-08-09, 12:36:04
Also meine noch spielbare Auflösung liegt irgendwo zwischen 60-70Hz heisst etwa 2560x1920 bis XXXX*2400. Bis die Grafikkarten bei neueren Spielen soweit sind dauert es mindestens 2-3 Jahre, ich gehe jetzt einfach vom Speicher aus, wenn für AA, Content und Effekte 2Gb zur Verfügung stehen. Nvidia hat zum Beispiel ersten Schritt gemacht und diese Human Head Demo veröffentlicht, das Ding läuft auf einer GTS 640MB bei 2560x1920 mit 0.8 FPS und massig Garfikfehlern. Also ich habe noch Zeit... viel Zeit. :)

Für den Fall das einer meiner Monitore mal drauf geht hab ich nen Ersatz immer parat. Bei mir steht ausser IIyama 143Khz noch ein ziemlich neuer HP vom Bj. 2004 auch mit über 140Khz, und wenn der drauf geht steht noch ein SGI mit 121 Khz und der geht wahrscheinlich nie drauf... Übrigens solche Monitore ... brauchen Benutzung... damit sie einwandfrei funktionieren können. Wenn die erst länger stehen dann gibts die Probleme. Der HP war etwa 3 Monate fast täglich im Einsatz bis die unregelmäßigen Bildstörungen verschwunden sind (Unschärfen, Konvergenzfehler).

Gouvernator
2007-08-09, 12:43:03
Du hast doch mit deinen Bildern schon bewiesen, daß das nichts mit Bildqualität zu tun hat. An der Kamera kann es nicht liegen, immerhin konnte man die Streifenmaske recht scharf sehen. Die Schrift war nur noch Matsch (quasi gerade mal so "scharf" wie Hot Ketchup aus dem Supermarkt), mehr nicht. Logischerweise interessiert sich der Monitor nicht dafür, was dargestellt wird, in Spielen wird er also nicht schärfer. Und nein, neidisch bin ich kein bischen, nicht bei Matsch mit 37 Hz.

PS: "CRT's" -> Autsch!

Doch es liegt an der Kamera... ich weiss ganz genau wie im Fotothread mich die Fotoprofis wegen dem übel unscharfen Objektivs fertig gemacht haben... ;(

Neomi
2007-08-09, 14:15:49
Doch es liegt an der Kamera... ich weiss ganz genau wie im Fotothread mich die Fotoprofis wegen dem übel unscharfen Objektiv fertig gemacht haben... ;(

Dann wäre die Streifenmaske aber auch nur unscharf zu erahnen, sie ist aber scharf zu erkennen. Kleiner Hinweis: ich meine die scharfen vertikalen Leuchtbalken zwischen all dem Matsch. Bei deinen ersten abfotografierten Bildern in diesem Thread war es zwar "übel unscharf", aber da es nachher funktionierte (wenn auch nur per Glückstreffer) schiebe ich das eher auf mangelndes Talent bei der richtigen Einstellung der Kamera. Bei den späteren Bildern mit der scharfen Streifenmaske war nur deshalb so viel Unschärfe drin, weil das abfotografierte Bild nunmal so aussieht, die Kamera selbst hat das allerdings akkurat wiedergegeben. Man kann sogar die Farbtriplets der Streifenmaske richtig gut sehen.

Gouvernator
2007-08-09, 14:26:20
Die Kamera übertreibt es in beiden Fällen so ziemlich. Versuche mal mit einem Programm nachzuschärfen und dann in real sieht es noch ein gutes Stück schärfer aus.

Gast
2007-08-09, 14:46:56
Nunja, einerseits versteht Gouvernator wirklich nicht, warum ihm das Resultat der gnadenlos überfahrenen Röhre so gut gefällt, andererseits wird viel zu sehr auf ihm herumgehackt, denn völlig unrecht hat er nicht. Praktisch entspricht das, was er macht, SSAA mit Gauss'schem Downfilter auf die Auflösung der Maske. Dass man damit extrem schmackhafte Resultate erzeugt ist wirklich kein Wunder, dass kaum einer das nachvollziehen kann leider auch. Wie auch, TFTs lassen sich halt nicht überfahren und zumindest vertikal hat er ja auch eine realexistente wahnwitzige Auflösung, horizontal eben SSAA mit nem netten Downfilter. Statt an ihm rumzumeckern solltet ihr lieber mal bei ihm oder jemandem mit nem guten CRT reinschneien und euch das in der Spielepraxis anschauen. Anschließend würdet ihr nämlich sicher bei ATI und NV rummeckern, warum nicht Kantenglättungsmodi angeboten werden, mit denen man (fast) dieselbe Grafikpracht auch auf TFTs bewundern könnte.

Zephyroth
2007-08-09, 15:48:45
Alle Mühen von Gouvernator in Ehren, die Sinnhaftigkeit seiner Aktion lasse ich mal außern vor (ich habe mich da schon seeeehr früh dazu geäußert).

Er liefert die Antwort auf eine Frage die nie gestellt wurde!

Ich glaube keinen Zocker interressiert es unglaubliche Auflösungen auf einer überfahrenen Maske bei unspielbaren Bildwiederholraten anzuzeigen. Schön aber sinnlos zum Quadrat (bis auf ein paar ganz geringe Einzelfälle = Screenshot).

Just my 2 cents,
Zeph

Gouvernator
2007-08-09, 15:50:59
Alle Mühen von Gouvernator in Ehren, die Sinnhaftigkeit seiner Aktion lasse ich mal außern vor (ich habe mich da schon seeeehr früh dazu geäußert).

Er liefert die Antwort auf eine Frage die nie gestellt wurde!

Ich glaube keinen Zocker interressiert es unglaubliche Auflösungen auf einer überfahrenen Maske bei unspielbaren Bildwiederholraten anzuzeigen.

Just my 2 cents,
Zeph

Naja, die Frage war ursprünglich bei mir, "was zum Teufel sind diese 2560x1920 " im Powerstrip Menu... =) Und dann gings irgendwann weiter...

Neomi
2007-08-09, 17:42:37
Die Kamera übertreibt es in beiden Fällen so ziemlich. Versuche mal mit einem Programm nachzuschärfen und dann in real sieht es noch ein gutes Stück schärfer aus.

Und schon wieder schiebst du es auf die Kamera, die jetzt nicht nur unscharf sein soll, sondern auch noch scharfe Detail hinzuzaubert, wo keine waren, weil die Kamera ja so unscharf ist...

Damit wirst du niemanden überzeugen können, der noch einen klaren Verstand hat.

Praktisch entspricht das, was er macht, SSAA mit Gauss'schem Downfilter auf die Auflösung der Maske. ... und zumindest vertikal hat er ja auch eine realexistente wahnwitzige Auflösung, horizontal eben SSAA mit nem netten Downfilter.

Stimmt nicht so ganz. Horizontal werden einige Pixel von der Maske vollkommen verschluckt, die verbleibenden werden übereinandergeblendet. Vertikal wird dank nicht unendlich genauer Fokussierung auch nur überblendet, auch wenn vertikal keine Pixel mehr zusätzlich verloren gehen.

Gast
2007-08-09, 18:13:20
Wie auch, TFTs lassen sich halt nicht überfahren und zumindest vertikal hat er ja auch eine realexistente wahnwitzige Auflösung, horizontal eben SSAA mit nem netten Downfilter.

nicht wirklich, der kathodenstrahl ist auch nicht unendlich genau, sieh dir mal den querbalken vom T auf seinem foto an, der müsste wenn der monitor die auflösung real darstellen könnte schön scharf sein, ist aber kaum zu erkennen

[quote]Anschließend würdet ihr nämlich sicher bei ATI und NV rummeckern, warum nicht Kantenglättungsmodi angeboten werden, mit denen man (fast) dieselbe Grafikpracht auch auf TFTs bewundern könnte.

kann ich bei NV durchaus (und dankt TFT ohne flimmern ;) ), nur reicht die leistung eben meistens nicht.

Gast
2007-08-10, 23:01:31
Stimmt nicht so ganz. Horizontal werden einige Pixel von der Maske vollkommen verschluckt, die verbleibenden werden übereinandergeblendet. Vertikal wird dank nicht unendlich genauer Fokussierung auch nur überblendet, auch wenn vertikal keine Pixel mehr zusätzlich verloren gehen.Stimmt natürlich, bei überfahrener Maske ist ein unschärferer Kathodenstrahl besser. Gehört ein unschärferer Kathodenstrahl nicht auch zu Alterungerscheinungen bei CRTs? Klar, unterhalb der Maskenauflösung ist das nichts sonderlich vorteilhaftes, sobald man sie überfährt sollte dann aber ein "in Würde gealterter" CRT einem neuwertigen überlegen sein. Per se ist Unschärfe ja auch nichts schlechtes, sondern wirkt bei manchem Content sogar sehr angenehm.

kann ich bei NV durchaus (und dankt TFT ohne flimmern ;) ), nur reicht die leistung eben meistens nicht.Nö, leider nicht. Bei NV gibts SSAA, aber nur Boxfilter (und ich alter Schnäppchenjäger kann eigentlich fast alles, was hier rumliegt, mit mindestens 16xS zocken), bei ATI bekommt man Tent- oder Gaussfilter, aber kein SSAA. Mit ner überfahrenen Röhre bekommst du beides.