Stromverbrauch - wieso kein Thema?

[Dunkeltier]

Ich muß zugeben, eigentlich halte ich es ja selbst nicht so mit dem Stromverbrauch. Wobei Verbrauch genau genommen Unsinn ist, denn eher wird dieser umgewandelt. Egal. Jedenfalls besitze ich schon längere Zeit solch ein Messgerät, womit ich mir den Verbrauch meiner Geräte in W bzw. kW/h ansehen kann. Mein letzter Rechner mit Core 2 Duo E6600 und Geforce 8800 GTX kam dabei auf gigantische 320W unter Last, wie ich es bereits *hier* (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5060095&postcount=22) einmal anmerkte. Zwischenzeitlich habe ich aufgrund meiner Hardwaresucht (ja, ganz genau: SUCHT!) auf ein Notebook gewechselt. Eher gesagt ein Desktop Replacement. Obwohl ich mich rein vom Gefühl nicht gerade gigantisch verschlechtert habe, was wohl an der verbauten Hardware liegen dürfte, ist dennoch der Energiehunger ins Bodenlose gefallen. Unter Last brauche ich maximal 72W, und das im Gegensatz zu den 320W meines vorherigen Desktop-Systems mit Bildschirm. Also, irgendwas kann da doch nicht so ganz stimmen. Wieso bekommt der normale Consumer nicht die ganzen Stromspar-Techniken auch in Desktop-Systemen zu kaufen? Zum Beispiel der nVidia-Powermizer. Sicher wird auch bei den Desktop-Modellen runtergetaktet, aber längst nicht in den Ausmaßen, und mit derart niedriger Spannung. Und wieso verballert eine Geforce 8800 GTX ohne Ende Saft, selbst wenn im 2D-Modus praktisch nichts tut?

Ich will hier nicht den unglaubwürden Moralapostel und Umweltkritiker spielen, nur weil mein System etwas grüner geworden ist. Ne, das ganz sicher nicht. Nur frag ich mich, wieso selbst meine vorherige Konfiguration mit den "Prä-DX10" Karten fast ein ähnlich hohes Niveau erreichten. Was unter Volllast, rechnet man den Bildschirm mit ein, um den Faktor 4 bis 5 um den meines DTR liegt. Es sind weniger alternative Energien oder ein bewußterer Umgang mit dieser gefragt, eher die konsequente Nutzung technischer Errungenschaften.

Bezüglich der Oberklasse-DTRs: Nette Spielzeuge, mobil allerdings absolut nicht zu gebrauchen. Die Dinger wiegen 'ne Tonne, sind etwas lauter als ihre Low-End oder Mittelklasse-Kollegen und von der Verarbeitung meist lieblos zusammengeklatschte Stangenware. Kleiner Trost: Wenigstens hält sich der Preis für solcherlei Spielzeuge im Gegensatz zu früher nun doch wesentlich mehr in Grenzen.

Doch das einzige Problem wird sein, die 5 Euro Aufpreis den Verbraucher vermitteln. Ob er die mit den Kauf des Geräts bezahlt, oder nach 'nem Jahr an Energiekosten an den Stromlieferanten zahlt. Beläuft sich faktisch auf dasselbe, würde aber...Saft sparen. Egal, bin mal wieder zuviel am nachdenken.

[Gast]

Du vergleichst ja auch Äpfel mit Birnen.

Im Notebook sind weder 8800 GTX, noch Core 2 Duo E6600 verbaut.

Stromverbrauch senken ist ganz einfach: 8800 GTX weg, Board weg, Laufwerk weg, Kühler weg, dann sinds schonmal >150 W weniger und durch was anderes, z.B. 7900 ersetzen.

Außerdem ist die schnellste im Notebook verfügbare CPU der Core 2 mit 2,33 GHz.

Folglich: Runtertakten, wenn man auf dem Desktop was vergleichbares will.

Und noch viel wichtiger: Keine übergroßen Netzteile verbauen, keine Boards nutzen, mit überflüssigen Features, nur ein DVD RW LW. Nur eine Festplatte, aber 2,5".
Wozu Firewire, Dual GB LAN, 10 SATA, WiFi ... wenn das alles nur teilweise genutzt wird? Die fressen Strom!

Wenn du das alles beachtest, kannst du gut und gerne 10 bei der CPU, 60-100 W bei der Grafikkarte, 20 W beim Board, 10 W bei der Kühlung, 10-25 W bei der Festplatte, 10-25 W bei den Laufwerken usw. sparen.

Dazu einen *normalen* TFT und schon wird man auch in diese Regionen vorrücken. Klar, das ein 22-30" TFT nichts vergleichbares liefert, aber der ist ja auch im Notebook verbaut!

[Gast]

Argh... "auch nicht im Notebook verbaut".

[Wolfram]

Über Stromverbrauch wird hier doch regelmäßig diskutiert. Ein Thema ist es auf jeden Fall.

In einem Hochleistungs-PC nutzen Stromspartechniken nicht viel. Wir reden hier ja vor allem über Rechner für Computerspiele, oder? Da wollen die User eher die Hardware ausreizen, übertakten, overvolten usw. Die zugrundeliegende Hardware frißt auch idle viel Strom- wenn ich auf einem Board überdimensioniert Spannungsregler verbaue, eine Grafikkarte wer weiß was an Transistoren besitzt. Und zusätzlich zur brachialen Rohpower auch noch weitere Stromspartechniken zu implementieren, würde diese ohnehin teure Hardware noch teurer machen und ginge letztlich am Einsatzzweck vorbei.

Strom sparen kann man als Privatmensch am besten, indem man die Rechner ausschaltet, wenn man sie nicht braucht.

[gbm31]

meine konsequenz: verschiedene rechner mit genauem einsatzprofil

- zum surfen, schreiben, lesen uws nehm ich nur unsere kleinen mobilen
- der htpc wurde netzteilmäßig downgraded - von einem 430w auf ein tagan 330w - reicht immer noch dicke, hat eine sehr gute effizienz - außerdem haben wir den tv-konsum ziemlich eingeschränkt - war nicht schwer bei dem angebot...
- der ftp/mail/fileserver wurde eh unter stromspar-gesichtspunkten zusammengestellt - der verbraucht 42w, läuft komplett ohne peripherie und ist auch nicht ständig an, sondern nur, wenn ich in brauche - wol und vnc sei dank.
- der stromfressende zocker wird nur zum zocken verwendet (oder für videoumrechnungen, geht schneller als mit den kleinen) - also mit 2 kleinen kindern und einer netten frau höchstens 10 stunden die woche. irdendwann muß ich ja auch mal schlafen


der zocker hat immer ziemlich neues drin. das notebook meiner frau ist uralt, ein celeron400, meine wechseln etwas öfter, werden aber immer weiterverwendet.
der htpc und der serverzwerg sind teilerecycling - auch eine art, ressourcen zu schonen...

[Wolfram]

meine konsequenz: verschiedene rechner mit genauem einsatzprofil
Ganz genau. Ich habe auch einen zum Arbeiten/Surfen, einen zum Zocken, einen für Audiobearbeitung. Weiterer Vorteil: Wenn eine Kiste ausfällt, steht man nicht ganz ohne da.

[Kurgan]

Ganz genau. Ich habe auch einen zum Arbeiten/Surfen, einen zum Zocken, einen für Audiobearbeitung. Weiterer Vorteil: Wenn eine Kiste ausfällt, steht man nicht ganz ohne da.
prinzipiell ja nicht schlecht, aber 2 nachteile gibts, die sich nciht so einfach ausräumen lassen:
1. platz
selbst wenn ich genug hätte für 3 pcs, wirds eng mit monitor (und kvm ist hinsichtlich signalquali imho immer noch keine echte alternative)
2. der waf fällt ins bodenlose :frown:

[Wolfram]

prinzipiell ja nicht schlecht, aber 2 nachteile gibts, die sich nciht so einfach ausräumen lassen:
1. platz
selbst wenn ich genug hätte für 3 pcs, wirds eng mit monitor (und kvm ist hinsichtlich signalquali imho immer noch keine echte alternative)
Stimmt. Ich habe glücklicherweise einen 2m-Schreibtisch. Und beide Monitore haben zwei Eingänge. Rechner 1 hängt per DVI am TFT (und per BNC an der Röhre), Rechner 2 per VGA am TFT und Rechner 3 per VGA an der Röhre. Meinem 10-Euro-manuell-KVM würde ich auch nicht trauen, der darf nur an Tastatur und Maus ;)

2. der waf fällt ins bodenlose :frown:
Ich weiß zwar nicht, was der waf ist, aber ich ahne, was Du meinst ;) Bis auf den Zockrechner habe ich auch nur preisgünstige Hardware, die seltener gewechselt wird.

[Mr.Fency Pants]

Naja, imho zu vernachlässigen. Ich meine, wieviel Stunden/Tag kann man den Rechner denn nutzen? Ich komme pro Woche auf maximal 10 Stunden. Jeder Mensch, der arbeiten geht, ein paar Hobbies und Freunde hat kann gar nicht soviel Zeit vor der Kiste verbringen, als dass es sich lohnen würde auf den Stromverbrauch zu achten.

[Kurgan]

Stimmt. Ich habe glücklicherweise einen 2m-Schreibtisch. Und beide Monitore haben zwei Eingänge. Rechner 1 hängt per DVI am TFT (und per BNC an der Röhre), Rechner 2 per VGA am TFT und Rechner 3 per VGA an der Röhre. Meinem 10-Euro-manuell-KVM würde ich auch nicht trauen, der darf nur an Tastatur und Maus ;)


auch ebi den teuren leidet die bildquali erheblich. jedenfalls zuviel um sie in betrqacht zu ziehen ;)

Ich weiß zwar nicht, was der waf ist, aber ich ahne, was Du meinst ;) Bis auf den Zockrechner habe ich auch nur preisgünstige Hardware, die seltener gewechselt wird.
womens acceptance factor ... auf einer skala von 1 (schlecht) bis 10 (sehr gut) würden 4-5 rechner hier im arbeitszimmer so etwa -25 bedeuten :redface:

[Kurgan]

Naja, imho zu vernachlässigen. Ich meine, wieviel Stunden/Tag kann man den Rechner denn nutzen? Ich komme pro Woche auf maximal 10 Stunden. Jeder Mensch, der arbeiten geht, ein paar Hobbies und Freunde hat kann gar nicht soviel Zeit vor der Kiste verbringen, als dass es sich lohnen würde auf den Stromverbrauch zu achten.
dann rechne dir mal den preisnunterschied aus bei 3-stunden am tag am rechner mit nonstop 350w, je hälfte 200 und 350w und jeweils ein drittel 100/200/350w ...

[Alexander]

Welcher Kunde auchtet auf dem Verbrauch? Bei 2 gleich schnellen Grakas wird die gekauft, die 5€ billiger ist, auch wenn diese doppelt so viel Strom frißt. Strom ist einfach zu billig.

[mapel110]

Naja, imho zu vernachlässigen. Ich meine, wieviel Stunden/Tag kann man den Rechner denn nutzen? Ich komme pro Woche auf maximal 10 Stunden. Jeder Mensch, der arbeiten geht, ein paar Hobbies und Freunde hat kann gar nicht soviel Zeit vor der Kiste verbringen, als dass es sich lohnen würde auf den Stromverbrauch zu achten.
Hast du ne Ahnung :ugly:
Ich sitze beruflich meist den ganzen Tag am Rechner und dann privat auch noch, weil ich meinen Lernstoff vertiefen muss. Nebenbei wird dann ICQ, Mirc und diverse Internetforen ;) genutzt. Dabei geht massig Zeit und logischerweise auch Strom drauf. Ich weiß, ich sollte in meiner Freizeit Hobbys nachgehen. Tu ich auch. Aber ich muss derzeit, weil die Ausbildungsdauer auch stark verkürzt ist, zusehen, dass ich meine Praxis vor der Kiste bekomme.

Glücklicherweise muss ich den Strom nicht zahlen, da ich eine Unterkunft gestellt bekommen habe an meinem Ausbildungsort.

[ste^2]

Der WAF und der Stromverbrauch dürfte bei einem iMac sehr gut sein :D

http://images.apple.com/de/imac/images/designtilting20060109.gif

Für anspruchsvolle Zocker ist der iMac aber nichts. Aber für Gelegenheitszocker durchaus einen Blick wert.

[Mr.Fency Pants]

dann rechne dir mal den preisnunterschied aus bei 3-stunden am tag am rechner mit nonstop 350w, je hälfte 200 und 350w und jeweils ein drittel 100/200/350w ...

Es mag sein, dass sich das bei häufigerer Nutzung irgendwann lohnt, jedoch sind 3h am Tag schon mehr als das Doppelte was ich schrieb, deswegen who cares?

[Mr.Fency Pants]

Hast du ne Ahnung :ugly:
Ich sitze beruflich meist den ganzen Tag am Rechner und dann privat auch noch, weil ich meinen Lernstoff vertiefen muss. Nebenbei wird dann ICQ, Mirc und diverse Internetforen ;) genutzt. Dabei geht massig Zeit und logischerweise auch Strom drauf. Ich weiß, ich sollte in meiner Freizeit Hobbys nachgehen. Tu ich auch. Aber ich muss derzeit, weil die Ausbildungsdauer auch stark verkürzt ist, zusehen, dass ich meine Praxis vor der Kiste bekomme.

Glücklicherweise muss ich den Strom nicht zahlen, da ich eine Unterkunft gestellt bekommen habe an meinem Ausbildungsort.

Das wird dann aber wohl kein Highendzockrechner sein, oder?

[Alexander]

Naja, imho zu vernachlässigen. Ich meine, wieviel Stunden/Tag kann man den Rechner denn nutzen? Ich komme pro Woche auf maximal 10 Stunden. Jeder Mensch, der arbeiten geht, ein paar Hobbies und Freunde hat kann gar nicht soviel Zeit vor der Kiste verbringen, als dass es sich lohnen würde auf den Stromverbrauch zu achten.
Auch bei 10 Stunden die Woche ist ein Netzteil mit aktiven pfc langfristig billiger als ein billiges Nt mit passiven pfc. Leider sinds nur ein paar €. Für eine solche Ersparnis sucht keiner lange rum. Ändern wird sich das erst, wenn der TÜV Netzteilen mit einem zu niedrigen Wirkungsgrad keinen Gütesiegel mehr verpasst, die Kunden also gar nicht die Wahl haben.

[Wolfram]

Naja, imho zu vernachlässigen. Ich meine, wieviel Stunden/Tag kann man den Rechner denn nutzen? Ich komme pro Woche auf maximal 10 Stunden. Jeder Mensch, der arbeiten geht, ein paar Hobbies und Freunde hat kann gar nicht soviel Zeit vor der Kiste verbringen, als dass es sich lohnen würde auf den Stromverbrauch zu achten.
Eine meiner Kisten benutze ich zum Arbeiten. Der läuft bestimmt 30 Stunden pro Woche, wenn nicht mehr.

womens acceptance factor ... auf einer skala von 1 (schlecht) bis 10 (sehr gut) würden 4-5 rechner hier im arbeitszimmer so etwa -25 bedeuten :redface:
Hehe. Verstehe. Das stimmt. Glücklicherweise stehen die Rechner in meiner alten Junggesellenbude, die auch als Büro dient. Ebenso wie die Standboxen meiner Anlage. Wenn ich mal mit meiner Herzdame zusammenziehen sollte, brauchen wir jedenfalls viel Platz, für getrennte Wohnbereiche :biggrin:
dann rechne dir mal den preisnunterschied aus bei 3-stunden am tag am rechner mit nonstop 350w, je hälfte 200 und 350w und jeweils ein drittel 100/200/350w ...
Idle sind das bei mir 60 vs. 120W (Arbeitsrechner vs. Zock-PC), unter Last ist der Unterschied größer. Würde ich auf dem Zocker arbeiten... murmel... 30 Stunden, 52 Wochen, 20ct/kWh... das sind nur 20 Euro im Jahr. Selbst unter Vollast (120/230W) und bei angenommenen 50 Stunden nur 60 Euro. Dafür lohnt es sich nicht ;)

[malle]

Ich verweise mal auf diesen Post:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=257700

Alleine die kommentare von einigen Usern zeigt, dass selbst die Anwender nicht ganz reif mit dem Thema umgehen können.

[Kurgan]

Idle sind das bei mir 60 vs. 120W (Arbeitsrechner vs. Zock-PC), unter Last ist der Unterschied größer. Würde ich auf dem Zocker arbeiten... murmel... 30 Stunden, 52 Wochen, 20ct/kWh... das sind nur 20 Euro im Jahr. Selbst unter Vollast (120/230W) und bei angenommenen 50 Stunden nur 60 Euro. Dafür lohnt es sich nicht ;)

sich dafür eien rechner anschaffen sicher nicht, aber älteren krempel wie die kyro2 für die textverarbeitung nutzen statt einer x1900xt .... ;)

[Dunkeltier]

Du vergleichst ja auch Äpfel mit Birnen.

Im Notebook sind weder 8800 GTX, noch Core 2 Duo E6600 verbaut.

Stromverbrauch senken ist ganz einfach: 8800 GTX weg, Board weg, Laufwerk weg, Kühler weg, dann sinds schonmal >150 W weniger und durch was anderes, z.B. 7900 ersetzen.

Außerdem ist die schnellste im Notebook verfügbare CPU der Core 2 mit 2,33 GHz.

Folglich: Runtertakten, wenn man auf dem Desktop was vergleichbares will.

Und noch viel wichtiger: Keine übergroßen Netzteile verbauen, keine Boards nutzen, mit überflüssigen Features, nur ein DVD RW LW. Nur eine Festplatte, aber 2,5".
Wozu Firewire, Dual GB LAN, 10 SATA, WiFi ... wenn das alles nur teilweise genutzt wird? Die fressen Strom!

Wenn du das alles beachtest, kannst du gut und gerne 10 bei der CPU, 60-100 W bei der Grafikkarte, 20 W beim Board, 10 W bei der Kühlung, 10-25 W bei der Festplatte, 10-25 W bei den Laufwerken usw. sparen.

Dazu einen *normalen* TFT und schon wird man auch in diese Regionen vorrücken. Klar, das ein 22-30" TFT nichts vergleichbares liefert, aber der ist ja auch im Notebook verbaut!


Ich hatte ja vorher eine Geforcre 7900 GT und auch mal 'ne Radeon X1900 XT und später eine XTX gehabt. Das System hat sich mit diesen Karten dabei in ähnlichen Regionen bewegt, 270-280W unter 3D-Last. Ohne TFT. Nochmal zum Vergleich: Das Notebook braucht mit TFT und einer verbauten Geforce 7950 GTX an die 72W. Ein 19" TFT bringt auch nochmals an die 35-40W auf die Waage, ganz zu schweigen von dem 24" Monster, welches ich besaß. Das lag wohl bei 55-70W. Habs leider nicht mehr, sonst könnte ich es noch nachmessen. Also, selbst mit einer kleineren Grafikkarte braucht solch 'ne Kiste mit TFT immer noch über 300W...

[Gast007]

Thema ist es schon....

Ich suche einen PC der anstatt 33W (wie meiner) max. 20W (besser 15) (idle @ XP Desktop) verbrät - ABER - zu günstigen Preisen!

15 Jahre Amortisationzeit um die 500€ Beschaffungskosten wieder reinzuholen - ist einfach nicht zu lang / dumm.

DAS ist sparen :)

[Gast007]

Ich hatte ja vorher eine Geforcre 7900 GT und auch mal 'ne Radeon X1900 XT und später eine XTX gehabt. Das System hat sich mit diesen Karten dabei in ähnlichen Regionen bewegt, 270-280W unter 3D-Last. Ohne TFT. Nochmal zum Vergleich: Das Notebook braucht mit TFT und einer verbauten Geforce 7950 GTX an die 72W. Ein 19" TFT bringt auch nochmals an die 35-40W auf die Waage, ganz zu schweigen von dem 24" Monster, welches ich besaß. Das lag wohl bei 55-70W. Habs leider nicht mehr, sonst könnte ich es noch nachmessen. Also, selbst mit einer kleineren Grafikkarte braucht solch 'ne Kiste mit TFT immer noch über 300W...

Du vergisst dabei nur eines:

TFT im Notebook kommt an ein normales i.d.R. nicht an - kannst du überall nachlesen.
Wer verbraucht denn Strom in einem TFT ? die Beleuchtung frisst! Und wenn du Zuhause anstatt der 100W Birne ne 60'er reindrehst ? > es wird dunkler!
Es gibt keine geheimes TFT einsparpotential.

Und du wirst nicht ernsthaft ein 7950GTX >GO< mit einer echten 7950GTX vergleichen.

Sicher, die Teil im PC sind Energie verschwender -hier ganz besonders GPUs die meist nicht idlen- aber selbst wenn du noch ein ok Gefühl hast - die FPS zeigen die realität.

[Gast n1]

technisch gibts nun mal unterschiede. die highend karten sind rechenmonster und für einen Markt von Leuten konzipiert, die neben 300,- für die karte auch 300,- für strom im jahr ausgeben wollen. wer das nicht mag, _muss_ abstriche machen und kleinere modelle kaufen.

meiner einer krepelt mit ´nem Turion@DFI250gb S754 und ´ner Gf4mx440 rum. Reicht für cs:s auf medium, wc3, WoW@10-40fps. frisst dafür sehr wenig und ist auch beim downloaden über Nacht mit 0,85V immer leise, kalt und stromsparend.

wenn ich jetzt eine neuanschaffung machen wollte, würde ich mir einen E4300 mit dem L2 stepping, was die hoffentlich inzwischen haben, holen, ein P965 oder besser mATX board dazu, und dann wieder unterschiedliche Profile erstellen. Ein Übertaktetes zum Spielen, ein Untertaktetes und Untervoltetes zum surfen und downloaden. Das dürfte im Idle auch wenig genug ziehen.

Problematisch sind wie üblich besonders die Grafikkarten und genau da muss man wieder den Kompromiss finden und genau die Reviewer nach genauen Strommessungen nerven.

Was ich ´ne super Idee fände, wenn man SLI-Steckplätze mit unterschiedlichen Karten bestücken könnte und tatsächlich auch die jeweils nicht benötigte ausschalten könnte. Respektive selbiges Prinzip mit onboard Grafikkarten. Wär doch schön, wenn man per Bios die jeweilige Karte nur aktivieren bzw. komplett ausschalten könnte...aber das scheint technisch wohl ein Wunschtraum bleiben zu müssen.

[Sonyfreak]

Für mich ist der Stromverbrauch prinzipiell schon von Interesse, allerdings nur sehr bedingt bei meinem Spielerechner. Den schalte ich so und so nur dann ein, wenn ich spielen will, und dann ist er eh unter Last. Wenn ich ihn nicht mehr brauche schalte ich ihn ab. Zum Surfen, Chatten, Lernen usw. nutze ich meinen Mac Mini. Der verbraucht im normalen Betrieb gerade mal 18W und kratzt selbst unter Volllast nur an der 30W-Grenze.

Meiner Meinung nach ist es sehr schwer einen Universalrechner zu haben, da man entweder viel Leistung oder wenig Stromverbrauch haben kann. Beides ist nur sehr schwer zu vereinbaren, da es sich ja eigentlich um Gegensätze handelt.

mfg.

Sonyfreak

[haifisch1896]

Meiner Meinung nach ist es sehr schwer einen Universalrechner zu haben, da man entweder viel Leistung oder wenig Stromverbrauch haben kann. Beides ist nur sehr schwer zu vereinbaren, da es sich ja eigentlich um Gegensätze handelt.

Das größte Problem, was diese "Vereinigung" angeht, sehe ich bei der Grafikkarte.
Sparsame CPUs und Chipsätze gibt es ja, nur mit den GPUs siehts schwierig aus. Sinnvoll wäre es allerdings, wenn die GPU-Hersteller ihre Mobiltechniken in die Desktops bringen. Nur fehlt dann das Alleinstellungsmerkmal, was die mobilen GPUs den Desktops voraus haben.

[SeaEagle]

die onboard lösung als 2d grafikkarte zu verwenden kann doch nicht so schwer sein, damit ließe sich doch bei jeden immens viel geld sparen...

[grandmasterw]

Ich hab inzwischen die meiste Zeit nur mein Notebook an, Pentium-M 1,73, Intel GMA 900, und Display auch nicht ganz hell (da kriegt man ja Augenkrebs).

Das Netzteil wird, wenn ich nix besonderes mach, und der Akku auch nicht geladen wird, nicht besonders warm, dürft also recht sparsam sein.

[BadMax76]

@Dunkeltier

ich kenne dein Problem, und zwar das mit der Sucht, der Konsole und dem Notebook, alles schon hinter mir, mit einer erstaunlichen Erkenntnis.

Zuerst zum Stromverbrauch, siehe meine Signatur, Idle zieht dieser Rechner ab Steckdose 110 W, maximale gemessene Last 230 W, aber nur bei extremst aufwendigen Spielen. Achtet man ein bisschen mit der Komponentenauswahl, ist der Stromverbrauch moderat.

Ich weiss nicht, was für ein Notebook du hast, bin mir aber sicher, das ein vergleichbarer Desktop vielleicht nur 10% mehr zieht. Man sollte fairerweise Berücksichtigen, das im Notebook eine einzelne 2,5 Zoll Festplatte mit ca. 5200rpm ihren Dienst verrichtet. Auch sind die Prozessoren mittlerweile vergleichbar mit Desktops, wie der Core 2 Duo. Die Notebook-Grafikkarten tragen zwar oft das selbe Modellrating wie ihre Desktop-Geschwister, sind dann aber oft deutlich beschnitten, was am Notebook ne GTX heisst, würde auf dem Desktop nur als "GS" durchgehen. Berücksichtigt man also die tatsächliche Leistung, steht das Notebook in der Energiebilanz gar nicht mehr so vorteilhaft da.

Zur Sucht:
Stimmt, hatte eine Zeit, da musste ich auch immer das beste vom besten haben, als die X800XT PE rauskam, hatte ich sie mir für 529 Euro gekauft, und was hatte ich davon? Ein halbes Jahr danach gab es sie schon für 199 Euro.
Man muss eins beachten: Der Preisverfall neuer Hardware ist extrem hoch, siehe zum Beispiel die 8800 GTS, kurz vor Weinachten lag diese bei ca. 520 Euro, jetzt, 2 Monate später, gibt es sie für 340 Euro. Verlust ca. 200 Euro.

Meine X1950 XT hat mich übrigens nur 212 euro gekostet, eine X1950 pro habe ich getestet, alle Spiele, liefen mit maximalen Settings und 4AA + 8-16AF.
Das gute an Mainstream Hardware: Ein sehr geringer Preisverfall, machmal gibts es sogar keinen Preisverfall (hatte mal eine X1800 XT neu für 229 Euro gekauft, ein halbes Jahr später wieder für 210 Euro bei ebay verkauft, dabei kostete diese Karte bei Einführung jenseits 500 Euro).

Also, sofern du dein Geld im Griff hast, fährst du mit nem Desktop besser, mit geringen Kosten, kann man so immer up to Date sein. Eben das kann man mit nem Notebook nicht, Friss oder stirb lautet da die Deviese. Leistungstechnisch hinken Notebooks ca. 2 Jahre, im manchen Dingen wie Festplattenleistung sogar 7 Jahre hinter dem Desktop hinterher.

zu dem Notebook als Ersatz aus meiner Erfahrung: Zum Surfen auf der Couch ganz nett, aber spielen mit der kleinen Tastatur? Sich begnügen mit nem "vergleichsweise" kleinen, langsamen und unergonomischen Display? Höhe, Neigung, Blickwinkel).
Weitere Nachteile: Auch zum Arbeiten mehr ne Zumutung, surfen macht auf nem großen Display auch mehr Spass.

Falls du glaubst, mit nem Notebook deinen Hardwarewahn in den Griff zu bekommen, muss ich Dich enttäuschen, so wie ich früher die Grafikkarten gewechselt habe, fing ich an die Notebooks zu wechseln. Und das ist deutlich teurer.
Immer passte mir etwas nicht, mal das Display, mal die Tastatur, mal jenes, mal dieses, eins hatten alle Books gemein: eine vergleichsweise bescheidene Leistung.

Meine Notebooks (Reihenfolge kann nicht mehr rekonstruiert werden): Acer 1501 LMI, Acer 292, HP ZV5412, Samsung X20, Samsung R50, Fujitsu 6450G, Sony Vaio (da fehlen noch ein paar Notebooks, kann mich nicht mehr an alle Bezeichnungen erinnern), Toshiba A100-773 und zuletzt Toshiba G30 für 2888 Euro.

2888 Euro, das war das einzige notebook, das meine Erwartungen zumindest leistungstechnisch befriedigen konnte, aber, im Vergleich zum nem Desktop, war diese Notebook weniger leistungsstark als ein schwacher Mainstream-Desktop. Vergleich hier: Ein über fünft Kilogramm schweres 17 Zoll High-End Notebook, das 2888 Euro gekostet hat, und dann von nem 700 Euro Desktop Rechner versägt wird.
Akku Leistung war übrigens ca. 1 1/2 Stunden. Wahnsinn.
Die eingebauten Lautsprecher des G30 waren das beste, was es auf dem mobilen Markt gab, von der Klangqualität her vergleichbar mit 10 Euro ALDI Lautsprechern.

Alle Nachteile will ich jetzt gar nicht weiter aufzählen, ich habe eine Erfahrung hinter mir. Ein Notebook kann einen Desktop höchstens beim online-surfen ersetzen, aber nicht mal dort richtig. Sonst haben die Dinger nur Nachteile und geht etwas kaputt, kannst du getrost ca. 2000 Euro in die Tonne treten, einen Desktop repariert man dagegen selber.

Ein großer Trugschluss unserer heutigen Zeit: Ein Notebook rechnet sich eben nicht als Desktop Ersatz, höchstens als Ergänzung, aber selbst das habe ich mittlerweile aufgegen, ich habe besseres zu tun, als so ein Ding durch die Gegend zu tragen, und Zuhause liegen jetzt auch keine Netzkabel quer in der Wohnung rum.

[BadMax76]

P.S. Du glaubst gar nicht, wie ich mich jetzt über den Preisverfall amüsiere !

Betrachtete ich früher Preisverfälle als Hiobsbotschaften, weil meine soeben angeschaffte Grafikkarte 200 Euro Verlust in 2 Monaten eingefahren hat, verursacht das heutzutage ein Grinsen in meinem Gesicht, wenn ich an all die Leute denke, die sich vor ein paar Wochen Grafikkarten in Wert von 1000 Euro gekauft haben.

Ich habe auch immer die besten Grafikkarten im Rechner, und zwar 6-12 Monate nach Veröffentlichung.

[Tiamat]

Naja ich kenne Fälle, die wirklich so mit Geräten umgehen, als ob Strom umsonst wäre. Dementsprechung fällt auch die Jahresabrechnung im Januar aus lol.
Man darf nicht vergessen, Computer is einerlei.
Momentane High-end Gamer Pcs bretzeln schon gut was weg.
Plasmas aber genauso. Im Endeffekt macht´s die Summe aus allen.
Aus eigener Beobachtung kann ich sagen.
Leute, die sich schon bei einer keine Gedanken um die Rechnung machen, kümmern sich bei anderen Sachen auch net drum.
Der Rechner läuft fast pausenlos, Fernseh dudelt im Hintergrund, Anlage mit Sorroundset is an, Beleuchtung ohne Ende, aber dann am Anfang des nächsten Jahres sich voll über die Riesennachzahlung beschweren :biggrin:
Bei Gas/Wasser is das natürlich was anderes. Hier kann man bewußt wie man will mit umgehen, die Nachzahlung is jedes mal fast sicher.
Also der Stromverbrauch is mal sowieso nur bei den Leuten ein Thema, die auch die Kosten für ihren Konsum tragen müssen ;)

[grandmasterw]

Harhar, ich spiel auf einem ausgemusterten Bürorechner und dazugekaufter GF 7600GS. Reicht locker für alles, was ich so mache. Ist zwar ein P4, aber nachdem er gratis war, nutz ich den noch eine Weile.. Vielleicht schenkt mir dann wer seinen Core 2 Duo.:D

[mapel110]

Das wird dann aber wohl kein Highendzockrechner sein, oder?
Najo, meine 7800 GT hab ich noch drin. Athlon64@2466Mhz und 2 GB Ram, 2 Festplatten. Das Meiste davon kann ich jedenfalls sehr gut beim Programmieren und Photoshopen gebrauchen. :)
Auch Vista sollte man als Fachinformatiker:Anwendungsentwicklung mal gesehen haben.

[Dunkeltier]

@Dunkeltier

ich kenne dein Problem, und zwar das mit der Sucht, der Konsole und dem Notebook, alles schon hinter mir, mit einer erstaunlichen Erkenntnis.

Zuerst zum Stromverbrauch, siehe meine Signatur, Idle zieht dieser Rechner ab Steckdose 110 W, maximale gemessene Last 230 W, aber nur bei extremst aufwendigen Spielen. Achtet man ein bisschen mit der Komponentenauswahl, ist der Stromverbrauch moderat.

Moderat in Anführungszeichen. Trotzdem ist und bleibt es ein vielfaches dessen, was mein Laptop verbrät.


Ich weiss nicht, was für ein Notebook du hast, bin mir aber sicher, das ein vergleichbarer Desktop vielleicht nur 10% mehr zieht.


Sorry, aber das ist ein Burner. ;D Das glaube ich nicht, Tim. Mein "normaler" Rechner hatte vorher fast exakt dieselben Sachen drin, und schon da zog er an die 270 bis 280W - mit der Geforce 7900 GT... Und das nur der Rechner, um es nochmals extra zu betonen. Im Laptop stecken nun sogar noch schnellere Sachen, aber er zieht nur 72W unter 3D Volllast. Mit dem Bildschirm.



Man sollte fairerweise Berücksichtigen, das im Notebook eine einzelne 2,5 Zoll Festplatte mit ca. 5200rpm ihren Dienst verrichtet.

Und das macht, ziehe ich 20-35W für den TFT ab, locker mal an die ca. 250W Unterschied aus? :rolleyes:



Auch sind die Prozessoren mittlerweile vergleichbar mit Desktops, wie der Core 2 Duo. Die Notebook-Grafikkarten tragen zwar oft das selbe Modellrating wie ihre Desktop-Geschwister, sind dann aber oft deutlich beschnitten, was am Notebook ne GTX heisst, würde auf dem Desktop nur als "GS" durchgehen.

Der Prozessor ist nicht vergleichbar. Mein Intel Core 2 Duo T7200 zieht 34W, die Desktop-Reihe 65W. Ich denke, der T7200 mit 2Ghz und 2x 2MB L2-Cache läßt sich ganz gut mit dem E6400 mit 2.13Ghz und 2x 1MB L2-Cache vergleichen. Preislich liegt der natürlich auf E6600 Niveau. Außerdem würde mich noch interessieren, was genau beschnitten sein soll. Denn die verbaute Geforce Go 7950 GTX gibt es so auf dem Desktop gar nicht. Sieht man mal von der ziemlich hohen Taktung ab, verfügt diese auch über die "volle" Pixelpipeline-Anzahl von 24x und hat ein 256Bit Speicherinterface. Mit 575/700Mhz ist sie dabei alles andere als langsam getaktet.




Berücksichtigt man also die tatsächliche Leistung, steht das Notebook in der Energiebilanz gar nicht mehr so vorteilhaft da.

Wie meinen? Mein Notebook läßt sich locker mit einem Mittelklasse-PC vergleichen. Das einzige was zum "High-End" fehlen würde, wäre eine Geforce 8800 GTX. Oder besser noch, dies als Sli-Config. Aber wozu gibt es nVidias MXM-Standard? Das einzige was ich den Notebook irgendwann mal gönnen werde, ist ein Update auf eine Direct3D fähige Grafiklösung für Gamer. Wenn überhaupt.




Zur Sucht:
Stimmt, hatte eine Zeit, da musste ich auch immer das beste vom besten haben, als die X800XT PE rauskam, hatte ich sie mir für 529 Euro gekauft, und was hatte ich davon? Ein halbes Jahr danach gab es sie schon für 199 Euro.
Man muss eins beachten: Der Preisverfall neuer Hardware ist extrem hoch, siehe zum Beispiel die 8800 GTS, kurz vor Weinachten lag diese bei ca. 520 Euro, jetzt, 2 Monate später, gibt es sie für 340 Euro. Verlust ca. 200 Euro.

Das ist genau der Grund, warum ich raus aus dem Geschäft bin. Notebooks verlieren wenigstens nicht dermaßen extremst an Wert. Wobei ich nicht vorhabe, mein jetziges zu verkaufen. Dieses wird eines Tages zum Router und Homeserver degradiert.


Meine X1950 XT hat mich übrigens nur 212 euro gekostet, eine X1950 pro habe ich getestet, alle Spiele, liefen mit maximalen Settings und 4AA + 8-16AF.

Da muß man ziemlich schmerzfrei für sein. Mir ist selbst eine Geforce 8800 GTX niemals schnell genug gewesen. Zwei davon wären auch nicht genug...




Das gute an Mainstream Hardware: Ein sehr geringer Preisverfall, machmal gibts es sogar keinen Preisverfall (hatte mal eine X1800 XT neu für 229 Euro gekauft, ein halbes Jahr später wieder für 210 Euro bei ebay verkauft, dabei kostete diese Karte bei Einführung jenseits 500 Euro).

Also, sofern du dein Geld im Griff hast, fährst du mit nem Desktop besser, mit geringen Kosten, kann man so immer up to Date sein. Eben das kann man mit nem Notebook nicht, Friss oder stirb lautet da die Deviese. Leistungstechnisch hinken Notebooks ca. 2 Jahre, im manchen Dingen wie Festplattenleistung sogar 7 Jahre hinter dem Desktop hinterher.

Dafür gibt es externe Festplatten. Habe ein 500GB Iomega-Ding dranhängen, von daher interessiert mich das gar nicht. Und leistungstechnisch ist mein Laptop auf aktuellen Stand. D3D10-fähige Grafiklösungen braucht man frühestens in 1-2 Jahren. Denn erstens gibt es keine Spiele, die dies benötigen oder gar zwingend bräuchten. Zweitens ist Vista derzeit zum Spielen absolut nicht zu gebrauchen.



zu dem Notebook als Ersatz aus meiner Erfahrung: Zum Surfen auf der Couch ganz nett, aber spielen mit der kleinen Tastatur? Sich begnügen mit nem "vergleichsweise" kleinen, langsamen und unergonomischen Display? Höhe, Neigung, Blickwinkel).
Weitere Nachteile: Auch zum Arbeiten mehr ne Zumutung, surfen macht auf nem großen Display auch mehr Spass.

Tja, dafür hat mein Laptop einen DVI-Ausgang und USB-Schnittstellen. Ich schreibe den Text auf einen meiner Viewsonic-TFTs mit Logitech-Eingabegeräte. Und ich kann mir mittlerweile nichts geileres mehr vorstellen, wie ferzusehen oder XBox 360 zocken und nebenher surfen. Das rockt einfach derbe.



Falls du glaubst, mit nem Notebook deinen Hardwarewahn in den Griff zu bekommen, muss ich Dich enttäuschen, so wie ich früher die Grafikkarten gewechselt habe, fing ich an die Notebooks zu wechseln. Und das ist deutlich teurer.

*lach* Ist nicht mein erstes Notebook. Im Regelfall bleiben diese deutlich länger bei mir, wie PC-Hardware. Diesmal ist sogar ein "deutlichst" geplant.


Immer passte mir etwas nicht, mal das Display, mal die Tastatur, mal jenes, mal dieses, eins hatten alle Books gemein: eine vergleichsweise bescheidene Leistung.

Wer Möhren kauft, bekommt auch nur Möhren. Keine Äpfel.


Meine Notebooks (Reihenfolge kann nicht mehr rekonstruiert werden): Acer 1501 LMI, Acer 292, HP ZV5412, Samsung X20, Samsung R50, Fujitsu 6450G, Sony Vaio (da fehlen noch ein paar Notebooks, kann mich nicht mehr an alle Bezeichnungen erinnern), Toshiba A100-773 und zuletzt Toshiba G30 für 2888 Euro.


Ja sorry, aber das bist du selber Schuld. Hättest dich vorher besser informieren sollen. Denn die Teile, die du gekauft hast, sind allesamt keine Gamer-Desktop-Replacement-Geräte. Und gerade bei den Sony, Toshiba und Samsung zahlst du um einiges mehr für den Namen, statt für die Leistung.



2888 Euro, das war das einzige notebook, das meine Erwartungen zumindest leistungstechnisch befriedigen konnte, aber, im Vergleich zum nem Desktop, war diese Notebook weniger leistungsstark als ein schwacher Mainstream-Desktop. Vergleich hier: Ein über fünft Kilogramm schweres 17 Zoll High-End Notebook, das 2888 Euro gekostet hat, und dann von nem 700 Euro Desktop Rechner versägt wird.
Akku Leistung war übrigens ca. 1 1/2 Stunden. Wahnsinn.

Soviel hätte ich niemals dafür ausgeben. Schon für 1400 Euro bekommt man mehr als spielefähige DTR-Maschinen. Meine hat 1799 Euro gekostet, stellt aber dafür auch die absolut schnellste Single GPU-Lösung im mobilen Markt dar. Akku-Laufzeit und Gewicht spielen für mich keine Rolle. Will ich ein mobiles Office und was zum surfen, kauf ich mir ein 12.1" bis 14" Gerät mit Intel Celeron-M, 1024MB RAM und 20GB HDD und integrierter Grafiklösung. Sowas gibt es schon für ca. 600-1.000 Euro, je nach Konfiguration. Auch hier lautet das Stichwort ausgiebig (!) suchen, und sich nicht über den Tisch ziehen lassen.


Die eingebauten Lautsprecher des G30 waren das beste, was es auf dem mobilen Markt gab, von der Klangqualität her vergleichbar mit 10 Euro ALDI Lautsprechern.

Was willst du unterwegs von solchen Winz-Dingern erwarten? Klangqualität wie von Bose oder B&O? Zuhause hält dich keiner davon ab, das Schlepptop wie ich an ein Teufel-Heimkino anzuschließen. Digitalausgang sei dank.




Alle Nachteile will ich jetzt gar nicht weiter aufzählen, ich habe eine Erfahrung hinter mir. Ein Notebook kann einen Desktop höchstens beim online-surfen ersetzen, aber nicht mal dort richtig. Sonst haben die Dinger nur Nachteile und geht etwas kaputt, kannst du getrost ca. 2000 Euro in die Tonne treten, einen Desktop repariert man dagegen selber.

Wieso, was kann ein Notebook denn online nicht richtig darstellen? :confused: Was Schäden betrifft: 2 Jahre hat man Gewährleistung, darüber hinaus bieten die meisten Shops Garantieerweiterungen an. Meins habe ich zum Beispiel bei Lahoo.de gekauft, und für 50 Euro Aufpreis würde man dort z.B. solch ein "Garantie-Paket" bekommen:
- Erweiterung der Gewährleistung von 24 auf 36 Monate
- Express Bearbeitung Ihres Auftrages
- 36 Monate Vor-Ort-Abholservice im Servicefall
- max. 1 Werktag Reaktionszeit im Servicefall
- schnelle Reparatur innerhalb von 48 Stunden nach Eingang
- 48 Stunden Vor-Ort-Austausch-Service bei Totalausfall
- Reklamationen werden per Express (12 Stunden Versand) versendet
- Technische Hotline

Nebenbei hat man auch die Wahl, bei Dell zu kaufen. Dort gehen glaube ich sogar 5 Jahre. Natürlich mit entsprechend hohen Aufpreis. Ist was kaputt, schickst du es ein und läßt es deren Problem sein. Wobei ich gerade nicht an den Support von Acer oder Sony geraten möchte, die sind absolut unter aller Sau. Selbst Samsung ist nicht so der Bringer, aber die anderen beiden... Oh Gott, oh Gott. Bei Acer kriegst du noch kaputtere Austauschgeräte, und Sony will für jeden Furz, jeden Buchstaben $ und noch mehr $$$ sehen.





Ein großer Trugschluss unserer heutigen Zeit: Ein Notebook rechnet sich eben nicht als Desktop Ersatz, höchstens als Ergänzung, aber selbst das habe ich mittlerweile aufgegen, ich habe besseres zu tun, als so ein Ding durch die Gegend zu tragen, und Zuhause liegen jetzt auch keine Netzkabel quer in der Wohnung rum.

He, he... Im Sommer liegt ich schön draußen unter dem Baum und surf im I-net oder zock 'ne Runde Half-Life², während du mit Kabeltrommel und 50kg Marschgepäck deine Kiste in den Garten zehrst. Ach ne, sowas macht man damit ja nicht. Außerdem rechnet es sich sehr wohl, zumindest in meinen besonderen Fall. Ein Rechner ist modular, und bei mir muß alles bis in die letzte Ecke ausgetauscht, gepimpt und optimiert werden. Das kann ich beim Notebook nicht, und genau das spart mir Geld.

[Gast]

Mein "normaler" Rechner hatte vorher fast exakt dieselben Sachen drin, und schon da zog er an die 270 bis 280W - mit der Geforce 7900 GT... Und das nur der Rechner, um es nochmals extra zu betonen. Im Laptop stecken nun sogar noch schnellere Sachen, aber er zieht nur 72W unter 3D Volllast. Mit dem Bildschirm.

Du hattest garantiert nicht die selben Komponenten.
Mein Rechner zieht unter Last nicht mal 160 W mit Bildschirm und da ist ne übertaktete 512MB 7900 GT drin...

Der Prozessor ist nicht vergleichbar. Mein Intel Core 2 Duo T7200 zieht 34W, die Desktop-Reihe 65W.

Sorry, was für einen Unsinn vergleichst du hier? Nicht mal der X6800 zieht unter Volllast mehr als 54 W. Siehe HT4u.

Außerdem übertaktet man im Notebook nicht. Wenn der Core 2 im Desktop nur mit 1,86-2,4 GHz läuft und eine verminderte Spannung bekommt, dann liegt sein Verbrauch auch schnell mal 1/2 - 3/4 unter dem, was er sonst verlangt.

Zudem machst du den Fehler und vergleichst beschnittene Hardware im Notebook mit vollausgestatteten Luxusplatinen im Desktop!

Zeig mir mal dein Notebook mit 12 USB, 10 SATA, 4 P-ATA, 3 optische Laufwerke, 5 Festplatten, Dual GB Lan, Firewire, eSATA...

Wenn du schon fair vergleichen willst, musst du gleichermaßen ein beschnittenes micro Board nehmen. Dazu ein kleines Netzteil und schon wird sich der Verbrauch dem des Notebooks annähernd.

Und selbst der RAM sollte nicht mit 2,3V befeuert werden, wenn er im Notebook mit 1,8V auskommt ...

Wenn du mit deinem System nicht zufrieden bist, dann besorg dir sowas und sei Glücklich:
http://www.golem.de/0701/50046.html

[Dunkeltier]

Du hattest garantiert nicht die selben Komponenten.
Mein Rechner zieht unter Last nicht mal 160 W mit Bildschirm und da ist ne übertaktete 512MB 7900 GT drin...

Geschätzt oder "ausgerechnet" mit dieser Verlustleistungs-Software? Oder richtig mit 'nem Mess-Gerät? So ganz ohne weiteres kaufe ich dir das nicht ab.



Sorry, was für einen Unsinn vergleichst du hier? Nicht mal der X6800 zieht unter Volllast mehr als 54 W. Siehe HT4u.

Denkst du etwa, der T7200 würde tatsächlich die 34W verbrauchen? Real liegt dieser auch noch ein ganzes Stück drunter. Ich wollte damit lediglich auf den wesentlich größeren Stromdurst der Desktop-Reihe hinweisen.



Außerdem übertaktet man im Notebook nicht. Wenn der Core 2 im Desktop nur mit 1,86-2,4 GHz läuft und eine verminderte Spannung bekommt, dann liegt sein Verbrauch auch schnell mal 1/2 - 3/4 unter dem, was er sonst verlangt.

Der läuft auch unter Volllast mit weniger Verbrauch. Und wer sagt, das man sein Notebook nicht übertaktet? Ich tu dies, genauso wie damals bei meinen Targa mit Radeon 9600 Mobility. Mein Gott, ist schon Jahre her.



Zudem machst du den Fehler und vergleichst beschnittene Hardware im Notebook mit vollausgestatteten Luxusplatinen im Desktop!

Wieso Fehler? Das einzige was ich an meinen Rechner am USB dran hatte war der Scanner und der Drucker. Maus und Tastatur liefen über PS/2. Nun habe ich alles an USB dran. Gut, damals hing auch noch der Aquaero mit am USB, dafür hab ich nun aber als Ausgleich eine externe Festplatte und einen USB TV-Stick. Zudem ist die Verlustleistung der Platine zu vernachlässigen, zumindest gegenüber dem was eine CPU oder GPU zieht. Oder der Bildschirm.



Zeig mir mal dein Notebook mit 12 USB, 10 SATA, 4 P-ATA, 3 optische Laufwerke, 5 Festplatten, Dual GB Lan, Firewire, eSATA...

Sowas hatte ich schon am Rechner nicht dran, und nebenbei jeglichen unnötigen Schrott deaktiviert. Mehr als USB und 3x SATA hab ich nicht gebraucht.



Wenn du schon fair vergleichen willst, musst du gleichermaßen ein beschnittenes micro Board nehmen. Dazu ein kleines Netzteil und schon wird sich der Verbrauch dem des Notebooks annähernd.

Und selbst der RAM sollte nicht mit 2,3V befeuert werden, wenn er im Notebook mit 1,8V auskommt ...

Ich habe meinen RAM nicht mit 2.3V befeuert, der lief mit der Standardspannung von 1.8V.


Wenn du mit deinem System nicht zufrieden bist, dann besorg dir sowas und sei Glücklich:
http://www.golem.de/0701/50046.html

Toll. Mieseres Display, statt 2048MB Hauptspeicher nur 512MB und dafür gleich 300 Euro teurer. :crazy: Und die Radeon X1900 Mobility ist meines Wissens nach sogar wirklich beschnitten. Ne, sowas kauf ich mir nicht. Sowas habe ich schon, nur billiger und besser (schneller).

[Gast]

Geschätzt oder "ausgerechnet" mit dieser Verlustleistungs-Software? Oder richtig mit 'nem Mess-Gerät? So ganz ohne weiteres kaufe ich dir das nicht ab.

Gemessen.

Es schlummert ein Core Duo @ 2,6, 2048MB und ne 7900 darin.

Wenn du meinst, das sei nicht möglich, dann musst du dich falsch informiert haben.
Siehe:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2005/test_asus_ct-479_pentium_m_adapter/11/#abschnitt_leistungsaufnahme

Wenn sogar ein von der Technik "uralter" 2,6 GHz Pentium M mit zusätzlichem Adapter auf einem normalen Desktopboard unter 3D-Volllast mit 156 W auskommt, dann die neuen Komponenten erst recht. Vorallem deshalb, weil ich sogar noch undervolten kann bei Standardtakt.
Die Core Duo/Core 2 Duos sind definitiv nicht hungriger, als ein Pentium M. Eher im Gegenteil, der Merom ist teilweise leicht sparsamer als Yonah und den vorherigen Pentium M.
Siehe: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2808&p=15
So ein TFT, sollte er die gleichen Einstellungen wie beim Notebook haben, kommt auch locker mit ~25-30W aus und da reden wir schon von ~20 Zöllern! Siehe in der Monitor Rubrik bei forumdeluxx.de ...

Denkst du etwa, der T7200 würde tatsächlich die 34W verbrauchen?

Ja, das denke ich.
Der Spielraum beim Merom ist wesentlich geringer, als beim Core 2, ganz einfach deshalb, weil man sich auf dem Desktop mehr freiheiten lassen will um weitere Modelle nachschieben zu können.
Wo beispielweise ein Modell mit 34W spezifiziert ist, könnten 30 W verbraucht werden, während es beim ähnlichen Desktopmodell real z.B. 42 W sind, trotz 65W TDP!

Der läuft auch unter Volllast mit weniger Verbrauch. Und wer sagt, das man sein Notebook nicht übertaktet?

Wenn du ein Notebook übertaktest, hast du etwas grundsätzlich falsch verstanden. Wozu machst du dann diesen Thread auf? Beschwerst dich über den Stromverbrauch und übertaktest trotzdem noch... :crazy:

Wieso Fehler? Das einzige was ich an meinen Rechner am USB dran hatte war der Scanner und der Drucker. Maus und Tastatur liefen über PS/2. Nun habe ich alles an USB dran. Gut, damals hing auch noch der Aquaero mit am USB, dafür hab ich nun aber als Ausgleich eine externe Festplatte und einen USB TV-Stick. Zudem ist die Verlustleistung der Platine zu vernachlässigen, zumindest gegenüber dem was eine CPU oder GPU zieht. Oder der Bildschirm.

Du verstehst nicht. Selbst Ports die nicht genutzt werden, fressen Strom. Ne menge sogar!
Der Stromverbrauch einer Platine ist ganz und gar nicht vernachlässigbar!!!

Es ist einer der größten Verbraucher im gesamten Rechner!!!.

Du brauchst dir nur mal diesen Thread ansehen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=346228

So ne Platine kann mal eben 50-80 W fressen, während abgespeckte Boards und micros bei 20 W oder gar noch weniger liegen.

[Dunkeltier]

Vergleich das mal mit den Intel-Platinen, nVidia war in dieser Hinsicht schon immer eine Standheizung. Und in der Vergangenheit hatte ich bei Intel-Systemen aus Prinzip immer auf Intel-Chipsätze gesetzt.

[Gast]

Vergleich das mal mit den Intel-Platinen, nVidia war in dieser Hinsicht schon immer eine Standheiung. Und in der Vergangenheit hatte ich bei Intel-Systemen aus Prinzip immer auf Intel-Chipsätze gesetzt.

Das heißt nicht, das sie sparsamer sind...

Boards mit Dual GB lan, mehreren GraKa Slots, vielen SATA und USB Anschlüssen können gar nicht sparsam sein.

Sowas ist beim Notebook aber auch nicht drin, deshalb sind die wesentlich genügsamer.

Außerdem führt ein überdimensioniertes Netzteil nur zu einem überhöhen Verbrauch. Wer die Komponenten akribisch auswählt, der kommt mit nur wenigen Watt mehr aus.

[Dunkeltier]

Wie dem auch sei, in der Debatte geht es ja nur darum, wieso entsprechend vorhandene Techniken der Hardware nicht auch konsequent genutzt werden. Die Geforce 8800 GTX stellt da z.B. mit ihren überaus enormen 2D-Stromhunger ja mal wieder ein absolutes Negativbeispiel dar, wenn auch die 3D-Leistung ohne jeden Zweifel erhaben ist.

[BadMax76]

@Dunkeltier

Also, beim Notebook nimmst du dich absichtlich zurück was Hardware angeht, aber beim Desktop muss es immer das Beste sein.. Das ist kein Problem von Desktop Rechnern, sondern ein psychisches Problem von Dir. (Sry, ich kann dich sehr gut leiden, bitte nicht als Angriff werten).

Du rechnest dir den Stromverbrauch schön, man sollte immer die Leistung vergleichen. Nimmt man sich beim Desktop was Austattung und Leistung angeht ebenso zurück wie beim Notebook, so ist der Energieverbrauch fast identisch. TDP interessiert niemanden, was zählt, ist, was wirklich verbraucht wird.

Die Notebooks meiner Liste wahren zu der Zeit als ich diese gekauft habe, up to date, und es gab in der Region um ca. 1400 Euro kaum etwas besseres (bei den meisten).

Ob du es einssehen willst oder nicht (oder erst später): Ein Desktop ist P/L mäßig um Welten besser als ein Notebook. Man muss sich etwas zurück nehmen was den Zwang angeht, immer das Beste haben zu müssen.
Wie ich Dir schon bewiesen habe, kann man absolut leistungsstarke Hardware, wie eine X1950 pro/XT unter 200 Euro kaufen. Dabei wird die Vorgängergeneration noch immer um 130 Euro gebraucht gehandelt, also kann da von einen nennenswerten Verlust nicht die Rede sein.

Auch wenn es 8800er/GTS/GTX gibt, so ist eine Desktop 7900GT oder X1950 Pro/XT nicht schlecht. Noch witziger wird es, wenn man über die Leistung einer Desktop X1950 pro herzieht, sich dann aber mit nem Notebook zufrieden gibt, das eine Schmalspur GTX zum dreifachen Preis einer Desktop Variante verbaut hat. Überhaupt erscheint es mir heutzutage sinnfrei, ein Spielenotebook zu haben, wo bleibt da die Mobilität?

Ein Notebook sollte glänzen durch einen maximal geringen Energieverbrauch,

dies bewirkt

eine lang anhaltende Akkuleistung

dies bewirkt

eine geringere Abwärme und damit muss die Kühlung nicht so aufwendig sein, was sich entweder im Gewicht des Notebooks nieder schlägt oder aber in der Geräuschentwicklung der Kühlereinheit.


Ähm, ich träumte auch von Notebook unterm Baum im Sommer, aber, warum sollte ich mit nem Notebook im Sommer ständig unter irgendwelchen Bäumen sein? (weils einem die Werbung im Fernsehen ständig vormacht?)

Ne, ich hatte über mehrere Jahre hinweg verschiedenste Notebooks, unter Bäumen war ich gar nicht (man denke nur an das Timing - Akku vorzeitig aufladen, denn mehr als 2 1/2 Stunden hebt kaum ein Book, auch nicht ohne Last), auch auf dem Balkon war ich selten mit den Dingern, und wenn doch, so konnte man Dank des Tageslichtes kaum etwas erkennen.

[Alexander]

Wunderbar geschrieben. Da wird dunkeltier kaum etwas entgegnen können.



"und wenn doch, so konnte man Dank des Tageslichtes kaum etwas erkennen". :D

[gbm31]

Ne, ich hatte über mehrere Jahre verschiedenste Notebooks, unter Bäumen war ich gar nicht (man denke nur an das Timing - Akku vorzeitig aufladen, denn mehr als 2 1/2 Stunden hebt kaum ein Book, auch nicht ohne Last), auch auf dem Balkon war ich selten mit den Dingern, und wenn doch, so konnte man Dank des Tageslichtes kaum etwas erkennen.


öhmm,

ich hab meine diplomarbeit im garten (jupp, da hats bäume und sogar einen sonnenschirm im sommer) zusammengeschrieben.
4 stunden hielt mein book damals schon. (heute das doppelte...)

aber von "spiele-notebooks" halt ich auch nix.

@ dunkeltier: wenn du deine ansprüche schon früher zurückgeschraubt hättest, würds der desktop wirklich billiger tun. der einzige vorteil dieser (imho) überladenen geschosse ist der mögliche einfache ortswechsel. der gravierende nachteil die kurze aktualität der verbauten grafiklösung.

[robbitop]

ich hab meine diplomarbeit im garten (jupp, da hats bäume und sogar einen sonnenschirm im sommer) zusammengeschrieben.
4 stunden hielt mein book damals schon. (heute das doppelte...)


WTF? Das TFT Display von all meinen Thinkpads als auch vom HP meines Vaters sind bei Sonnenlicht so gut wie nicht mehr abzulesen. Wie hast du das gemacht?

Das mit der Hardware ist alles Einstellungssache. Auf dem Thinkpad X60 habe ich verdammt viel Fun wenn ich NFS Porsche, Final Fantasy 8, Mafia, Max Payne, Star Fox 64, Gothic2 und Morrowind spiele.
Auf dem "Grossen" habe ich immerhin eine R580 @1,2V zur Verfuegung. Beides reicht fuer meine jeweiligen Anforderungen locker. Tja klar laeuft nicht immer 1680 mit 6xAAA fluessig, dann muss man halt ein wenig runterstellen. Der Spielspass geht dadurch eigentlich nicht floeten.
Ich stehe inzwischen auch eher auf Preis Leistung.

[BadMax76]

@die Stromverbrauchs-Lüge

Ich hatte wirklich viele Notebooks, eins hatten sie alle gemeinsam: die falsch angegebene Akkuleistung.

Was nun mal im Datenblatt wichtig ist, wird nur zu gerne schön gerechnet.

Man schaue sich das Paradebeisspiel Samsung X20 an, angeblich eins der besten je gebauten stromsparenden Notebooks. Akku-Leistung laut Datenblatt 5 Std.
Ich hatte dieses Notebook 3 Monate, von mir getestete Akkuleistung: 2 1/2 Std. bei online surfen und ein bisschen Office. Damals wollte ich testen, wie Samsung auf 5 Std. laut Werbeprospekt kommt, also, ich habe die Helligkeit auf niedrigste Stufe gestellt, so das kaum etwas noch zu erkennen war, jetzt hielt der Akku ca. 3 Std, also habe ich den Prozessor auf niedrigsten Takt verankert, die Helligkeit maximal reduziert, Wlan deaktiviert, das Notebook hielt so ca. 4 1/2 Std. durch, jetzt war klar, wie Notebookhersteller sich alles schön rechnen.

Um mich kurz zu fassen: Kein Herstller hat die Akku-Leistung realistisch angegeben.
Realistisch bedeutet: bei 4/5 aller Books auf dem Markt erreicht man bei normalen Office-Anwendungen und angenehmer Helligkeit ca. 2 1/2 Std. Betriebsdauer, viel zu wenig, um "ungeplant mit halben Akku" sich in den Park unter einen Baum zu legen, es sei denn, unterm Baum befindet sich noch eine Steckdose oder man hat sich vorher einen Ersatzakku für ca. 140-250 Euro (zum Beisspiel Samsung X20) gekauft.

[Gast]

Auch wenn es 8800er/GTS/GTX gibt, so ist eine Desktop 7900GT oder X1950 Pro/XT nicht schlecht. Noch witziger wird es, wenn man über die Leistung einer Desktop X1950 pro herzieht, sich dann aber mit nem Notebook zufrieden gibt, das eine Schmalspur GTX zum dreifachen Preis einer Desktop Variante verbaut hat. Überhaupt erscheint es mir heutzutage sinnfrei, ein Spielenotebook zu haben, wo bleibt da die Mobilität?


Wie oft noch? Die in Dunkeltiers Notebook verbaute Graffikkarte ist ein G71 mit 512 mb ram, 24p und 575/750 mhz Takt. Wo ist denn das "Schmalspur".

Ich habe selbst ein 17" Notebook mit T7400, 2 Gb Ram, und 7900GS(256mb, 20p,@650/800mhz). Dieses wiegt 3,6kg und hält bei geringer Belastung 3 h durch, im idle fast 4 und bin insgesamt sehr zufrieden. Was meinst du wie entspannend es ist, auf ner Lan sein ganzes Equipment im Rucksack verstauen zu können und alles innerhalb 2min. auf und abzubauen. Hier gibts für den Preis von 1500€ die Leistung eines Desktops der oberen Mittelklasse und eine nicht zu verachtende Mobilität.

[gbm31]

WTF? Das TFT Display von all meinen Thinkpads als auch vom HP meines Vaters sind bei Sonnenlicht so gut wie nicht mehr abzulesen. Wie hast du das gemacht?

ahh, da kommt jemand hinter den sinn der bäume und sonnenschirme... ;)

das t4010 kann aber auch so hell, daß es auch in der sonne gut lesbar bleibt - dafür hält es dann nur noch halb so lange durch (also auch gute 3.5 stunden...)

was mich zum nächsten bringt:

@die Stromverbrauchs-Lüge

Ich hatte wirklich viele Notebooks, eins hatten sie alle gemeinsam: die falsch angegebene Akkuleistung....

danke daß du mich mit zu den lügnern packst...

dell c810, ibm x21, x24 und jetzt das t4010 halten mit neuen akkus ziemlich genau das ein, was auf den websiten versprochen wurde beim surfen via wlan oder office und "normal" gedimmtem display.

natürlich, dreht man die displays voll auf, und hält prozessor und (evtl vorhandene) grafikkarte gut bei laune, muss das auch irgendwo auswirkungen haben.

klar sind marketingversprechungen sind immer geschönt - vor allem displaymaßig und bluetooth sollte auch schön aus bleiben, aber trotzdem: keine ahnung woraus du deine erfahrungen ziehst... 2.5 stunden...
frag mal robby, wie lang sein p3-mobile schon durchgehalten hat...

[Dunkeltier]

@Dunkeltier

Also, beim Notebook nimmst du dich absichtlich zurück was Hardware angeht, aber beim Desktop muss es immer das Beste sein.. Das ist kein Problem von Desktop Rechnern, sondern ein psychisches Problem von Dir. (Sry, ich kann dich sehr gut leiden, bitte nicht als Angriff werten).

Du rechnest dir den Stromverbrauch schön, man sollte immer die Leistung vergleichen. Nimmt man sich beim Desktop was Austattung und Leistung angeht ebenso zurück wie beim Notebook, so ist der Energieverbrauch fast identisch. TDP interessiert niemanden, was zählt, ist, was wirklich verbraucht wird.

Die Notebooks meiner Liste wahren zu der Zeit als ich diese gekauft habe, up to date, und es gab in der Region um ca. 1400 Euro kaum etwas besseres (bei den meisten).

Ob du es einssehen willst oder nicht (oder erst später): Ein Desktop ist P/L mäßig um Welten besser als ein Notebook. Man muss sich etwas zurück nehmen was den Zwang angeht, immer das Beste haben zu müssen.
Wie ich Dir schon bewiesen habe, kann man absolut leistungsstarke Hardware, wie eine X1950 pro/XT unter 200 Euro kaufen. Dabei wird die Vorgängergeneration noch immer um 130 Euro gebraucht gehandelt, also kann da von einen nennenswerten Verlust nicht die Rede sein.

Auch wenn es 8800er/GTS/GTX gibt, so ist eine Desktop 7900GT oder X1950 Pro/XT nicht schlecht. Noch witziger wird es, wenn man über die Leistung einer Desktop X1950 pro herzieht, sich dann aber mit nem Notebook zufrieden gibt, das eine Schmalspur GTX zum dreifachen Preis einer Desktop Variante verbaut hat. Überhaupt erscheint es mir heutzutage sinnfrei, ein Spielenotebook zu haben, wo bleibt da die Mobilität?

Ein Notebook sollte glänzen durch einen maximal geringen Energieverbrauch,

dies bewirkt

eine lang anhaltende Akkuleistung

dies bewirkt

eine geringere Abwärme und damit muss die Kühlung nicht so aufwendig sein, was sich entweder im Gewicht des Notebooks nieder schlägt oder aber in der Geräuschentwicklung der Kühlereinheit.


Ähm, ich träumte auch von Notebook unterm Baum im Sommer, aber, warum sollte ich mit nem Notebook im Sommer ständig unter irgendwelchen Bäumen sein? (weils einem die Werbung im Fernsehen ständig vormacht?)

Ne, ich hatte über mehrere Jahre hinweg verschiedenste Notebooks, unter Bäumen war ich gar nicht (man denke nur an das Timing - Akku vorzeitig aufladen, denn mehr als 2 1/2 Stunden hebt kaum ein Book, auch nicht ohne Last), auch auf dem Balkon war ich selten mit den Dingern, und wenn doch, so konnte man Dank des Tageslichtes kaum etwas erkennen.

Beim Notebook nehme ich mich zurück? Hallo? Es gibt kaum was besseres. Laut dieser einen Liste habe ich die derzeit absolut schnellste Grafiklösung in meinen Desktop-Replacement verbaut. Und Prozessoren habe ich mir nie die allerdicksten Dinger geholt, weil die Mehrleistung in keiner Relation zum Preis steht.

Das ein Desktop preislich "besser" darsteht, steht hier gar nicht zur Diskussion. Den Mehrpreis bei Notebooks zahlt man für die Mobilität und hochintegrierte Hardware. Das will der Threadtitel auch gar nicht suggerieren. Hier geht es einzig und allein um die Saftfrage. Und es steht außerhalb jeglicher Debatte, das 99.9% aller herkömmlich verkauften oder selbst gebauten PCs im Vergleich zu 'nem ähnlich schnellen "Desktop-Replacement-Notebook" deutlich mehr Saft verheizen.

Du magst ein High-End Notebook für sinnfrei halten. Gut, das ist dein Ding. Ist es aber nicht. Stell dir mal vor, es gäbe nur 50PS VW Polos zu kaufen. Verbraucht nicht soviel wie ein Mercedes-Schlachtschiff, bringt einen von A nach B... Aber bietet kaum Komfort oder "High-Speed". Selbiges kannst du nun auf Notebooks projezieren. Jeder hat seine Ansprüche, weswegen es entsprechende Produkte geschweige denn diese Angebotsvielfalt gibt. "Mobil" ist es nicht wirklich, darum ging es mir auch nie. Ich wollte lediglich ein in sich geschlossenes System haben, da ein modularer Desktop-PC für mich wie offen herumliegender Stoff mitsamt Spritze für den Heroin-Junkie ist. Das einzige, was dieses Notebook vielleicht jemals erleben wird, ist ein "Update" auf eine Geforce Go 8600 GT. Wenn überhaupt. Diese vielleicht 500 Euro sind gegenüber den jährlich verpulverten ca. 5000-8000 Euro für neueste Hardware ein Klacks, wobei diese sich auch noch auf 2-3 Jahre aufteilen werden.

Womit wir nun noch mal auf die Mobilität zu sprechen kommen: Ich halte ein Notebook in der heutigen Zeit für ziemlichen Quatsch, da es von der Mobilität gesehen viel zu unflexibel ist. Egal ob ich ein 12" oder 14" Gerät mit 3-6h Akkulaufzeit habe:
- es ist zu groß
- es wiegt zuviel
- es ist beim Diebstahl ein teuer Spaß
- die Laufzeit ist Murks.

Ein "High-End" (ich liebe dieses Wort :D) PDA mit WLAN, GPS und extrem schneller CPU für ca. 500 Euro ist dagegen der einzig wahre mobile König. Ausgestattet mit einer 4GB Speicherkarte kann man Musik hören, Filme schauen, sich quer durch die Botanik navigieren lassen, Sprach- oder Schriftnotizen zu Blatt bringen, ein Spielchen spielen, im Web surfen oder Mails abrufen und beantworten, etc. Deswegen kommt mir so ein Teil auch bald wieder ins Haus. Weil ich mit meiner gewonnenen Freizeit und dem Geld nun endlich mal etwas auf dem Motorrad Reisen möchte. Dazu brauche ich kein Schlepptop, ein Handy oder anderen Murks. Ach ja, mein Handy ist immer noch ein Siemens C25. Vielleicht sollte ich mir ein PDA mit WLAN, GPS und gleich noch Handy-Dingens holen... :rolleyes:

[gbm31]

Womit wir nun noch mal auf die Mobilität zu sprechen kommen: Ich halte ein Notebook in der heutigen Zeit für ziemlichen Quatsch, da es von der Mobilität gesehen viel zu unflexibel ist. Egal ob ich ein 12" oder 14" Gerät mit 3-6h Akkulaufzeit habe:
- es ist zu groß
- es wiegt zuviel
- es ist beim Diebstahl ein teuer Spaß
- die Laufzeit ist Murks.

Ein "High-End" (ich liebe dieses Wort :D) PDA mit WLAN, GPS und extrem schneller CPU für ca. 500 Euro ist dagegen der einzig wahre mobile König. Ausgestattet mit einer 4GB Speicherkarte kann man Musik hören, Filme schauen, sich quer durch die Botanik navigieren lassen, Sprach- oder Schriftnotizen zu Blatt bringen, ein Spielchen spielen, im Web surfen oder Mails abrufen und beantworten, etc.


dagegen.

- keine gescheiten eingabemöglichkeiten, sei es tastatur oder eine handschrifterkennung, die auch vom platz her mehr als worte mit 7 buchstaben sicher packt.
- mäusekino. absolutes manko. schon mal ernsthaft versucht, mehr als eine email mit so einem pda zu schreiben? (ich hab ne ganze weile ein dell 51v gehabt - komplett durchgefallen)

am liebsten wär mir sowas wie ibms leider eingestampfte s serie, oder sonys tx serie.

[Dunkeltier]

dagegen.

- keine gescheiten eingabemöglichkeiten, sei es tastatur oder eine handschrifterkennung, die auch vom platz her mehr als worte mit 7 buchstaben sicher packt.
- mäusekino. absolutes manko. schon mal ernsthaft versucht, mehr als eine email mit so einem pda zu schreiben? (ich hab ne ganze weile ein dell 51v gehabt - komplett durchgefallen)

am liebsten wär mir sowas wie ibms leider eingestampfte s serie, oder sonys tx serie.


Schonmal 'ne Tastatur dran angeschlossen, wenn du Romane schreiben willst? :rolleyes: :biggrin:

[gbm31]

Schonmal 'ne Tastatur dran angeschlossen, wenn du Romane schreiben willst? :rolleyes: :biggrin:


ahja, du hast also dein pda in der hand, die tastatur auch, und tippst dann... mit der zunge?


:biggrin:

[Dunkeltier]

Und ein Laptop hälst du zum schreiben auch mit beiden Händen in der Luft? :confused: Wenn man keine Hände frei hat, labert man eben ins Mikro und macht Sprachnotizen.

[gbm31]

tjo, deswegen hab ich erstens ein convertible und zweitens ist es kein problem, ein offenes kleines notebook auf der einen hand zu haben und mit der anderen zu tippen und trackpoint/touchpadczu bedienen...

das x51v ist mir sogar auf dem tisch ständig von der bluetooth-tastastur runtergefallen.


btw: wir sind völlig abgedriftet...

[Wolfram]

Die Lösung heißt/hieß Psion. Meinen MX 5 Pro kann/konnte ich mit den Händen halten und gleichzeitig mit den Daumen tippen. Große Tasten, 15-25 Stunden Laufzeit. Haken waren eben das kontrastarme s/w-Display und die schwache Verarbeitung. Aber vom Prinzip her...