PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Miese 3D-Performance mit Vista


Nedo
2007-01-25, 18:31:51
Hi, ich hab kleine Problemchen mit Vista bei der 3D Performance.

3DMark03 hatte ich mit XP 18800 Punkte und mit Vista 17500. Aber das ist ja mal egal, ich zock kein 3DMark :D

In CS:S siehts da schon ganz anders aus. ich geh mal vom VST aus. Mit XP hatte ich da glaube ich knappe 170 fps bei 1024x768 mit 4xAA

Jetz sinds nur noch 110 fps. Auch beim zocken gehen die fps z.T. stark in die Knie und es laggt (Hardware-Lags, keine Ping-Lags ;)).

Ich benutz den beta Catalyst mit der Version 8.333 etc. CCC is vom 8.31x, weil das vom 8.333 nicht funktioniert.

Alle restlichen Treiber sind bis auf Tastatur von Vista. Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht oder mach ich was falsch. Kann ja sein, dass die Treiber für die Source Engine noch nicht gut sind.

Gruß nedo

Blutmaul
2007-01-25, 18:41:40
Ich schätze, der ATI-Catalyst für Vista braucht einfach noch sehr viel Feinschliff...ich hoffe nicht, das ATI wartet, bis der R600 auf den Markt kommt.

Nedo
2007-01-25, 18:53:13
Mmh joa, aber ich konnte hier shcon ganz andere Ergebnisse lesen. Manche haben sogar mehr fps als mit XP...

Liegts vllt. an der mitgelieferten DirectX 10 Version?

Coda
2007-01-25, 19:09:00
Nein. Sicher nicht.

Nedo
2007-01-25, 19:10:37
Nein. Sicher nicht.
Gut ^^

Andere Vorschläge?

Seraf
2007-01-25, 19:14:34
Manche haben sogar mehr fps als mit XP...

Aber nur Leute mit einer Karte von Nvidia und dem Forceware 100.30.
Ich installier mir frühestens Vista wenn ATI offiziel einen Catalyst für Vista heraus bringt. Der Beta-Treiber ist ja laut AMD-Website noch für Vista RTM.

Nedo
2007-01-25, 19:17:01
Aber nur Leute mit einer Karte von Nvidia und dem Forceware 100.30.
Ich installier mir frühestens Vista wenn ATI offiziel einen Catalyst für Vista heraus bringt. Der Beta-Treiber ist ja laut AMD-Website noch für Vista RTM.
Stimmt, is mir auch gerade aufgefallen :D

Najo, ich lass Vista einfach drauf und warte, läuft soweit ja ganz gut :)

Super Grobi
2007-01-25, 19:20:04
Gut ^^

Andere Vorschläge?

Ja,
Festplatte formatieren und XP installieren. Ich kann mir nicht vorstellen, das jemals Spiele, die unter XP laufen, auf Vista gleich schnell sein werden. Vista only Spiele sehe ich auch noch keine für dieses Jahr (und nächstes).

SG

Mr.Ed
2007-01-25, 19:41:46
Ich hab ne ATI 1900xt und hab beim Valve Stress Test unter XP 168 Frames und unter Vista 164 Frames. Also minimaler Verlust.

Hast du auch den aktuellen ATI Beta Treiber drauf, oder den Treiber der bei Vista dabei war?

Palpatin
2007-01-25, 20:22:51
Ich dacht Halo 2 kommt Vista only?

Coda
2007-01-25, 20:55:33
Ich kann mir nicht vorstellen, das jemals Spiele, die unter XP laufen, auf Vista gleich schnell sein werden.

Das ist technisch betrachtet aber völliger Quatsch. Der Layer zw. D3D9 und Treiber ist unter Vista deutlich dünner. Die Treiber müssen halt noch etwas reifen.

StefanV
2007-01-25, 21:02:54
Das ist eben das Problem bei jedem neuen (M$) OS, das neue GraKa Treiber erfordert...

die Treiber sind zuerst nicht sehr optimiert, da heißts nur abwarten und Tee rauchen, wird schon werden, mit der Performance, das dauert nicht mehr lang...

Nedo
2007-01-25, 21:40:20
Ich hab ne ATI 1900xt und hab beim Valve Stress Test unter XP 168 Frames und unter Vista 164 Frames. Also minimaler Verlust.

Hast du auch den aktuellen ATI Beta Treiber drauf, oder den Treiber der bei Vista dabei war?
Hab schon 2 versch. Betatreiber probiert... gurkt immer unter 120 fps rum...

Wie gesagt, davor warens fast 180 mit Win XP

Gast
2007-01-25, 21:50:46
Hab schon 2 versch. Betatreiber probiert... gurkt immer unter 120 fps rum...

Wie gesagt, davor warens fast 180 mit Win XP
wie auch schon hier im thread erwähnt gibt es bei nvidia eben ein anderes bild...was sich bei ati mit der zeit auch kommen wird...nämlich das vista schneller ist

coda hat auch schon auf einfache weise gesagt wieso

reunion
2007-01-25, 22:54:04
wie auch schon hier im thread erwähnt gibt es bei nvidia eben ein anderes bild...was sich bei ati mit der zeit auch kommen wird...nämlich das vista schneller ist

coda hat auch schon auf einfache weise gesagt wieso

Laut der neuen PCGH sind die aktuellen ATi-Treiber wesentlich weiter, was Performance und Kompatibilität unter Vista betrifft. Auch habe ich im VST keinerlei Veränderungen außerhalb der Schwankungsbreite zu XP mit meiner X1950pro ausmachen können, das Problem muss also bei dir liegen, und nicht am Treiber.

Lord_ofThe_Shit
2007-01-25, 23:00:11
Bei mir lief CSS auch beschissen (mal abgesehen vom grottigen Sound); sehr große Framedrops und Lags und ein generell niedrigeres FPS Niveau als unter XP. Verwendet wurden dabei die neuesten ATI Treiber.

Blutmaul
2007-01-26, 09:28:14
Mit dem 7.1er Beta hat 3d06 etwa 300 Punkte mehr und Gothic läuft bei mir nun fehlerfrei, mehr kann ich nicht sagen.

Zocker_28
2007-01-26, 10:30:23
Versuch mal die Aero Oberfläche zu Deakivieren, und Probier das mal.

Sven77
2007-01-26, 10:30:51
Ja,
Festplatte formatieren und XP installieren. Ich kann mir nicht vorstellen, das jemals Spiele, die unter XP laufen, auf Vista gleich schnell sein werden.

lol.. begruendung?

Lord_ofThe_Shit
2007-01-26, 11:13:45
Versuch mal die Aero Oberfläche zu Deakivieren, und Probier das mal.
Langfrisitg wäre das aber keine ernstzunehmende Alternative.

Blutmaul
2007-01-26, 11:16:16
ATI-Betatreiberpaket 8-331 mit OpenGL:
http://dlsvr01.asus.com/pub/ASUS/vga/ATI/Ati8331_Vista.zip

CCC geht nicht, das Alte nehmen.

Matthias1981
2007-01-26, 12:21:59
Warse unter XP übertaktet und nu nimma??

RainingBlood
2007-01-26, 12:32:42
teste mal 3DQuark06, da sollte die Performance etwa dem der XP Version entsprechen. Wenn sie deutlich darunter rangiert, dann ist was mit dem System bzw. den Einstellungen nicht i.O.

Lord_ofThe_Shit
2007-01-26, 13:06:20
Warse unter XP übertaktet und nu nimma??
Also bei mir war die Grafikkarte nicht übertaktet und der Performanceunterschied war enorm.

Sven77
2007-01-26, 14:09:22
Versuch mal die Aero Oberfläche zu Deakivieren, und Probier das mal.

vor allem hat die nix mit der problematik zu tun.. bei mir laeuft aero uebrigens schneller als die basic-oberflaeche, vermutlich weil endlich die graka im dektop betrieb mithilft

Nedo
2007-01-26, 18:11:57
Aero ausschalten hat nichts gebracht. Ich versuch mla den neuen Asus-Treiber.

Gibts von dem Treiber, den Blutmaul gepostet hat einen schnelleren Downloadlink? ;D

Blutmaul
2007-01-26, 18:32:35
Geh auf die Asus Seite und guck, ob Dir Downloads aus Amerika, Asien, oder Australien? mehr Speed bringen und sach ma an denn...

Nedo
2007-01-26, 18:47:36
Hier der Europe Server... aber auch nicht wirklich prickelnd >_>

Keine Besserung mit dem neuen Treiber...

chrish
2007-01-29, 15:37:12
Laut einem c't-Artikel ist DirectX9 in Vista eine Emulation, also theoretisch (in Abhängigkeit von der CPU-Power) immer langsamer als das XP-Original......

Chris

dargo
2007-01-29, 15:55:36
Gut ^^

Andere Vorschläge?
Ja, Vista erst mit dem ersten Service Pack nutzen. Bis dahin sind auch die Graka-Treiber ausgereift. ;)

Nedo
2007-01-29, 16:08:31
Ja, Vista erst mit dem ersten Service Pack nutzen. Bis dahin sind auch die Graka-Treiber ausgereift. ;)
Ausgeschlossen ;)

Byteschlumpf
2007-01-29, 16:16:35
Als seinerzeit XP verfügbar war, hat es sich mit der Spiele-Performance auch nicht anders verhalten, bezogen auf Grafikkarten-Treiber, als jetzt mit Vista und was ist daraus geworden? ;)

Einfach mal abwarten und net Rummaulen!

WarSlash
2007-01-29, 16:24:20
ATi muss mal endlich optimieren. Mir fehlen satte 40 % meiner gesamt Rohleistung.

Benchmark:
Counterstrike Source, jeweils 1280x1024, 2x MSAA und 4x AF:
Vista x86, 77 FPS
XP SP2, 120 FPS

Hoffen wir das beste! Aber eins vorweg, nicht auf Vista schimpfen, schimpft auf ATi!

Zum ASUS-Treiber: CS 1.6 OpenGL + 32 Bit erzeugt bei mir nen BSOD! Andere OpenGL Spiele habe ich nicht getestet.

InsaneDruid
2007-01-29, 17:17:03
7.1 for Vista schon getestet, oder noch mit dem hornalten Dezemberrelease oder dem Asucks Treiber?

Gast
2007-01-29, 19:51:16
Als seinerzeit XP verfügbar war, hat es sich mit der Spiele-Performance auch nicht anders verhalten, bezogen auf Grafikkarten-Treiber, als jetzt mit Vista und was ist daraus geworden? ;)


Aber garantiert nicht, weil nämlich Windows2000 und XP denselben Grafiktreiber verwenden.

Lord_ofThe_Shit
2007-01-29, 20:36:44
Ich habe mal den Stresstest laufen lassen, der ja aber leider nichts aussagt über die FPS im Spiel selbst, vor allem nicht über die Minimum FPS, denn die sind es ja gerade, die das schlechte Spielgefühl unter Vista ausmachen.
Auf ATI braucht also niemand zu schimpfen:
Beta 8.31: 198,15 FPS
7.1: 199,07 FPS

Die Minimum FPS rühren von der CPU her, das ist das alte Lied mit Counterstrike Source; meine Minimum FPS sind von sehr seltenen 85 fps unter XP auf ziemlich häufig aufkommende 60-65 fps unter Vista gefallen.

Nedo
2007-01-30, 16:17:10
7.1 for Vista schon getestet, oder noch mit dem hornalten Dezemberrelease oder dem Asucks Treiber?
Bis jetzt halt den beta für vista direkt von ATi und den "asucks" ;)
Der 7.1 ist ja nur für 2000/XP. Hab da keine so großen Böcke drauf den mal zu versuchen, sonst hab ich vllt. ein Problem :D

Nedo
2007-01-30, 16:18:06
Ich habe mal den Stresstest laufen lassen, der ja aber leider nichts aussagt über die FPS im Spiel selbst, vor allem nicht über die Minimum FPS, denn die sind es ja gerade, die das schlechte Spielgefühl unter Vista ausmachen.
Auf ATI braucht also niemand zu schimpfen:
Beta 8.31: 198,15 FPS
7.1: 199,07 FPS

Die Minimum FPS rühren von der CPU her, das ist das alte Lied mit Counterstrike Source; meine Minimum FPS sind von sehr seltenen 85 fps unter XP auf ziemlich häufig aufkommende 60-65 fps unter Vista gefallen.
Wie gesagt, bei mir ists nicht nur im Spiel mies, sondern auch im VST...

InsaneDruid
2007-01-30, 16:23:33
7.1 gibts auch für Vista und der ist schon sehr gut.

Nedo
2007-01-30, 16:24:24
Joa, habs grad gesehen :)

Mal ausprobieren.. sieht ja ganz gut aus... wobei ich irgendwie nicht glaube, dass er 70 fps reinholen wird :/

Ich meld mich gleich wieder ^^

EDIT: Zu früh gefreut... der Treiber ist bei mir noch langsamer :( jetzt fehlen mir 72 fps X-(

Wo oder mit was kann ich eigtl. Refreshrate forcen... geht bei mir mim CCC irgendwie nich :/

dreas
2007-01-30, 18:36:03
Schon mal directx9 installiert?

Nedo
2007-01-30, 20:08:09
Schon mal directx9 installiert?
Nein, ist ja ne Art dx10 dabei. laut dxdiag ist es directx 10. Oder ist das eher dumm?

RainingBlood
2007-01-30, 20:12:08
dann installier die neueste DX9 Version. Sonst laufen auch einige Spiele/Programme nicht.

Nedo
2007-01-30, 20:16:31
Ok, kann ich da die dx Redist. von Dezember 2006 nehmen? Dann erspar ich mir den webinstaller...

RainingBlood
2007-01-30, 20:17:36
die neueste Version ist vom 9.1., die würd ich auch nehmen: http://www.microsoft.com/downloads/results.aspx?DisplayLang=de&nr=20&categoryid=2&DisplayEnglishAlso=true&sortCriteria=date

InsaneDruid
2007-01-30, 20:26:08
Bullshit, du kannst doch kein DX9 von XP über Vistas DX10 klatschen.

Mal davon abgesehen das das eh klar sein müsste (oder hat jemand DX5 auf XP installen müssen, weil XP mit einer höheren Version rauskam?), es steht auch groß und breit da:

System Requirements

* Supported Operating Systems: Windows 2000; Windows 2000 Advanced Server; Windows 2000 Professional Edition ; Windows 2000 Server; Windows 2000 Service Pack 2; Windows 2000 Service Pack 3; Windows 2000 Service Pack 4; Windows 98; Windows 98 Second Edition; Windows Server 2003; Windows Server 2003 Service Pack 1; Windows Server 2003, Datacenter x64 Edition; Windows Server 2003, Enterprise x64 Edition; Windows Server 2003, Standard x64 Edition; Windows Small Business Server 2003 ; Windows XP; Windows XP 64-bit; Windows XP Home Edition ; Windows XP Media Center Edition; Windows XP Professional Edition ; Windows XP Service Pack 1; Windows XP Service Pack 2; Windows XP Starter Edition; Windows XP Tablet PC Edition

dreas
2007-01-30, 20:31:20
dann installier die neueste DX9 Version. Sonst laufen auch einige Spiele/Programme nicht.

Recht der Mann hat.
Dx9 und 10 behindern sich nicht.

mfg dreas

RainingBlood
2007-01-30, 20:41:53
ohne ein Update läuft z.b. 3D Mark 06 nicht. Das Update selber ist absolut ungefährlich, hab ich selbst getestet.

Nedo
2007-01-30, 20:43:51
Joa, der webinstaller ladet eh nru den DirectX SDK runter und installiert den, mehr passiert nicht. meine performance bleibt also im Keller ;(

Black-Scorpion
2007-01-30, 20:51:14
Bullshit, du kannst doch kein DX9 von XP über Vistas DX10 klatschen.

Mal davon abgesehen das das eh klar sein müsste (oder hat jemand DX5 auf XP installen müssen, weil XP mit einer höheren Version rauskam?), es steht auch groß und breit da:


DX9L und DX10 sind nicht abwärtskompatibel.
Wer DX9c braucht muss es installieren.

DirectX End-User Runtimes - Deutsch (http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=77bc0499-19d0-46b6-a178-033d9e6c626b&DisplayLang=de)
Und ja, das ist auch für Vista.
* Unterstützte Betriebssysteme: Windows Server 2003; Windows Server 2003 R2 (32-Bit x86); Windows Server 2003 R2 Datacenter Edition (32-Bit x86); Windows Server 2003 R2 Datacenter x64 Edition; Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition (32-Bit x86); Windows Server 2003 R2 Enterprise x64 Edition; Windows Server 2003 R2 Standard Edition (32-bit x86); Windows Server 2003 R2 Standard x64 Edition ; Windows Server 2003 R2 x64 editions; Windows Server 2003 Service Pack 1; Windows Server 2003 x64 editions; Windows Server 2003, Datacenter Edition (32-bit x86); Windows Server 2003, Datacenter x64 Edition; Windows Server 2003, Enterprise Edition (32-bit x86); Windows Server 2003, Enterprise x64 Edition; Windows Server 2003, Standard Edition (32-bit x86); Windows Server 2003, Standard x64 Edition; Windows Server 2003, Web Edition; Windows Small Business Server 2003 ; Windows Vista; Windows Vista Business; Windows Vista Business 64-bit edition; Windows Vista Business N; Windows Vista Enterprise; Windows Vista Enterprise 64-bit edition; Windows Vista Home Basic; Windows Vista Home Basic 64-bit edition; Windows Vista Home Basic N; Windows Vista Home Premium; Windows Vista Home Premium 64-bit edition; Windows Vista Starter; Windows Vista Starter N; Windows Vista Ultimate; Windows Vista Ultimate 64-bit edition; Windows XP; Windows XP 64-bit; Windows XP Home Edition ; Windows XP Home Edition N; Windows XP Media Center Edition; Windows XP Professional Edition ; Windows XP Professional N; Windows XP Professional x64 Edition ; Windows XP Service Pack 1; Windows XP Service Pack 2; Windows XP Starter Edition; Windows XP Tablet PC Edition
Quelle: Link oben

Nedo
2007-01-30, 20:58:37
Hat das ganze schon einer getestet?

Habs noch nicht installiert, aber kann es sein, dass dann Aero nimmer funktioniert?

Lightning
2007-01-30, 21:07:40
ohne ein Update läuft z.b. 3D Mark 06 nicht.

Also bei mir läuft es.
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man DirectX 9 zusätzlich installieren muss. Wenn es gebraucht würde, warum ist es dann nicht, wie DirectX 10, vorinstalliert?

WarSlash
2007-01-30, 21:11:31
Ich bin dabei! Nach einem Reboot wird ich mehr dazu sagen können. Bin mal gespannt, ob meine X800XT-PE XP Performance schaft...

RainingBlood
2007-01-30, 21:12:07
Also bei mir läuft es.
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man DirectX 9 zusätzlich installieren muss. Wenn es gebraucht würde, warum ist es dann nicht, wie DirectX 10, vorinstalliert?

das ist eine gute Frage.
Welche Vista Version hast du? Ich habs mit der Business x64 probiert. No go ohne Update.

Lightning
2007-01-30, 21:13:34
das ist eine gute Frage.
Welche Vista Version hast du? Ich habs mit der Business x64 probiert. No go ohne Update.

Bei mir ist's die 32-Bit-Version von Vista Business.

Nedo
2007-01-30, 21:17:19
Ich bin dabei! Nach einem Reboot wird ich mehr dazu sagen können. Bin mal gespannt, ob meine X800XT-PE XP Performance schaft...
Ich warte auf dein Ergebnis! :)

Bitte auch sagen ob Aero noch an ist ^^

WarSlash
2007-01-30, 21:26:47
Keine Veränderung! Immer noch die selbe miese Performance!Das bringt nulll!

In XP stimmt die Leistung. Wieso haben x1900 user das Problem nicht? Aero war an! Aber damit hat das nichts zu tun. Aero wird automatisch deaktiviert. Switch mal in CSS nach Vista um!

Nedo
2007-01-30, 21:28:55
Keine Veränderung! Immer noch die selbe miese Performance!Das bringt nulll!

In XP stimmt die Leistung. Wieso haben x1900 user das Problem nicht? Aero war an! Aber damit hat das nichts zu tun. Aero wird automatisch deaktiviert. Switch mal in CSS nach Vista um!
Ich hab ne X1950 XTX ;)
Und ich habe das Problem :(

Das mit Aero meinte ich so, dass Aero am Ende mit dx9 gar nimmer funktioniert... scheint aber nicht der Fall zu sein.

Mmh, dann wirds langsam echt blöd... kA was ich noch machen soll.

WarSlash
2007-01-30, 21:30:13
Ich hab ne X1950 XTX ;)
Und ich habe das Problem :(

Das mit Aero meinte ich so, dass Aero am Ende mit dx9 gar nimmer funktioniert... scheint aber nicht der Fall zu sein.

Mmh, dann wirds langsam echt blöd... kA was ich noch machen soll.

Hier im Forum, in deim 7.1 Thread, ist jemand der genau die selben Frameraten hat!

CSS: XP 112 FPS, Vista 60-70 FPS... Total merkwürdig

Hast du 32er oder 64er Vista, Nedo?

Tomislav
2007-01-30, 21:36:40
Hallo
Bullshit, du kannst doch kein DX9 von XP über Vistas DX10 klatschen
Das ist kein Bullshit sondern Tatsache du mußt ja schon ein DX9c Update machen damit die neueste Nero 7 Version installiert werden kann ohne DX9c Update bekommst du Nero nicht installiert und Nero selbst bietet ein DX9c Update an damit es installiert werden kann und läuft.
Mal davon abgesehen das das eh klar sein müsste (oder hat jemand DX5 auf XP installen müssen, weil XP mit einer höheren Version rauskam?), es steht auch groß und breit da:
Das einzige was hier klar ist das du da was noch nicht verstanden hast bis DX9 war DX abwärtskompatibel was bei DX10 nicht mehr der Fall ist deswegen hat Vista ja auch DX10 und DX9 gleichzeitig und beide DXse lassen sich auch getrennt updaten.
Grüße Tomi

Lord_ofThe_Shit
2007-01-30, 21:40:45
Wieso es bei dir unter Vista generell auch schlecht läuft, verstehe ich nicht. Die eher schlechten Ergebnisse im Spiel würde ich aber erstmal auf die CPU schieben. Vista selbst braucht schon soviel Power, dass gerade in kritischen Situationen die min. FPS weiter droppen.

Nedo
2007-01-30, 21:54:56
@WarSlash:

Hab die 32-bit Version.
Ebenso mies ist 3DMark01 knappe 10000 Punkte weniger O_O
im 03er sinds nur 1000 Punkte weniger.

WarSlash
2007-01-30, 21:58:00
@WarSlash:

Hab die 32-bit Version.
Ebenso mies ist 3DMark01 knappe 10000 Punkte weniger O_O
im 03er sinds nur 1000 Punkte weniger.

Was fürn CPU hast du?

Nedo
2007-01-30, 22:03:53
Was fürn CPU hast du?
Venice 3200+ bei 2700 MHz
1 gig RAM
X1950 XTX Cata 7.1 für Vista

So, mit dx9c hab ich jetzt immerhin 3 fps mehr :uup:

Lord_ofThe_Shit
2007-01-30, 22:11:23
Vielleicht sind 1 GB RAM auch ein bisschen wenig für Vista, außerdem hast du keine Dual Core CPU.

Nedo
2007-01-30, 22:15:23
Vielleicht sind 1 GB RAM auch ein bisschen wenig für Vista, außerdem hast du keine Dual Core CPU.
Ja, das hab ich mir auch schon überlegt... belegt sind im win Betrieb ungefähr 50% vom RAM, was ja eigtl. ausreichen sollte.

Aber dass der Unterschied dann gleich so extrem ist?!

Lord_ofThe_Shit
2007-01-30, 22:18:03
Tja, das würde wohl nur der direkte Vergleich mit 2 GB klären.

Ich selbst habe einen Core2Duo @ 2,88 Ghz und 2 GB RAM, dazu auch eine X1950XTX, und wie ich bereits gesagt habe, habe ich auch deutliche FPS Verluste, die ich aber vor allem darauf zurückführe, dass Vista schon `ne ganze Menge CPU Power schluckt.

Nedo
2007-01-30, 22:26:06
Tja, das würde wohl nur der direkte Vergleich mit 2 GB klären.

Ich selbst habe einen Core2Duo @ 2,88 Ghz und 2 GB RAM, dazu auch eine X1950XTX, und wie ich bereits gesagt habe, habe ich auch deutliche FPS Verluste, die ich aber vor allem darauf zurückführe, dass Vista schon `ne ganze Menge CPU Power schluckt.
Mmh ja, deine CPU-Leistung ist um einiges höher als bei mir...
Aber hier im Forum gibts doch auch welche mit A64 und ohne fps Verluste :/

Lord_ofThe_Shit
2007-01-30, 22:33:51
Ja, CSS ist sowieso ein Thema für sich. Bis zu dieser CPU Viagra Pille, die ich mir gegönnt habe :biggrin: , hatte ich dauernd FPS Drops und Slowdowns. Andere mit vergleichbaren Systemen hatten ähnliche Probleme, andere wiederum gar nicht. Selbst Leute mit schlechteren Systemen hatte keinerlei Probleme.
Deshalb weiß ich leider auch nichts mehr. Ich habe wegen der Sache mal vor 1,5 Jahren in Email Kontakt mit Valve gestanden, was allerdings nur zu dem Ergebnis geführt hat, dass man mir sagte, man sei sich des Problems bewusst. Wirklich etwas passiert ist aber bis heute nicht.

Nedo
2007-01-30, 22:55:27
Na dann bin ich ja mal gespannt, was sich mit Valves "Vistaoptmierungen" ändern wird...

WarSlash
2007-01-30, 23:21:39
Ich habe formatiert. Mittlerweile sind es nun 100 von 112 FPS! Audigy Treiber fehlt aber noch!

Nedo
2007-01-30, 23:57:06
Ich habe formatiert. Mittlerweile sind es nun 100 von 112 FPS! Audigy Treiber fehlt aber noch!
du hattest mit XP 112?

Mmh... bei mir isses leider frisch aufgesetzt :/

WarSlash
2007-01-30, 23:58:50
du hattest mit XP 112?

Mmh... bei mir isses leider frisch aufgesetzt :/
Ja! 1280x1024, 2xMSAA und 4xAF

WarSlash
2007-01-31, 01:05:19
Ich weiß, wo es bei mir dran liegt! Audigy Beta Treiber! Dadurch bekomm ich nen totalen Einbruch. Bzw. da es in Vista keine Hardwarebeschleunigten Sound mehr gibt. In CSS wird der Sound nun per CPU berechnet und das kostet Performance!

Gmax
2007-01-31, 02:28:01
Ja, CSS ist sowieso ein Thema für sich. Bis zu dieser CPU Viagra Pille, die ich mir gegönnt habe :biggrin: , hatte ich dauernd FPS Drops und Slowdowns. Andere mit vergleichbaren Systemen hatten ähnliche Probleme, andere wiederum gar nicht. Selbst Leute mit schlechteren Systemen hatte keinerlei Probleme.
Deshalb weiß ich leider auch nichts mehr. Ich habe wegen der Sache mal vor 1,5 Jahren in Email Kontakt mit Valve gestanden, was allerdings nur zu dem Ergebnis geführt hat, dass man mir sagte, man sei sich des Problems bewusst. Wirklich etwas passiert ist aber bis heute nicht.
Was hast du für eine Soundkarte? Onboard?

Nedo
2007-01-31, 05:25:10
Ich weiß, wo es bei mir dran liegt! Audigy Beta Treiber! Dadurch bekomm ich nen totalen Einbruch. Bzw. da es in Vista keine Hardwarebeschleunigten Sound mehr gibt. In CSS wird der Sound nun per CPU berechnet und das kostet Performance!
Im VST gibts aber keinen Sound :/
Und da hab ich ja anstatt 180 110 fps... Hab auch keine besonderen Sound-Treiber installiert...
Es ist auhc so... ich kann AA/AF dazuschalten, die Auflösung erhöhen... es bleiben immer 110 fps o_O

Gast
2007-01-31, 05:45:42
Ja, das hab ich mir auch schon überlegt... belegt sind im win Betrieb ungefähr 50% vom RAM, was ja eigtl. ausreichen sollte.

Aber dass der Unterschied dann gleich so extrem ist?!

Ich hab mir zwar nicht dein ersten post angesehen, aber im benchmark sollte es nicht wegen dem ram weniger punkte geben. Ausser du hast zugriffe während des benches die dann die fps sehr in den keller ziehen würden. Ich würde es einfach mal mit beobachten.
Bei mir sind zumindest die bench ergebnisse fast gleich geblieben in 06er benchmark. Statt 6386 punkte habe ich 62xx punkte. Mir sind bisher nur die komischen zugriffe in vista sehr negativ aufgefallen trotz 2gb ram.

Die ergebnisse in spielen selbst war sehr unterschiedlich mit meiner nv und ati karte. Mal lief das spiel sehr identisch mit xp, aber dann gab es spiele die liefen zweifellos schlechter als unter xp. Ich für meinen teil bleibe erstmal bei xp auch wenn ich mir schon vista gekauft habe, dass lasse ich auf meinem zweitsys laufen bis ich da beständigere ergebnisse habe bleibt mein main pc ohne vista.

CompuJoe
2007-01-31, 06:48:07
Im VST gibts aber keinen Sound :/
Und da hab ich ja anstatt 180 110 fps... Hab auch keine besonderen Sound-Treiber installiert...
Es ist auhc so... ich kann AA/AF dazuschalten, die Auflösung erhöhen... es bleiben immer 110 fps o_O

Evtl. ist in der cfg die max fps begrenzt, kuck da mal rein.

Nedo
2007-01-31, 07:19:32
Evtl. ist in der cfg die max fps begrenzt, kuck da mal rein.
Joa, ist auf 300 fps begrenzt ;)

Zum Schluss gehen die fps ja auf 210-220 fps... aber selbst da hatte ich früher fast 300...

Lord_ofThe_Shit
2007-01-31, 08:39:40
Was hast du für eine Soundkarte? Onboard?Hatte ich vor einigen Jahren mal; aber vor ca. 2 Jahren hab ich mir ein 5.1 Headset mit USB Soundkarte besorgt und seit knapp einem Jahr habe ich eine X-Fi.
Im VST gibts aber keinen Sound :/
Und da hab ich ja anstatt 180 110 fps... Hab auch keine besonderen Sound-Treiber installiert...
Es ist auhc so... ich kann AA/AF dazuschalten, die Auflösung erhöhen... es bleiben immer 110 fps o_ODas ist eben das schöne an CSS. Du kan nst machen,was du willst, deine FPS wird es kaum beeinflussen.;(

Lord_ofThe_Shit
2007-01-31, 08:40:32
Was hast du für eine Soundkarte? Onboard?Hatte ich vor einigen Jahren mal; aber vor ca. 2 Jahren hab ich mir ein 5.1 Headset mit USB Soundkarte besorgt und seit knapp einem Jahr habe ich eine X-Fi.
Im VST gibts aber keinen Sound :/
Und da hab ich ja anstatt 180 110 fps... Hab auch keine besonderen Sound-Treiber installiert...
Es ist auhc so... ich kann AA/AF dazuschalten, die Auflösung erhöhen... es bleiben immer 110 fps o_ODas ist eben das schöne an CSS. Du kannst machen,was du willst, deine FPS wird es kaum beeinflussen.;(

RainingBlood
2007-01-31, 09:23:37
@Nedo: Wie siehts denn nun unter 3D Quark 06 aus?

Nedo
2007-01-31, 15:27:12
@Nedo: Wie siehts denn nun unter 3D Quark 06 aus?
Da siehts in Ordnung aus... habs zwar unter XP nie laufen lassen, aber liegt im Rahmen. Weiß schon nimmer genau wieviel es wahren, habs auch schon wieder deinstalliert (muss nicht auf der Platte sein ;))

Halt dort wo die CPU mehr mitarbeiten muss gibts wohl Probleme...

RainingBlood
2007-01-31, 15:37:37
Also bei mir läuft es.
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man DirectX 9 zusätzlich installieren muss. Wenn es gebraucht würde, warum ist es dann nicht, wie DirectX 10, vorinstalliert?


ich habs grad mit einer frisch installierten Home Premium probiert: Ohne DX9 Update geht es definitiv nicht. Evtl. hast du DX9c bei der 3D Quark Installation mitinstalliert.

Nedo
2007-01-31, 15:39:46
ich habs grad mit einer frisch installierten Home Premium probiert: Ohne DX9 Update geht es definitiv nicht. Evtl. hast du DX9c bei der 3D Quark Installation mitinstalliert.
Sogar ziemlich sicher! Bei mir stand dran, dass es dx9c mitinstallieren will.
Also wäre das abgehakt :D

The Jackal
2007-01-31, 22:10:13
Es könnte sein das es an der AMD ATI kombination liegt. Hatte das gleiche Problem. System 3200+ 2,0GHz@2,5GHz; X850XT. Es war lustig. Egal ob 640x480 oder 1600x1200 6AA 16AF immer gleich beschissen.

Lord_ofThe_Shit
2007-01-31, 22:20:37
Nein, die Kombination ist nicht das Problem; ich habe das Spiel mit zig Konfigurationen ausprobiert mit immer demselben Ergebnis. ATI ist für die Source Engine im übrigenen deutlich besser geeignet als Nvidia. Der Knackpunkt ist die CPU; erstens ist sie von AMD, was niedrigere Min. FPS bedeutet und große Schwankungen, und zweitens ist es eine SC CPU, wovon Vista sich schon `ne ganze Menge Leistung krallt.

Viele Grüße

CompuJoe
2007-01-31, 23:07:18
Hier geht alles relativ gut.

AMD + ATI + ATI

The Jackal
2007-02-01, 11:13:12
@CompuJoe Du hast auch einen DC und ein wenig mehr Rohpower als der 3200+.

chrish
2007-02-01, 13:03:23
Nein, die Kombination ist nicht das Problem; ich habe das Spiel mit zig Konfigurationen ausprobiert mit immer demselben Ergebnis. ATI ist für die Source Engine im übrigenen deutlich besser geeignet als Nvidia. Der Knackpunkt ist die CPU; erstens ist sie von AMD, was niedrigere Min. FPS bedeutet und große Schwankungen, und zweitens ist es eine SC CPU, wovon Vista sich schon `ne ganze Menge Leistung krallt.

Viele Grüße

HL2-Performance ist mit den neuesten 100.59-Nvidia-Treibern wieder ganz annehmbar, aber nach wie vor langsamer als XP......

DirectX9 wird aber nunmal nicht nativ in Vista unterstützt, schon alleine deshalb, weil es eine Lücke für das Schutzsystem für HD-Videos wäre....

Wir werden also mal wieder schlechte Programmierung/ kundenfeindliche Geschäftspolitik duch stärkere Hardware ausgleichen müssen.

Chris

Gast
2007-02-01, 13:12:16
DirectX9 wird aber nunmal nicht nativ in Vista unterstützt,

Doch, das wird es.

Lord_ofThe_Shit
2007-02-01, 13:57:55
HL2-Performance ist mit den neuesten 100.59-Nvidia-Treibern wieder ganz annehmbar, aber nach wie vor langsamer als XP......

DirectX9 wird aber nunmal nicht nativ in Vista unterstützt, schon alleine deshalb, weil es eine Lücke für das Schutzsystem für HD-Videos wäre....

Wir werden also mal wieder schlechte Programmierung/ kundenfeindliche Geschäftspolitik duch stärkere Hardware ausgleichen müssen.

Chris
DirectX scheint nicht das Problem zu sein, sondern, ich betone es nochmals, dass Vista deutlich mehr CPU Power schluckt als XP, und genau deshalb muss man (gerade bei CSS) mit einer SC CPU deutliche Performance Verluste hinnehmen. Selbst mit DC CPUs sinken die Min. FPS deutlich, und das an Stellen, an denen definitiv die CPU limitiert.

Viele Grüße

WarSlash
2007-02-01, 14:22:06
DirectX scheint nicht das Problem zu sein, sondern, ich betone es nochmals, dass Vista deutlich mehr CPU Power schluckt als XP, und genau deshalb muss man (gerade bei CSS) mit einer SC CPU deutliche Performance Verluste hinnehmen. Selbst mit DC CPUs sinken die Min. FPS deutlich, und das an Stellen, an denen definitiv die CPU limitiert.

Viele Grüße

Schalte ich meine Audigy im Gerätemanager ab, entsprechen die FPS fast den XP. Das liegt wohl noch bisschen an den Treiber! Der Sound wird in Vista nicht mehr hardwarebeschleunigt, deshalb mach dies nun der CPU und das kostet Leistung!

Lord_ofThe_Shit
2007-02-01, 14:23:53
Ja, daran merkt man ja, dass die CPU hier in erster Linie das Problem ist. Die Grafikkartentreiber sind wirklich schon ziemlich gut.

InsaneDruid
2007-02-01, 15:24:30
Jupp, kann ich mit GTL bestätigen.

Hier ein Frapsbench mit einem Replay (Surfers Paradise, Corvette-Multiplayerevent):

XP mit Sound:

2007-02-01 10:09:16 - GTL
Frames: 6570 - Time: 60000ms - Avg: 109.500 - Min: 89 - Max: 134

XP ohne Sound:

2007-02-01 15:18:21 - GTL
Frames: 6641 - Time: 60000ms - Avg: 110.683 - Min: 88 - Max: 134

Vista mit Sound:

2007-02-01 01:26:44 - GTL
Frames: 5397 - Time: 60000ms - Avg: 89.950 - Min: 69 - Max: 116

Vista ohne Sound:

2007-02-01 15:10:47 - GTL
Frames: 5981 - Time: 60000ms - Avg: 99.683 - Min: 76 - Max: 127

Immer noch nicht komplett auf XP Niveau, aber der FPS Hit durch zugeschalteten Sound ist immens, im Gegensatz zu XP, wo es nichts kostet.

Soundkarte ist ne Audigy 2ZS, btw.

chrish
2007-02-01, 16:57:28
DirectX scheint nicht das Problem zu sein, sondern, ich betone es nochmals, dass Vista deutlich mehr CPU Power schluckt als XP, und genau deshalb muss man (gerade bei CSS) mit einer SC CPU deutliche Performance Verluste hinnehmen. Selbst mit DC CPUs sinken die Min. FPS deutlich, und das an Stellen, an denen definitiv die CPU limitiert.

Viele Grüße

...weil DirectX9-Funktionen emuliert werden. Wofür sollte denn sonst CPU-Zeit ind solchen Größenordnungen draufgehen....

chrish
2007-02-01, 17:01:16
"Mit Direct3D 10 vollzieht Microsoft keinen evolutionären Schritt wie noch beim Wechsel von DirectX 8 nach DirectX 9, sondern führt eine Architektur mit neuen Konzepten ein. Alte Zöpfe wurden abgeschnitten, um Beschränkungen der Vorgängerversionen zu beseitigen und 3D-Grafik in das Multitasking mit einzubeziehen. DirectX 10, von dem das hier besprochene Direct3D lediglich die Grafikschnittstelle darstellt, wird ausschließlich von Windows Vista unterstützt und nicht für Windows XP veröffentlicht. Es ist nicht abwärtskompatibel zu DirectX 9, sondern emuliert dessen Funktionsaufrufe."

Direct3D 10: die Grafikschnittstelle von Windows Vista im Detail

c't 25/2006

chrish
2007-02-01, 17:03:05
"Mit Direct3D 10 vollzieht Microsoft keinen evolutionären Schritt wie noch beim Wechsel von DirectX 8 nach DirectX 9, sondern führt eine Architektur mit neuen Konzepten ein. Alte Zöpfe wurden abgeschnitten, um Beschränkungen der Vorgängerversionen zu beseitigen und 3D-Grafik in das Multitasking mit einzubeziehen. DirectX 10, von dem das hier besprochene Direct3D lediglich die Grafikschnittstelle darstellt, wird ausschließlich von Windows Vista unterstützt und nicht für Windows XP veröffentlicht. Es ist nicht abwärtskompatibel zu DirectX 9, sondern emuliert dessen Funktionsaufrufe."

"Um DirectX-9-Programme dennoch ausführen zu können, emuliert Vista die Direct3D-9.0c-Aufrufe mittels Direct3D 9Ex. Durch die Emulation profitieren DirectX-9-Spiele ebenfalls von den Vorzügen des WDDM, weshalb DirectX-9-Spiele unter Vista theoretisch mit etwas höheren und stabileren Frameraten laufen sollen. Erste Tests zeigen allerdings das Gegenteil, was vermutlich an den noch wenig optimierten Grafiktreibern für Vista liegt."

Direct3D 10: die Grafikschnittstelle von Windows Vista im Detail

c't 25/2006

CompuJoe
2007-02-01, 18:39:56
@CompuJoe Du hast auch einen DC und ein wenig mehr Rohpower als der 3200+.

Es ging ja nicht um die Rohpower sondern um evtl. Probs mit ner AMD + ATI Kombi!

Lord_ofThe_Shit
2007-02-01, 19:43:20
...weil DirectX9-Funktionen emuliert werden. Wofür sollte denn sonst CPU-Zeit ind solchen Größenordnungen draufgehen....Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet.

Coda
2007-02-01, 19:46:13
...weil DirectX9-Funktionen emuliert werden.

Es wird überhaupt nichts emuliert. Im Gegenteil. Der Treiberpfad bei D3D9 ist deutlich kürzer geworden.

D3D9Ex ist ein Superset von D3D9 - primär um den Aero-Desktop zu ermöglichen. Es ist keinerlei "Emulation" nötig um damit "normale" D3D9-Applikationen laufen zu lassen.

WarSlash
2007-02-01, 20:42:56
Jupp, kann ich mit GTL bestätigen.

Hier ein Frapsbench mit einem Replay (Surfers Paradise, Corvette-Multiplayerevent):

XP mit Sound:

2007-02-01 10:09:16 - GTL
Frames: 6570 - Time: 60000ms - Avg: 109.500 - Min: 89 - Max: 134

XP ohne Sound:

2007-02-01 15:18:21 - GTL
Frames: 6641 - Time: 60000ms - Avg: 110.683 - Min: 88 - Max: 134

Vista mit Sound:

2007-02-01 01:26:44 - GTL
Frames: 5397 - Time: 60000ms - Avg: 89.950 - Min: 69 - Max: 116

Vista ohne Sound:

2007-02-01 15:10:47 - GTL
Frames: 5981 - Time: 60000ms - Avg: 99.683 - Min: 76 - Max: 127

Immer noch nicht komplett auf XP Niveau, aber der FPS Hit durch zugeschalteten Sound ist immens, im Gegensatz zu XP, wo es nichts kostet.

Soundkarte ist ne Audigy 2ZS, btw.

Was dabei auch negativ auffällt, ist, dass sogar Aero mit Audigy nicht mehr so ruckelfrei läuft. Wenn man versucht die Fenster zu vergrößern, läuft dieser Vorgang nicht mehr so schön ab. Schalte ich die Audigy weg, läufts klasse!

Das finde ich doch erstaunlich, wobei Aero wirklich nicht so graka-hunrig sein kann. Und die CPU-Auslastung geht beim Vergrößern auch nich in die Höhe. Etwas merkwürdig das ganze.

RainingBlood
2007-02-01, 20:49:18
dann läuft bei dir irgentwas falsch, bei mir ist es wie immer, ob mit oder ohne Audigy. (Vista x64, 2GB Ram)

Gast
2007-02-01, 22:09:00
Testet doch mal UT2004 x64. Es nutzt OpenAL und sollte somit bei Vista und XP gleich schnell sein, da OpenAL nicht in Vista beschnitten wurde. Wenn es in Vista langsamer ist, ist es wohl doch der Graka Treiber oder irgendwas in Vista.

Ciao

Nedo
2007-02-01, 23:35:26
So... aber wir wissen ja nun, dass bei WarSlash viel Problematik wegen der Audigy aufkommt.
Ohne diese läuft es fast so gut wie mit XP...

Er hat 'ne SC CPU... ich hab keine Audigy... also seh ich wieder keine großen Unterschiede...

WarSlash
2007-02-02, 00:09:47
Ich habe noch einen Nachtrag zur Aero-Oberfläche. Das Problem tritt nur auf, wenn Winamp im Hintergrund läuft. Also bezieht sich das wieder auf die Audigy-Problematik. Die CPU-Last geht eindeutig in die Höhe bei Soundwiedergabe.

Lord_ofThe_Shit
2007-02-02, 07:14:54
Mal ganz nebenbei zu dem Thema: Wenn ich mit meiner X-FI den Rightmark 3D Sound Positioning Accuracy Test starte, komme ich auf 55 - 65% CPU Auslastung. Das Phänomen ist auch noch ungeklärt.

Nedo
2007-02-02, 15:08:27
"Mit Direct3D 10 vollzieht Microsoft keinen evolutionären Schritt wie noch beim Wechsel von DirectX 8 nach DirectX 9, sondern führt eine Architektur mit neuen Konzepten ein. Alte Zöpfe wurden abgeschnitten, um Beschränkungen der Vorgängerversionen zu beseitigen und 3D-Grafik in das Multitasking mit einzubeziehen. DirectX 10, von dem das hier besprochene Direct3D lediglich die Grafikschnittstelle darstellt, wird ausschließlich von Windows Vista unterstützt und nicht für Windows XP veröffentlicht. Es ist nicht abwärtskompatibel zu DirectX 9, sondern emuliert dessen Funktionsaufrufe."

"Um DirectX-9-Programme dennoch ausführen zu können, emuliert Vista die Direct3D-9.0c-Aufrufe mittels Direct3D 9Ex. Durch die Emulation profitieren DirectX-9-Spiele ebenfalls von den Vorzügen des WDDM, weshalb DirectX-9-Spiele unter Vista theoretisch mit etwas höheren und stabileren Frameraten laufen sollen. Erste Tests zeigen allerdings das Gegenteil, was vermutlich an den noch wenig optimierten Grafiktreibern für Vista liegt."

Direct3D 10: die Grafikschnittstelle von Windows Vista im Detail

c't 25/2006
Es gibt wohl noch viele Phänomene ^^

Wenn ich den Quote les', dann denk ich wohl doch, dass ich man noch auf den nächsten Catalyst warten sollte... :/

Nedo
2007-02-04, 13:42:27
Ich push mal... irgendwas neues?

RainingBlood
2007-02-04, 13:52:30
Wenn ich den Quote les', dann denk ich wohl doch, dass ich man noch auf den nächsten Catalyst warten sollte... :/

klar, worauf willst denn sonst warten.
Im März gibt es die ersten Creative Final und demnächst hoffentlich die nächste ATI Final. Das Performanceproblem ist sehr sicher auf die Treiber zurückzuführen und nicht auf das OS bzw. D3D.

Nedo
2007-02-04, 15:24:22
klar, worauf willst denn sonst warten.
Im März gibt es die ersten Creative Final und demnächst hoffentlich die nächste ATI Final. Das Performanceproblem ist sehr sicher auf die Treiber zurückzuführen und nicht auf das OS bzw. D3D.
Weil ich ja nur in besonders CPU-lastigen Anwendungen so wenig fps hab. Evtl. ein CPU-Treiber? xD
Aber wenn das dx9ex auch über den VGA-Treiber so kontrolliert wird, dann warte ich auf ATi =)

RainingBlood
2007-02-04, 15:29:42
ein "CPU" Treiber ist bereits installiert, sonst gäbs kein CnQ bei AMD Prozessoren. Der Umgang mit dem neuen OS ist zu neu für die Hersteller, da ist doch klar, dass es Anfangs Probleme gibt. Wird beim nächsten Windows genau so sein.

Nedo
2007-02-04, 17:07:04
ein "CPU" Treiber ist bereits installiert, sonst gäbs kein CnQ bei AMD Prozessoren. Der Umgang mit dem neuen OS ist zu neu für die Hersteller, da ist doch klar, dass es Anfangs Probleme gibt. Wird beim nächsten Windows genau so sein.
Joa klar... ich hoffe nur, dass Treiber rauskommen werden, mit denen Vista auch mit meiner SC CPU so laufen werden wie mit XP...