nForce2 Tests???

[Richthofen]

Hi!
Also langsam scheints loszugehen.
Die Nacht war kurz bei hardocp.com ein Test mit dem nForce2 drinne und AMD's neuem Xp2800+.
Leider ist der wieder runter, so dass ich nicht mehr dazu kam den zu lesen.
Aber bei THG gibts einen, wobei hier nur der nForce2 als Basis Plattform diente für den Xp2800+.
Ein direkter Vergleich zu VIA und CO wars leider nicht. Ich denke solche Tests kommen erst später die Woche, weil heute wohl der Tag des Xp2800+ ist.

Anyway auch wenn ich THG nicht sonderlich mag hab ich mal nen kleinen Ausschnitt kopiert aus ihrem Test:

"
An dieser Stelle weisen wir auf Laboruntersuchungen des neuen 166 MHz FSB-Takts hin: Beim Einsatz des momentan schnellsten VIA KT333-Chipsatzes (VIA KT400 deutlich langsamer als KT333!) bringt die Steigerung des FSB einen Gewinn von gerade einmal 5 Prozent in der Gesamtperformance. Und: Dieser Sachverhalt gilt nur für Top-Motherboards und Spezialspeicher, der in keinem PC der Discount-Klasse zu finden ist.

Anders verhält es sich jedoch, wenn der nForce 2 von Nvidia ins Spiel kommt: Die Leistungssteigerung beträgt jetzt zwischen 20 bis 25 Prozent - in Abhängigkeit von der jeweiligen Anwendung.
"
Ich konnte leider keinen anderen Test momentan finden als den auf THG. Denke im Verlaufe des Tages ergibt sich noch mehr.
Sieht jedenfalls für den nForce2 recht gut aus und für VIA nicht so gut. Vielleicht hat Nvidia doch noch ne Optimierung gefunden :)
Schaun mer mal was noch so kommt....

[BlackBirdSR]

naja, macht ja einen netten Eindruck, auch wenn ich skeptisch bleibe dass man Dual Channel 200MHZ hinbekommen wird.

Dass die Athlons dagegen nicht verfügbar sind stört mich nicht die Bohne ;)... das mag Anderen leider nicht so gehen.
Paperlaunches sollten trotzdem verboten werden.. Tbred, R300, Tbred B, Nfroce2, NV30.. was kommt dieses Jahr noch Alles?

[Richthofen]

laut Nvidia funktioniert es, deswegen haben die auch so lange gebraucht. Da gabs irgendwelche Probleme.

Mich würde viel eher interessieren ob so ein XP auf FSB 333 Basis auch FSB 400 aushält.
Das wäre doch mal was.
FSB 400..
Dann kann man sich überlegen ob man DDR 400 braucht oda nicht. Für integrierte Grafik brauch mans sicher.
Ohne diese sollte DDR 266 CL2 sogar besser sein als DDR 400.
Dual Channel bringt ohnehin mehr als genug Bandbreite.

[Axel]

Auf AnandTech ist ein kurzer Bericht. Keine Vorteile für den nforce2 bei der Geschwindigkeit. Der LAN-Anschluss soll ganz gut sein (wenig CPU-Beanspruchung).

http://www.anandtech.com/chipsets/showdoc.html?i=1719

[BlackBirdSR]

Originally posted by Richthofen
laut Nvidia funktioniert es, deswegen haben die auch so lange gebraucht. Da gabs irgendwelche Probleme.

Mich würde viel eher interessieren ob so ein XP auf FSB 333 Basis auch FSB 400 aushält.
Das wäre doch mal was.
FSB 400..
Dann kann man sich überlegen ob man DDR 400 braucht oda nicht. Für integrierte Grafik brauch mans sicher.
Ohne diese sollte DDR 266 CL2 sogar besser sein als DDR 400.
Dual Channel bringt ohnehin mehr als genug Bandbreite.

die ersten Tests heute liefen nichtmal mit einem 200MHZ Modul richtig.

Ein Athlon hätte wohl kein Problem mit 200MHZ FSB, das Mainboard, der EV6 Bus und vorallem die Chiphersteller dagegen schon.
Schon jetzt muss Via die Latenzen anpassen um 166MHZ FSB zu ermöglichen.. nicht gerade der Leistung zuträglich.
Ausserdem will man den FSB und Speicherbus nicht unabhängig voneinader Betreiben glaub mir, also kein 200MHZ FSB und 133MHZ Speicher.

Es geht momentan hauptsächlich um die Latenzen..

[Manni2210]

Originally posted by Axel
Auf AnandTech ist ein kurzer Bericht. Keine Vorteile für den nforce2 bei der Geschwindigkeit. Der LAN-Anschluss soll ganz gut sein (wenig CPU-Beanspruchung).

http://www.anandtech.com/chipsets/showdoc.html?i=1719

Sinnloserweise hat Anandtech den nForce 2 aber mit nur einem DDR 400 Riegel getestet und so den Vorteil vom Dual-Channel Interface nicht ausgenutzt.
Das Dual-Channel Interface haben die nur mal kurz in nem Memorybench getestet und das Ergebnis sagt wohl alles:
nForce 2 Dual DDR 333 : 1336.5 MB/s
nForce 2 Single DDR 400 : 1085.2 MB/s
KT 333 DDR 333 : 1028.8 MB/s

Trotzdem ist der nForce 2 in allen Tests mindestens gleichauf mit dem KT 333, in einigen sogar schneller.

[Richthofen]

in den meissten ist er auf jeden Fall schneller.
Find ich auch kagge was Anandtech da gemacht hat.
Entweder die hatten keine 2 Module oder die haben nicht aufgepasst und zuviel Zeitstress.

Mit Dual Channel sieht die Sache schon anders aus. Interessant ist, das anscheinend die Latenzzeiten beim nForce2 besser sind als bei der Konkurenz.
Auch interessant - bei einem Test weiss nit mehr wo - war der nForce2 mit DDR 266 fast immer schneller als nForce2 mit DDR 333.
Ich versuch den Test nochmal zu finden.
Anandtech hat auf jeden Fall Bockmist gebaut.
In den anderen Reviews die ich gelesen habe, war der nForce2 eigentlich immer schneller.
Von den Features rede ich mal gar nicht erst :)


Nachtrag @ BlackBirdSR
Nachdem was du sagst, kann ja den ihr Ergebnis von unten nicht stimmen.
Schau mal in den Test rein. Hatte keine Zeit den komplett zu lesen aber dort liegt fast immer die nForce2 DDR 266 Variante vor der DDR 333 Variante.
Also asynchron vor synchron.
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=nforce2&page=1

Meine Vermutung war mal vor paar Wochen, das doch eigentlich dank Dual Channel Interface der nForce2 ohnehin mehr als genug Bandbreite übrig hat.
Deshalb dachte ich mir, das eigentlich bei einem FSB 333 oda FSB 400 als RAM DDR 266 sich am besten machen sollte, eben wegen besserer Latenzzeiten.
Vielleicht testen das noch ein paar andere mal nach. Bisher hab ich nur GamePC gefunden die das gemacht haben.

[AV]

Oder das Bord lief nicht mit 2 DDR400 Modulen.
Das ASUS bei THG jedenfalls lief nur mit Corsair Speicherriegel und auch nicht 100% stabil, da Vorserienmodel(und scheint z.Z. das beste/stabilste nforce Board zu sein).

[Unregistered]

Anandtech war aber der einzigste der kein Dual Channel testete.
hat er das irgendwo mal erwähnt und wenn ja wieso??

[BlackBirdSR]

Originally posted by Richthofen
Deshalb dachte ich mir, das eigentlich bei einem FSB 333 oda FSB 400 als RAM DDR 266 sich am besten machen sollte, eben wegen besserer Latenzzeiten.
Vielleicht testen das noch ein paar andere mal nach. Bisher hab ich nur GamePC gefunden die das gemacht haben.


die Latenzen sind bei DDR333 aber auch beim SPeicher viel niedriger,
und Synchroner Transfer war noch immer schneller .

Das Problem bei GamePC ist, dass sie nur mit 133MHZ FSB Testen, und deshalb der NForce bei 166MHZ Speichertakt nicht so schnell ist, da eben Asynchron.

und schon hast du das Ergebnis, Asynchron langsamer als Synchron.

[Unregistered]

Morgen in den News wird sich dazu einiges finden.

[Unregistered]

Bin richtig neugierig auf Nforce2-Boards geworden.Wollte mir eigentlich im November ein KT333 (oder die neue Revision des KT400) Board holen, aber die Details die ich bis jetzt über den Nforce2-Chipsatz lese klingen sehr interessant. Bin mal nur gespannt ob wir einen XP2700+ bzw. XP2800+ noch in diesen Jahr zu Gesicht bekommen. Wahrscheinlich eher nicht wenn ich mir die Verspätungen der "Papiertiger" XP2400+ & XP2600+ anschaue! ;-)

Greetings from SlamJam78!

[tdv/b]

@richthofen

lies dir den artikel bei gamepc nochmal genau durch und rede dann:)
es wurde mit einem xp2200+ getestet, welchen fsb benutzt er???
richtig 133(266)mhz fsb, d.h. das pc2100 syncron lief und pc2700 asyncron lief und deshalb war es im pc2100 betrieb schneller.
das wurde von nvidia ausdrücklich gesagt, das der nforce 2 im syncronen betrieb am schnellsten ist.
bei allen test mit den 333fsb xp's und dual channel pc2700 das sysncron 166/166 lief geht der nforce 2 richtig ab und ist auf jeden fall viel schneller als bei 133/133.

[Gohan]

Originally posted by Richthofen
Mich würde viel eher interessieren ob so ein XP auf FSB 333 Basis auch FSB 400 aushält.
Das wäre doch mal was.
FSB 400..
Dann kann man sich überlegen ob man DDR 400 braucht oda nicht. Für integrierte Grafik brauch mans sicher.

Schau ma, wenn der Athlon nun auch auf 200 Mhz Fsb läuft, dann beansprucht er plötzlich wieder die ganze Bandbreite des Rams und die Grafikkarte steht wieder ohne Lesitung dar. Desshalb glaube ich auch das ein XP2800+ mit 133 Mh Fsb schneller mit onbaord Grafik wäre, als ein XP2800+ mit 166.

[Madkiller]

Originally posted by Gohan


Schau ma, wenn der Athlon nun auch auf 200 Mhz Fsb läuft, dann beansprucht er plötzlich wieder die ganze Bandbreite des Rams und die Grafikkarte steht wieder ohne Lesitung dar. Desshalb glaube ich auch das ein XP2800+ mit 133 Mh Fsb schneller mit onbaord Grafik wäre, als ein XP2800+ mit 166.

Nein! Selbst wenn der Athlon auf 200 FSB läuft bleiben immer noch 200 DDR für die Grafik übrig... deswegen ja der 128bit Modus. Ob mit Grafik 133 oder 166 schneller ist, kann man ohne Benchmarks noch nicht sagen...

[Richthofen]

"
Schau ma, wenn der Athlon nun auch auf 200 Mhz Fsb läuft, dann beansprucht er plötzlich wieder die ganze Bandbreite des Rams und die Grafikkarte steht wieder ohne Lesitung dar. Desshalb glaube ich auch das ein XP2800+ mit 133 Mh Fsb schneller mit onbaord Grafik wäre, als ein XP2800+ mit 166.
"
Ich meinte damit das DDR 400 derzeit beim nForce2 nur dann Sinn macht, wenn man die integrierte Grafik nutzt.
Wenn man sie nicht nutzt, wäre doch folgendes mal eine Überlegung wert was ich oben beschreiben wollte:

FSB auf 400 ziehen (weiss nit ob der Athlon das mitmacht) dazu DDR 400 drauf.
Das wär doch mal was oda? :)

[Madkiller]

Das ist eigentlich der Grund warum ich auf das NForce2 board warte und immer noch mit nem KT133a rumkrebse...
Ich hoffe nur, daß der NForce bei 200 nicht ähnlich einbricht, wie der KT333 bei 166...

[evilernie]

was ich schade finde und aus dem Grund ich nun vom NForce 2 abstand nehme, ist die Leistung mit 133FSB und PC2700 RAMs.

De Facto wird es bis Feb. 2003 keine FSB166 CPUs geben. Und was mache ich bis dann, wenn es die mal gibt?

FSB 133 und PC2700 und ich liege laut C´t Bench doch fühlbar hinter PC2100???
Und was AnandTech auch geschrieben hatte, daß er nur ein RAM genommen hatte war, daß es bei deaktivierter Grafikkarte oder dem NForce 2 ohne Grafikcore nichts gebracht hatte.
Leistungsunterschiede bei Anwendungen unter 0,5%.

[Madkiller]

Originally posted by evilernie
was ich schade finde und aus dem Grund ich nun vom NForce 2 abstand nehme, ist die Leistung mit 133FSB und PC2700 RAMs.

De Facto wird es bis Feb. 2003 keine FSB166 CPUs geben. Und was mache ich bis dann, wenn es die mal gibt?

FSB 133 und PC2700 und ich liege laut C´t Bench doch fühlbar hinter PC2100???
Und was AnandTech auch geschrieben hatte, daß er nur ein RAM genommen hatte war, daß es bei deaktivierter Grafikkarte oder dem NForce 2 ohne Grafikcore nichts gebracht hatte.
Leistungsunterschiede bei Anwendungen unter 0,5%.

Naja unlocken und FSB manuel anheben. Das werde ich auch machen.

Heißt das etwa, daß das NForce2 board mit 133/166 langsamer ist wie mit 133/133? Weiß jemand wie groß der Unterschied ist?

[evilernie]

ja, leider:

133/166 hinter 133/133.

http://www.heise.de/newsticker/data/jow-01.10.02-001/

Mehr Bench erst in der C´t. Will hoffen, daß die wieder Samstag bei mir im Kasten ist.

[Madkiller]

wäre nett, wenn du mich auf dem Laufenden halten würdest...

[Exxtreme]

Also ich bin an einem Board mit dem nForce2-Chipsatz sehr interessiert. Wie ist die Stabilität des nForce1-Chipsatzes? Wie viel CPU-Power verbraucht der HW-3D-Sound? Ich gurke z.Zt. noch mit einem A7V133 durch die Gegend. Bei mir wird es Zeit für einen Wechsel. Das sind die wichtigsten Punkte, die mich interessieren.

Gruß
Alex

[Madkiller]

Also was stabilität anbelangt gibt es AFAIK keine Gegenanzeigen. :D und das mit dem HW-3D-Sound würde mich auch interessieren.

[Exxtreme]

Originally posted by Madkiller
Also was stabilität anbelangt gibt es AFAIK keine Gegenanzeigen. :D und das mit dem HW-3D-Sound würde mich auch interessieren.
Also Gegenanzeigen gibt es bei meinem Board auch keine, zumindest nicht mit meiner restlichen HW.

Und wie gesagt, mich interessiert der Leistungsabfall bei aktivierten 3D-Sound. Meine SB Live!Player 5.1 entzieht meinem System bei UT2003 ca. 40% an Frames bei aktiven 3D-Sound. Es fängt sogar an zu ruckeln. Deswegen bin ich auch von Creative richtig enttäuscht.

P.S. Vielleicht postet jemand mit einem nForce1-Board ein paar Benches?
*ganzliebguck*

Gruß
Alex

[Madkiller]

Ich wollte damit nur sagen, daß mir kein Bug oder inkompatiblitäten bekannt sind. - Hab mich da mal ne weile informiert (aber das ist natürlich kein Garantie)- Ein Kumpel von mir hat auch eins, ohne jedes Problem.
Ach ja: Bei nem PCI - IDE-Controller könnte es probleme mit dem Datendurchsatz geben. Wird aber AFAIK durch Bios-updates gefixt.
Das dürfte es gewesen sein.

[Madkiller]

Originally posted by Exxtreme

P.S. Vielleicht postet jemand mit einem nForce1-Board ein paar Benches?
*ganzliebguck*

Gruß
Alex

Also da: http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=1&t=000008 ist das A7N 266-C SEHR ausführlich beschrieben und wird direkt mit KT333 und SIS verglichen, inclusive vieler benches.

[Exxtreme]

Originally posted by Madkiller


Also da: http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=1&t=000008 ist das A7N 266-C SEHR ausführlich beschrieben und wird direkt mit KT333 und SIS verglichen, inclusive vieler benches.
Danke, ist leider nicht unbedingt das, was ich suche. Ausserdem kann ich mit Tests von Hardwareluxx nix anfangen. Ich will echte Spiele und keine Benches. Mich interessiert ein Vergleich zw. HW-3d-Sound und Soft-Sound.

Hmm, P3D könnte so einen Vergleich haben.

Gruß
Alex

[Exxtreme]

Ich habe doch was wirklich sehr Interessantes gefunden:
http://www.anandtech.com/chipsets/showdoc.html?i=1535&p=16

Gruß
Alex

[Madkiller]

Cool, danke. Wenn der nForce2 genauso ist, brauch ich meine SB Live 1024 in ca. nem Monat nicht mehr! =) :D =)

[Madkiller]

Ich suche schon verzweifelt nach Benches mit dem nForce2 wo der Performance-unterschied zwischen 133/133 und 133/166 ersichtlich wird...
Kann mir da jemand weiterhelfen?

[Manni2210]

Das Problem mit der schlechteren Performance bei 133/166 Mhz kann man doch ganz leicht umgehen:
Entweder man unlockt seine (133er) CPU und lässt sie mit FSB 166 laufen,
oder man lässt seinen DDR 333 RAM auf DDR 266 mit verschärften Timings laufen.
Problem gelöst.

[Madkiller]

ist mir klar... das war aber nicht die Frage!

[tdv/b]

@madkiller

der link zu einem test 133/133 und 133/166 ist schon in diesem thread:)

aber ich geb ihn dir gerne nochmal
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=nforce2&page=1


in diesem review ist auch die offozielle aussage von nvidia, dass der nforce 2 am schnellsten ist wenn der speicher syncron zum fsb betrieben wird.
die benches mit ddr333 sind asyncron und deshalb sind sie auch langsamer als die sysncronen pc266.
die aussage von richthofen, dass der nforce 2 mit pc333 langsamer sind als mit pc266 stimmt nur wenn pc333 asyncron angesprochen wird.
wird pc333 jedoch syncron mit einem 166fsb betriebn ist dieser schneller als pc266 und mit guten marken speicher sind die latency zeiten auch nicht langsamer. viele reviews haben gezeigt, dass der nforce2 im 166/166 betrieb exellente latency zeiten hat.

[Madkiller]

Danke @tdv/b
Hab ich total übersehen... :bawling:

Naja, im Endeffekt wollt ich nur wissen, wie groß der Performanceunterschied bei Spielen zwischen 133/133 und 166/166 ist.
Da das aber in keinem - mir bekannten - Test direkt verglichen wird, habe ich das über Umwege ausrechnen müssen.

Wen es interessiert:

Verlust gegenüber 166/166:

--------------133/166---------133/133
Q3--------------39%-------------22%
3DMark 2001-----21%-------------20%
C4--------------13%-------------14%
UT2003----------22%-------------24%

Habe ich selber ausgerechnet. Das ist allerdings nicht die Gesamtperformance (aus kombo zwischen GraKa CPU usw.) sondern nur die Leistung die die CPU daraus gewinnt. Es "dürfte" aber eher mehr wie weniger sein, da die CPU mit höherem Takt relativ gesehen weniger skaliert.

P.S. Die Zahlen sind auf meinem Mist gewachsen. Ich bin mir zwar sicher, daß die so stimmen, kann es aber nicht garantieren...
Also bitte , wem die Zahlen nicht passen - einfach ignorieren und nicht flamen.

[edit] Zahlen ausgebessert

[Madkiller]

Originally posted by tdv/b
@madkiller

der link zu einem test 133/133 und 133/166 ist schon in diesem thread:)

aber ich geb ihn dir gerne nochmal
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=nforce2&page=1


in diesem review ist auch die offozielle aussage von nvidia, dass der nforce 2 am schnellsten ist wenn der speicher syncron zum fsb betrieben wird.
die benches mit ddr333 sind asyncron und deshalb sind sie auch langsamer als die sysncronen pc266.
die aussage von richthofen, dass der nforce 2 mit pc333 langsamer sind als mit pc266 stimmt nur wenn pc333 asyncron angesprochen wird.
wird pc333 jedoch syncron mit einem 166fsb betriebn ist dieser schneller als pc266 und mit guten marken speicher sind die latency zeiten auch nicht langsamer. viele reviews haben gezeigt, dass der nforce2 im 166/166 betrieb exellente latency zeiten hat.

Ach ja:
Ich finde es schon toll, das z.B. die C´t beim 3DMark2001 von 133/133 zu 133/166 1% Leistungunterschied sieht (auf das bin ich auch bei meiner Rechnung gekommen) aber bei dem oberen Link sind es über 4%.