Ultra high definition video, lol??? [Archiv]

Dimon

2007-01-29, 01:48:36

Leute wenns so weiter geht, werde ich wohl sprichwörtlich Seekrank werden ;D

Ne also echt, was hält ihr von dieser Idee, Lebensechte Filme zu sehen... :biggrin:

ULTRA HD (http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video)

Hier noch was :biggrin:

http://www.golem.de/0406/31606.html

mfg

Asmodeus

2007-01-29, 07:29:27

Hier noch was :biggrin:

http://www.golem.de/0406/31606.html

mfg

Der Artikel bei Golem beschreibt es im letzten Absatz doch treffend. UHDV, sprechen wir in 20 bis 25 Jahren noch mal darüber. Witzig ist vor allem die Vorstellung, wie gerade die japanische Bevölkerung in ihren meist kleineren Wohnverhältnissen 24 Lautsprecher unterbringen soll. ;)

Gruss, Carsten.

drmaniac

2007-01-29, 11:10:58

nö ;)

das Fraunhofer Institute ist gerade an ner neuen Technik drann das alles so berechnet wird, wie es am Ende an den zwei :) Ohren ankommt und man nur noch zwei Lautsprecher benötigt.

Aber U-HDTV incl 3D, das gibt den Kick irgenwann :D

Dimon

2007-01-29, 12:42:19

Und hier wird dann mal wieder der Slogan kommen:" Schärfer als die Realität" :biggrin:

Ich Frage mich besonders, wie das Video aussieht, und ob es wirklich einen so vom Hocker Haut :biggrin:

mfg

Beeblebrox

2007-01-29, 13:11:07

18 Minuten Video benötigen 3,5 Terabyte. :eek:

Ist da die Tonspur schon dabei?

Dimon

2007-01-29, 17:28:36

Mich würde mal die Hardware Interessieren um dieses Video Ruckelfrei wiederzugeben :biggrin:

bestimmt wird auch ein quadcore nichtmal ansatzweise dafür ausreichen ;D

mfg

Gast

2007-01-29, 21:35:28

Wenn ich das richtig verstehe, geht es nur darum, das, was 35mm Film schon jetzt bietet auch digital zu erreichen. Also das beste aus beiden Welten. Ist für Kinos sicher interessant.

Gmax

2007-01-29, 22:10:38

Wenn ich das richtig verstehe, geht es nur darum, das, was 35mm Film schon jetzt bietet auch digital zu erreichen. Also das beste aus beiden Welten. Ist für Kinos sicher interessant.

Das würde schon was bringen. Das Problem bei klassischen 35mm Film ist nur, daß die Kinos Kopien der 7. oder 8. Generation bekommen, und die Qualität wirklich darunter leidet. Was ich da teilweise an verwaschenen Bildern serviert bekommen habe, grenzt schon an eine Unverschämtheit. Jeder, der schon mal eine Kopie der ersten Generation unter Verwendung eines guten Projektor gesehen hat, weiß von was ich rede.
Dieses Problem gibts beim digitalen Kino halt nicht. Regiseure fordern schon seit langen eine höhere Auflösung im digitalen Kino, um a eine bessere Bildqualität zu erzielen und b um sich vom Heimkino(HDTV) besser abzugrenzen.

Gast

2007-01-30, 10:28:21

Richtig Sinn würde das natürlich nur machen, wenn es auch Kameras gäbe, die in solchen Auflösungen aufnehmen können. Bisher wurden alle digital aufgenommenen Filme mit HDTV Auflösung aufgenommen. Da fällt die geringere Detailschärfe zu einer normalen 35mm Kopie meist doch sehr deutlich auf.

DrumDub

2007-01-30, 11:13:36

also ich finde schon jetzt digitales kino besser als die analoges. trotz der niedriegeren auflösung. zum ersten mal habe ich 2002 einen film digital im kino gesehen (ff - the spirits within) und war absolut begeistert. mi3 habe ich auch in der digitalen version gesehen. auch wenn der film selber nicht gut war, ist die immersion für mich weitaus höher als bei analogem material, wo es einfach zuviele störfaktoren gibt (flackern und bildfehler), was sicherlich auch an den kopien liegt, wie gmax es oben beschrieben hat.

Gast

2007-01-30, 14:43:50

Digitales Kino hat natürlich einige einige entscheidende Vorteile, wie z.B. das Fehlen von Dropouts und ein perfekter Bildstand. Die Detailschärfe war aber, bei digitalen Projektionen, die ich gesehen habe, sehr schlecht. Die durch die Pixelstruktur bedingte "digitale Schärfe" lässt das Bild auf den ersten Blick sehr scharf aussehen. Hinzu kommt noch die Erwartungshaltung, die viele mit dem Zauberwort digital verbinden. Achtet man aber auf kleine Details wie z.B. Haare oder Poren in der Haut, werden schnell die Schwächen sichtbar. Digitales Kino ist sicherlich die Zukunft. Da muss sich aber noch einiges verbessern. Kino muss sich deutlich vom Heim"kino" abheben.

namor82

2007-01-30, 20:06:21

Hight Definition reicht ja schon

Is ja so wie super Gau.

GAU ist ja schon größt möglicher atomarer unfall...

Simon Moon

2007-01-30, 20:12:45

Hight Definition reicht ja schon

Is ja so wie super Gau.

GAU ist ja schon größt möglicher atomarer unfall...

Aber es nennt sich ja nicht highest definition, von daher ist der Vergleich hinfällig.

FlashBFE

2007-01-31, 18:07:33

GAU - Größter Anzunehmender Unfall ;)

Aber es stimmt, Kinos brauchen was besseres als 1080p. Warum es nun unbedingt die 16-fache Auflösung sein muss und nicht die 4-fache reicht, weiß ich nicht. Wahrscheinlich ist es auch erst für den übernächsten Schritt gedacht, nachdem sich 2160p in den Kinos verbreitet hat.

Und die Kameras sind ja wohl das kleinste Problem. Bei den Preisen, die so eine Filmkamera kostet, kann man da auch locker nen halben Wafer als Chip reinsetzen ;). Das große Problem ist der Umgang mit den Datenmengen. Es muss ja alles übertragen, bearbeitet, zwischengespeichert und an die Kinos ausgeliefert werden. Dieser Hardwareaufwand wird das eigentliche große Geld kosten.

Gast

2007-01-31, 18:13:04

Aber es stimmt, Kinos brauchen was besseres als 1080p. Warum es nun unbedingt die 16-fache Auflösung sein muss und nicht die 4-fache reicht, weiß ich nicht. Wahrscheinlich ist es auch erst für den übernächsten Schritt gedacht, nachdem sich 2160p in den Kinos verbreitet hat.
Vergleich mal die Auflösung mit einem entsprechendem Analogfilm. Da ist die 16fache Auflösung schon recht wenig.

HAL

2007-02-01, 08:56:02

Ich bezweifle stark, dass Ultra-HD für den normalen Konsumenten kommen wird. Es ist wohl eher für Kinos gedacht.

Aber es stimmt, Kinos brauchen was besseres als 1080p. Warum es nun unbedingt die 16-fache Auflösung sein muss und nicht die 4-fache reicht, weiß ich nicht.
Damit es mit analogem Filmmaterial wenigstens annähernd mithalten kann.
Ein 70mm Film (wie er schon in den 50ern verwendet wurde) ist auch Ultra-HD qualitativ meilenweit(!) voraus. Tatsächlich ist in den letzten Jahren mit der breiten Verwendung von 35mm Film die Bildqualität im Kino eher gesunken denn gestiegen.

Richtig Sinn würde das natürlich nur machen, wenn es auch Kameras gäbe, die in solchen Auflösungen aufnehmen können.
Es bietet aber schon Vorteile für die Kinos, wenn man analog aufgenommenes Material einfach digitalisiert.

Eine Kinokopie verschleißt doch recht zügig. Kann man manchmal wunderbar bei Double- und Triplefeatures sehen, wie schlecht der ältere Film oft im Vergleich zum neuen aussieht.

Ein einfach zu handhabendes, verschleißfreies Wiedergabeformat (z.B. von einem Fileserver abgespielt oder vielleicht sogar direkt über Satellit in's Kino gestreamt) böte da schon einige Vorteile.

Auch der Ton zielt auf Kinos ab - soviele diskrete Kanäle braucht man daheim schlicht nicht (schon allein wegen des kleinen Sweetspots). Im Kino kann man dagegen gar nicht genug haben.

littlejam

2007-02-01, 10:47:24

Und die Kameras sind ja wohl das kleinste Problem. Bei den Preisen, die so eine Filmkamera kostet, kann man da auch locker nen halben Wafer als Chip reinsetzen ;). Das große Problem ist der Umgang mit den Datenmengen. Es muss ja alles übertragen, bearbeitet, zwischengespeichert und an die Kinos ausgeliefert werden. Dieser Hardwareaufwand wird das eigentliche große Geld kosten.
Oh ja, wenn man bedenkt, dass in der Produktion mit unkomprimierten Material gearbeitet wird, sind die 3,5TB für 18 Minuten mal garnichts.

Gruß

collapse

2007-02-01, 20:15:11

es hat doch mal geheisen das der nachfolger von HD eigentlich High-Vision heissen sollte nur find ich dazu nichts mehr O_o

FlashBFE

2007-02-01, 21:54:21

Vergleich mal die Auflösung mit einem entsprechendem Analogfilm. Da ist die 16fache Auflösung schon recht wenig.
Das gilt aber nur in der Theorie, da wir ja nicht die Filmrolle direkt aus der Kamera zu sehen kriegen. Der Qualitätsverlust, bis sowas im Kino ankommt, ist deutlich. Und Film ist auch nicht gleich Film. Die höheren Lichtempfindlichkeitsstufen für Innenaufnahmen haben von der Auflösung nichtmehr viel voraus.

Ein 70mm Film (wie er schon in den 50ern verwendet wurde) ist auch Ultra-HD qualitativ meilenweit(!) voraus. Tatsächlich ist in den letzten Jahren mit der breiten Verwendung von 35mm Film die Bildqualität im Kino eher gesunken denn gestiegen.
Leider ja. Imax konnte ich mir bisher nicht angucken, da es hier sowas in der Nähe nicht gibt. Und das normale Kino mit der zehnten Filmkopie finde ich von der Bildqualität her nicht berauschend. Ich würde ja gerne mal 2160p in einem Kino sehen und persönlich gucken, ob das schon besser wirkt als die normale Kino-Qualität. Mit den theoretischen Daten kann man da ja wie gesagt nicht argumentieren.

Edit: Das wichtigste, was ich vergessen habe: Es wird auch endlich mal Zeit, dass die Bildfrequenzen in "moderne" Regionen steigen. Analoger Film mag ja schön hoch aufgelöst sein, aber 24 Bilder pro Sekunde sind mittlerweile einfach zu wenig. Würde man mit analogem Film mit 60Hz aufnehmen wollen, würden da die Auflösungen auch um den Faktor 2,5 sinken, weil die Lichtempfindlichkeiten entsprechend steigen müssten.

Gmax

2007-02-01, 22:27:55

Edit: Das wichtigste, was ich vergessen habe: Es wird auch endlich mal Zeit, dass die Bildfrequenzen in "moderne" Regionen steigen. Analoger Film mag ja schön hoch aufgelöst sein, aber 24 Bilder pro Sekunde sind mittlerweile einfach zu wenig.

Hatte ich ganz vergessen zu erwähnen. Für die kommenden Standard im Kino sind min. 60Hz veranschlagt. Das hat den Vorteil, daß schnelle Sequenzen
oder Kameraschwenks nicht verschmiert wiedergegeben werden. Und dann wäre da noch das Thema 3D ohne Brille... :smile:

Gast

2007-02-04, 12:40:22

Also das Material erzeugen ist weniger das Problem kann man ganz Easy, undzwar einfach indem man ein Video hochskalliert, oder indem man das Bild mit dieser Auflösung Rendert nur Darstellen wird ein Problem werden. Zumindest im Consumer bereich gibts keine Displays die das könnten auch im HIGH end sektor gibts nur eine Lösung und zwar mit Multibeamer Technik einfach mehrere bilder zusammenkleben nur is das halt nicht Wirklich die Billigste Lösung weil man mehrere Rechner mit Quadro FireGL ... braucht die diese Spezialschnittstellen haben gab mal ein Monster die 21 Projektoren zusammengeschaltet haben und ne auflösung erzeugt haben wo die Auflösung des Auges Übertroffen wurde ist aber verdammt aufwendig gewesen.

Ill_Bastardo

2007-02-04, 15:28:53

Wie ist denn die Auflösung vom Auge?

Gmax

2007-02-04, 15:48:10

Wie ist denn die Auflösung vom Auge?

Die Netzhaut des menschlichen Auges setzt sich aus Zäpfchen und Stäbchen zusammen. Addiert sind es etwa 30.000 Sehzellen pro Auge, also 30 Megapixel, wenn du willst.

Spasstiger

2007-02-04, 15:51:03

~1 Bogenminute, unter optimalen Voraussetzungen vielleicht auch 0,5 Bogenminuten.
Der Mond erscheint von der Erde aus unter einem Winkel von ca. 30 Bogenminuten, d.h. wir können den Mond im Durchmesser mit einer Auflösung 30-60 Bildpunkten wahrnehmen.

NucleusZett

2007-02-04, 21:00:26

Die Netzhaut des menschlichen Auges setzt sich aus Zäpfchen und Stäbchen zusammen. Addiert sind es etwa 30.000 Sehzellen pro Auge, also 30 Megapixel, wenn du willst.
Wobei nicht 30MP wahrgenommen werden, da die Netzhaut als Teil des Hirns schon viele Daten filtert und nachbearbeitet.

Iwan

2007-02-04, 22:23:04

Laut der Golem-News hats fast 20 Jahre gedauert von den ersten HDTV-Süecs bis zu den ersten Sequenzen. Wenns diesmal wieder solange dauert is vor 2020 nicht damit zu rechnen...

35007

2007-02-05, 18:31:36

http://de.wikipedia.org/wiki/HDTV#Schwarzwei.C3.9F_.281930er.E2.80.931950er.29

Lohnt sich, in Kombination mit den unten nachfolgenden Links genossen eignet sich dieser Artikel gut als Basiswissen.

35007

Gmax

2007-04-13, 16:56:33

Japan plant Einführung des HDTV-Nachfolgers Super Hi-Vision.

Im Rahmen seiner Bewerbung um die Olympischen Spiele 2016 in Tokio will Japan 2015 erste Tests mit einer neuen Fernsehgeneration namens Super Hi-Vision bzw. UHDV machen. Bis 2025 soll das System in Japan eingeführt werden. Es bietet im Vergleich zu HDTV eine 16-mal höhere Auflösung und Sound mit 24 Tonspuren.

http://www.golem.de/0704/51665.html

Undertaker

2007-04-13, 17:12:04

hmm aber bandbreitenmäßig wird das selbst für satellit schon recht eng... auch wenn die finale version dann komprimiert und so nicht mehr 3gb/s groß sein wird ;)

Gmax

2007-04-13, 22:12:31

hmm aber bandbreitenmäßig wird das selbst für satellit schon recht eng... auch wenn die finale version dann komprimiert und so nicht mehr 3gb/s groß sein wird ;)

Ich weiß es auch nicht besser, aber sollte das 2025 nicht schon gelöst sein?

33 Megapixel sind sicher auch für ein Kino interessant.

Gouvernator

2007-04-13, 22:26:26

7.680 x 4.320 Pixel
krank...

das ist so ein technologischer sprung wie von 240x135 auf 1080p - auf einmal ;D total crazy

Coda

2007-04-13, 22:31:17

Du kannst auch nicht rechnen...

Gouvernator

2007-04-13, 22:37:13

Du kannst auch nicht rechnen...
Ach ja?

1080 /8 = 135

1920/8 = 240

Coda

2007-04-13, 22:51:14

7680/1920 = 4 :rolleyes:

Gouvernator

2007-04-13, 22:56:05

7680/1920 = 4 :rolleyes:
Es bietet im Vergleich zu HDTV eine 16-mal höhere Auflösung
Loool
=)

Gmax

2007-04-13, 22:59:08

Ich frage mich, ob bei diesen neuen Format nicht auch irgendwo 3D verankert ist.
Denn 2025 ist das Mainstream, vor allem im Kino, darauf verwette ich meine rechte Hand.

1337

2007-04-13, 23:06:41

4*4 muss gerechnet werden, bzw im Quadrat 4^2.

Gouvernator

2007-04-13, 23:23:23

Man sollte mich lieber nicht das Geld zählen lassen :D

Coda

2007-04-13, 23:44:29

Loool
=)
Ja. 4*4 = 16. Wo ist jetzt das Problem?

Silent3sniper

2007-04-14, 00:14:07

7680/1920 = 4 :rolleyes:

Abgründe, Abgründe!

Eine Auflösung ist ja wohl nicht nur vertikal, sondern vertikal + horizontal.

1920x1080 = 2073600
7680x4320 = 33177600

33177600 : 2073600 = 16

krank...

das ist so ein technologischer sprung wie von 240x135 auf 1080p - auf einmal ;D total crazy

Das ist nicht x16 sondern x64

Und 1080p ist auch nicht zwingend 1920x1080 sondern kann auch 1440x1080 (anamorph) sein /Klugscheissmodus off - sry :ugly:

Coda

2007-04-14, 00:23:35

Abgründe, Abgründe!
Für wie blöd hältst du mich? Ließ die Posts nochmal, du wirst sehen dass ich recht habe. Er hat /8 gerechnet, obwohl das neue pro Dimension nur um Faktor 4 gesteigert wurde von 1080p aus.

Genau das was du unten dann auch anders geschrieben hast...

Silent3sniper

2007-04-14, 00:29:10

Für wie blöd hälst du mich? Ließ die Posts nochmal, du wirst sehen dass ich recht habe. Er hat /8 gerechnet, obwohl das neue pro Dimension nur um Faktor 4 gesteigert wurde von 1080p aus.

Genau das was du unten dann auch anders geschrieben hast...

Verdammt, naja kommt vor wenn man einfach mal nen Paar Posts überspringt - sorry. :usad:

ZilD

2007-04-16, 14:43:13

auflösung ist nicht alles in der videotechnik.
teure filme werden auf film gedreht.
eine arri kostet gleich mal 140.000€ (ohne extras).

http://www.arri.de/entry/products.htm

digitale technik wird erst dann eingesetzt wenn man kosten sparen will. (das ist in der tontechnik auch so)

Undertaker

2007-04-16, 14:53:17