Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum eigentlich HDDs in nur 3,5 Zoll?
Choco
2007-01-30, 00:45:40
Ich selber kann nie genug Speicher haben, und so wie es aussieht, auch andere User nicht.
http://geizhals.at/deutschland/
Platz 3 der Top Ten Artikel ist die 500 GB HD von Samsung.
Das Problem ist ja immer, möglichst viel Speicher in so eine doch relativ kleine 3,5 Zoll HD zu bringen.
Warum gibts denn eigentlich nicht gleich größere Festplatten? Z.B. 5 1/4?
looking glass
2007-01-30, 00:54:03
Würd mal sagen, physikalische Grenzen, ohne jetzt spezifisch den eigentlichen Grund benennen zu können.
Zudem hätte eine 5,25 Zoll Platte das Problem in normale 3,5 zoll HDD Halterungen nicht hineinzupassen, was doch stark die Verbreitung hemmen würde - Bürorechner sind nun mal das Maß aller Dinge, nicht die geringen Kontingente der "Freakrechner".
Wen schon, dann gibts die Möglichkeit mehr Information auf gleicher grösse unterzubringen, oder mehr "Platten" (im Sinne von Datenträgern in der HDD) einzubauen - wobei hab ich nicht letztens grad gelesen, das ne 1 TB HDD vorgestellt wurde?
Choco
2007-01-30, 00:59:43
1 TB ist erst noch am kommen. Gibts bis jetzt noch nicht zu kaufen.
Gut, jetzt sind wir so weit, das beim Preis/Leistung die 500er gut ist.
Aber gerade auch ein 5 1/4 Zoll Laufwerk wäre eine Standardgröße im Desktop-PC bereich.
Wenn also wer eine 5 1/4 Zoll mit 2,5 TB herstellen möchte, ich würd sie kaufen :D
Ich selber kann nie genug Speicher haben, und so wie es aussieht, auch andere User nicht.
http://geizhals.at/deutschland/
Platz 3 der Top Ten Artikel ist die 500 GB HD von Samsung.
Das Problem ist ja immer, möglichst viel Speicher in so eine doch relativ kleine 3,5 Zoll HD zu bringen.
Warum gibts denn eigentlich nicht gleich größere Festplatten? Z.B. 5 1/4?
Sie sind physikalisch größer, teurer in der Herstellung und haben den großen Nachteil, das sie wesentlich empfindlicher gegenüber jede Erschütterung sind.
Der Stromverbrauch ist zudem deutlich höher und das wichtigste von allen wird sicherlich sein, das eine breitflächige Festplatte durchaus langsamer ist. Schließlich ist es wesentlich schwieriger, die Mechanik außenrum mit einer Geschwindigkeit von >7200 u/min rotieren zu lassen.
Byteschlumpf
2007-01-30, 01:14:37
Größer = technologischer Rückschritt bei Festplatten!
Es gab natürlich mal 5 1/4" Platten, das ist aber schon ein gutes Weilchen her! ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Festplatten
"5,25″-Baugrößen sind die 1980 von Seagate eingeführten Baugrößen der PC-Festplatten, ..."
Hauptsächlich geht's dabei um physikalische Belastungen und technische Einschränkungen. Große Platten müssen langsam drehen und haben daher eine schlechte Zugriffszeit, was sie wieder unattraktiv macht.
-huha
Sie haben auch vor allem eine schlechtere Zugriffszeit weil einfach die Kopfwege viel länger sind.
StefanV
2007-01-30, 01:23:31
1. gabs schonmal solch einen Thread
2. Weil 5,25" Festplatten einige gravierende Nachteile haben/hatten, eine davon ist die schlechtere Zugriffszeit, die andere ist die Geschwindigkeit am äußersten Rand der Platter.
Nicht umsonst haben 15k Platten Platter die ähnlich groß wie bei 2,5" Platten sind.
Und denk auch mal an die Bewegung der Scheiben -> aufgrund höherer Trägheitskräfte und so weiter sind die stärker.
Ganz ab davon:
Mitte der 90er waren die Quantum Bigfoot die letzten 5,25" Festplatten.
Die hatten übrigens auch einen ungeheuer guten Ruf...
Alexander
2007-01-30, 10:14:37
Ich hatte mal eine 5 1/4 Zoll Platte. Bei einem Netzwerktreffen habe ich eine Spielinstallation gestartet. Nachdem 1/3 installiert war, begann ein Freund von mir die Installation bei sich (kleine Platte). Er war vor mir mit der Installation fertig.
10 man schauten zu. Keiner kaufte je wieder eine 5 1/4 Zoll Platte.
BAGZZlash
2007-01-30, 10:23:14
So'n Ding hier hatte ich mal (Quantum Bigfoot):
http://www.ixbt.com/editorial/zagadka3/answer6.jpg
StefanV
2007-01-30, 10:37:03
Man muss sich auch mal die Daten der Großfüße auf der Zunge zergehen lassen:
Drehzahl: 3600 (alt)/4200 (neu) Drehungen, damals waren 5400 Standard (außer bei WD, da warens nur 5200), man ging damals AFAIK gerade zu 7200 Drehungen über.
Zugriffszeit auch irgendwas zwischen 12 und 15ms, damals waren die 5400er Platten schon bei 10 bzw unter 10...
hier (http://www.storagereview.com/articles/9811/981129qmbfts.html) mal ein paar impressionen (http://www.storagereview.com/articles/9804/980427bigfoot8.html) zu den Großfüßen...
Corny
2007-01-31, 18:53:14
Interessant wäre es höchstens für reine Storage Platten, wo die Zugriffszeit nach der Kapazität eher zweitrangig ist. Aber dafür dürfte der Markt wohl zu klein sein. Die meisten User wollen auf den Platten auch mit guter Performance arbeiten können.
Thowe
2007-02-01, 01:05:51
1 TB ist erst noch am kommen. Gibts bis jetzt noch nicht zu kaufen.
...
Die wären durchaus schon lieferbar, Hitachi will sie aber zum Firmenjubiläum bringen und Seagate scheint gutmütig zuzuschauen, sie könnten diese bereits liefern. Der Grund es nicht zu tun ist eher Marketing, denn sonst etwas.
Blackbird23
2007-02-01, 11:20:37
Joa hab hier noch 2 Bigfoots rumliegen... schon irgendwie stylisch die Dinger.
The Jackal
2007-02-04, 11:54:23
Mit den 5 1/4 Zoll scheiben ist keine hohe rotationsgeschwindigkeit realisierbar. Meines erahtens ist bei solchen scheiben bei 4500 RPM schluss mit lustig. Weiteres problem, um die günstig herzustellen nimmt man immer Alu Substrat und bedanft das mit Cobalt und anderen stoffen um eine magnetische fläche zu realisieren. Das Alu verzieht sich aber bei erwärmung. Es gab eine SCSI serie von IBM ICxxx, hatte ich selber, die Glassubstrat hatte. Die Scheiben waren bei 10000 RPM aber nur 3''. Bauform 3,5
Mit den 5 1/4 Zoll scheiben ist keine hohe rotationsgeschwindigkeit realisierbar.Korrekt. Was denkt ihr warum die 15000-U/min-Platten so kleine Platter haben?
Kurgan
2007-02-05, 10:57:27
Mit den 5 1/4 Zoll scheiben ist keine hohe rotationsgeschwindigkeit realisierbar.
.. weil die geschwindiggeit der platte auf der aussenbahn leicht zunimmt :rolleyes:
bei 10k u/min macht eine 3,5" hd 16700km/h auf der aussenbahn, eine 5,25" leigt schon bei über 25000 k/mh ...
weswegen die 15k-platten nur 2,5" haben, mit 3,5 wären die auch wieder über 25k km/h :rolleyes:
Warum sind denn eigentlich die Notebook Festplatten so langsam? Die sollten mit ihren 2.5" doch ebenfalls schnell baubar sein. Vergleiche ich die HD aus meinem Notebook mit jender aus meinem Desktop (ne stinknormale 3.5" Seagate), so ist die Desktopplatte fast doppelt so schnell und hat mit 12.8ms (laut HD-Tune) eine um 6 ms kürzere Zugriffszeit.
Byteschlumpf
2007-02-05, 11:58:25
Warum sind denn eigentlich die Notebook Festplatten so langsam? Die sollten mit ihren 2.5" doch ebenfalls schnell baubar sein. Vergleiche ich die HD aus meinem Notebook mit jender aus meinem Desktop (ne stinknormale 3.5" Seagate), so ist die Desktopplatte fast doppelt so schnell und hat mit 12.8ms (laut HD-Tune) eine um 6 ms kürzere Zugriffszeit.
Da Platten in den Außenbereichen am schnellsten sind, müssen Platten mit kleineren Durchmessern technisch bedingt schonmal langsamer sein und bei gleicher Kapazität mehr Plattern (Scheiben) aufweisen.
Das soll aber nicht heißen, dass jetzt wieder 5,25 Platten eingeführt werden müssen! xD
StefanV
2007-02-05, 12:52:54
Warum sind denn eigentlich die Notebook Festplatten so langsam? Die sollten mit ihren 2.5" doch ebenfalls schnell baubar sein. Vergleiche ich die HD aus meinem Notebook mit jender aus meinem Desktop (ne stinknormale 3.5" Seagate), so ist die Desktopplatte fast doppelt so schnell und hat mit 12.8ms (laut HD-Tune) eine um 6 ms kürzere Zugriffszeit.
Weil die nicht auf Performance sondern Stromverbrauch optimiert sind.
Die SAS Platten in 2,5" sind aber durchaus schneller als ihre 3,5" Kompanen.
.. weil die geschwindiggeit der platte auf der aussenbahn leicht zunimmt :rolleyes:
bei 10k u/min macht eine 3,5" hd 16700km/h auf der aussenbahn, eine 5,25" leigt schon bei über 25000 k/mh ...
weswegen die 15k-platten nur 2,5" haben, mit 3,5 wären die auch wieder über 25k km/h :rolleyes:
hört sich ganz nett an, sind aber nur 40-90km/h. irgend wo steckt bei dir der fehler teufel drin ;D
Da Platten in den Außenbereichen am schnellsten sind, müssen Platten mit kleineren Durchmessern technisch bedingt schonmal langsamer sein und bei gleicher Kapazität mehr Plattern (Scheiben) aufweisen.
nicht zwangsweise, in der regel sind die sektoren bei kleinen plattendurchmessern auch kleiner, damit können (zumindest theoretisch) gleichviele bytes/s den schreib/lesekopf passieren.
interessant ist das sowieso nur für die datenrate, die durchschnittliche zugriffszeit errechnet sich aus der zeit 1/2 umdrehung + positionierzeit des schreib-lesekopfes. 1/2 umdrehung dauert gleich lang als bei einer großen platte gleicher drehzahl, die positionierzeit des schreib/lesekopfes kann bei kleineren platten aber geringer ausfallen.
Schimi1983
2007-02-05, 19:50:04
hört sich ganz nett an, sind aber nur 40-90km/h. irgend wo steckt bei dir der fehler teufel drin ;D
sonst hätt se ja die schal mauer durchbrochen *G wär lustig jedesmal nen knall zu hören :D
Kurgan
2007-02-05, 21:47:06
hört sich ganz nett an, sind aber nur 40-90km/h. irgend wo steckt bei dir der fehler teufel drin ;D
mir kams auch komisch vor, saber deins stimmt auch nciht.
eine umrechnung vergessen .. kam mir gleich so komisch vor, war aber im stress .. unzo :redface:
3,5" = 8,89cm durchmesser = 27,93cm umfang
bei 10 u/min = 279287,59cm/min = 16757255,2cm/h = 167,57km/h
bei 5,25" und 10k u/min wären das 250km/h
auch wenn die absoluten zaheln nicht stimmten, sollte klar sein das hier der hauptgrund für das fehlen von 5,25"-platten liegt ;)
Simon Moon
2007-02-07, 19:57:17
Man könnte imo 4x2,5" Platter in eine 5,25" HD stecken, diese dann in einem internen RAID 0+1 Verbund. Damit könnte man im Vergleich eine Raptor wohl ähnlich aussehen lassen, wie eine Bigfoot zu modernen Platten.
Von den kosten will ich aber nicht sprechen - wobei, früher kosteten HDs auch mehr...
Hamster
2007-02-07, 21:34:56
Warum sind denn eigentlich die Notebook Festplatten so langsam? Die sollten mit ihren 2.5" doch ebenfalls schnell baubar sein. Vergleiche ich die HD aus meinem Notebook mit jender aus meinem Desktop (ne stinknormale 3.5" Seagate), so ist die Desktopplatte fast doppelt so schnell und hat mit 12.8ms (laut HD-Tune) eine um 6 ms kürzere Zugriffszeit.
auch wenn es keine notebooktauglichen platten sind, schnelldrehende 2.5" gibt es doch:
z.b. http://geizhals.at/deutschland/a181272.html
LeChuck
2007-02-07, 22:38:59
Gibt es Notebooks mit SAS Anschluss?
Hamster
2007-02-07, 22:45:18
Gibt es Notebooks mit SAS Anschluss?
nein.
CokeMan
2007-02-07, 22:53:37
Ich hatte mal eine 5 1/4 Zoll Platte. Bei einem Netzwerktreffen habe ich eine Spielinstallation gestartet. Nachdem 1/3 installiert war, begann ein Freund von mir die Installation bei sich (kleine Platte). Er war vor mir mit der Installation fertig.
10 man schauten zu. Keiner kaufte je wieder eine 5 1/4 Zoll Platte.
Und wenn Sie nicht gestorben sind, dann leben Sie noch heute! :rolleyes:
Sorry aber das höhrt sich an wie ein Märchen ;D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.