19" Widescreen (190 Mücken inkl DVI). [Archiv]

Unfug

2007-01-30, 10:25:00

Ok ich bin grad in Schreiblaune und werde daher mal schnell, bevor die Laune vergeht ein wenig Tippen.
Ich habe mir vor 2 Wochen einen neuen TFT gegönnt. Es handelt sich dabei um den hier:
Hanns.G HW191DP, 19", 1440x900, analog/digital, Audio
http://geizhals.at/deutschland/a204641.html
Also 19 Zoll Widescreen.
Die Daten: Helligkeit: 300cd/m²
Kontrast: 700:1
Reaktionszeit: 5ms
Blickwinkel: 150°/135°
Format: 16:10

Das gute an dem Teil gegenüber der Konkurrenz ist, daß er einen DVI Ausgang hat, was in dieser Preisregion noch nicht so häufig der Fall ist.
Vieles habe ich über TN Panel gelesen, musste aber zum TN Panel greifen, da mein Portmanaie nicht mehr Geld herausgab. Demnoch bin ich absolut begeistert.
Hanns.G kennt kein Schwein hab ich mir damals gedacht, aber die Firma ist besser bekannt unter Hannspree. Welche wohl die Muttertochter ist von Hanns.G. Diese produziert aussergewöhnliche TV Designs.

Spiele
Ich kann jedem diesen TFT nur empfehlen. Ich habe bisher CSS , Dawn of War, Generals, und Companys of Heros gespielt. Ich habe keinerlei "Schlieren" oder sonstiges festgestellt. Und alle Spiele kommen wunderbar mit Widescreen klar. Kein komisches Verzehren oder 4:3 Skalierung mit Balken.

Filme
Wenn ich mal meinen DVB-T Stick aktivieren, da muss schon was gutes laufen im TV, bin ich nach wie vor überrascht, welch' hohen Blickwinkel der TFT Monitor zulässt. Egal ob nach oben oder nach unten, links oder rechts. Es ist alles möglich und zwar auch wenn man 3 Meter weiter wegsitzt.
Ich denke auch ein riesen Vorteil ist die Helligkeit. auch wenn die Daten mit 300cd/m² sprechen, kommt mir das Display weitaus heller vor.

Negatives
Das einzig negative ist , daß man sich ein DVI Kabel selber dazu kaufen muss (12 Euro hats bei mir gekostet) und das man den Monitor nicht in der Höhe verstellen kann. Er ist also fest auf einem Sockel und das wars dann. Gott sei dank passt es bei mir genau perfekt.

Spekulation
In vielen Foren wurde jetzt auch von dem Schnäppchen des Jahres 2006 geredet was TFT Monitor im 19Zoll Widescreen bereich angeht. Einige behaupten sogar, daß es sich um ein Samsung Panel handelt (die ja nicht übel sind).

Warum kein BenQ
Es gibt derzeit auch einen BenQ mit PVA Display für ~250Euro (ich glaub es waren so 250). Ich habe mich dagegen entschieden aus 3 Gründen:
1) Die Scheisse mit der Handy Sparte -> Fand ich nicht gut. Gab ein -
2) Ich habe schon vorher viele BenQ Notebooks gesehen und getestet und geprüft. Alle hatten Pixelfehlerprobleme mit ihren TFTs und die Qualität ansich fand ich auch nicht besonders -
3) Auf vielen Seiten sprechen User über den Service sehr abwertend. Mal wird was nicht repariert, mal wird gar nicht abgeholt, mal dies mal das....
-

Wo gekauft:
Ihr braucht gar nicht erst beim MediaMarkt, Saturn, MediMax oder sonstige Discounter anrufen. Ich habe alle versucht. Dort wird nur der 4:3 verkauft. Ich hatte dann Glück, daß ich das letzte Gerät bei einem Händler 2 Minuten von mir bekommen habe. Manchmal ist der einfachste Weg wirklich der einfachste ;D ;)
Falls ihr Bilder haben wollt, oder sonstige Erfahrungen ... Dann ab heute Nachmittag, aber sagt kurz bescheid.
Schönen Gruß

Edit:Ich lach mich grad mal schlapp über meine Rechtschreibung..Sorry, ich werde das im Laufe der Zeit korrigieren mit einem Spezialisten für Orthographie

Henroldus

2007-01-30, 11:25:20

Blickwinkel: 150°/135°

da hab ich das erste mal auf den Tisch gekotzt

Das gute an dem Teil gegenüber der Konkurrenz ist, daß er einen DVI Ausgang hat, was in dieser Preisregion noch nicht so häufig der Fall ist.

braucht ja auch kein mensch, oder willst Du einen bildschirm an deinen bildschirm anschliessen?
ein DVI eingang reicht völlig.

bei allem Geiz würde ich mir so eine Monitorkrücke nicht kaufen sondern weiter sparen.

mfg :rolleyes:

F5.Nuh

2007-01-30, 12:46:05

da hab ich das erste mal auf den Tisch gekotzt

braucht ja auch kein mensch, oder willst Du einen bildschirm an deinen bildschirm anschliessen?
ein DVI eingang reicht völlig.

bei allem Geiz würde ich mir so eine Monitorkrücke nicht kaufen sondern weiter sparen.

mfg :rolleyes:

warum den solche fiesen wörter, das TFT klingt doch sehr vielversprechend bei dem preis. Bei dem Preis findest du nichts besseres und nicht jeder hat evtl. so viel geld wie du.

Danke für den Testbericht :)

Matrix316

2007-01-30, 13:01:36

Wobei 19 Wide würde ich nicht kaufen. Da hat man von einem normalen 19"er viel mehr - und der kostet nicht weniger.

hmx

2007-01-30, 13:30:08

Wobei 19 Wide würde ich nicht kaufen. Da hat man von einem normalen 19"er viel mehr - und der kostet nicht weniger.

Nicht wenn er spiele spielt und Filme guckt. Ich persönlich hab auch keine Lust auf sehschlitz 5:4 wo man links und rechts kaum was sieht und den Platz oben und unten beim SPielen nicht braucht. Uns was das mit der "Monitorkrücke" angeht: Nicht jeder ist so ein Freak der undbedingt sein ganzes Geld in HW "investiert".

Matrix316

2007-01-30, 14:24:43

GBWolf

2007-01-30, 14:31:11

braucht ja auch kein mensch, oder willst Du einen bildschirm an deinen bildschirm anschliessen?

hm, frag mich auch gerade ob es irgendeine Sinnvolle Anwendungsmöglichkeit dafür gibt, 2 Eingänge wären sinnvoller oder?

Black-Scorpion

2007-01-30, 14:33:18

Man sollte auch bedenken das 19" WS nicht viel größer wie 17" TFTs sind.
Nicht jeder hat den Platz sich einen 22" WS hinzustellen.
Ich z.B. habe den nicht (da steht noch ein 17" TFT ;) ) und habe deshalb auch nur einen 19,1" WS geholt.
Der ist von den Maßen sogar kleiner wie mein 17" TFT mit breitem Rahmen.

tombman

2007-01-30, 14:40:29

Ich hab lieber oben und unten mehr bei Spielen, als bei den meisten rechts und links ein schwarzer Balken, weil WS garnicht erst unterstützt wird..
FALSCH.

www.widescreengamingforum.com --> der Ausweg aus der GUCKLOCH-HÖLLE.

hmx

2007-01-30, 14:59:47

Ich hab lieber oben und unten mehr bei Spielen, als bei den meisten rechts und links ein schwarzer Balken, weil WS garnicht erst unterstützt wird.

Außerdem hat man in Windows mehr von der Höhe als von der Breite, da gerade bei Sachen wie Word oder im Webbrowser mehr zu sehen ist.

Brauchbare WS Monitore sollten IMO mal mindestens die Höhe eines normalen 19"ers haben. Also im Endeffekt mindestens 21" bzw. eher 22".

Falsch gedacht. Bei Spielen die WS unterstützen hast du ein breiteres FoV. Du siehst oben und unter genauso viel aber links und rechts mehr.
Ist echt verwunderlich wie dieser Unsinn hier immer noch nachgequatscht wird. Genauso wie die die sich bei Filmen über das Breitbildformat beschweren weil da ja oben und unten was fehlt. Wer einmal auf einem WS gespielt hat weiss was ich meine. Guckloch eben da ist WS viel angenehmer und realistischer weil man eben Panorama besser darstellen kann und das Blickfeld des Auges besser ausgefüllt wird.

Unfug

2007-01-30, 20:16:47

Ist ja gut Jungs....Hab mich mit DVI vertan. Meine Fresse. Müsst mich ja nicht gleich überennen hier.
Ich find ihn sehr gut und alle anderen, die ihn gesehen haben auch.
Ich weiss nicht was an dem Blickwinkel schlecht sein soll. Ich guck meistens auf den Bildschirm wenn ich davor sitze und nicht dahinter :wink: .

Ich hatte das Geld für einen teueren Monitor, sehe es aber nicht ein so viel Geld für Elektronik auszugeben. Zumindest nicht für einen Monitor. Und andere werden es ähnlich sehen.

Anosnsten kann ich nur sagen, das Widescreen echt fantastisch ist. Auf dem Notebook hat es mich auch angekotzt aber hier..19Zoll reichen völlig aus, da ich ca 50Zentimeter vom TFT wegsitze.
Ist halt alles subjektiv. Und für alle anderen die Kotzen müssen:"Geht zum Arzt".

Matrix316

2007-01-30, 20:21:03

Bei Spielen die WS unterstützen stimmt das, aber bei denen die nicht, wirds höchstens gestreckt. Aber da man eh nur eine Auflösung von 1440x900 hat, hat man in der Höhe weniger Pixel als auf einem 17" bzw. 19" TFT.

Unter Windows finde ich einen 19" Wide sogar noch schlimmer als bei Spielen, weil alles sehr viel kleiner ist als bei einem normalen 19 Zöller, da man weniger echte größe und dann noch weniger Pixel hat (>10%).

Ok, wer sich viele Filme ansieht, der wird seine Freude haben, aber ansonsten finde ich das einfach viel zu klein (da es von der Höhe nur ein 17er ist).

Unfug

2007-01-30, 20:25:17

Mhh kann gut stimmen. Ich hatte vorher einen 19" CRT und die Strahlungskiste musste weg :-) Im Vergleich zu meinem alten CRT ist es aufjedenfall eine Verbesserung. Ob 10% weniger Ansicht, kann ich nicht beurteilen.
Wichtig ist:Man ist zufrieden. Und jeder der sich einen 19" Widescreen zulegen will, kann ich diesen Monitor nur empfehlen. Für alle anderen natürlich nicht.

Matrix316

2007-01-30, 20:36:10

Ich will auch nicht den Monitor schlechtreden, sondern nur denn Sinn von 19" Widescreens generell anzweifeln. Wer würde sich denn heute einen 17" TFT noch kaufen? Gerade wenn er schon einen 19" CRT hatte? Da ist ja ein 19 Wide ein Rückschritt. Wie groß etwas auf einem Monitor erscheint hat ja eher mit der Höhe als mit der Breite zu tun.

Es gibt doch diese schöne Grafik wie die Monitore untereinander stehen, die ich jetzt im Moment nicht finden kann, aber da sieht man sehr gut, wie klein eigentlich 19" Wide ist.

Symptom

2007-01-30, 20:54:07

Ist doch klasse, wenn Du zufrieden bist mit dem Gerät.
Und nicht jeder will soviel Geld für einen Monitor ausgeben, obwohl ich es immer noch nicht verstehen kann, warum das so ist.
Ich persönlich empfinde den Monitor und seine Ausgabequalität als sehr wichtig, wenn nicht sogar als wichtigste Komponente im ganzen System.
Schlieslich ist er die visuelle Schnittstelle zwischen uns und dem PC und obendrein wohl auch das Teil, was uns vom PC am längsten begleitet (meine 21" Röhre hab ich 6 Jahre gehabt...).

Frozone

2007-01-30, 22:04:13

@ Matrix316: Das menschliche Auge sieht aber mehr in der Breite als in der Höhe.

Du kannst auch unter Windows alles anpassen das due die Vorteile von Widescreen nutzen kannst. Du hast wahrscheinlich noch nie mit einem gearbeitet oder gespielt, sonst würdest du verstehen was die anderen hier alle schreiben, nämlich das es viel geiler ist.

@Topic: glückwunsch zum günstigen kauf, da du ja sehr damit zufrieden zu scheinen seinst.

tombman

2007-01-30, 22:15:12

Matrix...kommts dir nur auf die Höhe an? Dann dreh den WS doch hochkant per Pivot und schon hast deine supergroßen Maxerln ;D;D

Den meisten Leuten ist es aber wichtiger 3 Maxerl zu sehen als 1 großes.

tombman

2007-01-30, 22:22:59

PAINT POWA FOR EVAAA ;)

http://img65.imageshack.us/img65/2392/gucklochav1.jpg

Matrix316

2007-01-30, 22:50:50

Black-Scorpion

2007-01-30, 23:04:29

Matrix316

2007-01-30, 23:12:50

Woher nimmst du die Erkenntnis das die Schrift auf dem WS kleiner ist?
Die Schrift ist auf einem 19,1" WS genauso klein/groß wie auf einem 17" TFT.
Das ein 19" eine größere Schrift hat, liegt eher daran das er eine gröbere Auflösung hat.
Hab ich was anderes gesagt? Aber wer würde denn heute einen 17er einem 19er vorziehen? Auch wenn die Auflösung gröber ist, ist es nicht halb so schlimm wie manche tun. Immerhin ist sie auf einem 19W mit 1440x900 genauso grob, da er nach oben nur 900 und nicht 1024 Pixel hat wie ein 17"er. Im Endeffekt hast du sogar rechnerisch gesehen weniger Pixel bei einem Widen 19er als bei einem normalen 17er.

StefanV

2007-01-30, 23:21:18

Woher nimmst du die Erkenntnis das die Schrift auf dem WS kleiner ist?
Die Schrift ist auf einem 19,1" WS genauso klein/groß wie auf einem 17" TFT.
Das ein 19" eine größere Schrift hat, liegt eher daran das er eine gröbere Auflösung hat.
Nein, er hat durchaus Recht.

Das Surfen im Internet mit einem Widescreen ist nicht gerade prickelnd, da muss man schon die Taskleiste nach links oder rechts befördern, um einen einigermaßen Akzeptablen Sichtbereich zu haben...

BTW: 1440x900 = 1296kilo Pixel
1280x1024 = 1310720 Pixel

Lohnt also nicht wirklich!!

Dimon

2007-01-31, 00:22:52

Mal abgesehen, dass 5:4 etwas breiter ist als du gepinselt hast...
http://img253.imageshack.us/img253/1324/gucklochavadvqf0.png
Thanks to ImageShack for Free Image Hosting (http://imageshack.us):rolleyes:

Sagmal wieso denkst du, das die Schrift kleiner wird :uponder:

Durch einen WS Bildschirm wird sie sicher nicht kleiner.....

Und wenn wir schonmal dabei sindt, dann Kauf dir doch einen 20:8 Bilddschrim :ucrazy2:

mfg

Dimon

2007-01-31, 00:24:24

Hab ich was anderes gesagt? Aber wer würde denn heute einen 17er einem 19er vorziehen? Auch wenn die Auflösung gröber ist, ist es nicht halb so schlimm wie manche tun. Immerhin ist sie auf einem 19W mit 1440x900 genauso grob, da er nach oben nur 900 und nicht 1024 Pixel hat wie ein 17"er. Im Endeffekt hast du sogar rechnerisch gesehen weniger Pixel bei einem Widen 19er als bei einem normalen 17er.

Stimmt, auf einen 17" TFt hat man mehr Pixel, aber immer noch ein Guckloch ;)

Ach ja hier noch was

16:9 Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/16:9)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Image_cropping_185x1.jpg/800px-Image_cropping_185x1.jpg

Im endeffekt sieht man seitlich bei einem 16:9 Bild mehr, wie bei einem 4:3 Bild in die höhe..... ;)
mfg

Gast

2007-01-31, 04:45:46

ich hab das teil nun ca. 6 monate -> zufrieden wie am erstem tag :)
das mitm blickwinkel find ich immer geil, möchte zu gerne mal sehen
wie die leutz die nörgeln beim zocken davor sitzen ... muss krüppelZT
aussehen :D

Symptom

2007-01-31, 07:23:49

Warum muss das hier wieder in eine Grundsatzdiskussion über Widescreen ausarten?
Der Threadersteller wollte lediglich sein Gerät vorstellen und seine Zufriedenheit dokumentieren. Alle, denen ein 19" WS zu klein ist, müssen hier ja nicht reingucken, -schreiben und sich schon gar keinen kaufen.
Einfach mal die Finger von der Tastatur lassen und fertig.

Matrix316

2007-01-31, 12:37:57

Sagmal wieso denkst du, das die Schrift kleiner wird :uponder:

Durch einen WS Bildschirm wird sie sicher nicht kleiner.....

Wenn die Höhe und Auflösung die gleiche ist, dann nicht. Aber dann brauchste auch einen 22" 16:10 Screen (im Vergleich zu einem 19"er).

Ich sag ja garnicht, dass WS an sich schlecht ist, aber es lohnt sich erst ab einer gewissen Größe.

Matrix316

2007-01-31, 12:43:23

Im endeffekt sieht man seitlich bei einem 16:9 Bild mehr, wie bei einem 4:3 Bild in die höhe..... ;)
mfg

Aber ein natives 4:3 Bild ist bei deinem Ausschnitt auf dem 16:9 Display viel kleiner als auf dem normalen 4:3.

Eine Webseite ist zum Beispiel fast immer untereinander aufgebaut und nicht in die Breite. Sprich hier im Forum nützt dir 16:9 garnichts, weil die Zeilen nicht mehr werden. Es wird nur in der Breite gedehnt.

Dass bei Filme 16:9 besser ist, will ich garnicht leugnen, aber am PC ist ja meistens nicht Filme ansehen die Hauptdisziplin.

mapel110

2007-01-31, 12:52:23

Wenn dann macht Wide Screen wohl vorallem mit Pivotfunktion Sinn. Da hat man beim Schreiben/lesen automatisch mehr Länge. :)
So eine Anschaffung plane ich jedenfalls. 19" bei Wide soll wirklich zu klein sein, hab ich schon von vielen gehört. Aber ich werd mich da auch noch mehr einlesen bei prad, bevor ich zuschlage.

StefanV

2007-01-31, 13:17:57

Lass das mit dem einlesen und hol dir den 21" HP, schau dir Fasters Thread an.

Das Problem mit fehlender Pivot Funktion ist keins, musst dur im Zweifel nur 'nen VESA Ständer holen, gibt ja standardisierte Montagelöcher auf der Rückseite der Schirme :ugly:

Matrix316

2007-01-31, 13:21:08

Hier nochmal was ich meine:

http://img408.imageshack.us/img408/1913/sischtbarrj3.jpg

Das hab ich gesucht: Da sieht man sogar, dass 19" Wide kleiner ist als 17" 5:4 (in der Höhe)

http://img165.imageshack.us/img165/6228/monivergleich24rcan0.png

Gast

2007-01-31, 16:51:31

Klar bringt mir WS hier im Forum was, dein Bild mit den beiden schwarzen Streifen bei 16:10 ist echt lächerlich und Leute die eine nicht breitendynamische Webseite designen gehören eh geköpft.

Matrix316

2007-01-31, 18:58:57

Klar bringt mir WS hier im Forum was, dein Bild mit den beiden schwarzen Streifen bei 16:10 ist echt lächerlich und Leute die eine nicht breitendynamische Webseite designen gehören eh geköpft.
Was bringts außer, dass die Lücke in der Mitte größer, und die Schrift im allgemeinen kleiner wird als bei einem normalen 19"er?

Black-Scorpion

2007-01-31, 19:22:45

Und was bringt dir dann ein 20"/21" WS?
Da ist die Schrift auch kleiner wie beim 19"er.
Ist doch Erbsenzählen was du veranstaltest.

Matrix316

2007-01-31, 20:16:34

Und was bringt dir dann ein 20"/21" WS?
Da ist die Schrift auch kleiner wie beim 19"er.
Ist doch Erbsenzählen was du veranstaltest.

Nö, da ich sage, dass sich WS IMO erst so richtig ab 22" lohnt. Ich würde auch keinen 17er mehr unbedingt kaufen, gerade bei den aktuellen Preisen wo man schon gute normale 19"er für unter 200 € bekommt.

tombman

2007-01-31, 20:27:46

Matrix, sorry, aber du laberst Blödsinn.

Gerade 3d Center unterstützt die VOLLE BREITE.
Natürlich muß man dazu auch eine WS Auflösung einstellen :uhammer:

Und wenn du den WS hochkannst drehst hast MEHR Höhe als dein 5:4 Guckloch. Also paßt auch mehr bei 0815 websites drauf...

Matrix316

2007-01-31, 20:58:00

Aber was bringt die superdupertolle Über-Breite wenn du nur ein Vertikales Bild eines 16"ers hast? Das ist doch Schwachsinn. Wems gefällt von mir aus, aber wer würde sich denn einen so kleinen Monitor kaufen, wenn es kein WS wäre? Ist doch nur Augenwischerei!

Wäre doch das gleiche, wenn man fürs Fernsehen von einem 55er 4:3 auf einen 55er 16:9 Umsteigen würde und sich dann wundert, warum er bei den meisten Sendungen nur ein Mickerbild bekommt und selbst das 16:9 Bild ist jetzt nicht sooo viel Größer, als dass es sich lohnen würde...:rolleyes: (man sieht zwar mehr, aber es ist auch viel kleiner)

EDIT: Meine Letzte Grafik - was ist wohl besser?

http://img352.imageshack.us/img352/1817/finalso2.jpg

Dimon

2007-01-31, 23:56:03

Ähm Matrix, ich besitze einen 50" Plasma Bildschirm, und ich kann dich versichern, das ich auch in den Sendungen absolut keine Probleme habe.......

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, das dort an der stelle ein 4:3 Fernseher stehen würde :confused:

Ein WS hat mehr vorteile als nachteile ......

mfg

Matrix316

2007-02-01, 11:15:02

Sagt mal, lest ihr garnicht was ich schreibe?

ICH SAGE DOCH GARNiCHTS GEGEN WIDESCREEN DISPLAYS

AUßER, dass man eine gewisse größe nehmen sollte, weil sonst der Content viel zu klein abgebildet wird (selbst wenn man 10 Mal mehr sieht blablabla).

Mit einem 50" (!!!) Plasma, hätte ich auch keine Probleme, selbst 32" finde ich mehr als ausreichend. Aber sehr viel kleiner sollte es nicht unbedingt sein (für einen Fernseher!!!).

Bei einem PC finde ich sollte es heute schon mindestens 21 oder eher 22 Zoll sein. Bei Laptops wiederum geht natürlich auch kleiner. Aber für einen Desktop sollte man doch eine gewisse Größe nehmen. Da ein 19" Wide einem 16" (!!!) 5:4 entspricht, dann ist das irgendwie lächerlich. Aber es gibt bestimmt auch welche die einen 17" Wide kaufen würden, weil 17" ja groß genug ist - aber, dass der Monitor dann eher einem 14" in der Höhe entspricht, vergessen viele. Oder anders: Keiner würde ein 16" 5:4 Display kaufen, aber wenn mans in der Breite streckt solls auf einmal ausreichend sein...hauptsache wide...BULLSHIT!

sun-man

2007-02-01, 11:47:05

Ich würde mir auch keinen 19" WS holen
http://img400.imageshack.us/img400/9906/1440x900ug4.th.jpg (http://img400.imageshack.us/my.php?image=1440x900ug4.jpg)

drehen ist ja nett, aber warum sollte ich jedesmall aufspringen wenn ich mal wieder Pivot benötige und das Ding umstellen? Dann lieber gleich etwas mehr in der Höhe. Ein 6Bit TN ist IMHO auch nicht wirklich zeitgemäß, gint jetzt zwar neue 8Bit-TN#s allerdings weiß ich noch nicht wie man die einzeln identifiziert und es steht selten dabei. Der Benq FP91GP kostet ~230€ und kommt mit einem wunderbaren MVA Panel - einzig der Name Benq könnte oder sollte vom Verkauf abhalten.

MFG

Gast

2007-02-01, 11:57:02

AUßER, dass man eine gewisse größe nehmen sollte, weil sonst der Content viel zu klein abgebildet wird (selbst wenn man 10 Mal mehr sieht blablabla).
...
BULLSHIT!

Deine Aussagen sind Bullshit, das Bild wird natürlich nicht kleiner. Du siehst beim WS mehr in der Breite aber weniger in der Höhe, also gleich großes Bild bei gleicher Fläche.

Auch der dümmste html-progger wird irgendwann verstehn, dass er seine Seite auf die Monitore anpassen muss und nicht die Monitore auf seine Seite.

StefanV

2007-02-01, 12:03:11

Deine Aussagen sind Bullshit, das Bild wird natürlich nicht kleiner. Du siehst beim WS mehr in der Breite aber weniger in der Höhe, also gleich großes Bild bei gleicher Fläche.
Nope!!

Außerdem ist die Fläche bei 5:4 um einiges größer als bei 16:10, allein schon aufgrund der Tatsache das das eine (fast) ein Quadrat ist und das andere ein ziemlich fieses Rechteck (pi mal Daumen 2 4:3 Schirme nebeneinander = Widescreen).
Kurzum: Widescreen ist 'ne Mogelpackung, wenn man die Schirme in Fläche bezeichnen würde, wär das auch mehr als deutlich...

Wenn mein 4:3 Schirm hier ist, schätz ichs mal genauer ab...

Matrix316

2007-02-01, 12:31:24

Deine Aussagen sind Bullshit, das Bild wird natürlich nicht kleiner. Du siehst beim WS mehr in der Breite aber weniger in der Höhe, also gleich großes Bild bei gleicher Fläche.

Auch der dümmste html-progger wird irgendwann verstehn, dass er seine Seite auf die Monitore anpassen muss und nicht die Monitore auf seine Seite.

Selbst wenns die gleiche Fläche wäre (was es nicht ist), ist es in der HÖHE kleiner. Und wenn du, sagen wir mal 60~80 cm vorm Monitor sitzt, dann füllt ein 19" 5:4 TFT dein Blickfeld eigentlich sehr gut aus, während bei einem 19" Widescreen du obendrüber gucken würdest.

Außerdem gehts nicht nur ums Surfen, denn wenn du mal ein Word Dokument öffnest, wirst du feststellen, dass ein DIN A4 Blatt eben nunmal nicht widescreen ist, sondern hochkannt. Das heißt, wenn du in der Ansicht auf Seitenbreite gehst, siehst du bei einem 5:4 19"er mehr vom Blatt, als wenn du bei einem 19" Widescreen auf Seitenbreite Ansicht gehst. Du würdest zwar in der Breite viel gewinnen, aber in der Höhe mehr verlieren.

Hier mal Beispiele (1440 kann ich leider nicht testen, aber die 100 Pixel reißen es auch nicht mehr raus)

1280x800
http://img72.imageshack.us/img72/8601/1280800yd7.jpg
1280x1024 (UPS die 12 fehlt ;) :rolleyes: )
http://img175.imageshack.us/img175/9140/12801024sa4.jpg

Frozone

2007-02-01, 12:33:46

Aber Jungs, das menschliche Augo sieht aber nun mal nciht 4:3 oder 5:4 es sieht viel mehr in de breite. deswegen ist es mehr als Sinnvoll sich nen Widescreen zu holen. Und wer schon mal damit ne weile gearbeitet, gespielt hat will nciht mehr zurück.

Und das die Schrift zu klein Wird!? Kauf dir ne Brille: Denn bei nem 19" Wide kann man ja wohl nicht von kleiner Schrift reden. (@Matrix) Außerdem kann man soetwas ja auch einstellen.

edit: Und klar ist Natürlich auch das es auf das Einsatzgebiet ankommt. Wer fast nur Schreibt braucht braucht natürlich keinen Widescreen (oder doch und stellt in durchgehend um mit Pivot) aber wer programmiert, Tv, Spiele oder solche DInge nutzt hat auf jeden Fall Vorteile mit Widescreen.

@Matrix: wieviel Zeit verbringst du mit Word und wieviel mit Zocken und andern Sachen? Weil bei dir kommt nur das Argument des Texte schreiben, dein PC ist bestimmt zum Spielen gedacht wenn ich mir die Konfiguration so anschaue

Matrix316

2007-02-01, 12:47:12

Aber Jungs, das menschliche Augo sieht aber nun mal nciht 4:3 oder 5:4 es sieht viel mehr in de breite. deswegen ist es mehr als Sinnvoll sich nen Widescreen zu holen. Und wer schon mal damit ne weile gearbeitet, gespielt hat will nciht mehr zurück.

Und das die Schrift zu klein Wird!? Kauf dir ne Brille: Denn bei nem 19" Wide kann man ja wohl nicht von kleiner Schrift reden. (@Matrix) Außerdem kann man soetwas ja auch einstellen.

1. Was bringt mehr mehr Inhalt, wenn der Inhalt dafür kleiner abgebildet wird? Man sieht doch schön bei Tombmans Gekritzele, dass die Figuren und Gegenstände deutlich kleiner werden. Auch Text wird kleiner (es sei denn, man vergrößert den Ausschnitt, was wiederum bedeutet, weniger Inhalt!). Eine Kamera macht z.B. auch keine 16:10 Bilder, was heißt, dass bei Bildbearbeitung die Bilder kleiner werden. Sehr viele Webseiten sind eben auch nicht an 16:10 angepasst, sondern teils nur auf 800x600 optimiert. Word, DTP, Bildbearbeitung etc. etc. würde bei einem 19" Wide eben kleiner werden als bei einem 19" 5:4 - weswegen ich wirklich dringend raten würde lieber einen 21 oder 22"er zu nehmen (zumal die auch eine höhere Auflösung haben mit 1680x1050).

2. Zumindest kleiner als bei einem 5:4 19"er.

StefanV

2007-02-01, 12:49:35

Aber Jungs, das menschliche Augo sieht aber nun mal nciht 4:3 oder 5:4 es sieht viel mehr in de breite. deswegen ist es mehr als Sinnvoll sich nen Widescreen zu holen. Und wer schon mal damit ne weile gearbeitet, gespielt hat will nciht mehr zurück.
Aber Jungs, das Menschliche Auge sieht nicht im gesamten Bereich gut, es ist viel mehr in der Mitte besser als zu den 'Rändern', deswegen ist es mehr als Sinnlos, sich 'nen Widescreen zu holen. Und wer schonmal 'ne weile gearbeitet hat, will unbedingt zurück, denn ein Widescreen ist nicht das Ultimativ gute, es ist nur eine Alternative, die sich durchsetzt, weil man die Kunden damit am besten verarschen kann.

Siehe am besten 20" Schirme:
Bei Wides hat sich 1680x1050 durchgesetzt.
Bei Unweit ist die Mehrzahl 1600x1200 -> 80 Pixel weniger in der Breite, 150 mehr in der Höhe, das ist ein Gewaltiger Unterschied!
Dazu kommt, das die Fläche beim 20" Wide um einiges _KLEINER_ ist als beim Unweiten...

Ganz ab davon:
Ich nutze die Taskleiste LINKS, auf meinem Widescreen, eben weil die Höhe die ich hab, viel zu wenig ist!

Aber nicht schlimm, morgen oder übermorgen kommt mein unweiter 20 Zöller, dann hat sich das Thema erlediczt...

Matrix316

2007-02-01, 13:05:22

edit: Und klar ist Natürlich auch das es auf das Einsatzgebiet ankommt. Wer fast nur Schreibt braucht braucht natürlich keinen Widescreen (oder doch und stellt in durchgehend um mit Pivot) aber wer programmiert, Tv, Spiele oder solche DInge nutzt hat auf jeden Fall Vorteile mit Widescreen.

@Matrix: wieviel Zeit verbringst du mit Word und wieviel mit Zocken und andern Sachen? Weil bei dir kommt nur das Argument des Texte schreiben, dein PC ist bestimmt zum Spielen gedacht wenn ich mir die Konfiguration so anschaue

Ich würde mal sagen, im Moment 30% Spielen, 10% Videos, 60% Programmieren, 60% Surfen, 60% Musik Hören. Das sind zwar mehr als 100%, da ich aber letztere 3 Sachen meist parallel laufen habe, kann ich da schlecht unterscheiden. ;)

Und bei Spielen sehe ich nicht unbedingt ein Vorteil, weil 4:3 gestreckt in die Breite ist scheiße und Spiele die wirklich das Blickfeld Erweitern, haben im Endeffekt wiederum alles kleiner abgebildet (kleiner von der Fläche und auch von der Auflösung), da wie schon gesagt ein Mensch oder ein Haus oder ein Auto nicht größer wird, sondern kleiner, wenn man die Höhe reduziert (egal wie man das Blickfeld verbreitert). Ich mein, lieber ein großes Guckloch, als ein kleiner Sehschlitz. :D

Die einzige Applikation wo ein 19" was bringen würde, wären Filme, aber die schau ich lieber auf dem Fernseher.

Black-Scorpion

2007-02-01, 14:34:09

Und hier das ganze mit 1440x900.
http://img235.imageshack.us/img235/5835/191tftoooih9.png (http://imageshack.us)

Matrix316

2007-02-01, 15:28:25

Mach mal Zoom auf Seitenbreite.

Black-Scorpion

2007-02-01, 15:37:36

Seitenbreite (160%) = 10 Zeilen
141% (wie bei dir) = 12 Zeilen

Die Frage ist warum ich das machen sollte.
So wie oben auf dem Bild (100%) arbeite ich auch damit.

Matrix316

2007-02-01, 15:48:17

Seitenbreite (160%) = 10 Zeilen
141% (wie bei dir) = 12 Zeilen

Die Frage ist warum ich das machen sollte.
So wie oben auf dem Bild (100%) arbeite ich auch damit.
Die Frage ist, was dir das tolle Wide Bild bringt, wenn du rechts dann nur leere ungenutzte Fläche hast? :rolleyes:

AnarchX

2007-02-01, 15:51:15

Die Frage ist, was dir das tolle Wide Bild bringt, wenn du rechts dann nur leere ungenutzte Fläche hast? :rolleyes:

Dort könnte man z.B. Symbolleisten platzieren. ;)

Gast

2007-02-01, 16:57:59

argh ich hasse es mit solchen Fanatikern zu diskutieren..

Wenn ihr schon das Word-Beispiel bringt (hat man auf einem 5:4 zugegeben Vorteil)...
Photoshop zieht von 16:10 enorme Vorteil, da Bilder meist im Format 3:2 sind, dazu die Symbolleisten links und rechts. Bei nem 5:4 verschwendet man in der Höhe sehr viel Platz, während bei WS annähernd alles perfekt ausgenutzt wird.
Auch beim Coden würde ich für 16:10 einen deutlich Vorteil sehen.

Schonmal COD 2 im Multiplayer gezockt? Mit 5:4 hast du da deutlich schlechtere Chancen, man sieht zwar mehr in der Höhe bringt aber sogut wie gar nichts, die zusätzliche Breite schon, mit 5:4 ist man einfach deutlich schlechter...
Und komm mir jetzt nicht mit Battlefield 2... über 80% aller Spiele supporten WS korrekt.

Frank

2007-02-01, 17:45:43

Eigentlich ist es doch beiderseitig wenig sinnvoll, die jeweils andere Partei von den vermeintlichen Vorzügen zu überzeugen, wenn es unterschiedliche Präferenzen bei der Nutzung gibt. Selbstverständlich bietet Widescreen bei der Unterhaltung Vorteile aber deswegen noch lange nicht im Arbeitsbereich (man muss nicht die Voreinstellung der Werkzeugleisten in Photoshop nutzen).

Matrix...kommts dir nur auf die Höhe an? Dann dreh den WS doch hochkant per Pivot und schon hast deine supergroßen Maxerln ;D;D

Den meisten Leuten ist es aber wichtiger 3 Maxerl zu sehen als 1 großes.
Die meisten Leute hier nutzen ihre TFT Bildschirme aller Seitenverhältnisse hauptsächlich in der Hochkantposition - sofern Pivot unterstütz wird. Nicht immer von der eigenen Anschauung ausgehen.

Matrix, sorry, aber du laberst Blödsinn.

Gerade 3d Center unterstützt die VOLLE BREITE.
Natürlich muß man dazu auch eine WS Auflösung einstellen :uhammer:
Sieht man denn dann deswegen mehr Subforen in der gequoteten Übersicht?

StefanV

2007-02-01, 18:04:26

Was immer Frank sagt, er hat Recht.

Widescreen Schirme sind in einigen Teilbereichen nicht schlecht, Spielen gehört nicht zwangsweise dazu!!
Denn es gibt genug Spiele, die Probleme mit Widescreen Schirmen haben.

Auch sind Widescreens (ohne Pivot) zum Surfen im Internet einfach zum brechen, eben weil man beim Surfen im Internet keinen breiten Schirm sondern einen möglichst hohen braucht...

Ist beim Buch ja auch nicht anders, das ist möglichst lang und nicht so breit, in der Regel (gut, hat auch praktische Gründe).

Von daher:
Widescreens sind Spezialschirme für spezielle Anwendungsbereiche

Die Unweiten (egal ob 5:4 oder 4:3) sind und bleiben die Universalschrime, die immer und überall einsetzbar sind, ohne gravierende Nachteile, Haken und Ösen!
Die kann man immer und überall einsetzen, manchesmal wird von der Anwendung sogar ein 4:3 Schirm vorausgesetzt bzw die kennen nix anderes und verzerren auf allem anderen...

Matrix316

2007-02-01, 18:22:38

Um nochmal klarzustellen: Ich behaupte keineswegs, dass 16:10 Schirme nicht manchmal praktischer sind als 4:3 oder 5:4. Das einzige was ich nur wichtig finde ist, dass ein wide screen nicht niedriger sein sollte als ein 5:4 oder 4:3 Schirm den man ansonsten nutzen würde. Sprich, wer einen 17"er TFT hat, sollte mindestens auf 20 besser 21 Zoll umsteigen. Von 19" auf 22" und entsprechend. Ansonsten beschneidet man sich sogar in der reinen Bildfläche und betrügt sich selbst.

Ist doch beim Fernsehen auch so, dass man da einen 16:9 Fernseher kauft auf dem das 4:3 Bild nicht kleiner ist als man es auf einem normalen 4:3 Fernseher gerne hat. Da sagt auch keiner ich hab einen 70er 4:3 TV und kauf mir dann einen 70er 16:9 - ok, vielleicht machen das welche, aber die dürfen sich nicht Wundern, wenn sie bei den 4:3 Sendungen ein Mini Bild haben...

wrdaniel

2007-02-01, 19:34:36

WS oder nicht ist imo Geschmackssache. Ich bevorzuge 2x17er TFT, schaerfer als die 19er und nicht so viel Platzverschwendung auf dem Tisch. Bei nur einem Bildschirm wuerde ich den WS aber vorziehen, weil ich an der seite meistens GKrellM und ICQ laufen habe. Da dann auch lieber einen 19erWS als einen normalen 19er.

Gast

2007-02-01, 20:04:59

Matrix316

2007-02-01, 20:14:59

Immerhin ist ein 5:4 Bild kleiner als auf einem 17" TFT. Und damit auch alles was in der Vertikalen Richtung zu sehen ist.

StefanV

2007-02-03, 01:09:32

BTW:
41x31cm zu 43,5x27,5
oder
1763² zu 1196.25cm² -> ~30% differenz!

€dit
Zum Filme Schauen ist ein Widescreen allerdings wirklich nicht übel.

sulak

2007-02-03, 02:49:57

Matrix316

2007-02-03, 21:26:16

hmx

2007-02-04, 00:56:34

Also ganz ehrlich: Ein kleiner schlenker mit der Maus und man überblickt den gleichen Bereich mit einem 5:4 Monitor. Man läuft ja nicht nur stracks geradeaus, sondern ist ja immer in Bewegung. Da sehe ich nicht unbedingt einen Vorteil bei Spielen.

Bei Filmen ist das ganz anders, weil man keinen Einfluss auf den Sichtbereich hat und man strikt auf die Vorgaben des Regisseurs angewiesen ist. Außerdem bringt Widescreen, besonders 2.35:1 auch eine besondere Kinoatmosphäre die bei 4:3 total verloren geht.

Und ein Ruck mit dem Scrollrad und ich überblicke die ganze Website. Merkst du was? WARUM gibt es wohl beim Film WS? Weil die Kameraschwenks nerven und von der Atmosphäre ganz zu schweigen wenn man nur durch so ein Guckloch schaut. Un d das ist bei Spielen genauso. Das Auge sieht nunmal nicht 5:4.

Matrix316

2007-02-04, 12:04:11

Das mit dem Sichtfeld stimmt nur bedingt, da es IMO keine Rolle spielt bei so kleinen Monitoren. Ich mein, ob dein Handy jetzt 5:4 oder 16:9 ist, ist egal, da das Sichtfeld des Menschen sehr viel größer ist.

Agent_no1

2007-04-28, 16:21:44

Das hier ist COD2. Der innere Rote Balken ist 5:4 (würg) und der andere 4:3

http://img75.imageshack.us/img75/4517/dod10ozaw7.jpg (http://imageshack.us)

Deswegen ganz klar, ab 20" TFT Widescreen [1680*1050] sind sie im Vorteil ;)

Du hast bei deiner Grafik einen 19" WS mit einem 17" (oder kleiner) 5:4 TFT verglichen, denn du ziehst nur die Breite ab, gibst jedoch keine Höhe drauf.
Wenn du schon Vergleiche anstellst, dann bitte mit gleichen Mitteln. In dem Fall würden wir also in der Höhe mehr sehen (somit z.B. auch gefährliche in den Häusern verschanzende Leute ;))

Ich finde Widescreen durchaus fein, wenn man zweiseitige Ebooks liest oder mal nen Filmchen guckt, möchte jedoch einen 5:4er nicht mehr missen, da ich ehrlich gesagt gar keine Lust habe, bei jeder länglichen Webseite aufzustehen um den Monitor in den Pivotmodus zu versetzen und anschließend wieder beim Zocken den Monitor zurückdrehen zu müssen.
Darüber hinaus muss man sich wirklich nie Gedanken machen, ob die eigene Auflösung nun unterstützt wird oder nicht. Widescreenunwillige Spiele wie z.B. Starcraft, Diablo 2 oder Spiele die fest voreingestellte Auflösungen verwenden (wie so mancher guter Pinball) oder gar Emulationsgeschichten würden auf einem Widescreen entweder in die Breite gezogen oder mit schwarzen Rändern gespielt werden. Das sind Dinge womit ich mich gar nicht erst rumprügeln möchte. Der Großteil oder sagen wir eigentlich sämtliche Software wurde auf den 5:4 Betrieb ausgelegt. Selbst wenn die native Auflösung mal nicht unterstützt wird, haben wir 5:4er-Nutzer immer noch die Option auf die "komplette" (!) Bildfläche skalieren zu lassen.
Und wer wirklich Adobe Photoshop professionell nutzt, kauft sich nen zweiten 5:4 TFT (!) und legt auf diesen all seine Werkzeuge, während der erste Screen komplett vom Bild selbst dominiert wird.

Ich besitze übrigens einen 20" 5:4 TFT, welcher, wenn ich davor sitze, mein gesamtes nutzbares und scharfes Blickfeld ausfüllt. Selbst wenn ich seitlich nun mehr Bildinhalt hätte, könnte ich ihn gar nicht praktisch ausspielen, weil ich so oder so den Kopf dafür bewegen müsste.

Gast

2007-04-28, 16:29:28

@Matrix

Man du laberst echt einen Müll, was für ein Clown!

Low Rider

2007-04-28, 21:50:58

Können wir uns nicht einfach darauf einigen, daß es auf den Anwendungsbereich ankommt?
Es bringt nix, wenn der Widescreenverfechter hier Spielebilder zeigt und der 5:4-Fan Word-Seiten zeigt, wenn der jeweils andere damit nix am Hut hat!
Es ist keine Frage - Zocken in 16:10 ist geil, vor allem bei atmosphärischen Prachtgrafiken wie z.B. bei Oblivion. Aber ebenso stelle ich mal einen 19" WS in Frage, wenn man arbeiten will - 900 Pixel in der Vertikalen sind einfach nicht mehr zeitgemäß. Dem reinen Zocker wird das aber sicher herzlich egal sein ;)

Bei Fernsehern ist es doch das gleiche: Wer fast nur PAL-TV guckt, ist mit einem 16:9 Gerät falsch beraten und für den DVD- und Premiere-Fan ist 4:3 eher ungeeignet.
Was ich damit sagen will: Verallgemeinerungen bringen uns nicht wirklich weiter, es soll sich jeder erstmal überlegen wofür der Monitor genutzt wird und dann sollte die Entscheidung auch eindeutiger sein ;)

Ich überlege ja schon mir demnächst einen neuen TFT zu kaufen, und ich denke ich werde einen 22" Widescreen nehmen, weil da kann ich immernoch sehr gut arbeiten und schön zocken.
Es ist aber auch eine Frage des aktuellen Standpunktes: Ich habe jetzt einen 17" TFT, daher wäre ein 22" WS in Sachen Höhe und Breite ein Gewinn.

Was vielleicht eine interessante Zwischenlösung wäre: ein 20" TFT mit 1600x1200 Pixeln (4:3). Ich hab auf Arbeit einen DELL 2007FP und bin sehr zufrieden. Allerdings scheint die Auswahl an solchen Geräten eher klein zu sein :(

Matrix316

2007-04-28, 21:58:03

@Matrix

Man du laberst echt einen Müll, was für ein Clown!

War das so falsch zu verstehen? Ich habe doch garnichts gegen Widescreen, wenn der Monitor auch hoch genug ist. Was bringts wenn man ein größeres Sichtfeld hat, aber alles sehr viel kleiner ist?

Lasstmichdurch

2007-04-29, 11:14:43

Egal ob breit oder schmal...
Ich besitze den Moni auch und er liefert auch im Vergleich zu Monis, die ich bei meinen Kumpels sehen durfte auch ganz neue 21er, 23er usw...ganz klar das bessere Bild...
Von meiner Seite nur zu empfehlen...

reunion

2007-04-29, 13:02:19

Die ganze Diskussion hier ist doch lächerlich. Alle die Widescreen-Displays kritisieren, habe vermutlich zu 99% noch keine gesehen. Wer einmal eine Widescreen besitzt, und die Vorzüge dessen bemerkt, wird nie wieder umsteigen. Und warum ein 19" Widescreen keine Sinn machen sollte, nur weil er nicht höher ist als ein 17" 5:4 Monitor, verstehe ich wirklich nicht. Mit dem gleichen Argument könnte man behaupten, dass ein 5:4 Monitor erst ab 20" Sinn machen würde, da es sonst nichtmal die breite eines 17" WS hat.

Sieht man denn dann deswegen mehr Subforen in der gequoteten Übersicht?

Nein, aber man hat links außreichend Platz für die Lesezeichen-Symbolleiste, und rechts für die Vista-Leiste. Gerade in Foren hat man außerdem natürlich den Vorteil, dass eine Zeile nicht mehr nach fünf Wörtern endet, sondern wesentlich verlängert wird, was ein weniger anstrengendes lesen ermöglicht, da man sich nicht mehr ständig in den Zeilen verirrt. Und wenns sein muss, kann man auch zwei Seiten nebeneinander öffnen. Von den ganzen Vorteilen bei Spielen und Filmen mal ganz zu schweigen.

Hier nochmal was ich meine:

http://img408.imageshack.us/img408/1913/sischtbarrj3.jpg

Das hab ich gesucht: Da sieht man sogar, dass 19" Wide kleiner ist als 17" 5:4 (in der Höhe)

http://img165.imageshack.us/img165/6228/monivergleich24rcan0.png

Deine Zeichnungen sind falsch. Die Schrift wird nicht kleiner, sondern der Bildausschnitt wird verkleinert. Die Schrift ist auf einem 19" WS in der nativen Auflösung genauso groß/klein wie bei einem 30" TFT, sofern der Subpixelabstand ident ist.

Die Frage ist, was dir das tolle Wide Bild bringt, wenn du rechts dann nur leere ungenutzte Fläche hast? :rolleyes:

Eine zweite Seite? Symbolleisten, etc.

BTW: 1440x900 = 1296kilo Pixel
1280x1024 = 1310720 Pixel

Lohnt also nicht wirklich!!

Wenn es danach gehen würde, dann müsste man ja ein Quadrat bevorzugen, da man nur dort die maximale Fläche erreicht. Also dämlicher geht nicht mehr.

Agent_no1

2007-04-29, 15:26:08

Ihr seid alle Hengste.
Einerseits brüllt ihr herum, das diese Diskussion in diesem Thread doch Unsinn ist, andereseits legt ihr direkt danach selbst los und feuert sie selbst noch an. Ziemlich widersprüchlich das ganze.

Mir ist absolut Wurst wer welchen Monitor bevorzugt und welchen nicht.
Fakt ist nunmal eins: Ich habe mir einen 5:4 er gekauft, weil ich 16:9/16:10 kenne, sie auch benutzt habe und mir praktisch etwas mehr Höhe in nahezu allen Anwendungsbereichen wichtiger ist, als das bisschen Breite was ich beim Widescreen TFT gewinne.
Es kann hier absolut gar keiner bestreiten, dass nahezu jegliche Anwendungen, Webseiten und Spiele auf 5:4 TFTs nunmal ausgelegt sind. Es gibt keine Anwendung die irgendwelche Nachteile auf einem solchen Monitor aufzeigen würde. Schließlich ist das das meist verbreiteste Bildschirmformat (siehe Röhrenmonitor) überhaupt.
Solange es für mich zu wenig Einsatzzwecke für Breitbildmonitore gibt, lege ich mir auch keinen zu.

Bzgl. des Hanns G HW191D kann ich auf jeden Fall die Meinung des Threaderstellers teilen, da meine Schwester diesen nun besitzt. Der Betrachtungswinkel, sowie auch die Bildqualität gehen für den Preis und das TN-Panel wirklich voll in Ordnung. Da kann man nicht meckern.

Matrix316

2007-04-30, 11:48:29

Deine Zeichnungen sind falsch. Die Schrift wird nicht kleiner, sondern der Bildausschnitt wird verkleinert. Die Schrift ist auf einem 19" WS in der nativen Auflösung genauso groß/klein wie bei einem 30" TFT, sofern der Subpixelabstand ident ist..

Wenn - ist er aber nicht. Ein 19" Wide entspricht doch eher nativ einem 17" 5:4. Ein 19" 5:4 ist jedoch größer, bei gleicher nativer Auflösung - also ist der Text auch größer.

Matrix316

2007-07-20, 13:25:11

Ich muss doch mal aus aktuellem Anlass den Thread hervorholen, da ich zur Zeit an einem 19" Wide mit 1440x900 Arbeiten muss und meine Bezeichnung Sehschlitz trifft das eigentlich ganz gut. Gerade wenn in einer IDE oben die Symbole sind und unten der Ausgabe Bereich, bleibt in der Mitte kaum noch was übrig. Da bringt mir die größere Breite kaum was. Auch sonst, stört es eher beim arbeiten.

Dagegen ein wider 22"er könnte schon garnicht so verkehrt sein. :D

Gast

2007-07-20, 15:13:11

wenn man hin und wieder arbeitet sollte man bei WS ne mindestgröße von 1680x1050 anstreben. dann kann man auch bequem 2 A4 domuente nebeneinander legen.

aber dieser größe sehe ich für andere formate keinen vorteil mehr.

laptop displays in WS oder 17/19 zoller finde ich hingeben ziemlich fehl am platz da man zum anständigen arbeiten schon ne gewisse vert. auflösung braucht.

Crazy_Chris

2007-07-20, 17:40:30

Ich hab mir heute einen DELL 2407WFP 24" TFT gegönnt. :tongue: Hatte zurvor über mehrere Jahre einen 5:4 TFT und kann sagen das Widescreen einfach nur rockt wenn es denn vom Spiel unterstützt wird. :eek::biggrin:
Beim surfen sieht es aber noch düster aus. Webseiten ala spiegel.de sind einfach nur furchbar mit ihrer Optimierung auf 800x600 :ufinger::uhammer:

1920x1200 rulez ;D ;D :) Blöd is nur das meine gerade erst gekauft X1950Pro (512MB) schonwieder zu lahm für die Auflösung ist :(

Matrix316

2007-07-24, 20:03:30

Hehe. :) Das mit der Graka ist wohl das größte Problem. Ich finde sogar, dass man sich an das breitere Bild durchaus gewöhnen kann, jedoch muss die Höhe auch stimmen, sonst bringts nix.

Gast

2007-07-25, 04:16:16

Gerade in Foren hat man außerdem natürlich den Vorteil, dass eine Zeile nicht mehr nach fünf Wörtern endet, sondern wesentlich verlängert wird, was ein weniger anstrengendes lesen ermöglicht, da man sich nicht mehr ständig in den Zeilen verirrt.Moment mal, das ist ziemlicher Quatsch.

Je länger die Zeile, desto eher "verirrt" man sich beim Zeilenwechsel. Deshalb sind dort, wo es um schnelle Informationsvermittlung geht (z.B. Zeitung) meist Spalten, die kürzere (und deshalb besser lesbare) Zeilen ergeben.

Frag mal einen Layouter/Typographen.

Man muss bei einem Widescreen natürlich die Browser-Fenster nicht unbedingt zusätzlich in die Breite ziehen.