The Fountain

[Avalox]

Habe nun endlich "The Fountain" sehen können.

Ist ein sehr eindrücklicher Film. Sehr zu empfehlen.

http://thefountainmovie.warnerbros.com/

[Darth Viorel]

Den wollte ich eigentlich auch noch sehen, aber leider ist das ein Film, der in fast keinem Kino läuft... Ich müsste hier von Karlsruhe nach Stuttgart fahren, nur um ins Kino zu gehen :rolleyes:

Da warte ich halt noch, bis die DVD erscheint...

[Nyrad]

Einer der besten Filme die ich jemals gesehen habe.

[Kira]

was ist draus geworden?! Start war schon im Januar? wtf?! ich hab gar keine WErbung oder sonstiges im Tv von gesehn. wie kann das sein bei so einem vielversprechenden Film?

[WhiteVelvet]

Nanu, hab mich auch total auf diesen Film gefreut, und nun läuft der nirgends?

[WhiteVelvet]

Gibts offizielle Gründe, weshalb dieser Film nirgends gezeigt wurde? War die Konkurrenz zu groß? Auf imdb hat der Film bei knapp 10.000 Stimmen eine 7.7

[Kira]

würd mic hauch interessieren..

[Nyrad]

Denke das Thema ist etwas schwierig zu vermarkten, außerdem waren die Besucherzahlen in den USA wohl nicht so hoch wie erhofft, auf alle Fälle gabs in Deutschland nur sehr sehr wenige Kopien, in Österreich läuft er übrigends am 30.03. an, wahrscheinlich auch nur in 2-3 Kinos im Land, freu mich aber trotzdem nochmal drauf :)

[alkorithmus]

Dann holen die sich das geld aus den Verkäufen der DVDs wieder rein. War bei Donnie Darko auch nicht anders.

Allerdings ist Amazaon keine große Hilfe ;(
Verfügbarkeit: Dieser Titel ist noch nicht bei Amazon.de erschienen. Gerne benachrichtigen wir Sie per E-Mail, sobald dieser Artikel bestellt werden kann.

[Nyrad]

Die US DVD kommt leider auch erst Mitte Mai...

[Kira]

solche Sachen fördern Raubkopien find ich..

[MegaManX4]

Der Film bietet auch einen einzigartigen Soundtrack, allein gesehen sicher besser als der Film, der auch sehr gut war.

[Lyka]

1. wow, höre das erste Mal davon
2. wow, der Trailer sieht geil aus
3. wow, ich finde beide "Hauptdarsteller" cool
4. sein Nichterscheinen erinnert mich an den Film
http://www.thecelestineprophecymovie.com/

:(

[Kira]

hab den Film gesehen und bin eingeschlafen. Enttäuschung pur

[Die gelbe Eule]

Sehr surreal das ganze, eigentlich zuviel, deswegen weiß man hinterher nicht, was man wirklich gesehen hat. Kann man nicht empfehlen.

[Avalox]

Sehr surreal das ganze, eigentlich zuviel, deswegen weiß man hinterher nicht, was man wirklich gesehen hat. Kann man nicht empfehlen.


Ist doch schön, wenn man hinterher was zum nachdenken und reflektieren hat.

In letzter Zeit bin ich auch öfter aus dem Kino gekommen und wusste nicht was ich da gesehen habe, nach einigem gründlicheren Nachdenken kam ich dann aber zum Schluß, dass der gesehene Film tatsächlich gar keinen Inhalt hatte. The Fountain ist da aber eine sehr löbliche Ausnahme. Für mich das Kino Highlight in diesem Jahr.

[[dzp]Viper]

Sehr surreal das ganze, eigentlich zuviel, deswegen weiß man hinterher nicht, was man wirklich gesehen hat. Kann man nicht empfehlen.
Bingo

Ich mag solche Filme normal. Fand den Film auch nicht zu schlecht - ABER - er war einfach teilweise zu verwirrend. Die Sprünge waren Teilweise zu "hart".

Wer auf solche Filme steht, wo man danach eigentlich im Dunkeln gelassen wird und sich seine eigenen Gedanken machen muss (seine eigene Interpretation) der kann sich den Film ansehen.

Aber Achtung - der Film ist wirklich teilweise verwirrend ;)

[Lyka]

was ich hier lese, sagt mir schon, daß ich die DVD kaufen muss :)

Danke :)

[Die gelbe Eule]

Es gab halt 3 Zeitsprünge und die waren sehr lose miteinander verknüpft oder besser gesagt, der Inhalt des Films konnte zu keiner Zeit Ausdruck gewinnen.
Leider hatte ich mir von dem Film etwas erwartet, wurde aber letztendlich enttäuscht. Pans Labyrinth war dagegen ein surrealer Film der sich absetzen konnte und in den nachdenklichen Passagen zu begeistern wusste.

Wenn man einen Tumor heilen möchte, dann ist das die eine Sache, aber dann surreal damit rumzuspinnen, überfordert doch sehr viele Zuschauer. Was soll das? Genau das empfindet man in manchen Szenen.

[DeMarco]

Habe auch lange darauf gewartet & nun gestern endlich geschaut & für sehr sehenswert befunden.
Visuell & audiotechnisch (auch dank 6.1 DTS ES) ein Genuss. =)

Die mystische Story & Thematik hat mich besonders berührt & nachdenklich gestimmt, doch so verwirrend war er meiner Meinung nach nicht, die 3 Teile verschmelzen imo am Ende zu einer Einheit.

Klar muss man sich mit den Grundgedanken Parallel/Traumwelt bzw. Transzendenz einlasssen & der Film lässt auch Spielraum für viele Interpretationen, aber macht gerade das nicht auch einen richtig guten Film aus?

Trifft sicherlich nicht Jedermanns Geschmack, aber ich bin von diesem Kunstwerk begeistert & gebe 8,5 von 10 möglichen Lebensbäumen.

PS: Pans Labyrinth bekommt von mir 9 von 10 von Bierflaschen eingeschlagene Gesichter. :D

[doublehead]

Unsäglicher esoterischer Kackmist mit peinlich simpler Message, die man in zwei Sätzen hätte abhandeln können. Soviel sich wie Kaugummi ziehenden Pathos habe ich schon lange nicht mehr erlebt. Den Leuten die sich diesen Schwachfug ausgedacht haben, hat ganz sicher ein in Hollywood ansässiger Guru ins Hirn geschissen, und zwar einen extra grossen Haufen. Leute die ihr Vermögen am liebsten für Esoterikbücher verplempern wird dieser fürchterliche Mix aus Maya-Glaube, Christentum und einem Spritzer Buddhismus sicher gefallen. Alle normalen Leute werden vor Langeweile sterben.

Ich finde es verdammt schade wenn begabte Regisseure verrückt (= religiös bzw. 'spirituell') werden, und meinen die Öffentlichkeit mit ihren "Erkenntnissen" belästigen zu müssen.

Kein Wunder dass Brad Pitt kurzfristig von dem Projekt abgesprungen ist. Wahrscheinlich hatte er aufgrund der Reputation des Regisseurs blind zugesagt, aber nachdem er das Drehbuch gelesen hatte ist er wohl ganz schnell wieder abgesprungen.

Wenn man auf Filme mit Symbolik steht, ist man mit Kubrick's "2001" tausendmal besser bedient.

[Nyrad]

Was soll man dazu sagen, man muss sich schon auf den Film einlassen.. ich seh allerdings schon das Diskussionen wohl unnsinnig sind wenn du schon im ersten Satz mit "Kackmist" anfängst, der Film war dir wohl schlichtweg zu niveauvoll/hoch nehm ich an, oder aber du hast dich einfach nach den ersten 5 Minuten in die "Esoterik schiene" verbissen und vergessen hinzusehen - denn optisch gabs in den letzten Jahren sehr wenig das mit Fountain mithalten kann.

Ingesammt muss ich aber sagen, der obrige Kommentar stinkt einfach nur nach nem simplen Bash, warum antworte ich da nur.. :(

[Mr.Magic]

Er mag es zwar extrem ausgedrückt haben, aber der Film bietet wirklich nicht viel. Sie liegt im sterben, schreibt ein Buch und er beendet es nach ihrem Tod. Zwischendrin gibt es Szenen aus besagtem Buch. Ich fand den Film ebenfalls ziemlich öde.

ps: Da gucke ich lieber nochmal "Bridge to Terabithia". Wenigstens hatte der Film sympathische Charaktere/Darsteller.

[Hydrogen_Snake]

Was soll man dazu sagen, man muss sich schon auf den Film einlassen.. ich seh allerdings schon das Diskussionen wohl unnsinnig sind wenn du schon im ersten Satz mit "Kackmist" anfängst, der Film war dir wohl schlichtweg zu niveauvoll/hoch nehm ich an, oder aber du hast dich einfach nach den ersten 5 Minuten in die "Esoterik schiene" verbissen und vergessen hinzusehen - denn optisch gabs in den letzten Jahren sehr wenig das mit Fountain mithalten kann.

Ingesammt muss ich aber sagen, der obrige Kommentar stinkt einfach nur nach nem simplen Bash, warum antworte ich da nur.. :(

Imho hat double recht. Wenn man besagte religionen kennt so habe ich das nämlich auch empfunden. irgendwie habe ich immer an little budha denken müssen und wartete darauf das die kamera einmal um den baum schwenkt und keanu reeves da sitzt... Optisch und Soundtechnisch natürlich beeindruckend, gut dargestellt auch seitens jackman aber sonst!? einfach zuviel.

[[dzp]Viper]

Er mag es zwar extrem ausgedrückt haben, aber der Film bietet wirklich nicht viel. Sie liegt im sterben, schreibt ein Buch und er beendet es nach ihrem Tod. Zwischendrin gibt es Szenen aus besagtem Buch. Ich fand den Film ebenfalls ziemlich öde.

ps: Da gucke ich lieber nochmal "Bridge to Terabithia". Wenigstens hatte der Film sympathische Charaktere/Darsteller.

Falsch (oder nur indirekt richtig)


In dem Film geht es vor allem um Wiedergeburt.

Die Rückblende war "echt" und sie (die Frau) war die Wiedergeburt der Spanischen Königin. Das hat sie natürlich nicht gewusst und so entstand ihr Buch aus ihren Gedanken welches sich dann fliessend im Film "weiterentwickelt" hat.

Er, welcher schon in seinem vorherigem Leben auf der Suche nach diesem Baum war um Spanien und damit seine große Liebe die Königin zu retten, sucht nun wieder nach diesem Baum um den Krebs zu heilen. Er findet den Baum aber nicht in diesem ihm gesetzten Zeitrahmen und seine Liebe stirbt.

Danach sucht er nach dem Baum um den Tod zu besiegen. Dies schafft er auch und für jeden Todestag seiner Liebe macht er sich einen Ring als Tattoo.
(Darum hat er am Ende auch so viele Ringe auf seinem Körper)

Er versucht dann mit dem Baum (in der Zukunft) zu der "Wiedergeburtsstelle" zu kommen (welche seine Liebe ihm auf dem Dach mit dem Teleskop gezeigt hat) um am Ende mit seiner Liebe wieder vereint zu werden.
Als er sich dann mit dem Baum dieser Stelle im Weltall nähert, kommen die Errinnerungen und Gedanken seines "alten" Ichs aus der Vergangenheit zu ihm (sein "altes" ich wurde ja zum Teil des Baumes..)

So das ist meine Interpretation :)

Leider bleibt für mich die Frage, warum der Baum am Ende seine verstorbene Freundin symbolisiert

[Mr.Magic]

@[dzp]Viper

Das in deinem Spoiler ist für mich unsäglicher esoterischer Kackmist.

[[dzp]Viper]

@[dzp]Viper

Das in deinem Spoiler ist für mich unsäglicher esoterischer Kackmist.

Naja es ist ja auch ein Fantasiefilm... er hat keinen Anspruch auf "Echtheit" oder "Nachvollziehbarkeit".

Wem es nicht gefällt - okay. Aber man sollte immer bedenken, dass es sich hier um Sachen handelt wo der Persönliche Geschmack ausschlaggebend ist. Einen Film runterzumachen nur weil er einer bestimmten Person nicht gefällt ist humbug - oder in deinem Slang auszudrücken - das wäre für mich unsäglicher Kackmist :cool:

[Nyrad]

Er mag es zwar extrem ausgedrückt haben, aber der Film bietet wirklich nicht viel. Sie liegt im sterben, schreibt ein Buch und er beendet es nach ihrem Tod. Zwischendrin gibt es Szenen aus besagtem Buch. Ich fand den Film ebenfalls ziemlich öde.



Natürlich hast du da nicht unrecht (öde fand ich ihn allerdings nicht) aber wie man an Viper's Spoiler sieht ist da doch noch ein wenig mehr drann. Irgendwie machte gerade dieses ScFi Segment einen großen Reiz für mich aus, vorallem die Verknüpfung dessen mit der Geschichte aus dem Buch. Fand ich alles ingesammt sehr stimmig, schlüssig is natürlich was anderes aber das ist gut so, wenigstens nichts vorgekautes sondern etwas wo man auch Tage nach dem Kinobesuch noch drüber nachdenken konnte.

[Nyrad]

@[dzp]Viper

Das in deinem Spoiler ist für mich unsäglicher esoterischer Kackmist.

Ich habs ziemlich genauso gesehen, sogar die Sache mit dem Baum fand ich ein wenig verwirrend.

[doublehead]

Was soll man dazu sagen, man muss sich schon auf den Film einlassen.. ich seh allerdings schon das Diskussionen wohl unnsinnig sind wenn du schon im ersten Satz mit "Kackmist" anfängst, der Film war dir wohl schlichtweg zu niveauvoll/hoch nehm ich an, oder aber du hast dich einfach nach den ersten 5 Minuten in die "Esoterik schiene" verbissen und vergessen hinzusehen - denn optisch gabs in den letzten Jahren sehr wenig das mit Fountain mithalten kann.

Ingesammt muss ich aber sagen, der obrige Kommentar stinkt einfach nur nach nem simplen Bash, warum antworte ich da nur.. :(
Nein, ein simpler bash war es sicher nicht. Ich finde diesen Film einfach unsäglich platt in seiner Aussage. Und ich habe mich lange genug mit Religionen auseinander gesetzt, um das sagen zu können. Da wurden einfach ein paar Ansichten diverser Religionen genommen, in einen Topf geworfen und kräftig umgerührt. Aber es wird keineswegs in die Tiefe gegangen, sondern einfach ein paar Allgenmeinplätze runtergebetet. Und das ganze wurde dann in schöne pathetische Bilder gepackt und mit ganz viel Schmalzsosse garniert.

Und meine ausfallende Wortwahl habe ich deswegen benutzt, da es diesem Machwerk gerecht wird. Ich wurde damals mit diesem Film in der Sneak gute zwei Stunden gequält. Und wie mir ging es den meisten Anwesenden im Saal. Der Film wollte und wollte kein Ende nehmen, und das Gestöhne im Publikum wurde immer lauter.

Ausserdem finde ich das Argument mit der Optik äusserst schwach, zumindest stelle ich den Inhalt über die Form.

[[dzp]Viper]

Nein, ein simpler bash war es sicher nicht. Ich finde diesen Film einfach unsäglich platt in seiner Aussage. Und ich habe mich lange genug mit Religionen auseinander gesetzt, um das sagen zu können. Da wurden einfach ein paar Ansichten diverser Religionen genommen, in einen Topf geworfen und kräftig umgerührt. Aber es wird keineswegs in die Tiefe gegangen, sondern einfach ein paar Allgenmeinplätze runtergebetet. Und das ganze wurde dann in schöne pathetische Bilder gepackt und mit ganz viel Schmalzsosse garniert.

Und meine ausfallende Wortwahl habe ich deswegen benutzt, da es diesem Machwerk gerecht wird. Ich wurde damals mit diesem Film in der Sneak gute zwei Stunden gequält. Und wie mir ging es den meisten Anwesenden im Saal. Der Film wollte und wollte kein Ende nehmen, und das Gestöhne im Publikum wurde immer lauter.

Ausserdem finde ich das Argument mit der Optik äusserst schwach, zumindest stelle ich den Inhalt über die Form.

Und was is daran so schlimm? Nochmal - ein Film muss nicht immer "Realistisch" sein sondern kann sich aus allem was rausziehen und das miteinander Verknüpfen. Dafür ist ein Film ein Film. Wenn alles strick realistisch sein müsste, dann wäre es am Ende eine Dokumentation.. ne danke :tongue:

Und, dass so ein Film der großen Masse nicht gefällt war mir von Anfang an klar. 95% der Kinogänger will nicht nachdenken sondern erwarten "Popcornkino".

Wir kennen jetzt eure Meinung. Ihr mögt den Film nicht. Jetzt können sich ja die weiter über den Film unterhalten, die den Film und seine Möglichkeiten als Unterhaltsam und kreativ empfanden ;)

[doublehead]

Viper;5775638']Nochmal - ein Film muss nicht immer "Realistisch" sein sondern kann sich aus allem was rausziehen und das miteinander Verknüpfen.
Ich habe nicht einmal in diesem Kontext das Wort Realismus erwähnt, geschweige denn den Mangel an solchem als Kritik angebracht. Warum unterstellst Du mir das dann ?
Viper;5775638']
Und, dass so ein Film der großen Masse nicht gefällt war mir von Anfang an klar. 95% der Kinogänger will nicht nachdenken sondern erwarten "Popcornkino".
Ich bin nicht die "grosse Masse" und schon gar kein Freund von seichtem Popcornkino. Mich in diese Schublade zu stecken empfinde ich schon fast als Beleidigung. Aber wenn man sonst keine inhaltlichen Argumente hat, ist das ja eine gängige Praktik.
Viper;5775638']
Wir kennen jetzt eure Meinung. Ihr mögt den Film nicht. Jetzt können sich ja die weiter über den Film unterhalten, die den Film und seine Möglichkeiten als Unterhaltsam und kreativ empfanden ;)
Zumindest in seiner Aussage ist der Film kein Stück kreativ, das war wie gesagt nur abgeschrieben, zusammengemixt und wiedergegeben. Über die inszenatorische Gestaltung kann man natürlich diskutieren, das ist selbstverständlich Geschmackssache.

Ansonsten kann hier jeder seine Meinung schreiben, nicht nur Mitglieder der "The Fountain - Anbeter Geheimsekte". Dafür ist ein Forum ja da.

[[dzp]Viper]

Ich habe nicht einmal in diesem Kontext das Wort Realismus erwähnt, geschweige denn den Mangel an solchem als Kritik angebracht. Warum unterstellst Du mir das dann ?

Ich bin nicht die "grosse Masse" und schon gar kein Freund von seichtem Popcornkino. Mich in diese Schublade zu stecken empfinde ich schon fast als Beleidigung. Aber wenn man sonst keine inhaltlichen Argumente hat, ist das ja eine gängige Praktik.

Zumindest in seiner Aussage ist der Film kein Stück kreativ, das war wie gesagt nur abgeschrieben, zusammengemixt und wiedergegeben. Über die inszenatorische Gestaltung kann man natürlich diskutieren, das ist selbstverständlich Geschmackssache.

Ansonsten kann hier jeder seine Meinung schreiben, nicht nur Mitglieder der "The Fountain - Anbeter Geheimsekte". Dafür ist ein Forum ja da.

Damit bist du für eine Diskussion gestorben. Ich hab dort "die Masse" geschrieben und nicht direkt dich angesprochen...

Ein Forum ist dafür da, dass die Leute die gemeinsame Interessen haben sich Austauschen können. Was nützt es den Leuten, wenn du deine Abweisende Haltung 10x im Thread äusserst? Du kannst ja nichts weiter zum Thema hinzufügen ausser deine Meinung, dass der Film schlecht sei... nur das hast du schon mit dem ersten Post getan!

Also was trägst du in den Thread bei, was den anderen Leuten helfen könnte und was du nicht schon im ersten Post geschrieben hättest? *gespannt ist*

[doublehead]

Viper;5776140']Damit bist du für eine Diskussion gestorben. Ich hab dort "die Masse" geschrieben und nicht direkt dich angesprochen...
Du hast mich direkt zitiert. Also ist es legitim anzunehmen, dass Du mich zu dieser Masse dazurechnest.
Viper;5776140']
Ein Forum ist dafür da, dass die Leute die gemeinsame Interessen haben sich Austauschen können. Was nützt es den Leuten, wenn du deine Abweisende Haltung 10x im Thread äusserst? Du kannst ja nichts weiter zum Thema hinzufügen ausser deine Meinung, dass der Film schlecht sei... nur das hast du schon mit dem ersten Post getan!
Ich habe einmal meine Meinung kundgetan. Und als es dann zu Reaktionen kam bin ich in den Dialog getreten, um meine Position weiter zu erläutern und Missverständnisse auszuräumen. Und dafür ist ein Forum nämlich da : Dialog, Kommunikation.
Viper;5776140']
Also was trägst du in den Thread bei, was den anderen Leuten helfen könnte und was du nicht schon im ersten Post geschrieben hättest? *gespannt ist*
Ich habe hoffentlich Dein Missverständnis ausgetrieben, ich hätte den Film wegen "mangelndem Realismus" kritisiert. Und ich hoffe auch, dass ich durch meine begründete Kritik einen ausreichenden Gegenpol zu den vorher vorherrschenden positiven Äusserungen geschaffen habe. Denn sonst könnte ja ein uninformierter, anspruchsvoller Cineast aus den bisherigen Äusserungen schliessen, es handele sich um einen sehr guten Film. Umso grösser wäre dann die Enttäuschung, wenn er ihn sich daraufhin ansieht. So kann ich mir wenigstens nicht vorwerfen, ich hätte niemanden gewarnt und alle ins Verderben rennen lassen. :)

Das war es jetzt von meiner Seite, denn mehr Aufmerksamkeit hat der Film wirklich nicht verdient. Guten Tag !

[Watson007]

ich fand den Film gut :) mal was anderes.

[[dzp]Viper]

Und ich hoffe auch, dass ich durch meine begründete Kritik einen ausreichenden Gegenpol zu den vorher vorherrschenden positiven Äusserungen geschaffen habe.

Denkst du, dass das eine "begründete" Kritik ist:

Unsäglicher esoterischer Kackmist mit peinlich simpler Message, die man in zwei Sätzen hätte abhandeln können. Soviel sich wie Kaugummi ziehenden Pathos habe ich schon lange nicht mehr erlebt. Den Leuten die sich diesen Schwachfug ausgedacht haben, hat ganz sicher ein in Hollywood ansässiger Guru ins Hirn geschissen, und zwar einen extra grossen Haufen. Leute die ihr Vermögen am liebsten für Esoterikbücher verplempern wird dieser fürchterliche Mix aus Maya-Glaube, Christentum und einem Spritzer Buddhismus sicher gefallen. Alle normalen Leute werden vor Langeweile sterben.

Denkst du nicht, dass das was du da geschrieben hast unterste Schublade ist? Und ganz nebenbei beleidigst du da eine ziemlich große Menge an Menschen im vorletzten Satz..

Sry aber sowas ist einfach nur unterstes Niveau und hat absolut nichts mit einer fundierten Kritik zu tun :|

[doublehead]

Viper;5776435']Denkst du, dass das eine "begründete" Kritik ist:

"Peinlich simple Message" ist meine Meinung. Und der hast Du bis jetzt nichts entgegen gesetzt, sondern bist nur gegenüber mir und all den anderen denen der Film nicht gefällt (= "die breite Masse die nur mittelmässiges Popcornkino gut findet") persönlich geworden.
Ich sage dass der Film keine inhaltliche Substanz hat. Hast Du dem etwas entgegenzusetzen ? Erleuchte mich !

Viper;5776435']
Denkst du nicht, dass das was du da geschrieben hast unterste Schublade ist? Und ganz nebenbei beleidigst du da eine ziemlich große Menge an Menschen im vorletzten Satz..
Ich habe ein paar Kraftausdrücke gebraucht, um meine Wut über die verschwendete Lebenszeit zum Ausdruck zu bringen, die mich dieser Blödsinn gekostet hat. Über den Stil mag man streiten, aber inhaltlich stehe ich nach wie vor zu meiner Kritik. Ich habe diesbezüglich auch noch nichts verteidigendes gehört, nur persönliche Angriffe.
Und im vorletzten Satz habe ich niemanden beleidigt. Ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht dass ich von Esoterik nichts halte, und dass Leute mit Affinität dazu wohl die richtige Zielgruppe für den Film sind.
Viper;5776435']
Sry aber sowas ist einfach nur unterstes Niveau und hat absolut nichts mit einer fundierten Kritik zu tun :|
Und wenn Du nicht anfängst mal meiner Kritik der Substanzlosigkeit etwas argumentativ entgegenzusetzen, sondern nur weiter auf der Schiene der persönlichen Angriffe rumreitest, dann ist die Diskussion jetzt für mich beendet.

[Lyka]

du hast nur gesagt, daß du lieber Filme für "normale" Menschen siehst

Spiderman IV, Superman returns (again)

was hälst du denn eigentlich von meinem Link auf der ersten Seite ;D

[hmx]

Viper;5775638']
Und, dass so ein Film der großen Masse nicht gefällt war mir von Anfang an klar. 95% der Kinogänger will nicht nachdenken sondern erwarten "Popcornkino".



Das Argument hat so einen Bart. Und nein schlechte Filme werden immer noch auf diese Weise nicht besser. Blos weil ein Film so schlecht ist dass er eben fast alle langweilt heisst das noch lange nicht dass er ein besonders sehenswertes "Filmkunstwerk" ist. Leider kommt man trotzdem immer mit diesm "kein Mainstream" Euphemismus um solche Machwerke die natürlich kaum einer gut findet schönzureden.
Und der Film sit einfach schlcht, da ändert auch Nachdenken nichts dran. Und er ist billig und Oberflächlich. Ich weiss echt nicht wie man diesem Esoterik-Müll so etwas hochtrabendes anti Mainstream mäßiges Abgewinnen kann. Der FIlm sit billig, kitschig und oberflächlich wie jeder Mainstream Schinken. Er ist nur einfach schlecht.

[doublehead]

du hast nur gesagt, daß du lieber Filme für "normale" Menschen siehst

Spiderman IV, Superman returns (again)

was hälst du denn eigentlich von meinem Link auf der ersten Seite ;D
Gut, das mit den 'normalen' Menschen kann man mir schon als beleidigend auslegen. Ich halte persönlich nicht viel von Religionen (was ich auch begründen kann, das sprengt aber den Rahmen dieses Threads), kann aber durchaus Werken die eine spirituelle Weltsicht aufgreifen und verarbeiten akzeptieren, wenn sie eine gewisse Substanz aufweisen, bzw. kreativ mit der Thematik umgehen, oder wenigstens eine erkennbare, sinnige Aussage haben.

Comicverfilmungen mag ich nicht, mit ein paar wenigen Ausnahmen. "Hellboy" fand ich ganz gut, wegen dem ironischen Unterton.

Was den von Dir verlinkten Film angeht glaube ich nach Sichtung der Trailer und des 'behind the scenes' - videos nicht, dass das was für mich ist. :) Allein die Szene wo der Typ vor dem gemalten Bergpanorama mit Hundeblick steht, ist doch reichlich dick aufgetragen. Aber vielleicht geben die Trailer ja ein falsches Bild wieder.

[Avalox]

Jetzt taucht der Begriff "esoterisch" schon in jedem zweiten Posting auf.
Vielleicht kann ja mal jemand genau erläutern wo. Wenn auf der anderen Seite auch noch Religonen ins Spiel gebracht werden, dann widerspricht sich dieses auch noch komplett. Ist der Film nun esoterisch, oder religös? Beides gleichzeitig kann er ja schlecht sein.

Ich denke es ist beides nicht zutreffend. Er beschäftigt, beschreibt diese (und andere) Ansätze.

Der Film ist unglaublich komplex gebaut und um die ältesten Fragen der Menschheit konstruiert. Wo komme ich her, wer bin ich, wohin gehe ich?
Diese drei Aspekte
Wo komme ich her?
Warum existiere ich überhaupt?
Welche Bedeutung hat der Tod für das Leben? sind die Kernhandlungen des Films. Dieses so interessant in der Geschichte dargestellt, dass jeder durchaus den Film anders wahrnehmen kann. Für den einen ist der Film religiös, ein anderer wird ihn esoterisch finden. Noch ein anderer sieht diesen als Spiegelbild der Wissenschaft und schon wieder haben wir drei Handlungsstränge.
Religös ist der Konquistadore, die gegenwärtige Handlung sehr wissenschaftlich und die zukünftige wirkt esoterisch.

Welcher Handlungstrag nun seinen Vorgänger in welchem hat ist ebenfalls durch die Wahrnehmung des Beobachters abhängig.
Ich halte den Film tatsächlich für ein Meisterwerk. Hohes Kino, leider viel zu wenig wahrgenommen der Film.

[Die gelbe Eule]

Naja, der Film wurde für nichts nominiert und gewann auch nichts. Wäre er so toll gewesen, hätte man ihm auch international mehr Beachtung geschenkt.

[[dzp]Viper]

Naja, der Film wurde für nichts nominiert und gewann auch nichts. Wäre er so toll gewesen, hätte man ihm auch international mehr Beachtung geschenkt.

Naja es ist einfach so, dass es teilweise auch sehr gute Filme (Lucky Sleven, Lost in Translation, ...) nicht in die Kinos schaffen oder wenn sie es in die Kinos schaffen, haben sie kein Erfolg weil es dafür fast 0 Werbung gibt.

Als Beispiel ist z.b. Lost in Translation ein Film, wo viele Leute eingeschlafen sind - eben weil der größte Teil des Publikums Unterhaltung mit Action gleichsetzen. Filme wo es rein um die Entwicklung der Charaktere und die Entwicklung der Beziehung der Charaktere geht, werden schnell als "langweilig", langwierig, öde oder "sinnlos" bezeichnet.
Und dabei ist egal, ob der Film eigentlich ein Meisterwerk ist (welcher viele Preise gewonnen hat) oder eben keine Preise gewonnen hat)

Und nicht alle Filme die Preise gewonnen haben sind sofort gut... das sollten hier alle mitbekommen haben. Es gibt viele Filme die richtig gut sind und von denen man noch nie was gehört hat..


Jetzt taucht der Begriff "esoterisch" schon in jedem zweiten Posting auf.
Vielleicht kann ja mal jemand genau erläutern wo. Wenn auf der anderen Seite auch noch Religonen ins Spiel gebracht werden, dann widerspricht sich dieses auch noch komplett. Ist der Film nun esoterisch, oder religös? Beides gleichzeitig kann er ja schlecht sein.

Ich denke es ist beides nicht zutreffend. Er beschäftigt, beschreibt diese (und andere) Ansätze.

Der Film ist unglaublich komplex gebaut und um die ältesten Fragen der Menschheit konstruiert. Wo komme ich her, wer bin ich, wohin gehe ich?
Diese drei Aspekte
Wo komme ich her?
Warum existiere ich überhaupt?
Welche Bedeutung hat der Tod für das Leben? sind die Kernhandlungen des Films. Dieses so interessant in der Geschichte dargestellt, dass jeder durchaus den Film anders wahrnehmen kann. Für den einen ist der Film religiös, ein anderer wird ihn esoterisch finden. Noch ein anderer sieht diesen als Spiegelbild der Wissenschaft und schon wieder haben wir drei Handlungsstränge.
Religös ist der Konquistadore, die gegenwärtige Handlung sehr wissenschaftlich und die zukünftige wirkt esoterisch.

Welcher Handlungstrag nun seinen Vorgänger in welchem hat ist ebenfalls durch die Wahrnehmung des Beobachters abhängig.
Ich halte den Film tatsächlich für ein Meisterwerk. Hohes Kino, leider viel zu wenig wahrgenommen der Film.


Genauso sehe ich es auch. Wer das dem Film nicht zugesteht, der hat (imho) den Film nicht verstanden oder mag die Thematik des Films nicht.

[WhiteVelvet]

Ah, scheinbar ein Film, der polarisiert, sehr schön :) Wäre der Film nicht sehenswert, wären die Meinungen einheitlich. Aber so werde ich wohl endlich mal einen Blick riskieren :)

[Hydrogen_Snake]

Jetzt taucht der Begriff "esoterisch" schon in jedem zweiten Posting auf.
Vielleicht kann ja mal jemand genau erläutern wo. Wenn auf der anderen Seite auch noch Religonen ins Spiel gebracht werden, dann widerspricht sich dieses auch noch komplett. Ist der Film nun esoterisch, oder religös? Beides gleichzeitig kann er ja schlecht sein.

Ich denke es ist beides nicht zutreffend. Er beschäftigt, beschreibt diese (und andere) Ansätze.

Der Film ist unglaublich komplex gebaut und um die ältesten Fragen der Menschheit konstruiert. Wo komme ich her, wer bin ich, wohin gehe ich?
Diese drei Aspekte
Wo komme ich her?
Warum existiere ich überhaupt?
Welche Bedeutung hat der Tod für das Leben? sind die Kernhandlungen des Films. Dieses so interessant in der Geschichte dargestellt, dass jeder durchaus den Film anders wahrnehmen kann. Für den einen ist der Film religiös, ein anderer wird ihn esoterisch finden. Noch ein anderer sieht diesen als Spiegelbild der Wissenschaft und schon wieder haben wir drei Handlungsstränge.
Religös ist der Konquistadore, die gegenwärtige Handlung sehr wissenschaftlich und die zukünftige wirkt esoterisch.

Welcher Handlungstrag nun seinen Vorgänger in welchem hat ist ebenfalls durch die Wahrnehmung des Beobachters abhängig.
Ich halte den Film tatsächlich für ein Meisterwerk. Hohes Kino, leider viel zu wenig wahrgenommen der Film.

achte ein wenig auf die darstellungen, vorallem wenn jackman am baum ist und gegen ende, da gibt es einstellungen...solche meine ich gar bildlich im budhismus gesehen zu haben. vorallem die darstellung im schneidersitz auf höhe des baumes auf dem weg zur erleuchtung.

[Baalzamon]

Immer wieder herrlich wie sich die Leute über verschiedene Geschmäcker streiten und versuchen zu erklären, warum genau ihr Geschmack besser ist (ein, wie ich finde, zum scheitern verurteilter Ansatz). ;)

Aber zum Topic:
Ich habe den Film schon vor einiger Zeit gesehene, deswegen mag ich mich nicht mehr an alles erinnern. Der Film hat bei mir ein sehr befriedegtes und beruhigtes Gefühl hinterlassen. Inwiefern es einen tieferen Sinn gab, bzw. dieser vom Regisseur so gewollt war, kann ich jetzt leider nicht mehr sagen, aber in mir löste der Film eine Welle des Wohlbehagens aus.

Ich fand die gesamte Komposition des Films, die drei Zeitebenen, sehr schön miteinander verwoben. Was man für Erkentnisse daraus zieht bleibt jedem selbst überlassen, was ich wiederrum an Filmen schätze. Es muss imho nicht immer alles vorgekaut werden und mit dem Holzhammer in den Schädel des Zuschauers geprügelt werden.

Just my 0.02€

[hmx]

Heutzutage wird jeder Film der einfach schlecht ist und eine pseudotiefgründige Message rüberbringt schon als Filmkunstwerk das alle die dieses schlecht und langweilig finden einfach in seiner Güte nicht verstehen.

Was ist ein guter Film? Man könnte sagen ein FIlm der vielen gefällt. Nun kommen die bekannten Mainstream Basher wieder mit dem völlig verklärtem Kunstbegriff an und wollen einem Weismachen dass man ja zu blöd sei deises "Kunstwerk" zu verstehen. Nun, jetzt setzen genau die Leute die immer durch Geschmacksausdifferenzierung auch den letzten Schrott als höchste Film kunst deklarieren auf den Streit um den Geschmack. Denn ddiese Argumentation impliziert eine herabwürdigung des Geschmacks, nämlcih dessen des Mainstreams. Und es ist schon interessant das aber genau DIESE Leute hier immer wieder wenn sie in ihrer Argumentation nicht mehr weiter wissen darauf zurückgreifen dass man über Geschmack ja nicht streiten können. Im nächstem Moment wird dann aber üner den Mainstreamgeschmack hergezogen.
So braucht man gar nciht über gute und schlechte Filme diskutiren, denn man kann es immer so ausdifferenziren dass auch das letzte Machwerk gut erscheint. Irgendjemanden der darauf steht findet sich ja immer. Um einen sehr guten Film zu küren muss man schon allgemeinr werden. Und diesen Kriterien entspricht The Fountain einfach nicht, weil er dazu viel zu langweilig, kitschig und in seiner Esoterik vie zu gewollt udn daher schlecht umgesetzt ist. Das es immer ein paar Leute gibt die darauf stehen ist klar, das heisst aber lange nicht dass es deshlab ein toller Film ist der von allen verkannt wird. So etwas gibt es ohne Frage. Aber es ist viel seltener als man denkt und diese Argumentatio des "verkannten Films" wird hier viel zu inflationär Benutzt. Und zwar von Leuten die ihren Geschmack, wenn er etwas speziell ist in gewissen Bereichen, üner den anderer zu hebe. Weil er eben so speziell und gar nicht "mainstream" ist.

[Avalox]

Naja, der Film wurde für nichts nominiert und gewann auch nichts. Wäre er so toll gewesen, hätte man ihm auch international mehr Beachtung geschenkt.


Keine Ahnung ob der Film für irgendwas nominiert wurde. Noch weis ich, wie solch eine Nominierung und diese nach welchen Kriterien in der Praxis funktioniert.

Die deutsche FBW http://www.fbw-filme.de/
also die deutsche Stelle zur zur Förderung, förderungswürdiger Film, hat The Fountain das beste Prädikat zugesprochen "The Fountain" hat das Prädikat "besonders wertvoll" erhalten. Immerhin. Zudem mit einer ausgezeichneten Beurteilung.


"Einer der innovativsten Regisseure der Gegenwart mit einem großen Wurf, der allerdings positiv gestimmte Betrachter braucht. Außerordentlich künstlerisch muss man diesen Film nennen. Soghaft und virtuos wie kaum ein Film seit Kubricks „2001“ und Tarkowskijs „Stalker“, visionär und mystisch, zärtlich-dunkel und suggestiv ist die bildgewaltige Parabel vom ewigen Leben, das den Tod überwindet. Ein Augen- und Sinnesschmaus."

Das ist wahrlich keine Bewertung von irgend jemanden.
Nun gut, 2001 fand ich dann noch besser und bisher unerreicht. Aber 2001 war ja auch nicht 2007 hier im Kino aktuell.

[hmx]

Keine Ahnung ob der Film für irgendwas nominiert wurde. Noch weis ich, wie solch eine Nominierung und diese nach welchen Kriterien in der Praxis funktioniert.

Die deutsche FBW http://www.fbw-filme.de/
also die deutsche Stelle zur zur Förderung, förderungswürdiger Film, hat The Fountain das beste Prädikat zugesprochen "The Fountain" hat das Prädikat "besonders wertvoll" erhalten. Immerhin. Zudem mit einer ausgezeichneten Beurteilung.


"Einer der innovativsten Regisseure der Gegenwart mit einem großen Wurf, der allerdings positiv gestimmte Betrachter braucht. Außerordentlich künstlerisch muss man diesen Film nennen. Soghaft und virtuos wie kaum ein Film seit Kubricks „2001“ und Tarkowskijs „Stalker“, visionär und mystisch, zärtlich-dunkel und suggestiv ist die bildgewaltige Parabel vom ewigen Leben, das den Tod überwindet. Ein Augen- und Sinnesschmaus."

Das ist wahrlich keine Bewertung von irgend jemanden.
Nun gut, 2001 fand ich dann noch besser und bisher unerreicht. Aber 2001 war ja auch nicht 2007 hier im Kino aktuell.



Und genau auf die trifft meine Argumentation in meinem Post zu. Die Filmförderung ist Mainstreamfeindlich ohne ende und tut immer besonders elität und besser zu sein als Hollywood. Was das steht ist einfach nur müll.
Das genau DIE den Film toll finden war mir schon klar.
Und wenn man schaut was für Filme dort das Prädikat wertvoll erhalten und auf welche art Filem diese Leute da stehen wird einiges klar.
Alles was nicht dem Mainstream entspricht ist sofort toll weil anders. Und wird dann für Kunst erklärt. Das die Filme so schlecht sind dass sie kaum einer sehen will wird dann über die herabsetzung des Geschmackes geregelt. Die sind ja nicht in der Lage dieses Kunstwerk zu erkennen. :rolleyes:

Eine befangenere Quelle konntest du nicht finden, oder?
Ganz abgesehen davon ist die Bewertung reisserisch und unseriös ohne ende.

[Avalox]

Alles was nicht dem Mainstream entspricht ist sofort toll weil anders. Und wird dann für Kunst erklärt. Das die Filme so schlecht sind dass sie kaum einer sehen will wird dann über die herabsetzung des Geschmackes geregelt. Die sind ja nicht in der Lage dieses Kunstwerk zu erkennen.


Na, ich weiss nicht. Finde Deine Argumentation doch schon sehr eigenartig.
Ich bin mir jedenfalls in einem ziemlich sicher, dass Kunst immer polarisiert, provoziert und allgemein zum nachdenken anregt. Damit ist Kunst (allgemein, nicht der Film) sicherlich nicht per Abstimmung einer Masse zu ermitteln.

Ich selbst habe keine Ahnung von Kunst. Allerdings ist mir schon sehr oft aufgefallen, dass wenn man sich ein wenig mit irgendwas näher beschäftigt, dass der eigene Anspruch dann auch steigt. Fand man früher jeden Wein gleich uninteressant, so merkt man nach einiger Zeit doch automatisch was ein guter Wein ist oder ein schlechter Wein, oder fand man jede Armbanduhr gleich uninteressant, so merkt man die Feinheiten, wenn man sich damit beschäftigt. Man kann auf einmal gute Uhren von schlechten Uhren unterscheiden. ... das ist auf jede Art von Erfahrung übertragbar. Ich nenne es mal, den Augenblick der Erkenntnis, dass dort mehr dahinter steckt.

Dieser Funke muss entzündet werden, sonst begreift man es einfach nicht. Ich denke, dass wenn jemand sich so intensiv mit Filmen beschäftigt wie die FBW, sich ganz sicher die Vorlieben von der schnell zu konsumierenden Massenware zu dem wirklich nachhaltigen entwickelt. Gefallen tut mir dort auch sicher nicht jeder Film, allerdings respektiere ich die Meinung und nehme dabei in Kauf, dass ich vielleicht dabei zu oberflächlich bin.

Es ist überhaupt kein Grund etwas nicht gut zu finden, nur weil die Masse es nicht gut findet. Das ist doch aber genau, dass was du oben aussagst.

[hmx]

Na, ich weiss nicht. Finde Deine Argumentation doch schon sehr eigenartig.
Ich bin mir jedenfalls in einem ziemlich sicher, dass Kunst immer polarisiert, provoziert und allgemein zum nachdenken anregt. Damit ist Kunst (allgemein, nicht der Film) sicherlich nicht per Abstimmung einer Masse zu ermitteln.

Ich selbst habe keine Ahnung von Kunst. Allerdings ist mir schon sehr oft aufgefallen, dass wenn man sich ein wenig mit irgendwas näher beschäftigt, dass der eigene Anspruch dann auch steigt. Fand man früher jeden Wein gleich uninteressant, so merkt man nach einiger Zeit doch automatisch was ein guter Wein ist oder ein schlechter Wein, oder fand man jede Armbanduhr gleich uninteressant, so merkt man die Feinheiten, wenn man sich damit beschäftigt. Man kann auf einmal gute Uhren von schlechten Uhren unterscheiden. ... das ist auf jede Art von Erfahrung übertragbar. Ich nenne es mal, den Augenblick der Erkenntnis, dass dort mehr dahinter steckt.

Dieser Funke muss entzündet werden, sonst begreift man es einfach nicht. Ich denke, dass wenn jemand sich so intensiv mit Filmen beschäftigt wie die FBW, sich ganz sicher die Vorlieben von der schnell zu konsumierenden Massenware zu dem wirklich nachhaltigen entwickelt. Gefallen tut mir dort auch sicher nicht jeder Film, allerdings respektiere ich die Meinung und nehme dabei in Kauf, dass ich vielleicht dabei zu oberflächlich bin.

Es ist überhaupt kein Grund etwas nicht gut zu finden, nur weil die Masse es nicht gut findet. Das ist doch aber genau, dass was du oben aussagst.

Nicht alles was polarisiert ist Kunst. Und nicht alle schlechten Filme die nur wenige gut finden sind Kunst und "verkannt". Das wird viel zu häufig angenommen. So häufig dass es schon wieder inflationär ist. Mir ist schon klar dass es gut sein kann dass man eben the Fountian sehr gut findet. Ich finde bestimmt auch einige Filme gut die sonst keiner mag. Aber das heisst noch lange nicht dass diese Film Kunst sind. The Fountian ist ein unterdurchschnittlicher Film, der aber durchaus einigen Gefällt. Aber eben keine Kunst und sicher kein Meisterwerk. Nur gibt es viele die auf ihr Meinugn derart viel geben dass Filme die fast jeder langweilig findet, aber man selbst nicht zu Kunstwerken hochstilisiert werden.
Und dazu zähl eben auch die deutsche Filmförderung und viel mittelmäßige deutsche Regisseure die ihre schlechten bis mittelmäßigen Filme genau so rechtfertigen und dabei so tun als ob sie Moralisch auf höherem Grund stehen als Hollywood. Na klar die wollen ja kein Geld damit verdienen. Sie können es nicht, nein wir wollen gar nicht solche Filme drehen. Wers glaubt wird selig.

Ich sage nicht aus dass etwas gut ist weil es die Masse nicht gut findet. Ich sage nur dass daraus nicht automatisch Filmkunst wird. Man muss gut einfach definieren. Und eine definition ist eben wie vieler Leute Geschmack man trifft und wie gut man unterhält. Und wenn man überhaupt eine Objektive Wertung haben will dann ist dies auch die einzige. Alles andere gewichtet wieder einen bestimmten Geschmack. Der durchschnittliche Geschmack ist das einzig neutrale. Die einzige differenzierung die sinn macht ist dann die nach Genres. Aber wenn man anfängt nach Geschmack einzelner Personen zu differenzieren wird es sinnlos weil es so gut wie immer Leute gitb die gerade auf diesen Filmstehen den sonst keiner mag.
Man kann durchaus ewas gut finden was die Masse nicht gut findet. Aber man sollte sich im klarem sein dass dies eben nur wegen des persönlichem Geschmacks sein kann und den sllte man nicht so hoch setzten indem man behauptet der zu sein der diese Kunst erkennt.

[Avalox]

...

Ich finde die Lücke in deiner Argumentation ist doch, dass die FBW nicht jeden nicht kommerziell erfolgreichen Film das Prädikat "besonders wertvoll" verleiht, noch weniger Filme dabei "außerordentlich künstlerisch" nennt und dann auch noch in einer Reihe mit Kubricks 2001 stellt. Gefällt dir 2001? Ich frage wegen der Perspektive.

[Wurstblinker]

Ich hab' in mir gestern mal in HD-Qualität angesehen und weiß noch nicht wie ich ihn finden soll ;-). Optisch und akustisch mal wieder genial, der Regisseur hat es eben drauf. Schon bei "Requiem for a Dream" war ich schwer begeistert.

Ich werde mir jetzt erstmal die "The Fountain - Graphic Novel" ansehen, welche den Film in seiner ursprünglich vom Regisseur geplanten Fassung zeigt (welche durch die Budget-Kürzung nicht mehr möglich war). Mal sehen, wie der Film abschneidet wenn ich mir das angesehen habe... Dass ich mir überhaupt die Mühe mache ist aber immer ein gutes Zeichen für einen Film :).

[doublehead]

Die deutsche FBW http://www.fbw-filme.de/
also die deutsche Stelle zur zur Förderung, förderungswürdiger Film, hat The Fountain das beste Prädikat zugesprochen "The Fountain" hat das Prädikat "besonders wertvoll" erhalten. Immerhin. Zudem mit einer ausgezeichneten Beurteilung.
..........

Das ist wahrlich keine Bewertung von irgend jemanden.

Doch, das ist nur eine Bewertung von irgendjemandem. Die FBW hat schon unzählige, absolut nicht nachvollziehbare Bewertungen abgegeben. Selbst Mainstreamschott wie der aktuelle "Transformers" - Film hat von denen das Prädikat "besonders wertvoll" bekommen. Deren Urteil kannst Du dir an die Backe schmieren.

Und die Bewertung von "The Fountain" ist für mich nicht nachvollziehbar. "Innovativ" ist an dem Film NICHTS. Ob einem die Inszenierung gefällt ist Geschmackssache, aber die inhaltliche Aussage lässt sich auf 2-3 Sätze reduzieren, und findet sich seit hunderten Jahren in diversen Religionen, bzw. esoterischen Strömungen. Es wird keine Sekunde in die Tiefe gegangen oder eine eigene Interpretation ausgearbeitet. Durch die Inszenierung wird lediglich nicht vorhandene Tiefe vorgegaukelt. "2001" hatte da wesentlich mehr zu bieten.

[hmx]

Doch, das ist nur eine Bewertung von irgendjemandem. Die FBW hat schon unzählige, absolut nicht nachvollziehbare Bewertungen abgegeben. Selbst Mainstreamschott wie der aktuelle "Transformers" - Film hat von denen das Prädikat "besonders wertvoll" bekommen. Deren Urteil kannst Du dir an die Backe schmieren.

Und die Bewertung von "The Fountain" ist für mich nicht nachvollziehbar. "Innovativ" ist an dem Film NICHTS. Ob einem die Inszenierung gefällt ist Geschmackssache, aber die inhaltliche Aussage lässt sich auf 2-3 Sätze reduzieren, und findet sich seit hunderten Jahren in diversen Religionen, bzw. esoterischen Strömungen. Es wird keine Sekunde in die Tiefe gegangen oder eine eigene Interpretation ausgearbeitet. Durch die Inszenierung wird lediglich nicht vorhandene Tiefe vorgegaukelt. "2001" hatte da wesentlich mehr zu bieten.


Oho, dann nehme ich das was ich über die FBW geschreiben habe teilweise zurück. Es kommt wohl drauf an wer das review geschrieben hat.
Aber der der über the Fountain schrieb stand trotzdem wohl unter Drogen. Allein wenn man sich sein reisserisches Review am Schluss anschaut.

[foesi]

Naja, der Film wurde für nichts nominiert und gewann auch nichts. Wäre er so toll gewesen, hätte man ihm auch international mehr Beachtung geschenkt.

ich finde eine Nominierung für den Goldenen Löwen auf dem FilmFestival in Venedig schon recht beachtlich und der Film ( link (http://www.imdb.com/title/tt0414993/awards) ), bzw der Regisseur hat durchaus einige Preise und Nominierungen (http://www.imdb.com/name/nm0004716/awards) erhalten.
Auch wenn das mit der grundsätzlichen Qualität eines Filmes nicht unbedingt zusammenhängen muß.

Mir hat der Film allerdings durchaus gefallen, und wenn ich einen sehr viel tieferen Sinn versuche zu erfahren, reichen 90 Minuten Film nicht aus, um mir das nahe zu bringen, aber ein Anfang wars definitv.

[doublehead]

......... bzw der Regisseur hat durchaus einige Preise und Nominierungen (http://www.imdb.com/name/nm0004716/awards) erhalten
Für "Pi" und "Requiem for a dream" hat er diese ja auch verdient. Aber dann muss irgendetwas fürchterliches mit ihm passiert sein.

[foesi]

Er hat auch für The Fountain Preise und Nominierungen gekriegt.
Vielleicht meinst du ja das hier :

He and his fiancée, Rachel Weisz, became the parents of a boy Henry Chance, on May 31st 2006. (www.imdb.com)


Naja.. ich kann deine Einschätzung zumindest nicht nachvollziehen.

[doublehead]

Vielleicht meinst du ja das hier :

......

Naja.. ich kann deine Einschätzung zumindest nicht nachvollziehen.
Nein, ich meinte das bezogen auf seinen Geisteszustand. Das war nur ein kleiner gehässiger Kommentar, weil ich einfach nicht verstehen kann, wie man so einen Blödsinn inszenieren kann. Musst Du auch gar nicht nachvollziehen können, ist halt meine Meinung.

[Avalox]

Doch, das ist nur eine Bewertung von irgendjemandem. Die FBW hat schon unzählige, absolut nicht nachvollziehbare Bewertungen abgegeben. Selbst Mainstreamschott wie der aktuelle "Transformers" - Film hat von denen das Prädikat "besonders wertvoll" bekommen. Deren Urteil kannst Du dir an die Backe schmieren.



Transformers? "Besonders wertvoll"? Nie im Leben.

Der Film hat seine Qualitäten in der Tricktechnik, die kann man sicherlich herausheben und sind in der Tat erwähnenswert. Aber ein besonders wertvoll hat der Film garantiert nicht bekommen und erst Recht keines mit dem Bezug auf die Giganten der Filmgeschichte. Ich sehe mal nach.


Edit:

Wertvoll (nicht besonders)
weil
"Dass es letztlich aber doch ein Prädikat Wertvoll gab, liegt daran, dass Michael Bay mit diesem Film die Messlatte für weitere CGI-Blockbuster wieder ein gutes Stück höher gelegt hat."

Na also. Die FBW macht sich doch nicht lächerlich. http://www.fbw-filme.de/pdw/Erscheinungsjahr%202007/Transformers/Transformers.htm

[doublehead]

Transformers? "Besonders wertvoll"? Nie im Leben.

Der Film hat seine Qualitäten in der Tricktechnik, die kann man sicherlich herausheben und sind in der Tat erwähnenswert. Aber ein besonders wertvoll hat der Film garantiert nicht bekommen und erst Recht keines mit dem Bezug auf die Giganten der Filmgeschichte. Ich sehe mal nach.


Edit:

Wertvoll (nicht besonders)
weil
"Dass es letztlich aber doch ein Prädikat Wertvoll gab, liegt daran, dass Michael Bay mit diesem Film die Messlatte für weitere CGI-Blockbuster wieder ein gutes Stück höher gelegt hat."

Na also. Die FBW macht sich doch nicht lächerlich. http://www.fbw-filme.de/

Das der Film das Prädikat "besonders wertvoll" bekommen hat, wurde in unzähligen Medien berichtet, nicht zuletzt wegen seiner Fragwürdigkeit. Und daher weiss ich das auch.

Die weitere Recherche hat ergeben, dass dies eine Falschmeldung war :
http://www.fbw-filme.de/pdw/pdw_Transformers.htm


Trotz dessen kann ich viele Bewertungen nicht nachvollziehen. Was macht Filme wie "Ocean's 13", "Rennschwein Rudi Rüssel", "Superman Returns", oder "King Kong" (von Peter Jackson) jetzt "besonders wertvoll" ? Sicher keine schlechten Filme, aber wirklich ernst nehmen kann ich den Verein und seine Auszeichnungen beim besten Willen nicht.

[Avalox]

Trotz dessen kann ich viele Bewertungen nicht nachvollziehen. Was macht Filme wie "Ocean's 13", "Rennschwein Rudi Rüssel", "Superman Returns", oder "King Kong" (von Peter Jackson) jetzt "besonders wertvoll" ? Sicher keine schlechten Filme, aber wirklich ernst nehmen kann ich den Verein und seine Auszeichnungen beim besten Willen nicht.


Die Intention der Jury steht doch immer ausführlich dabei.

Hier mal am Beispiel "Rudi Rüssel 2", den du da bestimmt mit Absicht so prädestiniert spöttisch hinein geschrieben hast.

http://www.fbw-filme.de/pdw/pdw_rennschwein_rudi.html

z.B. deshalb

"Wie etwa die Kinder ihren (sei es durch Tod oder Scheidung) verschwundenen Elternteilen nachhängen und wie schwer es für sie ist, die neuen Partner des verbliebenen Elternteils und deren Kinder zu akzeptieren. Das ist klug beobachtet und hat zum Teil auch eine ganz erstaunliche Komplexität."

[doublehead]

Aha. Soso. Mag sein. Und was ist jetzt an "The Fountain" "innovativ" ?

Die einzige Aussage des Films ist :
Der Tod ist nicht das Ende, sondern nur die Umwandlung in etwas Neues. Fürchtet Euch nicht.
Und das war es dann auch schon. Wahnsinn. Habe ich ja vorher noch nie gehört, unglaublich innovativ, visionär, tralala.

[Avalox]

Aha. Soso. Mag sein. Und was ist jetzt an "The Fountain" "innovativ" ?


Innovativ finde ich z.B., dass man die einzelnen Teile des Filmes sehr unterschiedlich sehen kann und es immer ein stimmige Story ergibt.

Zum einen funktioniert der Film natürlich in chronologischer Reihenfolge.
Der Konquistador sucht den Baum des Lebens, dieser Baum wird später für das Medikament verwendet, der Astronaut fliegt den Baum in der Zukunft zum Stern.

Der in der heutigen Zeit spielende Teil kann so verstanden werden, dass die Vergangene Handlung nur eine Geschichte aus dem Buch der Frau darstellt und die zukünftige Handlung, das vom Mann zu Ende geschriebene letzte Kapitel.

Letztmöglich kann die Geschichte allerdings auch so verstanden werden, dass der Astronaut während seines langen Fluges meditiert und sich die aus seiner Sicht vergangenen Handlungen nur vorstellt.

Diese drei Aspekte sind in dem Film wie ein roter Faden verknüpft. Unglaublich interessant dargestellt. Der Film ist sehr innovativ, man muss sich nur mit beschäftigen.

[doublehead]

Innovativ finde ich z.B., dass man die einzelnen Teile des Filmes sehr unterschiedlich sehen kann und es immer ein stimmige Story ergibt.

Zum einen funktioniert der Film natürlich in chronologischer Reihenfolge.
Der Konquistador sucht den Baum des Lebens, dieser Baum wird später für das Medikament verwendet, der Astronaut fliegt den Baum in der Zukunft zum Stern.

Der in der heutigen Zeit spielende Teil kann so verstanden werden, dass die Vergangene Handlung nur eine Geschichte aus dem Buch der Frau darstellt und die zukünftige Handlung, das vom Mann zu Ende geschriebene letzte Kapitel.

Letztmöglich kann die Geschichte allerdings auch so verstanden werden, dass der Astronaut während seines langen Fluges meditiert und sich die aus seiner Sicht vergangenen Handlungen nur vorstellt.

Diese drei Aspekte sind in dem Film wie ein roter Faden verknüpft. Unglaublich interessant dargestellt. Der Film ist sehr innovativ, man muss sich nur mit beschäftigen.
Ich bekomme den Eindruck, dass Dir die Bedeutung des Wortes "Innovation" nicht geläufig ist. Und alle die von Dir genannten Aspekte sind keine Innovation im Spielfilmbereich. Unteschiedliche Handlungsebenen sind nicht innovativ, Zeitsprünge auch nicht, und verschiedene Interpretationsmöglichkeiten sind sicherlich auch nicht neu. Das kann man über zigtausende andere Stoffe auch sagen.

Zudem geht es mir bei meiner Kritik ja auch in erster Linie um den Inhalt, die Aussage. Und die habe ich ja schon gespoilert. Und mehr ist da nicht, nur heisse Luft auf 96 Minuten Laufzeit aufgebläht. Innovation ist was anderes.

[Avalox]

Ich bekomme den Eindruck, dass Dir die Bedeutung des Wortes "Innovation" nicht geläufig ist.

In der FBW Filmkritik steht "innovativ", ich finde es innovativ. Erzähle dir sogar noch einen Punkt der mir so aufgefallen ist.
Dann schimpftst du los, dass dieses alles nicht innovativ sei und nennst aber nicht mal einen Film dessen Geschichte ähnlich erzählt ist. Hmm.

[doublehead]

In der FBW Filmkritik steht "innovativ",
Ja, ich weiss. Daurauf bezogen fragte ich ja, was denn an dem Film innovativ ist. Das haben sie ja mit als Begründung für diese Auszeichnung angegeben. Und sowohl die Aussage als auch Erzählstruktur ist eben nicht innovativ, sondern ist schon hundertmal dagewesen. Es gibt -zig Filme die eine nicht lineare, in verschiedene Zeitepochen unterteilte Erzählstruktur haben. Das ist nicht innovativ, weil es das schon gibt.
Man kann sagen, ich finde den Film gut. Das ist Geschmackssache. Aber mit Innovation kann man das sicherlich nicht begründen.

Und sorry dass das vielleicht ein wenig aggressiv rüberkommt, das soll es eigentlich nicht. Normalerweise rege ich mich auch nicht so über Filme auf, aber dieser Streifen hat mich echt so gequält, dass ich beim diskutieren darüber sehr 'leidenschaftlich' werde.

Ich halte mich jetzt aus dieser Diskussion raus, da mein Standpunkt jetzt wohl ausreichend dargelegt ist.

[Fritte]

Aha. Soso. Mag sein. Und was ist jetzt an "The Fountain" "innovativ" ?

Die einzige Aussage des Films ist :
Der Tod ist nicht das Ende, sondern nur die Umwandlung in etwas Neues. Fürchtet Euch nicht.
Und das war es dann auch schon. Wahnsinn. Habe ich ja vorher noch nie gehört, unglaublich innovativ, visionär, tralala.

ROFL dann nenn mir auch nur einen einzigen beschissenen Film der das jemals so komplex und bildgewaltig rübergebracht hätte wie The Fountain!

Hab ihn gestern gesehen und bin regelrecht erschüttert, nicht so sehr von einigen der Kommentare hier, die mir lediglich zeigen das es nach wie vor Unmengen Menschen gibt die nicht mal ansatzweise über das filmische Niveau von Tom&Jerry rausgekommen sind, sondern vor allem weil der Film eine Offenbarung ist an die ich kaum noch zu glauben wagte, dazu trägt auch der geniale Soundtrack bei, absolute Spitze.

Man könnte schon fast denken das der Film auf Jackman zugeschnitten wurde, drei völlig verschiedene Rollen in einem Film zu spielen, sollte wohl ausreichen um gewisse Leute endlich von der Vielfalt dieses Mannes zu überzeugen und ihn von seinem SF-Haudrauf Stigma zu erlösen

Ach ja, wer den Film nicht geschnallt hat, ist nicht weiter schlimm, aber dann bitte nicht über Sachen rummeckern für die man eben keine passenden Rezeptoren hat!

[doublehead]

..... die mir lediglich zeigen das es nach wie vor Unmengen Menschen gibt die nicht mal ansatzweise über das filmische Niveau von Tom&Jerry rausgekommen sind, .....

Ach ja, wer den Film nicht geschnallt hat, ist nicht weiter schlimm, aber dann bitte nicht über Sachen rummeckern für die man eben keine passenden Rezeptoren hat!
Nanana, das ist ja mal wieder typisch. Wenn man die Meinung eines anderen nicht aushält, wird man beleidigend. Mein Niveau lasse ich mir von Dir sicher nicht absprechen. Inhaltlich werde ich mich aber zu diesem Käse nicht mehr äussern.

Man könnte schon fast denken das der Film auf Jackman zugeschnitten wurde,
Trotzdem war er nur zweite Wahl, ursprünglich war Brad Pitt für die Rolle angedacht.

[Fritte]

Nanana, das ist ja mal wieder typisch. Wenn man die Meinung eines anderen nicht aushält, wird man beleidigend. Mein Niveau lasse ich mir von Dir sicher nicht absprechen. Inhaltlich werde ich mich aber zu diesem Käse nicht mehr äussern.

hab mich lediglich dem Niveau hier angepasst :) aber interessant das du dich angesprochen fühlst...

Trotzdem war er nur zweite Wahl, ursprünglich war Brad Pitt für die Rolle angedacht.

Nur gut das der abgesprungen ist, für so einen Schnulzenschönling wäre der Film nix gewesen, hatte wohl Angst wegen der Glatze ;D
Für den sind Filme wie Troja sowieso besser, da muss man einfach nur den muskelbepackten Primitivling rauslassen, spielt sich sicherlich einfacher als eine derart komplexe Rolle wie in Fountain.

Ach ja, der Film ist vielleicht esoterisch angehaucht aber sicher nicht religiös veranlagt. Wer in den Lotussitz gleich mal Buddhismus reininterpretiert der sollte wissen das dieser zwar auch von Buddhisten genutzt wird, eigentlich aber eine Grundhaltung bei Meditationen und Yoga ist!

[doublehead]

aber interessant das du dich angesprochen fühlst...
Du hast MICH zitiert, Du Fritte !

.... eine derart komplexe Rolle wie in Fountain.
Komplex ? Brad Pitt ein schlechter Schauspieler ? :rolleyes:

[Fritte]

Du hast MICH zitiert, Du Fritte !

yep hab ich, aber ich habe deine Aussage über die Message des Films zitiert, danach gabs nen Absatz wie man sieht, den Rest hast du dir also selber angezogen..

Komplex ? Brad Pitt ein schlechter Schauspieler ? :rolleyes:

Hab nicht gesagt das er schlecht ist, in der Rolle des Tom hätte ich ihn mir allerdings niemals vorstellen können

Übrigens, du plenkst.

[Pirx]

Brad Pitt hat schon in so vielen Rollen geglänzt, z.B. 12 Monkeys, daß ihm die Rolle in The Fountain (den ich übrigens, glaube ich, auch nicht ganz verstanden habe:upara: ) auch locker zuzutrauen gewesen wäre.

[Fritte]

kann schon sein, jedenfalls fand ich Jackmann sehr gut besetzt

Grundsätzlich geht es hier aber darum das man einen Film nicht niedermachen muss nur weil man ihn vielleicht nicht kapiert hat, bzw. falsche Schlüsse daraus zieht und genau das wird hier ja von einigen Leuten versucht

Vom reininterpretieren bestimmter Dinge, siehe religiösen Bezug etc. mal ganz abgesehen.

[WhiteVelvet]

So, hab den Film auch endlich mal gesehen. Gesamteindruck: Wieso um Himmels Willen meckern alle über den Film? Der Film ist mal was völlig anderes, bildgewaltig, super passende Schauspieler, grandiose Musik, tolle melancholische Atmosphäre und etwas zum Nachdenken und Interpretieren. Mit einem Wort: Poesi :)

[RavenTS]

Lief eben auf WDR. Sehr interessanter Film. Finde Jackman hat wirklich gut gespielt...

[MarcWessels]

Hat den jemand im Kino gesehen? Hatte der auch dort so eine müllige Bildqualität?! War ja kaum zu ertragen: total flaues Bild, kein Kontrast, ausgewaschen.. einfach schrecklich.

denn optisch gabs in den letzten Jahren sehr wenig das mit Fountain mithalten kann.Tja, das blieb mir dann auf der beschissenen Blu-ray wohl verborgen. Schade.

[PHuV]

Hat den jemand im Kino gesehen? Hatte der auch dort so eine müllige Bildqualität?! War ja kaum zu ertragen: total flaues Bild, kein Kontrast, ausgewaschen.. einfach schrecklich.

Tja, das blieb mir dann auf der beschissenen Blu-ray wohl verborgen. Schade.

Hm

http://www.blurayreviews.ch/reviews/fountain-the-blu-ray-review.htm

Dort war die Wertung eigentlich ganz gut. Bei uns gibt es diesen Film leider noch nicht als BR in der Videothek, sonst hätte ich ihn schon längst mal angeschaut.

[John.S]

Fand den Film auch sehr gut und habe ihn auf DVD. Ich mag allgemein die Filme von Darren Aronofsky, Pi, Requiem for a Dream, The Wrestler, alle wirklich sehr gut.
Zur Zeit soll er ja an einem Remake von Robocop 1 arbeiten. Ich freue mich da schon drauf.

Edit: Leider arbeitet er doch nich mehr an Robocop...

http://www.filmstarts.de/nachrichten/140481-Robocop-Remake-ohne-Darren-Aronofsky.html