Supreme Commander Demo Benchmark

[Vega2002]

Da es diesen Bench noch nicht gibt eröffne ich ihn hiermit ...

Gebraucht wird die Supreme Commander Demo, Fraps, Laune ;)

Gebencht wird in min. 1280*1024 und höher !
Ingame alles auf Max außer Vsync = aus. // AA im game AF im Treiber !

1. Fraps auf 20 Sek. benchdauer
2. Campaign starten und wenn man das Bild sieht sofort Benchknopf drücken (natürlich nicht den Ladescreen ;) // am besten vorher erstmal anschauen für timing
3. Ergniss posten :)

So meine Ergebnisse:

e6600@3.2GHz HTT 400*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 800 MHz bei 4.4.4.10 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz , Catalyst 7.1, HQ@AI-low

Singlecore
@Windows Vista Ultimate

1280*1024 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 14fps / max = 22fps / avg = 16.8fps
1280*1024 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 11.8fps / max = 22fps / avg = 16fps
1280*1024 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 15fps / max = 30fps / avg = 21.5fps // war alles richtig eingestellt
1280*1024 6Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 11fps / max = 19fps / avg = 13.9fps
1280*1024 4Fach AA, 16fach HQ-AF = min = 15fps / max = 33fps / avg = 21.4fps

________________________________________________________________________________ _______________

A64 3700+ SD @ 2.8GHz // 2x 1 GB DDR PC 3200 @CL 2.3.3.8 2t 7900GT@ 640|750MHz //Forceware 91.31 @ HQ

1280*1024 4Fach TSAA, 16fach AF = min = 16fps / max = 31fps / avg = 22.9fps
1600*1200 4Fach TSAA, 16fach AF = min = 14fps / max = 25fps / avg = 18.9fps
1280*1024 4Fach AA, 16fach AF = min = 17fps / max = 39fps / avg = 27.05fps


Schon ziemlich wenig Frames wenn man es mit anderen Strategiegames vergleicht.

NV scheint hier deutlich zu dominieren ... klar powered bei NV ! schade naja

Was micht interessiert: wie läufts auf SC-DC bzw. unterschiede vom x1800xt zu x19xx

Achja falls jemand eine andere Möglichkeiten sieht(zu benchen), immer her damit, da diese Varainte nicht wirklich max ausreizt.

Na dann bencht mal bitte.

EDIT1: SC und Vista Werte hinzugefügt.
EDIT2: Farben gewechselt ... sah ja grauenhaft aus ;)
EDIT3: Neue Benches mit a64
EDIT4: Vista Graka Settings überprüft ... schon lustig das Vista schneller ist trotz schlechtere und nicht so gut ausgereifte treiber

[Raff]

Hrhr, da kam mir einer zuvor ... das Ding ist einfach zu groß, daher hab' ich es noch nicht. Die Frameraten machen mir aber Angst ... :eek:

Wie "flutscht" es mit nur einem Pfirsichkern? Das kannst du ja auch testen. ;)

MfG,
Raff

[dildo4u]

1280*1024 alle Details High ohne AA oder AF mit einer X800pro und einem 2.3GHz SC A64.

Frames Min, Max, Avg
8, 16, 11.800

[misterh]

E6400 @ 3400
DDR2-667 @ DDR2-850 5-5-5-15
8800 GTS

WinVista Home Premium 64bit
100.59

4xMSAA 16xHQ-AF

1280x1024

Avg: 36.350 - Min: 25 - Max: 45

1680x1050

Avg: 33.850 - Min: 22 - Max: 41

[Vega2002]

mhh die GTS zieht ja ganz gut los ... mal schauen was andere ATI User so erbenchen ;)

Hab nochmal mit SC und mit Windows Vista(Ultimate) getestet.

Also DC scheint das Game nicht wirklich optimiert zu sein, da hier eher die ATI Treiber Optimierung greift.

[LovesuckZ]

San Diego@ 2980MHz, 8800GTX@620/100 -> 8xQAA/16xHQAF

1680*1050:
Avg: 28.750 - Min: 19 - Max: 43

[Ronny G.]

Scheint wohl eher CPU-Geil zu sein, der Abstand zur 88er ist einfach zu gering für ne Grafiklimitierung.

2007-02-04 21:11:05 - SupremeCommander
Frames: 673 - Time: 20000ms - Avg: 33.650 - Min: 26 - Max: 44

1280x1024 all Maxed 4xAA Ingame 16xAF Treiber - 93.71HQ
ASUS P5B Deluxe | C2D E6400 @ 3600Mhz (Primed) | 1,5Gb DDR2 900mhz 4-4-4-9 , kein DC | 7900GTO@725/860Mhz | Audigy 2zs

[Vega2002]

Scheint wohl eher CPU-Geil zu sein, der Abstand zur 88er ist einfach zu gering für ne Grafiklimitierung.

2007-02-04 21:11:05 - SupremeCommander
Frames: 673 - Time: 20000ms - Avg: 33.650 - Min: 26 - Max: 44

1280x1024 all Maxed 4xAA Ingame 16xAF Treiber - 93.71HQ
ASUS P5B Deluxe | C2D E6400 @ 3600Mhz (Primed) | 1,5Gb DDR2 900mhz 4-4-4-9 , kein DC | 7900GTO@725/860Mhz | Audigy 2zs

mhh bei mir scheints eher GPU limitierend zu sein ;) bzw. ATI limitierend :mad: (n)

e6600@3.2GHz HTT 400*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 800 MHz bei 4.4.4.10 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz , Catalyst 7.1, HQ@AI-low

alles auf low/aus

1024*768 kein AA, kein AF = min = 50fps / max = 88fps / avg = 71.1fps

Allerdings siehts mit diesen Einstellungen schlechter als TA aus

[Raff]

Vista ist 28% Prozent schneller als XP? :|

MfG,
Raff

[LovesuckZ]

Scheint wohl eher CPU-Geil zu sein, der Abstand zur 88er ist einfach zu gering für ne Grafiklimitierung.
2007-02-04 21:11:05 - SupremeCommander
Frames: 673 - Time: 20000ms - Avg: 33.650 - Min: 26 - Max: 44


Scheint wohl auf jedenfall so zu sein.

1280*1024 -> 8xQAA/16xHQAF
Avg: 28.950 - Min: 19 - Max: 45

[Nightspider]

AMD Opteron 165 (DC) @ 2715 Mhz , Geforce 8800 GTX @Default, 2GB RAM

1280*1024 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 27fps / max = 64fps / avg = 45fps
1600*1200 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 26fps / max = 54fps / avg = 40fps
1920*1440 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 24fps / max = 44fps / avg = 34fps
1920*1440 16xQFach aAA, 16fach HQ-AF = min = 16fps / max = 26fps / avg = 21fps

[Sterem]

mhh bei mir scheints eher GPU limitierend zu sein ;) bzw. ATI limitierend :mad: (n)


Erstmall solltest du auf X1900 Ergebnisse warten.;) Ich kann mir gut vorstellen das nur die X1800 Serie wegen shaderschwäche hier soweit hinten liegt.;) Kann mir gut vorstellen das eine X1900 min 15 FPS schneller als eine X1800 bei denn game hier ist.;)So war es bei denn letzten guten Spielen,kann gut sein das es auch bei den Spiel hier so ist.:wink:

[Vega2002]

Erstmall solltest du auf X1900 Ergebnisse warten.;) Ich kann mir gut vorstellen das nur die X1800 Serie wegen shaderschwäche hier soweit hinten liegt.;) Kann mir gut vorstellen das eine X1900 min 15 FPS schneller als eine X1800 bei denn game hier ist.;)So war es bei denn letzten guten Spielen,kann gut sein das es auch bei den Spiel hier so ist.:wink:

Also so extrem wirds nicht sein, außerdem hat die x1800xt keine shaderschwäche ! Sie hat nur weniger Einheiten als die x1900 serie und ist daher ein wenig langsamer. Dies macht aber bestimmt keine 15 fps aus, muesste ja dann schon statt 20 ca. 35 sein, was ich eher nicht glaube.

[Sterem]

Also so extrem wirds nicht sein, außerdem hat die x1800xt keine shaderschwäche ! Sie hat nur weniger Einheiten als die x1900 serie und ist daher ein wenig langsamer. Dies macht aber bestimmt keine 15 fps aus, muesste ja dann schon statt 20 ca. 35 sein, was ich eher nicht glaube.

Bei Need for Speed Carbon ist eine X1900 XT mehr als 20 FPs schneller als eine X1800 XT.Kann hier vielleicht auch sein.......

[Raff]

Im Vergleich zu X1900 und 8800 hat die X1800 in der Tat wenig Shaderpower. Aber die (übertaktete) 7900 von Ronny flutscht ja auch ganz gut, obwohl gerade die 7-er in NFS Carbon & Co. eingehen. Zudem ist ein R520 @ 750 MHz ja nicht gerade lahm ...

MfG,
Raff

[Zocker_28]

C2D E6400 @ 3400 MHz,
3 GB RAM @ 488 MHz
8800 GTS (Standard)


Vista Ultimate:

Forcware 100.59
1600x1200 4xAA (im Spiel) 16xAF (im Treiber) sonst alles auf MAX. im Spiel
min = 31fps / max = 48fps / avg = 36fps



XP PRO 32 Bit

Forcware 97.92

1600x1200 4xAA (im Spiel) 16xAF (im Treiber) sonst alles auf MAX. im Spiel

min = 30fps / max = 51fps / avg = 41fps

XP PRO 32 Bit

8800GTS OC 675/1010

min = 34fps / max = 74fps / avg = 42fps

[puntarenas]

E6600, 2x 1GB DDR2-800 5-5-5-12, Radeon X1900XT 512MB, Win XP Pro

Wie vorgegeben: In-Game alles Max, Vsync aus, AA im Game, AF im Treiber auf 16x HQ-AF, AI=Standard

1280x1024, 4xAA:
Frames: 451 - Time: 20000ms - Avg: 22.550 - Min: 18 - Max: 31
Frames: 456 - Time: 20000ms - Avg: 22.800 - Min: 18 - Max: 31
Frames: 448 - Time: 20000ms - Avg: 22.400 - Min: 18 - Max: 31

1280x1024, 4xAAA:
Frames: 394 - Time: 20000ms - Avg: 19.700 - Min: 17 - Max: 25
Frames: 389 - Time: 20000ms - Avg: 19.450 - Min: 16 - Max: 25
Frames: 389 - Time: 20000ms - Avg: 19.450 - Min: 16 - Max: 25


1600x1200, 4xAA:
Frames: 402 - Time: 20000ms - Avg: 20.100 - Min: 16 - Max: 31
Frames: 399 - Time: 20000ms - Avg: 19.950 - Min: 16 - Max: 30
Frames: 402 - Time: 20000ms - Avg: 20.100 - Min: 16 - Max: 31

1600x1200, 4xAAA:
Frames: 331 - Time: 20000ms - Avg: 16.550 - Min: 13 - Max: 21
Frames: 329 - Time: 20000ms - Avg: 16.450 - Min: 13 - Max: 21
Frames: 332 - Time: 20000ms - Avg: 16.600 - Min: 13 - Max: 21

Zum Übertakten habe ich keine Lust, aber bei den Settings am Anfang der Kampagne scheint ja keine CPU-Limitierung vorzuliegen.

[Vega2002]

Bei Need for Speed Carbon ist eine X1900 XT mehr als 20 FPs schneller als eine X1800 XT.Kann hier vielleicht auch sein.......


Tja scheint wohl doch nicht so zu sein, halt das übliche durch das mehr an Shadereinheiten. Sollte anscheinend nun klar sein das ATI hier etwas verkackt ... warum auch immer.
http://www.afjv.com/press0510/051010_nvidia.gif

Andere ATI user bzw. andere Bencher sollen mal benchen ;)

Raff wo bleibst du ? 28k modem ?

[Coda]

Vista ist 28% Prozent schneller als XP? :|

MfG,
Raff
Tjaja. Man glaubt mir ja nix... ;)

[Raff]

Raff wo bleibst du ? 28k modem ?

So ähnlich. WLAN aktuell. ;)

Tjaja. Man glaubt mir ja nix... ;)

Man glaubt erst, wenn es eintritt. ;)

MfG,
Raff

[Zocker_28]

Tjaja. Man glaubt mir ja nix... ;)

kann ich nicht bestätigen XP ist nach wievor schneller:wink:
(Ergeniss oben hinzugefügt)

[sei laut]

1280x1024, 4xAA (ingame), 16x HQ-AF
Frames: 157 - Time: 20000ms - Avg: 7.850 - Min: 6 - Max: 10
3. Ergebnis, um die Speicherlimitierung klein zu halten.

Celeron-M @ ~160x13= ~2080 MHz, P4P800 SE, 2x 512 MiB Timings: 2,5-4-4-8, Geforce 6800 128 MiB @ 380/414 MHz, 91.47
Edit: Ich reiz mein System langsam an seine Grenzen aus, das Zwangsupgrade muss wohl bald kommen. ;(

[Vega2002]

A64 3000+@2.38GHz 250*9.5 // 2x 512 GB DDR1 @ 200 MHz bei 2.3.3.6 1T // Geforce 6800NU 128 MB @ 430|440 MHz , Forceware 93.71 @ HQ

1280*1024 4Fach TSAA, 16fach AF = min = 5fps / max = 8fps / avg = 6.3fps
1280*1024 4Fach AA, 16fach AF = min = 6.4fps / max = 10.6fps / avg = 8.5fps
1280*1024 kein AA, kein AF = min = 7fps / max = 14fps / avg = 9.6fps

Ingame kommt es zwar nicht so extrem lahm vor, da man die maus noch ohne Ruckeln schnell bwegen kann, somit lässt es sich noch Spielen.

[A.Wesker]

1280x1024 4AA/16AF HQ --> Avg: 69.400 - Min: 46 - Max: 86
1920x1200 4AA/16AF HQ --> Avg: 49.800 - Min: 29 - Max: 69

QX6700 @ 4 GHz
8800 GTX @ 756/1075

[Raff]

Brachial. :eek: Bringen vier Kerne was im Vergleich mit zweien?

Ich poste gleich mal Werte von meinem Barton + 9800 Pro. Der rockt euch alle in Grund und Boden ... ;D

MfG,
Raff

[Coda]

kann ich nicht bestätigen XP ist nach wievor schneller:wink:
Schon klar. G80 hat ja auch noch üble Murkstreiber für Vista.

[Zocker_28]

Schon klar. G80 hat ja auch noch üble Murkstreiber für Vista.

Jo das kannst laut sagen, ist ne Katastrophe die Treiber, da läuft fast garnix.

[Raff]

Eine Katastrophe ist eher das optisch Gebotene in Relation zu den Fps in SuCo. Da scheint schon beim Start-Save eine ganze Welt im Hintergrund berechnet zu werden, von der man nichts hat. Stellt man die Optik auf Sparflamme, läuft es zwar akzeptabel, schaut aber aus wie Warzone 2100 ... das erste 3D-RTS-Game. Sauber an der Hardwarebasis vorbeiprogrammiert. :uup:

1024x768, lowest details: Avg: 35.500 - Min: 24 - Max: 43
1024x768, max. details: Avg: 10.850 - Min: 8 - Max: 14
1280x1024 + 4x AA/16x AF: Avg: 8.250 - Min: 7 - Max: 10
1680x1050 + 4x AA/16x AF: Avg: 6.350 - Min: 5 - Max: 7

AXP Barton @ ~175x15 = 2626 MHz, KT333CE, 2x 512 MiB DDR1 @ 175 MHz bei 2-2-2-6-1T & 4-way interleaving, Radeon 9800 Pro 128 MiB @ 440/390 MHz, 70 MHz AGP(4x)-Takt, Catalyst 7.1 @ HQ, A.I. High, Win XP SP1.

MfG,
Raff

[dildo4u]

Sauber an der Hardwarebasis vorbeiprogrammiert. :uup:


Raff
Eine 9800pro Refresh der 9700pro von 2002 soll die Hardwarebasis im Februar 2007 sein?:|

[Raff]

Das sagte ich nicht. ;) Es haben aber in der Tat bedeutend mehr Leute da draußen eine Karte auf 9800-Pro-Niveau als eine 8800 GTX. Zudem sind die Fps eher CPU-limitiert. Und die Details da oben sind nicht mal das Maximum ... bei einigen Optionen geht nur "Medium". Braucht wohl SM3.

MfG,
Raff

[dildo4u]

Es haben aber in der Tat bedeutend mehr Leute da draußen eine Karte auf 9800-Pro-Niveau als eine 8800 GTX. Zudem sind die Fps eher CPU-limitiert.

MfG,
Raff
Ich schätze der Schnitt hat eine 7600GT oder X800pro und damit läßt sich das Game ganz gut zocken auch ein Singelcore reicht.Man braucht bei dem Game defintiv keine 30fps oder mher.Und man kann auch mit einer Sm2.0 Karte alles auf Max stellen nur scheinen dazu 256mb pflicht zu sein bei meiner X800pro gehts jedenfalls.

[Raff]

Äh, da oben erreicht ein C2D @ 3,2 GHz einen Min-Fps-Wert von 14. Also wenn das nicht beschissen läuft, dann weiß ich auch nicht. Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin, mies laufende Spiele in Schutz zu nehmen. Egal wie gut sie sind. Zudem dürfte das in Massenschlachten (im Save sieht man fast gar nichts!) noch bedeutend schlechter laufen.

MfG,
Raff

[dildo4u]

Äh, da oben erreicht ein C2D @ 3,2 GHz einen Min-Fps-Wert von 14. Also wenn das nicht beschissen läuft, dann weiß ich auch nicht. Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin, mies laufende Spiele in Schutz zu nehmen. Egal wie gut sie sind. Zudem dürfte das in Massenschlachten (im Save sieht man fast gar nichts!) noch bedeutend schlechter laufen.

MfG,
Raff
Welche 14fps min meinst du? wenn dann ist das Grafikkarten limitiert und das Game hat ne leichte ATI Allergie läuft auf einer 7900GT z.B schon sher gut mit einem Singelcore.

Von Vega 2002

A64 3700+ SD @ 2.8GHz // 2x 1 GB DDR PC 3200 @CL 2.3.3.8 2t 7900GT@ 640|750MHz //Forceware 91.31 @ HQ

1280*1024 4Fach AA, 16fach AF = min = 17fps / max = 39fps / avg = 27.05fps

Und die Bench Szene ist schon ziehmlich krass da kommt man selbst mit Massenschlachten nicht so schnell hin.

[Coda]

Bei mir läuft's eigentlich immer flüssig (E6600, 8800 GTS, Vista)

Verstehe das Problem also nicht. Ich merk schon ziemlich schnell wenn was ruckelt.

[Vega2002]

Bei mir läuft's eigentlich immer flüssig (E6600, 8800 GTS, Vista)

Verstehe das Problem also nicht. Ich merk schon ziemlich schnell wenn was ruckelt.


liegt wohl daran, das du eine NV 8800GTS hast ;)

Andere ATI Bencher sind nach wie vor sehr willkommen :)

Versuche gerade bissel krampfhaft nen Save zu bekommen, wo in der default Kameraeinstellung (ist bei jedem Save laden immer die selbe stelle bei gleichem Zoom!), ein bissel mehr Aktion vorhanden ist im gegensatz zur campaign Startstelle.

[Coda]

Wird das auf den ATI-Karten nicht mit der Zeit besser? Hat doch jemand gesagt hier...

Dann könnt's nen Resourcenmanagement-Problem sein.

[Vega2002]

Wird das auf den ATI-Karten nicht mit der Zeit besser? Hat doch jemand gesagt hier...

Dann könnt's nen Resourcenmanagement-Problem sein.


Kann natürlich sein das wie bei CoH auf einmal 50% Mehrleistung vorhanden sind durch patch + treiber. Evtl. ist die Demo auch noch nicht 100% fertig von der Engineoptimierung ect.

[Frank1974]

Core 2 Duo E6400@3200MHz, 2 GB RAM@DDR2-800, 5-5-5-12, 8800GTS@575/865MHz, Forceware 97.92 @ HQ

1280x1024 + 4x AA/16xHQAF: Avg: 49.550 - Min: 29 - Max: 68
1280x1024 + 8x AA/16xHQAF: Avg: 45.550 - Min: 29 - Max: 63

1680x1050 + 4x AA/16xHQAF: Avg: 44.300 - Min: 29 - Max: 60
1680x1050 + 8x AA/16xHQAF: Avg: 38.600 - Min: 27 - Max: 51


mfg
Frank

[MartinRiggs]

Ich hab es noch nicht gebencht, aber auf meinem System läuft es sehr gut
E6600@3,3, X1900XT, 1280x1024 alles Max.
Solange es nicht scheisse läuft bin ich auch viel zu faul zum benchen....

[sei laut]

Ich hab es noch nicht gebencht
Hier kommen Ergebnisse rein. Alles andere zählt nicht, denn schließlich soll man hier schauen können, wie es denn bei einem selber laufen dürfte. Wobei die Startszene nicht für den Durchschnitt im Spiel steht, beim benchen gilt es, die härteste Stelle zu nehmen.

[dildo4u]

1280*1024 alle Details High 4XAA 16XHQ AF 1950pro @ Defalut mit meinem A64@2.3GHZ.


Min, Max, Avg
12, 29, 18.150

[Vega2002]

1280*1024 alle Details High 4XAA 16XHQ AF 1950pro @ Defalut mit meinem A64@2.3GHZ.


Min, Max, Avg
12, 29, 18.150

im vergleich zu

1280*1024 alle Details High ohne AA oder AF mit einer X800pro und einem 2.3GHz SC A64.

Frames Min, Max, Avg
8, 16, 11.800

ist das schon recht Krass ;) Leistung mal ebend verdoppelt (ist ja ohne aa af)

Schade das du kein Vista (für testzwecke) hast :)

[mictasm]

Hab ich das richtig verstanden, dass man den Bench beim Hineinzoomen in die Karte starten soll?

Dann sind das meine Ergebnisse:
16x AF, 16xQ AA, TAA (Supersampling) - alles im Treiber, im Spiel alles max

1280*1024
Frames: 1121 - Time: 20000ms - Avg: 56.050 - Min: 48 - Max: 62
2560x1600
Frames: 590 - Time: 20000ms - Avg: 29.500 - Min: 14 - Max: 59

mit 4xAA
1280*1024
Frames: 1160 - Time: 20000ms - Avg: 58.000 - Min: 53 - Max: 62
2560x1600
Frames: 737 - Time: 20000ms - Avg: 36.850 - Min: 19 - Max: 60


X2 4400+ @2,4GHz (2x1MB), 2GB Ram und 8800 GTX SLI (ohne Übertaktung) mit Fw 97.02 (WinXP pro sp2)

Wenn ich das Demo nicht vom Hauptmenü aus neu starte sondern nur Neustart im Spiel anwählt, komme ich auf viel höhere Werte. Für das 1280er Beispiel sind das dann:
Frames: 1599 - Time: 20000ms - Avg: 79.950 - Min: 50 - Max: 100

Ein richtiges Savegame in einer Schlacht ist wahrscheinlich besser.

Gruß,

MIC

[sei laut]

Hab ich das richtig verstanden, dass man den Bench beim Hineinzoomen in die Karte starten soll?

Wenn ich das Demo nicht vom Hauptmenü aus neu starte sondern nur Neustart im Spiel anwählt, komme ich auf viel höhere Werte.
Zum Oberen: Genau, direkt nach dem Ladebildschirm
Zum Unteren: Das sollte bei 2 GB Ram eigentlich nicht so sein. Bei mir war das so, weil er noch Krams laden musste. Es kann natürlich sein, dass selbst 2 GB Ram limitieren, wenn man so ein restliches System hat.

[Vega2002]

Zum Oberen: Genau, direkt nach dem Ladebildschirm
Zum Unteren: Das sollte bei 2 GB Ram eigentlich nicht so sein. Bei mir war das so, weil er noch Krams laden musste. Es kann natürlich sein, dass selbst 2 GB Ram limitieren, wenn man so ein restliches System hat.

Bei mir ist es auch egal ob ich noch mal neustarte oder nicht, (ob ingame oder mainmenü) FPS bleiben gleichschlecht. Bald sollte ja die Vollversion kommen, dann koennen wir auch nochmal mit anderen save´s ect. benchen. Hier tritt ja auch nicht der Bug des deutschen OS auf (bei XP ist die DE Version langsamer als die eng. bei Vista ist es egal)

[Cubitus]

1920*1200 4XAA- Multi-Transparenz AA, 16XAF, HQ

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
1012, 20000, 29, 62, 50.600

SLI aus
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
605, 20000, 27, 42, 30.250

[der_roadrunner]

1280x1024(85Hz) bei mittleren Details:

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
209, 20000, 4, 13, 10.450


1280x1024(85Hz) ohne AA/AF bei max Details (ingame)

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
222, 20000, 7, 13, 11.100

System siehe Signatur. Als BS kam WinXP Prof. SP2 zum Einsatz.

Fazit: Trotz der doch recht geringen Framzahlen (zum bsp. im Gegensatz zu CoH) ist das Spiel gut spielbar.

der roadrunner

[Raff]

e6600@3.2GHz HTT 400*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 800 MHz bei 4.4.4.10 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz , Catalyst 7.1, HQ@AI-low

Singlecore
@Windows Vista Ultimate

1280*1024 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 14fps / max = 22fps / avg = 16.8fps
1280*1024 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 11.8fps / max = 22fps / avg = 16fps
1280*1024 4Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 15fps / max = 30fps / avg = 21.5fps // war alles richtig eingestellt
1280*1024 6Fach aAA, 16fach HQ-AF = min = 11fps / max = 19fps / avg = 13.9fps
1280*1024 4Fach AA, 16fach HQ-AF = min = 15fps / max = 33fps / avg = 21.4fps

Ich glaube, du solltest mal formatieren. ;)

1024x768, kein AA/AF: Avg: 33.900 - Min: 25 - Max: 52
1024x768 + 4x Q-AAA/16x HQ-AF: Avg: 28.700 - Min: 19 - Max: 39
1600x1200 + 4x Q-AAA/16x HQ-AF: Avg: 20.100 - Min: 16 - Max: 25
2048x1536 + 4x Q-AAA/16x HQ-AF: Avg: 14.900 - Min: 12 - Max: 18

Pentium-M @ ~232x12 = 2784 MHz, i915PL, 2x 1 GiB DDR1 @ 232 MHz bei 2.5-3-2-4, Radeon X1800 XT 512 MiB @ 749/891 MHz, Catalyst 7.1 WHQL @ HQ, A.I. Low, ~119 MHz PCIe-Takt, X-Fi Xtreme Music, patched Windows XP SP1 x32.

Bin echt erstaunt, wie gut das läuft. Sehr ausgeglichen in Sachen CPU- und GPU-Limitierung auf meinen System.

MfG,
Raff

[Vega2002]

Ich glaube, du solltest mal formatieren. ;)

1024x768, kein AA/AF: Avg: 33.900 - Min: 25 - Max: 52
1024x768 + 4x Q-AAA/16x HQ-AF: Avg: 28.700 - Min: 19 - Max: 39
1600x1200 + 4x Q-AAA/16x HQ-AF: Avg: 20.100 - Min: 16 - Max: 25
2048x1536 + 4x Q-AAA/16x HQ-AF: Avg: 14.900 - Min: 12 - Max: 18

Pentium-M @ ~232x12 = 2784 MHz, i915PL, 2x 1 GiB DDR1 @ 232 MHz bei 2.5-3-2-4, Radeon X1800 XT 512 MiB @ 749/891 MHz, Catalyst 7.1 WHQL @ HQ, A.I. Low, ~119 MHz PCIe-Takt, X-Fi Xtreme Music.

Bin echt erstaunt, wie gut das läuft. Sehr ausgeglichen in Sachen CPU- und GPU-Limitierung auf meinen System.

MfG,
Raff

System ist neu daher ka ... einstellungen sind auch richtig sieht man ja in anderen Benches ( dort haut alles hin ) allerdings muss ich fragen ist dein BS eng oder deutsch ? wenn es duetsch ist dann ist es nämlich gleich mal 50% langsamer !

achja wirklich sicher das aAA an war ? weil ich hab in den oben genannten Auflösungen ohne AA ziemlich fast genau deine werte ... naja bissel komisch schon da du selbst schneller als die x1900xt bist auf seite 1 ;)

[Nightspider]

1280*1024
Frames: 1121 - Time: 20000ms - Avg: 56.050 - Min: 48 - Max: 62
2560x1600
Frames: 590 - Time: 20000ms - Avg: 29.500 - Min: 14 - Max: 59

mit 4xAA
1280*1024
Frames: 1160 - Time: 20000ms - Avg: 58.000 - Min: 53 - Max: 62
2560x1600
Frames: 737 - Time: 20000ms - Avg: 36.850 - Min: 19 - Max: 60


X2 4400+ @2,4GHz (2x1MB), 2GB Ram und 8800 GTX SLI (ohne Übertaktung) mit Fw 97.02 (WinXP pro sp2)


Sieht ein bisschen seltsam aus, dass du teilweise höhere Min.Werte hast, als andere Max.Werte mit deutlich stärkerer CPU. :|

Dann wundern mich wiederum VEGAS Werte (#1.Post), da er mit einem C2D@3,2 Ghz nur ~15 Min.FPS bekommt. :|

[Raff]

System ist neu daher ka ... einstellungen sind auch richtig sieht man ja in anderen Benches ( dort haut alles hin ) allerdings muss ich fragen ist dein BS eng oder deutsch ? wenn es duetsch ist dann ist es nämlich gleich mal 50% langsamer !

Meins ist deutsch. XP XP1, seit Jahren ... aber immer wieder frisch aufgesetzt. :D

achja wirklich sicher das aAA an war ? weil ich hab in den oben genannten Auflösungen ohne AA ziemlich fast genau deine werte ... naja bissel komisch schon da du selbst schneller als die x1900xt bist auf seite 1 ;)

Ganz sicher, ich schaue mir immer an, was ich teste. =) Im Menü steht auch alles auf "High", sofern möglich. AF per Treiber, AA ingame forciert.

1600x1200 + 4x AA/16x HQ-AF:
http://img184.imageshack.us/img184/951/40345512rk8.th.jpg (http://img184.imageshack.us/my.php?image=40345512rk8.jpg)

MfG,
Raff

[Vega2002]

Meins ist deutsch. XP XP1, seit Jahren ... aber immer wieder frisch aufgesetzt. :D



Ganz sicher, ich schaue mir immer an, was ich teste. =) Im Menü steht auch alles auf "High", sofern möglich. AF per Treiber, AA ingame forciert.

1600x1200 + 4x AA/16x HQ-AF:
http://img184.imageshack.us/img184/951/40345512rk8.th.jpg (http://img184.imageshack.us/my.php?image=40345512rk8.jpg)

MfG,
Raff

Dennoch komisch, da du selbst mehr hast als mit einer x1900xt ! Und zwar nicht nur bissel mehr, sondern auch gleich mal 20%, also entweder bei mir und puntarenas bremst das sys aus, was ich eher nicht glaube oder bei dir ist irgendwas nicht an (was derbe leistung zieht) ;)
Anders kann ich es mir nicht vorstellen.

mfg
vega

[Raff]

Poste mal bitte einen Shot der Optionen. Bei mir sieht es schon danach aus, als wäre überall das Maximum anwählbar. Ich poste dann heute Abend ein Vergleichsbild.

Ansonsten würde es mich wundern, wenn eine X1900 XT mit Standardtakt mehr hat als unsere X1800-er @ 750/900 MHz. ;)

MfG,
Raff

[Vega2002]

Poste mal bitte einen Shot der Optionen. Bei mir sieht es schon danach aus, als wäre überall das Maximum anwählbar. Ich poste dann heute Abend ein Vergleichsbild.

Ansonsten würde es mich wundern, wenn eine X1900 XT mit Standardtakt mehr hat als unsere X1800-er @ 750/900 MHz. ;)

MfG,
Raff


http://img291.imageshack.us/img291/8139/supremecommander2007021ga7.th.jpg (http://img291.imageshack.us/my.php?image=supremecommander2007021ga7.jpg)

vieleicht liegt es auch an dem sp1 ... wäre nicht das erste mal das mit sp2 was verschlechtbessert wurde ;) Die Gamestart schreibt ja auch das mit der DE Version bei XP mit SP2 selbst auf highend alles ruckelt ...

[puntarenas]

Hintergrundbild hatte ich auf "An", was auch immer das sein soll, ansonsten wie im Screen von Vega2002, war ja auch im Eingangsposting so definiert.

Kann man daraus nun rückschließen, dass das Spiel nicht sehr Shaderlastig ist und daher so vorzüglich auf eure höheren Taktraten reagiert oder besteht entgegen meiner Vermutung doch eine gewisse CPU-Limitierung und ich sollte nochmal mit ~3Ghz nachbenchen?

Überhaupt ist die Performance im Verhältnis zur Grafikqualität ein schlechter Scherz, ich bin mal auf die Releaseversion und das nächste Catalyst-Update gespannt...

[Vega2002]

Hintergrundbild hatte ich auf "An", was auch immer das sein soll, ansonsten wie im Screen von Vega2002, war ja auch im Eingangsposting so definiert.

Kann man daraus nun rückschließen, dass das Spiel nicht sehr Shaderlastig ist und daher so vorzüglich auf eure höheren Taktraten reagiert oder besteht entgegen meiner Vermutung doch eine gewisse CPU-Limitierung und ich sollte nochmal mit ~3Ghz nachbenchen?

Überhaupt ist die Performance im Verhältnis zur Grafikqualität ein schlechter Scherz, ich bin mal auf die Releaseversion und das nächste Catalyst-Update gespannt...


So hab die Vollversion gebencht und auch Thread erstellt, dort habe ich nach der Demo vorgensweise mein fps um 50% gesteigert ... koennt es auch ja anschauen (steht weiter unten)

MfG
Vega

[puntarenas]

Da jetzt wohl der Benchmarkthread zur Demo langsam überholt sein dürfte, hoffe ich mit meiner OT-Frage nicht allzu viel Unmut zu erregen:

Warum schreibt ihr eure Ergebnisse eigentlich von Hand in der Form "min FPS / max FPS / avg FPS", obwohl Fraps die Ergebnisse doch als "avg FPS / min FPS / max FPS" speichert und man diese einfach kopieren kann?

Ich habe zum ersten Mal mit Fraps gebencht (war also noch Jungfrau) und vielleicht gibt es ja eine (ungeschriebene) Übereinkunft, die Werte wie oben angeführt zunächst umzumodeln. Klärt mich bitte auf!

[Raff]

Wenn ich mich recht erinnere, schaut das aus wie bei mir – bis auf die Tatsache, dass ich auch das Hintergrundbild anhatte und bei meiner Demo alles Englisch ist. Strange. Ich bleibe aber auch dabei, dass die Optik in Relation zu den erreichten Fps ein vorgezogener Aprilscherz ist.

MfG,
Raff

[Vega2002]

Warum schreibt ihr eure Ergebnisse eigentlich von Hand in der Form "min FPS / max FPS / avg FPS", obwohl Fraps die Ergebnisse doch als "avg FPS / min FPS / max FPS" speichert und man diese einfach kopieren kann?


ka bei mir sind es nach reihenfolge min max avg ! liegt vieleicht daran das MS excel diese datei öffnet

[puntarenas]

Das wäre möglich, ich habs aus einem Texteditor herauskopiert. Jedenfalls weiß ich jetzt, dass ich nicht gegen irgendwelche heiligen 3DCenterverordnungen verstossen habe. :D

Danke!