Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD Opteron 175 vs. AMD Athlon64 X2 2400 4600+
DarkmanGER
2007-02-07, 18:30:29
Hi Leutz!
Würde gerne mal wissen von Euch, welcher CPU besser ist?
Z.Z. besitze ich noch einen AMD64 3500 und möchte jetzt noch Aufrüsten, weil es bald keine neuen S939 CPU`s mehr gibt.
Da die beiden CPU`s vom Preis her fast gleich sind, bräuchte ich Eure Empfehlung, welcher besser ist?
Zur meine PC gewohnheiten:
Ich zocke viele aktuelle Games und möchte vielleicht irgendwann auf Vista umsteigen, wenn es umbedingt notwendig ist. :-)
Danke
MfG
Darkman
Verkauf Board,CPU und Ram, und Steig auf AM2 oder auf nen Core2duo um.
Die S939 CPUs sind Unverschämt teuer. In deinem Fall 200 euro. Dein alten kram schätz ich so für 180 euro ein. Und damit haste nen butged von 380 euro ;) legts noch nen zwanni drauf und du bekommst was feines für 400 euro. Selbst ein Core2duo.
Super Grobi
2007-02-07, 19:32:38
Wenn du nicht übertakten willst, wirst du mit dem 4600+ glücklich. Der Opti 175 hat nämlich "nur" 2200mhz. Zwar hat der Opti 2x1mb L2 Cache (der X2 2x0,5mb), aber das amcht in Games sogut wie keinen Unterschied.
SG
AnarchX
2007-02-07, 20:15:40
Der Opteron 175 wurde heute auf $186 gesenkt und wird wohl bald doch um einiges billiger als der X2 4600+ sein
Übertakten sollte er sich auch recht gut lassen.
DarkmanGER
2007-02-07, 21:16:08
Danke für Eure Antworten. :-)
Marcellus
2007-02-08, 09:29:55
Der Opteron 175 wurde heute auf $186 gesenkt und wird wohl bald doch um einiges billiger als der X2 4600+ sein
Übertakten sollte er sich auch recht gut lassen.
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_609,00.html?redir=CPPR01
sehe ich das richtig, dass der opteron 170 auf 186$ gesenkt wurde und nicht der 175er?
wie lange wirds die 939 opterons noch geben?
krass
2007-02-08, 13:05:54
wie lange wirds die 939 opterons noch geben?
so weit ich weiß, werden die nicht mehr produziert ( bin mir nicht sicher ), deshalb vermute ich, das die cpu´s eher mit geringer verfügbarkeit teuerer werden, als günstig.
Ich habe mir einen 175er OPTI für Sockel 939 gekauft und bin absolut zufrieden mit dem Teil. Sehr kühl und keinerlei Probleme, brauche auch kein Patch für WinXP. Alles bestens. Performance ist einwandfrei.
Ich würde wieder einen OPTERON nehmen.
Gruß
Bernie
DarkmanGER
2007-02-11, 13:22:35
Ich habe mir einen 175er OPTI für Sockel 939 gekauft und bin absolut zufrieden mit dem Teil. Sehr kühl und keinerlei Probleme, brauche auch kein Patch für WinXP. Alles bestens. Performance ist einwandfrei.
Ich würde wieder einen OPTERON nehmen.
Gruß
Bernie
Ich glaube, das ich mir nächste Woche einen Opteron zulegen werde, allein deswegen schon, weil die sich gut OC lassen.
Werde aber leider auf das C&Q verzichten müssen, weil die CPU es nicht unterstützt.
Es gibt ja so diverse Programme, womit man diesen Nachteil ausgleichen kann.
MfG
Darkman
Blutmaul
2007-02-11, 13:31:32
Ich hatte den Opti und das Asrock 939 Dual Sata2 und CnQ ging.
Man braucht wohl nur die neusten CPU-Treiber und evtl. ein passenden Bios.
DarkmanGER
2007-02-11, 13:39:24
Ich hatte den Opti und das Asrock 939 Dual Sata2 und CnQ ging.
Man braucht wohl nur die neusten CPU-Treiber und evtl. ein passenden Bios.
Dann besteht ja noch Hoffnung für mich! :smile:
MfG
Darkman
DarkmanGER
2007-02-16, 19:49:16
So, ich habe gerade meinen neuen Opteron installiert und er läuft super. Wurde auch von Win. alles erkannt.
Bin mal gespannt, wie er sich OC lassen wird?!?
Aber das teste ich erst am We. :smile:
Gruß
Darkman
Gast2
2007-02-17, 01:07:52
Der Opteron 170 lässt sich meist pervers gut übertakten. 2.6GHz sind eigentlich schon garantiert und 2.8GHz keine Seltenheit. Beim 170 und 175 hört man auch häufig von 3GHz.
Zum anderen Gast am Anfang:
Wer jetzt von einem 939er auf einen AM2 aufrüstet ist einfach nur verblödet. AMD behauptet zwar "jetzt" ihre AM3-Prozessoren würden auch auf AM2-Mainboards laufen, aber darauf würde ich mich mal lieber nicht verlassen.
Von daher ist ein Wechsel, wenn dann erst ab dem K8L und AM2+ bzw AM3 sinnvoll. Oder man wechselt halt direkt zu Intel, die jetzt schon QuadCore liefern können. Der Kundenkreis, der davon profitiert, dürfte aber wohl sehr klein sein.
DarkmanGER
2007-02-17, 15:02:33
Der Opteron 170 lässt sich meist pervers gut übertakten. 2.6GHz sind eigentlich schon garantiert und 2.8GHz keine Seltenheit. Beim 170 und 175 hört man auch häufig von 3GHz.
Zum anderen Gast am Anfang:
Wer jetzt von einem 939er auf einen AM2 aufrüstet ist einfach nur verblödet. AMD behauptet zwar "jetzt" ihre AM3-Prozessoren würden auch auf AM2-Mainboards laufen, aber darauf würde ich mich mal lieber nicht verlassen.
Von daher ist ein Wechsel, wenn dann erst ab dem K8L und AM2+ bzw AM3 sinnvoll. Oder man wechselt halt direkt zu Intel, die jetzt schon QuadCore liefern können. Der Kundenkreis, der davon profitiert, dürfte aber wohl sehr klein sein.
Ich hab ihn schon gestern mal kurz auf 2,6 GHz gehabt ohne Spannungserhöhung.
Bin mal gespannt, wie weit er noch hoch geht.
Genau was Du geschrieben hast, meine ich auch. Warum soll man jetzt wieder alles neu kaufen, wenn die Hardware noch locker für dieses und vielleicht nächstes Jahr reicht. Nur weil jetzt AM2 draussen ist? Die DDR2 Unterstützung bringt nicht soviel an mehr Leistung. Da warte ich lieber auf DDR3 Unterstützung oder ich steige wieder zu Intel um.
Gruß
Darkman
O.Normalverbraucher
2007-02-17, 16:57:31
Wer jetzt von einem 939er auf einen AM2 aufrüstet ist einfach nur verblödet. AMD behauptet zwar "jetzt" ihre AM3-Prozessoren würden auch auf AM2-Mainboards laufen, aber darauf würde ich mich mal lieber nicht verlassen.
Von daher ist ein Wechsel, wenn dann erst ab dem K8L und AM2+ bzw AM3 sinnvoll. Oder man wechselt halt direkt zu Intel, die jetzt schon QuadCore liefern können. Der Kundenkreis, der davon profitiert, dürfte aber wohl sehr klein sein.
Bringen MultiCore CPUs (X2/X4) eigentlich inzwischen schon irgendeinen meßbaren Vorteil außer in den synthetischen Benchmarks? Der deutlich höhere Stromverbrauch bei Zero-Nutzenzuwachs für mich (ONV) blockiert im Moment noch meine Kaufreflexe.
Ich warte noch mit einem Upgrade. Wahrscheinlich wird es bei mir auch kein AM2 Board mehr werden. - Die momentane SingleCore-CPU ist flott genug. Mehr Speicher und eine schnellere Grafikkarte mit 2x512 MB GDDR4 und Shader 4.0 bringen (glaub ich) unterm Strich deutlich mehr. (Bin kein Raubmordkopierer und kann daher auf cpu-lastige De-/EncodeOrgien im Hintergrund auf Core2 verzichten).
Vielleicht liest ja jemand mit, der ein bischen Ahnung hat:
Haben es die Leute bei M$ unter VISTA endlich mal geschafft die ganzen Windowsservices und den FirewallAntiVirenScanKopierschutzmist per default auf den 2ten Kern auszulagern? (Damit man endlich wieder DosBox-Spiele mit mehr als 2 FPS auf einem Core2Duo spielen kann... ;) )
DarkmanGER
2007-02-17, 22:07:49
Bringen MultiCore CPUs (X2/X4) eigentlich inzwischen schon irgendeinen meßbaren Vorteil außer in den synthetischen Benchmarks? Der deutlich höhere Stromverbrauch bei Zero-Nutzenzuwachs für mich (ONV) blockiert im Moment noch meine Kaufreflexe.
Ich warte noch mit einem Upgrade. Wahrscheinlich wird es bei mir auch kein AM2 Board mehr werden. - Die momentane SingleCore-CPU ist flott genug. Mehr Speicher und eine schnellere Grafikkarte mit 2x512 MB GDDR4 und Shader 4.0 bringen (glaub ich) unterm Strich deutlich mehr. (Bin kein Raubmordkopierer und kann daher auf cpu-lastige De-/EncodeOrgien im Hintergrund auf Core2 verzichten).
Vielleicht liest ja jemand mit, der ein bischen Ahnung hat:
Haben es die Leute bei M$ unter VISTA endlich mal geschafft die ganzen Windowsservices und den FirewallAntiVirenScanKopierschutzmist per default auf den 2ten Kern auszulagern? (Damit man endlich wieder DosBox-Spiele mit mehr als 2 FPS auf einem Core2Duo spielen kann... ;) )
Hi!
Bei neuen Games bringt schon der 2 Core mehr, weil die Games z.B. die KI auf den 2 Core verlagern und somit den ersten Core entlastet.
Gerade bei Vista, ist es ratsam, einen DualCore anzuschaffen.
Weil Vista bestimmte Programmteile auf den 2 Core auslagert.
Hi!
Bei neuen Games bringt schon der 2 Core mehr, weil die Games z.B. die KI auf den 2 Core verlagern und somit den ersten Core entlastet.
Gerade bei Vista, ist es ratsam, einen DualCore anzuschaffen.
Weil Vista bestimmte Programmteile auf den 2 Core auslagert.
Dual-Core bringt momentan gleich Null. Da können die noch soviele surreale Benchmarks mit angeblichen Multithreaded Spielen durchführen. Wer sein Hirn einschaltet erkennt den Marketingtrick in 10 Sekunden. ;-)
Wären Dual-Core Prozessoren noch immer deutlich teurer als Single-Core Prozessoren (die mittlerweile aussterben), dann wäre auch heute noch, für 0815-Nutzer, kaum ein guter Grund für einen DualCore zu finden.
Selbst Vista läuft auf einem schnellen SC mehr als gut.
Man sollte nicht immer alles glauben was man sieht, liest und hört.
Dual-Core bringt momentan gleich Null.
[...]
Man sollte nicht immer alles glauben was man sieht, liest und hört.Ich glaube was ich sehe und das ist, dass entsprechende Anwendungen sehr gut mit einer höheren Anzahl an CPUs skalieren. Es gibt auch noch andere Sachen als Spiele.
Flac_Bandit
2007-02-19, 11:15:14
Mann,wenn ich manches Gelaber lese*kopfschüttelmode_on*
Ich hatte einen 144er Opti drin,der mit geleicher Taktrate wie meine jetziger X2 lüppt,auch der RAM lief mit gleichem Takt und settings. BF2 geht um einiges geschmeidiger als vorher,vom Systemstart XP bzw Vista ganz zu schweigen.TDU geht auf dem DC um einiges besser als auf dem SC(Kumpel hat fast indentisches Sys mit SC) Wer sagt,das DC nix bringt,sorry,der hat keine Ahnung.Wenn vom Payne sowas kommt,überlese ich das einfach...
Ich glaube was ich sehe und das ist, dass entsprechende Anwendungen sehr gut mit einer höheren Anzahl an CPUs skalieren. Es gibt auch noch andere Sachen als Spiele.
Ich habe mich hier auch nur auf Spiele bezogen. Nutze selber einen QuadCore Prozessor in meiner DAW. ;-)
Mann,wenn ich manches Gelaber lese*kopfschüttelmode_on*
Ich hatte einen 144er Opti drin,der mit geleicher Taktrate wie meine jetziger X2 lüppt,auch der RAM lief mit gleichem Takt und settings. BF2 geht um einiges geschmeidiger als vorher,vom Systemstart XP bzw Vista ganz zu schweigen.TDU geht auf dem DC um einiges besser als auf dem SC(Kumpel hat fast indentisches Sys mit SC) Wer sagt,das DC nix bringt,sorry,der hat keine Ahnung.Wenn vom Payne sowas kommt,überlese ich das einfach...
Wenn ich sowas lese kann ich auch nur den Kopf schütteln. Du weisst sicherlich, dass BF2 kein multithreaded Spiel ist, oder? Folglich ist deine Beobachtung schlicht nicht wahr, kurz du lügst. Das einzige was sich ändert ist der Performancegewinn durch den Grafiktreiber, der dann beide Kerne nutzt. Oder bist du auch einer der "Millionen" Anwender, die während sie BF2 Spielen, Filme dekodieren und SETI laufen lassen? *Ironie an* Machen wir das nicht eigentlich alle? *Ironie aus*
Kannst ja selber mal nachdenken wieviel "unglaubliche" Leistung man aus einem multithreaded Grafiktreiber kitzeln kann lool.
Für Dual-Core bei Spielen hat sich noch nichts geändert: Nicht notwendig.
Aber da man die Teile mittlerweile praktisch geschenkt bekommt, stellt sich überhaupt nicht mehr die Frage nach SC oder DC. Die Frage stellt sich nur, ob man jetzt von einem leistungsfähigen SC auf einen DC umsteigen soll, wenn man keine Multihreaded Anwendungen nutzt? Meiner Meinung nach rausgeschmissenes Geld. Dann lieber solange warten, bis es grossflächig von Spielen unterstützt wird. Oder haben alle Gamer zur Dekoration auch eine PhysX Karte in ihrem Rechner?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.