PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : VRam verbrauch unter G80


=Floi=
2007-02-10, 21:42:25
Hallo
könnte jemand mal beim G80 den ram verbrauch angucken mit dem rivatuner? (screenshots)
kann man den ram hier auch (sinnvoll ;D ) auslasten?

HisN
2007-02-10, 22:35:23
Die letzten Screener von mir in meinem Fred http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823 sind alle mit G80 gemacht. Es gibt inzwischen einige Spiele die auch in kleinen Auflösungen über 700MB Vram "verbrauchen" z.b. Quake4, COH, FEAR EP

Sonyfreak
2007-02-10, 23:03:10
Ich habe heute mal bei Oblivion geschaut, und da hab ich ohne Probleme mit meinen normalen Spieleinstellungen einen Speicherverbrauch von über 550MB.

mfg.

Sonyfreak

Od@l
2007-02-11, 10:21:00
Nur das man nicht vergessen darf das der VRAM Verbrauch über dem VRAM Vorhandensein nicht automatisch zu geringerer Performance führt.

Gast
2007-02-11, 10:52:02
Es gibt inzwischen einige Spiele die auch in kleinen Auflösungen über 700MB Vram "verbrauchen" z.b. Quake4, COH, FEAR EPZumindest Quake 4 lässt sich aber auch noch auf einer 256-MiB-Karte in Ultra-Quality mit 2x AA in 1280 spielen.

dargo
2007-02-11, 10:56:32
Zumindest Quake 4 lässt sich aber auch noch auf einer 256-MiB-Karte in Ultra-Quality mit 2x AA in 1280 spielen.
Im Prinzip ist es erstmal egal wieviel Vram belegt wird. Wenn bei einer 512MB Graka 500MB belegt sind heißt es noch lange nicht, dass es bei einer 256MB Graka zu starken Einbrüchen kommen muss. Der Grafiktreiber hat die seltsame Eigenart den vorhandenen Vram je nach Game voll zu stopfen.

Ailuros
2007-02-11, 11:37:05
Im Prinzip ist es erstmal egal wieviel Vram belegt wird. Wenn bei einer 512MB Graka 500MB belegt sind heißt es noch lange nicht, dass es bei einer 256MB Graka zu starken Einbrüchen kommen muss.

1. Liesst wohl RT genauso wie Demi's Memory Watcher Infos vom Treiber ab, was aber keine Garantie sein sollte dass die Resultate auch zu 100% stimmen. Indizien ja, Beweise nein.

2. Werden tatsaechlich 500MB Speicher belegt, dann muss bei einer 256MB GPU mehr als die andere Haelfte vom Systemspeicher kommen und dieser ist nie schneller als Onboard Speicher. Natuerlich kommt es noch darauf an wie sich jedes Spiel genau verhaelt bzw. wie dieses den Speicher verwaltet, aber 500MB VRAM sind schon verdammt viel fuer heutige Faelle ausser man nimmt verrueckt hohe Aufloesungen mit hohen AA samples:

http://users.otenet.gr/~ailuros/MCwithAA.pdf


Der Grafiktreiber hat die seltsame Eigenart den vorhandenen Vram je nach Game voll zu stopfen.

Mit was denn? Oder soll der Treiber hier blindlings nur so Speicher mit einer endlosen Sequenz von Nullwerten vollstopfen weil es eben gerade so passt?

Da irgend etwas hier mit dem RT Dingsbums nicht ganz so stimmt, wuerde ich jeglichen Interessierten erstmal aufrufen mit VideoMemWatcher gegenzutesten. Und ganz so nebenbei in Spielen wie Quake4 wo das Einschalten der Texturkompression keinen merkbaren Unterschied macht, ist es Bloedsinn Ultra quality zu benutzen.

***edit: ich muss irgendwann meine vorigen write-ups wieder hochladen; der erste Versuch mit einer 7800GTX damals. Es fehlt das Vorwort und das erste Spiel ist FEAR.

http://www.3declipse.com/images/stories/ailN/MCreview.doc

dargo
2007-02-11, 11:43:14
Werden tatsaechlich 500MB Speicher belegt, dann muss bei einer 256MB GPU mehr als die andere Haelfte vom Systemspeicher kommen und dieser ist nie schneller als Onboard Speicher.

Nein, eben nicht. :)


Mit was denn? Oder soll der Treiber hier blindlings nur so Speicher mit einer endlosen Sequenz von Nullwerten vollstopfen weil es eben gerade so passt?

Schau mal hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5232896&postcount=164

Ailuros
2007-02-11, 11:58:12
Nein, eben nicht. :)

Indizien?


Schau mal hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5232896&postcount=164

Was mir was genau sagen soll? Ich rufe aus gutem Grund auf dass man jegliches mit VidMemWatcher gegentesten sollte; jedoch sind selbst im letzteren Fall die Resultate nie zuverlaessig, da jegliche Info vom Treiber abgelesen wird. Was da in diesem Fall bei der Verhandlung zwischen OS/Treiber und Spiel genau vorgeht kann keiner mit Sicherheit sagen ausser man hat bessere Tools zur Verfuegung. "Nullen" schreibt garantiert kein Treiber mit Absicht ein.

dargo
2007-02-11, 12:01:37
"Nullen" schreibt garantiert kein Treiber mit Absicht ein.
Ich weiß auch nicht genau warum. Könnten es vielleicht Texturen sein die noch nicht gebraucht werden. Wenn der Speicher schon zur Verfügung steht ...

PS: den Vram Bedarf messe ich immer mit ATT.

Ph0b0ss
2007-02-11, 20:04:23
Ich weiß auch nicht genau warum. Könnten es vielleicht Texturen sein die noch nicht gebraucht werden. Wenn der Speicher schon zur Verfügung steht ...

PS: den Vram Bedarf messe ich immer mit ATT.

Vielleicht bleiben auch die Texturen, die quasi von vorigen Leveln stammen, einfach noch im Vram, solange genug Platz ist? Gelöscht werden sie dann erst, wenn für neue Texturen zuwenig Platz im Vram vorhanden ist?

HisN
2007-02-11, 20:45:41
Zoggt doch einfach mal mit dem Rivatuner am laufen. (OSD wenn man keine zwei Monitore hat). Da kann man genau beobachten was passiert.

a). Man latscht durch einen Level. Es gibt einen "GrundVerbrauch" an Vram beim Levelstart. Jedesmal wenn eine neue Textur auftaucht steigt der VRam-Verbrauch ein bisschen (manchmal auch begleitet von einem Ruckeln). Je länger man durch den Level läuft desto höher der VRam-Pegel, bis man alle Texturen gesehen hat, auch durchlatschen durch Gegenden die man schon besucht hat geben keine Änderung mehr am Vram.

Das war übrigens bei Karten mit kleinem Vram sehr schön zu beobachten, war das Vram voll und man ist wieder zurückgelatscht im Level gabs erneute Ruckler wenn alte Texturen die inzwischen ausm Vram verworfen worden sind wieder neu geladen wurden. Ich frag mich ob die die Texturen nach "als längstes nicht benutzt" rausgeschmissen haben oder eher nach dem Rotationsprinzip, also das was als erstes geladen wurde fliegt auch als erstes wieder raus.

Ist man durch den Level durch und der nächste Level wird geladen fällt der VRam-Pegel wieder auf den Grundwert ...

Schön zu beobachten z.b. bei FEAR
http://img253.imageshack.us/img253/5812/fearep16002aa8afxt7.th.jpg (http://img253.imageshack.us/my.php?image=fearep16002aa8afxt7.jpg)


b) Company of Heroes z.b.
Alle Texturen werden beim Levelstart geladen, es ergibt sich ein Pegel der sich auch während des Spiels nicht ändert
http://img264.imageshack.us/img264/4797/coh16002xaa8xafnx8.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=coh16002xaa8xafnx8.jpg)


c) Anno1701
Wie a, man kann die Karte abfahren, jedesmal wenn Texturen ins Bild kommen die noch nicht im Spiel waren ruckelt es kurz und der VRam-Pegel steigt.
Jetzt der Unterschied.... beim Erreichen der 600MB-Marke kommt die Eieruhr und der VRam-Pegel fällt auf den Grund-Wert obwohl der Level weiter läuft... das kann man beliebig oft wiederholen

http://img360.imageshack.us/img360/7514/anno170116002xaa8xafwj9.th.jpg (http://img360.imageshack.us/my.php?image=anno170116002xaa8xafwj9.jpg)


BTW wenn jetzt wieder so ne blöde Bemerkung kommt "700MB Vram-Verbrauch, kann ich gar nicht glauben" dem sei gesagt.. ich fake alle Screenshots .. hab sonst nix zu tun. Und es liegt nicht an der Auflösung.. ich kann zu allen Beispielen hier auch Vergleich-Screener mit 800x600 oder 640x480 posten ... kein wesentlicher Unterschied.

Ailuros
2007-02-12, 09:20:59
Es wird wohl nicht so verdammt schwer sein mit einer anderen Applikation den Speicherverbrauch gegenzutesten oder?

Wenn ich schon sehe dass in FEAR angeblich fast 700MB an VRAM verbraucht werden sollen straueben mir schon die Haare.

BTW wenn jetzt wieder so ne blöde Bemerkung kommt "700MB Vram-Verbrauch, kann ich gar nicht glauben" dem sei gesagt.. ich fake alle Screenshots .. hab sonst nix zu tun. Und es liegt nicht an der Auflösung.. ich kann zu allen Beispielen hier auch Vergleich-Screener mit 800x600 oder 640x480 posten ... kein wesentlicher Unterschied.

Da Du wohl nicht der Author von Rivatuner bist, verstehe ich den obrigen Quark nicht im geringsten. Du kannst wenn Du willst das Zeug mit anderen Applikationen gegentesten und wenn dann rein "zufaelligerweise" niedrigere Resultate zu Tag kommen, koennten wir vielleicht versuchen zu definieren was zum Henker Rivatuner genau misst.

http://www.nonatainment.de/web/Default.aspx?tabid=62

HisN
2007-02-12, 13:15:45
Du hast recht, ich bin nicht der Autor von Rivatuner, Du aber der Autor vom VideoMemoryWatcher? Aber ich will gar nicht unken, Du hast so recht, ich bin ein Idiot, ich hätte gleich den VideoMemoryWatcher nehmen sollen..

Der zeigt sogar noch mehr Speicherverbrauch als der Rivatuner an *g*

http://img482.imageshack.us/img482/272/clipboard01aj6.th.jpg (http://img482.imageshack.us/my.php?image=clipboard01aj6.jpg)

Ailuros
2007-02-12, 13:57:08
Du hast recht, ich bin nicht der Autor von Rivatuner, Du aber der Autor vom VideoMemoryWatcher?

Nein er heisst Demirug und ist auch hier ein Mitglied.

Aber ich will gar nicht unken, Du hast so recht, ich bin ein Idiot, ich hätte gleich den VideoMemoryWatcher nehmen sollen..

Der zeigt sogar noch mehr Speicherverbrauch als der Rivatuner an *g*

http://img482.imageshack.us/img482/272/clipboard01aj6.th.jpg (http://img482.imageshack.us/my.php?image=clipboard01aj6.jpg)

Na ich will hoffen dass es endlich zu einer halbwegs zivilisierten Debatte fuehren kann....welches Spiel nochmal, welche Aufloesung und was fuer settings? Treiberversion duerfte auch helfen.

HisN
2007-02-12, 14:21:34
Und ich dachte Du hast mal in meinen anderen Thread geschaut und deshalb so gemotzt? Company of Heroes ist ein Paradebeispiel.

Company of Heroes in 1600x1200
Einmal mit 4xAA und 16xAF und ein mal ohne AF/AA

Der Unterschied ... lächerlich... vernachlässigbar...

http://img406.imageshack.us/img406/5683/coh16004xaa16xafnh1.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=coh16004xaa16xafnh1.jpg) http://img406.imageshack.us/img406/4793/coh16000xaa0xafng8.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=coh16000xaa0xafng8.jpg)


800x600 0xAA, 0xAF
http://img407.imageshack.us/img407/5118/coh8000xaa0xafiw9.th.jpg (http://img407.imageshack.us/my.php?image=coh8000xaa0xafiw9.jpg)



Kannste mich noch mal nach der Treiberversion fragen wenn ich wieder daheim bin. Ist der letzte für XP64 .. 97.Irgendwas.

Ailuros
2007-02-13, 06:20:53
Ich werde heute Nachmittag mal das Ding testen, aber ich hab leider momentan nur das Demo zur Verfuegung (was nicht absolut zuverlaessige Resultate bedeutet und dass natuerlich kein AA moeglich ist).

Odal
2007-02-13, 09:22:48
Company of Heroes verbraucht natürlich schon so einiges an Speicher aber das macht zwischen der 320MB version des G80 und der 640MB Version des G80 in den üblichen Settings 1280x1024 4xAA ... 9% aus

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet

zwischen einer x1900xt mit 512MB und einmal 256MB ram sinds bei COH 8% in oben genannten settings

=Floi=
2007-02-13, 09:38:37
9% halte ich schon für viel (zumal es nur der durchschnitt ist! )
allein durch den umstand des halben vrams!

oc bringt dann auch nichts und der schnelle, neue, teure chip wird sinnlos ausgebremst
meiner meinung ein "no go" der 320mb version
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/9/#abschnitt_call_of_duty_2

Odal
2007-02-13, 09:55:32
COD und COH wurden ja hier schon als absolute Speicherfresser enttarnt....9% ist sicher nicht der Durchschnitt sondern liegt über dem Durchschnitt

bei COD muss auch bei dem G80 was falsch laufen (vielleicht treiberseitig) da zw. einer X1900XT 512 und einer 256MB version "nur" 10% Unterschied liegen.

Sicherlich sind 8%-10% nicht wenig...wenn die Variante mit mehr Ram allerdings mehr als 10% teurer ist ist so ein Performance"einbruch" gerechtfertigt....

ich versteh nicht wieso die meisten leute wegen etwas geringerer Performance bei kleinerem Speicher so einen Wind machen aber bei mal eben 57% unterschied zw. GTX und GTS wegen weniger recheneinheiten/bandbreite das einfach so hinnehmen...erinnert mich irgendwie an die guten verkaufserlöse von lowcost grafikkarten mit sehr viel speicher

HisN
2007-02-13, 10:26:49
Meine Bemerkung dazu:

Leider kann keiner die Frequenz der Nachladeruckler/TexturswapRuckler benchen. Würde viel Aussagekräftiger sein als die FPS-Verliebtheit die im Moment an den Tag gelegt wird. *seufz*

dreas
2007-02-13, 10:37:04
Also ich habe wirklich das dumme Gefühl das mit der Speicherverwaltung bei NV was nicht stimmt. Bei ATi hatte sich ja in der Vergangenheit bei den X1x00Karten ja gerade bei COH mit irgend einem Catalyst die Perfomance der 256MB Karten spürbar erhöht. Irgendwie haben die ATI-Treibergurus diesen Ringbuscontroller inzwischen super im Griff. Da liegt bei NV noch was im Argen, was alleridngs sicher mit neuen Treibern gefixt wird.

mfg dreas

Ailuros
2007-02-13, 12:43:30
Company of Heroes verbraucht natürlich schon so einiges an Speicher aber das macht zwischen der 320MB version des G80 und der 640MB Version des G80 in den üblichen Settings 1280x1024 4xAA ... 9% aus

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet

zwischen einer x1900xt mit 512MB und einmal 256MB ram sinds bei COH 8% in oben genannten settings

1280+4xAA
44.4 fps vs. 29.5 fps = -34% und es koennte sogar die Spielbarkeit definieren wenn man 44 fps als spielbar akzeptiert.

Odal
2007-02-13, 13:38:17
1280+4xAA
44.4 fps vs. 29.5 fps = -34% und es koennte sogar die Spielbarkeit definieren wenn man 44 fps als spielbar akzeptiert.


wie gesagt nvidia muss ein treiberproblem mit der 320MB GTS haben anders kann ich mir das nicht erklären da die 256MB R580 nur im einstelligen prozentbereich zurückliegt in bezug zur 512MB R580

Ailuros
2007-02-13, 14:32:51
wie gesagt nvidia muss ein treiberproblem mit der 320MB GTS haben anders kann ich mir das nicht erklären da die 256MB R580 nur im einstelligen prozentbereich zurückliegt in bezug zur 512MB R580

G80 haben generell IMHLO eine "Treiberblase" mit AA. Falls mein Verdacht Hand und Fuesse haben sollte, kann ich natuerlich nicht wissen ob und zu welchem Grad es die Leistung der 320/GTS beinfluessen koennte. Denn logischerweise wuerde auch die 640/GTS um etwas schneller werden als bisher.

***edit: ich sehe gerade in Oblivion verhalten sich alle GPUs in etwa gleich im CB Test. Typischer Fall dass man eben mal wieder fuer die Key-applications etwas mehr optimiert LOL ;)

******edit Nr.2 die R580+ verliert nur 53% von 1x auf 4xAA in CoH, waehrend bei der 8800GTX der Verlust auf 61% liegt...

Coda
2007-02-13, 14:38:37
Also ich habe wirklich das dumme Gefühl das mit der Speicherverwaltung bei NV was nicht stimmt. Bei ATi hatte sich ja in der Vergangenheit bei den X1x00Karten ja gerade bei COH mit irgend einem Catalyst die Perfomance der 256MB Karten spürbar erhöht. Irgendwie haben die ATI-Treibergurus diesen Ringbuscontroller inzwischen super im Griff. Da liegt bei NV noch was im Argen, was alleridngs sicher mit neuen Treibern gefixt wird.

mfg dreas
Speicherverwaltung hat mit dem Speichercontroller aber nichts zu tun. Das macht der Treiber.

dreas
2007-02-13, 14:39:27
G80 haben generell IMHLO eine "Treiberblase" mit AA. Falls mein Verdacht Hand und Fuesse haben sollte, kann ich natuerlich nicht wissen ob und zu welchem Grad es die Leistung der 320/GTS beinfluessen koennte. Denn logischerweise wuerde auch die 640/GTS um etwas schneller werden als bisher.

Die 320er aber doch weit stärker da die 640er sicher nicht so schnell limitiert wie die kleine GTS.

mfg dreas

dreas
2007-02-13, 14:42:35
Speicherverwaltung hat mit dem Speichercontroller aber nichts zu tun. Das macht der Treiber.

Mag sein, bin kein Treiberguru. Aber die Einbrüche bei 4xAA sollten Architekturbereinigt nicht so weit auseinanderliegen. Da ist noch was drin.

mfg dreas

reunion
2007-02-13, 17:33:08
Bitte löschen.

Ailuros
2007-02-13, 23:55:14
Die 320er aber doch weit stärker da die 640er sicher nicht so schnell limitiert wie die kleine GTS.

mfg dreas

Jetzt mal Resultate durch VidMemWatcher:

winXP SP2
97.02
8800GTX/768MB

FEAR
2048*1536, 4xAA/16xAF

Card Memory: 414.60
System Memory: 4.82
------------------------------
Total: 419.42

NFS CARBON
2048*1536, 4xAA/16xAF (motion trail Mist=off)

Card Memory: 391.06
System Memory: 3.57
------------------------------
Total: 394.63

Company of Heroes (demo)
2048*1536, 1xAA/16xAF (4xAA war zwar eingeschaltet, aber im demo geht AA nicht)

Card Memory: 698.53
System Memory: 12.13
------------------------------
Total: 710.66

800*600

Card Memory: 560.21
System Memory: 9.13
------------------------------
Total: 569.34

CoH schluckt schon einiges an Speicher; da ich bezweifle dass XP auf einer 320/GTS mehr als 256 System Speicher erlaubt, wird es schon in 800*600 mit dem ein- und ausschaufeln des Speichers verdammt knapp.

dargo
2007-02-14, 00:06:07
@Ailuros
Könntest du die gleichen Szenen nochmal in 1280x1024 4xAA/16xAF und einmal in 1280x1024 2xAA/16xAF testen?

Ailuros
2007-02-14, 00:40:05
FEAR
1280*960, 4xAA/16xAF

Card Memory: 293.98
System Memory: 3.82
---------------------------
Total: 297.80

1280*960, 2xAA/16xAF

Card Memory: 257.85
System Memory: 3.82
---------------------------
Total: 261.67

Oblivion

1280*1024, 2xAA/16xAF, HDR

Card Memory: 355.58
System Memory: 3.04
---------------------------
Total: 358.62

HisN
2007-02-14, 01:23:52
Kommt bei Fear ganz klar darauf an, WO man im Level den Screenshot macht/Werte misst.
Wie haste das gemacht Ailuros? Welche Version von Fear? Welcher Patchlevel? Welcher Treiber? Welches Betriebssystem? Welche Grafikkarte? Oder biste einfach ein mal durch den ersten Level gelaufen und dann geschaut?
http://img385.imageshack.us/img385/6846/fearsmall3mh.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearsmall3mh.jpg) Klein 640x480 2xAA/4xAF mit 340MB Vram-Verbrauch. Sofort nach Level-Start. Je nachdem was man "zeigen" möchte. Von jedermann nachvollziebar, mann muss nur 3 Meter im 1. Level laufen. Ich glaube bis "vergleichbar" isses noch nen weiter Weg :-) Aber der Shot ist bei mir schon vor langer Zeit entstanden auf einer 7900GTX.. ich glaub ich mach das heute einfach nochmal mit der 8800GTX.

So. Gegentest
Fear, aktueller Patchlevel, XP64 aktuell gepatcht, Treiberversion 97.44@64Bit auf meiner 88GTX. Einfach ein Spiel gestartet, Storysequenzen übersprungen und bis zum Booster gelaufen.

640x480, alles auf Maximum/Softshadows aus, Trilineare Filterung (kein AA), kein AF
http://img485.imageshack.us/img485/5826/fear6400aa0afzq5.th.jpg (http://img485.imageshack.us/my.php?image=fear6400aa0afzq5.jpg) 370MB .. da frag ich mich doch wie Ailuros in 1280 mit AF und AA auf unter 300MB kommt, bzw an welcher Steller er seine Werte abgegriffen hat.

Und weil ich sowieso gerade dabei bin.
Fear 1600x1200, Trilinear, 0AF
http://img451.imageshack.us/img451/3449/fear16000aa0afda8.th.jpg (http://img451.imageshack.us/my.php?image=fear16000aa0afda8.jpg)
Fear 1600x1200, 4xAA, 16xAF
http://img490.imageshack.us/img490/8683/fear16004aa16affc6.th.jpg (http://img490.imageshack.us/my.php?image=fear16004aa16affc6.jpg)
Fear 1600x1200, 2xAA, 8xAF .. meine aktuellen Zoggi-Einstellungen
http://img490.imageshack.us/img490/2028/fear16002aa8afih9.th.jpg (http://img490.imageshack.us/my.php?image=fear16002aa8afih9.jpg)
Und jetzt schaut euch doch mal bitte an wie wenig eigentlich Auflösung und Filter-Einstellungen wirklich auf das VRam Wirkung zeigen. Knapp 100MB zwischen der kleinsten Einstellung und dem absoluten Maximum, wobei mir ja immer gesagt wird das beide Einstellungen absoluter Schwachsinn sind und ich ja nicht sowas zeigen soll.


€: Ich muss natürlich Fairerweise dazusagen das die Stelle am Booster die Vram-lastigste Stelle im 1. Level ist *schäm*. Aber was bringt einem ein Wert der irgendwo zwischen absolutem Minimum und dem vorhanden Maximum ist, das ist (falls man sich wirklich die Frage stellt "wieviel Vram brauche ich eigentlich") doch wirklich Selbstbeschiss. Und leider nimmt sich nicht jeder Tester (wie kann man das auch von ihm erwarten) die Zeit so nen Game mal wirklich von vorne bis hinten durchzuzoggen und dann die Werte an den Ultimo-Stellen zu notieren oder Screener zu machen. Schade, Schade, Schade...

Es bringt in meinen Augen einfach nix zb. Black & White II oder Schlacht um Mittelerde II kurz zu starten und dann zu sagen "Maximum VRam sind 256MB" das ist schlichtweg falsch da diese Spiele über die Zeit hin das Vram bis zum Anschlag zuballern.. muss man halt mal 5h zoggen. Und da wundern sich plötzlich alle warum das Spiel zäh wird.

Ailuros
2007-02-14, 05:17:08
Kommt bei Fear ganz klar darauf an, WO man im Level den Screenshot macht/Werte misst.
Wie haste das gemacht Ailuros? Welche Version von Fear? Welcher Patchlevel? Welcher Treiber? Welches Betriebssystem? Welche Grafikkarte? Oder biste einfach ein mal durch den ersten Level gelaufen und dann geschaut?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5250756&postcount=30

OS, Treiber, GPU etc. steht drin; der Rest kommt gleich...

Als ich im Herbst 2005 den ersten Artikel ueber das Thema auf der 7800GTX/256 schrieb (Kopie davon auf Seite1 dieses Threads), warnte ich dass jegliche Resultate nur Indizien darstellen koennten und zu keinen zuverlaessigen Schlussfolgerungen fuehren koennte. Zu dem Zeitpunkt hatte sich noch keiner mit dem Thema ernsthaft beschaeftigt und ich fuehlte mich genauso wie heute dass jeder Versuch zu absoluten Schlussfolgerungen zu kommen heissen wuerde dass ich auf einem zu duennen Seil wandere.

Da es faktisch unmoeglich ist das gesamte jegliche Spiel von Anfang bis Ende durchzuspielen, brauchte ich Faelle die erstens jeder nachtesten kann und bei denen die Leistungs-resultate von GPUs mit verschiedener Speichergroesse auch eine gewisse Relevanz zeigen koennen.

Ich hab das eingebaute Timedemo 3x mal durchlaufen lassen und wenn Dir jetzt die angeblichen 298MB Verbrauch in 1280+4xAA zu wenig erscheinen:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/13/#abschnitt_f_e_a_r

8800GTS/640 =78fps
8800GTS/320 =71fps

Natuerlich kann man ebenso jeglichen Benchmark als fraglich ansehen und das wird auch keiner so leicht verleugnen, aber wuerde FEAR wirklich eine so grosse Unmenge an Speicher verbrauchen muesste die 320MB/GTS nicht nur einen groesseren als 10% Unterschied zeigen, sondern muesste in FEAR mit 4xAA in 1280 auch unspielbar sein. Laecherlicherweise war fuer meinen Geschmack selbst die 7800GTX/256@490/685MHz damals absolut spielbar von vorne bis hinten in FEAR mit 4xAA in 1280*960 (es ist ein 21" CRT dankeschoen ;) )


€: Ich muss natürlich Fairerweise dazusagen das die Stelle am Booster die Vram-lastigste Stelle im 1. Level ist *schäm*. Aber was bringt einem ein Wert der irgendwo zwischen absolutem Minimum und dem vorhanden Maximum ist, das ist (falls man sich wirklich die Frage stellt "wieviel Vram brauche ich eigentlich") doch wirklich Selbstbeschiss. Und leider nimmt sich nicht jeder Tester (wie kann man das auch von ihm erwarten) die Zeit so nen Game mal wirklich von vorne bis hinten durchzuzoggen und dann die Werte an den Ultimo-Stellen zu notieren oder Screener zu machen. Schade, Schade, Schade...

Ich hab mir die Muehe gegeben meine Logik oben zu illustrieren. Gleiches gilt auch fuer das CoH Resultat (demo Performance Test), wobei aber Carbon und Oblivion dann schon Ingame Sequenzen sind. Man kann stets noch strengere "worst case scenarios" finden, das will ich auch gar nicht bezweifeln, aber man sollte doch irgendwo einen Strich ziehen und eine feinere Balance versuchen herzustellen.

Es kann durchaus sein dass meine Resultate nur eine mittlere oder maessige Situation illustrieren, aber diese liegt dann wohl doch naeher an einem nicht erreichbaren Durchschnittswert, als dem extremsten worst case scenario. Behauptest Du heute dass FEAR angeblich 600MB Speicher verbratet, was soll dann nach dem Massstab das kommende Crysis oder UT3 gleich verbrauchen? 1.5 oder sogar 2GB an Speicher und alle unsere GPUs (selbst diejenigen die momentan mit 768MB ausgestattet sind) erleiden dann einen gnadenlosen "Tot" weil der Speicher ausgeht?

Es bringt in meinen Augen einfach nix zb. Black & White II oder Schlacht um Mittelerde II kurz zu starten und dann zu sagen "Maximum VRam sind 256MB" das ist schlichtweg falsch da diese Spiele über die Zeit hin das Vram bis zum Anschlag zuballern.. muss man halt mal 5h zoggen. Und da wundern sich plötzlich alle warum das Spiel zäh wird.

Gilt auch nicht im genau gleichen Sinn das Gleiche fuer jeglichen Benchmark? Ist es wirklich garantiert dass wenn Dir ein Timedemo sagen wir mal 50fps gibt, dass das Spiel dann auch wirklich in Echtzeit und in allen Faellen wirklich absolut spielbar ist?

Nochmal der Link zur Speicherverbrauch Sektion meines 8800GTX write-ups:

http://users.otenet.gr/~ailuros/MCwithAA.pdf

(Hier der gesamte write-up http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=336351 den ich irgendwann noch vollstaendig hochladen muss auf 3declipse *seufz*)

Ersten Paragraph ganz vorsichtig durchlesen. Nichtdestominder kann man den VRAM in SS2 locker leer laufen lassen wenn man Textur-Kompression ausschaltet und mit 16xQ auf 2048*1536 steigt. Und da die meisten vorigen Tests in Fear, Carbon und CoH in 2048*1536 ausgefuert wurden, kannst Du zwar von mir aus behaupten was Du willst ueber angebliche "best case scenarios", jedoch ist der Speicherverbrauch zweifellos um einiges hoeher in 2048 als in 1600.

Ich werde zwar nicht behaupten dass ich nie Fehler mache, aber wenn ich mich hinsetze und einen Artikel schreibe bin ich vorsichtig genug um so viel Fehler wie moeglich zu vermeiden; und nein seit gestern schreib ich auch nicht gerade. Und nein ich will auch gar nichts beweisen hiermit; ich hab meine eigene Methode das Thema zu untersuchen und hab NIE und werde auch NIE behaupten dass meine jeglichen Resultate und Schlussfolgerungen auch absolut zuverlaessig sind. Derartiger Arroganz moechte ich mich so weit wie moeglich entfernen.

Lawmachine79
2007-02-14, 07:41:02
Kann man denn eine Reihenfolge erstellen, was am meisten VRAM frisst?
Etwa so: (?)

1) Texturen
2) Auflösung
3) Filter
4) Kantenglättung

Auswirkungen von AA habe ich mal hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=348048&page=6
mit Far Cry getestet.
Wobei ich glaube, daß auch die prozentuale Steigerung in anderen Spielen wieder ganz anders aussehen kann.

Gast
2007-02-14, 07:54:02
Der Speicherverbrauch der Texturen ist unabhängig von Auflösung und AA immer gleich, AF braucht keinen Speicher. Variabel ist das nur bei Auflösung und AA. Bei extremen Einstellungen fressen letztere beide mehr, bei üblichen die Texturen.

Lawmachine79
2007-02-14, 08:35:45
Der Speicherverbrauch der Texturen ist unabhängig von Auflösung und AA immer gleich, AF braucht keinen Speicher. Variabel ist das nur bei Auflösung und AA. Bei extremen Einstellungen fressen letztere beide mehr, bei üblichen die Texturen.

Also man hat einen Grundstock an Speicher, der für Texturen flöten geht und der ist immer gleich? Sind es nicht die Texturen selbst, die bei höherer Bildschirmauflösung mehr Speicher fressen?

Gast
2007-02-14, 09:07:50
Also man hat einen Grundstock an Speicher, der für Texturen flöten geht und der ist immer gleich?Japp.
Sind es nicht die Texturen selbst, die bei höherer Bildschirmauflösung mehr Speicher fressen?Nur in einem Sonderfall:
Texturen, die 1. als Rendertarget dienen und 2. AA abbekommen und/oder mit der Auflösung skalieren. Die Auflösung statischer Texturen ändert sich nur durch die Einstellung bei den Texturendetails, nicht durch die angezeigte Auflösung.

Undertaker
2007-02-14, 09:14:37
interessant nur: ich habe mal lost coast getestet, da hatte praktisch nur die aa einstellung ram verbraucht:

game: lost coast benchmark, kompletter durchlauf, minimalwerte
programm: video memory watcher

setting - vram - system speicher - avgfps
2d: 624mb - 247mb - -/-

1280x1024 no aa/af 417mb 237mb 150fps
1280x1024 4aa 16af 271mb 232mb 150fps
1920x1200 no aa/af 395mb 227mb 137fps
1920x1200 4aa 16af 247mb 235mb 130fps

HisN
2007-02-14, 17:22:17
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5250756&postcount=30

OS, Treiber, GPU etc. steht drin; der Rest kommt gleich...

Als ich im Herbst 2005 den ersten Artikel ueber das Thema auf der 7800GTX/256 schrieb (Kopie davon auf Seite1 dieses Threads), warnte ich dass jegliche Resultate nur Indizien darstellen koennten und zu keinen zuverlaessigen Schlussfolgerungen fuehren koennte. Zu dem Zeitpunkt hatte sich noch keiner mit dem Thema ernsthaft beschaeftigt und ich fuehlte mich genauso wie heute dass jeder Versuch zu absoluten Schlussfolgerungen zu kommen heissen wuerde dass ich auf einem zu duennen Seil wandere.

Da es faktisch unmoeglich ist das gesamte jegliche Spiel von Anfang bis Ende durchzuspielen, brauchte ich Faelle die erstens jeder nachtesten kann und bei denen die Leistungs-resultate von GPUs mit verschiedener Speichergroesse auch eine gewisse Relevanz zeigen koennen.

Ich hab das eingebaute Timedemo 3x mal durchlaufen lassen und wenn Dir jetzt die angeblichen 298MB Verbrauch in 1280+4xAA zu wenig erscheinen:



Naja.. sagen wir mal so .... hier im 3D-Center werden von den Autoren der Benchmark-Artikel die Timedemos nicht mehr verwendet (oder wenns geht darauf verzeichtet) weil sie nicht das wirkliche Spiel wiedergeben, sondern es werden Savegames u.A. auch von den "Worst Case" Szenarien gebencht und nicht nur die everage FPS sondern auch die MIN-FPS angegeben. Warum kann man das nicht bei Messungen z.b. vom Ram-Verbrauch übernehmen. Was nutzt es mir wenn ich einen neuen Rechner zusammenbaue und mein Lieblingsspiel FEAR ist, mir Timedemo-Ergebnisse Anschaue und danach die Grafikkarte und die Rechnerconfig auswähle nur um dann erfahren zu müssen das ich zu klein gegriffen habe weil die Tester einfach mal nicht Worst Case angeschaut haben?

Daher mein Ansatz. Ich hab halt den Rivatuner immer aufm 2. Monitor beim zoggen offen und brauche nur "Druck" zu betätigen wenn mir ein Wert auffällt. Die Zeit hat zugegebenermaßen niemand der Artikel schreibt wie wir beide schon festgestellt haben.

Na vielleicht schreib ich dann immer "Worst Case" zu meinen Ergebnissen :-)

Und Du hast natürlich recht, Zusammenbrechen wird deshalb kein Rechner *g*

Ailuros
2007-02-15, 06:20:40
Naja.. sagen wir mal so .... hier im 3D-Center werden von den Autoren der Benchmark-Artikel die Timedemos nicht mehr verwendet (oder wenns geht darauf verzeichtet) weil sie nicht das wirkliche Spiel wiedergeben, sondern es werden Savegames u.A. auch von den "Worst Case" Szenarien gebencht und nicht nur die everage FPS sondern auch die MIN-FPS angegeben.

Diese aeusserst "strenge" Perspektive beim Benchmarking hat mich auch vor Jahren zu 3DCenter gezogen. Wenn ich genug Zeit habe, nehme ich alle moeglichen Bechmark-Faelle (von best zu worst case) und zeige alle an damit man auch ein besseres Bild haben kann. Beispiel:

http://www.mitrax.de/?cont=artikel&aid=24&page=9

Warum kann man das nicht bei Messungen z.b. vom Ram-Verbrauch übernehmen. Was nutzt es mir wenn ich einen neuen Rechner zusammenbaue und mein Lieblingsspiel FEAR ist, mir Timedemo-Ergebnisse Anschaue und danach die Grafikkarte und die Rechnerconfig auswähle nur um dann erfahren zu müssen das ich zu klein gegriffen habe weil die Tester einfach mal nicht Worst Case angeschaut haben?

Ich auf jeden Fall benutze es (stets mit grosser Vorsicht, denn absolut zuverlaessig sind die Resultate nie, da jegliche Applikation Infos vom Treiber abliest) seit letzem Jahr bei jeglicher meiner laienhaften "Untersuchungen". Da ich schon fuer die G70 einige heutigen Spiele abgerackert hatte, hab ich mich fuer G80 nur auf den Speicherverbrauch diverser AA-modi (auch den neuen CSAA-modi) vorruebergehend begrenzt, bis neue Spiele ankommen. Nachdem Spiele wie STALKER, ut3 und dergleichen endlich auf Regalen liegen, hab ich dann Material das Thema nochmal zu untersuchen.

Ganz so nebenbei ich bin auf keinen Fall negativ auf Dich oder Deine Resultate eingestellt; ganz im Gegenteil unterstuetzt Du gerade eine Perspektive fuer die ich schon seit letztem Jahr stehe. Ich warne lediglich vor moeglichen Uebertreibungen nach oben oder nach unten. Was ich Demirug schon seit einiger Zeit fragen wollte, ist ob seine Applikation nicht den Durchschnitt des Speicherverbrauchs ausrechnen koennte, neben dem maximalen Wert.

Daher mein Ansatz. Ich hab halt den Rivatuner immer aufm 2. Monitor beim zoggen offen und brauche nur "Druck" zu betätigen wenn mir ein Wert auffällt. Die Zeit hat zugegebenermaßen niemand der Artikel schreibt wie wir beide schon festgestellt haben.

Hier eine offene Einladung fuer Dich mit Deinen eigenen Resultaten in einem zukuenftigen write-up beizutragen. Je mehr Daten und "Haende" desto besser.

HisN
2007-02-15, 12:19:38
:-))