Welches PC Game frisst am Meisten? [Archiv]

HyperX

2007-02-11, 01:34:09

Nyrad

2007-02-11, 01:37:28

Ich würde behaupten: Gothic 3

HyperX

2007-02-11, 01:39:39

Ich würde behaupten: Gothic 3

Hmm... Es mag ja viel Leistung saugen aber zb. Oblivion sieht da ja sogar viel Besser aus... :cool:

Gothic ist eher "bug" bedingt ein Leistungs killer...

Wenn ihr das anders seht, postet!!!

Daredevil

2007-02-11, 01:49:28

Keine Ahnung, frag Tombman :tongue:

Ehrlich gesagt find ich WoW recht Rechenintensiv, oder schafft man es mit Highend Maschienen zb. in IF oder OG konstant über 60 fps darzustellen ? :confused:.
Also an der Grafikkarte liegts nich, an der CPU Power ?!

Da fliegen die FPS immer ins tiefe, Ramlastig ansich find ich auch Dark Messiah wenn man die Texturdetails auf High stellt.

Master3

2007-02-11, 01:55:00

Grey

2007-02-11, 02:00:09

Hmm... Es mag ja viel Leistung saugen aber zb. Oblivion sieht da ja sogar viel Besser aus... :cool:
Gothic ist eher "bug" bedingt ein Leistungs killer...
Wenn ihr das anders seht, postet!!!

Naja abseits dem doofen Oblivion-Vergleich der mal nicht hätte sein müssen find ich schon, dass G3 ziemlich weit vorn in Sachen Optik+Leistungshunger steht (vollkommen abseits des Spiels ansicht, damit das klar ist :))

Ansonnsten würd mir noch Call of Juarez in den Sinn kommen in Sachen FPS Engine ... eigentlich sogar die Spitze in Performance/Optik imo (außer ich hab was vergessen) - alles andere wie etwa Armed Assault oder Rainbow Six fällt eher in die Kategorie "schlecht" Programmiert. Wobei ArmA mitlerweile sehr schön aussieht mit guter Performance nach dem letzten Patch. Bei R6 fehlt einfach der Vergleich, da es kein anderes UE3 Engine Spiel in der Dimension auf dem PC gibt.

Dark Messiah is imo einfach nur Speicherlastig, die reine Grafik ist auch auf mitlerer Hardware noch mit max. Details zu genießen, da ist sogar Antialiasing noch mit drin ohne dass die FPS in den Keller gehen.

HyperX

2007-02-11, 02:06:54

Das sollte einfach zu beantworten sein--->Flight Simulator X

Da das Spiel nichts anzufangen weiß mit Dual Core oder Multi Core, ist nahezu unmöglich alles auf Hoch zu schalten im Spiel und flüssig tief über Großstädte zu fliegen.

Flight Simulator X wirklich ein Leistungs sauger?
Lohnt sich bei dem Game denn überhaupt die Optic (Kenne es nur vom Namen)
Wie siehts also aus mit Qualitat & Leistungs verhältnis..

Nightspider

2007-02-11, 02:22:49

Anno1701 mit 20-30 fps oder Supreme Commander, welches extreeem CPU-Lastig ist.

Crow1985

2007-02-11, 03:02:34

Jop FSX ist sehr hardwarehungrig. Braucht man ordentlich Grafikpower.

MFG

Blaze

2007-02-11, 03:14:20

Ehrlich gesagt find ich WoW recht Rechenintensiv, oder schafft man es mit Highend Maschienen zb. in IF oder OG konstant über 60 fps darzustellen ? :confused:.
Also an der Grafikkarte liegts nich, an der CPU Power ?!

Ich komm mit nem 4GHz C2D weit über 60 FPS ;)

Monger

2007-02-11, 03:16:06

Flight Simulator X wirklich ein Leistungs sauger?
Lohnt sich bei dem Game denn überhaupt die Optic (Kenne es nur vom Namen)

Es ist ohne Übertreibung mit Abstand die bestaussehendste Flugsimulation - wenn man alle Details sieht. Volumetrische Wolken, Lichteffekte, Texturauflösung, Gebäude... FSX sieht schon richtig schick aus.

Wie siehts also aus mit Qualitat & Leistungs verhältnis..
Naja, das ist jetzt eine ganz andere Frage. Zumindest die Demo lief bei mir absolut beschissen, und hat die Texturdetails immer zwanghaft runtergeregelt. Das schien mir nicht gerade eine angemessene Performance zu sein. Aber das "Spiel" wurde definitiv für einen Rechner konzipiert den es noch gar nicht gibt.

san.salvador

2007-02-11, 03:46:07

Quantar

2007-02-11, 03:55:24

Sämtliche Sims müssten früher oder später jeden Rechner in die Knie zwingen.

Daredevil

2007-02-11, 05:31:08

Definitiv FSX, wenn man da mal alle Regler auf Anschlag hat freut man sich schon über 2 fps. ;)

WoW ist ein Klacks, das lief sogar mit meinem Celeron M sehr gut. Mit meinem jetzigen Rechner hab ich in IF in 1680x1050 16xHQAF AI off und 4xAAA 60 fps, welches Spiel kann das noch?

Öhm... war denn da auch wirklich was los ?
Also mein System ansich ist jetz auch nicht das langsamste, ( A64 2600Mhz, 1024Mb RAM, 1950pro ) und wenn da viele rumlaufen wie zb. im alterac , wo mehr wie 40 Leute sind gehen die fps schonmal lustig auf 20fps runter bei höchster Detailstufe und vorallem Sichtweite !

So ohne Mitspieler is das kein Problem, wenn aber viele Spieler gleichzeitig im Sichtfeld sind geht die Performance arg runter ( Hallo beim AQ Opening ).

Ein Klacks is das bestimmt nicht :confused:

JackBauer

2007-02-11, 06:20:52

half life 2 mit der high resultion mod

siehe hier im Forum

dreamweaver

2007-02-11, 07:44:58

Ganz klar FSX!

Alle Details an, plus standard 4xAA/4xAF und man hat über größeren Flughäfen/Städten eine 1a Diashow zwischen 1 und 4 FPS.

Und der FSX braucht am ehesten CPU Power.

bleipumpe

2007-02-11, 08:12:56

Armed Assault sollte ebenfalls ordentlich Rohpower benötigen. Selbst das gute alte Operation Flashpoint inkl. einiger sehr guter Mods bringt heutige Rechner schnell ins Schwitzen.
Oblivion inkl. diverser Grafik-Addons ist aber auch ein guter Tipp.

mfg b.

Armaq

2007-02-11, 10:32:47

Anno1701. Mit allen Goodies schaffst du sogar 8800SLI niederzuzwingen.

blackbox

2007-02-11, 11:14:53

Wishnu

2007-02-11, 11:35:30

EQ2 auf MAx-Details - denke mal, der passende Rechner muss hierfür erst noch geboren werden. :)

gguru

2007-02-11, 11:49:46

EQ2 auf MAx-Details - denke mal, der passende Rechner muss hierfür erst noch geboren werden. :)

Das trifft auch auf FSX zu (imo sogar mehr als auf EQ2). Die haben den Fehler gemacht, die Einstellungen schon jetzt verfügbar zu machen, mit denen es nirgends gut läuft.

Matthias1981

2007-02-11, 11:57:35

Also ich finde TDU auch schön leistungs hungrig^^

WhiteVelvet

2007-02-11, 12:39:43

Ich sage auch FSX. Mit meinem neuen System selbst auf Medium nur sehr dürftige FPS...

Piffan

2007-02-11, 13:30:26

Naja abseits dem doofen Oblivion-Vergleich der mal nicht hätte sein müssen find ich schon, dass G3 ziemlich weit vorn in Sachen Optik+Leistungshunger steht (vollkommen abseits des Spiels ansicht, damit das klar ist :))

Ansonnsten würd mir noch Call of Juarez in den Sinn kommen in Sachen FPS Engine ... eigentlich sogar die Spitze in Performance/Optik imo (außer ich hab was vergessen) - alles andere wie etwa Armed Assault oder Rainbow Six fällt eher in die Kategorie "schlecht" Programmiert. Wobei ArmA mitlerweile sehr schön aussieht mit guter Performance nach dem letzten Patch. Bei R6 fehlt einfach der Vergleich, da es kein anderes UE3 Engine Spiel in der Dimension auf dem PC gibt.

Dark Messiah is imo einfach nur Speicherlastig, die reine Grafik ist auch auf mitlerer Hardware noch mit max. Details zu genießen, da ist sogar Antialiasing noch mit drin ohne dass die FPS in den Keller gehen.

Call of Juarez frisst extrem viel Power bei maximalen Schatten. Sonst läuft es sogar auf meiner angestaubten Hardware sehr gut. (San Diego @2,5 Ghz, X800XT, 2 Gb ram).

Wer seinen Rechner komplett ausreizen möchte und mehr Aktion mag als beim Flusi, der kann Farcry, Oblivion und Gothic 3 per Tweaks so aufmotzen, dass jede Konfiguration in die Knie geht. Das Gute: Man sieht die Unterschiede deutlich und weiß, wo die Performance bleibt. Der Nachteil: Die Anforderungen steigen stärker als der optische Gewinn......

sei laut

2007-02-11, 13:32:49

Es ist zwar noch nicht draußen und scheint auch nicht so gut auf DC optimiert zu sein, dennoch hat die Demo davon gehörigen Hardwarehunger.
Supreme Commander.

jay.gee

2007-02-11, 14:42:52

Welches PC Game frisst am Meisten Rechen leistung?

Also: Welches game kann bis zu diesen Zeitpunkt als absulut High end
bezeichnet werden?

Ich meine dabei nicht Billig games die aufgrund schlechter programierung
Leistung ziehen, sondern Spiele welche aufgrund ihrer Optik und Physik
berechtigt viel Leistung saugen...

MFG ~~HyperX~~

half life 2 mit der high resultion mod

siehe hier im Forum

Zwingt einen "Highend Rechner" nicht wirklich in die Knie sondern läuft sourcetypisch butterweich und verlangt der Hardware - 500MB Graka vorrausgesetzt - nicht wirklich alles ab. Dagegen frisst F.E.A.R in highest Details feat. AA und AF schon wesentlich mehr Rohpower im Shootergenre - sogar berechtigt wie ich finde. Zudem habe ich jetzt einige BF2-PRM Maps gesichtet, die optisch traumhaft aussehen und Highend-Hardware einfach alles abverlangen - auch berechtigt wie ich finde.

MGeee

2007-02-11, 15:02:12

Gibt derzeit eigentlich kein einziges Game, was meine Hardware wirklich ans Limit bringt. Meine Auflösung: 1680x1050
Auf AA/AF verzichte ich nicht udn zocke derzeit Call of Juarez, AoE3, HL2:EP1, DarkMessiah, F.E.A.R., Gothic 3 und GhostRecon:Adv.Fighter ohne Probleme auf höchsten Details und der bereits genannten 1680x1050 Auflösung. mit dem gestern erworbenen 22 Zoll WideScreen-TFT ist das Zocken nochmals um einiges intensiver als auf meinem alten 18Zoll TFT.

Was mir ebenfalls aufgefallen ist:
z.B. GhostRecon Adv.Fighter oder TomRaider Legends sind typische Konsolen-Ports... nette Effekte, miese Texturen

Call of Juarez ist ein tyisches für PCs entwickeltes Game. Extrem hoch aufgelöste Texturen und natürlich auch geile Effekte.
Wer also meint, dass Shooter auf z.B. einer X360 geil aussehen, sollte sich mal Call of Juarez auf einem 22 Zoll WideScreen @1680x1050 inkl. AA und AF anschauen !!!

Derzeit kann man wohl behaupten, dass Call of Juarez die mit Abstand besten Texturen hat, trotzdem läuft es IMO butterweich selbst mit AA/AF und alles auf voll.

Mit einer entsprechenden Graka (also 8800GTS oder GTX) gibt es derzeit IMO kein einziges Game, was wirklich soviel Leistung frisst, dass es ruckeln würde (trotz hoher Auflösung & AA/AF).
Ich bin deswegen sehr gespannt, wie Crysis, UT2k7 & Co. mit der Leistung meiner 8800GTS umgehen werden :)

EDIT: jetzt entschuldigt mich, ich zocke nun Call of Juarez (Episode8) weiter und heute abend, wenns dunkel ist, fange ich zum 4. mal F.E.A.R. an, will ja schließlich mal sehen, wie es auf dem 22 Zöller wirkt :)

Gmax

2007-02-11, 18:16:11

Wie siehts mit X3 aus?

centurio81

2007-02-12, 01:27:08

Armed assault..!
Gothic 3hatte ich mit meiner 8800 GTS auf max super flüssig am laufen mit allen details..

Armed assault ruckelt da immer noch je nach umgebung.. Selbst mit ner GTX denke ich wäre das Grenzbereich..

Selbstverständlich immer mit hohen AA unf AF.. ;)

HisN

2007-02-12, 02:52:59

Medival2, mit 16.000 Soldaten in Echtzeit dargestellt .. 10-12 FPS in 1600 :-) (Auf dem Screen sind es nur 8.000, aber irgendwas macht er gerade, deshalb nur 2FPS) Leider nicht Multicore-Optimiert, da haben auch die Leute mit Quadcores oder Dual Quadcores keine Chance. Und Leute die weniger als 2GB Speicher haben ... naja :-)
http://img503.imageshack.us/img503/7500/medival21600fv3.th.jpg (http://img503.imageshack.us/my.php?image=medival21600fv3.jpg)

Derzeit kann man wohl behaupten, dass Call of Juarez die mit Abstand besten Texturen hat, trotzdem läuft es IMO butterweich selbst mit AA/AF und alles auf voll.

Wus? Das belegt doch kaum TexturSpeicher auf der Graka, dolle aufgelöst können die nicht sein.
http://img180.imageshack.us/img180/3283/1600dd5.th.jpg (http://img180.imageshack.us/my.php?image=1600dd5.jpg)

Gibt derzeit eigentlich kein einziges Game, was meine Hardware wirklich ans Limit bringt.

Du spielst die falschen Spiele oder hast komische Settings :-)

Du solltest G3 mal mit meinen Settings spielen... :-)
http://img390.imageshack.us/img390/8919/gothic3wo1.th.jpg (http://img390.imageshack.us/my.php?image=gothic3wo1.jpg) (in den Rivatuner schauen beim Physical Memory Usage/Swapfile Usage)

Fear-Extraction Point mit Softshadows dürfte in einigen Szenen auch bei Dir ruckeln. Selbst so alte Dinger wie Dungeon Siege 2 fangen an zu ruckeln wenn 6 Helden auf 30 Monster losdreschen und alles wie wild rumzaubert.

Palpatin

2007-02-12, 07:12:43

Vanguard

MGeee

2007-02-12, 10:42:23

Wus? Das belegt doch kaum TexturSpeicher auf der Graka, dolle aufgelöst können die nicht sein.
http://img180.imageshack.us/img180/3283/1600dd5.th.jpg (http://img180.imageshack.us/my.php?image=1600dd5.jpg)

Sicher gibt es wie in wirklich jedem Spiel Innenräume, die deutlich schlechter aussehen, als die Aussenlandschaft.

Du spielst die falschen Spiele oder hast komische Settings :-)

Naja, ich zocke generell nur in nativer Auflösung (derzeit also 1680x1050). Details sind bei mir ebenfalls auf Anschlag. AA wähle ich meist 4x oder 2x, AF 8x oder 4x. Wobei ich hohe AA/AF-Levels nicht als K/O-Kriterien ansehe, unter denen jedes Game laufen muss.

Du solltest G3 mal mit meinen Settings spielen... :-)
http://img390.imageshack.us/img390/8919/gothic3wo1.th.jpg (http://img390.imageshack.us/my.php?image=gothic3wo1.jpg) (in den Rivatuner schauen beim Physical Memory Usage/Swapfile Usage)

Fear-Extraction Point mit Softshadows dürfte in einigen Szenen auch bei Dir ruckeln. Selbst so alte Dinger wie Dungeon Siege 2 fangen an zu ruckeln wenn 6 Helden auf 30 Monster losdreschen und alles wie wild rumzaubert.

Ich habe hier das normale F.E.A.R. (also ohne Addon),.. allerdings noch nicht auf meiner 8800GTS probiert. Aber auf meiner ollen X800XL-256MB liefs bis auf ganz wenige Abstriche sehr smooth.
G3 (geiler Screeni von dir übrigens :) ) und vor allem Oblivion sind Games, die nur mit INI-Änderungen zu optimalen Aussehen gebracht werden können... beides hatte meine alte Graka nicht vertragen. Oblivion werde ich wohl die Tage nochmal antesten. G3 zocke ich im Sommer noch ein zweites mal durch,... dann natürlich mit sämtlichen Ini-Tweaks :) .

Colin MacLaren

2007-02-12, 10:51:56

Vanguard und Supreme Commander sind so ziemlich die bösartigsten Hardwarefresser die mir bisher untergekommen sind.

Foxbat

2007-02-12, 12:00:47

Arcanoxer

2007-02-12, 12:08:19

Ich würde behaupten: Gothic 3

Ich meine dabei nicht Billig games die aufgrund schlechter programierung
Leistung ziehen, sondern Spiele welche aufgrund ihrer Optik und Physik
berechtigt viel Leistung saugen...

Wenn Gothic 3 nicht dazu zählt, was dann...

Master3

2007-02-12, 12:53:57

leg dir mal LOMAC zu, der Rechner der es komplett flüssig darstellt wurde noch nicht erfunden :biggrin:

Also für das Alter des Spieles ist das wirklich ein extremer Hardwarefresser.

Hatte das damals angefangen mit einem XP3000 und einer 6800, lief natürlich nicht gut und jetzt immernoch nicht.

Obwohl es auf einen hochgetakteten C2D und einer Geforce 8 ganz gut laufen müsste.

In Anbetracht vom Erscheinungsdatum des Spieles ist das natürlich schon hart was man braucht um es mit allen gut zocken zu können.

Generell sind Flugsimulatoren viel anspruchsvoller als irgendwelche Shooter oder Strategiespiele waage ich zu behaupten.
Gut IL2 oder die Abkömmlinge laufen ja recht gut. FS war jedoch immer ein Spiel was erst sehr viel später richtig gut läuft.

Ich bin mal gespannt mit welcher Hardware man FSX richtig gut zum laufen bekommt. Jedoch sollte MS mal ein Patch nachschieben wo Multithreading etwas genutzt wird falls das irgendwie möglich sein sollte. Ansonsten ruckelt das noch 2010 vor sich hin...

JoergH

2007-02-12, 14:10:42

Everquest 2 würde ich mal behaupten... was aber auch daran liegt das es scheisse programmiert ist...

HyperX

2007-02-12, 14:35:47

Wenn Gothic 3 nicht dazu zählt, was dann...

Ich weiß nicht, habe Gotic nicht selber aber das was ich bis jetzt davon gesehn hab ich nicht so "Highend" :eek: kann mich natürlich auch teuschen

sei laut

2007-02-12, 14:44:38

Ich weiß nicht, habe Gotic nicht selber aber das was ich bis jetzt davon gesehn hab ich nicht so "Highend" :eek: kann mich natürlich auch teuschen

Wenn es dir nur um die Grafikkarte geht, dann sag es nächstes Mal dazu. Was die CPU zu leisten hat, ist nicht immer auf den ersten Blick sichtbar und schon gar nicht Screenshots anzusehen. Und Spiele aus RPG Genre haben generell die Neigung, extreme CPU Anforderungen zu haben.

GrandSurf

2007-02-12, 14:48:33

Ich sage auch FSX. Mit meinem neuen System selbst auf Medium nur sehr dürftige FPS...

Genau der Grund, warum der FSX für die nächsten Jahre :wink: wieder von meiner Platte geflogen ist und dafür der FS2004 mit den entsprechenden Addons um so besser läuft bei kaum optischen Verlusten.

Ernie

2007-02-12, 19:23:17

X3
Call of Juarez

deepmac

2007-02-12, 23:40:18

Supreme commander und etwas weniger anno 1701

sulak

2007-02-13, 00:32:18

Vanguard und Supreme Commander sind so ziemlich die bösartigsten Hardwarefresser die mir bisher untergekommen sind.

Naja Supreme Commande läuft tadelos bei mir, hab die Multiplayer Beta Monatelang gespielt auch mit 2 Monitoren, hat niemals geruckelt.
Vanguard hingegen frisst Hardware sehr extrem, was aber auch an Bugs und falschen Einstellungen in der Ini liegen kann. Es gibt Gebiete da schaut man nur auf einen Berg und die FPS versinken im Bodenlosen, 2cm nach links geschaut ist alles wieder im Lot, seltsam. Auserdem hats extreme Speicherleaks, es entläd einfach keine Texturen, merkt man wenn am von der Weltoberfläche in ein Dungeon mal hinabsteigt. Unten angekommen brennt das Programm 1,4GB RAM weg, eine GTS hat ihren kompletten GrakaRAM befüllt und wenn man einfach den Client Neustartet hat man niedliche 650MB Speicherauslastung bei 450MB GrakaRAM verbrauch, geht man an die Oberwelt fängts von vorne an.

Gohtic3 ist einfach nur ein noch größerer Bughaufen ;)
Fear und EQ2 halte ich für die "Shader Intensivsten" Spiele, auf max. geht da jede Graka leicht in die Knie, ok bei einer G80 muss man noch AA hinzuschalten (wer spielt bitte noch ohne AF, das ist immer an).
EQ2 mangelt an einem gescheiten Netzwerkcode und CPU Nutzung, wie fast alle MMORPGs geht das Spiel total in die Knie egal auf welchem Rechner und in Low Details wenn zuviele Leute auf einem haufen sind.
Man denke nur an DAoC mit 250Mann eine Burg einnehmen... Das ruckelt heute noch wie die Pest, Netzwerkcode halt.

HyperX

2007-02-13, 01:05:29

Wenn es dir nur um die Grafikkarte geht, dann sag es nächstes Mal dazu. Was die CPU zu leisten hat, ist nicht immer auf den ersten Blick sichtbar und schon gar nicht Screenshots anzusehen. Und Spiele aus RPG Genre haben generell die Neigung, extreme CPU Anforderungen zu haben.

Es geht nicht nur im die Grafikkarten Leistung sondern um das "Gesammt paket".

Stellen wir und ein Spiel vor welches Einfach nur Genial aussieht und debei Physikalich einfach TOP ist. Dieses Game verbraucht Maximale CPU resurcen den meisten Speicher der Graka und den Hauptspeicher...

Wobei es unbedingt wichtig ist zu differenzieren ein Spiel das Genial aussieht aber mit weniger Leistungs verbrauch Genauso darzustellen wäre ist hier nicht gesucht.

Wenn ich einen Grünen Baum darstellen muss und dazu 10mhz benötige
ist das nicht so gut wie ein exakt gleicher Grüner baum der nur 6Mhz verschlingt.

Also welches Game schafft genau das! ist aber Trotzdem das Spiel mit der höchsten rechen anforderung! :cool:

Luke Undtrook

2007-02-13, 18:00:12

Baphomets Fluch 4 läuft sowas von erbärmlich, 4-6 fps auf meinem Rechner für ein Adventure!? und extremes Mouselag.

mavericc000

2007-02-15, 17:45:13

splinter cell 4

SgtTynis

2007-02-16, 10:36:36

Baphomets Fluch 4 läuft sowas von erbärmlich, 4-6 fps auf meinem Rechner für ein Adventure!? und extremes Mouselag.

Irgendwas haben die da sowieso verbockt: kein anderes Spiel schaft es meine Graka so sehr aufzuheizen - und das bei dem mageren grafischen Gegenwert...hat fast den Anschein als hätten die da einen Shader-"Leerlaufprozess" rein programmiert :D

Luke Undtrook

2007-02-16, 18:43:15

5fps gehen noch, wenn die Maus wenigstens normal reagieren würde. Zu dunkel ists auch. Dann kann man das Gelaber nicht abbrechen, was ich hasse. Heute darf wohl jeder Depp 3D-Spiele proggen und sie werden auch noch einfach so releast.

Lightning

2007-02-16, 19:51:14

Baphomets Fluch 4 läuft sowas von erbärmlich, 4-6 fps auf meinem Rechner für ein Adventure!? und extremes Mouselag.

Entweder dein Rechner ist sehr veraltet oder das Spiel hat da einen üblen Bug. Die Demo lief bei mir jedenfalls problemlos.

Bob the Builder

2007-02-16, 20:33:36

ik würd mal auf x3 tippen.

verdammt gute grafik, massenhaft schiffe(die mitunter riesig sind) und objekt gleichzeitig am bildschirm.
ki von hunderten schiffen muß berechnet werden(wegfindung, handelsystem, und weiß der geier was noch).
dazu noch lustige späßchen wenn einer der großen transportschiffe unbedingt mit dem kopf durch die/den/das/die wand/asteroid/sprungtor/schiffswerft will:biggrin:
also...

ik würd mal auf x3 tippen.

HyperX

2007-02-16, 21:57:55

Die Idee an sich ist nicht schlecht, aber wie definierst du ein Spiel als High End?

Und wie unterscheidest du schlechte Programmierung von einer guten? Und was ist ein billig Game?

Das ist natürlich alles rein Subjektiv, das ist mir wohl bewusst allerdings
meine ich zb. mit High end, Moderne Engine mit HDR zb. oder moderne Shader.

Ein Spiel das nunmal Moderne techniken nutzt um einfach "schön auszusehn" :rolleyes:

Mit "Billig Spiele" oder "Schlechter Programmierung" meine ich das (wie ich es schon mal an einem beispiel hier zeigte)
wenn Gute grafik einfach zu viel Leistung zieht obwohl der selbe look mit weniger leistung gleich hinzubekommen wäre, Bugs
das Spiel versauen oder Grafikfehler auftreten..

Christi

2007-02-17, 12:49:12

Hi!

Da ich hier im Forum das vielleicht schwächste PC-System besitze, kann ich beurteilen welches Game viel Power frisst ( dann läuft nämlich gar nichts :) )

Wobei ich Games wie Prey, Call of Juraz etc. gut zocken kann ( 800x600 bei guten Detailgrad ) ging bei Gothic 3 gar nichts. Das Spiel läuft selbst bei 800x600 niedrigste Details, Shader 1.4 unter aller Sau- und sieht dabei aus wie Gothic 1.

Für mich nicht nachvollziehbar, da ja z.B. Oblivion auf 800er Auflösung bei guten Details ( Regler auf ca. dreiviertel ) ordentlich läuft. Und das Oblivion sehr gut ausschaut ( shader 2.0 etc. ) muss ich nicht sagen.

Fazit. Gothic 3 ist für mich das Game mit den meisten Hardwarehunger- zurzeit.

My system:
A64 3000
1GB RAM
9700Pro

MfG

Edit: Games die zwingend Shader 3 brauchen (Ubisoft lässt grüßen) kann ich natürlich nicht beurteilen.

Luke Undtrook

2007-02-17, 13:40:41

Entweder dein Rechner ist sehr veraltet oder das Spiel hat da einen üblen Bug. Die Demo lief bei mir jedenfalls problemlos.
Letzteres - Alles von Max Payne2, Far Cry, HL2 bis Prey läuft 2x besser wie das und schaut weit besser aus. Totale Dilletanten

TurricanM3

2007-02-18, 20:27:16

Habe gestern erst FEAR gekauft und es in einem Zug durchgezockt. Ich habe die Demo mal mit meiner hochgezüchteten GX2 probiert und es direkt wieder gelassen. Lief mir viel zu zäh.

Zocke jetzt in 1920x1200 4aa/8af mit allem auf max bis auf Soft-Shadows, Sys siehe Sig.

Ich habe häufig noch Mauslag bzw. leichte SlowDowns. Hätte ich ehrlich gesagt nicht gedacht.

Anno1701 kann auch ruckeln mit einem aktuellen Setup:

http://www.turricanm3.de/pictures/other/anno1701_3.jpg

...kommt halt nur auf die Stadt an.
Kann das Savegame gerne für andere zur Verfügung stellen zum Testen.

StefanV

2007-02-19, 05:16:28

Supreme Commander, die 81x81km Map mit 4 (oder 5) KI Spieler läuft äußerst übel auf 'nem 3GHz C2D mit 3GiB RAM...

HisN

2007-02-19, 05:40:29

*löl* Stefan.
Ich glaub ich schau mir das Spiel noch mal genauer an, bis jetzt hab ich nur nen bisschen Kampangne gespielt und die hat meinen Rechner nicht zum schwitzen gebracht, auch wenn ständig "Einheitenlimit erreicht" zu hören war.

Mein Killer-Game ist immer noch Mediaval2 ab 8000 Soldaten, da geht gar nix mehr.

StefanV

2007-02-19, 07:07:42

Da hast auch nur einen KI Gegner ;)
Hatte da eine Supreme KI (verbündet) und noch 3 oder 4 andere, ging nicht viel, auf der Karte...

Was auch recht übel ist, ist Empire at War mit SAU, wenn man da auf größeren Galactic Conquest Karten (gibt da ziemlich große Maps, mit 70 Planeten oder so) spielt, ists auch alles andere als flüssig...

Auch einige Skirmish Levels sind ziemlich fies.
In einem hast 3 Basen (2 'normale * 1 Golan2), bei hohen Levels sind da 'ne Menge Jäger aufm Schirm...

Ein anderes Beispiel ist z.B. SMT Piratenblokade...
Oder aber die Megabattles...