Welches Bild sieht besser aus, und warum?

[Mr. Lolman]

1. http://img179.imageshack.us/my.php?image=oblivionbld4.jpg
2. http://img329.imageshack.us/my.php?image=oblivionagz6.jpg

(Die unterschiedliche Position der Wolken, Bätter und Gräser ausser Acht gelassen und bitte in Volldarstellung ansehen ;))

Edit: Wie kann man nachträglich eine Umfrage einfügen?

[Funky Bob]

Das erste also Bild 4 sieht meiner Meinung nach besser aus...

Die Bäume im Hintergrund bieten wohl mehr Details und ob Zufall oder nicht, sind dort keine komischen Clippingfehler bei den Pflanzen die einem sofort ins Auge springen... (Achtet mal auf den linken Felsen, das is ja bei Bild 6 grauenhaft...)

[klein]

Beim zweiten Bild scheint EATM aktiviert zu sein. Sag bescheid, wenn ich mich irre.

[#Sofatier]

Ich seh da kaum einen unterschied. Die Bäume im hintergrund unterscheiden sich in der "helligkeit". Aber sonst erkenn ich kaum was..

[Spasstiger]

Hm, beim ersten ist der AA-Anteil definitiv höher, da mehr Details an den Kanten zu sehen sind. Allerdings gefällt mir beim zweiten Bild der Kontrast besser und es wirkt schärfer. Für eine endgültige Bewertung müsste ich beides in Bewegung sehen. Da wird vermutlich Variante 1 mein Favorit sein wegen dem geringeren Kantenflimmern.

[Lotus]

Finde Bild 1 etwas besser.
Bild 2 wirkt irgendwie nakter und kälter.
Bild 1 wirkt schärfer (hinten die Bäume).

[Banshee18]

Ich habe mal eine Umfrage hinzugefügt.
Ich glaube eher, dass auf dem ersten Bild EATM aktiv ist, da die Kanten dadurch oft ein wenig verwaschen wirken. Die Blätter der Bäume wirken auf mich leicht verwaschen, was aber nicht negativ ist (und auch nicht positiv).
Auch ich würde es gerne in Bewegung sehen, bevor ich ein Urteil abgebe.

[GanjaBob]

[x] nr. 1

die 2 hinteren bäume sehen detailreicher aus

[Frozone]

Also ich finde Bild 2 besser weil mir die Bäume vorne besser gefallen, aber die Bäume hinten links sind wirklich etwas schärfer auf dem ersten.

[Iceman346]

Beim ersten Bild sehen die Bäume vorne irgendwie unrealistischer aus, dafür kann man dort bei den hinteren Bäumen mehr Details erkennen.

Insgesamt ist der Unterschied aber imo so gering, dass ich kein klaren Vorteil für eines der beiden Bilder sehen kann.

[Konami]

Nach ein wenig Recherche im richtigen Thread kann ich bestätigen, dass bei #1 EATM aktiviert ist und bei #2 ATIs TSAA.

Aber auch ohne das gewusst zu haben, fand ich #1 schöner. Die Kanten wirken zwar wirklich etwas verwaschen, was mir persönlich jedoch längst nicht so negativ auffällt wie das "magere", lückenreiche Laub in #2.
Ist natürlich eine sehr subjektive Angelegenheit und wie man sieht, gibt es auch einige, denen die Schärfe wichtiger ist.

IMHO sah hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5246974&postcount=607) EATM gleich deutlich besser aus, während dein Vergleichsshot ohne "Alphatestglättung" (wobei ich jetzt selbst gerade nicht weiß, was das überhaupt ist :D) wieder irgendwie schlechter aussieht als TSAA.
Ist das ein Feature, das bei TSAA nicht verfügbar ist, oder wieso preist du es als Vorteil für EATM an?

Bitte klär mich Laien ein bisschen auf. ;)

[Gertz]

What the hell is EATM? :|

[Konami]

What the hell is EATM? :|
Ist das herrlich, wenn jetzt in 3 verschiedenen Threads parallel genau dieselben Sachen gefragt werden. X-D
Ich kopier einfach mal von DK777 aus einem anderen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=323754

[looking glass]

Mir gefällt das erste besser, wobei es schon richtig ist, man müsste es in Bewegung sehen, ich glaub in Bewegung kommt das zweite besser.

[Mr. Lolman]

IMHO sah hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5246974&postcount=607) EATM gleich deutlich besser aus, während dein Vergleichsshot ohne "Alphatestglättung" (wobei ich jetzt selbst gerade nicht weiß, was das überhaupt ist :D) wieder irgendwie schlechter aussieht als TSAA.
Ist das ein Feature, das bei TSAA nicht verfügbar ist, oder wieso preist du es als Vorteil für EATM an?

Bitte klär mich Laien ein bisschen auf. ;)

Alphatests sind die Dinger die durch AAA/TSAA/EATM geglättet werden. Ohne Alphatestglättung ist also einfaches MSAA ;)

[Tesseract]

[x] ganz klar bild 2.

beim 1. sieht der baum links garnicht geglättet aus, genausowenig wie die ganz hintem am berghang.
dafür haben die anderen bäume irgend ein dithering-muster an den blättern. igitt.
ich finde es aber lustig wie sich hier beim 1. bild viele die jaggies als schärfe und das dithering (oder was das auch immer diese "artefakte" sind) als detailreichtum verkaufen lassen. :uup:

ich tippe mal das erste ist irgendein pseudointelligenter mischmodus der hier imho irgendwie vollkommen versagt und das 2. ist irgendein konservativerer modus. einfaches alpha-supersampling oder so.

[Siegfried]

bild nr 1
bei 2 clippen pflanzen durch den felsen

[Mr. Lolman]

Ja, das 1. ist EATM, das 2. QAAA. Die zusätzliche Glättung vom Baum ganz links müsste man eigentilch mit folgenden Regtweaks hinbekommen:

ASBT: 0
ASTT: 0
EATM: 1
ATMAlphaFix: 1
ATMAlphaSharpenBias: 0
ATMAlphaSharpenmode: 1
ATMAlphaSharpenScale: 1

[sei laut]

:eek: bei 2 clippen pflanzen durch den felsen
Das ist doch sicher nur, weil Planzen in Bewegung sind. Sprich, in Bild 1 wäre das vllt. auch möglich gewesen. Aber egal.

Bild 2 sieht hübscher aus, vor allem, wie einige schon sagten, die Bäume im Hintergrund.

[Konami]

Alphatests sind die Dinger die durch AAA/TSAA/EATM geglättet werden. Ohne Alphatestglättung ist also einfaches MSAA ;)
D'oh, klar, hilft alles nichts, wenn man das Wort "Alphatest" nicht kennt. X-(

/Edit: "Wort" hervorgehoben, damit nicht noch mehr sinnlose Erklärungsversuche kommen, hab's schon kapiert. ;)

[sei laut]

D'oh, klar, hilft alles nichts, wenn man das Wort "Alphatest" nicht kennt. X-(
Damit werden Gräser, Zaungitter und all so kleiner Krams wie auch Blätter/Äste geglättet. (Erklärung vom Laien wohlgemerkt)

[looking glass]

Mich interessiert eher, wieviel Performance sowas zieht - tombman hat ja ne Maschine aus der Hölle, aber wie siehts bei PCs für Normalsterbliche aus (halt 1500 Euro PC ohne SLI).

[Black-Scorpion]

Alphatest wir für transparente Texturen gebraucht.
Sonst verschwinden feine Strukturen wie z.B. Zäune bei HL².

Ohne Gewähr. ;)

[Konami]

Arghs, da editier ichs noch ins vorige Posting rein und es versucht schon wieder einer, mir zu erklären, was TAA/AAA ist und wofür man es braucht etc. Nochmal: Mir hat nur das Wort "Alphatest" gefehlt, sonst nichts, danke. :ugly2:

[Blaire]

1. http://img179.imageshack.us/my.php?image=oblivionbld4.jpg
2. http://img329.imageshack.us/my.php?image=oblivionagz6.jpg

(Die unterschiedliche Position der Wolken, Bätter und Gräser ausser Acht gelassen und bitte in Volldarstellung ansehen ;))

Edit: Wie kann man nachträglich eine Umfrage einfügen?

Wenn man schon so eine Umfrage macht , dann hättest wenigstens dazuschreiben können auf welchem Bild wird besser geglättet bzw. mehr bearbeitet. Aber das interessiert dich ja garnicht ...:rolleyes:

[Konami]

Aber das interessiert dich ja garnicht ...:rolleyes:
Richtig. In diesem Thread ging es nur darum, was rein subjektiv besser ankommt, nicht um technische Details und was eigentlich besser sein müsste, obwohl es trotzdem für viele schlechter aussieht, auch ganz ohne Voreingenommenheit und Fanboidenken. ;)

[Banshee18]

Mich interessiert eher, wieviel Performance sowas zieht - tombman hat ja ne Maschine aus der Hölle, aber wie siehts bei PCs für Normalsterbliche aus (halt 1500 Euro PC ohne SLI).
EATM und ATMAlphaSharpenMode zieht nicht sehr viel Performance und kann eine sehr gute Alternative zum AAA sein. Es blurrt die Alphatestkanten zwar ein wenig, beruhigt das Bild aber ungemein. Gerade bei Vegetation stört mich persönlich das Blurren kaum. In Far Cry z.B. finde ich EATM super.
Alphatest wir für transparente Texturen gebraucht. Sonst verschwinden feine Strukturen wie z.B. Zäune bei HL².
Falsch. Alphatesting ist eine Möglichkeit, Polygone zu sparen. Stell dir mal vor, bei Oblivion bestünde jedes Blatt und jeder Grashalm aus Polygonen.:eek: Man nimmt dann halt lieber eine Textur und macht Teile davon per Alphatest unsichtbar.

[Don Vito]

Bild 1 finde ich etwas schärfer