Höhere Latenz = mehr Speicherfehler?

[-=}B1RDM4N{=-]

Guten Abend :smile:
Hab eben eine Diskussion mit einem Freund gehabt ..
Er meint, dass bei Arbeitsspeicher mit einer höheren Latenzzeit mehr Speicherfehler auftreten als bei Arbeitsspeicher mit einer niedrigeren Latenzzeit?
Was meint ihr?

[StefanV]

Völlig an den Haaren Herbeigezogen, eher das Gegenteil ist der Fall...

[Don Vito]

Das Gegenteil iost der Fall....
Wenn ich die Latenzen senke erhöht er damit die Geschwindikeit und die Zugriffszeiten verkürzen sich.....ergo....
Desto schneller desto mher Gefahr an Fehlern....ist wie im richtigen Leben

[Ace Dude]

Also, ich glaub eher es war so gemeint...
Speicher standartmäßig mit CL 2.5 im Vergleich zu Standart-CL 4:
CL 4 werden ja dann Speicher eingestuft bzw. so verkauft, die die tests für CL 2.5 ned bestanden haben. Das ein manueller Eingriff in die Latenzzeiten ein erhöhtes Risiko von Speicherfehlern birgt, ist wohl klar.
Doch die Qualität eines CL 4 entspricht nicht der selben eines CL 2.5 oder besser. EIn CL2.5 mit fehlgeschlagenem Qualitätstest wird dann als Cl 4 eingestuft, da er ja sonst unter CL 2.5 solche Fehler in der Bit-Zuweisung aufweist. Und die Möglichkeit, solche Fehler auch unter CL 4 zu machen besteht.

MfG

[hyperterminal]

Wenn man die Latenzen niedriger einstellt als der Speicher es vertraegt dann fuehrt das zu Speicherfehlern.

EDIT: @Ace Dude: Wenn der Speicher als CL4 eingestuft wurde und so in den Handel gelangt ist dann muss er auch mit diesen Latenzen laufen. Tut er das nicht kannst du ihn umtauschen. Ueberpruefen kannst du das mit Memtest.

[-=}B1RDM4N{=-]

Hab mich wohl nicht deutlich ausgedrückt... =) Ich meinte, dass bei Arbeitsspeicher der mit CL4 läuft und auch als solcher verkauft wurde, die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass Speicherfehler auftreten als bei Arbeitsspeicher welcher mit Cl 2 läuft und auch als solcher verkauft wurde... :biggrin:

[Gast]

EDIT: @Ace Dude: Wenn der Speicher als CL4 eingestuft wurde und so in den Handel gelangt ist dann muss er auch mit diesen Latenzen laufen. Tut er das nicht kannst du ihn umtauschen. Ueberpruefen kannst du das mit Memtest.

Das ist mir schon klar, dann handelt es sich um einen Sachmangel (Sache weisst nicht die Eigenschaften auf, die ihr zugesprochen sind)... das kennen wir ja alles.
Eine Bitte an die Foren-User: Lest die Posts bissle genauer, dann gibts nämlich im Forum "keine Speicherfehler"... Ich schrieb von der Qualität des hergestellten Speichers und vom Durchfallen für z.B. CL 2.5 Speicher. Was ja dann soviel heißt, dass das verwendete Material nicht für CL 2.5 geeignet ist, weil aus irgendwelchen Gründen das verwendete Materiel an irgendeiner Stelle nicht optimal war.
Oder liegts an der Definition eines Speicherfehlers? :)


MfG

[reallord]

Klar, wenn ein Speicher eine bestimmte Latenz nicht erreicht, dann wird er runtergelabelt bis zu einem Wert an dem er fehlerfrei funktioniert...

Das wird ja immer und überall so gemacht, Vgl. Prozessoren oder GPUs..

Daraus kann man dann auch schliessen der Speicher wäre von schlechterer Qualität (da er ja nich den angestrebten CL-Wert erreicht), aber die Aussage: "höhere Latenz = mehr Speicherfehler" ist dennoch nicht richtig.

Man könnte nun sich explizit CL2 Speicher kaufen und diesen mit höherer Latzenz laufen lassen, um "auf der sichereren" Seite bzgl. Speicherfehler zu sein.
Denn ein Speicher der schon bei CL2 keine Fehler macht, macht auch bestimmt keine bei CL4.

Aber wenn ich für CL2 zahle, erwarte ich schlicht auch, dass CL2 funktioniert.

[Wurschtler]

Es können durch zu hohe Latenzen durchaus Speicherfehler (Instabilität) auftreten!

Die guten alten Winbond BH5/BH6 waren z.B. allergisch gegen CAS3.
Die haben damit meistens nicht mal gestartet.

Einige DDR2-Rams booten auch nicht mit CAS6.


Sind aber beides naütlich Ausnahmefälle.

[Ace Dude]

Kurz nochmal zum Checken:

Hohe Latenz -> hohe Verzögerung -> größerer CL-Wert
rischdisch?

[BlackBirdSR]

Hab mich wohl nicht deutlich ausgedrückt... =) Ich meinte, dass bei Arbeitsspeicher der mit CL4 läuft und auch als solcher verkauft wurde, die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass Speicherfehler auftreten als bei Arbeitsspeicher welcher mit Cl 2 läuft und auch als solcher verkauft wurde... :biggrin:

Genau das Gegenteil sollte man erwartet.
Werden die Produkte allerdings innerhalb der Spezifikation verkauft und betrieben, gleich sich das für den User aus.

Theoretisch mögen Speicherchips mit niedrigeren Latenzen im Nachteil sein, aber das dürfte sich auf minimale Unterschiede durch Zufälle und Einflüsse ausserhalb des Erfassungsbereichs des Users begrenzen.

[Xmas]

Doch die Qualität eines CL 4 entspricht nicht der selben eines CL 2.5 oder besser. EIn CL2.5 mit fehlgeschlagenem Qualitätstest wird dann als Cl 4 eingestuft, da er ja sonst unter CL 2.5 solche Fehler in der Bit-Zuweisung aufweist. Und die Möglichkeit, solche Fehler auch unter CL 4 zu machen besteht.
Es ist aber nicht so dass der CL4-Speicher keinen Test bestanden hätte. CL4-Speicher sollte bei CL4-Einstellungen so zuverlässig laufen wie CL2-Speicher bei CL2, wahrscheinlich eher noch zuverlässiger. Da Bitfehler allerdings schon reichlich Unwahrscheinlich sind, würde man das sowieso nicht im Einzelfall belegen können.

Standard bitte mit d.

[Coda]

Speicherfehler sollten normal auch gar nicht auftreten.

[Gast]

Die guten alten Winbond BH5/BH6 waren z.B. allergisch gegen CAS3.Stimmt. Die BH-5 wollten mit einer CAS-Latency von 3 nichteinmal booten. Hat denen gar nicht geschmeckt. Hat jemand dazu vielleicht eine technische Erklärung?

[Keel]

Stimmt. Die BH-5 wollten mit einer CAS-Latency von 3 nichteinmal booten. Hat denen gar nicht geschmeckt. Hat jemand dazu vielleicht eine technische Erklärung?
Dürfte wohl ein Problem mit dem BIOS bzw. der SPD-Programmierung gewesen sein.

[Lawmachine79]

Da kann ich was komisches und unlogisches berichten. Wenn ich meinen Corsair Value DDR400, CL2,5 im Bios meines K8NF-9 auf CL3 stelle, bootet er nicht. Mit CL2,5 ist er primestable. Glaube aber eher daß es ein Bug ist als auf die Latenz zurückzuführen.