Stabilität - Benchmark ??

[Mistersecret]

Gibts denn ein Benchmark, das die FPS-Stabilität misst ?
Ich hab kein Bock mehr auf diese doofen FPS Jagden wenn die fps wie in der Achterbahn schaukeln. (ZB Dungeon Siege Benchmar max 350 FPS, min 6 FPS).....

UND ein Vorschlag, wie findet Ihr den :???
Man nutzt Leistungsreserven aus und drosselt dafür ein wenig die FPS.
Lieber konstant 30 fps als von 6-350 fps ....... oder was meint Ihr ?
Gibts sowas schon ? Könnte man das in den Treiber integrieren ??
Wieso macht das denn niemand ???

Irgendwie sind Ruckler eine verbreitete Krankheit bei Spielen, gehören schon fast dazu. ( zB Battlefield u.v.a....) Ausnahmen zeigen, daß es auch anders geht (zB Zanzarah). *schimpf* Schande Schande

[Micron]

Originally posted by Mistersecret
Gibts denn ein Benchmark, das die FPS-Stabilität misst ?
Ich hab kein Bock mehr auf diese doofen FPS Jagden wenn die fps wie in der Achterbahn schaukeln. (ZB Dungeon Siege Benchmar max 350 FPS, min 6 FPS).....

UND ein Vorschlag, wie findet Ihr den :???
Man nutzt Leistungsreserven aus und drosselt dafür ein wenig die FPS.
Lieber konstant 30 fps als von 6-350 fps ....... oder was meint Ihr ?
Gibts sowas schon ? Könnte man das in den Treiber integrieren ??
Wieso macht das denn niemand ???

Irgendwie sind Ruckler eine verbreitete Krankheit bei Spielen, gehören schon fast dazu. ( zB Battlefield u.v.a....) Ausnahmen zeigen, daß es auch anders geht (zB Zanzarah). *schimpf* Schande Schande

Stimmt in jeder aufläsung 30FPS das wäre doch mal was. Guter Vorschlag

[SpoOokY]

Klar. Und damit zock ich dann UT und Q3 :bonk:

[Börk]

Originally posted by SpoOokY
Klar. Und damit zock ich dann UT und Q3 :bonk:
Quake3 ruckelt bei 30 fps auch nur deswegen, weils in nem sekundenbruchteil dann auf 10 fps runtergeht. Währen es konstant 30 fps, würde es absolut ruckelfrei sein. Genauso bei UT, nur das es bei UT mit den kurzen rucklern net ganz so schlimm ist.

[Mr. Lolman]

Stimmt, und Mafia kam mir flüssiger als GTAIII vor, bis ichs mit Fraps laufen lassen habe. Mafia: konstant 18-25 - bei GTAIII ca. doppelt soviel, aber hinundwieder für 1 sec. nur 5fps. :madman:

[Mistersecret]

was kann man da nun machen ?
nichts ?
nur rumjammern ?

[Birdman]

Originally posted by burk23

Quake3 ruckelt bei 30 fps auch nur deswegen, weils in nem sekundenbruchteil dann auf 10 fps runtergeht. Währen es konstant 30 fps, würde es absolut ruckelfrei sein. Genauso bei UT, nur das es bei UT mit den kurzen rucklern net ganz so schlimm ist.
lol, was'n schmarr'n
Ich seh sogar den unterschied von 85fps vs 120fps in quake3, konstante frames mein ich, mit vsync on und einem system das ~300fps im bench rausspuckt....also nix wo es mal unter 120fps fallen könnte (bzw. vielleicht einmal pro minute oder so).

[Lightning]

Originally posted by Birdman

lol, was'n schmarr'n
Ich seh sogar den unterschied von 85fps vs 120fps in quake3, konstante frames mein ich, mit vsync on und einem system das ~300fps im bench rausspuckt....also nix wo es mal unter 120fps fallen könnte (bzw. vielleicht einmal pro minute oder so).

Aha, dann musst du mir aber mal erklären wie das gehen soll, denn das menschliche Auge kann gar nicht so viel fps wahrnehmen.

[Quasar]

Die Diskussion hatten wir schon des öfteren. Im RL mag das so sein, bei Bildschirmen ist es aber definitv nicht so. Ausserdem soll es sowas wie fortschreitende Sensibilisierung geben...

[blank|MacGyver]

Originally posted by Quasar
Die Diskussion hatten wir schon des öfteren. Im RL mag das so sein, bei Bildschirmen ist es aber definitv nicht so. Ausserdem soll es sowas wie fortschreitende Sensibilisierung geben...

Wenn du mit fortgeschrittener Sensibilisierung das Hinwegsetzten über physikalische Gegebenheiten meinst, dann wird das wohl so sein, ansonsten DITO :D :D
Lass mich nicht lügen, aber imho kann das Auge Bilder über 24 FPS, bzw in diesem Rahmen (+/- 5),nicht mehr als Einzelbilder erkennen
->flüssig

[Birdman]

unwissenheit schütz vor müllschreiben nicht ;)

btw. nicht umsonst läuft ein movie in einem imax mit 50fps anstelle der 24 im kino....und zudem ist es noch ein gewaltiger unterschied zwischen filmbildern und computerbildern.

es kann ja jeder mal den selbsttest machen zw. gabs da mal von 3dfx so ein kleines tool, welches links und recht die selbe szene zeigte, rechts aber mit den doppelten fps von links. und selbst mit 60/120fps war es noch ein deutlicher unterschied.

[blank|MacGyver]

LOL, du bist auch einer der glaubt das wenn man die Finger spreizt und sie vor dem Gesicht schnell hoch und runter bewegt( wohlbemerkt bei Sonnenuntergang) das man Satelitten sieht oder?

:chainsaw:

[Birdman]

tja, es gibt halt leute die haben gute augen und sehen 100fps (z.B. ich) und andere die wären besser stammkunden bei Fielmann (z.B. du) :D
aber nee, im ernst, vielleicht solltest du einfach mal zuerst testen, bevor du solchen Unsinn wie "24fps" erzählst...glaub mir, als ich noch klein und unerfahren war, dachte ich auch mal so wie du ;)

[Quasar]

Originally posted by KoR[-MacGyver-]


Wenn du mit fortgeschrittener Sensibilisierung das Hinwegsetzten über physikalische Gegebenheiten meinst, dann wird das wohl so sein, ansonsten DITO :D :D
Lass mich nicht lügen, aber imho kann das Auge Bilder über 24 FPS, bzw in diesem Rahmen (+/- 5),nicht mehr als Einzelbilder erkennen
->flüssig

Mit leuten wie dir lohnt das Diskutieren nicht, wenn du schon in solchem Ton anfängst: Danke nein.

[Gohan]

Originally posted by Birdman
tja, es gibt halt leute die haben gute augen und sehen 100fps (z.B. ich) und andere die wären besser stammkunden bei Fielmann (z.B. du) :D


Sorry... in wie fern kann mir eine Brille helfen, mehr Bilder die Sekunde wahrzunehmen? Hab ich da, als nicht Brillenträger, was auf dem Brillenmarkt an technischen Errungenschaften verpasst?

[Distroia]

Guckst du hier:

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?threadid=19437&highlight=auge+wahrnehmen+fps

[blank|MacGyver]

Originally posted by Quasar


Mit leuten wie dir lohnt das Diskutieren nicht, wenn du schon in solchem Ton anfängst: Danke nein.

soso, wir sind ja heute sowas von tolerant drauf :D
wie manche leute ironie verkennen können :smokin:

- - -
so long

[Madkiller]

@KoR[-MacGyver-]

Mal im ernst... bei 24 fps sieht der Mensch es nicht flüssig sondern ab 24 fps kann das menschliche Gehirn/Auge die Bilder nicht mehr als Einzelbilder sehen. [edit] hast du ja auch schon bemerkt...
Das ist z.B. auch der Grund, warum bei Filmen die schnellen Bewegungen immer so "gezogen" - ich mein damit so ein zwischending zwischen vorherigen und nächstem Frame - sind. Schau dir das mal per Einzelbilder an, und du wirst sehen, das keine schnelle Bewegung wirklich scharf ist.
Das nächste Beispiel ist der Fernseher/Monitor. Warum flimmert dann der Monitor/TV wenn es unter 85Hertz geht?
Um es absolut flüssig zu bekommen müsste man imho schon recht nah an die 85 fps kommen.
Ich dachte auch lange Zeit das alles über 25 fps Overkill ist.
Dreh dich bei nem Ego-shooter mal schnell hin und her. Du wirst auf jeden Fall nen Unterschied zwischen 25 und 50 fps ausmachen.

Aber ich wunder mich auch immer wieder, warum manche 60 fps oder mehr zum gescheiten Zocken brauchen. Alles über 40-50 fps sind meiner Meinung nach nur gepose oder ähnliches...

MfG Madkiller

[Micron]

Wenn ich lese was hier ein paar Leute für einen Schwachsinn posten bekomm ich das :kotz: NIEMAND sieht einen unterschied zwischen 40Fps und 60Fps das ist totaler schwachsinn. Das Menschlicheauge KANN nur 25Fps sehen. Und so wie Birdman sagt das er einen Unterschied bis 100Fps sieht, ist schwachsinn , dann kannst du gar kein UT2003 flüssig spielen :P Also ich merke keinen Unterschied zwischen 30Fps und 70Fps und ich habe sehr sehr gute Augen ;) Also labbert net son Müll

[Madkiller]

Originally posted by Micron
Wenn ich lese was hier ein paar Leute für einen Schwachsinn posten bekomm ich das :kotz: NIEMAND sieht einen unterschied zwischen 40Fps und 60Fps das ist totaler schwachsinn. Das Menschlicheauge KANN nur 25Fps sehen. Und so wie Birdman sagt das er einen Unterschied bis 100Fps sieht, ist schwachsinn , dann kannst du gar kein UT2003 flüssig spielen :P Also ich merke keinen Unterschied zwischen 30Fps und 70Fps und ich habe sehr sehr gute Augen ;) Also labbert net son Müll

Gute Argumente.....

[Birdman]

Originally posted by Micron
Wenn ich lese was hier ein paar Leute für einen Schwachsinn posten bekomm ich das :kotz: NIEMAND sieht einen unterschied zwischen 40Fps und 60Fps das ist totaler schwachsinn. Das Menschlicheauge KANN nur 25Fps sehen. Und so wie Birdman sagt das er einen Unterschied bis 100Fps sieht, ist schwachsinn , dann kannst du gar kein UT2003 flüssig spielen :P Also ich merke keinen Unterschied zwischen 30Fps und 70Fps und ich habe sehr sehr gute Augen ;) Also labbert net son Müll
ja, die erde war auch mal ne scheibe...
und wenn DU nur 30fps sehen kannst, dann freu dich. hast soeben wieder 300€ für dein nun nicht mehr notwendiges Grafikkartenupdate gespart.

btw. hat einer von euch noch win98 und eine PS2 maus?
wisst ihr mit vieviel hertz, also fps die da per default rumruckelt?
40 um genau zu sein. Und nun überlegt wieso es ein Tool names PS2rate gibt? etwa um die ohnehin schon superflüssigen und nonplusultra 40fps zu erhöhen, für nix und wieder nix?
jaja gut Nacht, soviel zu "NIEMAND sieht einen unterschied von 40 vs 60fps" ...anscheind sind wohl alle ps2rate user einem placebo effekt verfallen.

ach ja, macht doch mal einen selbsttest wenn ihr wollt und könnt....dann seht ihr selber dass der mauszeiger mit 40Hz (und wirklich superkonstanten 40Hz) derbst ruckelt, wenn man dies gegen 60 oder sogar 80Hz vergleicht.

[Micron]

Originally posted by Birdman

ja, die erde war auch mal ne scheibe...
und wenn DU nur 30fps sehen kannst, dann freu dich. hast soeben wieder 300€ für dein nun nicht mehr notwendiges Grafikkartenupdate gespart.

Oh man wieso sollte ich bei einer GF4 updaten ?? Klar du bist ein Übermensch , sonst könntest du keine 100Fps sehen ;)

[Lightning]

Originally posted by Birdman
btw. hat einer von euch noch win98 und eine PS2 maus?
wisst ihr mit vieviel hertz, also fps die da per default rumruckelt?
40 um genau zu sein. Und nun überlegt wieso es ein Tool names PS2rate gibt? etwa um die ohnehin schon superflüssigen und nonplusultra 40fps zu erhöhen, für nix und wieder nix?
jaja gut Nacht, soviel zu "NIEMAND sieht einen unterschied von 40 vs 60fps" ...anscheind sind wohl alle ps2rate user einem placebo effekt verfallen.


Der Vergleich hinkt.
Nur weil man nicht mehr als 40 fps sieht, heißt das noch lange nicht, das man sie nicht spürt (bei einer Maus).

[Micron]

Logisch du siehst ein Unterschied zwischen 40Fps und 60Fps in einem SPiel na klar. Vielleicht bei 1600*1200 und selbst dann ist es eine Einbildung ;) Aber werde Glücklich mit dieser Einbildung den EInbildung ist auch eine Bildung ;)

[Birdman]

Originally posted by Lightning
Der Vergleich hinkt.
Nur weil man nicht mehr als 40 fps sieht, heißt das noch lange nicht, das man sie nicht spürt (bei einer Maus).
tja, wenn du sagt dass man ihn spürt, dann heisst das auch, dass man ihn sieht, denn das einzige Organ welches das wahrnimmt was auf dem Moni los ist, ist das Auge.

[Birdman]

Originally posted by Micron
Logisch du siehst ein Unterschied zwischen 40Fps und 60Fps in einem SPiel na klar. Vielleicht bei 1600*1200 und selbst dann ist es eine Einbildung ;) Aber werde Glücklich mit dieser Einbildung den EInbildung ist auch eine Bildung ;)
besser eine gute Einbildung als schlechte Augen ;)
btw. hast du diesen Bericht auch mal gelesen: Ich und meine Augen (http://www.penstarsys.com/editor/30v60/30v60p1.htm) (war weiter vorne schon mal verlinkt)

[Madkiller]

Originally posted by Birdman

besser eine gute Einbildung als schlechte Augen ;)
btw. hast du diesen Bericht auch mal gelesen: Ich und meine Augen (http://www.penstarsys.com/editor/30v60/30v60p1.htm) (war weiter vorne schon mal verlinkt)

Lass gut sein @Birdman!

Ich mein... inzwischen sind wirklich viele Argumente gekommen z.B. Kino, Filme, Maus, Monitor, schnelles drehen bei Spielen der Link...
Wenn die jetzt immer noch sagen, daß jenseits von 25 fps nichts mehr kommt, dann wird man das auch nicht mehr ändern können.

MfG Madkiller

[Micron]

Ein Film hat 24 Fps ;) Und logisch wenn du dich schnell bei Spielen bewegst das es Ruckelt , weil du dann keine 24Fps mehr hast sondern nur noch 20Fps oder so. Aber glaubt doch was ihr wollt. Ihr wisst es ja wieso immer besser.

Ps: Ich hab mit sicherheit bessere Augen als du ;)

[Birdman]

Originally posted by Micron
Ein Film hat 24 Fps ;) Und logisch wenn du dich schnell bei Spielen bewegst das es Ruckelt , weil du dann keine 24Fps mehr hast sondern nur noch 20Fps oder so.
wus ?!? wie soll das gehen? wenn man 24fps hat, dann hat man 24fps auch wenn man sich dreht....iss ja schliesslich ne konstante.

[Micron]

Originally posted by Birdman

wus ?!? wie soll das gehen? wenn man 24fps hat, dann hat man 24fps auch wenn man sich dreht....iss ja schliesslich ne konstante.

Eben nicht konstant. Wenn du ein Spiel zum beispiel Mohaa, spieltst und du guckst an die Wand, hast du sagen wir mal 30Fps , wenn du dich bewegest hast du noch 25Fps . Aber wenn du dich wie ein beklopper in und her bewegst muss der PC mehr berechnen als wenn du dich nur nochmal bewegst. Dadurch gehen die Fps nochmal runter und du bist unter den 25Fps des Menschlichen Auges. Ok es kommt noch auf die Auflösung an . Bei 800*640 sind 25Fps wesentlich besser als 25Fps bei 1600*1200 .

[Madkiller]

Originally posted by Micron
Ihr wisst es ja wieso immer besser.

Ps: Ich hab mit sicherheit bessere Augen als du ;)

Das ist doch ein netter Wiederspruch! :lol: :lol: :lol:

[Madkiller]

... und außerdem habe permanent Fraps beim spielen laufen. Ich weiß also immer wieviele Frames ich habe. Und natürlich meine ich in Bewegung 25 fps und nicht im Stillstand.

[CodeRed]

Originally posted by Birdman
tja, es gibt halt leute die haben gute augen und sehen 100fps (z.B. ich) und andere die wären besser stammkunden bei Fielmann (z.B. du) :D
aber nee, im ernst, vielleicht solltest du einfach mal zuerst testen, bevor du solchen Unsinn wie "24fps" erzählst...glaub mir, als ich noch klein und unerfahren war, dachte ich auch mal so wie du ;)

du hast echt nen ding an der waffel!!!
in jeder normalen schule lernt man, dass das menschliche auge 18-24 bilder pro sekunde wahrnehmen kann. genauer, das gehirn ist nicht in der lage, mehr als 18-24 bilder zu verarbeiten!!!!
aber die schule ist ein ort, den du wohl nie kennenlernen wirst bzw. kennengelernt hast!!


mfg CodeRed

[Mistersecret]

Also eigentlich ging es mir bei dem Topic um was ganz anderes.
Irgendwie ist das jetzt in eine nievaulose Schlammschlacht abgedriftet.

Offenbar gibt es eben Menschen, die sehen keinen Unterschied zwischen 25 bis xyz fps. Dann gibt es andere, die behaupten steif und fest, doch einen Unterschied zu sehen.

Ich gehöre zur letzteren Gruppe, wobei ich mit ca 40 FPS total und absolut befriedigt bin, nicht aber mit 25FPS.
Ich bin mir sicher, daß es jeder auch wirklich so wahrnimmt, wie er es sagt. Wieso können wir uns nicht darauf einigen und aufhören auf "Schulweisheiten" herumzureiten ?

Ansonsten beglückwünsche ich erste Gruppe, ich wünschte ich würde auch dazu gehören, dann wäre ich viel zufriedener.


SO und gibts jetzt noch ne Idee zu meinem ursprünglichen Thema ???

[Priest]

"IMAX-Film (70mm)
Das IMAX-Format reiht im Gegensatz zu gewöhnlichen 70mm-Filmen die Bilder nicht unter-, sonder nebeneinander. Demnach ist das Frame nicht 70mm breit, sondern 70mm hoch (ähnlich dem mittlerweile ausgestorbenen Vistavision-Format auf 35mm). Mit 24 Frames pro Sekunde läuft der Film rund 1.7 m/s schnell durch den Projektor. Besonders bei kritischen Kameraschwenks flimmert und ruckt das Bild mitunter markant, das aufgrund der Projektionsdistanz und der im Vergleich zu 35mm grösseren Dunkelzeit zwischen den einzelnen Frames. Es gibt auch ein High Definition Format mit 48 Frames pro Sekunde, bei dem die lästigen Flimmereffekte nicht mehr vorhanden sind. Wegen der horrenden Produktionskosten werden jedoch kaum Filme in IMAX HD realisiert. Auf dem Film sind keine Tonspuren oder Synchronisationsimpulse vorhanden, die Synchronisation mit dem verwendeten 6-Kanal SONIX-Soundsystem wird durch Abzählen der Frames erreicht. Weltweit existieren rund 150 IMAX-Kinos (Stand: Oktober 1996), 16 davon in Europa. Es existieren auch einige wenige 3D-IMAX-Filme, die allerdings nur gerade in einem der 15 dafuer ausgeruesteten Kinos gezeigt werden können. Zur Zeit werden jährlich rund 10 neue IMAX-Filme mit einer Länge von gegen 50 Minuten realisiert."

Nur so viel zum Grund, warum es bei IMAX-Filmen bei 24 Bildern/s zu Rucklern kommt. Das menschliche Auge hat damit wenig zu tun.

http://www-user.tu-chemnitz.de/~ries/formate.htm

Zudem sind für die völlig flüssige Verschmelzung der Einzelbilder 48 Bilder/s notwendig. Beim Film mit 24 Bildern/s wird dies durch eine Flügelklappe erreicht, die jedes Bild in zwei gleiche Einzelbilder zerlegt.

Grund für dies alles ist einerseits der stroboskopische Effekt als auch die Trägheit des Auges.

Nachzulesen u.a. auf http://www.sapo-media.de/100kino/derkino/techeinl.html

Was nicht heißen soll, dass es nicht individuelle Unterschiede geben könnte, die jeoch nicht allzu groß sein dürften.

Cu P.

[0711]

bin selbst auch ein verfechter dass alles was mehr als 30fps hat keinen unterschied mehr macht und ich halte gegenteilige meinungen bzw behauptungen eher für unwissenheit, einbildung (dann glaubt derjenige wenigstens an sein gschätz) oder posing.Ich verstehe noch halbwegs dass einer sagt 50fps sind besser (ja sind se schon wegen fps drops) aber zwischen 80 und 120 wirklich ein unterschied sehen, oh mein gott meld dich bei der nasa die solln dich mal auseinanderschnippseln