Hat schon jemand ne Xabre ?

[i_Land]

Hat jemand ne Xabre oder Erfahrung mit der Xabre.
Oder sind diese Karten nur Phantome(in Europa). Würde mich interessieren ob der Grafik-Markt mit Sis einen weiteren (wettbewerbsfähigen) Konkurrenten bekommt oder obs mit der Xabre so gehen wird wir es mit den Sis -Chipsätzen. Dann müssten wir noch 5 Jahre oder mehr warten bis wir wirklich kompetente GPU von Sis sehen werden

[Quasar]

'n paar Threads weiter unten gibt's das Thema schon....

[Melkor]

die Dinger gibts doch schon bei ebay, also keine Phantome

[i_Land]

'n paar Threads weiter unten gibt's das Thema schon....
Ist nich das gleiche

[L. Trotzkij]

Will mir eigentlich eine zulegen, allerdings muss es eine sein, die sich sehr gut übertakten lässt (>300 Chip), denn das Teil ist füllratenlimitiert.
Denn sonst ist die Karte (wie in den anderen Threads zu lesen) nur bedingt konkurrenzfähig.

[Quasar]

Auch mit Übertakten taugt die Xabre für mehr als Gelegenheitsgamer nicht viel.

Es sei denn, man ist Profi-Quaker und mag Lego-Grafik....mit TTex3 ist die Xabre ziemlich flott unterwegs....sieht aber echt zum abgewöhnen aus

[i_Land]

Ob Sis noch fähig ist diese Lego-Grafik in ordentliche Bildqualität zu wandeln und ne Karte mit ner ordentlichen Performance auf den Markt zu bringen.
Ausserdem zielen sie doch gar nicht auf den Highend-Markt. Sis Chipsätze waren früher doch auch der letzte Mist, aber heute ziemlich gut (vorallem die Pentium4) und das zu guten Preisen.

:scatter:

[StefanV]

Abgesehen davon scheint das AGP Interface ziehmlich für die Tonne zu sein.

Ist glückssache, obs funzt :-/

[Radeonator]

Öfter mal was neues... ECS400beiNeoseeker (http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/ecsxabre400/index.html)

"...I like how ECS has made a decent product that is stable and powerful enough to beat its intended competition as a GeForce 4 MX series replacement card. While I couldn't understand why the Xabre 400 had a 3D glasses connector but I bet ECS is planning to market 3D glasses. I RECOMMEND the card to users who are unhappy with their GeForce 4 MX cards and want a cheap and stable replacement.
Overall Score: 82%"

[ow]

:lol:

immer diese TTex3 Tests und dann behaupten, das Teil wäre schneller als eine Gf4MX.

[Radeonator]

:rofl: immer diese Flame Kommentare eines Nvidiots...

[Quasar]

Hast du eine Xabre, dass du beurteilen kannst, ob ow flamed oder nicht?

Ich habe eine, und bei TTex0 sieht's ziemlich finster für die Xabre aus....sogar im 3DMark, wo sie noch Nature-Punkte geschenkt bekommt...

Hab den Neoseeker-Test jetzt auch mal gelesen: Voll für'n Arsch. Und so einer Karte 82% zu geben....

[StefanV]

Originally posted by Radeonator
:rofl: immer diese Flame Kommentare eines Nvidiots...

Ähm, ich hab auch schonmal mit dem Gedanken gespielt, mir 'ne Xabre zu kaufen...

Hab dieses Bedürfnis aber irgendwann begraben, nicht nur, weil die Karte so lahm ist, sondern auch, weil sie auch sehr zickig ist und sehr viele Probleme mit Spielen hat.

Kurzum:

Ist eine Katastrophe, die Xabre, kauf ist absolut NICHT empfehlenswert...

[aths]

Originally posted by Radeonator
:rofl: immer diese Flame Kommentare eines Nvidiots... Wieso Flame? Ich denke mal was ow sagen will ist, dass die 4MX trotz niedriger technischer Rohdaten aufgrund der Architektur (bis auf einige Abstriche immerhin "LMA2") letztlich schneller ist. Der Hauptkritikpunkt bei den MX-en ist fehlender DX8-Support. Leistungsmäßig gibts bei MX440 für den Preis nichts auszusetzen. Sehr schade ist, dass der gelinkte Artikel keine Screenshots zum besten gibt.

[Radeonator]

War auch anders gemeint...für Schnelldenker ;)

[Quasar]

...eleganter Rückzieher....

[Quasar]

Wen's noch interessiert:

*Eigenwerbung ein*
Xabre-Review (http://www.computerbase.de/article.php?id=139)
*Eigenwerbung aus*

[MeLLe]

Originally posted by Quasar
Wen's noch interessiert:

*Eigenwerbung ein*
Xabre-Review (http://www.computerbase.de/article.php?id=139)
*Eigenwerbung aus*
Netter Artikel, Carsten ;) Wie lange hast Du dafür gebraucht? Ist ja ellenlang...

[Quasar]

Das reine Schreiben hat nur zwei-drei Tage gedauert, aber der Rest....so ca. 2 Wochen mit allem Drum und dran...

[MeLLe]

Heftige Sache. Aber gute und umfangreich! Wenn nur der Xabre mit der Qualität des Artikels mithalten könnte ... :D :D :D

[i_Land]

Stimmt, ist ein guter Artikel.
Die Xabre Karte macht schon rein äusserlich einen guten Eindruck. Ziemlich aufgeräumt und gut verarbeitet.


Ich denke die Xabre ist für viele Leute, die nicht jedes Jahr die teuerste NVidia Karte kaufen möchten, aber gelegentlich ein aktuelles Game ausprobieren wollen doch einigemassen geeignet und schon das liebe Täschchen.

An alle Hardcore-Gamer: die Xabre ist nicht für euch gebaut worden, also lasst sie gefälligst in Ruhe. :sniper:

[ow]

In der neuen c't wurde der Xabre getestet.

Mit den allseits bekannten Ergebnissen.
Schnell und haesslich bei TTex3 sowie schoen und schoen langsam bei TTex0 (-49% bei Q3, 1600).

Fazit:
SiS muss den Xabre ueberarbeiten/optimieren, um gegen NV (MX440) und ATi (R7500) im lowcost Bereich was ausrichten zu koennen.

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Wen's noch interessiert:

*Eigenwerbung ein*
Xabre-Review (http://www.computerbase.de/article.php?id=139)
*Eigenwerbung aus*

Verkaufen kannst die Karte nicht, richtig :eyes:

[Radeonator]

Originally posted by ow
In der neuen c't wurde der Xabre getestet.

Mit den allseits bekannten Ergebnissen.
Schnell und haesslich bei TTex3 sowie schoen und schoen langsam bei TTex0 (-49% bei Q3, 1600).


:lol: Den Spruch muss du dir sichern lassen...SiS Xabre "Schnell und hässlich" :D

[Denniss]

Irgendwelche Performance- oder Qualitätsänderungen mit den neuen Treibern 3.06.55 ?
http://www.xabre.com/download/drivers.html

[Quasar]

Gestern war der Link nicht zu erreichen von hier aus....

[ow]

Originally posted by Radeonator


:lol: Den Spruch muss du dir sichern lassen...SiS Xabre "Schnell und hässlich" :D

:D

And the new competitor to NV and ATi is: "the fast&ugly Xabre" ;)

[aths]

Quasars Preview scheint mir fair zu sein: Xabre ist nichts für Verwöhnte, aber für Gelegenheitsspieler eine Alternative.

[ow]

ah ja ich vergass.

@Quasar:

Kompliment fuer das wirklich sehr gute Review der Xabre.:)

Hast auch 'korrekt' gebencht, die Werte stimmen mit den von der c't gemessenen praktisch ueberein.;);)

[ow]

Originally posted by aths
Quasars Preview scheint mir fair zu sein: Xabre ist nichts für Verwöhnte, aber für Gelegenheitsspieler eine Alternative.


Fuer Gelegenheitsspieler tut's alternativ aber auch eine R9000 oder MX440.
So in etwa das Fazit der c't.

[L. Trotzkij]

Das einzige was mir bei dem Review fehlt sind Übertaktungsversuche.

[Quasar]

Originally posted by ow
ah ja ich vergass.

@Quasar:

Kompliment fuer das wirklich sehr gute Review der Xabre.:)

Hast auch 'korrekt' gebencht, die Werte stimmen mit den von der c't gemessenen praktisch ueberein.;);)

Ist mir heute auf dem Weg zur Arbeit, als ich die c't kaufte, auch aufgefallen.... :D



@L. Trotzkij:
Übertaktungsversuche versuche ich eigentlich nicht zu machen. Erstens gab's da mal die berühmten hand-picked Testsamples, auf die mehr als nur ein Tester und damit in der Folge auch Käufer reingefallen sind, und zweitens, selbst wenn man ein normales Exemplar bekommt, ist ein Versuch alles andere als repräsentativ, imo.
FYI, mein individuelles Exemplar lief mit 275/285 etwas über der Spec einer Xabre600 auch noch stabil

[L. Trotzkij]

Mir ist ja nur wichtig wie die Xabre bei höheren Chiptakten skaliert.
Dass dies nicht repräsentativ für alle Karten ist, weiss ich selber.

[Quasar]

So, da hab ich extra für dich nochmal 'ne Nachtschicht eingelegt, L. Trotzkij.

Alles mit TTex0, 1024x32

Xabre400 (250/250) Xabre600 (275/275)

3DMark2001SE 5540 5842
Villagemark 31 34
Comanche4 24,56 25,00
SeSam OGL 39,3 41,4
Aquanox 26,8 28,8


bei 10% OC (Frequenz der Xabre600) kannste dir jetzt ja die Effizienz ausrechnen....

Viel Spaß

[L. Trotzkij]

Ist schon erheblich, besonders bei Villagemarkoder auch bei 3dMark2001SE.
Schade, dass die KArte keine 350 mitmacht, obwohl sie bei der Anzahl der Transistoren (max 25 Mill) und der Fertigung (glaube 0,15µm) nicht mehr rauszuholen ist.

[Quasar]

Ja, der Villagemark setzt die gewonnene Füllrate 1:1 in Mehrleistung um....

[aths]

Noch mal explizit, da die obige Anspielung Interpretationsspielraum lies: Das Xabre-Review von Carsten aka Quasar ist eine Ausnahme im Web. Kompetent und umfangreich, aber ohne dabei unnötig viele Worte zu machen, und alle Klippen (= auf das Marketing hereinfallen) erfolgreich umschifft - mehr davon!

(Natürlich hätte ich da schon einiges anzmerken, z.B. warum in einem Xabre-Review 1152x864 "mitgebencht" wurde, wo der Xabre diese Auflösung gar nicht beherrscht, aber dieses Review ist im Gesamten gesehen nicht nur deshalb gut, weil das allermeiste zu diesem Thema Schrott ist, sondern weil hier das nötige theoretische Wissen und ebenso die unabdingbare praktische Erfahrung vorhanden waren.)

[ow]

Originally posted by Quasar
Ja, der Villagemark setzt die gewonnene Füllrate 1:1 in Mehrleistung um....


Der Villagemark betreibt als "Overdraw-Test" alle Karten am Fillrate-Limit, so dass auch alle Karten linear (1:1) mit dem Takt skalieren.

[Quasar]

@aths:

Danke für das Kompliment, aber die Sache mit den 1152er-Benches kann ich mal erklären:
Als ich das Teil eingebaut habe, hatte ich noch Win2k drauf, dort gab's dann keine 1152er. Gut, dachte ich, sind die Treiber noch nicht so weit, probierste mal ein "Gamer-OS". Also Win98 installiert -> Auch nicht. Dann als letzten Versuch WinXP, da mittlerweile ja die Treiber offenbar zuerst dafür optimiert werden: Auch nicht!!!!

Das hat mich dann doch ein wenig verärgert, zumal ich bei den "1024,1280 und 1600"-Benches im Web bisher alles überlesen haben muss, was mit Xabre und 1152 zusammenhängt (oder es wurde einfach nicht erwähnt) . Und gerade für eine etwas schwächere Karte wären solche Auflösungen sinnvoll, zumal sie imo auch bei 17-Zoll Monitoren Sinn machen, die die 1280er nur noch mit 60Hz schaffen würden.
Insofern wollte ich das nur sehr deutlich machen, denn einen einzeiligen Hinweis à la "Der Xabre unterstützt weder in 2D noch in 3D die 1152er-Auflösung" überliest man gern mal....


@ow:
Ja, das wollte ich damit implizieren, obwohl ich meine, dass meine alte GF2 aufgrund ihres Füllraten/Bandbreiten(effektiv!)-Missverhältnisses eher mit erhöhtem Speichertakt skalierte...bin mir da aber nicht mehr hundertprozentig sicher.

[ow]

Originally posted by Quasar

@ow:
Ja, das wollte ich damit implizieren, obwohl ich meine, dass meine alte GF2 aufgrund ihres Füllraten/Bandbreiten(effektiv!)-Missverhältnisses eher mit erhöhtem Speichertakt skalierte...bin mir da aber nicht mehr hundertprozentig sicher.

Doch, das ist schon richtig.
Ich meinte synchrone Uebertaktung von Chip und RAM (also Kartenuebertaktung sozusagen;)).
Bei je 10% mehr Takten sind's im VM exakt 10% Mehrleistung.