Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : was ist sparsamer
BadMax76
2007-02-18, 18:02:08
ein Intel Core Duo 1,66 Ghz oder ein Core 2 Duo 1,66 Ghz (Leistung ist zweitrangig, es geht nur um den Energieverbrauch, da 20% Leistungsunterschied auf nem Office und Surf Notebook absolut irrelevant ist)
Ich muss dich leider enttäuschen, aber -> Keiner. ;D
Siehe:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2808&p=14
transstilben
2007-02-18, 20:35:34
ein Intel Core Duo 1,66 Ghz oder ein Core 2 Duo 1,66 Ghz (Leistung ist zweitrangig, es geht nur um den Energieverbrauch, da 20% Leistungsunterschied auf nem Office und Surf Notebook absolut irrelevant ist)
Die Antwort lautet a). Der Intel Core Duo 1.66 GHz, definitiv. Hat weniger Transistoren ! Intel versucht natürlich, es so darzustellen, als
sei der Core 2 Duo sparsamer. Für einen Laptop zum Surfen und vieles mehr reicht der Core Duo 1.66 GHz (wird eh runtergetaktet).
Schön sparsam sind die Low Voltage Varianten "LV" z.B. im X60s von IBM/Lenovo
Die Antwort lautet a). Der Intel Core Duo 1.66 GHz, definitiv. Hat weniger Transistoren ! Intel versucht natürlich, es so darzustellen, als
sei der Core 2 Duo sparsamer.
Das ist falsch. Die beiden nehmen sich nichts. In manchen Anwendungsberichten ist der Core 2 sogar geringfügig sparsamer.
Da er bei gleichem Takt allerdings mehr leistet, ist er klar vorzuziehen. Übrigens lässt die Anzahl der Transistoren keinen Rückschluss auf die Leistungsaufnahme zu. Denn Cache verbraucht generell sehr wenig Strom, aber unmengen an Transistoren.
transstilben
2007-02-18, 21:27:46
Das ist falsch. Die beiden nehmen sich nichts. In manchen Anwendungsberichten ist der Core 2 sogar geringfügig sparsamer.
Da er bei gleichem Takt allerdings mehr leistet, ist er klar vorzuziehen. Übrigens lässt die Anzahl der Transistoren keinen Rückschluss auf die Leistungsaufnahme zu. Denn Cache verbraucht generell sehr wenig Strom, aber unmengen an Transistoren.
Ich glaube Dir nicht. Wenn ich auf den beiden CPU's eines meiner
Programme starte (und die verrichten Arbeit), ist der Core Duo sparsamer. Nicht viel aber messbar.
Was die Transistoren angeht: m.W. hat der Core 2 Duo auch mehr Logik Transistoren. :biggrin:
"Schönrechnen" kann man die Messergebnisse immer, nach dem Motto "Ein P4 ist sparsamer als ein Via Epia, weil
er die Aufgabe 10 mal schneller löst und so insgesamt weniger Strom verbraucht".
Ich persönlich würde übrigens auf die Low Voltage Varianten des Core 2 Duo warten, wenn möglich,
aber das war ja nicht die Frage.
Ich glaube Dir nicht.
Dein Pech. Klick oben den Link an, da bekommste Du den Beweis auf einer identischen Plattform.
Was die Transistoren angeht: m.W. hat der Core 2 Duo auch mehr Logik Transistoren. :biggrin:
Das ist vollkommen unerheblich. Es ist eine Sache der Architektur und des Fertigungsprozesses.
/Edit: Natürlich hat die Anzahl der Logiktransistoren einen Einfluss, aber wie groß dieser ist, lässt sich nie genau beziffern.
Selbst innerhalb einer Strukturbreite kann es riesige Unterschiede geben. Beispielweise verbrauchte der Pentium X 955 locker mal 30 W mehr, als sein höher getaktete Nachfolger Pentium XE 965, trotz gleicher Transistorenmenge und Architektur.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_pentium_extreme_edition_965/4/#abschnitt_stromverbrauch
Und selbst der Core 2 Quad verbraucht trotz seiner unmengen an Transistoren immer noch weniger, als andere Prozessoren mit dieser geringerer Transistormenge (z.B. Pentium D).
BadMax76
2007-02-18, 21:58:30
eh, eigentlich ging es mir nur um diese beiden Notebook-Prozessoren.
Natürlich ist der Core 2 Duo NICHT dem Core Duo vorzuziehen, weil mein Lenovo IBM R60 230 Euro billiger ist, als das gleiche Notebook mit Core 2 Duo Prozessor. Ca. 10% Mehrleistung, die ich nie feststellen werde, da ich außer surfen, Musik und ein bisschen Office, nicht mehr mit dem Notebook machen werde.
Einzig die Akku-Leistung währe relevant gewesen. Jetzt hat sich ja das ganze eh erübrigt, da beide ungefähr gleichauf sind. dafür spare ich jetzt 230 Euro.
transstilben
2007-02-18, 22:04:24
eh, eigentlich ging es mir nur um diese beiden Notebook-Prozessoren.
Natürlich ist der Core 2 Duo NICHT dem Core Duo vorzuziehen, weil mein Lenovo IBM R60 230 Euro billiger ist, als das gleiche Notebook mit Core 2 Duo Prozessor. Ca. 10% Mehrleistung, die ich nie feststellen werde, da ich außer surfen, Musik und ein bisschen Office, nicht mehr mit dem Notebook machen werde.
Einzig die Akku-Leistung währe relevant gewesen. Jetzt hat sich ja das ganze eh erübrigt, da beide ungefähr gleichauf sind. dafür spare ich jetzt 230 Euro.
Weise Entscheidung ! Schön, daß ich am Ende Recht behalte ;D
Weise Entscheidung ! Schön, daß ich am Ende Recht behalte ;D
Hast du nicht, was bereits widerlegt ist.
Bei gleichem Preis und Takt ist der Core 2 klar vorzuziehen. Das wurde im Ausgangsposting aber nicht erwähnt.
transstilben
2007-02-18, 22:35:25
Hast du nicht, was bereits widerlegt ist.
Ich muß Dir ehrlich sagen, daß es mir schwerfällt, mit Leuten zu kommunizieren, die in logischen Rätseln sprechen. :confused:
Es gibt genügend Quellen im Netz. Jeder möge sich ein eigenes Bild machen und seelig werden. :smile:
Es gibt genügend Quellen im Netz. Jeder möge sich ein eigenes Bild machen und seelig werden. :smile:
Richtig, aber ich kenne alle Tests auf den bekannten Hardwareseiten und sage das daher nicht einfach so daher. ;)
ich kann mich an mind. 2 Tests erinnern, wo Core 2 und Core Duo gleichauf lagen beim Stromverbrauch... der von anandtech zeigt sogar Vorteile für den Core 2 Duo je nach Anwendung.
Die Anzahl der Transistoren ist keine angemessene Bemessungsgrundlage. Denn es ist eine andere Architektur und der Fertigungsprozess wird laufend verbessert. Die Desktop-Core 2 sollen demnächst mit einem noch stromsparenden Stepping antreten. Davon wird auch der Merom profitieren, früher oder später.
Der jetzige Stand ist nunmal, das die beiden sich nichts nehmen, was im verlinkten Artikel gemessen und somit bestätigt wurde.
jojo4u
2007-02-19, 02:05:37
http://www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?t=35771&highlight=merom
--> Merom verbraucht minimal mehr.
Womit haben die die Auslastung erzeugt?
jojo4u
2007-02-19, 13:51:39
Womit haben die die Auslastung erzeugt?
Steht leider nicht da. Wenn du es wissen möchtest: Florian Müssig mue@ctmagazin.de, C't 24/06 S. 116
transstilben
2007-02-19, 20:12:30
Richtig, aber ich kenne alle Tests auf den bekannten Hardwareseiten und sage das daher nicht einfach so daher. ;).
Du scheinst ja ein sehr gut informierter Schlaumann zu sein. :smile:
Weißt du, ich hab meine Informationen aus meiner Glaskugel und die hat mich noch nie im Stich gelassen. ;)
Der jetzige Stand ist nunmal, das die beiden sich nichts nehmen, was im verlinkten Artikel gemessen und somit bestätigt wurde.
Sag das doch gleich, daß die das gemessen haben. Das ändert natürlich alles. Wahrscheinlich sind die Glaskugeln
von den anderen, die auch gemessen haben kaputt. Wir warten einfach auf das nächste
Stepping und dann messen wir nochmal unter geeigneten Messbedingungen ;) und dann passt das schon und wir müssen uns
hier nicht mehr die Köpfe einschlagen ...
Sag das doch gleich, daß die das gemessen haben.
Das sollte beim klicken auf den Link und kurzem lesen sofort klar werden. Es wurde ein Notebook benutzt, welches sowohl mit Yonah als auch Merom ausgestattet wurde. Absolut identische Bedingungen und der Verbrauch des Notebooks änderte sich nicht. Der Core 2 erreichte sogar eine leicht längere Laufzeit was auf den folgeseiten einsehbar ist!
Sollten andere Tests stark abweichende Ergebnisse vorweisen, so müsste es sich schon um ein kleines Wunder handeln, denn woher soll dieser Unterschied kommen?
transstilben
2007-02-19, 22:22:51
Das sollte beim klicken auf den Link und kurzem lesen sofort klar werden. Es wurde ein Notebook benutzt, welches sowohl mit Yonah als auch Merom ausgestattet wurde. Absolut identische Bedingungen und der Verbrauch des Notebooks änderte sich nicht. Der Core 2 erreichte sogar eine leicht längere Laufzeit was auf den folgeseiten einsehbar ist!
So so, der Verbrauch änderte sich nicht, aber der Core 2 erreichte eine leicht längere Laufzeit ... ein Paradox ... :hammer:
Zu den Messbedingungen zähle ich selbstredend auch die Software die läuft.
Ich habe ja nichts dagegen, daß der Core 2 im Idle Zustand weniger Strom verbraucht als der Core,
aber wenn er ordentlich zu tun hat, ist dem nunmal in vielen Fällen nicht mehr so. Glaub es oder lass es bleiben und werde seelig. Amen.
So so, der Verbrauch änderte sich nicht, aber der Core 2 erreichte eine leicht längere Laufzeit ... ein Paradox ... :hammer:
Nicht paradox, sondern absolut logisch. Denn der Verbrauch unter Volllast (in der Übersicht) mit irgendwelchen Programmen ist identisch... der bei DVD Playback aber z.B. nicht, weil da nur Teilllast anliegt und u.a. dort kann der Core 2 punkten.
transstilben
2007-02-19, 23:12:28
Nicht paradox, sondern absolut logisch. Denn der Verbrauch unter Volllast (in der Übersicht) mit irgendwelchen Programmen ist identisch... der bei DVD Playback aber z.B. nicht, weil da nur Teilllast anliegt und u.a. dort kann der Core 2 punkten.
OK, Gast, ich sehe, du bringst ein gewisses logisches Grundverständnis mit. :massa:
Wenn du nun mal den symmetrisch analogen Fall eines Programmes annimmst, für dessen Ausführung die Aussage "Der Core 2 braucht mehr Strom als der Core" logisch wahr ist,
zu welchem logischen Schluß kommst du dann bzgl. der Lösungsmenge der Antwortmöglichkeiten zur initialen Fragestellung ? :comfort:
Die Fragestellung ist im Nachhinein eine ganz andere gewesen, denn das der Core2 teurer war, stand nicht in der Ausgangsfrage... aber bei selben Preis würde ich Core 2 immer vorziehen. Er kann auch mehr Daten zur selben Zeit verarbeiten und spart somit ebenfalls Strom.
Berücksichtige zudem, das ein Core 2 nicht so viel Takt braucht, um die selbe Leistung zu erreichen. Es könnte durchaus sein, das ein 2,16 GHz Core 2 schneller ist als ein 2,33 GHz Core Duo... da wäre das Ergebniss noch eindeutiger.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.