Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Rund um DDR2 & DDR3 (Takt, Timings, Latenz, Technologie)
DDR3 steht vor der Tür und es wäre nicht schlecht, wenn Infos dazu gesammelt in einem Thread zu finden sind.
Ein paar Fragen wären da noch offen.
Erstmal ein anderer Sachverhalt: Super Talent stellt DDR3 vor (http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2007/februar/super_talent_ddr3_desktop-pcs/). Die Module sollen in Speedstufen von DDR3/800, 1066, 1333 und 1600 daher kommen, pünktlich mit den passenden Chipsätzen.
Der größte Vorteil wird sicherlich die verringerte Spannung von 1,5 V sein, aber gilt diese überhaupt für alle Speedstufen wie z.B. DDR3/1600?
Das Problem ist zudem, DDR2 ist schon jetzt bis DDR2/1250 verfügbar und noch ist kein Ende in Sicht.
Das merkwürdige daran: Der Takt hat sich zwar immer mehr erhöht, aber bringen tut er faktisch nichts, weil die Latenz sich kaum verändert hat.
http://www.matbe.com/images/biblio/art_ddr2-533-667-800-1067-que-choisir/000000047819.png
http://www.matbe.com/images/biblio/art_ddr2-533-667-800-1067-que-choisir/000000047808.png
Wie man sehen kann, ist der Takt nicht so wichtig, denn DDR2/667 liegt sehr weit vorn, was ganz einfach mit den geringen Latenzen von 3-3-3-8 (9 ns, 9 ns, 9 ns, 24 ns) erklärt werden kann. Selbst DDR2/1066 mit 4-4-4-12, der sündhaft teuer ist, kommt nur auf magere 7,5 ns, 7,5 ns, 7,5 ns, 22,5 ns! Selbst DDR400 mit 2-2-2-5 erreicht respektable 10 ns, 10 ns, 10 ns, 25 ns! Die höhere Bandbreite löst sich ganz einfach in Luft auf, da sie bei Intel wegen des FSB nicht genutzt wird. Der FSB1066 beschränkt die Bandbreite auf ~8,5 GB/s, während DDR3/1600 im Dual Channel schon ~25,6 GB/s liefern würde. Ebenso bei AMD nimmt der Grenzertrag immer weiter ab, da die immens höhere Bandbreite kaum sinnvoll genutzt werden kann zum derzeitigen Stand.
Da investieren Prozessorenhersteller Milliarden in Forschung und Entwicklung und dann ist es der RAM, der Unterschiede von 20-30 % erzeugt! :eek:
Irgendwas ist daran verdammt nochmal falsch, denkt ihr nicht auch?
Das wäre grob umgerechnet so, als würde ein Core 2 Duo E6600 mit schnellstem RAM so schnell sein, wie ein Core 2 Duo X6800 mit langsamsten RAM... mit dem Unterschied, das der E6600 natürlich weniger Strom und Spannung benötigt, um die selbe Leistung zu erreichen. 10-25 W bei der CPU eingespart, aber nur wenige Watt beim RAM draufgelegt... Krasser Unterschied! :eek:
Ich befürchte leider, das sich DDR3 die hohe Bandbreite durch eine miese Latenz erkauft. Sollte die Latenz bei DDR3 nicht besser sein, was bei nur 1,5 V sicherlich nicht abwegig ist, so könnten die Module mit Standardtimings der JEDEC, wie auch bei DDR2, ganz einfach langsamer sein, als die Vorgängergeneration und es wird sich wieder kein Speedvorteil ergeben!
Warum wird nicht daran gearbeitet, gerade diesen Punkt auszumerzen?
Dann hätte ich noch eine Frage zur Fertigungstechnologie. Als Normalsterblicher bekommt man kaum etwas mit, aber hin und wieder wird mal darüber berichtet, das der RAM nun in 90, 80, 70 nm... hergestellt wird! Was genau ändert sich damit? Woran erkennt man solche Module?
Sind damit höhere Kapazitäten möglich? Wird es zum Startweg bei DDR3 auch 2 oder gar 4 GB Sticks geben, die nicht überteuert sind?
mapel110
2007-02-19, 11:20:10
Erstmal ist Speicherbandbreite selten entscheidend für die Leistungsfähigkeit eines Systems. Das spielt faktisch eigentlich nur noch eine Rolle in theoretischen Benchmarks. Durch Dual Channel ist die ja schlagartig verdoppelt worden.
Quadchannel ist ja wieder eingestampft worden, weils nichts mehr brachte (hatte da nicht iirc VIA irgendwas?!). Nur in Multi-Sockel-Systemen, die viele Tasks bearbeiten, ist das wohl noch interessant.
Und die Latenz ist zwar recht wichtig, aber in Zeiten von großen CPU-Caches (und mehr Zwischencaches) wird die auch immer weniger wichtig.
/edit
noch der Wiki-Link zu DDR3
http://de.wikipedia.org/wiki/DDR3#DDR3-SDRAM
Erstmal ist Speicherbandbreite selten entscheidend für die Leistungsfähigkeit eines Systems.
Das wiederspricht den bisherigen Ergebnissen deutlich.
Das spielt faktisch eigentlich nur noch eine Rolle in theoretischen Benchmarks.
Nun sind aber WinRAR oder FarCry keine theoretischen Fälle, sondern praktische. ;)
Und die Latenz ist zwar recht wichtig, aber in Zeiten von großen CPU-Caches (und mehr Zwischencaches) wird die auch immer weniger wichtig.
Die geposteten Ergebnisse wurden mit einem X6800 ermittelt, der 4 MB L2 Cache zur Verfügung hat.
Cache ist zwar schön und gut, aber kein Allheilmittel! Es wird immer Fälle geben, in denen Cache den RAM nicht ersetzen kann, denn eine hundertprozentige Vorhersage erreicht er nicht und zudem ist dieser deutlich zu klein, um als Ersatz herhalten zu können.
mapel110
2007-02-19, 11:37:02
Naja, 150 % mehr Speichertakt und dabei 20-25 % mehr Performance find ich nicht gerade toll, geschweigedenn überzeugend.
Naja, 150 % mehr Speichertakt und dabei 20-25 % mehr Performance find ich nicht gerade toll, geschweigedenn überzeugend.
Ja, das sowieso nicht, aber es liegt wie gesagt bei Intel am FSB. Die Bandbreite der High End Module wird gar nicht genutzt, nur mit overclocking. Kommt also nie zum tragen, sonst wären es sicher noch ein paar Prozent mehr. Leider testet keiner mit AM2. ;)
Aber andererseits ist es für den Käufer teilweise billiger, sich schnellen RAM zu kaufen, als 1-2 zusätzliche CPU Stufen. Denn die können leicht einen Gegenwert von einigen hundert Euro erreichen.
Zu Benchmarks: Die in Games ermittelten Ergebnisse beziehen sich auf 800x600. Der Vorsprung wäre bei 1600x1200 im Durchschnitt kleiner. Was aber nicht daran liegt, das der Vorteil nicht mehr zum tragen kommt, denn das tut er nach wie vor (min fps, CPU limitierte Stellen), aber die Grafikkarten sind einfach schon vor dem RAM ne riesen Bremse.
Wenn wir heutige Benches in ein paar Jahren nochmal in 1600x1200 durchführen, so sähen die Ergebnisse sicher deutlich differzienter aus.
Botcruscher
2007-02-19, 11:59:34
Jip ist das selbe wie mit dem P4. Mhz bis zum abwinken ohne ordentliche Leistung. Geringe Latenzen würden mit Sicherheit einiges mehr bringen. 25ns sind eine halbe Ewigkeit.
25ms sind eine halbe Ewigkeit.Das ist richtig. Selbst Festplatten haben kürzere Zugriffszeiten. Oder meinst du 25 ns? ;)
BlackBirdSR
2007-02-19, 12:31:21
Testet es aus.. nehmt euch einen K8 oder Core2, nutzt nur einen Speicherkanal und deaktiviert am besten noch das Prefetching im letzten Durchlauf.
Und dann schaut mal was prozentual mehr bringt. Bandbreite oder Latenz.
Für CPUs und Apps, die weit über 90% der Rechenzeit in Caches verbringen ist die Antwort für mich schon klar.
Fpr Applikationen mit hohem Streaminganteil ist für mich die Antwort auch schon klar.
Lässt sich alles praktisch beweisen.
Botcruscher
2007-02-19, 12:42:39
Für CPUs und Apps, die weit über 90% der Rechenzeit in Caches verbringen ist die Antwort für mich schon klar.
Fpr Applikationen mit hohem Streaminganteil ist für mich die Antwort auch schon klar.
Spiele sind eben weder das eine noch das andere.
Oder meinst du 25 ns? ;)
Sorry XD.
dargo
2007-02-19, 16:13:25
Der größte Vorteil wird sicherlich die verringerte Spannung von 1,5 V sein ...
Ich frage mich ernsthaft ob das überhaupt sooo wichtig ist. Schaue dir mal an was 1GB DDR2-800 Riegel mit 1,8V verbrät:
http://www.aeneon.com/downloads/products/DS_AET760UD00-25D_rev101%201106.pdf
Undertaker
2007-02-19, 16:26:21
speziell in notebooks ist jeder noch so minimale fortschritt wichtig, in der summe kann man damit doch spürbar längere laufzeiten schaffen
Schaue dir mal an was 1GB DDR2-800 Riegel mit 1,8V verbrät:
http://www.aeneon.com/downloads/products/DS_AET760UD00-25D_rev101%201106.pdf
Der Unterschied ist zwar nicht groß, aber welchen Takt erreichen DDR2 Module bei 1,8 V? Eigentlich nur DDR2/800 bei eher miesen Timings.
Nehmen wir mal DDR2/1250 bei 2,45 V im Vergleich zu DDR3/1600 bei 1,5 V. ;)
Das dürfte schon einen heftigen Unterschied ergeben, zumal DDR3 sich aufgrund der geringen Leistungsaufnahme sicherlich ohne größere Probleme noch höher takten lassen wird.
Bisher ist aber nicht zu den Latenzen bekannt? Wenn die mit CL6 - CL8 ankommen, dann ist es im Prinzip schon gestorben... diese Module können sie gerne behalten, denn sie werden nicht schneller sein.
Könnte vielleicht jemand die letzte Frage beantworten? Also was bringen neue und kleinere Fertigungsverfahren bei RAM?
dargo
2007-02-19, 17:47:18
Nehmen wir mal DDR2/1250 bei 2,45 V im Vergleich zu DDR3/1600 bei 1,5 V. ;)
Ist DDR2-1250 überhaupt ein Standard? Afaik nicht. Normalerweise ist bei DDR2-800 Schluss. Alles was schneller ist sind nur "hochgezüchtete" Riegel. Deswegen auch die hohe Spannung.
Ist DDR2-1250 überhaupt ein Standard?
Nein. Aber man sieht, wer sich dafür interessiert. Die Käufer jedenfalls nicht. ;-)
Alles was schneller ist sind nur "hochgezüchtete" Riegel. Deswegen auch die hohe Spannung.
Ja, schon, aber es geht um die Performance. DDR2/800 mit DDR3/1600 zu vergleichen, ist nicht sonderlich sinnvoll, weil DDR3/1600 ne doppelt so hohe Bandbreite hätte... und dazu noch weniger Strom verbraucht.
Jetzt hängt es ganz einfach davon ab, wie die Timings der Module aussehen werden! Wenn wir beispielweise die Performance von hochgezüchteten DDR2 Modulen "for free" mit DDR3 Standardmodulen bekommen, dann ist der Unterschied beim Stromverbrauch doch ne ganze Ecke größer... denn wer hätte bisher DDR2/1200 Riegel ins Notebook eingebaut, wenn es sie überhaupt gäbe? :)
Interessanter Link:
http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/DDR3SDRAM/index.htm
DDR3 also boasts a latency of only 12 ns, which will make it an ideal memory solution in network applications where frequent random access occurs.
Der Samsung Webseite nach zu Urteilen, sollen die Module mit diesen Spezifikationen auf den Markt kommen:
E7 : DDR3-800 (5-5-5) / F7 : DDR3-800 (6-6-6) / F8 : DDR3-1066 (7-7-7) / G8 : DDR3-1066 (8-8-8) /
G9 : DDR3-1333 (8-8-8) / H9 : DDR3-1333 (9-9-9) / H0 : DDR3-1600 (9-9-9) / Voltage : 1.5V
Demnach werden wir uns auf Timings von 5-5-5 bis 9-9-9 einstellen müssen! :ucrazy:
Das würde bedeuten, das die spezifizierten Module allesamt langsamer sein werden, als die jetzigen.
Es wird also wieder auf die Speicherhersteller ankommen, die sich auf overclocking spezialisiert haben. Aber die haben noch nichts von sich hören lassen...
Spasstiger
2007-02-21, 02:25:25
800 MHz real @ CL9 entspricht immerhin CL2,25 @ 200 MHz real bzw. CL4,5 @ 400 MHz real.
Das ist besser als der jetzige Standard (CL2,5 bis CL3 bei DDR400 und CL5 bei DDR2-800).
Und dazu ist die Bandbreite natürlich wesentlich größer.
Ja, aber nur sehr geringfügig. Das Problem dabei ist, das du damit schon das höchste spezifizierte Modul hergenommen hast. Also DDR3-1600 und der wird nicht sehr billig zu haben sein. ;)
Für den Massenmarkt werden bekanntlich die kleinen und mittleren Speedstufen gefertigt.
Die Bandbreite kann von Intel CPUs momentan nicht genutzt werden und ich bezweifle, das AMD es schafft, sie 1:1 umzusetzen. Wofür braucht es jetzt schon 25,6GB/s?
CL9 @ DDR2-1600 entspricht immerhin 11,25ns. Besser als der bisherige Standard ist sicher... aber bezahlbarer RAM der heute erhältlich ist, wie z.B. DDR2-800 bei CL4 erreicht 10ns. Von DDR2/1000 mit CL4 (8 ns) ganz zu schweigen.
Das ist einfach nur mies. Die Performance wird wieder stagnieren, denn was zum Teufel nützt dir Bandbreite, wenn das warten auf die Daten länger dauert als zuvor?
Spasstiger
2007-02-21, 02:50:36
Ja, aber nur sehr geringfügig. Das Problem dabei ist, das du damit schon das höchste spezifizierte Modul hergenommen hast. Also DDR3-1600 und der wird nicht sehr billig zu haben sein. ;)
DDR1-400 und DDR2-800 sind auch die jeweils höchsten von der JEDEC abgesegneten Varianten.
DDR1-400 und DDR2-800 sind auch die jeweils höchsten von der JEDEC abgesegneten Varianten.
Das ist klar, nur schau mal an, wie lang es gedauert hat, bis 2GB DDR2-800 für unter 150 € zu haben waren (auf die schnelle sagt Geizhals ~Sommer 2006) und wie lang DDR2 schon am Markt ist (Anfang 2004 oder so).
Wenn das tempo also beibehalten wird und DDR3 im 2H 07 kommt, wäre die schnellste Variante erst Anfang 2010 genauso gut bezahlbar. ;D
RavenTS
2007-02-25, 00:52:45
...
Könnte vielleicht jemand die letzte Frage beantworten? Also was bringen neue und kleinere Fertigungsverfahren bei RAM?
Für den Endanwender wohl eher selten wirklich etwas. Der Fortschritt wird hauptsächlich genutzt um die Packdichte erhöhen zu können oder die Spannung verringern zu können, wodurch man einfach günstiger anbieten kann. RAM ist im wesentlichen ein Massenprodukt, doe OC-RAMs für den Reail-Bereich mögen eine nette Gewinnspanne haben, aber die absolut größte Masse wird "noname", standardlatenzen und spannung und vor allem über die größe verkauft...
Also das bezieht sich nur auf die Speicherchips und nicht auf die Platine:confused:
Sagen wir mal, wir haben RAM mit 80 und 60 nm... der stetige Fortschritt ist schon an den Taktraten und Latenzen erkennbar... liegt das nur am Fertigungsprozess oder woher kommen diese schnellen Module plötzlich?
RavenTS
2007-02-25, 10:40:57
Also das bezieht sich nur auf die Speicherchips und nicht auf die Platine:confused:
Sagen wir mal, wir haben RAM mit 80 und 60 nm... der stetige Fortschritt ist schon an den Taktraten und Latenzen erkennbar... liegt das nur am Fertigungsprozess oder woher kommen diese schnellen Module plötzlich?
Beziehst du dich auf mein Posting?
Ja. Also werden nur die Speicherchips darin produziert oder auch die Platine?
RavenTS
2007-02-26, 15:22:24
Ja. Also werden nur die Speicherchips darin produziert oder auch die Platine?
Hm, "worin" meinst du?
Die Platine selbst wird natürlich kaum verändert, vielleicht allenfalls aufgrund geringerer Anforderungen bezüglich Spannung etwas billiger produziert, aber da dürften die eigentlichen Speicherchips eher wichtiger sein.
An der Größe der RAM-Module ändert sich natürlich nichts, was du auf den Platinen siehst ist ja auch nicht direkt der Speicher, der ist ja nochmal extra verpackt (BGA,TSOP,...).
Die "schnelleren" Module kommen einfach durch Fertigungsoptimierung und das Spiel mit der Spannung. HighEnd-OC-Speicher haben einfach eine höherer Spannung, wodurch mehr Takt, weniger Latenz zu fahren ist, aber eben auch die Ausbeute an brauchbaren Chips recht gering ist...
Samsung fängt jetzt an, DDR2 Speicherchips in 60 nm zu produzieren (http://www.xbitlabs.com/news/memory/display/20070305212430.html).
Welche Auswirkung hat das auf uns? Werden diese Lowcost Module sich dann besser takten lassen:confused:
Langsam aber sicher kann schon die Frage nach dem Sinn von DDR3 auf dem Desktop aufkommen. Durch das hochzüchten und den Konkurrenzkampf, werden die Module immer schneller und sogar bezahlbar!
Kingston hat erst neulich vorgelegt!
http://geizhals.at/eu/a230782.html
2 GB DDR2/1200 für 364 € ist kein schlechter Preis, denn noch vor knapp einem Jahr, lagen sogar die Mittelklasse RAMs in dieser Preisklasse.
DDR3 wird zum Anfang hin sicher eher teurer, statt billiger sein.
Auch der Markt der großen Speichermodule kommt langsam in Bewegung. Auch hier legte Kingston vor:
http://geizhals.at/eu/a239495.html
4 GB (2x2 GB) DDR2/800 mit hervorragenden Latenzen von 4-4-4-12 für 434 € ist ein sehr guter Einführungspreis.
Denn bis vor kurzem gab es in dieser Geschwindigkeitsklassen noch überhaupt keine Module dieser Größe und wenn überhaupt, dann nur mit sehr miesen Latenzen.
Wenn wir jetzt mal ein halbes Jahr warten, dann scheint demnächst DDR2/1300 und DDR2/1333 anzustehen, denn zumindest der 1300er ist bereits in Arbeit und sollten die Preise der 4 GB Kits fallen, so könnten sie schon bald den Heimanwender erreichen.
Das ist einfach nur mies. Die Performance wird wieder stagnieren, denn was zum Teufel nützt dir Bandbreite, wenn das warten auf die Daten länger dauert als zuvor?
Die Speicherhersteller können nunmal nicht hexen. Die Zugriffszeit der DRAM-Zellen wird nur sehr langsam besser und folgt bei weitem nicht der schnellen Rate der optischen Verkleinerung im Herstellungsprozess.
Außer mehr Bandbreite ist eben nicht viel drin - besser als nichts. Immer wieder die gleichen Schreier.
Ich habe mal ne Frage... ich habe mir DDR2 Speicher gekauft, der bis 2,5V haben darf und damit noch innerhalb der Garantie liegt. Neulich sah ich sogar Patriot Speicher mit 2,6V. :eek:
Ist das auf Dauer überhaupt zu empfehlen? Also wenn ich nun wirklich 2,5V drauf gebe für overclocking und 24/7 Betrieb fahre, wie lang werden die dann halten? Ist diese Spannung noch kein Problem bei DDR2, abgesehen von der Hitze?
RavenTS
2007-03-12, 21:15:38
Tja, das werden dir wohl nur die Hersteller wirklich beantworten können. Wenn der Hersteller aber wirklich Garantie auf solche Spannungen gibt, sollte das auch auch langfristig OK sein, wenn der Speicher nicht schon in den ersten Monaten einknickt.
Ich würd es ganz persönlich nicht so weit treiben, das liegt ja schon arg über den Standardspezifikationen...
Die scheinen auf jeden Fall sehr überzeugt zu sein, denn darauf geben sie lebenslange Garantie. :)
Das würden sie denke ich mal nicht tun, wenn sie wüssten, das ein Großteil der Module schnell einen defekt erleidet? Es fehlen Erfahrungsberichte...
Das bringt mich gleich zu der Frage: Gilt das dann nicht für jedes Modul? Denn was unterscheidet ein günstiges Kit von einem teuren?
Sind die nicht eh alle Standardkonform aufgebaut:confused:
RavenTS
2007-03-13, 10:44:41
Die scheinen auf jeden Fall sehr überzeugt zu sein, denn darauf geben sie lebenslange Garantie. :)
Das würden sie denke ich mal nicht tun, wenn sie wüssten, das ein Großteil der Module schnell einen defekt erleidet? Es fehlen Erfahrungsberichte...
Das bringt mich gleich zu der Frage: Gilt das dann nicht für jedes Modul? Denn was unterscheidet ein günstiges Kit von einem teuren?
Sind die nicht eh alle Standardkonform aufgebaut:confused:
Wenn die Garantie lebenslang ist, muss das nicht heißen, das der Hersteller damit rechnet, daß du die nächsten 20 Jahre das Teil benutzt. Gerade bei Computerteilen gibt es so häufig Fortschritte, daß man kaum damit rechnen muss, wirklich so lange support anbieten zu müssen. Wenn die Sache nach Herstellerschätzungen 5 Jahre laufen wird, kann man da ja schon fast ne lebenslange Garantie drauf geben.
Günstige und teuere Kits unterscheiden sich oft in der Qualität des PCBs und der verbauten Chips (oft dann noch Kühlungskram, der nur unwesentlichen Einfluss hat). Die guten Chips wandern halt auf die teurern High-Volt-Speicher und die "schlechten" kommen auf OEM-Ware oder "Low-Budget" Produkte, wo weniger das letzte Quäntchen Leistung zählt...
Wenn die Garantie lebenslang ist, muss das nicht heißen, das der Hersteller damit rechnet, daß du die nächsten 20 Jahre das Teil benutzt.
Das ist klar... aber wenn der Hersteller 1066er RAM mit bis 2,5V und lebenslang anbietet, rechnet er dann nicht damit, das die Käufer diese 2,5V 2-3 Jahre lang nutzen? Schließlich wäre es für den Hersteller nicht billig, all diese Module zu ersetzen, wenn sie es nicht so lang verkraften. :)
Wusstet ihr schon, das sich der RAM als ordentlicher Stromfresser bemerkbar machen kann?
Die Leute bei ComputerBase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2007/test_vier_mal_ddr2_800_1067_mhz/) haben es zufälligerweise mal gemessen und sind zu einem erstaunlichen Ergebniss gekommen.
Zwischen DDR2/800 bei 1,9V und DDR2-1272 bei 2,4V lagen satte 40 W Unterschied! :eek:
Bei 4 Modulen sähe es noch etwas krasser aus!
Wer hätte das gedacht?
Jetzt gehts aber los. ;)
http://lh4.google.de/image/wirelesspirat/RfrzHAvxknI/AAAAAAAAAXI/FfhPOVX8uxw/DSCN1442.JPG
Zusätzlich stellte Mushkin ein 4 GB Kit vor, welches hervorragende Daten aufweist:
Die zur „eXtreme Performance (XP)“-Serie gehörenden XP2-6400- (DDR2-800 MHz) und XP2-8500-Module (DDR2-1066 MHz) mit „FrostByte“ Heatspreader und EPP-Unterstützung arbeiten mit Speicherlatenzen von 4-3-3-10 (CAS, tRCD, tRP, tRAS) respektive 5-5-4-12.
Für Module dieser Größe kann sich das wirklich sehen lassen! 4 oder 8 GB sind nun ohne Probleme und ohne Einschränkungen beim übertakten möglich!
AnPapaSeiBua
2007-03-21, 09:15:02
Wusstet ihr schon, das sich der RAM als ordentlicher Stromfresser bemerkbar machen kann?
Die Leute bei ComputerBase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2007/test_vier_mal_ddr2_800_1067_mhz/) haben es zufälligerweise mal gemessen und sind zu einem erstaunlichen Ergebniss gekommen.
Zwischen DDR2/800 bei 1,9V und DDR2-1272 bei 2,4V lagen satte 40 W Unterschied! :eek:
Bei 4 Modulen sähe es noch etwas krasser aus!
Wer hätte das gedacht?
Dabei ist aber die Frage, was da direkt vom RAM verbraucht wird. Schließlich leisten in diesem Fall auch CPU und/oder GPU auch noch mehr, wenn sie nicht mehr so stark vom RAM gebremst werden.
Den besseren Speicher gab es ürigens schon einmal!
Das ganze hieß ESDRAM und hatte einen kleinen Cache mit eingebaut. Links:
http://www-ti.informatik.uni-tuebingen.de/~heim/lehre/seminar_ws9899/folien/harald_weyhing/sld001.htm
http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci213949,00.html
http://www.lostcircuits.com/memory/esdram/
Der Speicherkrieg tobt weiter!
Nachdem nun einige hochgezüchtete 4 GB Kits vorgestellt wurden, gibt es jetzt wieder einige hervorragende 2 GB Kits, allerdings zu einem saftigen Preis!
Die DDR2-1160 Module von GEIL garantieren Timings von 4-4-4-12 bei einer Taktrate von 580 MHz und sind damit meines Wissens die schnellsten am Markt, was die absolute Latenz betrifft!
http://www.geilusa.com/products/show/id/97
Interessant ist, das bis zu 2,55 V für den Betrieb erlaubt sind - das ist DDR1 Niveau. ;D
Die gesenkte Latenzzeit von 6,9-6,9-6,9-20,7ns wird sich bei jedem Speicherzugriff bemerkbar machen (exzellent für Anwendungen die CPU Power fressen), dagegen ist die Bandbreite eher weniger wichtig.
Zum Vergleich: Value DDR2-667 5-5-5-15 kommt gerade mal auf 15-15-15-45ns!
Im Jahre 2009 soll der Umstieg dann langsam zu Gunsten von DDR3 erfolgen. Dies soll unter anderem mit weiteren Modulen gelingen, deren Spezifikation über alles hinausragt, was es bisher gab: So erlaube die DDR3-Technologie Module mit bis zu 2.133 MHz – ob diese jedoch tatsächlich so umgesetzt werden, wird sich erst noch zeigen.
http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2007/april/idf_ddr3_2133_mhz_notebooks/
Mit diesen Taktraten könnte DDR3 in der Tat interessant sein. Hoffentlich bleibt die Cas Latency weiterhin bei maximal 9. :)
Hier gibt es schon den ersten Overclockingbericht zu DDR3! ;)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=141960
Ihm war es gelungen, den GeIL DDR3-1066 CL6 @ 1,5V auf DDR3-1500 CL7 @ 1,7V zu übertakten! :up:
http://pic.xfastest.com/Memory/GeIL/GeIL-D3-1066/GeIL-D3-1066-01.jpg
Eingedenk der geringen Spannung ein super Ergebniss! Außerdem war das "nur" DDR3-1066. DDR3-1600 soll es aber auch noch geben...
Hi, auf Anandtech gibts ein Review über den neuen DDR3 Arbeitsspeicher:
Bringt ers oder nicht, seht selbst:
http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2989
Das der Test keine Vorteile zeigt, ist leicht zu erklären: Der DDR3 Speicher ist noch sehr mies.
Ich frag mich warum die CL9-9-9 bei DDR3/1333 verwenden? Laut der Samsungseite ist CL9-9-9 nämlich erst für DDR3/1600 vorgesehen.
Außerdem waren die so doof und haben "DDR2-1067 4-4-3-11", der NICHT ZUM JEDEC STANDARD GEHÖRT gegen JEDEC abgesegneten DDR3 Speicher gebencht!
Wäre man fair, so müsste man DDR2-800 gegen DDR3/1600 benchen (höchste Standardspec), denn DDR2-1066 ist noch nicht offiziell und soll auch nur als "DDR2-1066 CL5-5-5-15" abgesegnet werden.
Das was die getestet haben, ist aber schon "Overclockerspeicher", den wirds bei DDR3 aber auch sehr bald geben.
Hier ist noch ein Test:
http://www.ocworkbench.com/2007/articles/The-facts-of-DDR3-and-DDR2/g1.htm
Also der Takt von DDR3 Modulen ist nicht schlecht! ;)
http://valid.x86-secret.com/records.php
Der Rekord liegt momentan bei 1036 MHz (DDR3/2072). :eek:
Trotz der hohen Timings ist die Latenzzeit mindestens genauso gut wie bei DDR2-1000 5-5-5-17, aber bei doppelt so hoher Bandbreite! :eek:
Scoff
2007-05-22, 16:27:44
Seit wann ist DDR3 bei Geizhals gelistet? Heute?
http://geizhals.at/deutschland/?cat=ramddr3
Edit:
Die "seit..."-Spalte ist zeigt aber nur ab wann der Bestpreis besteht.
mapel110
2007-05-22, 16:36:31
Seit wann ist DDR3 bei Geizhals gelistet? Heute?
http://geizhals.at/deutschland/?cat=ramddr3
Wenn man nach der "seit..."-Spalte geht, ja. ^^
Jetzt geht es richtig ab!
DDR3 RAM erreichte reale 1100 MHz (DDR3-2200)! :eek:
http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2007/mai/ddr3-ram_2200_mhz/
Damit ist der RAM sogar schneller, als der, der auf den Grafikkarten eingesetzt wird. :)
Vermutlich wird sich DDR3 durchsetzen, sobald erste DDR3-2166 Module verfügbar sind - diese Geschwindigkeitsstufe könnte auch noch offiziell kommen.
DDR3 fängt bereits an zu lohnen:
http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2996&p=6
Im Vergleich zu den superteuren 2GB DDR2-1250 Corsair Dominator (550€!!! http://geizhals.at/eu/a235881.html) schneidet der sogar günstigere DDR3 RAM (http://geizhals.at/eu/a258191.html) sehr gut ab.
Außerdem braucht er nur 1,7 statt 2,3-2,4V!
Das ist ein guter Start. Die nächsten Speedstufen sollen DDR3-1600 und vielleicht DDR3-2133 sein.
DDR3 fängt bereits an zu lohnen:
http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2996&p=6
Dann kann ich es mir sparen DDR2 Speicher zu kaufen.
DDR3 macht Fortschritte... hier mal der Extremfall. :eek:
http://vic.expreview.com/attachment/1182253112_1.jpg
Wer schafft es, das zu überbieten? ;D
Der Run auf die schnellsten Speicher hat begonnen. ;)
Sowohl Kingston als auch OCZ bietet jetzt DDR3-1333 mit CL7-7-7 an, wobei Kingston mit 1,7 V auskommt und OCZ 1,8 V angibt.
Es wird nur eine Frage der Zeit sein, bis weitere Produkte dies überbieten. :)
Scream
2007-06-25, 10:24:34
dennoch ist der speicher noch deutlich teurer als DDR2 speicher und vor allem werden die 2GB Module auch schlechtere timings haben als die bisherigen 1GB module (ebenso wie bei DDR2)
zudem schreibt die computerbase
Inzwischen stehen gar erste DDR2-1066-Module auf dem Markt bereit, die keine erhöhte Spannung mehr benötigen, sondern mit JEDEC-konformen 1,8 Volt betrieben werden. Solche Module von Aeneon befinden sich zur Zeit in unserem Testlabor und werden in einem der nächsten Artikel berücksichtigt.
Erste DDR3-1600 CL9-9-9 Module sind vorgestellt und die ComputerBase hat mal einen Blick drauf geworden:
http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2007/juli/erste_ergebnisse_ddr3-1600/
Bald soll ein ausführlicher Artikel folgen.
Damit zeigt sich einmal mehr, das es wichtig ist, das die Timings konstant bleiben, während der Takt erhöht wird.
DDR3-1600 CL9-9-9 ist in jedem Bereich, sowohl bei Bandbreite als auch Latenz besser als Standardkonformen DDR3-1333 Module.
Nur weiter so, es ist nur eine Frage der Zeit, bis OCZ, GEIL, Mushkin ... mit Modulen vorpreschen die dann mit CL8 oder CL7 daher kommen.
Kingston stellte jetzt DDR3-1375 Speicher mit CL5 vor! :eek:
http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2007/juli/kingston_ddr3-speicher_cl5/
Unglaubliche Entwickelung. Damit ist DDR3 zur Zeit absoluter Spitzenreiter bei der Performance und beim Overclocking.
Wäre da nicht der Preis von in diesem Fall 800 US-Dollar. :eek:
Wenn der auch noch ein bisschen Taktbar ist mit den Timings, Hammer:)
Wäre schneller als jeder DDR2
RavenTS
2007-07-14, 13:16:26
Wenn der auch noch ein bisschen Taktbar ist mit den Timings, Hammer:)
Wäre schneller als jeder DDR2
Aber immernoch unnötig! Warum freut Ihr Euch si darüber, daß DDR3 jetzt scheinbar doch recht schnell ein paar Schritte macht. Ausser für HardCore OC ist die Technik doch heute ohne brauchbare Basis (INTeL limitiert der FSB, AMD "limitiert" der RAM-Controller)..?
Zu kurfristig gedacht!
Es braucht die Zeit, um die Produktion hochzufahren und die Preise weiter sinken zu lassen.
DDR2 ist trotz Einführung im Jahre 2003 erst 2006 wirklich günstig geworden.
Wenn man die gleiche Zeitspanne für DDR3 rechnet, dann wäre das 2009-2010.
Bis dahin haben aber sowohl Intel als auch AMD passende Plattformen, die kommen wahrscheinlich schon nächstes Jahr!
Es ist daher sehr wichtig, das DDR3 schon jetzt gute Performance abliefert, denn dadurch, das die Ergebnisse immer besser ausfallen, wird sich natürlich das Interesse daran immer weiter steigern, was zu geringeren Preisen, dank Massenfertigung führt.
Außerdem finde ich DDR3 sehr interessant. Sehr hohe Performance bei geringer Spannung.
Was man mit DDR3-1375 CL5 ~1.8-2V erreicht, schafft man nicht mal mit DDR2-1250, welches schon 2.4V benötigt.
Während DDR2 400/533 sich nicht von der vorherigen Generation absetzen konnte, hat sich DDR3 schon jetzt klar durchgesetzt und die Entwicklung steckt noch in den Anfangsschuhen.
OCZ hat nun DDR3-1800 Speicher mit 8-8-8 vorgestellt!
http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2007/juli/das_rennen_ddr3-1800_ocz/
Es geht vorran! Nicht mehr lange, dann dürfte die 1 GHz Marke geknackt sein. :)
Exxtreme
2007-07-19, 13:44:48
Den besseren Speicher gab es ürigens schon einmal!
Das ganze hieß ESDRAM und hatte einen kleinen Cache mit eingebaut. Links:
http://www-ti.informatik.uni-tuebingen.de/~heim/lehre/seminar_ws9899/folien/harald_weyhing/sld001.htm
http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci213949,00.html
http://www.lostcircuits.com/memory/esdram/
Es gab auch so ein System mit dem Speicher. Ein 486'er mit 100 MHz war in den "normalen" Anwendungen in etwa so schnell wie ein P1 mit 90 MHz. Fand ich damals sehr interessant. Nur leider ist der RAM zu teuer gewesen.
Ronny145
2007-07-19, 14:02:46
OCZ hat nun DDR3-1800 Speicher mit 8-8-8 vorgestellt!
http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2007/juli/das_rennen_ddr3-1800_ocz/
Es geht vorran! Nicht mehr lange, dann dürfte die 1 GHz Marke geknackt sein. :)
Der Takt ist schon beachtlich. Trotzdem dürfte der vorgestellte Speicher von Kingston mit 1.375 MHz bei CL5 mehr bringen.
Der Takt ist schon beachtlich. Trotzdem dürfte der vorgestellte Speicher von Kingston mit 1.375 MHz bei CL5 mehr bringen.
Zur Zeit ja. Aber bei AMD scheint Bandbreite einiges zu bringen, das hat anandtech vor einiger Zeit mal getestet.
Leider unterstützt AMD zur Zeit noch kein DDR3. Intel wird auch erst mti dem Nehalem wirklich in diesen Markt einsteigen.
Aber schön das diese Entwicklung innerhalb so kurzer vonstatten geht. Davon profitieren alle, wenn DDR3 zum Massenstart sich deutlich vom Vorgänger absetzen kann.
DDR3-2133 8-8-8 wäre die nächste brauchbare Entwicklungsstufe. Das sollte machbar sein, da auch die Fertigungsverfahren (nm) auch bei Speicherchips immer besser wird.
Ronny145
2007-07-26, 12:37:50
Der Kingston DDR3-1375 CL5-7-5-15 1,75V ist nun auch gelistet: http://geizhals.at/deutschland/a268345.html
http://geizhals.at/deutschland/a268344.html
OCZ bringt auch bald DDR3-1600 CL7-6-6-20 1,9V
http://geizhals.at/deutschland/a268167.html
und DDR3-1800 mit schlechteren timings.
Der Kingston hat aber die klar besten timings von allen angekündigten oder gelisteten. Der düfte dann erstmal der schnellste DDR3 Speicher sein.
Spasstiger
2007-07-26, 12:51:57
Damit ist der RAM sogar schneller, als der, der auf den Grafikkarten eingesetzt wird. :)
GDDR4 und das kommende GDDR5 entsprechen ja auch der DDR3-Technik, da sollten relativ ähnliche Ergebnisse erreichbar sein. Bei Grafikkarten kommt halt noch der große Vorteil der steckerfreien Verbindung dazu. Auch die Signalwege sind kürzer.
Gibts hier eigentlich schon jemanden, der DDR3-Speicher gekauft hat? Kann ich mir kaum vorstellen bei den aktuellen Preisen für DDR2-Speicher. ;)
Das Wettrennen geht weiter:
http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2007/september/projekt_x_overclocker-speicher_super_talent/
Project X. Patriot bringt DDR3-1800 Speicher mit CL7. :eek:
Die DDR3-1600 Module mit CL7-6-6-18 klingen ebenfalls nicht schlecht.
dargo
2007-09-13, 17:38:50
Lol, der Kühler ist wohl ein schlechter Witz. :|
Viel Spass bei Verbauen von etwas größeren CPU Kühlern. ;)
KonKorT
2008-12-29, 18:49:43
Will den Thread mal wiedererwecken mit einer aktuellen Preisgestaltung von DDR2- und DDR3-Speicher:
DDR2- und DDR3-Preischeck: Status quo (http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2616)
Dann mal ein neuer Statusbericht:
Bester DDR3-Speicher: DDR3-2200 von Buffalo! CL9-9-9-24 @ 2.1V (http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2008/dezember/buffalo_ddr3_2200_mhz/) :eek:
Der 2GB DDR3-1800 Speicher mit CL7 von Buffalo ist auch nicht schlecht, aber mit 93,- € noch zu teuer.
Mein derzeitiger Favorit für Performance-User wäre OCZ Platinum Enhanced Bandwidth DIMM 2GB CL7-7-6-22 (DDR3-1600) - 74,- € das Stück.
Von besseren Timings habt ihr in der Regel mehr als von hohen Taktraten mit schlechteren Timings. Außerdem haben sich in der Vergangenheit zumindest die Module mit extremen Timings gut übertakten lassen.
Ich persönlich würde nicht zu DDR3-1066, 1333, 1375 greifen, da DDR2-Module mit bis zu DDR2-1300 verfügbar sind und bis DDR2-1250 haben diese sogar 5er Timings.
KonKorT
2008-12-29, 19:22:20
Meistens heißt es aber nicht DDR2 oder DDR3, sondern entweder DDR2 oder DDR3. ;)
Und dass sich bessere Timings maßgeblich auf die Performance auswirken, kann ich, zumindest auf einem Core 2 mit FSB nicht bestätigen.
2 GB DDR3-1333 gibt es schon für unter 30 Euro, 2 GB DDR3-1600 für 50 Euro. Da erscheinen mir die DDR3-1800 Speicher mit CL7 von Buffalo mit 93 Euro doch stark überteuert.
Das Geld könnte man definitiv besser in einen schnelleren Prozessor oder wahlweise Grafikkarte investieren.
Das Geld könnte man definitiv besser in einen schnelleren Prozessor oder wahlweise Grafikkarte investieren.
Wir sind hier in einem Hardwareforum. ;)
Wenn ich von RAM rede, haben die meisten sicherlich schon nen i920@4GHz und ne 4870 X2 im Rechner stecken.
Warum sollte man gerade beim RAM Leistung verschenken... das gute am RAM ist, er wird immer gebraucht.
vorallem wissen wir nicht, welche CPU Modelle noch erscheinen werden. Nehalem kam gerade erst raus, kann durchaus sein, das der Support für 1066 oder 1333er DDR3 irgendwann wegfällt.
(es gab damals auch DDR2-400 und 533, die von späteren mainboards gar nicht mehr unterstützt wurden).
Jetzt scheint DDR3 langsam im Massenmarkt anzukommen. Nachdem die Preise ordentlich gepurzelt sind, gehts jetzt in die Höhe. :up:
Mein Favorit (Preis-Leistung):
6GB CL7-7-7-24 (DDR3-1600) @ 1.65V @ 108 €
http://geizhals.at/eu/a389203.html
Nicht schlecht für ein 3er Kit, wenn ihr mit 2 Riegeln auskommt, kommt ihr günstiger weg.
DDR3-1866 mit max 1.65V ist auch nicht mehr so viel teurer, kommt aber leider nur mit CL9 Timings daher.
DDR3-2000 bei 1.65V scheint ebenfalls machbar zu sein, entsprechende Produkte sind bereits gelistet.
Es gibt aber auch schlechte News:
Qimonda stellt Produktion in Dresden ein!
Damit könnte der Bestand an Aeneon und Aeneon X-Tune Speicher knapp werden, die 4GB Riegel sind schon jetzt so gut wie ausverkauft.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/134555
Jetzt gehts aber rund:
Mushkin (http://www.computerbase.de/news/hardware/arbeitsspeicher/2009/maerz/mushkin_ddr3-1600_cl6_165_volt/) legt mal wieder vor: DDR3-1600 @ CL6-7-6-18! @1,65V.
Das sind soweit ich das sehe, die bisher schnellsten Module bei sehr geringen Timings.
Darüber hinaus gibts nur noch "unbezahlbare" Kits:
CL8-8-8 @ DDR3-2000 @ 1.65 von Kingston
CL7-87-20@ DDR3-2000 @1.65 von OCZ
CL8@DDR3-1800 rückt langsam auch in greifbare Nähe, alles bei nur 1.65V: http://geizhals.at/eu/a407477.html
Bin mal gespannt wieviel da noch geht ! Für IGPs ist diese Bandbreite ein Traum. ;)
Der Preisverfall von DDR3 ist schon sehr übel... allein in den letzten 3-4 Wochen sind die meisten Preise um 20% gefallen.
Man kann mittlerweile sagen, das DDR3 die bessere alternative darstellt bei Kauf eines neuen Rechners.
Ein paar Beispiele:
3x 2 GB DDR3-1600 @ CL8 = 79,90 €
3x 2 GB DDR3-1600 @ CL7 = 93,51 €
3x 2 GB DDR3-1866 @ CL9 = 92,91 €
3x 2 GB DDR3-2000 @ CL9 = 144,80 € (bei nur 1.65V)!
So schnell hätte ich das nicht erwartet, jetzt sind wir schon fast bei doppelter Bandbreite gegenüber DDR2-1066 angelangt und das ohne überzogene Spannungsangaben.
Schade ist, das die 4 GB Module bei DDR3 noch auf sich warten lassen oder extrem überteuert sind.
anakin87
2009-04-09, 12:56:35
hey, leutz mal ne sau-doofe frage...
was ist eigentlicht bei den ram ausschlaggebensten?
hohe tacktfrequenz oder niedrige latenz? klar optimal wär beides ;)
und es is beides für die geschwindigkeit relevant aber waren wir nicht mal bei CL5 oder so?
aber was sollte man dann in nen neuen rechner verbaun?
machen die hohen CL-werte da nicht wieder alles langsamer?
3x 2 GB DDR3-1600 @ CL7 oder doch lieber 3x 2 GB DDR3-2000 @ CL9
dass ist nu die frage....
Spasstiger
2009-04-09, 13:15:46
und es is beides für die geschwindigkeit relevant aber waren wir nicht mal bei CL5 oder so?
CL5 bedeutet, dass zwischem einem Lesekommando und dem Erhalt der Lesedaten 5 Zyklen vergehen. Wie lange ein Zyklus dauert, hängt natürlich vom Takt ab. DDR2-800-Speicher taktet mit 400 MHz. Ein Zyklus dauert dort 1/(400 MHz) = 2,5 ns. 5 Zyklen dauern also entsprechend 12,5 ns.
Bei DDR3-1600 dauert ein Zyklus 1/(800 MHz)=1,25 ns. Mit CL7 beträgt die Latenz dann 8,75 ns.
Berechnen kannst du die reale CAS-Latenz in ns stets folgendermaßen:
Latenz [ns] = Latenz-Faktor (z.B. 5 bei CL5) * 1000 / realer Takt [MHz]
Ob eine kurze Latenz oder eine hohe Bandbreite wichtiger ist, hängt stark von der CPU-Architektur, der Anbindung des Speichercontrollers an die CPU und der Anbindung des Speichers an den Speichercontroller ab. Feste Regeln zu definieren, ist fast nicht möglich.
Hier hast du ein paar Benchmarks mit einem Core i7 und verschiedenen Speicherkonfigurationen aus der PC Games Hardware:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7224165&postcount=17
Dort scheint zu gelten: DDR3-1600 CL8 ist am Besten von den getesteten Konfigurationen, danach kommt DDR3-1066 CL7, dann DDR3-1333 CL8 und dann DDR3-1066 CL8.
anakin87
2009-04-09, 13:48:26
hm.. wenn ich das richtig verstanden hab
siehts dann so aus:
DDR3-1600 @ CL7 ==> Latenz von 8,75 ns dann dürft bei
DDR3-2000 @ CL9 ==> Latenz von 9,00 ns sein.....
die sind real um 200mhz schneller brauchen aber wegen der latenz länger?
was für nen nutzen haben die dann? weil da sind die 1600er ram schneller und billiger,
oder lieg ich verkehrt...
Spasstiger
2009-04-09, 13:55:05
hm.. wenn ich das richtig verstanden hab
siehts dann so aus:
DDR3-1600 @ CL7 ==> Latenz von 8,75 ns dann dürft bei
DDR3-2000 @ CL9 ==> Latenz von 9,00 ns sein.....
die sind real um 200mhz schneller brauchen aber wegen der latenz länger?
was für nen nutzen haben die dann? weil da sind die 1600er ram schneller und billiger,
oder lieg ich verkehrt...
Deine Latenzrechnung ist korrekt. Aber die Speicherperformance definiert sich auch über die Bandbreite. Hier ein Beispiel für Triple-Channel (Core i7):
DDR3-1600: max. 3*64 Bit*1600 MHz / (8 bit/Byte) = 38.400 MByte/s
DDR3-2000: max. 3*64 Bit*1600 MHz 2000 MHz / (8 bit/Byte) = 48.000 MByte/s *)
Allerdings kann der Core i7 ohne Übertaktung des "Uncores" nicht viel mehr als 30.000 MByte/s verarbeiten. Die höhere Speicherbandbreite des DDR3-2000-Speichers schlägt also nur mit Overclocking voll durch.
*) ;)
anakin87
2009-04-09, 14:15:28
ok jetzt klingelts....thx
nur ne kleine anmerkung noch:
DDR3-2000: max. 3*64 Bit*2000 MHz / (8 bit/Byte) = 48.000 MByte/s
;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.