CTR 24" SONY GDM FW900 erfarungaustausch :-) gesucht. [Archiv]

jeka

2007-02-21, 21:03:28

Hallo!
Wenn jemand obengenannte Sonysaurus REX besitzt dann wäre vielleicht nicht schlecht ,das wir erfarungstechnisch paar setze austauschen konnten?
was meint ihr?

Ich hatte bis jetzt den kleinen Bruder den Sony GDM F-520 im betrieb ( eigentlich habe immer noch als 2t PC Moni) neu seit 2003 und ehrlich gesagt ich war schon immer begeistert Farbenreinheit, Geometrie und die schärfe sind für CTR verhältniese unschlagbar aus meiner Sicht.
Aber ich habe schon damals in Richtung FW900 geschaut ,war mir aber viel zu teuer im verhaltins zu meinem 21".
na ja..:-)
und neulich habe ich bei einem bekannten Architekt den SONY GDM FW900 für absolutes freundschaft Preis abgesahnt.

absolut Mackenlose gehäuse, keine lästige Kratzer oder ähnliche Macken auf der Bildrohe , also wirklich wie neu.
( na ja der Architekt war ja fast immer in Urlaub mit seine alte :-)

erste eindrücke zu neuen FW900 im veregleich zu 21"F520 waren unterschiedlich:
*Die Größe ist klar FW900 steht da absolut unschlagbar ,da wirkt jetzt der 21 " wie damals mein erster 15"er
*Die Geometrie ist bei 520 minimal besser
*Farbereinheit fand ich fast gleich
*Schärfe bei 85 Hz sogar bei größeren Auflösungen gut (beide)
*Extras:
der F520 hat noch ne schlaue Funktion ,da wo man zwischen Bildbeleuchtung schalten kann indem man per Knopfdruck
Professional-Standart-Aggressive Wällen kann, hier hat der fw900 nur professionelle Variante für Beleuchtung -also etwas Augenfreundlicher als Standard( aber nur bei lesen)
*Menüführung ist eigentlich fast identisch bis auf paar Kleinigkeiten.
ach ja die aufwärmezeit ist bei fw900 fast doppelt so groß
da wo der 21" 20-30 min brauchte für seine optimale Betriebstemperatur, braucht der große fast eine Stunde bis er seine brillante Seite zeigt.
schwarzwert ist inbegriffen.

*die magnetschalter des FW900 machen bei umschalten zwischen Auflösungen ein Geräusch (klack) -ist das normal? (so was hatte ich früher bei einem Sony GDM-F500R 21" Monitor gehört.) wie lässt sich das erklären.

was eigentlich bei der F520 nicht der Fall ist, sonnst sind beide absolut leise , also keine brummgeräusche oder piepsen-finde ich gut.

nun sehe ich da der 24 " ganz andere Kaliber ist und wirklich Spaß macht bei zocken oder einfach mal auf dem Desktop rum zu klicken. irgendwie wie ein Fußballfeld auf dem Tisch.
Also für kleines Geld absolut geiles Spielzeug.

ok nun wirklich zu Sache:
Also SONY GDM FW900 wie ist er überhaupt für euch??? seit ihr zufrieden
sehr anfällig?
Brauche jede brauchtbare Infos oder Tipps.
Momentan bin ich am experimentieren, welche Auflösung eignet sich am besten oder überhaupt frage kommt.
Ehrlich gesagt war er mir etwas gewöhnungsbedürftig (16:10 breitBild Perspektive) alles wirkte etwas verzogen besonders bei Fotos schauen.
in spielen ist es absolute highlight für mich! diese Panoramawelten WOW 1a!
oder bei DVD filmen - Klasse Bild
also im grossen und ganzen bin ich meine" EGO" mit dem Kauf von FW900 voll befriedigt.

Nun brauche ich paar Tipps von derjenigen die das FW900 schon länger im besitz haben.
Welcher Auflösung ist der richtige?

ich habe zb in Einstellungen 1600x1200 gewällt und für 85Hz
und während ich Menüknopf am Monitor betätige zeig er mir dann 1920x1200x85
da komm ich nicht klar- kann mir jemand das erleuchtern- wie geht es richtig
warum ist es so? da 1600x1200 und der moni zeigt mir ganz was anderes?

Postet bitte eure einstellungen für Farbtemperaturen
Helligkeit und Kontrsat
ich habe 25/80 im moment finde ausreichend

ok ich freue mich schon auf eure TIPS!
danke im voraus mfg
Jeka

Gast

2007-02-21, 21:34:33

ich habe zb in Einstellungen 1600x1200 gewällt und für 85Hz

Warum zum Teufel stellst du denn eine falsche Auflösung ein?

Wenn der Monitor 16:10 ist, dann sollte die Auflösung es auch sein. Alles andere wird verzerrt.

1920 x 1200 wäre richtig... die max Auflösung soll wohl bei 2304 x 1440 / 80 Hz liegen.

Tybalt

2007-02-21, 21:39:20

Ich selbst besitze so ein Ding. Der monitor is 16:9. Als Auflösung empfehle ich dir 1600:900. Das ist der beste Kompromiß zwischen Bildqualität und flotter Spieldarstellung. Für 1360x748 ist der Monitor einfach zu groß!
Die größten Schwächen sind Bildschärfe und Farbtreue. Verglichen mit meinem Samsung 1100p Plus! ist das Bild nur mäßig. Trotzdem nutze ich es als Hauptmonitor, da es einfach nur riesig ist :).
Den einzigen Tip den ich dir geben kann ist, daß du den Monitor erst 20-30 Minuten laufen lassen musst, bevor du ihn einstellst. Da er erst nach einiger Zeit volle Farben zeigt. Ansonsten viel spaß damit!

jeka

2007-02-21, 22:15:22

danke danke!

und wenn ich unter Treiber Einstellungen 1920x1200 einstelle dann muss ich den Maus hinter den rechten Bildschirmrand bewegen damit ich was sehen kann, also irgendwas mache ich falsch.

benutze eine ATI Grakka X800XTPE und 1600x900 gibt es bei mir nicht , kann natürlich sein das da nur NV Abhilfe schafft.
also wie stelle ich 1920x1200 auf dem Desktop damit ich mit dem Maus nicht hin und her bewege, sonder komplette Desktop vor mir habe?

und was ist mit dem Klackgereusch bei auflösungwechsel? habt ihr das auch?

obwoll der FW900 100Hz und mehr schaft finde ich persönlich 85Hz ambesten, wie stellt ihr den so ein?

danke im voraus
mfg
Jeka

jeka

2007-02-21, 22:56:13

jo jetzt habe ich 1920x1200 hinbekommen so weit so gut
auflösung ist der absolute Hammer! wirklich top! danke!
und die schärfe auch voll ok ( kein TFT is klar) aber bei dem auflösung ist schon der aller erste sahne!

was mir aber aufgefallen :
ich benutze IrfanView für Fotobobliotek und sehe das das da jetzt ein schwarzer rand rechts und links übrig bleibt .

kann das irfanview nicht auf 1920x1200 die bilder anpassen?
welches progi kann es? ( nur für reine Fotobetrachtung)

:-)

ne der auflösung is wirklich aller erste sahne :-) einfach Göttlich

drdope

2007-02-21, 23:05:52

was mir aber aufgefallen :
ich benutze IrfanView für Fotobobliotek und sehe das das da jetzt ein schwarzer rand rechts und links übrig bleibt .

kann das irfanview nicht auf 1920x1200 die bilder anpassen?
welches progi kann es? ( nur für reine Fotobetrachtung)

Deine Photos sind nicht zufällig in 4:3 auf genommen und nicht in 16:10?
;)

16:9/10 und 4:3 sind meist immer nen Kompromiss:
- entweder hast du Blaken rechts links (4:3 auf 16:10)
- oder oben und unten (2,35:1 auf 16:9/10)

Die rümliche Ausnahme sind native 16:9 Formate Games, Fernsehfilme und der Desktop...

jeka

2007-02-21, 23:32:24

ok hast du recht
und ich habe schon wieder was dazu gelernt..
;-)

aber damit meintre ich mindestens auf die Auflösung grösse anzupassen zu können.
also angenomen ich hätte ein progi bei der ich einstellen könnte welch auflösung ich bei vollbildbetrachtung sehen möchte.( in diesem fall 1920x1200 oder sagen wir mal 1600x900) soll doch irgenwie gehen.

mir ist schon klar das ich nicht 100% ohne verzerungen auf einem 16:10 bildschirm mit 4:3 material arbeiten kann, aber mindesten die mögligkeit die fotosasion so auf dem gesamten bildschirm anzupassen, das ich invollbild modus bestmögliche ergebniss erziehen kann.

das wäre mein wunsch

mfg

je mehr ich vor dem sitze desto mehr spaß macht der SONYSAURUS!
:-)

wie gesagt absolute 16:10 noob

Tybalt

2007-02-22, 10:56:07

Nur eine Info am Rande. Du fährst eine 16:10 Auflösung für einen 16:9 Monitor. Tools wie Powerstrip ermöglichen allerdings random Auflösungen, falls deine ATI diese nicht unterstützen sollte.

Das klacken bei Auflösungswechseln ist absolut normal.

Vertigo

2007-02-22, 11:02:40

Ich selbst besitze so ein Ding. Der monitor is 16:9.
Nein, der ist einwandfrei 16:10. Wenn Du es nicht glauben willst, miss selbst mal nach.
Nur eine Info am Rande. Du fährst eine 16:10 Auflösung für einen 16:9 Monitor.
Nein, der ist 16:10. Es sei denn, Du hast einen anderen FW900 als ich und die anderen hier.

Gast

2007-02-22, 11:26:44

Da ich auch gedenke, mir diesen Monior evtl. zu holen, würde ich mal gerne wissen wie es mit 100Hz aussieht.

Welche Auflösungen schafft der Monitor mit 100Hz und welche davon sind von der Schärfe her auch noch OK?

jeka

2007-02-22, 18:52:15

Das klacken bei Auflösungswechseln ist absolut normal.

jaaa , das beruhigt mich voll.
das war das einzigste Skepsisgedanke

das wollte ich hören
wenn so ist das vielen dank
mein EGO ist voll und ganz befriedigt
;-)

jeka

2007-02-22, 20:14:24

Bei 1280x1024 macht er sogar 120Hz
bei 1600x1200 sind das dann 96Hz
alles nach oben 85 Hz , die aber wirklich wie 100 kein flimmern , schönes ruhiges, ausgewogenes Bild.
Also ich bereue nix
des ist und war jeden seinen Cent Wert.
kann ich dir nur empfehlen.
nur halt ne gewöhnungszeit die du im Kauf nehmen sollst, und zeit mit dem FW900 zu experimentieren.

zu deine frage
kann ich dir folgendes sagen:
100hz macht das bild etwas plastischer und weicher(schnelles Szenenbrei bei DVD Filmen)
85 Hz Modus ist ein allrounder -lesen, spielen, DVDMaterial und alles andere.

also zwischen 75 und 85Hz macht sich der unterschied deutlich bemerktbar
aber zwischen 85Hz und 100Hz eher nicht, fast kein unterschied festzustellen ( das Auge registriert es nicht mehr so krass)
entweder du machst 100 oder 120 Hz mit kleinem Auflösung oder 85 mit optimalem wie zb 1920x1200.

mfg

tombman

2007-02-22, 20:25:25

der FW900 ownt alles ;)

Er ist ein 16:10, NICHT 16:9 CRT.... (in echt ist er sogar noch etwas höher als 16:10, wenn man per Hand nachmißt ;))

War einer der ersten hier mit dem Teil, habe es vielen empfohlen, und praktisch jeder, der das Tel hat, gibts nimmer her ;)

Habe alle Auflösungen auf 85Hz = absolut ruhiges Bild (auch wenn viele auf das Leben ihrer Mutter schwören würden, daß 85Hz bei einem CRT nieeeemals ruhig sein kann)

Btw, die Aufösung wird nicht immer richtig angezeigt im OSD. Das habe ich auch -> aber WAYNE ;)

Und ja, das Klicken beim Auflösungsumschalten ist normal.

Basti_1985

2007-02-22, 22:32:14

Das Ding ist schon toll, war mal kurze Zeit bei ebay für 180€ + Abholung zu bekommen.
Problemchen an dem Monster ist, dass Sony keine weitreichenden (!) Optimierungsschritte der Trinitronröhre unternommen hat. D.h. du hast leicht bis mittel unscharfe Ränder, die bei der Größe dann aber zu verschmerzen sind.
Sony hat es unterlassen, all die Fortschritte des F520s in dem FW900 einzubauen, weil es wohl a) ziemlich/zu aufwendig war oder/und b) zu teuer.

Versuche mal die Auflösung 1920x1200 in 85 hz.
In Büroanwendung würde ich den Monitor in normalen Einstellungen lassen + eine SW-Kalibrierung durchführen.

Weil du von Spielen redest... Abgesehen von kalbrierten Bild kannst du das Bild auch optisch mehr Kontrast für Spiele und Filme verleihen.
Bei der Trinitronröhre geht das so:
Du stellst die Helligkeit auf 0. (denn der Schwarzwert ist bei Standardeinstellung nicht sonderlich gut)
Gehst in das Experten-Farbmenü. Dort die BIAS Werte auf Maximum und für 6500 Kelvin 100,87,77 als GAIN -Werte. Ist das Bild unter Umständen zu dunkel, setze die Helligkeit bis 5 hoch.
Wenn du fertig bist, und wieder so arbeiten möchtest, gehe einfach auf SRGB. Dort kannst du ebenfalls zusätzlich eine Helligkeit/Kontrasteinstellung vornehmen.

Wenn der FW900 ein eigenes Farbprofil hat, benutzt es.

jeka

2007-02-22, 23:49:21

hi tombman!

ja stimmt das teil rockt schon das stimmt !
jetzt wo ich den selbst zu hause habe kann ich es selbst erleben LIVE so zusagen.
wenn man bedenkt da noch vor 3-4 Jahren kostete der noch 1500-2000€
und ich habe den für schlappe 150 bekommen .(reines Glück)
dann sage ich nur !!! "wer jetzt noch nicht zugeschlagen hat ist wirklich selber schuld!!!
bei ebay gehen die 250-400 je nach technische und optische Zustand
finde ich immer noch akzeptabel.

ich kann mich noch ganz gut an unsere Diskussion was FW900 angeht erinnern
:-)
................................................................................ ..........

JA DANN MACHT MAL BITTE BILDER VON EUREN SONYSAURIER REX FW 900

!!!!! KOMT SCHON NICHT SO SCHÜCHTERN !!!!

jeka

2007-02-23, 00:49:25

ich mach erste schritt
na dann :-)
http://img338.imageshack.us/img338/8349/fw900aue1.th.jpg (http://img338.imageshack.us/my.php?image=fw900aue1.jpg)

http://img516.imageshack.us/img516/8308/fw900cyv9.th.jpg (http://img516.imageshack.us/my.php?image=fw900cyv9.jpg)

http://img136.imageshack.us/img136/4653/wf900bnf5.th.jpg (http://img136.imageshack.us/my.php?image=wf900bnf5.jpg)

http://img187.imageshack.us/img187/1167/fw900doi9.th.jpg (http://img187.imageshack.us/my.php?image=fw900doi9.jpg)

http://img80.imageshack.us/img80/294/fw900eth3.th.jpg (http://img80.imageshack.us/my.php?image=fw900eth3.jpg)

nix für ungut
mfg
Jeka

Basti_1985

2007-02-23, 10:40:08

Alle Bilder haben einen bläulichen Ton, beim mittleren Bild wird das besonders deutlich.
Hab das Bild zufällig, dargestellt auf meinem CRT-Monitor (mod. p260):

http://img83.imageshack.us/img83/7725/img0665wi4.th.jpg (http://img83.imageshack.us/my.php?image=img0665wi4.jpg)

(Kamera: Canon A510 im Defaultmodus)

Zusatz:
Gesetz dem Falle, du besäßest einen 21 Zoll Monitor. Sind dann 300 Euro für ca. zusätzliche 8 cm respektive 320 px in der Horizontalen eine Investition wert ? Wohl kaum. Bedenke ich bekomme keine zusätzlichen Zeilen bei weit weniger Geld. Bei großzügigen Overscan, welches man üblicherweise sowieso bewerkstelligt, ist die 4:3 Beschränkung ganz erträglich.
Es war übrigens damals schon verwunderlich, warum man es mit Einzug von neuer Ablenkungstechniken etc. nicht geschafft hat, einen vollwertigen 16:9 Monitor vorzustellen. Die Konzeption des Aperture Grills war sicher ein großer Grund für diese Einsparung. Es gibt bis dato keinen CRT Monitor, der bauartbedingt 16:9 Material darstellen kann.

Gast

2007-02-23, 13:18:00

warum sind crt´s noch so teuer,dafür das sie am aussterben sind

http://geizhals.at/deutschland/?cat=mon21

Gast

2007-02-23, 13:19:02

warum sind crt´s noch so teuer,dafür das sie am aussterben sind

http://geizhals.at/deutschland/?cat=mon21

weil die nicht mehr produziert werden

Gast

2007-02-23, 13:22:53

keiner will sie ,also werden sie teuer aha

Gouvernator

2007-02-23, 14:58:45

tombman

2007-02-23, 17:00:43

Naja, es gibt Ausnahmen mein HP CRT macht überhaupt keine Geräusche dabei, TFT feeling... :D
Das Klacken war nur auf den FW900 bezogen, nicht auf alle CRTs...

jeka

2007-02-23, 17:26:30

Gast

2007-02-24, 12:02:28

Bei 1280x1024 macht er sogar 120Hz
bei 1600x1200 sind das dann 96HzWarum zum Teufel benutzt du denn 4:3- und sogar 5:4-Auflösungen auf einem 16:10-Gerät? Da hast du einen derart geilen Bildschirm und alles ist verzerrt. Das ist doch pervers.

jeka

2007-02-25, 17:39:44

Warum zum Teufel benutzt du denn 4:3- und sogar 5:4-Auflösungen auf einem 16:10-Gerät? Da hast du einen derart geilen Bildschirm und alles ist verzerrt. Das ist doch pervers.

nein du hast es falsch verstanden
ich benutze 1920x1200 auflösung
:-)

DeMarco

2007-03-01, 11:54:01

Schon als ich anno 2002 Bilder von John Carmack breit grinsend vor seinem Ungetüm FW900 sitzen habe sehen, ist es um mich geschehen & ich wollte unbedingt so einen Trümmer besitzen.
Mit TFTs kann ich mich eh nicht anfreunden & der Sony war mir damals zu teuer, deshalb habe ich seit knapp 3 Jahren den p275 21" von IBM & bin auch super zufrieden.
Nun könnte ich auch einen sehr gepflegten Sony bekommen für 270€, aber bin mir nicht sicher, ob sich der Umstieg lohnt bzw. ob der Sony das heute noch wert ist. Er ist Bj. Ende 2002.

Mein IBM ist ja so gut wie wertlos (50-80 Lappen) & ich bekomme den heutzutage kaum verkloppt.

Was meint ihr dazu? Zuschlagen & meinen "Traum-Monitor" mein Eigen nennen oder lieber warten, bis "bessere" 22-24 Zoll WS TFTs auf den Markt kommen?

Vertigo

2007-03-01, 12:10:17

Zuschlagen! Etwas Besseres gibt es nicht und wird es wohl auch nicht mehr geben. 5 Jahre ist auch kein Alter für diese Geräte und effektive 200€ ist es allemal wert. Da sprach jetzt aber der Fanboy aus mir. ;)

Sir_Henry

2007-03-03, 00:47:38

5 Jahre ist auch kein Alter

Wir haben hier in der Firma 4 21" NEC, da kannste mal schauen was 5 Jahre Dauereinsatz (24h) so alles machen kann. Wir haben einen TFT der ist 4 Jahre alt, dem sieht man nix an... nur so am Rande :)

Persönliche Meinung: Kein CRT kaufen der schon 5 Jahre alt ist, spreche aus Erfahrung mit den oben genannten bzw. hatte mal 21" IBM :)

Gouvernator

2007-03-03, 00:55:47

Naja kommt drauf an wie man Glück hat. Mein SGI war kaum im Einsatz und ist über 7 Jahre alt, sieht bildmäßig wie neu aus.
Und der HP 22" Bj.04 war überhaupt wer weiss wie lange nicht im Einsatz, da komische vertikale Streifen plötzlich nach meiner intensiven Nutzung irgendwann von selbst verschwunden sind.

jeka

2007-03-03, 15:09:55

sorry Leute!
aber hier geht es um SONY FW900, den man für 200-300 Euro noch ruhig weiterempfehlen kann.
was bringt mir ein durchschnittliches 22"TFT ( auch für 300-400 Euro) der nur ein einziges Auflösung darstellen kann?? (nix nur ärger)
Desktop -ok (wenn man nur Internet dauernnutzt oder viel lesen muss dann ja TFT OK
aber 3d Anwendungen, DVD filme ,Spiele ect.
da braucht man schon Auflösung und genau hier punktet der CTR noch .

also die Farbetreue bei FW900 ist auf Referenzniveau.

das einziger Kritikpunkt , was mir nach paar Wochen Dauernutzung aufgefallen,
die etwas lange aufwärmezeit ( ja ca 30 min braucht er schon) dann aber ...
und
minimale Geometrieschwächen in oberen Bereichen rechts und links sonst
habe ich noch kein besseren CRT in diese Größe gesehen.

also der war nicht umsonst in seine 2000 euroklasse der beste Gerät.

es ist wie ein schönes altes SL500 zu fahren ( man kann zwar auch neues Golf fahren)

na ja hier wird keiner gezwungen den kaufen zu müssen, jeder soll selbst seine wünsche in griff bekommen.
;-)

mfg
Jeka

Ernie

2007-03-03, 19:24:33

Wo gibt es den denn noch (neu?) zu kaufen?

jeka

2007-03-04, 10:45:15

die werden nicht mehr produziert
TFTs sollen doch auch irgendwann reif werden.

Sailor Moon

2007-03-04, 11:41:32

also die Farbetreue bei FW900 ist auf Referenzniveau.
Hast du deinen Bildschirm und Worklflow kalibriert? Ist nicht bös gemeint, aber ansonsten ist das alles eh nur pi mal Daumen. Die zweite Frage bezieht sich auf das Referenzniveau: Welche Referenz? Ein SA-SFT IPS Panel liefert heute einen größeren Farbraum als ein normaler CRT, wie es der Sony nunmal ist. Es gab immer auch schon sehr spezielle CRTs (z.B. von NEC) und selbst die hatten in der Beziehung das Nachsehen (spätestens wenn man mit dem Spectraview "Reference" mit LED Backlight vergleicht). Aber natürlich: Man kann den Sony schon auf "farbverbindlich" trimmen, aber das ist im Gegenzug wie gesagt auch mit einem TFT möglich. Zumindest wenn man zu VA oder IPS Geräten greift. Out of the box sind beide Technologien gleich "unverbindlich". Die Vorstufen sind heute übrigens fast vollständig -auch an den Bildbearbeitungsplätzen- auf TFTs umgestiegen.

was bringt mir ein durchschnittliches 22"TFT ( auch für 300-400 Euro) der nur ein einziges Auflösung darstellen kann?? (nix nur ärger)
Auch ein CRT hat natürlich einen Sweetspot, der ist technisch nie in vollem Umfang nutzbar, aber es gibt ihn. Da gutes Scaling auch gut aussieht sind die Unterschiede im Endeffekt nicht gar so groß (wobei in Sachen Bildprocessing gerne gespart wird), vor allem aber spätestens dann, wenn man die Maske überfährt. Die Streifenmaske des Sonys erlaubt zwar nun theoretisch immerhin eine unendliche vertikale Auflösung, aber die Fokussierung ist natürlich hier der begrenzende Faktor.

also der war nicht umsonst in seine 2000 euroklasse der beste Gerät.
Relativ klares Nein. Ich hatte den FW-900 übrigens Anfang 2001 selbst gekauft und bin dann 2 Jahre später auf einen entsprechenden TFT umgestiegen. Es gab selbst im Consumerbereich mit dem F520 schon damals einen technisch besseren Schirm von Sony (edit: sehe grad: hast bzw. hattest du ja selbst). Höhere Horizontalfrequenz eine teils deutlich feinere Maske (durchgehend 0,22m, nicht 0,23-0,27mm wie beim FW-900). Aber eben nur 21" 4:3. Das war für mich -so wie jetzt vermutlich für dich- damals der Grund, dann doch den FW900 zu nehmen. Freilich kein schlechtes Gerät, und in seiner Größe dann zumindest auch das Beste. Dabei gab es ja eh nur ein Vorgängermodell mit dem W900, der aber meiner Meinung nach "nichts Halbes und nichts Ganzes" war. Mit 96KHz Horizontalfrequenz war das Gerät deutlich unterdimensioniert. Zwar gab es noch 24er von anderen Firmen, doch die haben die W900 und FW900 nur umgelabelt.
Gewünscht hätte ich mir damals, dass Sony für ihr 24" Modell eine feinere Maske, gerade im Randbereich, genutzt und die Horizontalfrequenz deutlich erhöht hätte - und vor allem die recht heftige Serienstreuung in den Griff bekommen hätte - wobei Letzteres natürlich nicht nur den FW-900 betraf, sondern die gesamte CRT Palette von Sony. Aber insgesamt bin ich mit meinem Gerät die zwei Jahre prima ausgekommen, habe ihn aber nach Umstieg auf einen entsprechenden TFT nun auch nicht vermißt.

sonst
habe ich noch kein besseren CRT in diese Größe gesehen.
Wie gesagt, gab eh nur W-900 und FW-900, alles andere war nur gelabelt.

TFTs sollen doch auch irgendwann reif werden.
Sind sie längst, nur gibt es eben keine Perfektion. Das Haar in der Suppe wird man immer finden. Ich kann es nur wiederholen: Für mich war der Umstieg anno 2003 völlig unproblematisch und hat -ebenfalls wieder für mich- keine Nachteile gebracht.

Gruß

Denis

Basti_1985

2007-03-04, 12:59:38

also die Farbetreue bei FW900 ist auf Referenzniveau.

Man kann TFTs besser farbverbindlich kalibrieren als Röhrenmonitore. Das trifft für alle Farbumfänge zu.

Der einzige mir bekannte Röhrenmonitor, der eine seriöse qualitative Farbkalibrierung her gab, war von Barco (Reference Calibrator) und konnte nur in dedizierten Spezialbereichen (Vordruckstufe, Monitore am Aufnahmeset) bestellt werden.

Der TFT Monitor kann generell höhere und genauere Farbumfänge produzieren, als es ein Röhrenmonitor kann.
Dafür gibt es auch etliche Messungen, in der die Deltabereiche der Farben beim kalibrierten Röhrenmonitor wie z.B. dem P227FB (ein sehr neue Röhre!) viel exorbitanter waren als beim gut kalibrierten Flatpanel...
(hier: http://www.behardware.com/articles/613-5/the-last-crt-survey.html)
Also selbst in mittleren Farbumfängen drängen sich da solch großen Deltabereiche auf.
Streifenmasken sind generell sehr schlecht für neutrale Farbdarstellungen.
Der FW900 hat keine referenzierte Farbentreue.

also der war nicht umsonst in seine 2000 euroklasse der beste Gerät.

Der Preis war vor allem so hoch, weil die Elektronik und der Aufbau so unheimlich teuer waren. An sich hast du für die 2000 Euronen nicht die Qualität bekommen, die man erwarten würde. (ca. 4000 DM !!)
Mein Vorredner sprach es an.
Du hast eine aufgeblähte Trinitronröhre mit verhältnismäßig "ungünstigen" Pitch bekommen, die an den Außenbereich äußerst grenzwertig arbeitet... (da 0,27 mm am Rand)
Um Unschärfe am Rand aufgrund der Strahleneinheit zu kompensieren, blähte man das Bild am Rand ein wenig auf. Im Grunde überfährt man sogar die Maske in den Außenbereichen.
Selbst die 21 Zoll Trinitrongeräte waren da technisch unzulänglich. (man kann jedoch versuchen den Fokus am Gerät selbst haarklein umzujustieren um den Effekt abzuschwächen, die technische Schwäche bleibt)
Mitsubishi (Diamandtron) hat sich in dieser Beziehung wesentlich besser angestellt als Sony.
Der erwähnte F520, in der Sony die letzte Generation des "Monitor-Trinitrons" einbaute, gilt als einer der beste Röhrenmonitore mit weitreichenden Kalibrierungsqualitäten.

sonst
habe ich noch kein besseren CRT in diese Größe gesehen

Das erinnert mich an exotische 29 Zoll Monster, die sich zumindest vom Pitch neutraler verhalten haben als der FW900.

TFTs sollen doch auch irgendwann reif werden.

"TFTs" gibt sowieso nicht, sondern nur TFT-Monitore. Aber wir meinen bestimmt das selbe oder ?!
NEC hat z.B. sehr tolle Flatpanels entwickelt, die noch handverlesen produziert und teuer sind. SIPS Panels sind auch soweit, dass sie für den Durchschnittskonsument schnell genug sind und Farben neutraler wiedergeben können, als es ein Röhrenmonitor vermag.
(meine Augen sind da leider deutlich empfindlicher, was Geschwindigkeit angeht, aber der normale Konsument ist generell zufrieden. Ich habe Unterschiede in der Geschwindigkeit bei Kabellängen festgestellt, was andere als Voodoo-Effekte bezeichnen mögen... insofern)

Na ja auf jeden Fall: Die Technologie ist reif, bloß meistens nicht das Portmonee und die Einschätzung des Konsumenten. Nicht wahr.

jeka

2007-03-04, 15:06:02

Hast du deinen Bildschirm und Worklflow kalibriert? Ist nicht bös gemeint, aber ansonsten ist das alles eh nur pi mal Daumen. Die zweite Frage bezieht sich auf das Referenzniveau: Welche Referenz? Ein SA-SFT IPS Panel liefert heute einen größeren Farbraum als ein normaler CRT, wie es der Sony nunmal ist. Es gab immer auch schon sehr spezielle CRTs (z.B. von NEC) und selbst die hatten in der Beziehung das Nachsehen (spätestens wenn man mit dem Spectraview "Reference" mit LED Backlight vergleicht). Aber natürlich: Man kann den Sony schon auf "farbverbindlich" trimmen, aber das ist im Gegenzug wie gesagt auch mit einem TFT möglich. Zumindest wenn man zu VA oder IPS Geräten greift. Out of the box sind beide Technologien gleich "unverbindlich". Die Vorstufen sind heute übrigens fast vollständig -auch an den Bildbearbeitungsplätzen- auf TFTs umgestiegen.

Auch ein CRT hat natürlich einen Sweetspot, der ist technisch nie in vollem Umfang nutzbar, aber es gibt ihn. Da gutes Scaling auch gut aussieht sind die Unterschiede im Endeffekt nicht gar so groß (wobei in Sachen Bildprocessing gerne gespart wird), vor allem aber spätestens dann, wenn man die Maske überfährt. Die Streifenmaske des Sonys erlaubt zwar nun theoretisch immerhin eine unendliche vertikale Auflösung, aber die Fokussierung ist natürlich hier der begrenzende Faktor.

Relativ klares Nein. Ich hatte den FW-900 übrigens Anfang 2001 selbst gekauft und bin dann 2 Jahre später auf einen entsprechenden TFT umgestiegen. Es gab selbst im Consumerbereich mit dem F520 schon damals einen technisch besseren Schirm von Sony (edit: sehe grad: hast bzw. hattest du ja selbst). Höhere Horizontalfrequenz eine teils deutlich feinere Maske (durchgehend 0,22m, nicht 0,23-0,27mm wie beim FW-900). Aber eben nur 21" 4:3. Das war für mich -so wie jetzt vermutlich für dich- damals der Grund, dann doch den FW900 zu nehmen. Freilich kein schlechtes Gerät, und in seiner Größe dann zumindest auch das Beste. Dabei gab es ja eh nur ein Vorgängermodell mit dem W900, der aber meiner Meinung nach "nichts Halbes und nichts Ganzes" war. Mit 96KHz Horizontalfrequenz war das Gerät deutlich unterdimensioniert. Zwar gab es noch 24er von anderen Firmen, doch die haben die W900 und FW900 nur umgelabelt.
Gewünscht hätte ich mir damals, dass Sony für ihr 24" Modell eine feinere Maske, gerade im Randbereich, genutzt und die Horizontalfrequenz deutlich erhöht hätte - und vor allem die recht heftige Serienstreuung in den Griff bekommen hätte - wobei Letzteres natürlich nicht nur den FW-900 betraf, sondern die gesamte CRT Palette von Sony. Aber insgesamt bin ich mit meinem Gerät die zwei Jahre prima ausgekommen, habe ihn aber nach Umstieg auf einen entsprechenden TFT nun auch nicht vermißt.

Wie gesagt, gab eh nur W-900 und FW-900, alles andere war nur gelabelt.

Sind sie längst, nur gibt es eben keine Perfektion. Das Haar in der Suppe wird man immer finden. Ich kann es nur wiederholen: Für mich war der Umstieg anno 2003 völlig unproblematisch und hat -ebenfalls wieder für mich- keine Nachteile gebracht.

Gruß

Denis

hi Denis

Spyder2Pro
damit wurde der fw900 schön kalibriert

sicherlich viele Aspekte die du grad genannt hast stimmen schon, aber wir reden in erste Linie von der Preisleistungverhältnis des FW900 (momentan )ich meine damit folgendes, ich habe für den nicht mal 200 ausgegeben , und genau das freut mich wahnsinnig.

Stimmt aber auch das f520 bessere werte zeigt( aber eben für 21")
die Technik von F520 und die Größe von FW900 das wäre natürlich was für Kritiker

Also mehr Zoll und quali für wenig Geld- also da stimmt schon alles

ich bin sehr zufrieden , die zeit bis die 23" 24" TFT schirme absolute reife erreichen kann ich damit üt überbrücken

und irgendwann doch zu TFT in diese Größe greifen - ich lass mich gerne von dir beraten:-) ohne Scherz.

mfg

jeka

2007-03-05, 15:30:32

Sailor Moon

2007-03-05, 15:57:25

ich möchte nimandem damit angreifen aber das ist genau der punkt
Erwähnter Link deutet auf eine etwas ungleichmäßige Ausleuchtung hin. Wie schon erwähnt gibt es natürlich keine Perfektion, ich kann jetzt aber nicht sagen, wie schlimm das Problem des OP tatsächlich ist.

der bildqualität a"la "bewegte bilder" bei CTR display immer noch unschlagbar ist.
Mit etwas Mühe liegt man im Bereich "TV Anwendungen" heute teils sehr deutlich über der Qualität auch der besten Röhre. Selbst bei PAL-SD. Wie schon angedeutet, wird leider viel beim Bildprocessing zerstört. Schlechte Deinterlacer, völlig unabgestimmte Denoisefilter (die resultierenden Nachzieheffekte werden dann gerne fälschlicherweise auf die LC Technik geschoben) oder unsägliche DNM Geschichten (100/120Hz), die jeden Film wie auf Video produziert aussehen lassen, wären drei Beispiele. Das ist aber kein Problem der Technik an sich.
Ob man im Bereich Computerspiele mit den S&H Effekten leben kann, muß jeder selbst entscheiden. Ich spiele auch gerne FPS und kam selbst mit dem 25ms VA Panel des Samung damals nach dem Umstieg prima zurecht. Und da liegen inzwischen 7 Jahre Entwicklungszeit zwischen, in denen sich eine Menge getan hat.

Gruß

Denis

Basti_1985

2007-03-05, 16:53:36

HALLO !
und was ich da sehe
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=351779

ich möchte nimandem damit angreifen aber das ist genau der punkt
der bildqualität a"la "bewegte bilder" bei CTR display immer noch unschlagbar ist. und nicht nur das

;-)

nix für ungut
und Tschüss

mfg Jeka
;-)

Wir haben uns aber meinen Beitrag angeschaut oder ?
Ich meine, ich schreibe nicht umsonst, um dich Hypegeschädigten wieder auf dem Boden der Tatsachen zu bringen. Du schreibst in der selben Art weiter, als hättest du meinen Beitrag nicht gelesen.

Ich kann es verstehen, dass du dich so freust wie ein kleiner Schuljunge, aber versuche deine Überschwänglichkeit bloß nicht mit einem pseudo objektiven Plädoyer zu füttern ... oder/und noch deutlicher: Schließe von dir aus nicht auf andere - das nervt mich gerade.
Entweder du nimmst Stellung zum vorigen Beitrag oder ich muss davon ausgehen, dass du allem zustimmst.
Wenn du den Beitrag überlesen hast, darf ich dich dann auch ignorant nennen ?

Der "Testosteron-Hammer" scheint sowieso ungemein groß in diesem Forum, wo lese ich mal so etwas wie eine Einlassung oder gar Zusprache - selten !
Wenn so etwas cool oder männlich sein soll, dann gute Nacht.

jeka

2007-03-05, 16:56:30

du mich auch!

jeka

2007-03-05, 17:08:44

Erwähnter Link deutet auf eine etwas ungleichmäßige Ausleuchtung hin. Wie schon erwähnt gibt es natürlich keine Perfektion, ich kann jetzt aber nicht sagen, wie schlimm das Problem des OP tatsächlich ist.

Mit etwas Mühe liegt man im Bereich "TV Anwendungen" heute teils sehr deutlich über der Qualität auch der besten Röhre. Selbst bei PAL-SD. Wie schon angedeutet, wird leider viel beim Bildprocessing zerstört. Schlechte Deinterlacer, völlig unabgestimmte Denoisefilter (die resultierenden Nachzieheffekte werden dann gerne fälschlicherweise auf die LC Technik geschoben) oder unsägliche DNM Geschichten (100/120Hz), die jeden Film wie auf Video produziert aussehen lassen, wären drei Beispiele. Das ist aber kein Problem der Technik an sich.
Ob man im Bereich Computerspiele mit den S&H Effekten leben kann, muß jeder selbst entscheiden. Ich spiele auch gerne FPS und kam selbst mit dem 25ms VA Panel des Samung damals nach dem Umstieg prima zurecht. Und da liegen inzwischen 7 Jahre Entwicklungszeit zwischen, in denen sich eine Menge getan hat.

Gruß

Denis

ja Denis Entwicklung hat uns tatsächlich in TV bereich weiter gebracht , habe selbst eine 50" Plasma an der wand hängen den schönen PIONEER PDP 507 xd
und weiß was du mir damit sagen willst, aber jeder findet für sich selbst was ihn besser passt.

mfg
Jeka

Ernie

2007-03-06, 13:48:52

Wir haben uns aber meinen Beitrag angeschaut oder ?
Ich meine, ich schreibe nicht umsonst, um dich Hypegeschädigten wieder auf dem Boden der Tatsachen zu bringen. Du schreibst in der selben Art weiter, als hättest du meinen Beitrag nicht gelesen.

Ich kann es verstehen, dass du dich so freust wie ein kleiner Schuljunge, aber versuche deine Überschwänglichkeit bloß nicht mit einem pseudo objektiven Plädoyer zu füttern ... oder/und noch deutlicher: Schließe von dir aus nicht auf andere - das nervt mich gerade.
Entweder du nimmst Stellung zum vorigen Beitrag oder ich muss davon ausgehen, dass du allem zustimmst.
Wenn du den Beitrag überlesen hast, darf ich dich dann auch ignorant nennen ?

Der "Testosteron-Hammer" scheint sowieso ungemein groß in diesem Forum, wo lese ich mal so etwas wie eine Einlassung oder gar Zusprache - selten !
Wenn so etwas cool oder männlich sein soll, dann gute Nacht.

Gehts noch?

Dein Beitrag war zum einen im wesentlichen offtopic, was erwartet Du? Ob seine Aussage nun richtig oder falsch ist, rechtfertigt nicht eine derartige Entgleisung. Jeka wünscht nur einen Erfahrungsaustausch mit anderen Usern. Schon in Deinem ersten Threadbeitrag muss man sich über solche Formulierungen wie "TFTs gibt es nicht, sondern nur TFT-Monitore. Aber wir meinen bestimmt dasselbe, oder?" ärgern. Wem willst Du mit solchen oberlehrerhaften Äußerungen etwas beweisen? Weißt Du überhaupt, welche Sprache der Threadersteller "nativ" spricht?

Andererseits verweist Jeka lediglich auf meinen Beitrag, weil ich offenbar das angesprochen habe, was er selbst erlebt hat. Das sich Spiele auf CRT-Monitoren nämlich besser "anfühlen". Dazu gibt es, mit unterschiedlichen Ausprägungen, sehr viele Beiträge hier im Forum.

Was erwartest Du von Jeka? Das er schreibt, wie unglücklich er jetzt mit seiner Saurier-Röhre ist, nachdem Du ihn endlich mal über die Unzulänglichkeiten des Gerätes aufgeklärt hast?

CrazyHorse

2007-03-06, 13:59:38

geforce

2007-03-06, 15:05:26

Paul Brain

2007-03-06, 15:05:51

Wie sieht es eigentlich mit der Alterung des Geräts aus? Wahrscheinlich ist es kein Vergleich, aber mein ehemaliger 17-Zöller Sony Triniton CPD G-200P war nach gut 5 Jahren intensiver Nutzung doch schon recht ausgebrannt.

Ist die Haltbarkeit der "Großen" wesentlich besser? Immerhin sind die auch schon 5 Jahre und älter.
"Das kommt drauf an"(TM)

Ich selbst habe genau wie der Threadstarter exakt dieselben Monitore besessen. Erst der F500R, dann den F520 und jetzt den FW900. Der F500R wurde von mir 6 Jahre lang intensiv genutzt und wurde aber aufgrund eines Elektronikdefekts und nicht aufgrund von Überalterung ausgemustert; die Bildröhre war jedenfalls bis zuletzt einwandfrei und knackig-scharf.
Der F520 war von ebay und ging sofort wieder zurück, nachdem das Gerät trotz angepriesenem, technisch perfektem Zustand deutlichste Unschärfen vor allem im linken oberen Quadranten gezeigt hatte. War ein monatelanger Streit, nachdem ich aber mit Paypal bezahlt hatte bekam ich die Kosten (exkl. Rücktransport) aber erstattet.
Der FW900 ist ebenfalls von ebay, und ich bin extra in euer schönes Land gefahren um den abzuholen... :) Angepriesen war auch ein "Topzustand" mit "leichten Kratzern am Gehäuse", wobei sich die leichten Kratzer als doch eher etwas stärkere entpuppten, dafür war die Röhre wirklich noch sehr gut; einzig die schon angesprochene Serienstreuung schlug auch bei diesem Gerät zu: Die Konvergenz links oben und rechts unten läßt sich kaum befriedigend einstellen, aber mittlerweile fällts mir selbst gar nicht mehr so stark auf. Das Bild ist jedenfalls knackig-scharf, wenn auch etwas grünstichig - muß mir mal ein Colorimeter kaufen. Jedenfalls war der Bildschirm angeblich nur ein "wenig genutzter Zweitmonitor", trotz Produktionsjahr 2000. Und das scheint so weit zu stimmen: selbst bei voll aufgedrehtem Kontrast gibts noch keine Unschärfen.

Und hier bin ich auch wieder beim eigentlichen Thema: CRTs halten fast ewig - sofern man nicht mit kranken Kontrastsettings die Röhre bei lebendigem Leib verbrennt ;-P. Das ist der Hauptgrund, warum viele CRTs defekt werden: Viel zu hoch eingestellte Kontrast- und Helligkeitswerte. Das ist nicht nur ungesund und unangenehm für die Augen, es laugt sowohl Elektronenkanone als auch Phosphor recht schnell aus.
Wobei ich zugeben muß, daß vor allem die Billig-CRT-Fraktion oft erst ab etwa 80% Kontrast ausreichend hell wird und über 90% bereits deutliche Unschärfen zeigt; solchen Teilen ist natürlich keine lange Lebensdauer beschieden. Meine "großen" CRTs habe ich immer zwischen etwa 50 und maximalst 70% Kontrast betrieben, und auf diese Weise halten die fast ewig...

Basti_1985

2007-03-06, 20:43:50

Gehts noch?

Dein Beitrag war zum einen im wesentlichen offtopic, was erwartet Du? Ob seine Aussage nun richtig oder falsch ist, rechtfertigt nicht eine derartige Entgleisung. Jeka wünscht nur einen Erfahrungsaustausch mit anderen Usern. Schon in Deinem ersten Threadbeitrag muss man sich über solche Formulierungen wie "TFTs gibt es nicht, sondern nur TFT-Monitore. Aber wir meinen bestimmt dasselbe, oder?" ärgern. Wem willst Du mit solchen oberlehrerhaften Äußerungen etwas beweisen? Weißt Du überhaupt, welche Sprache der Threadersteller "nativ" spricht?

Andererseits verweist Jeka lediglich auf meinen Beitrag, weil ich offenbar das angesprochen habe, was er selbst erlebt hat. Das sich Spiele auf CRT-Monitoren nämlich besser "anfühlen". Dazu gibt es, mit unterschiedlichen Ausprägungen, sehr viele Beiträge hier im Forum.

Was erwartest Du von Jeka? Das er schreibt, wie unglücklich er jetzt mit seiner Saurier-Röhre ist, nachdem Du ihn endlich mal über die Unzulänglichkeiten des Gerätes aufgeklärt hast?

Bei mir geht noch viel, wenn ich wollte.
Ich schreibe hier noch etwas hin, und lasse es dann dabei und schließe die Sache ab.
Du provozierst mit dem Beitrag Streit, den ich nicht möchte. Außerdem ist das was du schreibst nicht besonders konstruktiv, als dass sich Investitionen lohnen würden.

Erst einmal: was gibt dir die Erlaubnis, in diesem Fall argumentativ da zwischen zureden? Mein Anliegen war persönlich gerichtet !

Meine Äußerungen waren bestimmt nicht wesentlichen offtopic. Was sollen diese unfairen Beschuldigungen an mich ? Lese es bitte noch einmal.
Fühlst du dich stärker in deinem Beitrag, wenn du mich beschuldigst ohne etwas zu nennen, was du weißt ? Ist es das was du möchtest: ohne argumentativen Bezug Moralpredigten zu halten, die gar keine sind ? Diskutiert man so ???

Die du die von dir als oberlehrerhafte ( was soll das ?) titulierte Bemerkung nicht verstanden hast, verblüfft mich ehrlich gesagt nicht mehr. Kannst du mit dem Wort Sarkasmus etwas anfangen ?

Benutzte das Wort Entgleisung bitte höchst vorsichtig. Wer den Beitrag diesbezüglich untersucht, wird unfreiwillig auf eine Doppelmoral stoßen, aber warum schreib ich das überhaupt...
Mein Beitrag war lediglich eine Aufforderung an jemanden, meine Anmerkungen zu verteidigen. Wer was anderes liest, will etwas anderes herauslesen, was auf mich nicht zutrifft. Aber du würdest in deinen Fall natürlich auch nie von Entgleisung sprechen, ich zumindest würde dir das nicht unterstellen.
Der Beitrag hat nichts mit einer Landessprache oder einer gesprochenen Sprache zu tun, völlig irrelevanter sinnloser Einwurf.
Fachsprache ist eine unabhängige Sprache, die es mehreren Sprachen gibt .

Wenn ich so etwas lese, wie "erwarte von ...".
Ich erwarte von keinem User etwas, was er nicht selbst verantworten kann. Das sagt schon sehr viel, ohne so unhöfflich zu sein wie du.
Ich kann und möchte ja keine Forderung stellen, sondern kann lediglich beeinflussen.
Es liest sich alles so, als wärst du sein Sprecher. Ist das nötig ?
Es wäre sehr schön gewesen, wenn er sich argumentativ verteidigt hatte, d.h. er hätte sich darauf eingelassen, sich zu der einer Negativseite des Gerätes auch zu bekennen. Genau das ist unterblieben, das mache ich ihn zum Vorwurf. Ich wünsche mir von jeden Menschen, dass er sein erworbenes Gerät auch kritisch betrachtet. Jeder hat das selbst in der Hand. Ich habe nur angeboten, nie erwartet ...

Anmerkung: für meinen rauen Ton in den vorigen Beiträgen entschuldige ich mich, für den Inhalt dagegen nicht.

jeka

2007-03-07, 00:18:21

"Das kommt drauf an"(TM)

Ich selbst habe genau wie der Threadstarter exakt dieselben Monitore besessen. Erst der F500R, dann den F520 und jetzt den FW900. Der F500R wurde von mir 6 Jahre lang intensiv genutzt und wurde aber aufgrund eines Elektronikdefekts und nicht aufgrund von Überalterung ausgemustert; die Bildröhre war jedenfalls bis zuletzt einwandfrei und knackig-scharf.
Der F520 war von ebay und ging sofort wieder zurück, nachdem das Gerät trotz angepriesenem, technisch perfektem Zustand deutlichste Unschärfen vor allem im linken oberen Quadranten gezeigt hatte. War ein monatelanger Streit, nachdem ich aber mit Paypal bezahlt hatte bekam ich die Kosten (exkl. Rücktransport) aber erstattet.
Der FW900 ist ebenfalls von ebay, und ich bin extra in euer schönes Land gefahren um den abzuholen... :) Angepriesen war auch ein "Topzustand" mit "leichten Kratzern am Gehäuse", wobei sich die leichten Kratzer als doch eher etwas stärkere entpuppten, dafür war die Röhre wirklich noch sehr gut; einzig die schon angesprochene Serienstreuung schlug auch bei diesem Gerät zu: Die Konvergenz links oben und rechts unten läßt sich kaum befriedigend einstellen, aber mittlerweile fällts mir selbst gar nicht mehr so stark auf. Das Bild ist jedenfalls knackig-scharf, wenn auch etwas grünstichig - muß mir mal ein Colorimeter kaufen. Jedenfalls war der Bildschirm angeblich nur ein "wenig genutzter Zweitmonitor", trotz Produktionsjahr 2000. Und das scheint so weit zu stimmen: selbst bei voll aufgedrehtem Kontrast gibts noch keine Unschärfen.

Und hier bin ich auch wieder beim eigentlichen Thema: CRTs halten fast ewig - sofern man nicht mit kranken Kontrastsettings die Röhre bei lebendigem Leib verbrennt ;-P. Das ist der Hauptgrund, warum viele CRTs defekt werden: Viel zu hoch eingestellte Kontrast- und Helligkeitswerte. Das ist nicht nur ungesund und unangenehm für die Augen, es laugt sowohl Elektronenkanone als auch Phosphor recht schnell aus.
Wobei ich zugeben muß, daß vor allem die Billig-CRT-Fraktion oft erst ab etwa 80% Kontrast ausreichend hell wird und über 90% bereits deutliche Unschärfen zeigt; solchen Teilen ist natürlich keine lange Lebensdauer beschieden. Meine "großen" CRTs habe ich immer zwischen etwa 50 und maximalst 70% Kontrast betrieben, und auf diese Weise halten die fast ewig...

Hi

also ich sehe , das du trotz allen mehr oder weniger negativen oder auch positiven erfahrungen, doch bei FW900 geblieben bist :-)
ich denke du bist doch im Endeffekt zufrieden was diese Kaliber angeht
und ich kann davon ausgehen, das der FW900 im sinne Preisleistungsverhältniss auch zugesagt hat?

ich kann einfach nicht verstehen warum sich manche so aufregen
, weil wir auch für wenig Geld glücklich sein können oder wie ?
na ja, die Kritiker brauchen ja auch Futter
und wir geben ihnen was ab
;-)
ich hoffe du verstehst schon was ich damit sagen wollte

----------
Jetzt zusache ;-)

wie sind die Kontrast und Helligkeit werte bei deinem fw900 eingestellt?

ich habe es so eingestellt:
Helligkeit-25.
Kontrast-85.
empfinde diese werte als ausreichend und nicht so aggressiv
Kontrast läßt sich bei fw900 tatsächlich bis 100 einstellen ohne keinerlei die scharfe beeinflussen .

Bei f520 ist es wirklich mit vorsichtig zu genießen ab 92 im Kontrastbereich werden nach ca 20-30 min die minimalen unscharfen an Bildschirm bemerktbar und zwar in eine Form von kleinen gestreiften Schatten die nach rechts zeigen.
Lösung:
Entewieder stellt man die Helligkeit von 50 auf 35-40 oder eben die Kontrast werte zurück auf 80 :-)
bleibt die Auge gesund und die Rohre bleibt länger leben.

der F520 hat bei mir folgende werte
Helligkeit -50
Kontrast-80

also im Menü des FW900 habe ich mehr rumgespielt als bei 520 , bis ich endlich meine optimale werte gefunden habe.

Paar fragen noch zu dir:
wie sehen die Geometrie und Konvergenzwerte im Menü deines FW900 aus?

und ich denke da spielt noch der Signalqualität von der Grafikkarte auch ne gewisse Role , oder evtl auch wie gut der BNC Kabel abgeschirmt ist.

oder auch irgendwelche andere Geräte die im Umfeld deines CTR stehen.
also besser ist es , wenn die Boxen schön magnetisch abgeschirmt sind vor allem Center und Sub-fette Magnet

dann braucht man nicht auf dauern mit Entmagnetisierungsfunktion rum zu spielen.
so viel dazu aus eigener erfahrung

mfg
Jeka

jeka

2007-03-07, 01:09:43

Ich habe selbst vorm FW900 (kalibriert) gesessen und mir persöhnlich hat die Farbtreue ganz und garnicht zugesagt. Woche 1: Kalibriert, alles schön. Woche 2: Erneut kalibrieren müssen. Hier zuhause benutze ich einen 21,3" EIZO S2100-K, welcher sich ja neben dem Samsung (selber Klasse) locker als Referenz bezeichnen lassen kann. Klar, sind 800€, aber da sind die Farben sogar ohne Kalibrieren perfekt. Also Farbtreue würde ich beim FW900 nicht als Vorteil, sondern eher als (leichten) Nachteil sehen.

Ich hab nämlich auch die Möglichkeit eben an diesen CRT für sehr wenig Geld zu kommen (CAD, wenig genutzt da Ersatz- und Zweitschreibtisch) und bin noch am überlegen. Das heißt für mich als "Photographen": Lieber mit vorsicht an dieses Gerät gehen da neben Schärfe eben Farbtreue eine große Rolle spielt. Erst seit dem EIZO kann ich mir sicher sein das die Farben die ich sehe auch die Farben sind die später auf dem Abzug zu sehen sind.

Also bitte an den richtigen Stellen loben. Mag ein sehr guter CRT sein, aber Schwächen gibt es auch!

MfG Richard

Also du arbeitest ja praktisch als Fotograf mit Standbildern oder slideshow
und die bewegliche Bilder und alles was dahinter steckt interessiert dich bestimmt wenig, dacher ich kann gut nachvollziehen warum du dich für so ein TFT entschieden hast. Ok ich akzeptiere es. war ja deine entscheidung
800 Euro ist übrigens nicht viel wenn man das wirklich für arbeit braucht und seine zukünftige umsätze damit verknüpfen kann.
Wenn man bedenkt das eine Klasse Profi. Spiegelreflex Cam um die 3-5000 kosten und noch die passende Optik wie weitWinkel oder Teleobjektive oder ähnliche Sachen.

ich hab FW einfach zum SPIELEN, daddeln, DVD Filme zwischendurch anzuschauen, einfach mal zum Spaß geholt -
warum eigentlich nicht, jedem das seine oder?
;-)

damals könnte man sich den nicht leisten

Ich möchte aber auch das Rad nicht neu hier erfinden , sondern einfach das Thema ALTE GUTE FW900 zum leben erwachen lassen und neben bei paar gute Tipps austauschen.
ist ja alles im grünen Bereich wenn ich sage das das gerät verdammt geil finde oder?
:-)
und was loben angeht ist ja alles subjektiv
einer mag Blonde Frauen der andere mag Brünette und der dritte mag überhaupt nix weil kann damit je nix anfangen.
alles ist subjektiv

alles geht aber auch irgendwann kaputt und wird alt und unbrauchbar...
darüber möchte ich garnicht diskutieren
:-)

ok nun zu wichtigste Seite deines Beitrages
Ohne Schatz:
Wenn du ca 10-15 Stuck FW900 von 150 bis 180 Euro findest ich könnte gleich so ca 10-15 abnehmen (Käufer warten )

Hast du möglichkeit die obengenannte menge an FW900 zu bekommen

würde sofort mit dir in Geschäft kommen und abkaufen
wie gesagt- absolut seriöse und ehrliche vorschlag von meine seite

deal?

mfg

jeka

2007-03-07, 01:18:37

Und noch eine BITTE an alle TFT freunde und Liebhaber :

falls jemand nicht mehr hoch kriegen kann , weil sein TFT besser oder schlechter abschneidet egal aus welchen Betrachtungwinkel es man sieht.

blös kein streit anfangen ja
bitte nicht agressiv werden
ja

danke
und gute Nacht
ich werde langsamm müde und will ins Bett es ist schon 01:18
mfg

Ernie

2007-03-07, 09:58:09

Anmerkung: für meinen rauen Ton in den vorigen Beiträgen entschuldige ich mich, für den Inhalt dagegen nicht.

Mir ging es auch nicht um den Inhalt, sondern um Deinen Ton. Ich denke, dass geht aus meinem Posting hinreichend hervor. Aber sei`s drum.

Paul Brain

2007-03-08, 13:39:44

Hallo Jeka,

wie schon gesagt, steht bei mir der Kontrast meist auf 50, wenn die Sonne scheint manchmal auf 60 und wenns ganz arg ist (Abendsonne) auf 70. Fürs Spielen / Filme schauen stell ich auch gelegentlich auf 60 oder 70, 50 ist aber vor allem am Abend im abgedunkelten Zimmer (wo man dann den wunderbaren Schwarzwert eines CRT geniessen kann *harr*) auch zum Filmschauen oder Spielen sehr angenehm.
80 wär mir definitiv zu hoch, da muß ich ja die Augen zusammenkneifen so hell ist das...
Helligkeit steht normalerweise auf 30, beim Spielen manchmal auf 35 (damit man etwas besser in die dunklen Ecken sieht :=>) und wenn der Schwarzwert perfekt sein muß auf 27.
Die Geometriewerte lassen sich nicht vergleichen, jeder Bildschirm ist anders. Geometrie hab ich bei meinem für einen CRT perfekt hinbekommen, die Konvergenz ließe links oben und rechts unten noch Raum für Verbesserungen, die sich allerdings übers Menü nicht realisieren lassen.

Ich hab den Monitor auch nur für den privaten Bereich, und genau für dieses Einsatzgebiet inkl. Filmen/Spielen WILL ich ABSOLUT keinen TFT haben. Man beachte auch diesen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=352294).

Ich hatte vorher auch einen F500R und einen F520 und ja, die Maske der beiden war noch etwas feiner; der Fokus und die Schärfe des FW900 sind jedoch trotzdem absolute Spitze, daß die Maske zum Rand hin gröber wird fällt selbst in hohen Auflösungen nur auf wenn man genau danach sucht; im alltäglichen Betrieb (auch bei kleinen Schriften) ist davon nichts zu merken.

Mir kommt vor, einige hier sind viell. nicht unbedingt neidisch, aber ärgern sich daß sie um einiges mehr Geld für einen TFT ausgegeben haben, der sich bis aufs Gewicht und die Stelltiefe als für ihren Zweck inferior erweist.
Warum wird uns reingedruckt, daß wir uns der Nachteile unseres Röhrensauriers bewußt sein sollen, wenn die Leute mit TFT permanent Argumente wie Bewegungsunschärfe, feste Auflösung etc. ignorieren?

Ich sitze hier momentan an einem 17"-CRT von Hyundai, der in 1152x864 nicht mehr als 75Hz kann und deshalb flimmert, unscharf ist er auch da die Maske und der Fokus offensichtlich zu nicht mehr als 1024x768 taugen und die Geometrie ist auch alles andere als perfekt; die Oberfläche ist natürlich in alle Richtungen gewölbt und das Gehäuse verdeckt je nach Blickwinkel am Rand schonmal einen Teil des Bildinhalts, sofern man dieses nicht kleiner macht und mit schwarzen Rändern leben will. Kontrast steht auf 90% und ist gerade eben ausreichend, Helligkeit muß so eingestellt werden daß der Schwarzwert indiskutabel schlecht ist. Dabei ist das Ding TCO'03 zertifiziert, also sicher noch nicht besonders alt. SO einen CRT will ich auch nicht daheim stehen haben, das sind aber genau die Modelle die immer als Argument pro TFT herangezogen werden.
Ich hab bei Bekannten auch schon an 1.800,- EUR teuren Eizo-Widescreen-TFTs gespielt aber ich war immer wieder begeistert, wenn ich wieder an meinem FW900 gesessen bin. Für mich, für Jeka, Tombman und viele andere stellt der FW900 momentan das Non-plus-Ultra dar wenn es um einen Multimedia-Monitor geht. Und wer noch nicht vor einem qualifiziert eingestellten FW900 oder wenigstens F520 gesessen ist, der weiß einfach nicht, was mit CRT-Technologie möglich ist. Daß sogar die "billigen" TFTs die billigen Röhren (< 21") von früher schlagen ist unbestritten; aber selbst die teuersten TFTs können dem FW900 in Punkto Film- und Spieletauglichkeit nicht das Wasser reichen.

Fazit: Laßt uns unseren FW900, wir sind begeistert davon. Und zwar aus gutem Grund. Ähm, ich meine: Aus guten Gründen! :P

Daredevil

2007-03-08, 13:53:56

Ist auch alles eine Frage der Aufnahmefähigkeit, is genau das gleiche spiel mit den FPS.
Der eine spielt mit 40fps und ist glücklich und der andere lieber mit 60 und 40 kotzt denjenigen an.
Ich hab nu CRT und TFT getestet und bleib beim CRT und zwar beim IBM p275 bzw. p260 ( Hab bald Beide ), das gehört zwar nicht zum Thema aber hey, die Leute die den Sony haben können jetzt immerhin sagen, den hat Tombman auch !:uup: ^^

Sailor Moon

2007-03-08, 14:14:14

Mir kommt vor, einige hier sind viell. nicht unbedingt neidisch, aber ärgern sich daß sie um einiges mehr Geld für einen TFT ausgegeben haben, der sich bis aufs Gewicht und die Stelltiefe als für ihren Zweck inferior erweist.
Das kann ich für mich ausschließen - schließlich hab ich das Teil ja noch als Neugerät besessen. Und ich wollte auch gar nicht sagen, dass es ein schlechter CRT ist, nur eben auch nicht der "Meister aller Klassen", wie gerne insistiert. Ich hätte mir schon damals gerne ein etwas verbessertes Modell gewünscht, aber verglichen mit dem W900 war das schon ein Schritt nach vorne, keine Frage.

Und wer noch nicht vor einem qualifiziert eingestellten FW900 oder wenigstens F520 gesessen ist, der weiß einfach nicht, was mit CRT-Technologie möglich ist.
Hab ich alles gehabt, aber der Schritt zum 240T war damals -für mich- ein gewaltiger Schritt nach vorne. Dabei war der anno 2003 ja auch schon 3 Jahre auf dem Markt.

der Fokus und die Schärfe des FW900 sind jedoch trotzdem absolute Spitze,
Ich kannte neben meinem FW900 damals noch ein paar Andere, kann also Serienstreuung jetzt mal außen vorlassen. Als wirklich Spitze würde ich das Gerät in den genannten Punkten nicht bezeichnen, aber wer die Fläche und Widescreen brauchte, hatte eben auch erst gar keine andere Wahl.

wenn die Leute mit TFT permanent Argumente wie Bewegungsunschärfe, feste Auflösung etc. ignorieren?

Hab ich nie getan, hatte aber zu bedenken gegeben, dass auch ein CRT einen Sweetspot hat. Sieht man dann noch, was gutes (!) Scaling zu leisten in der Lage ist, wird die Lücke klein.

aber selbst die teuersten TFTs können dem FW900 in Punkto Film- und Spieletauglichkeit nicht das Wasser reichen.
Das ist der Punkt, wo unsere Meinungen wohl wirklich deutlich auseinander gehen. Ein gutes LCD - vernünftig angesteuert, läßt heute jede Röhre im Bereich Videowiedergabe deutlich im Regen stehen. Leider vernichtet die Elektronik in den LCD-TVs viel vom Potential, dann kommen auch noch diverse "Bildverbesserer" drauf - gerade unabgestimmte Denoiselösungen sorgen dann dafür, dass deutliche Schlieren zu sehen sind. Wird immer gerne auf die Technik an sich geschoben. Auch vom PC aus abgespielt, ist nicht immer alles Eitel Sonnenschein. Ein großes Problem bei den LCDs ist allerdings die Bildwiederholfrequenz. Gerade im Computerbereich ist sie gerne fix auf 60Hz. Das ist natürlich nicht ideal und -neben der Größe- ein weiterer Punkt, warum ich meinen Computer-TFT niemals zum TV oder DVD Schauen nutzen würde. Im LCD-TV Bereich sieht es etwas besser aus, wenngleich p24 Material weiter kritisch bleibt. Aber auch hier gibt es Hoffnungsschimmer und mittelfristig wird das wohl, zumindest bei den vernünftigen Geräten, kein Thema mehr sein.
Wenn man sich da mit der Optimierung etwas befaßt und das richtige Gerät kauft (ideal u.a.: Separate Backlighteinstellung, dann paßt das auch mit dem Schwarzwert), wird man aus dem Staunen nicht mehr herauskommen.
Aber die Diskussion ist an sich an der Stelle eh müßig, da man sich wohl kaum einen Film im "TV-Abstand" auf einem 24" Gerät wird ansehen wollen.

In Sachen Spiele kommt es dagegen tatsächlich ganz auf das subjektive Empfinden an. Ich konnte damals mit dem 240T problemlos auch schnelle FPS zocken, dabei hatte der ein 25ms VA Panel, das -wie gesagt- bereits 2000 vorgestellt wurde. Natürlich war das nicht ganz schlierenfrei, neben der unvermeidlichen BU. Ich habe mich schnell daran gewöhnt, aber es mag Leute geben, die das vielleicht nicht können oder wollen.

Gruß

Denis

Gouvernator

2007-03-08, 14:14:30

Das Sony schön gross ist besteht kein Zweifel, das ist auch der grösste Vorteil. Aber das hier behauptet wird das es das Beste von allen CRTs sein soll das stimmt natürlich nicht. Die neuste und somit letzte-beste CRT technik gibts mit der Diamondtron U3 röhre, verbaut unter anderem in Iiyama 514 und meinem Hp p1230. Die SuperBright Funktion ist dabei der Hit, neben 140khz natürlich ;)

Daredevil

2007-03-08, 14:18:48

Kannste auchmal sagen was an der Diamondtron Technik im gegensatz zur Trinitron so toll is?

Gouvernator

2007-03-08, 14:25:48

Alles.

Ich hab ja hier noch ein SGI CRT mit derselben Röhre wie der FW900 auch mit 121khz. Den hatte ich halbes Jahr oder so bevor ich mir mein Hp geholt habe. Wo ich den aufgestellt habe saß ich erstmal da.... :eek: Fühlt sich komplett anders an viel weicher und angenehmer.
Bei dem Monitor fühlen sich 60Hz wie nicht 60hz an sondern wie ein bisschen mehr. Ab 75Hz hat man schon ein sehr sehr entspanntes Bild.

tombman

2007-03-08, 14:44:57

Paul Brain

2007-03-08, 15:14:27

Ich hab ja hier noch ein SGI CRT mit derselben Röhre wie der FW900 auch mit 121khz. Den hatte ich halbes Jahr oder so bevor ich mir mein Hp geholt habe. Wo ich den aufgestellt habe saß ich erstmal da.... :eek:...verdammt ist der klein, und auch nur 4:3!

Fühlt sich komplett anders an viel weicher und angenehmer.Weicher? Ich finde die Trinitron "fühlt" sich extrem angenehm an. Aber hab jetzt leider keinen Diamondton hier zwecks direktem Vergleich...

Bei dem Monitor fühlen sich 60Hz wie nicht 60hz an sondern wie ein bisschen mehr. Ab 75Hz hat man schon ein sehr sehr entspanntes Bild.Ahja stimmt der Herr fährt ja Auflösungen die selbst bei 140kHz Ablenkfrequenz keine 85Hz mehr zulassen... :rolleyes:

Das Sony schön gross ist besteht kein Zweifel, das ist auch der grösste Vorteil. Aber das hier behauptet wird das es das Beste von allen CRTs sein soll das stimmt natürlich nicht. Die neuste und somit letzte-beste CRT technik gibts mit der Diamondtron U3 röhre, verbaut unter anderem in Iiyama 514 und meinem Hp p1230. Die SuperBright Funktion ist dabei der Hit, neben 140khz natürlich ;)
Einmal Widescreen, immer Widescreen.
Zeig mir einen besseren Widescreen-PC-CRT als den Sony FW900...

Das kann ich für mich ausschließen - schließlich hab ich das Teil ja noch als Neugerät besessen. Und ich wollte auch gar nicht sagen, dass es ein schlechter CRT ist, nur eben auch nicht der "Meister aller Klassen", wie gerne insistiert. Ich hätte mir schon damals gerne ein etwas verbessertes Modell gewünscht, aber verglichen mit dem W900 war das schon ein Schritt nach vorne, keine Frage.Zweifelsohne gäbs Raum für Verbesserungen. Daß man sich diese angesichts des damaligen Neupreises auch gewünscht hätte steht auch außer Frage. Dennoch war das Gerät damals der "Meister seiner Klasse", und ist es auch noch. Wobei die Klasse hier lautet: Multimedia-Widescreen-PC-Monitor.

Hab ich alles gehabt, aber der Schritt zum 240T war damals -für mich- ein gewaltiger Schritt nach vorne. Dabei war der anno 2003 ja auch schon 3 Jahre auf dem Markt.Für gewisse (zahlreiche) Einsatzgebiete gibts sicher was besseres als den FW900. Für den Privatgebrauch zum Spielen und Film schauen allein schon angesichts des Preises aber nicht.

Ich kannte neben meinem FW900 damals noch ein paar Andere, kann also Serienstreuung jetzt mal außen vorlassen. Als wirklich Spitze würde ich das Gerät in den genannten Punkten nicht bezeichnen, aber wer die Fläche und Widescreen brauchte, hatte eben auch erst gar keine andere Wahl.Damit hier jetzt nicht jeder glaubt, der FW900 wäre unscharf: Könntest Du bitte angeben, mit welchen Bildschirmen Du vergleichst wenn Du meinst, daß der FW900 bzgl. Fokus nicht "Spitze" wäre? Und dann vergleich ihn doch bitte auch mal mit "normalen" Consumer-CRTs bis zu 19"... ;)

Hab ich nie getan, hatte aber zu bedenken gegeben, dass auch ein CRT einen Sweetspot hat. Sieht man dann noch, was gutes (!) Scaling zu leisten in der Lage ist, wird die Lücke klein.Welcher der aktuellen Consumer-TFTs (Preisklasse bis etwa 1.500 EUR) hat schon gutes Scaling?
Daß man einen CRT möglichst mit der empfohlenen Auflösung (beim Sony sind das 1920x1200) betreiben wird ist auch klar; aber zeig mir den TFT mit besagter, nativer Auflösung der einen derart guten Scaler hat und bei dem "bloß" die bis dato unvermeidlich Bewegungsunschärfe den Spielspaß trübt...

Das ist der Punkt, wo unsere Meinungen wohl wirklich deutlich auseinander gehen. Ein gutes LCD - vernünftig angesteuert, läßt heute jede Röhre im Bereich Videowiedergabe deutlich im Regen stehen. Leider vernichtet die Elektronik in den LCD-TVs viel vom Potential, dann kommen auch noch diverse "Bildverbesserer" drauf - gerade unabgestimmte Denoiselösungen sorgen dann dafür, dass deutliche Schlieren zu sehen sind. Wird immer gerne auf die Technik an sich geschoben. Auch vom PC aus abgespielt, ist nicht immer alles Eitel Sonnenschein. Ein großes Problem bei den LCDs ist allerdings die Bildwiederholfrequenz. Gerade im Computerbereich ist sie gerne fix auf 60Hz. Das ist natürlich nicht ideal und -neben der Größe- ein weiterer Punkt, warum ich meinen Computer-TFT niemals zum TV oder DVD Schauen nutzen würde. Im LCD-TV Bereich sieht es etwas besser aus, wenngleich p24 Material weiter kritisch bleibt. Aber auch hier gibt es Hoffnungsschimmer und mittelfristig wird das wohl, zumindest bei den vernünftigen Geräten, kein Thema mehr sein.
Wenn man sich da mit der Optimierung etwas befaßt und das richtige Gerät kauft (ideal u.a.: Separate Backlighteinstellung, dann paßt das auch mit dem Schwarzwert), wird man aus dem Staunen nicht mehr herauskommen.
Aber die Diskussion ist an sich an der Stelle eh müßig, da man sich wohl kaum einen Film im "TV-Abstand" auf einem 24" Gerät wird ansehen wollen.Und genau das ist das Problem: Es gibt dieses Equipment eben nicht zu kaufen, bzw. nicht zu bezahlbaren Preisen. Ich bekrittle nicht die Technologie an sich - auch mir wäre ein flacher, leichter Bildschirm deutlich lieber als ein 40kg-Monster. Aber so lange es derart viel gibt, was gegen Flat Panel spricht (und dazu gehört auch der Preis!) sehe ich keinen Grund, mir eines zuzulegen. Ich hab auch noch einen Panasonic 16:9-CRT-TV, und solange es kein breit verfügbares HD-Material gibt sehe ich keine Veranlassung, das Gerät auszutauschen. Und davon bin ich spätestens nach dem nächsten Mediamarkt-Besuch wieder vollstens überzeugt...

In Sachen Spiele kommt es dagegen tatsächlich ganz auf das subjektive Empfinden an. Ich konnte damals mit dem 240T problemlos auch schnelle FPS zocken, dabei hatte der ein 25ms VA Panel, das -wie gesagt- bereits 2000 vorgestellt wurde. Natürlich war das nicht ganz schlierenfrei, neben der unvermeidlichen BU. Ich habe mich schnell daran gewöhnt, aber es mag Leute geben, die das vielleicht nicht können oder wollen.Es ist keine Lüge wenn ich sage, daß mir von der Bewegungsunschärfe schlecht wird. Allerdings würde es mich auch sonst zu sehr stören, als daß ich es akzeptieren könnte.

@Sailormoon, vielleicht solltest du den Leuten auch immer dazusagen, daß du Equipment verwendest welches zusammen wahrscheinlich 10000€ kostet. Du nutzt einen eigenen Scaler und hast ein Presentations-TFT.
Das hat NIX mit der Ware zu tun, wovon die Leute hier sprechen wenn sie Begriffe wie TFT oder LCD verwenden ;)Danke. Genau das denken die Leut aber, wenn sie seinen Beitrag lesen und fühlen sich wieder vollstens davon überzeugt, mit ihrem LCD-Kauf das richtige getan zu haben... ;-)

Es gibt momentan einfach nichts, was den FW900 in seinem Bereich (vor allem Spiele, Filme etc.) schlagen würde. Und falls dennoch ein TFT mal nah rankommen sollte: Preise vergleichen...

Gouvernator

2007-03-08, 15:20:26

Ahja stimmt der Herr fährt ja Auflösungen die selbst bei 140kHz Ablenkfrequenz keine 85Hz mehr zulassen...

Ich sprech ja von 2d. Meine 2d Auflösung ist 1152x864@95Hz

Bei 3d merkst du den Unterschied zu Trinitron erst mit Superbright so ein Bild ist einmalig.

Sailor Moon

2007-03-08, 15:44:04

@Sailormoon, vielleicht solltest du den Leuten auch immer dazusagen, daß du Equipment verwendest welches zusammen wahrscheinlich 10000€ kostet. Du nutzt einen eigenen Scaler und hast ein Präsentations-TFT.
Das hat NIX mit der Ware zu tun, wovon die Leute hier sprechen wenn sie Begriffe wie TFT oder LCD verwenden
Das ist keine Frage, darum ging es mir auch gar nicht. Diese "Spassetteln" wie Videoprozessor und wirklich gutes LCD dienen ja dazu, das wirklich Letzte herauszuholen. Sowas baut sich stückweise auf. Grundsätzlich wehre ich mich aber gegen den Eindruck, ein TFT sei einem CRT in Videoanwendungen grundsätzlich unterlegen. Da muß man nun gar nicht so einen Aufwand treiben wie ich.

Und dann vergleich ihn doch bitte auch mal mit "normalen" Consumer-CRTs bis zu 19"...
Das ein normaler Consumer-CRT (der Sony ist ja auch ein Consumer-Modell) dem FW-900 unterlegen ist, leuchtet ein. Grobe, entsprechend meist überfahrende Maske, schlechte Fokussierung...das da am Ende nicht gar soviel übrig bleibt. Übereinstimmung.

Dennoch war das Gerät damals der "Meister seiner Klasse", und ist es auch noch. Wobei die Klasse hier lautet: Multimedia-Widescreen-PC-Monitor.
Ich war mit dem Gerät sicher nie unglücklich, der Eindruck mag vielleicht entstehen. Aber als ich damals das Geld auf den Tisch gelegt habe, war ich schon ein wenig zwiegespalten. Aber klar, ich wollte damals die Fläche und es hat auch ziemlichen Spaß gemacht, gerade beim Zocken. Die UT Engine unterstützte ja schon damals problemlos Widescreen - und das war genial. Übrigens hab ich ja geschrieben, dass der Sony der beste Consumer-Widescreen war - einschränkend muß man sagen, dass es ja auch nur den W900 als Vorgänger gab, der ja -vor allem "Dank" der 96KHz und groben Maske- nicht Fisch noch Fleisch war. Wenn ich nun aber der Meinung wäre, dass der FW900 die letzte Krücke sei, hätte ich mir das Gerät damals sicher nicht gekauft.
Aber auch der Spielspaß hat sich für mich mit dem 24" TFT dann nochmal deutlich gesteigert. Die Schlieren habe auch ich gesehen, aber mich bereits nach 10min UT (kann mich noch genau daran erinnern, war die erste "Anwendung", die ich mit dem neuen TFT gestartet hatte) daran gewöhnt. Ab da war es kein Thema mehr.

Für gewisse (zahlreiche) Einsatzgebiete gibts sicher was besseres als den FW900. Für den Privatgebrauch zum Spielen und Film schauen allein schon angesichts des Preises aber nicht.
Ich würde das gerne auf der subjektiven Ebene belassen. Die LCDs haben einen enormen Preissturz hinter sich, ein Ende ist überhaupt nicht abzusehen. Man schaue sich nurmal an, wie groß die Muttergläser inzwischen sind. Insofern ist ein 24" TFT heute gar nicht mehr so abwegig wie vielleicht noch vor 4 Jahren, vor allem deutlich fixer (dir nicht schnell genug, das akzeptiere ich) und insgesamt besser als damals. Das ist also für viele Leute eine echte Alternative, wenn ich jetztmal ausschließlich im gleichen Größenbereich bleibe. Zudem gibt es den FW-900 eben einfach nicht mehr neu.

Welcher der aktuellen Consumer-TFTs (Preisklasse bis etwa 1.500 EUR) hat schon gutes Scaling?
Ich denke, es ist inzwischen bekannt, dass ich da eine recht polarisierende Meinung habe, die jetzt vermutlich deine Sicht sogar stützt. Um im LCD-TV Bereich zu bleiben, bin ich mit dem Bildprocessing keines TVs wirklich einverstanden. Das liegt einfach daran, dass dort ein hoher Kostendruck herrscht und der Normaluser, da auch gar nicht so anspruchsvoll ist (er weiß ja gar nicht, was er verpaßt, oder es reicht ihm wirklich). Wobei das Scaling doch von einigen Geräten tatsächlich vglw. gut durchgeführt wird. Im Computer-LCD Bereich geht der Trend (leider) zu sehr abgespeckten Scalern, die nicht über einfaches Pointsampling hinauskommen. Nein, das finde ich auch nicht gut, anderseits hat man bei nVidia Karten immerhin die Möglichkeit, grafikkartenseitig skalieren zu lassen. Die Qualität dieser Skalierung ist nicht Spitze, aber immerhin eine ganz gute Basis. Beim Filmeschauen (so man es über den Computerbildschirm, sei es CRT oder TFT) macht, spielt man aber eh nativ zu und die Playersoftware übernimmt das Scaling (die kann es eh besser). Da sehe ich jetzt nicht den Vorteil eines CRTs. Vorteilhaft wie gesagt natürlich die flexibleren Bildwiederholfrequenzen, wenn wir im "Computergerätebereich" bleiben. Den CRT stelle ich bei 2:2 Material dann eben auf 75Hz und bei 3:2 Material auf 72Hz. Beim TFT werde ich meist fix bei 60Hz sein. Das ist für denjenigen, der mit seinem 24/30" TFT auch Videos schauen will natürlich ein Nachteil, anderseits haben sich viele Nutzer an die Juddereffekte scheinbar gewöhnt.

Und genau das ist das Problem: Es gibt dieses Equipment eben nicht zu kaufen, bzw. nicht zu bezahlbaren Preisen. Ich bekrittle nicht die Technologie an sich - auch mir wäre ein flacher, leichter Bildschirm deutlich lieber als ein 40kg-Monster
Wenn man das Letzte herausholen will, wird das immer ein Nischenmarkt bleiben. Das wird sich auch in Zukunft nicht ändern. Wirklich ausgezeichnete Qualität wird immer einen gewissen Aufwand benötigen - und leider auch nicht zum Discountpreis zu haben sein.
Nun hat damit nicht automatisch jeder LCD-TV ein völlig unbrauchbares Bild. Wenn man sich Mühe bei den Einstellungen gibt und sich vor dem Kauf vernünftig informiert, kann man schon einen guten Schritt nach vorne machen. Statt eines teueren Videoprozessors kann man auch vom PC aus zuspielen. Damit holt man nicht das Letzte heraus, aber doch soviel, dass man sich vor einer guten Röhre nicht zu verstecken braucht. Die Problematik mit den Bildwiederholfrequenzen wird gerade von einigen Herstellern angegangen und es ist zu erwarten, dass es da bald bei mehr als nur ein paar Geräten deutlich flexibler sein wird.

Genau das denken die Leut aber, wenn sie seinen Beitrag lesen und fühlen sich wieder vollstens davon überzeugt, mit ihrem LCD-Kauf das richtige getan zu haben... ;-)

Jetzt dreht ihr aber den Spieß um, und macht, was ihr "uns" vorgeworfen habt :-).

Gruß

Denis