Wie gut/ mies eine 8800 GTS auf einen Singlecore? [Archiv]

wizardSE

2007-02-25, 02:16:16

Hi,

ich hab seit paar Tagen die 8800GTS 640MB mit einem Athlon 64@2300MHz sowie 2GB Arbeitsspeicher laufen.

Zwar bremst die CPU die Karte aus, d.h. die Karte kann nicht soviel Frames darstellen, wie sie eigentlich von ihrer Rechenleistung her könnte. Aber dafür kannst du auch sämtliche Spiele in maximalem Detail inkl. 4xAA (bzw. sogar 8x) und 16xAF spielen. Beispielsweise spiele ich das betagte CSS mit 160 Frames/Sekunde bei höchstem Detail, 1280x1024 sowie 8xAA und 16xAF. Das sieht einfach bombastisch aus.

Zudem ein weiteres kurzes fiktives Beispiel für dich:

Nimm an, deine CPU würde es schaffen, 60 Bilder pro Sekunde bei einem anspruchsvollen Spiel zu berechnen, mehr wäre aufgrund der KI und Polygonzahl etc nicht drin. Deine Grafikkarte würde in derselben Szene jedoch 200 Frames schaffen. Was tust du also? Du schaltest einfach solange AA und AF zu, bis das Verhältnis wieder "ausgeglichen" ist, so dass du also bei gesteigerter Bildqualität immer noch bei rund 60 Frames bist.
Grafikpower kann man nie genug bekommen! Zudem kannst du irgendwann deine CPU austauschen bzw. dein System umrüsten und die 8800GTS weiterverwenden.

Ich habs jedenfalls nicht bereut. Beachte, dass du beim 3dmark06 nicht soviele Punkte bekommen wirst, ca. 6000+x, da dieser Benchmark ebenfalls stark CPU-limitiert ist.

Meine Werte mit den Benchmarks sind:

3dmark 2001 ~28000
3dmark 2003 ~24000
3dmark 2005 ~12000
3dmark 2006 ~6100

Übrigens: Viel Spass mit der Karte!:)

Gruß
Wiz

Lawmachine79

2007-02-25, 03:24:22

Der Herr WizardSE hat Recht. Lass Dich nicht von dem DC-Gelaber beeindrucken. Tolle CPU, bestimmt ein sehr geiles Arbeitsgefühl unter Windows aber im Moment bringt es in Spielen einfach NOCH nicht genug.
Achja, habe genau Deine Konstellation: A64 4000+ (allerdings auf 3 GHZ getaktet), 22" TFT in genannter Auflösung, 88GTS und 2 Gig Ram...einfach ge-ni-al. Allerdings ist es in der Auflösung schon eng mit 8xMSAA. NOCH kann ich alles flüssig damit spielen, aber z.B. FEAR ist schon an der Grenze und die nächsten neuen Spiele werde diese Grenze überschreiten. Achja, und in einem Punkt irrst Du: daß es was bringt von 16xQ auf 8xQ runterzuschalten. Das bringt nicht viel, der CSAA frisst nicht viel Leistung, der 8xMSAA Anteil, den BEIDE Modi gemeinsam haben ist hier der "Showstopper"

dargo

2007-02-25, 10:18:00

Lass Dich nicht von dem DC-Gelaber beeindrucken. Tolle CPU, bestimmt ein sehr geiles Arbeitsgefühl unter Windows aber im Moment bringt es in Spielen einfach NOCH nicht genug.

Sorry, aber hast du überhaupt schon diesen Thread gelesen?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

Selbst FEAR und CoD2 (beide Spiele fordern die Graka extrem) profitieren ziemlich gut vom DC.

Blackpitty

2007-02-25, 10:36:56

Sorry, aber hast du überhaupt schon diesen Thread gelesen?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

Selbst FEAR und CoD2 (beide Spiele fordern die Graka extrem) profitieren ziemlich gut vom DC.

Zustimm

besonders bei den Minimum FPS in den Games tut sich zumindest mit einem Intel DC einiges.

horn 12

2007-02-25, 11:20:44

Gut, selbst habe ich wie gesaht nur den SC 3800+ 2,4 Ghz.
Taktbar max. bei mir eben nur bis 2,6 Ghz, jedoch reicht es für mich schon mal aus, wenn ich bis zum Herbst mit 1280x1024 8xAAA/ 16AF zocken kann und dies absolut ruckelfrei. Es wird eben die 8800 GTS oder die X2900 XL/XT werden. Kommt darauf an ob sich der R600 bis Ende Mai/ Juni verspätet.
Ram habe ich 1,5GB auf DC, dürfte also noch in groben Zügen ausreichen.
Der Neue PC/ Monitor FTF 22" WS kommt frühestens im Herbst mir ins Haus.

dargo

2007-02-25, 11:41:17

@horn 12
Du kannst ganz einfach feststellen ob dir deine CPU noch reicht. Stelle in deinen Games 640x480 ein und hau AA/AF wech. Sind die Frames für dich noch flüssig passt es ja.

PS: bei einem WS TFT steigt auch der Prozessorhunger.

LolekDeluxe

2007-02-25, 11:44:36

Sorry, aber hast du überhaupt schon diesen Thread gelesen?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

Selbst FEAR und CoD2 (beide Spiele fordern die Graka extrem) profitieren ziemlich gut vom DC.

Also ich sehe da nur einen Unterschied zwischen SC und DC von max. 0-6 fps.:rolleyes:
Oder fangen jetzt ale C2D besitzer in 640x480 alle Spiele zu spielen.

Colin MacLaren

2007-02-25, 11:46:08

Hab ebenfalls einen Singlecore und muß sagen wirklich bringt es nicht viel. Bin mit meinem San Diego von 7800GT auf X1900XTX und nun auf 8800GTs umgestiegen (hat mich immer so 65 EUR Diffrenz gekostet) und ehrlich gesagt hat sich an den Framerates in BF2142 oder Oblivion wenig getan. Es ist spürbar, aber es liegen nicht gerade Welten dazwischen. Und dort wo die CPU schlicht zu schwach ist, z.B. in Supreme Commander, läuft das Spiel auch dementsprechend bescheiden.

Kosh

2007-02-25, 11:49:08

Deine CPU reicht völlig für eine GTS.

Ist auch absolut kein Fehlkauf.

Wie schon erwähnt wurde, wenn die Grafikkarte mehr kann, dann einfach die Qualitätseinstellungen hochhauen.

dargo

2007-02-25, 11:52:04

Also ich sehe da nur einen Unterschied zwischen SC und DC von max. 0-6 fps.:rolleyes:
Oder fangen jetzt ale C2D besitzer in 640x480 alle Spiele zu spielen.
Sei mir nicht böse, aber befasse dich erstmal mit CPU- und GPU-Limitierung. Sonst müssen wir hier wieder stundenlang darüber diskutieren. :)
Kurz für dich - wenn die Graka nicht limitiert kommt genauso viel Vorteil durch DC wie in den Diagrammen.

Gast

2007-02-25, 11:57:25

Kurz für dich - wenn die Graka nicht limitiert kommt genauso viel Vorteil durch DC wie in den Diagrammen.

Schonmal was von Anti - Alaising, Ansiotropen Filter und hohen Auflösungen gehört?
Eine CPU - Limitierung tritt nicht nur in den wenigsten Einstellungen auf. Oder man spielt den ganzen Tag Strategiespiele aus dem Jahr 2000. Wobeo hier Dual Core auch nichts bringt...

LolekDeluxe

2007-02-25, 11:57:41

Sei mir nicht böse, aber befasse dich erstmal mit CPU- und GPU-Limitierung. Sonst müssen wir hier wieder stundenlang darüber diskutieren. :)
Kurz für dich - wenn die Graka nicht limitiert kommt genauso viel Vorteil durch DC wie in den Diagrammen.
Das muß genau der richtige sagen mit C2D 3,3 Ghz und einer X1900XT.
Leider werden die Spiele in Zukunft immer mehr GK limitierter.
Da siehts mit der mehr Leistung von deiner CPU immer düsterer aus.
Hört auf mit dem Gehype von den C2D, zurzeit null verwendung für das Teil.
Und komm nicht damit das ein oder zwei Spiele bischen schneller laufen.
Das interessiert niemanden.

Gast

2007-02-25, 12:02:03

Hört auf mit dem Gehype von den C2D, zurzeit null verwendung für das Teil.

Mit der richtigen Grafikkarte scheint er richtig gut abzugehen:
http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_duo_e4300_review/page3.asp

LolekDeluxe

2007-02-25, 12:05:38

Mit der richtigen Grafikkarte scheint er richtig gut abzugehen:
http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_duo_e4300_review/page3.asp
Und wieder nur ein paar fps unterschied.
Merwürdig seit es den C2D gibt benschen wieder alle mit 640x480 und 800x600.
Fals ich mich wiederholen sollte, niemand der sich einen C2D holt wird je 800x600 geschweige in 640x480 ein Spiel spielen.

dargo

2007-02-25, 12:10:06

Das muß genau der richtige sagen mit C2D 3,3 Ghz und einer X1900XT.

Was hat das jetzt mit mir zu tun? :|

Leider werden die Spiele in Zukunft immer mehr GK limitierter.

Aha, wir reden nochmal drüber wenn Crysis, UT3 oder Alan Wake draussen ist. Bei Alan Wake, Stichwort - Quadcore.

Da siehts mit der mehr Leistung von deiner CPU immer düsterer aus.
Hört auf mit dem Gehype von den C2D, zurzeit null verwendung für das Teil.
Noob :confused:

Warum übertaktest du deine CPU wenn du die Leistung nicht brauchst? :D

LolekDeluxe

2007-02-25, 12:19:21

Was hat das jetzt mit mir zu tun? :|

Aha, wir reden nochmal drüber wenn Crysis, UT3 oder Alan Wake draussen ist. Bei Alan Wake, Stichwort - Quadcore.

Noob :confused:

Warum übertaktest du deine CPU wenn du die Leistung nicht brauchst? :D
zu1. Wer im Glaushaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.
zu2. DC bring flächendeckend sogut wie nichts und Du denkst schon an QC.:biggrin:
zu3. Weil ich nicht alle Spiele mit AA und AF spiele und von OC was merke.

dargo

2007-02-25, 12:26:43

zu1. Wer im Glaushaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.

Hä? Findest du nicht, dass du dich langsam lächerlich machst?
Nur weil mir die G8800GTX noch zu teuer ist und mich einige Sachen an der Hardware/Software stören (ich schaue nicht nur auf die Balkenlänge ;))? Keine Sorge, die X1900XT wird noch in diesem Jahr ersetzt. ;)

zu2. DC bring flächendeckend sogut wie nichts und Du denkst schon an QC.:biggrin:

Du hast echt keine Ahnung. Denn, mit der gleichen Argumentation bringt eine schnellere Singlecore-CPU deiner Meinung nach auch nichts. :rolleyes:

zu3. Weil ich nicht alle Spiele mit AA und AF spiele und von OC was merke.
Aha, und schon mal was von cpu-limitierten Games gehört?

LolekDeluxe

2007-02-25, 12:42:41

Hä? Findest du nicht, dass du dich langsam lächerlich machst?
Nur weil mir die G8800GTX noch zu teuer ist und mich einige Sachen an der Hardware/Software stören (ich schaue nicht nur auf die Balkenlänge ;))? Keine Sorge, die X1900XT wird noch in diesem Jahr ersetzt. ;)

Du hast echt keine Ahnung. Denn, mit der gleichen Argumentation bringt eine schnellere Singlecore-CPU deiner Meinung nach auch nichts. :rolleyes:

Aha, und schon mal was von cpu-limitierten Games gehört?
zu1. für die CPU+MB+RAM hast bestimmt >500€ ausgegeben und da ist keine 8800GTX drinn. Aber gut zu hören das ein Wechsel vor der Tür steht.
zu2. Das ist jetzt aber echt weit hergeholt ein DC mit OC zu vergleichen.:nono:
zu3. da ist die fps schon hoch genug da brauche ich keine 400fps.

dargo

2007-02-25, 12:55:58

zu1. für die CPU+MB+RAM hast bestimmt >500€ ausgegeben ...

Wenn du es genau wissen willst, das Upgrade hat mich 230€ gekostet. Vor kurzem sind noch 2x 0,5GB Ram für 60€ dazu gekommen. :)

... und da ist keine 8800GTX drinn.

Ich habe schon gesagt, dass mich einige Sachen am G80 stören was mich noch vor dem Kauf abhält. Ich will erstmal abwarten wie sich der R600 schlägt. Und Hardware direkt nach dem Launch kaufe ich grundsätzlich nicht. Ich will ja keine Katze im Sack für ~400€.

zu2. Das ist jetzt aber echt weit hergeholt ein DC mit OC zu vergleichen.:nono:

Warum denn das?
Wenn ein Game bis zu 40% vom DC profitiert musst du deinen A64 3000+ auf 2520Mhz übertakten um gleiche Geschwindigkeit zu erreichen wie ein vergleichbarer DC mit 2x 1,8Ghz.

Raff

2007-02-25, 13:01:52

Eine GTS ist mit "einem Single-Core" keineswegs mies. Sie ist jedenfalls in ihrem Einsatzgebiet (hohe Auflösungen + AA/AF) nicht relevant mieser als mit einem C2D @ 7,38 GHz. Diese Angst, dass man eine Grafikkarte nicht auslasten kann, ist einfach völlig unbegründet. Eine GTS kriegt man im genannten Gebiet sehr schnell klein. Wer durch den Monitor auf 1.280x1.024 limitiert ist, hat es zwar schwerer, aber es geht.

Ich habe mal testweise eine 8800 GTX in meinen Rechner gebaut. Da werkelt noch immer einer der potentesten nativen Single-Cores, die je gebaut wurden. Klar ist: Die CPU arbeitet mit einer GTX in 95% der Fälle am Anschlag, während die Grafikkarte Däumchen dreht. Wird dadurch aber irgendetwas zu langsam? IMO nicht. Meine Aufrüstgedanken verwerfe ich nur nicht wegen der Geilheit auf Neues. ;)

Oh, was ich sagen wollte: Ein 4000+ ist super mit einer GTS. Die in 1.024x768 ohne AA/AF brachliegende Leistung interessiert doch keinen. Einfach 1.280x1.024 mit 16xQ/16x AF (und darüber) anwerfen und schon röchelt das Teil. Das gilt etwas weiter oben auch für die GTX. Eine "zu" schnelle CPU bringt einem gegenwärtig keinen Qualität, eine Grafikkarte schon.

MfG,
Raff

dargo

2007-02-25, 13:09:24

Eine "zu" schnelle CPU bringt einem gegenwärtig keinen Qualität, eine Grafikkarte schon.

Nicht ganz, es gibt durchaus Grafik-Details die von der CPU berechnet werden. :)
Man kann es einfach nicht verallgemeinern. Es hängt immer von der Anwendung ab.

christoph

2007-02-25, 13:14:54

ist genauso wie raff gesagt hat. mit nem g80 werde ich immer die höchst mögliche auflösung plus höchstmöglichem aa und af spielen. bei den meisten spielen ist die cpu limitierung dann marginal.

Raff

2007-02-25, 13:16:20

Nicht ganz, es gibt durchaus Grafik-Details die von der CPU berechnet werden. :)
Man kann es einfach nicht verallgemeinern. Es hängt immer von der Anwendung ab.

Gemeint war, wenn jeweils andere Komponente limitiert. Ein Beispiel: Wenn meine CPU 30 Fps minimal schafft, ist sie schnell genug. Wenn das dann aber in 1.600x1.200 durch eine überforderte Grafikkarte auf 20 Fps abfällt, muss ich letztere wechseln. Eine deutlich bessere Karte bringt dann auch immer diese 30 Fps, egal wieviel AA/AF man auch reinhämmert. Eine "zu schnelle" Grafikkarte bringt folglich BQ und erhält damit Sinn.

Andersrum hingegen, also wenn man eine sehr starke CPU mit einer Graka-Krücke paart, kommt kein Spaß auf. Dann hat man vielleicht in 640x480 viele Fps, aber was hat man davon? Man kann nicht einfach per "CPU-Treiber" Polygonzahlen oder Intelligenz der Gegner verbessern wie man auch einfach AA/AF zuschaltet. ;)

MfG,
Raff

horn 12

2007-02-25, 13:26:44

Raff

2007-02-25, 13:28:45

Für 8xQ/16x AF wird's in den nächsten Grafikbomben vermutlich schon eine GTX brauchen.

MfG,
Raff

Gast

2007-02-25, 13:34:34

Nicht ganz, es gibt durchaus Grafik-Details die von der CPU berechnet werden. :)
Man kann es einfach nicht verallgemeinern. Es hängt immer von der Anwendung ab.

Richtig. Und Spiele sind momentan keine Anwendung, die flächendeckend von zwei Kernen profitieren. Ausser man will genau die 3-4 Spiele spielen, die es nutzen. Und selbst bei denen reicht ein leistungsstarker SC noch aus.
Die Leute, die jetzt wegen Spielen auf einen DC umsteigen werden ziemlich blöd gucken, wenn die Entwickler anfangen die höchstmögliche Spielequalität auf QC auszurichten. Dann dürfen alle DC-Besitzer anfangen ihre Einstellungen runterzuschrauben. Natürlich versucht man, wie Crytek zum Beispiel, aus wirtschaftlichen Gründen das Spiel so skalierbar wie möglich zu machen (P.S.: es lebe die Konsole), damit so viele wie möglich das Spiel kaufen und nutzen.
Ich bin mir jedoch relativ sicher, dass den meissten "Spiele-DC-Nutzer" nicht bewusst ist, dass ihr toller DC dann nur mittlere Spieleeinstellungen zulassen wird.
Es gibt genug Spieleentwickler, die sehr deutlich klar gemacht haben, dass erst mit QC ihre Visionen zum Leben erweckt werden können. Denn wenn man ein Spiel wirklich so programmiert, dass es von mehreren Kernen profitiert, dann stösst man bei DC sehr schnell an die Grenzen des Machbaren.
Genau aus dem Grund halten sich die Entwickler noch so lange zurück, bis eine Consumerplattform für QC vorhanden ist. Und dann fangen sie an ihre Spiele von Grund auf darauf zu optimieren. Was dann alles möglich ist, das sieht man schon in "Ansätzen" bei Alan Wake. Und das ist erst der Anfang.

dargo

2007-02-25, 13:38:30

Gemeint war, wenn jeweils andere Komponente limitiert. Ein Beispiel: Wenn meine CPU 30 Fps minimal schafft, ist sie schnell genug. Wenn das dann aber in 1.600x1.200 durch eine überforderte Grafikkarte auf 20 Fps abfällt, muss ich letztere wechseln. Eine deutlich bessere Karte bringt dann auch immer diese 30 Fps, egal wieviel AA/AF man auch reinhämmert. Eine "zu schnelle" Grafikkarte bringt folglich BQ und erhält damit Sinn.

Ja natürlich. So gesehen stimmt es auch. Es gibt aber auch Fälle wo selbst ein E6300 zu langsam ist:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5221326&postcount=273

Ohne HDR waren es 29fps beim DC. Gerade noch spielbar. Zum Glück waren die Frames nur beim Start so tief. Wo viel KI vorhanden ist muss auch viel CPU-Leistung her. Da kann man sich drehen und wenden wie man will. Und denke erstmal an den Multiplayer Modus.

Piffan

2007-02-25, 13:41:17

Dann kann ich damit ausgehen, dass eine 8800gts X2900 XL mir bei den Games Stalker, Oblivion, Crysis sicherlich in 1280x1024 mit 6-8fach AA/ 16AF ruckelfreie Bilder beschert, mit meinem A64 3800+ 2,4 Ghz.
Wenn ich 22 Zoll WS hole, werde ich wohl den PC erneuern und die Grafikkarte weiterverwenden, daher tippe ich lieber auf den R600, X2900 XL

Wie kommst Du darauf, dass die GTS dir mit deinem Proz ruckelfrei "Bilder" bei Spielen beschert, die noch gar nicht rausgekommen sind?

Das kannst Du erst sehen, wenn sie da sind.

Läuft Oblivion denn jetzt auf deinem Proz ruckelfrei bei verringerter Auflösung? Nein? Dann wird daran die stärkste Graka wohl wenig ändern in den CPU- limitierten Fällen.....

Meine Güte, lest doch mal den Artikel von Madkiller und stellt nicht immer wieder die selben Fragen.....:eek:

R300

2007-02-25, 13:56:58

Naja, eine 8800GTS bekommt man viel schneller klein als hier behauptet wird.^^

In CoD2 schaffe ich das schon bei 1024x768 indem ich einfach 16Q AA mit TSAA und 16AF anmache....und schon ruckelts fröhlich vor sich hin. Mit TMAA ists aber flüssig spielbar.

Bei Fear reichts schon wenn man 8MSAA mit TMAA anmacht und schon ruckeln einige Stellen, aber allgemein noch spielbar.

Ziemlich schade, da vor allem TSAA eine große Bildqualitätssteigerung bringt.

dargo

2007-02-25, 14:01:57

Richtig. Und Spiele sind momentan keine Anwendung, die flächendeckend von zwei Kernen profitieren.

Mit Anwendung meinte ich Spiele.

Ausser man will genau die 3-4 Spiele spielen, die es nutzen. Und selbst bei denen reicht ein leistungsstarker SC noch aus.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

Schau dir mal alle Diagramme an. Da gibt es deutlich mehr Spiele die vom DC profitieren. Und ich habe bei weitem nicht alle Games getestet. Vor allem keine Strategiespiele und Ähnliches.

Die Leute, die jetzt wegen Spielen auf einen DC umsteigen werden ziemlich blöd gucken, wenn die Entwickler anfangen die höchstmögliche Spielequalität auf QC auszurichten. Dann dürfen alle DC-Besitzer anfangen ihre Einstellungen runterzuschrauben.

Sorry, aber das ist Unsinn. Bis Spiele deutlich vom QC (damit meine ich mindestens 30%) profitieren werden, werden noch locker 2-3 Jahre vergehen. Und wir sprechen hier über einen PC und keine Konsole. 3 Jahre ist eine verdammt lange Zeit.

Natürlich versucht man, wie Crytek zum Beispiel, aus wirtschaftlichen Gründen das Spiel so skalierbar wie möglich zu machen (P.S.: es lebe die Konsole), damit so viele wie möglich das Spiel kaufen und nutzen.
Ich bin mir jedoch relativ sicher, dass den meissten "Spiele-DC-Nutzer" nicht bewusst ist, dass ihr toller DC dann nur mittlere Spieleeinstellungen zulassen wird.

Wenn die CPU-Leistung nicht mehr reicht wird einfach ein QC geholt. So einfach ist das. Der QC muss aber erstmal massentauglich sein. Und das ist er mit momentan mindestens 750€ verdammt weit davon entfernt (ganz zu schweigen, dass AMD momentan nicht mal einen QC hat). Man ist gerade dabei den DC an die Leute zu bringen. QC wird erst massentauglich sein wenn die Preise bei ca. 100-150€ anfangen. Und bis es soweit ist werden noch einige Jährchen vergehen. Der erste richtige Ansatz ist der 45nm Yorkfield. Ob der aber bei 100-150€ anfangen wird bezweifle ich ganz stark. Es sei denn, es passiert sowas Ähnliches mit Intel wie damals beim C2D vs. X2.

Es gibt genug Spieleentwickler, die sehr deutlich klar gemacht haben, dass erst mit QC ihre Visionen zum Leben erweckt werden können. Denn wenn man ein Spiel wirklich so programmiert, dass es von mehreren Kernen profitiert, dann stösst man bei DC sehr schnell an die Grenzen des Machbaren.

Es gibt auch Spieleentwickler denen ein G80 zu langsam ist um ihre Visionen darzustellen. ;)
Man muss immer bei der Entwicklung Kompromisse eingehen. Egal wie gut/schlecht die Hardware ist. Halt das Beste draus machen.

Genau aus dem Grund halten sich die Entwickler noch so lange zurück, bis eine Consumerplattform für QC vorhanden ist. Und dann fangen sie an ihre Spiele von Grund auf darauf zu optimieren. Was dann alles möglich ist, das sieht man schon in "Ansätzen" bei Alan Wake. Und das ist erst der Anfang.
Unsinn. Die Entwickler hat nur eine einzige Tatsache zurückgehalten, wie gesagt - der DC war nicht massentauglich. Erst Ende 2006, Anfang 2007 ist dies der Fall gewesen wie man an den Preisen sehen kann. Und, dass eine Spieleentwicklung paar Tage (;)) dauert weiß auch jeder.

Alan Wake muss erstmal beweisen wieviel er aus dem QC rausholt. QC Support heißt nicht gleich, dass es auf einem DC zu langsam läuft. ;)
Und wann Alan Wake überhaupt erscheint weiß auch noch niemand. Crysis sollte auch 2006 erscheinen. Was daraus geworden ist sieht man ja. ;)

Gast

2007-02-25, 14:14:27

dargo

2007-02-25, 14:24:55

Kauf dir die 8800 GTS oder eine gleichwertige ATi wenn verfügbar. Die Grafikkarte musst du für die Zukunft auf jeden Fall tauschen und die 8800 GTS bietet im Moment ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Außerdem profitiert fast jedes Spiel davon, da du z.T. extreme Qualitätseinstellungen / Auflösungen fahren kannst, auf jeden Fall immer ein optischer Mehrgewinn vorhanden. Wenn du nur die CPU und Infrastruktur tauschen würdest, könntest du die Spiele, die dann "sinnvoll" besser laufen würden, an einer Hand abzählen.
Natürlich wäre es für Horn12 besser erstmal eine schnellere Grafikkarte zu holen. Ich weiß, dass er eher Shooter spielt die in seiner gewünschten BQ graka-limitiert sind. Man sollte die CPU-Leistung nur nicht unterschätzen. Viele Benchmarks im Netz werden mit Timedemos gemacht. Und was TMDs bei Beurteilung von CPU-Leistung bringen wurde schon oft genug bewiesen.
Die ganze Diskussion hier ist aber nur durch das Thema "DC bringt nichts in Games", was nicht stimmt, entstanden. Das soll jetzt nicht heißen, die CPU von Horn12 wäre zu langsam für die GTS.

Raff

2007-02-25, 14:32:03

Ja natürlich. So gesehen stimmt es auch. Es gibt aber auch Fälle wo selbst ein E6300 zu langsam ist:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5221326&postcount=273

Ohne HDR waren es 29fps beim DC. Gerade noch spielbar. Zum Glück waren die Frames nur beim Start so tief. Wo viel KI vorhanden ist muss auch viel CPU-Leistung her. Da kann man sich drehen und wenden wie man will. Und denke erstmal an den Multiplayer Modus.

Hm, ein A64 @ 2,6 GHz könnte geringfügig schneller sein als der Allendale @ 1,86 GHz. Aber gut, das ändert nicht viel an deiner richtigen Aussage. :)

MfG,
Raff

dargo

2007-02-25, 14:39:06

Hm, ein A64 @ 2,6 GHz könnte geringfügig schneller sein als der Allendale @ 1,86 GHz.
Ja, natürlich. Gespielt wird halt mit 3,3Ghz. Die 1,86Ghz werden nur für DC Tests genommen wegen meiner "schwachen" Graka. Und selbst in dieser Einstellung hat die CPU bei TDU noch nicht zu 100% limitiert. :ugly:

Ich werde die Tests mit einer schnelleren Graka wiederholen. Nur AMD/ATI kommt irgendwie nicht aus dem Quark. :mad:

Gast

2007-02-25, 14:41:06

Natürlich wäre es für Horn12 besser erstmal eine schnellere Grafikkarte zu holen. Ich weiß, dass er eher Shooter spielt die in seiner gewünschten BQ graka-limitiert sind. Man sollte die CPU-Leistung nur nicht unterschätzen. Viele Benchmarks im Netz werden mit Timedemos gemacht. Und was TMDs bei Beurteilung von CPU-Leistung bringen wurde schon oft genug bewiesen.
Die ganze Diskussion hier ist aber nur durch das Thema "DC bringt nichts in Games", was nicht stimmt, entstanden. Das soll jetzt nicht heißen, die CPU von Horn12 wäre zu langsam für die GTS.
Stimmt, wobei DC oft überschätzt wird. Die meisten haben jetzt ein C2D jenseits der 3 Ghz Marke. Dass der sogut wie alles owned ist kein Wunder. Eigentlich ist das der Hauptgrund, warum CPU lastige Spiele fühlbar besser laufen, weniger der DC Aspekt.

Gast

2007-02-25, 14:47:00

@dargo:

1. Nicht jeder holt sich mal eben einen QC. Du solltest von dir nicht auf andere schliessen.

2. Technologiestadien werden auch mal gerne übersprungen, bzw. sind veraltet bevor der Nutzen eintrifft. Die Mehrkernunterstützung sollte man nicht mit der Nutzung von Grafikschnittstellen a la DX9 verwechseln. ;-)

Weisst du was? Lass uns doch einfach abwarten. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du mit deiner Meinung eine heftige Bauchlandung erleben wirst.
Dein DC wird in die Knie gehen, wenn die Entwickler erstmal loslegen. Und das geht schneller als du denkst.

Denk mal nach: Warum glaubst du gibt es keine Konsole mit zwei Kernen. Richtige Antwort: Weil zwei Kerne zwar mehr sind als einer, aber nicht ausreichen um komplexe Inhalte in entsprechender Geschwindigkeit zu berechnen. Alleine der Aufwand für die Multithreading Implemententierung lohnt sich da schon nicht. Falls du mal Gelegenheit dazu haben solltest mit Spieleentwicklern zu sprechen, werden sie dir 1:1 das Gleiche sagen.
Falsche Antwort: Konsolen müssen länger durchhalten als PC's. Warum falsch? Die Leistung der Konsolen ist schon beim Erscheinen veraltet. Die fehlenden Skalierungsfunktionen ermöglichen es den Entwicklern jedoch immer ans Limit gehen zu können (nach einer entsprechenen Einarbeitungszeit), weil es ja später bei jedem gleich läuft. Von daher sehen einige Spiele auf der Xbox360 genauso gut aus (Auflösung ausgenommen) wie auf einem PC.
Natürlich spielt auch noch der Spass eine Rolle. Und eines kann ich dir sagen: Momentan macht es am meisten Spass auf einer XBox360 zu entwickeln. ;-)

Mfg
Gästle

dargo

2007-02-25, 14:48:08

Stimmt, wobei DC oft überschätzt wird. Die meisten haben jetzt ein C2D jenseits der 3 Ghz Marke. Dass der sogut wie alles owned ist kein Wunder. Eigentlich ist das der Hauptgrund, warum CPU lastige Spiele fühlbar besser laufen, weniger der DC Aspekt.
Mit dem C2D profitiert man halt zwei mal wenn man wie ich damals von einem SC A64 umgetiegen ist. In erster Linie natürlich durchs OC ( bei mir ca. 65-70%) und dann halt je nach Game durch DC Support zusätzlich 10-50%, in seltenen Fällen bis zu 80%. :)

horn 12

2007-02-25, 14:56:21

Wie immer hat @Dargo Recht. Zocke vor allem Shooter/ Rennspiele, Jump & Runs, Actionspiele wie Dark Messiah ... .und in dieser Richtung halt.
Strategie Spiele udg.sagen mir nicht so recht zu.
Will auch für das heurige Jahr mit max. Qualitätseinstellungen (mir reicht schon 6xAA oder 4xAAA /16AF vollkommen aus, nur sollte es eben flüssig bleiben.
Ende des Jahres/ Spätherbst kommt dann event. ein neuer Rechner mit Quad CPU/ 2 GB Ram und 400 GB Harddisk daher. Dann kann ich die 8800 GTS/ X2900 XL immer noch weiterverwenden, mit einem doch nicht zu vernachlässigem Geschwindigkeitszuwachs.

dargo

2007-02-25, 15:02:51

Nicht jeder holt sich mal eben einen QC. Du solltest von dir nicht auf andere schliessen.

Wo habe ich das gemacht? Ich habe nur für mich gesprochen. Und keine Sorge, ich zahle bestimmt keine 500€ für eine CPU. Wie schon gesagt, der QC muss erstmal massentauglich sein. Solange die so teuer bleiben wird sich QC so schnell nicht durchsetzen.

Weisst du was? Lass uns doch einfach abwarten.

Gerne, wenn ich den Thread nochmal in 3 Jahren finde. :D

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du mit deiner Meinung eine heftige Bauchlandung erleben wirst.

Warum denn? Meine jetzige CPU ist in den meisten Games die ich spiele durchs OC und DC Support sehr oft >100% schneller wie die Letzte (A64 3200+@2,5Ghz). Also profitiere ich jetzt schon davon.

Dein DC wird in die Knie gehen, wenn die Entwickler erstmal loslegen. Und das geht schneller als du denkst.

Wollen wir wetten?
Mal angenommen, Alan Wake erscheint Ende 2007 und läuft nur mit einem QC flüssig. Kannst du mir sagen wer das Game kaufen soll? :tongue:
Nur damit das Game dann im Regal verstaubt tut es sicherlich niemand. Du darfst hier nicht Konsolen mit dem PC vergleichen. Beim PC muss man auf die breite Masse Rücksicht nehmen die immer noch zum großen Teil heute mit einem SC unterwegs ist.

Denk mal nach: Warum glaubst du gibt es keine Konsole mit zwei Kernen. Richtige Antwort: Weil zwei Kerne zwar mehr sind als einer, aber nicht ausreichen um komplexe Inhalte in entsprechender Geschwindigkeit zu berechnen.

Falsche Antwort. Die CPU der Xbox 360 ist so langsam, selbst mit 3 Kernen das glaubst du gar nicht. Was meinst du warum die Entwickler bei Forza 2 für die 360 von den ursprünglich geplanten 12 Fahrzeugen je Rennen jetzt auf 8 Fahrzeuge runtergegangen sind. Denke mal darüber nach. ;)

@Horn12
Bei den Rennspielen (außer TDU) und Dark Messiah wirst du von der GTS nicht wirklich viel profitieren. Diese Games hängen stark an der CPU. Wie gesagt, teste deine Games in 640x480 max. Details ohne AA/AF. Wenn dir das flüssig genug ist spricht nichts gegen eine GTS.

Gast

2007-02-25, 15:11:16

Wollen wir wetten?
Mal angenommen, Alan Wake erscheint Ende 2007 und läuft nur mit einem QC flüssig. Kannst du mir sagen wer das Game kaufen soll? :tongue:
Nur damit das Game dann im Regal verstaubt tut es sicherlich niemand. Du darfst hier nicht Konsolen mit dem PC vergleichen. Beim PC muss man auf die breite Masse Rücksicht nehmen die immer noch zum großen Teil heute mit einem SC unterwegs ist.

Kann passieren, dass es auf höchsten Details ohne QC nicht flüssig laufen wird. Auf die breite Masse wird wie man an heutigen Games sieht eh wenig Rücksicht genommen. Eine 8800 ist jetzt schon größtenteils Pflicht. Die breite Masse für den PC existiert eigentlich so gut wie gar nicht mehr, denn die haben sich in den Konsolenbereich verkrümelt. Die wirklich übrig gebliebenen Hardcore PC Gamer verfügen zu 90 % über State of the Art Hardware.

dargo

2007-02-25, 15:17:07

Kann passieren, dass es auf höchsten Details ohne QC nicht flüssig laufen wird.
Momentan kann dazu niemand was sagen. Es könnte genauso gut so kommen, dass die Physik komplett von der GPU übernommen wird. Dann hast du bei einer DC CPU sozusagen 3 Kerne. Alles noch Zukunftsmusik.

Gast

2007-02-25, 15:22:16

Warten wir es einfach ab.

dargo

2007-02-25, 15:23:31

Die breite Masse für den PC existiert eigentlich so gut wie gar nicht mehr, denn die haben sich in den Konsolenbereich verkrümelt.
Das könnte mir auch passieren. Ich warte nur noch auf eine Konsole die die gleiche Spielsteuerung bietet wie der PC (zb. Shooter mit Maus). Dann sage ich dem PC auch tschüß.
Vielleicht schon mit dem Nachfolger der Xbox 360, schauen wir mal.

Gast

2007-02-25, 15:56:54

Das könnte mir auch passieren. Ich warte nur noch auf eine Konsole die die gleiche Spielsteuerung bietet wie der PC (zb. Shooter mit Maus). Dann sage ich dem PC auch tschüß.
Vielleicht schon mit dem Nachfolger der Xbox 360, schauen wir mal.

Geht mir exakt genauso. Ich möchte einen PC eigentlich nur noch zum Arbeiten verwenden (nein, nicht Office). Den Rest hätte ich gerne in einer Multimediabox unter meinem Fernseher. :-)
Ganz ehrlich: Ich würde für eine Konsole auch über 1000€ hinlegen, wenn ich dafür drei Jahre Ruhe hätte. Und das hat man ja mit Konsolen bekannterweise ja.
Ich glaube die Entwickler würden sich darüber auch freuen.
Davon abgesehen ist es ja kein Problem mehr auch andere alltägliche Dinge wie Internet, E-Mails etc. zu integrieren.

Wie wäre es damit:
Eine fette Konsole von Intel mit der man so ziemlich alles machen kann.

Intel-Konsole "Inte|Ligent"
4x 3GHz CPU 8MB L2 Cache
1GHz PPU 512MB RAM
2GB Fast-Rambus RAM
Nvidia Illusion GPU 1GB GDDR4 RAM 512Bit
160GB Festplatte
Bluray/HDDVD Combo-Laufwerk
WLAN abg
Bluetooth 2.0
Kartenleser
3x HDMI
1x VGA
1x RGB
4x USB
2x FW

oder

AMD-Konsole "Rayzone"
4x 3GHz CPU 8MB L2 Cache
3GB Infineon UltraShare RAM
ATI "Quadrayed" GPU 20MB embedded RAM
AMD Newton PPU 256MB
Bluray/HDDVD Combo-Laufwerk
WLAN abg
Bluetooth 2.0
Kartenleser
3x HDMI
1x VGA
1x RGB
4x USB
2x FW

dargo

2007-02-25, 16:09:06

Geht mir exakt genauso. Ich möchte einen PC eigentlich nur noch zum Arbeiten verwenden (nein, nicht Office). Den Rest hätte ich gerne in einer Multimediabox unter meinem Fernseher. :-)

Das würde mir gefallen. :tongue:
Ich brauche auf jedem Fall eine Konsole mit perfekter Maussteuerung. Ich hasse Gamepads.

Ganz ehrlich: Ich würde für eine Konsole auch über 1000€ hinlegen, wenn ich dafür drei Jahre Ruhe hätte. Und das hat man ja mit Konsolen bekannterweise ja.

Damit hätte ich auch keine Probleme. 1000€ ist schon relatig günstig wenn ich da an den PC so für 3 Jahre denke. Und in der Regel reicht eine Konsole eher für 4-5 Jahre aus.
Man darf aber die Preise der Spiele nicht vergessen. Wenn ich das so an SC-DA denke. X-D
Xbox 360 (http://www4.cd-wow.net/detail_results_3.php?product_code=387689)
PC (http://www4.cd-wow.net/detail_results_3.php?product_code=1057153&subcat=pc)

Wie wäre es damit:
Eine fette Konsole von Intel mit der man so ziemlich alles machen kann.

Intel-Konsole "Inte|Ligent"
4x 3GHz CPU 8MB L2 Cache
1GHz PPU 512MB RAM
2GB Fast-Rambus RAM
Nvidia Illusion GPU 1GB GDDR4 RAM 512Bit
160GB Festplatte
Bluray/HDDVD Combo-Laufwerk
WLAN abg
Bluetooth 2.0
Kartenleser
3x HDMI
1x VGA
1x RGB
4x USB
2x FW

oder

AMD-Konsole "Rayzone"
4x 3GHz CPU 8MB L2 Cache
3GB Infineon UltraShare RAM
ATI "Quadrayed" GPU 20MB embedded RAM
AMD Newton PPU 256MB
Bluray/HDDVD Combo-Laufwerk
WLAN abg
Bluetooth 2.0
Kartenleser
3x HDMI
1x VGA
1x RGB
4x USB
2x FW

Hehe, das hört sich eher nach einer Konsole im Jahre ~2020 an. :D

Gast

2007-02-25, 18:41:54

Das würde mir gefallen. :tongue:
Ich brauche auf jedem Fall eine Konsole mit perfekter Maussteuerung. Ich hasse Gamepads.

Damit hätte ich auch keine Probleme. 1000€ ist schon relatig günstig wenn ich da an den PC so für 3 Jahre denke. Und in der Regel reicht eine Konsole eher für 4-5 Jahre aus.
Man darf aber die Preise der Spiele nicht vergessen. Wenn ich das so an SC-DA denke. X-D
Xbox 360 (http://www4.cd-wow.net/detail_results_3.php?product_code=387689)
PC (http://www4.cd-wow.net/detail_results_3.php?product_code=1057153&subcat=pc)

Hehe, das hört sich eher nach einer Konsole im Jahre ~2020 an. :D

Die Preise würden sicherlich bei entsprechender Kundenzahl sinken.
2020? Jetzt übertreibst du aber. ;-)

dargo

2007-02-25, 19:02:12

2020? Jetzt übertreibst du aber. ;-)
Nee, übertreibe gar nicht. Eine Xbox 360 und die PS3 haben beide max. 512MB Speicher für die Grafik und als Arbeitsspeicher. Bis man deine Vorstellungen erreicht könnten wir schon ~2020 haben. :D
Vorallem, diese "Monster" muss man auch in der üblichen kleinen Box erstmal unterbringen können.

PS: die nächsten Konsolen werden vermutlich erst 1GB Speicher haben (reine Spekulation).

Gast

2007-02-25, 19:17:42

Nee, übertreibe gar nicht. Eine Xbox 360 und die PS3 haben beide max. 512MB Speicher für die Grafik und als Arbeitsspeicher. Bis man deine Vorstellungen erreicht könnten wir schon ~2020 haben. :D
Vorallem, diese "Monster" muss man auch in der üblichen kleinen Box erstmal unterbringen können.

PS: die nächsten Konsolen werden vermutlich erst 1GB Speicher haben (reine Spekulation).

Wenn ich es recht überlege haut das doch hin. Bei einem Zyklus von 4-5 Jahren.
Und wir haben ja schon 2007!!.
Wo ist bloss die Zeit geblieben. :-(

Naja, hoffentlich bestehen die Chips und ihre Kühlkörper dann aus CNT. :-)

Gast

2007-02-25, 20:00:35

Das könnte mir auch passieren. Ich warte nur noch auf eine Konsole die die gleiche Spielsteuerung bietet wie der PC (zb. Shooter mit Maus). Dann sage ich dem PC auch tschüß.
Vielleicht schon mit dem Nachfolger der Xbox 360, schauen wir mal.

Sag, Du willst dem PC Tschüss sagen, gleichzeitig aber eine Konsole, welche die Möglichkeiten eines PCs hat? Wo ist denn da die Logik? Dann kannste auch gleich beim PC bleiben.

Ne Konsole ist nix anderes als ein PC mit stark eingeschränktem Funktionsumfang.

dargo

2007-02-25, 20:18:21

Sag, Du willst dem PC Tschüss sagen, gleichzeitig aber eine Konsole, welche die Möglichkeiten eines PCs hat? Wo ist denn da die Logik? Dann kannste auch gleich beim PC bleiben.

Nein, ich brauche den PC eigendlich zur zum surfen, Office usw. Dafür reicht das System2 aus (Sig.). Würde es eine Konsole mit perfekter Maussteuerung geben würde ich höchstwahrscheinlich umsteigen. Wobei da mir solche Aspekte wie Lautstärke auch wichtig sind. Eine Xbox 360 soll nicht gerade leise sein.

Gast

2007-02-25, 20:23:27

Sag, Du willst dem PC Tschüss sagen, gleichzeitig aber eine Konsole, welche die Möglichkeiten eines PCs hat? Wo ist denn da die Logik? Dann kannste auch gleich beim PC bleiben.

Ne Konsole ist nix anderes als ein PC mit stark eingeschränktem Funktionsumfang.

Jaaa, natürlich loool. Eine aktuelle Konsole passt ungefähr 5mal in einen handelsüblichen ATX-Tower.
dargo hätte gerne eine kompakte Konsole für den Fernsehtisch mit der man spielen, Filme gucken, Musik hören und alltägliche EDV-Arbeiten erledigen kann. Wenn du der Meinung bist, dass man dafür heute noch nen ATX-Klotz braucht, dann willkommen in "Life on Mars".

Mr.Soapdown

2007-02-27, 09:54:59

@dískussion SC/DC

Ich bin von einem 3500+@2400mhz mit x800 xt pe auf cd2@3ghz und x800xt umgestiegen. Das war auch ein umstieg von agp auf pci-e. Besonders in FEAR und alle MODs mit HL2 merke ich den unterschied deutlich, es läuft wesendlich runder. Das liegt wohl deutlich daran, dass die min-fps angehoben sind und der c2d die x800xt voll ausreizt.

@threadersteller - ich dachte deine (relativ) neue ATi wäre super?

Bevor hier Fragen aufkommen: Ich (versuche) warte auf 8800-Refresh.

Banshee18

2007-02-27, 17:31:39

Hm, ein A64 @ 2,6 GHz könnte geringfügig schneller sein als der Allendale @ 1,86 GHz. Aber gut, das ändert nicht viel an deiner richtigen Aussage. :)

MfG,
Raff
In Far Cry ist mein E4300 unübertaktet schneller als mein vorheriger Opteron 144 mit 2,6 Ghz. Jetzt frag mich aber nicht nach Werten, ich hab vor dem Wechsel nur kurz einige CPU-limitierte Szenen verglichen, ohne mir die Ergebnisse zu notieren. Vielleicht ist FC auch eine Ausnahme und mag die Core2-Architektur besonders.

@Horn12
Bei den Rennspielen (außer TDU) und Dark Messiah wirst du von der GTS nicht wirklich viel profitieren. Diese Games hängen stark an der CPU.
Dark Messiah? Da soll die CPU limitieren? Ich denke, das fordert eher die Grafikkarte sehr stark.
@dískussion SC/DC

Ich bin von einem 3500+@2400mhz mit x800 xt pe auf cd2@3ghz und x800xt umgestiegen. Das war auch ein umstieg von agp auf pci-e. Besonders in FEAR ... merke ich den unterschied deutlich, es läuft wesendlich runder.
Bei Fear überascht mich das auch. Spielt ihr alle ohne AA und AF?

Raff

2007-02-27, 18:08:09

In Far Cry ist mein E4300 unübertaktet schneller als mein vorheriger Opteron 144 mit 2,6 Ghz. Jetzt frag mich aber nicht nach Werten, ich hab vor dem Wechsel nur kurz einige CPU-limitierte Szenen verglichen, ohne mir die Ergebnisse zu notieren. Vielleicht ist FC auch eine Ausnahme und mag die Core2-Architektur besonders.

Echt? :|
Ich war beim Testen einer 4300-Asrock-Kombi enttäuscht. Mit 2,45 GHz (FSB270) etwa so schnell wie mein Pentium-M @ 2784 MHz, sofern das Spiel nicht Quake 4 oder Age of Empires 3 heißt ...

MfG,
Raff

Banshee18

2007-02-27, 18:50:35

Ja, mich hat es auch gewundert. Ich denke aber, das ist eine Ausnahme. Leider habe ich nicht mehr getestet.

Ph0b0ss

2007-02-27, 20:50:58

Ein C2D hat bei Spielen meist etwas mehr als 30% mehr Pro-Mhz-Leistung als ein X2. Je nach Spiel kann man dann wohl nochmal 5-30% Pro-Mhz-Leistung beim E4300 draufrechnen, weil der Opteron nur ein Single Core ist. Da kommt das schon hin, dass der Opteron144 @2,6Ghz ab und zu mal langsamer ist als der E4300.

dargo

2007-02-27, 22:39:50

Dark Messiah? Da soll die CPU limitieren?
Source Engine. :)

Mr.Soapdown

2007-02-28, 09:43:16

Bei Fear überascht mich das auch. Spielt ihr alle ohne AA und AF?

Nein. Ich spiele meist in der nativen auflösung meines TFTs 1280x1024, dann aber nur mit 2xAA und 4xAF. Bei fear zockt ich aber in 960.

Alphaflight

2007-03-04, 11:38:39

Habe jetzt auch eine 8800GTS auf einem A64 Venice @2,6 GHZ.

Die Karte geht gut ab aber einige Games wie TDU usw. zicken manchmal etwas rum.

Was meint ihr wie viel % mehr würde es bringen auf einen C2D 3 GHZ umzurüsten. Allgemein gesagt...

Madkiller

2007-03-04, 12:10:07

Was meint ihr wie viel % mehr würde es bringen auf einen C2D 3 GHZ umzurüsten. Allgemein gesagt...
Läßt sich allgmein leider nicht sagen.
Es gibt (auch neue) Spiele, wo deine jetzige CPU noch völlig ausreicht, und es gibt andere (gerade wie Anno 1701 und speziell Supreme Commander) wo du mit deiner CPU wohl nicht wirklich glücklich sein wirst.

Da hilft nur selber rausfinden, was bei dir limitiert:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=337813 :)

Beim Extremfall SupCom würde dir das CPU-Upgrade wohl etwa 3x so viele fps bei CPU-Limitierung bringen.
Bei Spielen die mit 30-50% auf DualCore reagieren wäre der C2D wohl etwa doppelt so schnell.

dargo

2007-03-04, 12:49:06

Die Karte geht gut ab aber einige Games wie TDU usw. zicken manchmal etwas rum.

Was meinst du damit genau? Doch nicht etwa wieder Treiberprobleme oder?

Gast

2007-03-04, 12:59:25

Was meinst du damit genau? Doch nicht etwa wieder Treiberprobleme oder?

TDU läuft auf der 8800GTS perfekt (zumindest die beta)

Alphaflight

2007-03-04, 13:37:43

Was meinst du damit genau? Doch nicht etwa wieder Treiberprobleme oder?

Ruckelt nur hin und wieder manchmal kann aber auch an Vista liegen ;)

Mr. Lolman

2007-03-04, 13:52:37

Der DC Vorteil ist imo in der Tat oft äußerst gering. V.a. wenn man mit graKalimitierten Settings spielt, bewegt er sich im 0% Bereich ;)

horn 12

2007-03-04, 14:17:25

@Alphaflight
Wieviel Ram hast denn?
Welche Settings/ Auflösung AA/AF kannst du bei den neuesten Games fahren sodass es mit deinem A64 @2,6 Ghz und der 8800 GTS noch sehr flüssig läuft?
Wird deinem PC (CPU vorallem) die Puste ausgehen, falls man auf 1680x1050 gehen würde, oder reicht selbst da noch dein System aus. (die 8800 GTS ja allemal)

dargo

2007-03-04, 15:24:05

Ruckelt nur hin und wieder manchmal kann aber auch an Vista liegen ;)
Achso, das Drecksvista wieder. Ich habe mich schon erschrocken. :eek:

Armaq

2007-03-04, 15:57:13

Im Minimum-fps Bereich tut sich bei Dualcore fast immer etwas, da ein Core halt die sonstigen anfallenden Berechnungen übernehmen kann. Schielt nicht immer nur auf die max. fps.

Generell ist die 8800GTS natürlich eine tolle Karte, aber ich verschenke mit einem x2 2400Mhz schon ziemlich viele fps. Auch wenn jetzt vll. gemeckert wird, im 3D06 komme ich auf die exakte Punktzahl wie CB.de mit 4AA/16AF (5983). Ohne diese Maßnahmen bin ich bei ca. 11900 im 3D05 was fast 2000 verschenkte Punkte sind und bei 7700 3D06. Demnach unterfordert ein 2,4Ghz X² eine GTS 320! MB in vielen Fällen. Bei CS:S liege ich bei 163fps auf 8xAA/16AF, was nah am theoretischen Maximum von 640x480 liegt.

dargo

2007-03-04, 16:06:23

Es gibt halt cpu- (zb. CS:S) und gpu-limitierte (zb. TDU) Games. Pauschal kann man keine perfekte CPU für eine Graka aussprechen.

Banshee18

2007-03-04, 17:05:44

Source Engine. :)
Ich habe es wieder installiert und ein wenig gezockt und habe nicht den Eindruck, dass es besser läuft. Zumindest die kritischen Szenen hängen an der Grafikkarte.
Nein. Ich spiele meist in der nativen auflösung meines TFTs 1280x1024, dann aber nur mit 2xAA und 4xAF. Bei fear zockt ich aber in 960.
Selbst meine X1900XT macht da in vielen Situationen schon schlapp. Zeig mir doch mal eine Stelle, wo du zu wenig fps hast und die CPU dran schuld ist. Ich glaube, sowas gäbe es selbst mit einem Athlon XP und einer 8800GTX nicht.
@Alphaflight
Wieviel Ram hast denn?
Welche Settings/ Auflösung AA/AF kannst du bei den neuesten Games fahren sodass es mit deinem A64 @2,6 Ghz und der 8800 GTS noch sehr flüssig läuft?
Wird deinem PC (CPU vorallem) die Puste ausgehen, falls man auf 1680x1050 gehen würde, oder reicht selbst da noch dein System aus. (die 8800 GTS ja allemal)
Oh nein.;(
Du interessierst dich doch sehr für Grafikkarten, dann solltest du auch wissen, dass es von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist. Dass auch die 8800GTS je nach Einstellungen in einigen Spielen an ihre Grenzen stößt, sollte ebenfalls bekannt sein. Schau dich doch einfach auf diversen Hardwareseiten um, anstatt wieder jeden einzeln zu fragen, ob sich eine Aufrüstung für dich lohnt.

Raff

2007-03-04, 17:09:17

Selbst meine X1900XT macht da in vielen Situationen schon schlapp. Zeig mir doch mal eine Stelle, wo du zu wenig fps hast und die CPU dran schuld ist. Ich glaube, sowas gäbe es selbst mit einem Athlon XP und einer 8800GTX nicht.

Hrhr, ich glaube, du unterschätzt die mächtige GTX etwas ... oder traust dem altehrwürdigen AXP zu viel zu. ;) Ich bin aktuell sehr erstaunt, wie schneckig langsam der potenteste Unterbau für eine Voodoo5 6000 in CPU-limitierten Szenen aktueller Spiele ist. Die 9800 Pro dreht in Kombination damit oft Däumchen ...

MfG,
Raff

Banshee18

2007-03-04, 17:30:14

Guck mal hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=320638
Das normale Fear läuft zugegeben insgesamt ein wenig besser, aber auch da gibt es viele extreme Stellen. Bei "normalen" Settings 1280x960, 4xAA, 8xAF schafft eine X1900XT ca. 21 fps. Eine 8800GTX dürfte ca. doppelt so schnell sein, eventuell noch ein bischen schneller, sagen wir mal grob 47 fps. Ein AXP 3200+ schafft es auch bestimmt, 50 fps auf den Schirm zu zaubern.
Wie ich in dem Thread geschrieben habe, hatte ich in dem Raum sogar Einbrüche auf bis zu 7 fps, die eindeutig der Grafikkarte zuzuschreiben sind. Ob eine GTX das wirklich superflüssig darstellen kann?

Raff

2007-03-04, 17:33:08

Sonyfreak

2007-03-04, 17:56:05

Schieb mal ein Save rüber, wo du 7 Fps hast ... wenn es das reproduzierbar gibt. Ich teste es dann heute Abend mit einer GTX.

Ich kenne jedenfalls kein Spiel, wo mein Pentium-M (ein veralteter und extrem langsamer Single-Core) in Kombination mit dieser Karte zu langsam wäre.

MfG,
RaffHast du schon Supreme Commander oder Anno 1701 ausprobiert? Wenn es aktuell irgendwo an CPU-Leistung mangelt, dann hier.

mfg.

Sonyfreak

Raff

2007-03-04, 17:59:52

Bei beiden Spielen braucht man keine 60 Fps, 20-30 reichen. Zu Anno habe ich keine Zahlen, aber die SuCo-Demo läuft schon mit meiner X1800 so: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5255996&postcount=48

MfG,
Raff

Sonyfreak

2007-03-04, 18:07:40

Dann scheint in deinem Fall wirklich eine neue CPU weitgehend nutzlos zu sein, wenn selbst diese Spiele grafiklimitiert sind.

mfg.

Sonyfreak

Madkiller

2007-03-04, 18:33:04

Naja...
Es hängt arg von den Szenen ab, wann ne CPU was bringt.
Bei Anno und bei SupCom wenn's auch mal rund geht, sieht man kein Land mit SingleCore CPUs.
Beispiele:
Bei Anno auf ner größeren Karte auf ne Stadt mit knapp 4000 Einwohnern gezoomt, mit nem SC A64 3800+ haste dann ~11fps. Mit nem X2 4600+ schon 16fps.
SupCom ist da noch viel krasser. Mittelgroße Karte, ~20 kämpfende Einheiten auf dem Schirm, und man hat mit nem 4600+ nicht deutlich über 10fps.
Mit nem gleich getakteten SingleCore ist's nicht einmal mehr die Hälfte.

Wenn man bei beiden Spielen keine großen Karten hat, und dem entsprechend keine größeren Kämpfe, dann reicht natürlich auch ein SingleCore. Wenn's rund geht nicht mehr.