Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vista - Raid0 extrem langsam
Scose
2007-02-25, 02:23:39
Hi Leute
Hab heute Vista 64 installiert. Probeweise erst auf einer einzelnen HD und die wichtigste Software grob mitgetestet.
Lief soweit alles sehr gut und der Leistungsindex der einzelnen Platte kam auf 5.2 was recht ordentlich ist.
Der Rest des Systems erreicht 5.8-5.9.
C2D 6600
Asus P5B-Deluxe
2GB Ram
7800GTX-512
2x WD S-ATA 7200 Platten Raid-0 (160GB)
1x Hitachi S-ATA 7200 Disk (dienst als Backup+Swap-File Platte)
Dann wollte ich das ganze auf meinem Raid0 neu! installieren was ebenfalls funktionierte. Doch schon die Installation dauerte viel länger als mit einer einzelnen Platte.
Der Leistungsindex kam dann auch prompt nur noch auf 2.4. Habe alles mögliche probiert, Chipsatztreiber etc.
Ich vermute die laufen im PIO-Mode oder was ähnliches aber weiss nicht wie ich das nachprüfen kann.
Allerdings muss ich sagen das ich bei der Installation die Intel-Storage inf hinzugefügt habe. Der nachträglich hinzugefügte Matrix Storage Manager hat jedenfalls nichts zu meckern.
Google etc hat nichts ergeben aber das Raid ist so schnarch langsam, echt zum kotzen.
Weiss einer Rat? :confused:
Danke
Bandit666
2007-02-25, 09:22:55
Welchen Treiber hast du per CD oder USB-Stick eingebunden?
Ich habe auch ein Raid0 (der Kapazität wegen) und auch das gleiche Brett! Ich habe aber vollen Speed!
mfg
Scose
2007-02-25, 11:57:32
Den aus dem Intel Matrix Storage Packet.
Wie hast du deine Platten im Bios konfiguriert?
Bandit666
2007-02-25, 19:16:49
Ich habe unter XP die Asus-CD genommen und alle Dateien aus dem Ordner D:\Drivers\Chipset\Intel\makedisk\DOS\F632 (bei einem 32bit Vista) auf einen USB-Stick kopiert.
Damit habe ich dann die Vistainstall gestartet! Im Bios habe ich natürlich auf Enhanced und Raid gestellt. Die Platten hängen an Port 1 und 2!
Stripesize im Raidmanager auf den empfohlenen Wert gestellt.
mfg
Hallo,
ich habe da auch ein Problem mit meiner "Samsung Sata 2" platte. Die platte ist einfach lahm wie sau unter Vista 32 :( Ich vermute mal auch, das die platte in pio-mode läuft.
Chipsatztreiber ist installiert, aber an was liegt das?
Danke schonmal für eure Hilfe.
Bandit666
2007-02-26, 09:16:10
ISt der Schreibcache aktiviert?
mfg
Scose
2007-02-26, 10:30:53
So nach mehreren Neuinstallationen konnte ich das Problem beheben aber habe keine Ahnung an was es liegt. Die ganzen Versuche waren ohne einen weiteren Treiber während dem Setup zu installieren.
Mir ist aufgefallen das der Schreibcache aktiviert wird sobald ich Vista nur auf einer Platte installiere.
Das ergab einen Leistungsindex von 5.2
Dann dasselbe auf Raid0 und der Index kam auf 2.4 und der Schreibcache ist im RaidVolume auswählbar aber wohl ohne nutzen. Sobald der Gerätemanager geschlossen wird und wieder geöffnet wird ist der Hacken weg. Vista verlangt auch keinen Neustart wie es bei einer einzelnen Platte der Fall wäre, wie ich nachträglich herausgefunden habe.
Letzte Möglichkeit war die dritte Platte abzuhängen und Vista nur auf dem Raid zu Installieren ohne zusätzlichen Platte, der Index kam immernoch auf 2.4. Dann hab ich probiert x-mal den Schreibcache zu aktivieren was wie gesagt keine Auswirkung hatte.
Dann habe ich die dritte Platte in Betrieb genommen und gebootet, Index des RaidVolumes blieb auf 2.4. Die dritte Platte hatte auch den Schreibcache nicht aktiviert aber beim Versuch passierte dasselbe wie beim RaidVolume. Nachdem ich den Hacken bei den einzelnen dritten Disk gesetzt hatte verlangte aber Vista trotzdem einen Neustart, im Gegensatz zum Volume.
Tja und das hatte irgendwie auch Auswirkung auf das RaidVolume. Bootet so schnell wie nie und das RaidVolume erreicht nun einen Index von 5.9 obwohl ich eigentlich nur den Cache der dritten Platte aktiviert habe.
Nun funktioniert endlich alles wie es sollte aber lustigerweise wurde der Hacken für den Schreibcache im Gerätemanager auch für die dritte Platte wieder entfernt. :confused: :biggrin: :biggrin:
Bandit666
2007-02-26, 10:38:23
Hmm...und hast du nun den richtigen Treiber (siehe mein Posting oben) auf USB-Stick kopiert und bei Vistainstall eingebunden?
mfg
Scose
2007-02-26, 13:45:31
Nein, bei meinen weiteren Versuchen habe ich keinen weiteren Treiber mehr installiert. Macht aber keinen Unterschied.
Der bei Vista mitgelieferte ist genau der gleiche wie bei Intel.com, selbst das Raid etc wird von Vista korrekt erkannt.
Aber ich hab Vista 64 und da benutze ich nicht den alten Treiber von der Asus CD welcher ja auch nur der Intel-Treiber ist.
ISt der Schreibcache aktiviert?
mfgErstmal danke für deine Antwort!
Ja der Schreibcache ist aktiviert
Hallo,
ich habe da auch ein Problem mit meiner "Samsung Sata 2" platte. Die platte ist einfach lahm wie sau unter Vista 32 :( Ich vermute mal auch, das die platte in pio-mode läuft.
Chipsatztreiber ist installiert, aber an was liegt das?
Danke schonmal für eure Hilfe.Hat keiner ne idee worans liegen könnte? aber stecke ich den Jumper bei der platte auf SATA1 um würd sie richtig erkannt nur als SATA2 nicht komisch.
StefanV
2007-02-27, 01:05:50
Dann wäre doch JETZT der Richtige Zeitpunkt, das K-AID0 aufzulösen und 2 einzelne Platten zu verwenden.
Für weitere Informationen möcht ich auf die c't 05/07, Seite 104, Abschnitt "Angezogene Handbremse" verweisen.
Hat keiner ne idee worans liegen könnte? aber stecke ich den Jumper bei der platte auf SATA1 um würd sie richtig erkannt nur als SATA2 nicht komisch.ich hab jetzt überall im netz gesuch für eine lösung leider hatte ich kein erfolg :(
Das hier habe ich gefunden, aber wenn's mal gehen würde
Optimal für Windows Vista sei auch der Einsatz einer S-ATA 2-Festplatte. Im Gegensatz zu S-ATA1 unterstützt diese auch NCQ (Native Command Queuing). Dadurch könne der Datenfluss vom Laufwerk optimiert werden.
Bandit666
2007-02-28, 00:22:19
@Gast
Also wenn die HDD unter Vista sau lahm ist, wird sie
a) defekt sein!
b) eine falsche Bioseinstellung haben!
Schau mal im Bios nach und/oder teste die HDD mal in einem anderen PC!
mfg
@Gast
Also wenn die HDD unter Vista sau lahm ist, wird sie
a) defekt sein!
b) eine falsche Bioseinstellung haben!
Schau mal im Bios nach und/oder teste die HDD mal in einem anderen PC!
mfgHallo erstmal und danke für deinen tipp, ich hab jetzt wieder WinXP64 drauf und da rennt die Platte wie eine Biene ;)
achso, so sah das unter Vista aus, und in XP64 ist der UDMA Moder bei "Active" auf 7
http://img292.imageshack.us/img292/2466/satafi1.jpg (http://imageshack.us)
Bandit666
2007-02-28, 01:05:26
Wie hast du denn festgestellt das die HDD unter Vista lahm ist?
mfg
Wie hast du denn festgestellt das die HDD unter Vista lahm ist?
mfgHabe ich mit HD Tune getestet, unter Vista hab ich eine "Burst Rate" von 84,1 MB/sec und unter XP64 106,9 MB/sec
Bandit666
2007-02-28, 01:16:43
Nunja....da muss ich dich enttäuschen! Burst-Rate ist wahrlich NIX womit man die Performance einer HDD misst.
Nimm Atto 32MB-Test und IO-Meter!
mfg
Nunja....da muss ich dich enttäuschen! Burst-Rate ist wahrlich NIX womit man die Performance einer HDD misst.
Nimm Atto 32MB-Test und IO-Meter!
mfgWerd ich mal testen, aber die burstrate hat doch auch einen sinn das der unterschied so groß ist. So, wie die zugriffszeiten unter Vista 17,5ms und XP32/64 12,3/12,9ms. Und das mit dem UDMA Mode verstehe ich auch nicht, in XP32 und XP64 ist der auf 7 komisch.
Bandit666
2007-02-28, 02:39:19
Werd ich mal testen, aber die burstrate hat doch auch einen sinn das der unterschied so groß ist. So, wie die zugriffszeiten unter Vista 17,5ms und XP32/64 12,3/12,9ms. Und das mit dem UDMA Mode verstehe ich auch nicht, in XP32 und XP64 ist der auf 7 komisch.
Eine hohe Burstrate sagt eben aber nix aus. Alleine die IOs zählen. Ob die Platte nun 100MB/s oder 120MB/s macht, merkt man NIE!
Meist werden diese Burstratetests durch den Cache irritiert.
Das der Zugriff unter Vista schlechter sein "soll" könnte viel Gründe haben!
Ist die Indexierung ,die Vista einige Tage macht, abgeschlossen?
Ist HD-Tune Vistaready?
Sind die IOs unter Vista wirklich schlechter?
mfg
Eine hohe Burstrate sagt eben aber nix aus. Alleine die IOs zählen. Ob die Platte nun 100MB/s oder 120MB/s macht, merkt man NIE!
Meist werden diese Burstratetests durch den Cache irritiert.
Das der Zugriff unter Vista schlechter sein "soll" könnte viel Gründe haben!
Ist die Indexierung ,die Vista einige Tage macht, abgeschlossen?
Ist HD-Tune Vistaready?
Sind die IOs unter Vista wirklich schlechter?
mfgHDtune ist leider nicht vistaready, also könnte auch daran liegen aber ich weiß es nicht. Eine antwort hätte ich noch gerne, wieso der "DMA Mode" auf 6. steht und nicht auf 7. so wie in xp32/64?
So, danke nochmal für deine mühe ;)
Bandit666
2007-02-28, 07:41:16
Hmm...also warum unter Vista DMA6 steht kann ich dir leider nicht beantworten. Einen Performanceunterschied von 6 zu 7 gibbet aber nicht.
mfg
Hmm...also warum unter Vista DMA6 steht kann ich dir leider nicht beantworten. Einen Performanceunterschied von 6 zu 7 gibbet aber nicht.
mfgdachte 6 steht für sata150 und 7 für sata300. ich hab da nicht so den plan von aber ich bemühe mich will ja dazulernen :)
Zero2Cool
2007-02-28, 18:37:53
dachte 6 steht für sata150 und 7 für sata300. ich hab da nicht so den plan von aber ich bemühe mich will ja dazulernen :)
Du hast schon recht !
Wenn die Platte unter Vista im SATA150 Modus läuft und unter WinXP im SATA300 Modus , dann ist auch klar warum die Burstrate unter Vista niedriger ist.
Bandit666
2007-02-28, 21:53:21
Nur um mal was klarzustellen!
S-ATA I wird noch von keiner HDD ausgereizt. Der Vorteil von S-ATA II ist, das man eine höhrere max. (!!!) Bandbreite dieser HDD hat. Das es keine HDD gibt die 300MB/s schafft, muss ich ja nicht betonen, oder?
S-ATA II ist schön, weil es Features wie NCQ gibt! Aber selbst NCQ ist äusserst umstritten.
mfg
Nur um mal was klarzustellen!
S-ATA I wird noch von keiner HDD ausgereizt. Der Vorteil von S-ATA II ist, das man eine höhrere max. (!!!) Bandbreite dieser HDD hat. Das es keine HDD gibt die 300MB/s schafft, muss ich ja nicht betonen, oder?
S-ATA II ist schön, weil es Features wie NCQ gibt! Aber selbst NCQ ist äusserst umstritten.
mfgNochmal vielen dank für deine große mühe. Es lässt mir aber einfach keine Ruhe, das es unter Vista nicht geht. Das die Festpallte keine 300MB/s schafft weiß ich ja, mir geht's nur darum wieso das nicht unter Vista geht. Liegt das jetzt an Vista oder am treiber?
Diese treiber werden bei der Installation angezeigt.
http://img218.imageshack.us/img218/8898/treibersy4.jpg (http://imageshack.us)
Gruß
Der Gast
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.