PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 160-GByte-Flash-Speicher (SSD) Festplatten [IDE- und SATA-Festplatten] von Adtron


drmaniac
2007-02-26, 12:34:32
http://www.golem.de/0702/50726.html

also ganz ehrlich, wenn die die Preise schnell genug runter bekommen, ist das langsam eine arge Konkurrenz zu den Magnetscheibenrotierern :D

wenn die, sagen wir ,konstant 70 MByte/Sekunde haben und dann mit den für SSDs üblichen winzigen Zugriffszeiten glänzen, sind die in meinen Augen schneller und sinnvoller (gerade beim booten, starten von Anwendungen usw) als Raptoren, oder?

[ok, mann könnte auch zwei von den SSDs im Raid betreiben = 140MB/Sekunde dauerhaft und kaum messbare Zugriffszeiten]

cu

aylano
2007-02-26, 13:01:55
Der Spaß (inkl. Preis) mit SSD-Flash-Speicher dürfte Mitte 2007 beginnen, da Anf. April 5 Hersteller die Produktion von ihren neuen Flash-Chips beginnen, die dann in diveren SSDs eingebaut werden sollten.

Gast
2007-02-26, 13:04:35
http://www.golem.de/0702/50726.html

also ganz ehrlich, wenn die die Preise schnell genug runter bekommen, ist das langsam eine arge Konkurrenz zu den Magnetscheibenrotierern :D
Bei angeblich 15k$ für 160GB dürfte dies noch etwas dauern.

SeaEagle
2007-02-26, 13:09:07
Naja, mann muss es ja nicht übertreiben. mal ehrlich, wofür brauchen wir 160er SSDs? Den HDDs werden SSDs den Rang nicht so schnell ablaufen. Meine Traumkombi wären 2 64GB SSDs im Raid0 und dann zum als Datentank eine oder zwei 500GB HDDs. Denn Musik und Videos brauchen bei mir nicht super schnelle Zugriffszeiten, da bin ich mit Kapazität besser bedient!

Corny
2007-02-26, 13:37:55
Naja, mann muss es ja nicht übertreiben. mal ehrlich, wofür brauchen wir 160er SSDs? Den HDDs werden SSDs den Rang nicht so schnell ablaufen. Meine Traumkombi wären 2 64GB SSDs im Raid0 und dann zum als Datentank eine oder zwei 500GB HDDs. Denn Musik und Videos brauchen bei mir nicht super schnelle Zugriffszeiten, da bin ich mit Kapazität besser bedient!

Sehe ich genauso!
vor allem bis die SSDs die Festplatten im Preis einholen wird noch das ein oder andere Jahr vergehen. Wer weiß wann es überhaupt passiert....
SSDs sind eine feine Sache fürs Betriebssystem und komplexe Anwendungen, als Datenbunker zurzeit aber eindeutig zu teuer.

Gmax
2007-02-26, 13:49:11
Bild von der Platte:

http://www.hartware.de/news_41559.html

aylano
2007-02-26, 14:31:06
Naja, mann muss es ja nicht übertreiben. mal ehrlich, wofür brauchen wir 160er SSDs?
Echt witzig.
Vor ein Monat war noch die Diskussion.
"Wofür brauch ich eine 32/64-GB-SSD-Festplatte im Notebook. Ist ja viel zu wenig".

Meine Traumkombi wären 2 64GB SSDs im Raid0 und dann zum als Datentank eine oder zwei 500GB HDDs.
Wieviel würdest du max. dafür ausgeben?

SSD wird (sofern es funktioniert) sowieso zuerst hauptsächlich im Notebook ausbreiten. Da fallen 100 bis 200 Euro mehr-Preis oft nicht auf bzw. die Notebooks kosten oft um 100 bis 200 Euro mehr und das bei kaum "Mehr-Performance"

HisN
2007-02-26, 14:46:25
Hmmm, als einer der glücklichen I-Ram-Besitzer muss ich sagen das SSDs als OS-Speicher nen Kracher sind, wobei die 4GB vom I-Ram leider etwas zu mager bemessen sind.

Wenn die Flash-Drives in die Geschwindigkeiten vom I-Ram (120MB/sec limitiert durch den Bus) und 0 Zugriffszeiten kommen dann ist das schon ne Option. 16GB sind völlig ausreichend für ein XP mit ein paar ständig gebrauchten Anwendungen.

Wir werden das noch erleben :-)

Corny
2007-02-26, 15:00:41
Echt witzig.
Vor ein Monat war noch die Diskussion.
"Wofür brauch ich eine 32/64-GB-SSD-Festplatte im Notebook. Ist ja viel zu wenig".

....


hier war die Aussage nach dem Sinn der 160er SSDs wohl in Sachen Desktop Rechner gemeint. Da kann man problemlos noch eine normale Festplatte daneben einbauen. Im Notebook hat man aber oft schlecht platz für SSD und Festplatte

Gmax
2007-09-15, 21:57:02
>Bitmicro: SSD mit 416 GByte (http://www.hartware.de/news_43048.html)<

Schreibgeschwindigkeit 100MB/sec. Nur leider zu teuer (noch). Schon erstaunlich, wie die SSDs schnell an Speicherplatz zulegen.

Spasstiger
2007-09-15, 21:59:47
>Bitmicro: SSD mit 416 GByte (http://www.hartware.de/news_43048.html)<

Schreibgeschwindigkeit 100MB/sec. Nur leider zu teuer (noch). Schon erstaunlich, wie die SSDs schnell an Speicherplatz zulegen.
Es gibt ja auch schon ein 2-Teraybyte-SSD-Rack (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/tms_flash-speicher-rack_2_terabyte/). Allerdings zu einem Preis jenseits von gut und böse.

stav0815
2007-09-16, 00:25:31
Es gibt ja auch schon ein 2-Teraybyte-SSD-Rack (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/tms_flash-speicher-rack_2_terabyte/). Allerdings zu einem Preis jenseits von gut und böse.
Du glaubst nicht wieviel Geld manche Firmen ausgeben für 1ms weniger Zugriffszeit. Da fließt schnell ne Million! Die SAN-Racks sind dabei noch echt günstig!

Ringwald
2007-09-16, 00:38:52
Und wie lange hält so eine Platte? Oder haben diese SSD Platten eine ähnliche Haltbarkeit wie bei einer normalen Festplatte?

Frage nur weil ja bei Flash nicht unendlich viele Schreib/Lesezugriffe möglich sind :frown:

Beavis
2007-09-16, 00:52:02
hm spontan würde ich sagen eine normale festplatte hält nicht solange. Ganz einfach wegen der mechanik und drehenden Teile -> verschleiss.

Gast
2007-09-16, 14:19:23
Bei normaler Nutzung ist die Lebensdauer sehr ähnlich, bis jetzt.

Übrigens, wir haben einen anderen erfolgreicheren Thread für SSDs. Finde eine Aufsplittung unübersichtlich und nicht zweckvoll. Vielleicht wäre ein Mod so nett und würde mergen.