Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel GMA 950 GL Leistung
Hallo
Ist die Leistung der Intel Grafik ausreichend ?, zB für ArchiCAD 10, oder ist eine günstige quadro oder ähnliches besser
Wichtig dabei, muß sehr günstig sein
Danke
StefanV
2007-02-27, 18:55:15
Das Problem bei den Intel Teilen dürft eher der Treiber sein.
Von daher: Finger weg...
Nimm lieber was mit AMD oder nV Chipsatz...
Bremst die GMA950 die Anwedung rendern usw. ?
StefanV
2007-02-27, 19:00:17
Die Frage ist doch, ob das überhaupt fehlerfrei läuft (wenns 3D Beschleunigt ist) :ugly:;
aevil
2007-02-27, 19:09:20
Quake3, Beryl und Google Earth gehen noch :ugly:
Es funktioniert ALLES, ich wollte nur wissen ob die Intel Grafik die OpenGL Anwendung bremst, und ob eine GL Karte schneller rendert
Also schneller als Software sollte es schon sein, falls das deine Frage war.
robbitop
2007-02-28, 11:45:12
Die Frage ist doch, ob das überhaupt fehlerfrei läuft (wenns 3D Beschleunigt ist) :ugly:;
Ich liebe diese Aussagen ohne echten Hintergrund.
Hier in meinem Thinkpad X60 ist ein GMA950 im Einsatz. Performance liegt zwischen GF4MX und GF3 Niveau (nutze Dual Channel, also 2x RAM Module). Hinzukommt die PS 2.0 Faehigkeit und die VS2.0 Emulation.
Ich habe ehrlichgesagt noch keine 3D Anwendung gefunden, die nicht sofort fehlerfrei lief.
@Threadstarter
Natuerlich ist die CAD leistung einer FireGL oder einer Quadro besser. Es kommt natuerlich darauf an, wie komplex dein CAD Modell ist und ob viel zu rendern ist.
Ich habe viel mit Solid Works und Solid Edge konstruiert und dort hat nie was gebremst bei der Grafikkarte (ist ja hauptsaechlich Geometrie). CPU und RAM waren immer die limitierenden Komponente, wenn ich am gesamten 3D Modell unserer D8 Windenergieanlage gearbeitet habe.
@robbitop
Endlich was sinnvolles
Also die Frage mal anders:
Es ist ein D805, und 1GB ram, lohnt es sich die GMA950 durch eine günstige (Student :biggrin: ) gebrauchte GL Karte zu ersetzen ?
Es dauert je nach Model 2-3 Minuten um es 3D darzustellen, sollt dann mindestens doppelt so schnell sein
Danke
Also wenn dann würde ich eine billige GeForce nehmen, da hast du weit mehr davon als von einer billigen Quadro. Da sind vom Chip nämlich beim gleichen Preis Welten dazwischen.
Die Treiber von den Quadros haben zwar mehr Optimierungen freigeschaltet für CAD, aber das sollte den Leistungsunterschied meiner Erfahrung nach bei weitem nicht kompensieren.
PCGH_Carsten
2007-02-28, 15:45:36
Ich liebe diese Aussagen ohne echten Hintergrund.
Hier in meinem Thinkpad X60 ist ein GMA950 im Einsatz. Performance liegt zwischen GF4MX und GF3 Niveau (nutze Dual Channel, also 2x RAM Module). Hinzukommt die PS 2.0 Faehigkeit und die VS2.0 Emulation.
Ich habe ehrlichgesagt noch keine 3D Anwendung gefunden, die nicht sofort fehlerfrei lief.
Bei mir (GMA900, DC, Pentium-D 1,6 GHz) läuft zum Beispiel Vampire: Bloodlines gar nicht, obwohl die Source Engine an sich funktioniert (CS:Source schleicht langsam vor sich hin). Und das war bei weitem nicht die einzige Applikation, die nicht so richtig wollte.
Für 3D-OpenGL lohnt sich IMO jede noch so billige "externe" Karte. Eine 7600 GS ist ja aktuell auch ziemlich günstig zu bekommen.
ooAlbert
2007-02-28, 15:53:13
hm, eigentlich hat die graka garnichts zu tun wenn du ein bild oder film renderst ... die wird nur aktiv wenn du echtzeitberechnungen machst... ist das der fall sollte eine handelsübliche graka ausreichen und mehr leisten als dieser intelchip... ich selbst hab sone olle Radeon8500 und das flupp ;) zumal CAD zeugs nichts aufwendiges sind in der berechnung außer du willst zusätzlich noch einige lichtquellen in echtzeit haben ;) aber naja...
Guck doch mal beim Hersteller von ArchiCad, die haben eine Datenbank mit Testergebnissen der 3D Karten.
http://archicad-talk.graphisoft.com/compatibility.php?&sid=
robbitop
2007-02-28, 18:20:28
Bei mir (GMA900, DC, Pentium-D 1,6 GHz) läuft zum Beispiel Vampire: Bloodlines gar nicht, obwohl die Source Engine an sich funktioniert (CS:Source schleicht langsam vor sich hin). Und das war bei weitem nicht die einzige Applikation, die nicht so richtig wollte.
Für 3D-OpenGL lohnt sich IMO jede noch so billige "externe" Karte. Eine 7600 GS ist ja aktuell auch ziemlich günstig zu bekommen.
GMA900 != GMA950.
Das ist das fiese von Intel. Die Chips sind AFAIK soziemlich baugleich, aber der Treiber erlaubt ab dem GMA950 einiges mehr bezueglich Geometrie-emulation, was die haeufigste Ursache von Inkompatibilitaeten war.
catamaran
2007-02-28, 23:00:16
Was ist doch gleich mit dem 975er Chipsatz für ein GMA verbaut?
Jedenfalls gibt hier bei einem Standard-Vista-Bildschirmschoner ab und an ein flimmerndes Triangle. Wird wohl in eine Textur gerendert und auf 2 Triangles (1 Quad) auf den kompletten Bildschirm dargestellt. 1 Triangle flimmert hin und wieder hell auf.
Und ich will nicht an einen Fehler in Vista glauben ;)
Leistung hin oder her. Intels Treiber sind leider Mist.
BlackArchon
2007-03-01, 07:34:22
Was ist doch gleich mit dem 975er Chipsatz für ein GMA verbaut?
...Gar keiner. Im 94?G/GM steckt der GMA950, im 91?G/GM der GMA900.
catamaran
2007-03-01, 07:55:20
Gar keiner. Im 94?G/GM steckt der GMA950, im 91?G/GM der GMA900.
Ups.
Ist der 965er mit dem GMA 3000. :redface:
Ändert aber nichts an meiner Feststellung was Intels Treiber angeht.
Endorphine
2007-03-01, 11:13:38
Auch beim 965 gibt es Unterschiede. G965 -> GMA X3000. Q965, Q963 -> GMA 3000.
Der Unterschied liegt zwar wieder nur darin, was freigeschaltet ist und was nicht, aber im 3D-Betrieb sind die Unterschiede schon signifikant. Mehr: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_GMA#Comparison_of_GMA_graphics_cores_and_chipsets
PCGH_Carsten
2007-03-01, 11:17:16
GMA900 != GMA950.
Ja, ich weiß. Darum hab ich's extra dazugeschrieben. Da aber bereits der GMA900 über PS verfügt, sollte es nicht an der Hardware-Funktionalität liegen, sondern eher am Treiber - und genau darum geht's ja (leider).
Das ist das fiese von Intel. Die Chips sind AFAIK soziemlich baugleich, aber der Treiber erlaubt ab dem GMA950 einiges mehr bezueglich Geometrie-emulation, was die haeufigste Ursache von Inkompatibilitaeten war.
Wäre schön - du hast nicht zufällig Vampire Bloodlines?
catamaran
2007-03-01, 11:40:23
Auch beim 965 gibt es Unterschiede. G965 -> GMA X3000. Q965, Q963 -> GMA 3000.
Der Unterschied liegt zwar wieder nur darin, was freigeschaltet ist und was nicht, aber im 3D-Betrieb sind die Unterschiede schon signifikant. Mehr: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_GMA#Comparison_of_GMA_graphics_cores_and_chipsets
Der Q965 natürlich. Aber auch von diesem Chipsatz kann ich erwarten, daß ein Standard-Vista-Bildschirmschoner (Windows-Energie) fehlerfrei dargestellt wird.
robbitop
2007-03-01, 19:10:45
Ja, ich weiß. Darum hab ich's extra dazugeschrieben. Da aber bereits der GMA900 über PS verfügt, sollte es nicht an der Hardware-Funktionalität liegen, sondern eher am Treiber - und genau darum geht's ja (leider).
Sicher? Bisher konnte ich die Unkenrufe um den GMA nicht nachvollziehen.
Wäre schön - du hast nicht zufällig Vampire Bloodlines?
Leider nein. Hm, ich koennte ja mal schauen, obs eine Demo davon gibt.
edit: gibts wohl nicht :(
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.