der kleinste, unrepräsentativste Vergleich der Raptor 150 gig + Seagate ES 320gig

[gisbern]

Hallo Leude,

da ich nem Kumpel nen neuen Rechner zusammengebaut habe, und als Systemplatte ne Raptor, und als Datenplatte die viel, viel neuere Seatage ES 320 gig mit perpendicular Recording angedacht hatte, habe ich einen Minivergleich beider gemacht. Immerhin liegen fast zwei Jahre zwischen den Releases, und so wollte ich sehen, wie die Raptor im Vergleich performt.
Gesagt , getan. Auf beiden exakt das gleiche WinXP installiert, und dann mit Stoppuhr und jeweils 7 Messungen die Hochstartzeit gemessen. Startpunkt war das Bios-Peep, Endpunkt das Erscheinen des Desktopbildes.

Ergebnis :

Seagate im Schnitt : 29,2 s
Raptor im Schnitt : 27,35 s


MfG Gisbern

[san.salvador]

Ein großer Teil des Bootvorgangs ereignet sich aber leider erst, wenn das Hintergrundbild schon lange zu sehen ist.

[T86]

und wie siehts mit zugriffszeiten und lese und schreibgeschwindigkeiten aus?

[gisbern]

die ganzen echten Benchwerte werden doch durch die großen Seiten getestet. Mich hat einfach mal interessiert, wieviel Unterschied das bei nem simplen Hochfahrprozess macht. Und siehe da, die zwei Jahre alte Raptor schlägt sich sehr gut.

[Meta]

Ich finds echt interessant :wink:
Die Raptor is aber auch dafür angedacht besonders schnell zu sein....dafür hat sie auch einige gravierende Nachteile...

Meta

[LeChuck]

Hättest besser mit einer Seagate 7200.10 verglichen, die wäre der Raptor noch nen Stück näher gerückt.

http://techreport.com/reviews/2006q3/seagate-barracuda-es/index.x?pg=1

[Endorphine]

Die aktuelle Barracuda ES ist bis auf ein paar kleine ziemlich unwichtige unterschiedlich eingestellte Firmware-Parameter identisch mit der Barracuda 7200.10. Entscheidend sind die mechanischen Parameter, nicht Tweaks in der Firmware.

[PCGH_Carsten]

Ist die 150-Gig-Raptor nicht erst im Januar 2006 erschienen?

[Wurschtler]

Ist die 150-Gig-Raptor nicht erst im Januar 2006 erschienen?

Ja, das ist sie!!

Wo die zwei Jahre also herkommen sollen, weiß ich auch nicht. :D

Die alte 74er Raptor kann auch nicht gemeint sein, die ist noch aus 2003.

[funkflix]

Hört sich für mich nach dem ersten 36GB Model der Raptor an, denn laut www.storagereview.com, dürfte die ES gegen eine ADFD kein Land sehen.. Die hängt ja eh schon in der Leistung im Vergleich zu ihren direkten Konkurrenten hinterher. ;)

[Wurschtler]

Naja, das mit der Boot-Zeit kommt trotzdem so hin, dafür ist nämlich die Festplatte nur zu einem geringen Teil ausschlaggebend.

Viel mehr Zeit braucht die ganze Initialisierung der Hardware.

[gisbern]

mit dem Alter der Raptor hab ich wohl was durcheinandergebracht (-:

Der Test hat allerlei Gründe zur Kritik, ganz klar, aber er wollte auch nicht hieb- und stichfeste Fakten liefern. Er war eher als kleiner Beitrag gedacht, um sich mal für einen Moment von den Schmerzen der Raptorinvestition erholen zu können.....

[eraser-x]

wer sich eine raptor anschaft weis entweder was er will oder hat zuviel geld ;)

weil:

sie ist IM ZUGRIFF sau laut sonst eigentlich ruhig
sie hat richtig geile zugriffzeiten
aber der daten duchsatz ist in den letzen monaten zur normalen sata konkruenz geschrumpft

65-70mb kann auch schon eine gute sata2 hdd

mfg

also hab eine 150er raptor im vergleich mit einer 160er und 250er western digital*leider alles halt sata 1* laufen

[gisbern]

aber das sind doch immer die sequentiellen Lese- und Schreibwerte.... hab ich doch durch euch hier gelernt, daß die für n Pops sind.