Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 22" einfacher nur ein dummer Trend?
ich glaub die verkaufen sich nur gut,weil die Leute die Zahl 22" sehn und sagen ,wow schön groß.
Meisten haben wahrscheinlich einen 19" CRT,TFT und denken sich machen nen großen Schritt in der Größe. Aber der 22" is nur ein 19" den man nur in die Breite gezogen hat.
Thema Spieler, 22" geht in Richtung Filmformat aber das is doch für Spieler Quatsch.
TFTs haben doch teilweise Probleme Bilder zu strecken und verlieren dabei an Bildqualität. Der 22" fördert das ja nun umhaubt ned oder.
Was sagt ihr dazu,klärt einen CRT User auf ?
Noch eines,warum sollte ich von einen CRT auf einen TFT umsteigen ?
TN wohl Plicht für Spieler aber mieseste Bildquali unter den TFTs. VA Top Bild aber unschärfer bei schneller Bildern.
Eine Technik die Monitore kompromislos gut macht ist auch weit eintfernt .
Breite Bildschirme sind auf jeden Fall ergonomischer beim arbeiten und spielen. Bis sich alle Spiele daran angepasst haben, dauerts noch eine weile. Du siehst einfach mehr links und rechts, anstatt oben oder unten.
Außerdem ist das nun wahrlich kein Downgrade. Wer von einem 21-22" CRT auf einen 22" TFT umsteigt, kann mit fast gleicher höher, aber fast 7cm mehr Breite rechnen. Das ist schon nicht wenig.
Über die Panelqualität lohnt es sich nicht zu diskutieren, denn da setzt jeder die Priorität ein wenig anders.
Mr.Soapdown
2007-03-02, 07:37:20
Moin,
ich besitze einen 19" TFT mit TN den nutze ich zum zocken und einen 19" S-IPS für Bildbearbeitung.
Ob ich den S-IPS wirklich brauche? Eigentlich mache ich keine professionelle Bildbearbeitung - von daher ist es wohl nicht zwingend notwendig einen solchen zu besitzen. Zum Zocken ist der eingentlich auch ok. Leider will ich online auch mal Erster sein und da stört es schon, das er "schliert". Würde ich nur zu hause in meinem stillen Kämmerlein bleiben, brauchte ich wahrscheinlich keinen TN. Trozdem denke ich darüber nach den 19" TN durch einen 22" zu ersetzen. Das ist natürlich auch eine Frage des Geldes.
Mittleiweile sehen viele Games auf 22" sehr gut aus, weil sie entsprechend eingestellt werden können. Sie wirken auf den Gamer schon besser - eben auch wegen der Ergonomie.
Die Entscheidung ob TN oder VA oder IPS muss wirklich jeder für sich abwägen. Es gibt hier in diesem Forum natürlich auch strickte Verfächter - ANTI-TN. Schönen Gruß an StefanV, gg. Ich halte dieses absolute SChlechtmachen des TNs nicht für richtig, denn auch hier hat sich in der Technik für´s Auge was getan.
MartinRiggs
2007-03-02, 07:41:51
ich glaub die verkaufen sich nur gut,weil die Leute die Zahl 22" sehn und sagen ,wow schön groß.
Meisten haben wahrscheinlich einen 19" CRT,TFT und denken sich machen nen großen Schritt in der Größe. Aber der 22" is nur ein 19" den man nur in die Breite gezogen hat.
Thema Spieler, 22" geht in Richtung Filmformat aber das is doch für Spieler Quatsch.
TFTs haben doch teilweise Probleme Bilder zu strecken und verlieren dabei an Bildqualität. Der 22" fördert das ja nun umhaubt ned oder.
Was sagt ihr dazu,klärt einen CRT User auf ?
Noch eines,warum sollte ich von einen CRT auf einen TFT umsteigen ?
TN wohl Plicht für Spieler aber mieseste Bildquali unter den TFTs. VA Top Bild aber unschärfer bei schneller Bildern.
Eine Technik die Monitore kompromislos gut macht ist auch weit eintfernt .
Ach lieber Gast informiere dich erstmal.
Z.b. auf prad.de
Die schreiben nämlich das aktuelle TN-Panels grade in Puncto Farben und Kontrast sehr gut sind, die Blickwinkelabhängigkeit ist auch nicht mehr gar so schlimm.
Und dann zocke mal Oblivion, FEAR, Flatout 2,CS:Source, HL2 etc auf nem Widescreen, dann weisst du das es einfach ein besseres Spielgefühl ist.
Ich zocke jetzt z.b. wieder leidenschaftlich Oblivion, vorher mit meinem 17er hatte ich kein Bock mehr drauf.
Aber die Atmosphäre ist so hammer mit 22Zoll WS und 5.1 System, ist fast wie Kino-Gaming.
Haarmann
2007-03-02, 08:44:55
Kosten nicht alle TFTs mit Digitalem Eingang und mehr denn 19 Zoll 14% Zoll in der EU?
19 Zoll 10cm nächer vor der Nase sind so gross wie 22 Zoll 10cm weiter entfernt...
Widescreens sind schön für die Hersteller, denn da kann man mehr Zoll hinschreiben und liefert weniger Fläche -> tiefere Kosten.
dann gehe am besten ganz nahe an dein handydisplay heran, das ist dann denauso groß wie 20+" display, stimmt´s ?
TheBrother
2007-03-02, 14:08:29
Ich hatte bis vor kurzem einen 22" CRT Monitor - dann hab ich mir den 27" Dell gekauft.
Ich würde niemandem empfehlen nen 22" TFT Monitor zu kaufen - da wartet man lieber und holt sich mindestens n 24".
Der Trend zum 22" ist Banane - ist nicht mal Full HD, hat eigentlich ne recht Bescheidene Auflösung unter 24" geht nix - sonst lieber beim CRT bleiben.
Gruß
Brother
Spasstiger
2007-03-02, 14:14:36
Ich hab gestern den HL2-Mod Rock24 gezockt. Und wiedermal ist das Problem aufgetreten, dass ich bei einer 4:3-Auflösung Kopfweh bekam, es fehlte einfach links und rechts was. Also hab ich dann auf 1280x768 geschalten (16:10), schon viel besser. Leider ist das Bild auf meinem 19" CRT dann natürlich nicht mehr sonderlich groß (hab den Monitor näher rangeschoben, um das auszugleichen).
Ein 22" WS würde ein deutlich größeres Bild in 16:10 anbieten. Einen 22-Zöller würde ich mir allerdings nicht kaufen wegen dem TN-Panel. Wenns einen 22er mit SPVA-Panel geben würde, wäre das was anderes. Aber eigentlich soll ein neuer Monitor schon mindestens auch die gleiche vertikale Auflösung packen, die auch mein 19"-CRT packt, also FullHD. Und damit kommen nur 24-Zöller in Frage, bisher jedenfalls.
Das Auge
2007-03-02, 14:20:18
Der Trend geht nunmal zu widescreen und das finde ich auch in Ordnung. Je mehr Leute sowas kaufen, desto größer wird der Support. Ein besonderer Gruß geht an EA, die es immer noch nicht gebacken kriegen in ihren Spielen einen nativen WS-Support einzubauen. Ich will nicht immer ein extra Tool runterladen um NFS in Widescreen geniessen zu können.
Oder andere Firmen die zwar die passende Auflösung anbieten, aber es nicht für nötig halten das FOV auch anzupassen, s. z.B. Gothic3.
Noch ist man also manchmal ein bischen auf "Eigeninitiative" (.ini-Fummeleien usw.) angewiesen. Ich hoffe das ändert sich mit der stärkeren Verbreitung von WS-TFT´s.
Die 22-Zöller sind allerdings imho Quatsch, da die Auflösung nicht mehr im Verhältnis zur Bildfäche steht, sprich die Pixel sind einfach zu gr0ß, das Bild wirkkt grob.
Ich hab daher freiwillig zum 20"-WS gegriffen, da passt das Bild ;)
Ich hatte bis vor kurzem einen 22" CRT Monitor - dann hab ich mir den 27" Dell gekauft.
Ich würde niemandem empfehlen nen 22" TFT Monitor zu kaufen - da wartet man lieber und holt sich mindestens n 24".
Der Trend zum 22" ist Banane - ist nicht mal Full HD, hat eigentlich ne recht Bescheidene Auflösung unter 24" geht nix - sonst lieber beim CRT bleiben.
Gruß
Brother
Du bistn Knaller, erst sind 19" Wide zu klein und jetzt sind sogar 22" zu klein. Unter 24" geht gar nichts. Ich glaub es hakt. Nicht jeder sitzt den ganzen Tag vor dem PC und braucht so ein riesen Display. Zum Fernsehen und für Filme tuts ein TV, kaum jemand braucht so ein riesen Display. Und sogar 19" Wide sind groß genug für die meissten.
Sonyfreak
2007-03-02, 16:07:50
Ach lieber Gast informiere dich erstmal.
Z.b. auf prad.de
Die schreiben nämlich das aktuelle TN-Panels grade in Puncto Farben und Kontrast sehr gut sind, die Blickwinkelabhängigkeit ist auch nicht mehr gar so schlimm.
Und dann zocke mal Oblivion, FEAR, Flatout 2,CS:Source, HL2 etc auf nem Widescreen, dann weisst du das es einfach ein besseres Spielgefühl ist.
Ich zocke jetzt z.b. wieder leidenschaftlich Oblivion, vorher mit meinem 17er hatte ich kein Bock mehr drauf.
Aber die Atmosphäre ist so hammer mit 22Zoll WS und 5.1 System, ist fast wie Kino-Gaming.Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Wenn ich jetzt vor einem 4:3 Display sitze, glaube ich immer, ich schaue mir die Spielszene durch ein Guckloch an. :D
Mir wäre auch ein 24" Monitor lieber, allerdings sind mir diese Displays momentan einfach noch zu teuer. Außerdem sollte man bedenken, dass man für eine solch hohe Auflösung auch eine entsprechende Grafikkarte braucht. Wenn man da mit hohen AA/AF Stufen fahren will, stößt man da selbst mit einer 8800er schnell auf die Grenzen der Leistungsfähigkeit dieser Karten.
mfg.
Sonyfreak
Das Auge
2007-03-02, 17:01:34
B
Mir wäre auch ein 24" Monitor lieber, allerdings sind mir diese Displays momentan einfach noch zu teuer. Außerdem sollte man bedenken, dass man für eine solch hohe Auflösung auch eine entsprechende Grafikkarte braucht. Wenn man da mit hohen AA/AF Stufen fahren will, stößt man da selbst mit einer 8800er schnell auf die Grenzen der Leistungsfähigkeit dieser Karten.
Die brauchst du bei einem 22"-WS aber auch, da das Bild von Haus aus "pixeliger" ist und man somit zu mehr AA gezwungen ist.
Bei Spielen wo technisch kein AA möglich ist sieht es dann ganz grob aus, auf einem 20"-WS dagegen noch erträglich. imho.
Sonyfreak
2007-03-02, 17:54:57
Die brauchst du bei einem 22"-WS aber auch, da das Bild von Haus aus "pixeliger" ist und man somit zu mehr AA gezwungen ist.
Bei Spielen wo technisch kein AA möglich ist sieht es dann ganz grob aus, auf einem 20"-WS dagegen noch erträglich. imho.Ich habe bis jetzt noch keinen Monitor gesehen, bei dem ich das Aliasing ohne AA erträglich finden würde. Ich glaube daher nicht, dass dieser Punkt für mich einen Unterschied machen würde.
Bei meinem 22 Zöller ist mir die Schrift grade groß genug, während sie mir wohl bei einem 20" Monitor zu klein wäre. Das war auch der Grund, warum ich mich letztendlich gegen ein "besseres" Panel und für die Größe entschieden habe.
mfg.
Sonyfreak
MartinRiggs
2007-03-02, 18:11:48
Die brauchst du bei einem 22"-WS aber auch, da das Bild von Haus aus "pixeliger" ist und man somit zu mehr AA gezwungen ist.
Bei Spielen wo technisch kein AA möglich ist sieht es dann ganz grob aus, auf einem 20"-WS dagegen noch erträglich. imho.
So ein Quark,
auf nem 22 Zoll WS ist das bild genaus pixelig oder unpixelig wie auf nem 19 Zöller.
Und so übel ist es nun wirklich nicht, sobald man 2xAA anhat ist es meist schon voll ok.
Dafür sitzt man ja auch nicht ganz so nah am 22 Zoll.
Kinman
2007-03-02, 18:16:16
Als mir sind die Pixel auf einem 19er definitiv zu groß, da hilft kein AA
Obwohl ich sonst eher unempfindlich bin
mfg Kinman
Das Auge
2007-03-02, 18:24:36
So ein Quark,
auf nem 22 Zoll WS ist das bild genaus pixelig oder unpixelig wie auf nem 19 Zöller.
Und so übel ist es nun wirklich nicht, sobald man 2xAA anhat ist es meist schon voll ok.
Dafür sitzt man ja auch nicht ganz so nah am 22 Zoll.
Richtig, aber ein 19er pixelt ja auch wie Sau. Ich hatte vorher auch einen 19"-TFT und der Unterschied zum jetztigen 20"-WS ist teilweise schon enorm, was die Feinheit des Bildes angeht.
Mittlerweile würde ich wahrscheinlich sogar einen 17" einem 19" (beide non_ws) vorziehen.
Crazy_Chris
2007-03-02, 18:30:55
Ich find Widescreen zum arbeiten einfach nur doof da viele Anwendungen und Webseiten damit nicht klar kommen. Besonders schlimm sind diese viele Seiten die auf 800x600 optimiert sind. Bestes Beispiel dafür ist www.spiegel.de
:mad: :mad:
Zum zocken ist es ganz nett solange das Spiel nicht verzerrt wird.
Cyphermaster
2007-03-02, 18:32:47
Die Frage ist ja nicht, ob speziell 22" ein dummer Trend sind - aber Widescreen-Formate sind nun mal unstrittig überlegen, wenn auch nicht technisch. Mag man auch meckern und schimpfen: 16:10 bzw. 16:9 ist das Format, das das menschliche Sichtfeld hat. Das hat nun mal den Vorteil, daß man einen solchen Bildschirm besser "füllend" im Auge haben kann. Wie groß man dann seinen Bildschirm bevorzugt, welches Panel usw., das ist dann mehr Geschmackssache, genau wie es bei den 4:3-Panels war und ist. Auch die noch mangelnde Verbreitung ist klar ein Nachteil. Aber nur einer temporärer Art...
Matrix316
2007-03-02, 19:22:26
22" finde ich nicht dumm, 19" 16:10 dafür sehr viel dümmer, weil einem quasi ein 16" TFT zum Preis eines 19"ers verkauft wird.
Zaffi
2007-03-02, 19:27:03
VA Top Bild aber unschärfer bei schneller Bildern..
kann ich von meinem BenQ nicht bestätigen, der hat zwar einen Transportschaden aber geschliert hat der nun wirklich nicht, selbst beim Eizotest bei 800 Px/s nicht..
LiquidAcid
2007-03-02, 19:45:21
Ich fand die Zeiten toll, als man noch 14" Farbmonitore hatte.
Da war man schon mit 15" der King. Und mehr als 60Hz war der Wahnsinn.
Da hat sich irgendwie auch keiner aufgeregt.
Aber nein, die verwöhnten Leute müssen sich schon über 22" TFT Wide aufregen ;)
Matrix316
2007-03-02, 20:01:33
Ich fand die Zeiten toll, als man noch 14" Farbmonitore hatte.
Da war man schon mit 15" der King. Und mehr als 60Hz war der Wahnsinn.
Da hat sich irgendwie auch keiner aufgeregt.
Aber nein, die verwöhnten Leute müssen sich schon über 22" TFT Wide aufregen ;)
So siehts aus, denn SO BILLIG hat man noch nie einen so großen Monitor bekommen wie heute.
Lustig ist ja die Dell Werbung: "Welchen Monitor?" "15 Zoll! - Ach was, gleich 19 Zoll!" :D;)
MartinRiggs
2007-03-02, 20:14:36
Ich fand die Zeiten toll, als man noch 14" Farbmonitore hatte.
Da war man schon mit 15" der King. Und mehr als 60Hz war der Wahnsinn.
Da hat sich irgendwie auch keiner aufgeregt.
Aber nein, die verwöhnten Leute müssen sich schon über 22" TFT Wide aufregen ;)
Du sprichst mir aus der Seele!
Außerdem gibt es unter den Zockern keine Lan-Gänger mehr?
Mehr wie 22 Zoll will ich nicht zur Lan schleppen:eek:
Die Frage ist ja nicht, ob speziell 22" ein dummer Trend sind - aber Widescreen-Formate sind nun mal unstrittig überlegen, wenn auch nicht technisch. Mag man auch meckern und schimpfen: 16:10 bzw. 16:9 ist das Format, das das menschliche Sichtfeld hat. Das hat nun mal den Vorteil, daß man einen solchen Bildschirm besser "füllend" im Auge haben kann.
Das ist falsch.
16:9/16:10/Widescreen wurde im Unterhaltungsbereich eingeführt und auch dort ist es auch primär sinnvoll -> Filme und Spiele zeigen dem Betrachter einen Realitätsausschnitt, der möglichst dem natürlich "Breitbild" der Augen entsprechen soll.
Leider ist dies bei vielen anderen Anwendungen von Computern nicht so, bei Arbeiten/Zeichnen/Lesen hat Widescreen oft auch Nachteile. Insbesondere die Lesbarkeit von Texten wird durch die abartig große Zeilenlänge sogar gestört, das Lesen wird so deutlich anstrengender für die Augen.
Für die Hersteller hat Widescreen zwei gewichtige Vorteile:
- geringere Bildfläche bei gleicher Bildschirmdiagonale -> billiger zu produzieren
- ein Widescreen wirkt bei gleicher Bildschirmdiagonale deutlich kleiner, dadurch konnte man den Verkauf größerer und teurerer Bildschirme fördern (19" ist z.B. bei 4:3 bzw. 5:4 durchaus repektabel groß, ein 19" Widescreen dagegen wirkt optisch schon recht "klein", insbesondere im direkten Vergleich)
tokugawa
2007-03-02, 20:48:28
Leider ist dies bei fast allen anderen Anwendungen von Computern nicht so, bei Arbeiten/Zeichnen/Lesen hat Widescreen bestenfalls keine Vorteile.
Da muß ich widersprechen - das kommt auf die konkrete Arbeit (dazu zähl ich auch Zeichnen und Grafik) an (beim Lesen stimm ich dir zu).
Programmieren:
je nach IDE (Visual Studio etwa) ist ein breiter Bildschirm durchaus praktisch. Auf meinem Laptop mit 1400x1050 ist Visual Studio auf jeden Fall angenehmer zu benutzen als auf meinem 1280x1024 19" TFT (also praktisch gleiche Höhenauflösung). Das kommt aber wie gesagt auf die IDE sowie darauf an, wie man die IDE konfiguriert (ich benutz ziemlich viele Seiten-Panels, die halt horizontal den Platz auffüllen).
Auch ein 8:3 Set-Up (also 2 Monitore) fand ich recht praktisch.
Grafik:
Bei 2D-Arbeiten im Film/Unterhaltungs-Bereich gilt das Argument dass eben Filme auf 16:9/16:10-Formaten sind. Für Matte Paintings etwa, die digital entstehen, bringt daher ein Bildschirm mit diesem Format definitiv etwas.
Bei 3D-Arbeiten (Maya, 3dsmax) bringt Breite auch etwas - auch diese Programme sind auf Seitenpanele ausgerichtet. Wobei mir bei diesen Programmen sogar lieber 2 Monitore im 4:3 Format sind (also eigentlich rechnerisch ein 8:3 Format). Die Artists bei uns in der Firma scheinen das jedenfalls ebenfalls zu unterstützen - die arbeiten durchgängig mit zwei Monitoren.
Insbesondere die Lesbarkeit von Texten wird durch die abartig große Zeilenlänge sogar gestört, das Lesen wird so deutlich anstrengender für die Augen.
Ein Grund mehr, warum ich Pivot-Funktionen bei TFTs mag :)
Zumal es durchaus auch "Arbeiten" gibt, wo man gar nicht genug Höhe haben kann - ich denke grad an Programme wie Reason für die Musikproduktion (wobei Reason durchaus "speziell" ist...).
Außerdem wird kaum einer bei einem Widescreen Texte im Vollbild haben mit voller Zeilen-Breite. Auch beim Lesen kann Widescreen insofern Vorteile haben als dass man ja zwei Texte parallel nebeneinander haben kann (sowas hab ich durchaus schon gebraucht... gegenchecken, auf Änderungen überprüfen, oder einfach für's referenzieren).
iDiot
2007-03-02, 20:52:42
22" ist viel besser als 19" man hat das "mittendrin statt nur dabei" feeling, da man nicht dauernd den linken und den rechten rand im auge hat :)
habe auch von 19" TFT auf 22" TFT gewechselt.
Crazy_Chris
2007-03-02, 21:06:49
22" ist viel besser als 19" man hat das "mittendrin statt nur dabei" feeling, da man nicht dauernd den linken und den rechten rand im auge hat :)
habe auch von 19" TFT auf 22" TFT gewechselt.
und 24" ist viel besser als 22" und 30" ist viel besser als 24"..
:rolleyes:
Gibt es überhaupt noch große Bildschirme die kein 16:10 Format haben?
Thanatos
2007-03-02, 21:42:12
Du sprichst mir aus der Seele!
Außerdem gibt es unter den Zockern keine Lan-Gänger mehr?
Mehr wie 22 Zoll will ich nicht zur Lan schleppen:eek:
Was ist nur aus den Lan-Nerds von heute geworden.
Ich schleppe selbst einen 24" 16:10 Monitor zu Lan, CRT!
Weicheier! :D:tongue:
Kinman
2007-03-02, 22:00:57
Bezgl. Lan: Mein jetziger 23" hat nur 1/3 vom Gewicht meines ehemaligen 17" CRT..
Zu den Preisen: Und in 6 Monaten wird es große Bildschirme so günstig wie noch nie zuvor geben und in 12 Monaten....
mfg Kinman
PatkIllA
2007-03-02, 22:05:07
Ich hab auch damals den 22" CRT zur LAN geschleppt und der 24" TFT ist handlicher als jede Röhre.
Beim Lesen von Texten muss ich Ikon recht geben, aber bei den Anwendungen kann man meist auch noch was an die Seite schieben. Oder man zeigt sich einfach zwei Seiten nebeneinander an. Ich hab auch schon mal den Zollstock mit 76 cm angelegt ;)
Leider ist dies bei fast allen anderen Anwendungen von Computern nicht so, bei Arbeiten/Zeichnen/Lesen hat Widescreen bestenfalls keine Vorteile. Insbesondere die Lesbarkeit von Texten wird durch die abartig große Zeilenlänge sogar gestört, das Lesen wird so deutlich anstrengender für die Augen.
)
Das ist meiner Meinung nach blödsinn.
Widescreen ist sogar sehr gut zum arbeiten und lesen geeignet! Man darf nur nicht alle Gewohnheiten übernehmen!
Bei großen Widescreen geräten werden zwei DIN A4 Seiten nebeneinander dargestellt und dann hat man auch kein Problem mit dem lesen. Es entfällt sogar ca. 50 % des Blätterns!
ich glaub die verkaufen sich nur gut,weil die Leute die Zahl 22" sehn und sagen ,wow schön groß.
Meisten haben wahrscheinlich einen 19" CRT,TFT und denken sich machen nen großen Schritt in der Größe. Aber der 22" is nur ein 19" den man nur in die Breite gezogen hat.
Thema Spieler, 22" geht in Richtung Filmformat aber das is doch für Spieler Quatsch.
TFTs haben doch teilweise Probleme Bilder zu strecken und verlieren dabei an Bildqualität. Der 22" fördert das ja nun umhaubt ned oder.
Was sagt ihr dazu,klärt einen CRT User auf ?
Noch eines,warum sollte ich von einen CRT auf einen TFT umsteigen ?
TN wohl Plicht für Spieler aber mieseste Bildquali unter den TFTs. VA Top Bild aber unschärfer bei schneller Bildern.
Eine Technik die Monitore kompromislos gut macht ist auch weit eintfernt .
Dein 19" CRT hat die Höhe eines 17" TFT.
Ich hatte bis vor kurzem einen 22" CRT Monitor - dann hab ich mir den 27" Dell gekauft.
Ich würde niemandem empfehlen nen 22" TFT Monitor zu kaufen - da wartet man lieber und holt sich mindestens n 24".
Der Trend zum 22" ist Banane - ist nicht mal Full HD, hat eigentlich ne recht Bescheidene Auflösung unter 24" geht nix - sonst lieber beim CRT bleiben.
Gruß
Brother
Was bist denn du für ein Depp? Ein 22" soll klein sein? Die Leute leiden offenbar immer mehr an Realitätsverlust.
Widescreen ist sogar sehr gut zum arbeiten und lesen geeignet! Man darf nur nicht alle Gewohnheiten übernehmen!
Bei großen Widescreen geräten werden zwei DIN A4 Seiten nebeneinander dargestellt und dann hat man auch kein Problem mit dem lesen. Es entfällt sogar ca. 50 % des Blätterns!
Sofern du zwei Seiten bzw. Anwendungen ohne zuviele störende Scrollbalken auf dem Bildschirm platzieren kannst, stimme ich gerne zu. Prinzipiell ziehe ich bei mehrenen gleichzeitig offenen Fenstern aber, wie tokugawa schon empfahl, zwei 4:3/5:4 Bildschirme vor. Man bedenke: ein 22" WS ist nicht soviel günstiger als zwei 19" 5:4-Geräte.
An alle, die sich an "das ist bei fast allen anderen Anwendungen [...] nicht so" aus meinem vorherigen Posting stören: mir ging es in erster Linie darum, die Behauptung grundsätzlicher Überlegenheit von Widescreens zu widerlegen. Letztendlich hat jeder sowieso ein individuelles Verhaltensprofil bei der Bildschirmarbeit -> eine Lösung für alle(s) gibt es natürlich nicht.
Man bedenke: ein 22" WS ist nicht soviel günstiger als zwei 19" 5:4-Geräte.
Dafür haben die 19" eine niedrigere Auflösung, was durchaus beschissen ist, da es eben höher nicht geht.
Als sinnvoll zum arbeiten erachte ich momentan 22" und 26 oder 27".
Denn diese haben humane Auflösungen, aber dennoch genügend Platz um gut zu arbeiten.
Die lästige Skalierung entfällt auch, denn das ist ein weiterer Nachteilen von Bildschirmen mit hoher Auflösung auf kleiner Bildfläche. Die Windows Skalierung wird bei mir über 110 % unbrauchbar, weil beispielweise Buttons verschwinden oder Texte abgeschnitten werden.
LiquidAcid
2007-03-03, 03:16:37
So siehts aus, denn SO BILLIG hat man noch nie einen so großen Monitor bekommen wie heute.
Lustig ist ja die Dell Werbung: "Welchen Monitor?" "15 Zoll! - Ach was, gleich 19 Zoll!" :D;)
Du sprichst mir aus der Seele!
Außerdem gibt es unter den Zockern keine Lan-Gänger mehr?
Mehr wie 22 Zoll will ich nicht zur Lan schleppen:eek:
Ich danke euch, damit komme ich mir nicht ganz so alt vor ;)
LAN war damals schon stressig. Ich hatte (bzw. habe immernoch) zwar "nur" einen 19" Eizo CRT (damals weit über 1000DM), aber wenn man den über mehrere 100m auf einer großen LAN zu seinem Platz schleppen musste, hatte es einen schon den Schweiß auf die Stirn getrieben.
Mitlerweile habe ich zwar einen 21,3" NEC (echtes 4:3) TFT mit PVA Panel, der dem CRT kaum nachsteht, aber missen möchte ich den Eizo trotzdem nicht.
An das 16:10 Format konnte ich mich bisher noch nicht gewöhnen.
Ich zocke trotzdem manchmal auf meinem NEC im 16:9 (1600x900) Format.
9_Z_7
2007-03-03, 10:34:50
Also ich finde, dass WS einfach genial ist. Ob zum Arbeiten, zum Spielen oder zum Filme schauen. Und auch zum Texte lesen.
Zum Arbeiten:
Mehrere Panels an der Seite gleichzeitig offen! Das erhoeht die Arbeitsgeschwindigkeit bei vielen Sachen deutlich (zumindest ist das bei mir so). Und man kann auch an Hoehe gewinnen, da man die Panels an der Seite haben kann, anstatt oben.
Zum Spielen:
Einfach mehr Bild und mehr Realismus! Jetzt fehlt nur noch ein etwas besserer Support.
Zum Filme schauen:
Keine (kaum, je nach Film) Balken oben und unten. Genial!
Zum Texte lesen:
Texte vergleich/ anpassen, 2 DIN-A4 Seiten gleichzeitig offen haben und dann soll demnaechst (koennte aber auch noch ewigkeiten dauern...) eine Funktion in Html kommen, die es erlaubt Texte in Spalten darzustellen! (also wie z.B. in der Zeitung)
Und falls man den WS bei einem Programm doch nicht gescheit zu nutzen weiss, kann man immer noch ein zweites Programm nebendran aufhaben.
vinacis_vivids
2007-03-03, 10:58:38
Steigt auf 24" um, da passen richtig 2 DIN A4 Seiten auf einem Bildschirm. Zumal die Auflösung noch bei 1920x1200 sehr angenehm ist.
Kinman
2007-03-03, 11:34:15
Steigt auf 24" um, da passen richtig 2 DIN A4 Seiten auf einem Bildschirm. Zumal die Auflösung noch bei 1920x1200 sehr angenehm ist.
Das Thema gabs schon ma ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4830076#post4830076
Silent3sniper
2007-03-03, 12:40:12
Gibt es überhaupt noch große Bildschirme die kein 16:10 Format haben?
Nein, dass wäre ja auch sinnlos. Immerhin ist das menschliche Sichtfeld insofern begrenzt, als das man 4:3 bei 24" und größer kaum noch effektiv nutzen könnte, da es einfach zu viel Raum in der vertikalen wäre. :)
PatkIllA
2007-03-03, 12:41:49
Nein, dass wäre ja auch sinnlos. Immerhin ist das menschliche Sichtfeld insofern begrenzt, als das man 4:3 bei 24" und größer kaum noch effektiv nutzen könnte, da es einfach zu viel Raum in der vertikalen wäre. :)30" gibt es ja auch noch. Ohne jetzt nachgerechnet zu haben müssten die höher sein als ein imaginärer 24" 4:3 Schirm.
Silent3sniper
2007-03-03, 12:44:44
30" gibt es ja auch noch. Ohne jetzt nachgerechnet zu haben müssten die höher sein als ein imaginärer 24" 4:3 Schirm.
30" ist auch imho overkill - wenn man sich den Vergleich vom alten Dell 30" und dem 24" Eizo ansieht kann man auch verstehen warum Prad behauptet für den Alltagsbetrieb sei das ein wenig unpraktisch.
PatkIllA
2007-03-03, 12:46:45
30" ist auch imho overkill - wenn man sich den Vergleich vom alten Dell 30" und dem 24" Eizo ansieht kann man auch verstehen warum Prad behauptet für den Alltagsbetrieb sei das ein wenig unpraktisch.
Ich hätte schon gerne einen. Bei 24" sagen auch etliche das sei zu groß. Komischerweise kommt das nur von Leuten, die maximal 19" haben ;D
iDiot
2007-03-03, 12:49:17
24 wäre auch für mich das sinnvolle maximum, da man einfach zu nah am Bildschirm sitzt ( in meinem Fall ).
Ich hatte zum größenvergleich mal unseren 32" LCD TV am PC angeschlossen, da muss man bei dem Abstand den Kopf bewegen um von einem zum anderen Bildschirmrand zu sehen --> unpraktisch²
Silent3sniper
2007-03-03, 13:01:32
Ich hätte schon gerne einen. Bei 24" sagen auch etliche das sei zu groß. Komischerweise kommt das nur von Leuten, die maximal 19" haben ;D
Naja, setz dich mal vor nen 30" TFT - natürlich gewöhnt man sich mit der Zeit daran und man wills nicht mehr missen aber um nen guten Überblick zu haben muss man das gute Stück dann wohl doch etwas weiter weg von einem aufstellen. :)
PatkIllA
2007-03-03, 13:03:27
So schlimm kann es gar nicht sein. Ich hab jetzt neben dem 24" noch einen 17". Da bewegt man zwar schon mal den Kopf aber der zusätzliche Platz ist es IMO wert.
Silent3sniper
2007-03-03, 13:07:46
So schlimm kann es gar nicht sein. Ich hab jetzt neben dem 24" noch einen 17". Da bewegt man zwar schon mal den Kopf aber der zusätzliche Platz ist es IMO wert.
Schlimm? Nein, nicht schlimm aber sicherlich unwirtschaftlich. ;D
Ein 30" 2560x1600 Display will schliesslich auch bedient werden.
Matrix316
2007-03-03, 13:23:34
Also 30" finde ich schon groß, für einen Fernseher! Für einen PC Monitor ist es eher ZU groß. Es sei denn man sitzt 2-3 Meter davon weg.
nggalai
2007-03-03, 13:27:01
Ist zwar OT, aber da hier über die 30"er gesprochen wird:
Ich habe meinen seit letztem Jahr, und von „zu groß“ kann keine Rede sein. Man gewöhnt sich wirklich schnell daran und schätzt einfach den zusätzlichen Platz, den man hat. Ich hätte gerne noch einen größeren Monitor. :D
Ich sitze rund 50 cm vom Bildschirm entfernt und muß den Kopf nicht wirklich bewegen, wenn ich das Bild im Auge behalten will. Und es ist einfach nur praktisch, z. B. zwei Revisionen einer Kurzgeschichte nebeneinander offen zu haben und vergleichen zu können – während man noch immer genug Platz für Chatprogramme oder einen Browser hat.
30" ist auch imho overkill - wenn man sich den Vergleich vom alten Dell 30" und dem 24" Eizo ansieht kann man auch verstehen warum Prad behauptet für den Alltagsbetrieb sei das ein wenig unpraktisch.
Naja... Jetzt wo ich mich an den Dell 24" TFT gewöhnt habe, denke ich gelegentlich: ein bissle mehr wäre auch nicht schlecht.
Wenn es nur nicht so teuer wäre, sowohl vom Bildschirm als auch von der Grafikkarte....
Und 24" hat klar den Vorteil, daß da FullHD in der nativen Aulösung ist. Bei 30" muss ja (zumindestens vom Videoplayer) wieder interpoliert werden.
Sailor Moon
2007-03-03, 14:01:33
Und 24" hat klar den Vorteil, daß da FullHD in der nativen Aulösung ist. Bei 30" muss ja (zumindestens vom Videoplayer) wieder interpoliert werden.
Zum Videoschauen wird man aber i.d.R. ein anderes Gerät nutzen. Meinen 30er würde ich dafür auf jeden Fall nicht "mißbrauchen". Zum Einen wird das im üblichen TV-Abstand einfach zu klein und die fixen 60Hz sind auch nicht meine Sache. Die Skalierung ist dagegen nicht das zentrale Problem (die Softwareplayer machen das schon halbwegs brauchbar).
aber um nen guten Überblick zu haben muss man das gute Stück dann wohl doch etwas weiter weg von einem aufstellen.
Abstand bleibt genau gleich. Ist auch logisch, weil die Pixeldichte sich ja nicht verringert hat. Bei ~100ppi sind 60cm in Orndung. Kopf muß ich schon bewegen, rein mit Augenbewegung ginge zwar auch, ist aber auf die Dauer anstrengender. Ich sehe da trotzdem keinen Nachteil. Wenn man in einem Spiel nicht alles auf einmal im Blick hat, finde ich das im Sinne des Spielerlebnisses sogar sehr förderlich. Aber ich bin auch kein Pr0gam0r, der jetzt in irgendeiner Liga spielen würde.
Ich hätte gerne noch einen größeren Monitor.
Die 30" sind für PC-Anwendungen schon OK, viel mehr möchte ich mir bei dem Abstand nicht antun. Die Pixeldichte dürfte dagegen ruhig erheblich steigen. Aber für den Videobereich kann es natürlich gar nicht groß genug sein :-)
Gruß
Denis
MarcWessels
2007-03-03, 14:28:01
Lustig ist ja die Dell Werbung: "Welchen Monitor?" "15 Zoll! - Ach was, gleich 19 Zoll!" :D;)Ich ärger mich immer über die Werbung. Welcher Spieler würde bitte auch nur auf die Idee kommen, sich nen 15-Zöller zu kaufen?
Haarmann
2007-03-03, 14:34:23
Ich mag 2 Monitore... Widescreens krieg ich nunmal nicht so einfach zu Zweit auf nen Tisch.
Lawmachine79
2007-03-03, 15:18:04
Ist zwar OT, aber da hier über die 30"er gesprochen wird:
Ich habe meinen seit letztem Jahr, und von „zu groß“ kann keine Rede sein. Man gewöhnt sich wirklich schnell daran und schätzt einfach den zusätzlichen Platz, den man hat. Ich hätte gerne noch einen größeren Monitor. :D
Ich sitze rund 50 cm vom Bildschirm entfernt und muß den Kopf nicht wirklich bewegen, wenn ich das Bild im Auge behalten will. Und es ist einfach nur praktisch, z. B. zwei Revisionen einer Kurzgeschichte nebeneinander offen zu haben und vergleichen zu können – während man noch immer genug Platz für Chatprogramme oder einen Browser hat.
Du G33K ;)...
Spasstiger
2007-03-03, 15:23:17
Hier wird ja teilweise den Monitorherstellern vorgeworfen, dass sie durch die Breitbildformate massig Kohle sparen würden, weil die Panelfläche eines 16:10-Bildschirmes bei gleicher Diagonale kleiner ist als die eines 4:3-Bildschirmes.
Hier z.B. ein Kommentar:
22" finde ich nicht dumm, 19" 16:10 dafür sehr viel dümmer, weil einem quasi ein 16" TFT zum Preis eines 19"ers verkauft wird.
Ich hab das mal nachgerechnet. Der Unterschied ist aber lange nicht so krass.
Um mit einem 16:10-Bildschirm auf die gleiche Bildfäche wie mit einem 4:3-Bildschirm zu kommen, bräuchte man nur eine um 3,34% größere Diagonale.
Umgekehrt bräuchte man eine 3,23% kleinere Diagonale, wenn man mit einem 4:3-Bildschirm die gleiche Fläche wie mit einem 16:10-Bildschirm erreichen möchte.
Hier mal ein paar Beispiele:
Ein 24"-Bildschirm im 16:10-Format hat die gleiche Bildfläche wie ein 23,2"-Bildschirm im 4:3-Format
Ein 19"-Bildschirm im 16:10-Format hat die gleiche Bildfläche wie ein 18,4"-Bildschirm im 4:3-Format
Ein 20,1"-Bildschirm im 4:3-Format hat die gleiche Bildfläche wie ein 20,8"-Bildschirm im 16:10-Format
Was man natürlich auch berücksichtigen muss, ist die Auflösung des Panels. Ein 20,1"-Bildschirm im 4:3-Format stellt nunmal mehr Pixel dar (1600x1200) als ein 22"-Gerät im Breitbildformat (1680x1050).
Dementsprechend ist die Pixeldichte beim 20,1"-Bildschirm höher.
Aber: Viele haben ja auch 19"-TFTs im 5:4-Format gekauft, obwohl die 17-Zöller eine höhere Pixeldichte hätten. D.h. die Pixeldichte ist gar nicht so das Kaufargument, die Bildfläche scheint entscheidender.
Matrix316
2007-03-03, 15:48:38
Hier wird ja teilweise den Monitorherstellern vorgeworfen, dass sie durch die Breitbildformate massig Kohle sparen würden, weil die Panelfläche eines 16:10-Bildschirmes bei gleicher Diagonale kleiner ist als die eines 4:3-Bildschirmes.
Hier z.B. ein Kommentar:
Ich hab das mal nachgerechnet. Der Unterschied ist aber lange nicht so krass.
Um mit einem 16:10-Bildschirm auf die gleiche Bildfäche wie mit einem 4:3-Bildschirm zu kommen, bräuchte man nur eine um 3,34% größere Diagonale.
Umgekehrt bräuchte man eine 3,23% kleinere Diagonale, wenn man mit einem 4:3-Bildschirm die gleiche Fläche wie mit einem 16:10-Bildschirm erreichen möchte.
Wobei es hier bei 19 Wide zu normal um 5:4 Format handelt, was heißt, dass das Bild in der Höhe höher ist als bei einem 4:3 Monitor.
Jedoch ist die Höhe hier entscheidend, denn von dieser her, erscheint ein 19" 16:10 nur noch eher wie ein 16" 5:4 Monitor, und gerade bei "Widescreen" Aktionen wie zwei DinA4 Blätter nebeneinander, sehen diese eben etwas mickrig aus und der Vorteil wird zum Nachteil, da alles etwas kleiner erscheint als auf einem normalen 19"er, zumal man vor dem PC meistens nicht sooo weit wegsitzt, als dass ein 5:4 19"er kleiner erscheint, nur weil er kein 16:10 Blickfeld hat.
hm, ich finde den trend nicht dumm, da
a) meine graka bei aktuellen games mit einem 24" display ins schwitzen kommen wuerde und
b) ein ordentliches 24" geraet auch 2-3mal mehr kostet als ein passable 22 zoeller.
momentan habe ich noch einen aelteren 17"er, allerdings wird der vermutlich in 1/2 jahr mit einem 22"er ersetzt :biggrin:
gruesse
auti
TobiWahnKenobi
2007-03-04, 10:36:10
ich finde den "trend" nicht dumm. schon gar nicht, wenn man sich ein anständiges display kauft.
die geschichte, ob man lieber höhe oder breite hätte, ist bei guten geräten eigentlich obsolet, da gute geräte pivot beherrschen respektive drehbar sind ;)
da bekommt man auf wunsch mächtig viel höhe, was in foren oder beim webseiten-erstellen sogar sehr nett sein kann..
(..)
mfg
tobi
die geschichte, ob man lieber höhe oder breite hätte, ist bei guten geräten eigentlich obsolet, da gute geräte pivot beherrschen respektive drehbar sind ;)
naja, pivot ist zumindest bei 16:9(10) relativ sinnlos, das wird einfach viel zu lang.
TobiWahnKenobi
2007-03-04, 12:42:16
aha.. na dann werde ich mir das drehen wohl mal wieder abgewöhnen.. schade, hatte mich über die monate echt dran gewöhnt.. aber wenn das "zu lang" wird, dann lass ich das mal lieber..
LOL
hier quatscht echt jeder mit, oder?
(..)
mfg
tobi
PatkIllA
2007-03-04, 12:46:26
Ich kenne auch niemanden der nach dem zweiten Tag noch die Pivotfunktion genutzt hätte.
TobiWahnKenobi
2007-03-04, 12:48:31
dann stell mal ein pivotdisplay vor jemanden, der viel im netz unterwegs ist und gib' ihm zur ergänzung noch die revolution MX freilauf-maus dazu.. ;)
göttlich!
ps. wer sich über die höhe bei WS-displays beschwert, wird dieses manko nur per pivot-funktion beheben können.
(..)
mfg
tobi
Kinman
2007-03-04, 12:51:36
OT: Interessant wäre eine VESA Halterung mit Pivot allerdings motorisiert: Klick auf ein Ikon -> Monitor dreht sich, Grafikeinstellungen werden geändert.
Btw. Haben die "billigen" 22er überhaupt hauptsächlich VESA oder sind sie fix montiert?
mfg Kinman
The_Invisible
2007-03-04, 13:07:45
ich finde den "trend" nicht dumm. schon gar nicht, wenn man sich ein anständiges display kauft.
die geschichte, ob man lieber höhe oder breite hätte, ist bei guten geräten eigentlich obsolet, da gute geräte pivot beherrschen respektive drehbar sind ;)
da bekommt man auf wunsch mächtig viel höhe, was in foren oder beim webseiten-erstellen sogar sehr nett sein kann..
(..)
mfg
tobi
also ich weiß net, beim programmieren / designen habe ich lieber seitlich mehr platz für die ganzen klassen / file / preference explorer, am besten wenn noch eine kleine hilfe eingeblendet werden kann.
arbeite da sogar lieber mit meinem 20" ws als meinem 20" 4:3 tft
mfg
TobiWahnKenobi
2007-03-04, 13:17:47
also ich weiß net, beim programmieren / designen habe ich lieber seitlich mehr platz für die ganzen klassen / file / preference explorer, am besten wenn noch eine kleine hilfe eingeblendet werden kann.
arbeite da sogar lieber mit meinem 20" ws als meinem 20" 4:3 tft
mfg
hat das auch irgendeinen zusammenhang mit meinem posting, das du hier quotest?
ps. ist dein 4:3 TFT nicht eigentlich ein 5:4 ?
(..)
mfg
tobi
minos5000
2007-03-04, 13:25:51
5:4 gibts nur bei 1280x1024, sonst sind die nicht breitbild Auflösungen 4:3.
Sonyfreak
2007-03-04, 13:30:08
ps. ist dein 4:3 TFT nicht eigentlich ein 5:4 ?Ein 20" TFT hat entweder 1400x1050 oder 1600x1200 als Auflösung, und ist daher immer 4:3.
mfg.
Sonyfreak
TobiWahnKenobi
2007-03-04, 13:30:46
Ein 20" TFT hat entweder 1400x1050 oder 1600x1200 als Auflösung, und ist daher immer 4:3.
mfg.
Sonyfreak
aha.. also wie damals die alten fernseher.. ;)
irgendwie geht mir nur noch nicht ein, warum ich mir pivot abgewöhnen soll.. einer sagt, WS ist nicht hoch genug, dem nächsten gefällt das breite besser und der übernächste will einen motor für pivot, wogegen wieder andere meinen, dass man eh nicht drehen würde..
sehr verwirrend.. wir sollten eine umfrage starten, wieviele forenuser überhaupt eine pivotfunktion besitzen.
(..)
mfg
tobi
PatkIllA
2007-03-04, 13:40:05
sehr verwirrend.. wir sollten eine umfrage starten, wieviele forenuser überhaupt eine pivotfunktion besitzen.Und sie denn nutzen. Vielleicht noch in Verbindung mit WS ja/nein und MMS.
TobiWahnKenobi
2007-03-04, 13:44:21
jepp.. ich würde mal mutmaßen, dass diejenigen, denen ein WS nicht hoch genug ist, ein WS ohne pivot haben.. ;)
das ist ein bissl, wie mit dem kopfhörer-ausgang.. den findet man sicher die meiste zeit verzichtbar, aber wer einen kopfhörer besitzt und bei bedarf nutzen will, kann dieses einfach tun.. jemand ohne KH-ausgang hat diese option nicht..
(..)
mfg
tobi
PatkIllA
2007-03-04, 13:55:12
Here we go (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=352015)
Mr.Soapdown
2007-03-05, 08:20:37
OT: Interessant wäre eine VESA Halterung mit Pivot allerdings motorisiert: Klick auf ein Ikon -> Monitor dreht sich, Grafikeinstellungen werden geändert.
Btw. Haben die "billigen" 22er überhaupt hauptsächlich VESA oder sind sie fix montiert?
mfg Kinman
Ja, ich bin auch für einen Motor. Ob man dann die Funktion im Gebrauch ein bischen stabiler machen könnte?
Bei dem Syncmaster 215 ist das doch alle zu locker/luftig.
ps. wer sich über die höhe bei WS-displays beschwert, wird dieses manko nur per pivot-funktion beheben können.
(..)
mfg
tobi
oder durch ein größeres display?^^
TobiWahnKenobi
2007-03-05, 20:42:53
oder durch ein größeres display?^^
das verhältnis bleibt das gleiche.
(..)
mfg
tobi
2 einfache Fragen:
1. Warum 16:10 statt gleich 16:9 inklusive der entsprechenden Auflösungen? Dann hätte man ein einheitliches Standardmaß!
2. Stimmt es, dass die meisten WS-Displays mit vielen Videoeingängen als Multimediaausgabegerät nichts taugen? Konkretes Beispiel: Ein Bekannter hat sich von seinem Fernseher getrennt und ein WS mit vielen Anschlüssen gekauft (für DVD-Player, D-Box, PC...) und muß nun alles wieder über den PC schleifen, weil der WS in 16:9 Eierköppe darstellt... (über PC wegen Aspect Ratio) Nachdem er verständlicherweise darüber ziemlich ungehalten Infos ausm Net gesucht hat (in D gabs wohl kaum was), gibt es scheinbar nur ein(!) WS Display von BenQ (in der Größe), was diese Probleme nicht macht!
TobiWahnKenobi
2007-03-06, 18:18:10
das 24" benQ-WS-display, das ich auf der arbeit stehen habe, stellt sich bei video-zuspielung über YUV, composite, svideo und DVI nicht anders an, als mein syncmaster 215TW zuhause.
(..)
mfg
tobi
16:10 hat sich halt im PC TFT Bereich durchgesetzt, da wohl 16:9 einfach zu Breit war. 1366*768, kein großer Unterschied zu 1024*768, wird doch von jedem CRT der 1280*960/1024 packt geschlagen, optisches Marketing ;)
Wohingegen ein 1440*900 19" Wide schon eher verkaufbar ist.
Warum gibts keine Bildschirme mit 3/2 Verhältnis? Wäre ideal da es breit und hoch ist, 1:1 bei 2048*2048 will ja keiner an die Wand nageln... aber 2048*1366 wäre doch ne Geile Auflösung ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.