AMD K8L: Wieviel schneller als Core2? [Archiv]

Gast

2007-03-03, 01:01:24

kann man den Geschwindigkeitsvorteil von 42% im Serverbereich auch auf den Desktopbereich übertragen, gibt es hier schon Benches?

Von welchem Geschwindigkeitsvorteil sprichst Du? Momentan gibt es überhaupt keinen. Weder im Server, noch im Desktoptmarkt. Das sind alles unbestätige Aussagen.

Außerdem sind die Aussagen aus dem Serverbereich nicht so ohne weiteres in den Desktopmarkt übertragbar. Bei mehreren Cores skaliert der Opteron schon jetzt wesentlich besser und wird dadurch im Vergleich schneller, obwohl er gegen einen Desktop Core 2 keine Chance hat.

MrMostar

2007-03-03, 01:04:07

Ich meinte diese Aussage:

He repeated AMD data claiming Barcelona will beat Intel's quad-core Xeons by 42 per cent on floating-point operations. AMD didn't show integer operation comparisons, but under questioning Richard said the performance difference over Intel would be "very significant, clearly in the double digits."
http://www.theregister.co.uk/2007/02/28/amd_690g_launch/

Gast

2007-03-03, 01:08:37

Die Meldung hat null Inhalt.

Denn nirgendwo steht, welches System gegen welches verglichen wurde.

Wieviel Takt hatte der K8L und wieviel der Xeon? Wenn die gegen einen 4x1,6 GHz Xeon gebencht haben, wundert das Ergebniss überhaupt nicht. :)

OBrian

2007-03-03, 01:53:35

Außerdem weiß man auch nciht, ob in diesen genannten groben Zahlen auch die Vorteile durch Hypertransport eingerechnet werden - der C2D wird ja durch den FSB ziemlich gebremst. Auf Mehrsockel-Plattformen klafft das weiter auseinander, der FSB bremst Intel noch mehr, AMD kann dagegen sehr gut skalieren - so gut, daß der normale K8 sogar wieder Chancen gegen die Core2-Architektur bekommt (deswegen arbeitet Intel ja auch angestrengt an CSI).

Wenn also ein einzelner K8L-Core schon 40% besser als ein C2D wäre, dann sind das auf einer 4-Sockel-Plattform mit insgesamt 16 Cores natürlich wesentlich mehr als diese 40%; aber wenn die genannten 40% sich bereits auf eine Gesamtplattform aus mehreren Barcelona-CPUs gegen eine aus mehreren Xeons beziehen, dann sind 40% verflucht wenig.

Außerdem - wie schon gesagt wurde - weiß man nicht, ob es um Pro-Takt-Leistung, um Leistung bei gleichem Verkaufspreis oder um das maximal erhältliche Spitzenmodell geht. Gerüchte gibt es ja über Takte zwischen 2 und 3 GHz, also auch völlig absurd und offen.

Von daher darf man zwar hoffen, daß es eine gute CPU wird, aber man sollte wirklich erstmal echte Benchmarkwerte abwarten, die 1. das Testsystem angeben und 2. vom Hersteller unabhängig gemacht wurden. Auf Punkt 2 könnte man notfalls noch vorerst verzichten, wenn man dann die üblichen Marketing-Lügen-Prozente abrechnet. Vor einer Kaufentscheidung müssen aber natürlich beide Punkte erfüllt sein und zudem der Preis feststehen, sonst ist das alles für die Katz.

EDIT: Hier, die Grafik in dem Beitrag trifft es glaube ich am besten:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5294248#post5294248

(+44)

2007-03-03, 03:31:29

Wenn also ein einzelner K8L-Core schon 40% besser als ein C2D wäre, dann sind das auf einer 4-Sockel-Plattform mit insgesamt 16 Cores natürlich wesentlich mehr als diese 40%; aber wenn die genannten 40% sich bereits auf eine Gesamtplattform aus mehreren Barcelona-CPUs gegen eine aus mehreren Xeons beziehen, dann sind 40% verflucht wenig.

Guter Aspekt, das gibt mir irgendwie zu denken.

Avalox

2007-03-03, 10:01:13

kann man den Geschwindigkeitsvorteil von 42% im Serverbereich auch auf den Desktopbereich übertragen, gibt es hier schon Benches?

Andreas Stiller (c't) hat zusammen mit ix schon gezeigt, dass besagte 40% auch schon mit dem K8 im Serverumfeld darstellbar sind. Der K8L bräuchte überhaupt nicht schneller sein, als ein K8 und die AMD Aussage würde trotzdem passen.

Gast

2007-03-03, 11:47:56

heute kann man nur raten wie das ganze aussehen wird, aber selbst wenn der K8L die leistung pro MHz vom Core2 übertreffen kann, will AMD laut aktuellen roadmaps bei max 3GHz bleiben, während der bald darauf folgende 45nm Core2 von intel bereits bei 3,5GHz starten wird und recht schnell bis auf 4GHz gehen wird. dass AMD den aktuellen rückstand gegenüber dem Core2 und zusätzlich die voraussichtlichen 500-1000MHz an nachteil aufholen kann halte ich für sehr unwahrscheinlich, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

dass man die server- und desktop-performance kaum vergleichen kann wurde ja schon gesagt, am desktop bremst der FSB praktisch garnicht, je mehr cpus zum einsatz kommen desto mehr holt der K8(L) auf. wobei der vergleich sich auch bestimmt zwischen einen kommenden K8L und einer heute erhältlichen xeon-plattform gemacht wurde.
bis der K8L kommt wird intel auch nicht schlafen und xeon-prozessoren mit FSB1600 und chipsätze mit 1 FSB/cpu-sockel bringen, damit dürfte sich der nachteil weiter verringern.

Gast

2007-03-03, 13:50:28

heute kann man nur raten wie das ganze aussehen wird, aber selbst wenn der K8L die leistung pro MHz vom Core2 übertreffen kann, will AMD laut aktuellen roadmaps bei max 3GHz bleiben, während der bald darauf folgende 45nm Core2 von intel bereits bei 3,5GHz starten wird und recht schnell bis auf 4GHz gehen wird. dass AMD den aktuellen rückstand gegenüber dem Core2 und zusätzlich die voraussichtlichen 500-1000MHz an nachteil aufholen kann halte ich für sehr unwahrscheinlich, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
Also ich sehe bisher auch kein Aufholen AMDs, weder mit dem AM2, noch mit den neuen 65 nm CPUs, im Gegenteil, Intels Abstand wächst von Tag zu Tag. Es wäre ja schon viel gewonnen, wenn sich die Geschwindigkeit, mit der sich der Abstand vergrössert, dank des K8L etwas verlangsamen würde, wobei auch hier nur der Wunsch Vater des Gedanken ist. Im Moment jedenfalls ist AMD keine Konkurrenz für Intel.

SavageX

2007-03-03, 13:55:17

Intels Abstand wächst von Tag zu Tag

Habe ich verpasst, wie Intel haufenweise täglich neue Chips vorstellt?

Ansonsten: Ohne Benchmarks ist dieser ganze Thread nonsense. Lasst uns doch weiterreden, wenn endlich was handfestes auf dem Tisch liegt.

Lawmachine79

2007-03-03, 13:56:11

Gast

2007-03-03, 14:35:10

Tolles Posting, was einen neuen Blickwinkel eröffnet. Wenn diese 42% aber unter Berücksichtigung der besseren Skalierung entstanden sind, hätte man nicht dediziert von "FPU-Performance" geredet.

es ist auch die frage ob es sich um die theoretische peak-leistung oder aber um die real erreichbare leistung handelt.

Liszca

2007-03-03, 16:06:03

kann man den Geschwindigkeitsvorteil von 42% im Serverbereich auch auf den Desktopbereich übertragen, gibt es hier schon Benches?

imho hat einer von amd behauptet er wäre 40-70 prozent schneller als der vorgänger, das hiesse dann ca 10 % schneller als intel (wenn man vom niedrigeren wert ausgeht) was ich als realistisch empfinde.

reunion

2007-03-03, 16:23:17

es ist auch die frage ob es sich um die theoretische peak-leistung oder aber um die real erreichbare leistung handelt.

Die Peak-Leistung im FP-Bereich sollte bei gleicher Taktfrequenz doppelt so hoch sein wie bei einem C2Q.

imho hat einer von amd behauptet er wäre 40-70 prozent schneller als der vorgänger, das hiesse dann ca 10 % schneller als intel (wenn man vom niedrigeren wert ausgeht) was ich als realistisch empfinde.

Es sagte 40-70% schneller als Intels Quad-Core-Chips, und das war AFAIK niemand geringerer, als der Chef von AMD.

Gast

2007-03-03, 16:44:24

Die Peak-Leistung im FP-Bereich sollte bei gleicher Taktfrequenz doppelt so hoch sein wie bei einem C2Q.

Es sagte 40-70% schneller als Intels Quad-Core-Chips, und das war AFAIK niemand geringerer, als der Chef von AMD.

Mit dem Chef würde ich gerne wetten! Ich würde wetten, dass der schnellste K8L kein bisschen schneller ist als der schnellste Intel-Quad, geschweige denn 40-70%.

Vielleicht hat ja einer der hier Anwesenden Lust, den Chef bei diese Wette zu vertreten?

Macht mal Vorschläge für einen Wetteinsatz!

Gouvernator

2007-03-03, 16:51:09

Ich glaube ihm. Man soll sie doch blos den BOINC oder wie das heisst status von einem unbekanntem Opteron ansehen, der lässt meilenweit den schnellsten QCore hinter sich. Das lässt sich glaube ich zu 100% auf Desktop Leistung übertragen.

Gast

2007-03-03, 16:57:45

Man soll sie doch blos den BOINC oder wie das heisst status von einem unbekanntem Opteron ansehen, der lässt meilenweit den schnellsten QCore hinter sich. Das lässt sich glaube ich zu 100% auf Desktop Leistung übertragen.

Hast du es noch nicht mitbekommen? Das war er nicht...
http://www.hardtecs4u.com/?id=1172673976,10045,ht4u.php

Gemeint ist der erste Eintrag der Rangliste, die unbekannte AMD CPU mit zwei Kernen.

In anbetracht dessen, dass der Barcelona-Core – zumindest nach derzeitigen Informationen - als Quadcore-CPU starten wird, dürfte diese Mutmaßung wohl hinfällig sein.

Gouvernator

2007-03-03, 17:07:16

Naja wie auch immer, ich bin seit dem trotzdem nicht mehr auf C2D sondern auf K8L scharf geworden jetzt kann Intel machen was sie wollen.

Gast

2007-03-03, 17:10:10

Es sagte 40-70% schneller als Intels Quad-Core-Chips, und das war AFAIK niemand geringerer, als der Chef von AMD.

Gut er das sagte... aber schneller als was?

Schneller als der beste Quad Core Chip oder was?

Ich finde die Diskussion müßig. Selbst wenn er Intels schnellsten Xeon meinte: Intel hat noch Zeit zum reagieren. Ich könnt mir vorstellen, das Quad Cores mit 3 GHz und mehr nicht lange auf sich warten lassen, wenn es nötig wäre, deshalb ist so ein Vergleich ziemlich nichtssagend. :)

reunion

2007-03-03, 17:13:46

Hast du es noch nicht mitbekommen? Das war er nicht...
http://www.hardtecs4u.com/?id=1172673976,10045,ht4u.php

Schonmal was von Kuma gehört? Davon gab es übrigens auch schon Shots mit CPUz.

Gut er das sagte... aber schneller als was?

Schneller als der beste Quad Core Chip oder was?

Ich finde die Diskussion müßig. Selbst wenn er Intels schnellsten Xeon meinte: Intel hat noch Zeit zum reagieren. Ich könnt mir vorstellen, das Quad Cores mit 3 GHz und mehr nicht lange auf sich warten lassen, wenn es nötig wäre, deshalb ist so ein Vergleich ziemlich nichtssagend. :)

Natürlich sind solche Aussagen wertlos, da man dies mit viel Kreativität auch schon vom heuten Opteron in Einzelfällen behaupten könnte. Allerdings glaube ich nicht, dass sich der Mann lächerlich machen will. Warum sollte er jetzt das blaue vom Himmel versprechen, wenn nachher die große Ernüchterung einsetzten würde?

Gast

2007-03-03, 17:17:46

Davon gab es übrigens auch schon Shots mit CPUz.

Welche leicht gefaked sein können. :)

Der 2 Core Opteron erscheint mir jedoch nicht als ausreichender Basis zu dienen.
Vorallem ist es unrealistisch, das der schon so viele Credits haben soll.

w0mbat

2007-03-03, 17:32:13

Die 2 bezieht sich auf die CPUs und nicht auf die Cores. Es können also zwei Dualcores oder zwei Qudcores sein.

Gast

2007-03-03, 17:55:45

Schonmal was von Kuma gehört? Davon gab es übrigens auch schon Shots mit CPUz.

Natürlich sind solche Aussagen wertlos, da man dies mit viel Kreativität auch schon vom heuten Opteron in Einzelfällen behaupten könnte. Allerdings glaube ich nicht, dass sich der Mann lächerlich machen will. Warum sollte er jetzt das blaue vom Himmel versprechen, wenn nachher die große Ernüchterung einsetzten würde?

Na, die Absicht ist doch wohl klar, er möchte Intel ärgern, was ja auch Teil seines Jobs als AMD-Chef ist, indem er die potenziellen Käufer abhält, jetzt bei Intel zu kaufen und lieber auf das Erscheinen des K8L zu warten. Er vermiest Intel damit gehörig die Suppe und selbst ist er auch auf der sicheren Seite, da er ja zu keiner Zeit Benchmarks veröffentlicht hat und seine Aussagen bewusst unklar formulierte, wie hier schon bemerkt wurde.

Gast

2007-03-03, 17:57:08

es ist auch die frage ob es sich um die theoretische peak-leistung oder aber um die real erreichbare leistung handelt.

Bisher lag AMD mit seine Angaben immer näher an der Realität, als Intel. Intel hat von 40% Vorsprung beim C2D im vergleich zum X2 gesprochen, bei halbierten Stromverbrauch. Es sind 20% geworden und der Stromverbrauch ist dank X2 EE's fast identisch. Idle sogar deutlich weniger, zugunsten des X2.
Bisher nutzt der K8 auch bei weitem nicht die zu Verfügung stehende Bandbreite von ~12GB aus.
Es ist davon Auszugehen das mit dem K10, wie erübrigens richtig heißt, die Bandbreite ausnutzen wird.

Auch wird der Vorteil von HT bei einem Quad wohl viel deutlicher zum tragen kommen, auch im Desktop bereich. Zumal der "alte" K8 unter Vista dank NUMA einen Tick näher an den C2D heranrücken konnte.

Gast

2007-03-03, 18:04:37

Bisher lag AMD mit seine Angaben immer näher an der Realität, als Intel.
Beispiele?

Gast

2007-03-03, 18:04:38

Intel hat von 40% Vorsprung beim C2D im vergleich zum X2 gesprochen, bei halbierten Stromverbrauch.

Nein. Intel sprach von deutlich gesteigerter Leistung bei geringerem Stromverbrauch.
Diese 40 % waren nicht ausschließlich auf die Konkurrenz bezogen. Im Vergleich zu einem Netbursts sind diese Werte sogar noch untertreiben.

Es sind 20% geworden und der Stromverbrauch ist dank X2 EE's fast identisch.

Es sind mehr als 20 % geworden, guck dir die Benches nochmal an. Sobald nur Rohpower gefragt ist, liegt der Abstand auch mal bei knapp 30 %.

Rechne es mal nach. ;)
http://www.matbe.com/images/biblio/art_intel-core-2-quad-q6600/000000049080.png

Außerdem ist der Verbrauch eines gleichschnellen Core 2 deutlich geringer. Nicht nur auf den Takt schauen!!

Idle sogar deutlich weniger, zugunsten des X2.

Das gilt schon bald nicht mehr. Intel wird mit den nächsten Steppings den idle Verbrauch bei allen Modellen so gut wie halbieren. Dann ist auch dieser Vorteil Geschichte.

Gast

2007-03-03, 18:06:52

Bisher lag AMD mit seine Angaben immer näher an der Realität, als Intel. Intel hat von 40% Vorsprung beim C2D im vergleich zum X2 gesprochen, bei halbierten Stromverbrauch. Es sind 20% geworden und der Stromverbrauch ist dank X2 EE's fast identisch. Idle sogar deutlich weniger, zugunsten des X2.

In manchen Bereichen sind es sicherlich 40%, im Schnitt wohl eher 20%, es bleibt aber immer noch ein Quantensprung im Vergleich zu den bisherigen Vorsprüngen, da hat Intel recht behalten.

Gast

2007-03-03, 18:12:45

In manchen Bereichen sind es sicherlich 40%, im Schnitt wohl eher 20%

Hier darf man nicht den Fehler machen und Anwendungen hernehmen, wo andere Komponenten stark limitieren.

In einem Game mit 1600x1200 wird der Vorsprung kaum auffallen, weil der Benchmarkdurchschnittswert durch die Graka stark herabgesetzt wird.
Aber das heißt ja nicht, das diese CPU Power nicht zum tragen kommt - das tut sie weiterhin, aber nur an stellen, wo hauptsächlich die CPU gefragt ist... hier bräuchte man sich eigentlich nur die min-fps oder ein Diagramm ansehen. Da sollte es deutlich werden.

Im Prinzip sind 90 % aller gängigen CPU benches für die Tonne, da sie weder das eine noch das andere berücksichtigen. :)

Gast

2007-03-03, 18:40:35

Hier darf man nicht den Fehler machen und Anwendungen hernehmen, wo andere Komponenten stark limitieren.

In einem Game mit 1600x1200 wird der Vorsprung kaum auffallen, weil der Benchmarkdurchschnittswert durch die Graka stark herabgesetzt wird.
Aber das heißt ja nicht, das diese CPU Power nicht zum tragen kommt - das tut sie weiterhin, aber nur an stellen, wo hauptsächlich die CPU gefragt ist... hier bräuchte man sich eigentlich nur die min-fps oder ein Diagramm ansehen. Da sollte es deutlich werden.

Im Prinzip sind 90 % aller gängigen CPU benches für die Tonne, da sie weder das eine noch das andere berücksichtigen. :)

Das stimmt. Nimmt man Benches, bei denen rohe Rechenpower gefragt ist, so kann der Core erst richtig zeigen, was in ihm steckt. Limitieren tun meist andere Dinge, Graka, Festplatte, etc.

Was aber den K8L anbetrifft, so bin ich, wie wohl die meisten, eher skeptisch, allein schon, weil man mit der Veröffentlichung der Benches bisher immer vertröstet wurde: Ja, in einem halben Jahr ist es soweit, Ende des Jahres ist es soweit, Anfang des Jahres ist es soweit, und so weiter und so fort...

Das ist nicht nett.

Headman

2007-03-03, 19:12:56

Die 2 bezieht sich auf die CPUs und nicht auf die Cores. Es können also zwei Dualcores oder zwei Qudcores sein.
Es waren zwei Quadcores.
Dresdenboy, also der dem die Cpus zuerst aufgefallen sind hatte in einem Forum auch mal die Links gepostet.

Gast

2007-03-03, 19:25:11

Es waren zwei Quadcores.
Dresdenboy, also der dem die Cpus zuerst aufgefallen sind hatte in einem Forum auch mal die Links gepostet.

Es sind ganz sicher keine K8L, denn wären die schon so weit, bei BOINC mitzumischen, so wären sie auch schon weit genug für einige Benchmarks.
Und als Stress-Test gibt es auch Besseres als BOINC.

w0mbat

2007-03-03, 20:00:15

Der K10 ist schon eine Weile so weit in Benches mitzumischen. Er läuft super unter Windows und hat keinerlei Probleme. Also, wieso sollte BOINC nicht laufen?

Gast

2007-03-03, 20:08:45

Der K10 ist schon eine Weile so weit in Benches mitzumischen. Er läuft super unter Windows und hat keinerlei Probleme.

Belege?

w0mbat

2007-03-03, 20:16:03

Nur welche die ich dir nicht zeigen kann :tongue:

Gast

2007-03-03, 20:16:34

Nein. Intel sprach von deutlich gesteigerter Leistung bei geringerem Stromverbrauch.
Diese 40 % waren nicht ausschließlich auf die Konkurrenz bezogen. Im Vergleich zu einem Netbursts sind diese Werte sogar noch untertreiben.

Es sind mehr als 20 % geworden, guck dir die Benches nochmal an. Sobald nur Rohpower gefragt ist, liegt der Abstand auch mal bei knapp 30 %.

Rechne es mal nach. ;)
http://www.matbe.com/images/biblio/art_intel-core-2-quad-q6600/000000049080.png

Außerdem ist der Verbrauch eines gleichschnellen Core 2 deutlich geringer. Nicht nur auf den Takt schauen!!

Das gilt schon bald nicht mehr. Intel wird mit den nächsten Steppings den idle Verbrauch bei allen Modellen so gut wie halbieren. Dann ist auch dieser Vorteil Geschichte.

Also mit dem K10 wird AMD definitiv Intel die Krone abnehmen, dann hatte sie Intel ein ganzes Jahr *wow*
Seit dem K7 Classic werden die Perioden in denen Intel die Top CPU hatte immer kürze und die von AMD länger.

Was passiert wohl wenn der K10 von den Rechern Einheiten her genauso stark wäre?! Er würde wieder dankt Mem- Controller und HT dem C2D davonziehen, jetzt sind aber noch ein paar mehr Verbesserungen bekannt ;) Was wird dann wohl passieren *g*
AMD musste ja erwarten das Intel in harter Form kontern würde, da der PIV einfach nicht gut lief. Das noch keiner sich zu der Aussage "Ein K10 wird 3,6x so schnell sein wie ein X2" geäußert hat?!

P.S.:
Erste Benches gab es von AMD immer erst sehr Spät (K7..., K8...). Und das ist auch gut so denn das gibt Intel nur Zeit zu reagieren, das Sie bereits in Panik geraten zeigt das vorverlegen der 45nm CPUs.

Gast

2007-03-03, 20:22:01

Nur welche die ich dir nicht zeigen kann :tongue:
Wohl eher nicht möchtest *gg*

dildo4u

2007-03-03, 20:22:32

Diese CPU wenn sie überhaupt in den nästen Zeit verfügbar ist kommt doch für den Server Sockel F oder nicht?Ich frag mich warum hier so ein Hype entstehen kann wenn der durschnittliche Gamer eh nix davon hat.Beim C2D hatte zumindest schon ein paar User im extremesystems Forum CPUs 3-4Monate vor Release vom 8KL oder K10 ist noch nix zu sehen.

Gast

2007-03-03, 20:26:29

w0mbat

2007-03-03, 20:28:14

War schon immer so bei AMD. Aber bald hat das warten ein Ende.

dildo4u

2007-03-03, 20:28:54

War schon immer so bei AMD. Aber bald hat das warten ein Ende.
Was war schon immer so bei AMD?Ich will nur wissen ob das Ding für den Sockel F kommt oder nicht den Rest deiner "Geheim" Infos kannste behalten.

w0mbat

2007-03-03, 20:30:06

Das man fast keine Infos vor dem Launch bekommen hat.

VooDoo7mx

2007-03-03, 20:34:22

Andreas Stiller (c't) hat zusammen mit ix schon gezeigt, dass besagte 40% auch schon mit dem K8 im Serverumfeld darstellbar sind. Der K8L bräuchte überhaupt nicht schneller sein, als ein K8 und die AMD Aussage würde trotzdem passen.

Ja der Test hat beiwesen wie inkompetent die deutschen prinntmagazine sind.

Deweiteren hat der Test gezeigt, dass Intel bessere Performance bei 2 Wege Systemem als AMD bringt.

2 Wege Systeme mit 4/8 Wege zu vergelcihen ist einfach mal bescheuert ohne Ende.
Es gab nicht einmal Angaben zu verwendeten Testplatform. Vielleicht kam nur nen 5000V zum EInsatz. o_O

EDIT: Extrem dummen Fehler berichtigt.

Gast

2007-03-03, 21:05:43

Diese CPU wenn sie überhaupt in den nästen Zeit verfügbar ist kommt doch für den Server Sockel F oder nicht?

Richtig. Der K8L für den Desktop soll nach bisherigen Stand sogar erst 2008 kommen. Das stand vor nicht allzu langer Zeit bei heise.

Bis dahin ist es eine verdammt lange Zeit! Intel wird dann schon fast ein halbes Jahr in 45 nm produzieren und die ganzen Nachfolger (mehr Takt, mehr Cache, IMC, CSI) werden dann deutlich mehr aufzubieten haben, als heute.

Allein schon der Schwung auf 45nm könnte ordentlich was bewirken. Da wird es dann mit einem mal möglich, Quadcores mit höheren Taktraten zu liefern und den Cache nochmal aufzustocken. Der Nehalem ist zu diesem Zeitpunkt dann auch nicht mehr so weit weg!

Insofern wird sich die Frage so schnell nicht klären, es ist vielmehr davon auszugehen, das sich die Karten vielleicht kurzzeitig ändern, dann aber wieder mischen werden!

SavageX

2007-03-03, 21:09:00

Also... je nachdem welcher Roadmap man glaubt liegt der K8L für den Desktop noch sehr deutlich in 2007...

http://bp1.blogger.com/_Z49NBhppzoY/RZfVvdCvnAI/AAAAAAAAAHc/BYdL9gGF55o/s1600-h/2007roadmap_desktop.png

edit: Das bedeutet natürlich nicht, dass das schnell zur Massen-CPU wird. Aber für die Enthusiasten...

dildo4u

2007-03-03, 21:10:45

Ah ok aber der Dual Core dann whol erst im Herbst 2007.

SavageX

2007-03-03, 21:46:55

Jedenfalls zu spät. Wobei ich dem K8L, selbst wenn er am nächsten Tag in den Läden wäre, keine allzugrosse Chance einräume, denn wer kauft schon die Katze im Sack? Soviel zu: "AMD braucht keine Benches zu veröffentlichen!" Ich halte diese Einstellung für so hochnäsig, dass ich es ihnen gönne, auf die selbige zu fallen.

Intel hat ebenfalls nie Benchmarks zu unangekündigten Produkten rausgebracht. Das mit dem C2D war eine einmalige Veranstaltung, weil man noch ein halbes Jahr überbrücken musste und nichts hübsches am Markt hatte.

Botcruscher

2007-03-03, 21:51:34

Sobald das Ding richtig vorgestellt wird gibt es auch Zahlen.:rolleyes: Hier werden wieder Probleme aufgebauscht die es garnicht gibt.

Nightspider

2007-03-03, 22:07:29

Der K10 kommt definitiv noch in diesem Jahr für den Desktop Bereich. Wer etwas anderes behauptet ist ein Tagträumer.

Quellen gibt es genug. Wer auf lang schneller sein wird interessiert doch keinen. Ob der Nehalem kommt oder nicht. AMD arbeitet auch an den K10 Nachfolgern also beim Thema bleiben bitte.

Der Vater meines Freundes arbeitet bei AMD in der Produktion und sagt auch, dass er schon lange mit QuadCores fertigt. Natürlich nur Testreihen aber auf den Markt kommen die K10 CPUs definitiv Mitte 2007 !

Was 2008 passiert steht in den Sternen und sollte hier nicht diskutiert werden.

Gast

2007-03-03, 22:21:39

Der K10 kommt definitiv noch in diesem Jahr für den Desktop Bereich. Wer etwas anderes behauptet ist ein Tagträumer.

Dann musst du aber auch einer sein, denn es gibt genauso viele Quellen die das Gegenteil behaupten.

Der Servermarkt wird jedoch früher bedient, laut allen bisherigen Aussagen.

Laut der Hongkong-chinesischen Website HKEPC Hardware ist „Deerhound“ als Quad-Core für DP und MP-Server mit DDR2 fürs zweite Halbjahr 2007 und „Greyhound“ für die Vierkern-Desktop-Prozessoren (mit DDR3 und HyperTransport 3.0) ab erstem Halbjahr 2008 auserkoren
http://www.heise.de/ct/06/11/020/

SavageX

2007-03-03, 22:42:02

Vor Greyhound (DDR3!) kommen noch DDR2 Quad- und DualCores auf K8L-Basis.

Nakai

2007-03-03, 22:44:27

Ja und? Durch 4x4 gibts das noch besser, nämlich mit doppeltem HT-Link.
:biggrin:

Ich gehe davon aus, dass die Yields noch zu schlecht sind. Also wohl erst einen kleinen Markt mit sehr hohen Margen auswählen.

mfg Nakai

LairD

2007-03-03, 23:12:29

In deinem Posting erkenne ich Neid - sonst nichts.

Was erwartest du denn von jemandem, der noch nicht mal den Mum hat sich anzumelden!

@Topic
Wartet es doch einfach mal ab, wenn der K10 (K8L) schneller ist als der C2D gut für uns User (nierdigere C2D- und X2-Preise).
Falls er das nicht ist, sehen sich halt die ganzen C2D-Hyper und die AMD-Skeptiker bestätigt und wir müssen uns haufenweise "Hab ich es nicht gesagt" Posts ansehen.

Alles was momentan spekuliert wird, ist doch nur Hühnersuppe.
Die was wissen, dürfen nichts sagen.
Die nichts wissen, sagen viel.

Gruss
LairD

Gast

2007-03-03, 23:48:18

Er hat nur gesagt, dass sie Wafer voller QuadCores herstellen und bei seinem Chef an der Wand ein fast perfekter Wafer mit QuadCores hängt, der einen kleinen Produkionsfehler hatte und deshalb untauglich war.

Da haben wir es schon. Samples gibt es in dieser Branche oft schon viele Monate vor dem Release. Die müssen weder den Endstatus erreicht haben noch fehlerfrei sein.
Was bringt es uns zu wissen, das Samples gefertigt werden? Mit Massenproduktion hat das rein gar nichts zu tun. Bis dahin kann es noch sehr lange dauern, es ist einfach nicht bekannt.

Rest entfernt

Nightspider

2007-03-04, 00:01:02

Da haben wir es schon. Samples gibt es in dieser Branche oft schon viele Monate vor dem Release. Die müssen weder den Endstatus erreicht haben noch fehlerfrei sein.
Was bringt es uns zu wissen, das Samples gefertigt werden? Mit Massenproduktion hat das rein gar nichts zu tun. Bis dahin kann es noch sehr lange dauern, es ist einfach nicht bekannt.

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass seine Aussage bestätigt, dass die Die's in Massenfertigung sind oder bald sind.
AMD bestätigte schon vor vielen Monaten, dass das K10 Design fertig ist...man testet derzeit. Testreihen gibt es auch schon Monate. Du glaubst doch nicht im ernst, dass man noch bis 2008 braucht ?

Rest entfernt

Gast

2007-03-04, 01:22:47

Vor dem K8 gab's von AMD aber auch keine Leaks. Von daher hat das nicht viel zu sagen.

Tigerchen

2007-03-04, 06:51:35

P.S.:
Erste Benches gab es von AMD immer erst sehr Spät (K7..., K8...). Und das ist auch gut so denn das gibt Intel nur Zeit zu reagieren, das Sie bereits in Panik geraten zeigt das vorverlegen der 45nm CPUs.

Vor ein paar Jahren sagte Intel einmal zu diesem Verhalten:
"They eat there future"
Jetzt verfrühstücken sie ihre Eigene.

Stelle editiert

AMD hat immer ein gutes Preis/Leistungsverhältnis. Bei Intel ist das erst so seitdem AMD denen so richtig Marktanteile abgejagt hat mit dem K8. Vorher gabs zu 286/386/486/Pentium/Pentium2/3/4 Zeiten immer nur die schwachen CPU`s zu einem erschwinglichen Preis. Mitunter haben die sich 33Mhz mehr mit 500,-DM oder noch teurer bezahlen lassen.

=Floi=

2007-03-04, 08:05:21

du bist wohl ein 100%iger amd fanboy

ich erinnere hier mal an den fx62 und die restlichen FX prozessoren
http://geizhals.at/deutschland/a197535.html

nebenbei ist der 6000er günstiger
http://geizhals.at/deutschland/a235140.html
aber noch immer nicht in realation zu intel

oder der künstlich hohe preis beim X2 So 939!

Tigerchen

2007-03-04, 08:08:30

Wenn AMD jetzt Schulden macht dann können die höheren Preise von vor einem Jahr ja nicht so besonders hoch gewesen sein. In Wirklichkeit waren sie gerade mal so hoch um einen bescheidenen Gewinn zu ermöglichen. Der war aber selbst in absoluten Glanzzeiten niemals mit den Gewinnen von Intel zu vergleichen. Wie lange verfolgst du den Markt schon? 2-3 Jahre oder 25 Jahre so wie ich?

Für Intel sind die jetzigen Preise ebenfalls schmerzhaft. Solche Firmen sind nämlich auch von den Analysten und den Erwartungen der Börse abhängig. Und da ist man über die momentane Marge gar nicht erfreut. Man ist halt ganz andere Gewinne gewohnt.

du bist wohl ein 100%iger amd fanboy

ich erinnere hier mal an den fx62 und die restlichen FX prozessoren
http://geizhals.at/deutschland/a197535.html

nebenbei ist der 6000er günstiger
http://geizhals.at/deutschland/a235140.html
aber noch immer nicht in realation zu intel

oder der künstlich hohe preis beim X2 So 939!

FX Prozessoren sind und waren nur was für Fanboys. Abseits solcher abgehobener Produkte gab und gibt es immer gute Angebote von AMD. Gute Angebote von INTEL gibts erst seit einem Jahr.

Über die X2 Preise für S939 kann man streiten. Auch in solchen Fragen hat sich Intel nicht gerade mit Ruhm bekleckert in der Vergangenheit. Meistens war ein neuer Prozessor im alten Sockel gar nicht möglich.

Gast

2007-03-04, 09:22:32

Natürlich muss AMD höhere Preise verlangen, bei 90 nm und 200 mm Wafer. Ich allerdings MUSS nicht AMD kaufen, wenn die es nicht geregelt bekommen, günstiger zu produzieren.

Tigerchen

2007-03-04, 09:47:59

Natürlich muss AMD höhere Preise verlangen, bei 90 nm und 200 mm Wafer. Ich allerdings MUSS nicht AMD kaufen, wenn die es nicht geregelt bekommen, günstiger zu produzieren.

Natürlich mußt du nichts. Geiz ist geil. Nur darfst du nicht so tun als ob Intel ein Wohltätigkeitsverein ist nur weil sie zum erstenmal in ihrer Firmengeschichte äußerst kundenfreundliche Preise bieten.
Sowas taten EON, RWE und Vattenfall auch als das erste mal echte Konkurrenz auf dem Strommarkt auftauchte. Kaum war diese vernichtet gabs wieder Monopolpreise für Strom.

VooDoo7mx

2007-03-04, 09:54:54

Wa sind denn bitte kundenfreundliche Preise?

Für mich ist kundenfreundlich wenn ich nen High End PC für 5€ bekomme.
oder am besten gleich umsonst.
Das nenn ich kundenfreundlich!

Schon erstaunlich wie kundenunfrendlich so ziemlich alle Hersteller von Konsumgütern mit uns umgehen.
Ich schlage einen generellen Boykott vor.
Zurück in den Urwald und rauf auf die Bäume!

Aber haben wir schon erwähnt das Intel böse und AMD gut ist? Denn nur AMD bringt "kundenfreundliche" Preise.
Nebenbei spendet AMD noch Milliarden für arme Kinder in Afrika und forscht an einen Medikament um alle krankheiten der Welt zu heilen, während bei Intel das ganze mit "kundenunfreundlichen" Preisen erwirtschaftete Geld für teure Kokspartys draufgeht. Wie gemein.

Aber das AMD rein aus marktwirtschaftlichen Gründen gar keine andere Wahl hatte, als mit Billigpreisen anzugreifen, wird natürlich außer Acht gelassen. Genauso wie der Fakt, dass umgekehrt auch AMD seine Marktposition genauso ausgenutzt hätte. Wie jede andere Firma auf der Welt. Selbst wenn es nur einen Scheibenputzunternehmen wäre.
Im übrigen war das erste wirklich konkurrenzfähiger Produkt von AMD genauso teuer wie das Gegenstück von intel. Einen Athlon 600 zur Einührung für 1990DM. Kundenfreundlich ohne Ende.
Und ja, ich hatte 1999 so schnell es ging einen PC mit AMD Athlon. Allerdings hat das Geld nur für den kleinsten 500MHz gereicht. Und der war schon kundenunfreundlich teuer.

Sorry dieses Lobpreisen vom kleinen guten Underdog AMD und den bösen Großen intel geht mir so langsam mal richtig auf die Nüsse.
Für Konzerne und das ganz egal welche gibt es keine kundenfreundlichen preise. Nur den höchstmöglichen Gewinn pro abgesetzter Einheit.
Aber so weit scheinen einige nicht denken zu können oder zu wollen und sehen in eingen Konzernen den guten Sameriter.

Wer zynischen Sarkasmus findet, darf ihn behalten.

Gast

2007-03-04, 10:04:30

Naja und 300mm Wafer verwendet AMD ja nun auch schon länger, dazu die Fab30 die umgerüstet wird und noch Chartered.

Intel hat ein einziges Mal beim C2D vorab Benchmark veröffentlicht weil sie nichts auf dem Markt hatten das annähernd mit AMD-CPU´s gleichziehen konnte. Daher die ganze Show damals. Dafür sind sie dann ja auch auf massenweise Netburst CPU´s sitzen geblieben.

Der C2D ist ohne Frage gut, aber warum sollte AMD jetzt vorab ewig Resultate veröffentlichen nur weil Intel das getan hat? Intel hat damit damals AMD eher einen Gefallen getan. Mehr nicht.

Jetzt könnte man sicher sagen kundenfreundlich oder so ein Blödsinn, aber damit hat das rein gar nichts zu tun. Wenn man weis das die eigene Architektur gut ist hat man sowas nicht nötig und man muss keine Muskeln spielen lassen oder absichtlich auf ein Quartal an aktuellen CPU-Verkäufen verzichten nur weil die Anwender auf den Nachfolger warten. Ob AMD jetzt mit dem HighEnd Modell oder nicht startet ist auch unerheblich, die Nutzer sehen dann schon was geht oder auch nicht.

Intel als Heilsbringer hinzustellen halte ich für vollkommen falsch, wäre der ganze Wettbewerb nicht hätten wir viele Innovationen und Fortschritte noch lange nicht auf dem Markt gesehen. Das sollte man sich mal vor Augen halten, genauso wie man neidlos anerkennen muss das intel momentan im HighEnd Markt die definitiv bessere CPU hat, aber daraus (und dem Verhalten von AMD) zu schliessen das dies so bleibt halte ich für engstirnig.

robbitop

2007-03-04, 10:05:31

Vor ein paar Jahren sagte Intel einmal zu diesem Verhalten:
"They eat their future"
Jetzt verfrühstücken sie ihre Eigene.

War das nicht in einem anderen Kontext?

malle

2007-03-04, 10:17:05

Von Intel gab es keine bezahlbaren CPUs die mit AMD vergleichbar waren was die Preisregion bis ca. 250€ anging. Erst mit dem neuen C2D wurde Intel auch in der Presiregion ab 160€ interessant. Alles davor war schlicht AMD Land, weil leistung,Verbrauch und Qualität incl. der Boards einfach besser waren.
Daran kann garnicht gerüttelt werden, denn die Martentwicklung zeigt es unumstösslich. Die Martkanteile von AMD haben mit dem K8 schlicht Intel verkloppt.
Ob der K8L/K10 wieder Intel verkloppen wird, bleibt abzuwarten aber eines ist sicher. Wenn diese CPU Intel pro Ghz wieder um 25% hinter sich lässt bekommen wir wieder schöne CPU preise und Intel ein ernstes Problem.
Wenn aber der K8L/K10 nur gleich schnell sein wird hat AMD weniger Gewinn aber kann damit trotzdem leben.

L.ED

2007-03-04, 11:05:13

Zu dem sollte man nicht vergessen in welch Leistungstechnischer Region man heut zu Tage bereits ist!

Wenn man einiges hier so liest dann müsste manch einer ja schon Angst haben das ihm beim nächstem *Open oder MS Office Start*, etwa seine X2 3800+ CPU wegen Überalterung bzw. Überforderung nu jederzeit glatt weck durchbrennt (ist ja nun doch schon seit einer Weile auf dem Markt und bei manch einem ab Verkaufsstart am Werkeln).

Bewusst nun eben einmal ganz extrem überspitz ausgedrückt um es mal deutlich zu machen (für manche die es brauchen? ^^)!

Aber auch, um einmal darauf hin/zurück zudeuten: -> als unsereins sich Beispielsweise sein X2 3800+ Kaufte, war C2D noch nimma Quark im Schaufenster um es mal so Auszudrücken! (Jetzt davon ab das es auf speziellen Freak oder Geek Seiten sicherlich schon erste Gerüchte vielleicht gab? *Schulter zuck*)

Und ich fühle mich ganz gewiss nicht von AMD übern Tisch gezogen, :| ganz im Gegenteil, der Anschaffungspreis war damals für das gebotene überaus OK erst recht wenn man in das Lager gegenüber Blickte, zuzüglich dem Debakel um dem Stromverbrauch und allem was damit zusätzlich im Zusammenhang kommt/kam!

Power

2007-03-04, 11:19:45

Wie lange verfolgst du den Markt schon? 2-3 Jahre oder 25 Jahre so wie ich?

nur das der Markt 20 Jahre und keine 25 Jahre zum beobachten war da vor dem 386er kein wirklicher Markt vorhanden war.

Ich habe ab dem 286er fast alles in den Fingern gehabt was von Intel und AMD herausgebracht wurde(für mich privat aber fast nur Intel), nur egal welcher der beiden den schnellsten Chip herausbrachte sie waren immer teuer auch die von AMD.

Es ist schon Merkwürdig über wieviel Jahre man versucht Intel schlechtzureden die P4 Ära hat Intel selbst in eine schwierige Lage gebracht die Marktanteile gekostet hat.
Das spekulieren wie schnell eine CPU sein wird die nicht mal ansatzweise vorgeführt wurde ist unnütz, käme sie von Intel würde man es als Fanboy gehype niedermachen.

Gast

2007-03-04, 11:28:44

War das nicht in einem anderen Kontext?Richtig, aber im aktuellen Stellungskrieg wird alles verwendet, was auch nur entfernt als Munition dienen könnte ;-)

Damals hatte AMD den A-XP auf den Markt gebracht, welcher im Vergleich zu den Thunderbirds deutlich höhere Frequenzen zeigte. Intel wunderte sich, wie dies bei 180nm noch möglich ist und analysierte einen A-XP unterm 'Mikroskop'. Sie fanden Stukturen, die nicht mehr 180nm entsprachen, sondern teils 150nm oder 130nm. Daraufhin kam dann der Spruch aus dem Intel-Lager "They eat their future". Das AMD das tatsächlich so tat, konnte man dann an der schwachen Taksteigerung der ersten 130nm Prozzis sehen. Der Spruch war allerdings deutlich überzogen, wie man heute sehen kann.

BlackBirdSR

2007-03-04, 12:27:14

Ich hab hier mal etwas aufgeräumt. Und wer sich ab jetzt nicht ordentlich benimmt, der fliegt. Das gilt für Alle.
Gast-Postings ohne Inhalt oder mit miesem Content ignorieren und melden. Wer das nicht kann, selbst nach Aufforderung, der muss leider dann auch die Konsequenzen tragen.

Gastpostings die nicht in Ordnung sind, werden auch einfach gelöscht.
Diskussion zu diesem Text wie immer nicht im Thread sondern per PN an mich, Danke

VooDoo7mx

2007-03-04, 12:36:43

Damals hatte AMD den A-XP auf den Markt gebracht, welcher im Vergleich zu den Thunderbirds deutlich höhere Frequenzen zeigte. Intel wunderte sich, wie dies bei 180nm noch möglich ist und analysierte einen A-XP unterm 'Mikroskop'. Sie fanden Stukturen, die nicht mehr 180nm entsprachen, sondern teils 150nm oder 130nm. Daraufhin kam dann der Spruch aus dem Intel-Lager "They eat their future". Das AMD das tatsächlich so tat, konnte man dann an der schwachen Taksteigerung der ersten 130nm Prozzis sehen. Der Spruch war allerdings deutlich überzogen, wie man heute sehen kann.

Hmm bei der Vorstellung der ersten Athlon XP gab es nur 266MHz Mehrtakt. Nicht gearde deutlich mehr oder?

AMD Palomino 180nm = 1,73GHz max
Intel Willamette 180nm = 2GHz max

Gast

2007-03-04, 12:46:34

Hmm bei der Vorstellung der ersten Athlon XP gab es nur 266MHz Mehrtakt. Nicht gearde deutlich mehr oder?

AMD Palomino 180nm = 1,73GHz max
Intel Willamette 180nm = 2GHz max
??? - Natürlich im Vergleich zum Athlon Thunderbird! - Die letzten Thunderbirds sind sehr heiß geworden und liefen in der schnellsten Version, ich glaube 1,4 GHz, absolut am Limit. Man konnte ja fast froh sein, daß die CPU mit einem (damaligen) Durchschnittkühler überhaupt stabil lief. Eigentlich waren für die 1333er und 1400er Thunderbirds ein High-End Kühler angesagt. Overclocking war da nicht mehr drin. Ich selbst hatte einen 1333MHz Thunderbird.

Kinman

2007-03-04, 12:47:12

Trotzdem war der XP1800 ein gutes Stück schneller als der Athlon C 1400.
Ich war damals Early-Adopter und hab am ersten Tag einen XP 1700 gekauft (1800er waren noch nicht verfügbar) und bin von einem 1333er Athlon C umgestiegen. Der Unterschied war schon ziemlich gigantisch (weitaus mehr als vom Duron 900 auf den 1333er)

EDIT: Aber die TBs hielten auch einiges an Temps aus. mein 1333er läuft jetz noch immer mit 1,2 GHz mit einem Alu Kühler mit Kupferkern und einem 80er Lüfter mit 1000rpm @ 75°C
Der Xp 2000+ mit Palomino war ein weitaus größeres Problem

mfg Kinman

dr.denton

2007-03-04, 12:59:14

Kinman

2007-03-04, 13:12:31

warum werden eigentlich immer nur die TBs als Stromfresser hingestellt ? Der Willamette ging mit der elektrischen Leistung auch nicht gerade zimperlich um - bei 1,7Ghz ist typische Leistungaufnahme gleich der des schnelleren TB C 1400 ...

mfG

denton

Der P4 taktete sich aber runter sobald ihm zu heiß wurde. Ist zwar besser als eine abrauchende CPU aber hatte oft zur Folge, das viele User nicht die gesamte Leistung nutzen konnten, da sich gar nicht wussten das der P4 kühler sein musste um den vollen Takt zu bringen.

mfg Kinman

Kinman

2007-03-04, 13:24:09

Ich habe leider keine Belege die ich herzeigen kann, nur Erfahrung

Bei einem Praktikum hatte ich mal 2 P4 1700er Rechner die mit einem Boxed Kühler ausgestattet waren und eigentlich nie mit vollem Takt liefen sobald sie über 5min belastet wurden.

Afair gibts hier im Forum aber ähnlich Berichte

mfg Kinman

EDIT: Der Fehler liegt dabei aber nur bedingt bei Intel, viel mehr bei den system builders

Tigerchen

2007-03-04, 14:53:08

Schimi1983

2007-03-04, 15:18:38

das würd mich jetzt näher interessieren, gibts da nen grösseren Artikel zu? :-)

superdash

2007-03-04, 16:15:53

Es gibt schon so einige Unterschiede in den Unternehmenskulturen von Intel und AMD. AMD hat in D. Arbeitsplätze geschaffen. Intel hat in D. nur Patente geklaut und beutet die jetzt mit dem Emirat Dubai aus. Darfst gerne die Ruine in Frankfurt/Oder besichtigen. So eine Firma kriegt von mir keinen müden €uro mehr.

Allerdings bleibt AMD auch nicht aus reiner Nächstenliebe in Deutschland. Die guten Infrastrukturbedingungen sind ein Grund. Zusätzlich gibt es doch recht viele Hochqualifizierte Leute hier. Was man aber nicht vergessen sollte sind auch Subventionen von 400Mio für die FAB30 und 500Mio für die FAB36.
Da ist also auch nicht alles Gold was glänzt. Und wenn AMD/ATI einen besseren Standort gefunden hätten, wären sie ganz schnell aus Deutschland weg. Auch AMD/ATI unterliegt den marktwirtschaftlichen Zwängen und geht unter, falls es diesen nicht nachkommt.

gruß

Das Auge

2007-03-04, 16:57:28

??? - Natürlich im Vergleich zum Athlon Thunderbird! - Die letzten Thunderbirds sind sehr heiß geworden und liefen in der schnellsten Version, ich glaube 1,4 GHz, absolut am Limit. Man konnte ja fast froh sein, daß die CPU mit einem (damaligen) Durchschnittkühler überhaupt stabil lief. Eigentlich waren für die 1333er und 1400er Thunderbirds ein High-End Kühler angesagt. Overclocking war da nicht mehr drin. Ich selbst hatte einen 1333MHz Thunderbird.

Mit der Kühlung hast du recht, mein damals blauäugig zum TB 1400C mitbestellter Schrott-Kühler reichte hinten und vorne nicht. Mit einem Swiftech MC462 (neben dem Alpha PAL der absolute Topkühler damals) ließ sich der Donnervogel aber sogar bis auf knapp 1,6GHz übertakten.
Also Reserven waren schon noch da, nur war das Equipment zur Kühlung noch nicht vorhanden. Vergleicht man die Topkühler von damals mit denen von heute, kann ich nur grinsen. Auch Wakü war damals (Mitte 2001) noch echte Freaksache und die Angebote dementsprechend geringer als heute.

Kinman

2007-03-04, 16:58:26

Selbst THG hat mit dem Runtertakten einen Aufmacher versucht, doch das hat nur geklappt, weil sie das originale Wärmeleitpad entfernt haben und ungeeingete Wärmeleitpaste benutzten. Mit anderer Wärmeleitpaste geschah kein unerwünschtes Runtertakten. Sorry, wer bitte soll dir da noch glauben?

Naja, mir ist es im Prinzip egal obs jemand glaubt oder nicht. Ich habe es gesehen und es war ja auch kein wirkliches Drama, im Grunde ist nichts passiert.
Und das Problem bestand sicher nicht vom ersten Tag an, da ist sicher zuerst viel Staub durch das Gehäuse gezogen, bis es so weit gekommen ist.
Und komm mir jetzt nicht mit Reinigen oder sonstiges, weil in einer 0815 Firma die mit PC Hardware nix am Hut hat, macht das keiner.

mfg Kinman

=Floi=

2007-03-04, 17:19:59

hat noch jemand den link zum thg artikel?
es gab auch einen artikel mit 3,8ghz?!

ich glaube übrigens noch immer an einen ziemlichen gleichstand und unterm strich muß amd ja ihn ja auch noch künstlich langsam (und kühl) halten damit man noch was nachlegen kann, da auch die 45nm modelle von intel 6mb chache bei 2 cores besitzen werden und intel uu noch ein paar kleine optimierungen vornimmt

Gast

2007-03-04, 20:50:06

In manchen Bereichen sind es sicherlich 40%, im Schnitt wohl eher 20%, es bleibt aber immer noch ein Quantensprung im Vergleich zu den bisherigen Vorsprüngen, da hat Intel recht behalten.

Ohje, wenn man bedenkt, dass ein Quantensprung der kleinste mögliche Sprung im MIKROKOSMOS (Atom oder noch kleiner) ist, dann ist das nicht wirklich beeindruckend... ;-)

Gast

2007-03-04, 21:11:29

dumm das der K8L schon längst aufm markt ist...

K8L = 65nm A64 L = low power

K10 ist das was du meinst ;)

w0mbat

2007-03-04, 21:19:25

Ich glaube nicht, dass der K8L dieses Jahr auf den Desktop kommt - und was das heisst, wird wohl jedem klar sein. Intel enteilt im Sauseschritt.

Der K10 wird bestimmt noch in diesem Jahr für den Desktop erscheinen. Sogar vor Q4. Was das heißt wird wohl jedem klar sein. AMD enteilt im Sauseschritt.

AnarchX

2007-03-04, 21:22:33

dumm das der K8L schon längst aufm markt ist...

K8L = 65nm A64 L = low power

AFAIK war doch K8L = Turion, K9 = A64 X2.

@K10 im Desktop:
Momentan sieht es ja danach aus, dass ab Q3 sich langsam die Verfügbarkeit einstellen soll.
Dann wird sich zeigen ob er auch sich in diesem Anwendungsbereich so gut schlagen kann und nicht nur der King of Workstation ist. ;)

Gast

2007-03-04, 21:24:22

Der K10 wird bestimmt noch in diesem Jahr für den Desktop erscheinen. Sogar vor Q4. Was das heißt wird wohl jedem klar sein. AMD enteilt im Sauseschritt.

Was fürn Quatsch. Und was hindert Intel darin, bis dahin noch ein 3,73 GHz Modell nachzuschieben?

Jetzt zu vergleichen ist ziemlich hirnrissig.

Nakai

2007-03-04, 21:27:04

Daher muss AMD einen starken Prozessor liefern.
Mal schauen ob sich die vorläufigen Zahlen als Wahr erweisen, doch mein Gefühl ist ziemlich positiv.
Er muss daher mindestens 20 bis 40% schneller sein, als der C2D.

Was fürn Quatsch. Und was hindert Intel darin, bis dahin noch ein 3,73 GHz Modell nachzuschieben?

Niemand, Intel muss es tun, wenn AMD stark zurückschlägt. Und nach dem vorläufigen Marketing sieht es so aus.

mfg Nakai

Gast

2007-03-04, 21:36:03

w0mbat

2007-03-04, 21:41:45

Soweit ich weis ist der schnellste Intel Quadcore mit 2,66GHz getaktet. Die Core2 Architeltur ist etwa 25% schneller. Wenn der K10 als Quad mit 2,3GHz starte sind das nochmal 15% für den Takt. Also mit einer 50% höheren Pro-MHz-Leistunh hat AMD dann aufgeschlossen. Aber was sollte AMD daran hindern einen 2,6GHz Quad zu bringen?

Dei den Dualcores siehts noch besser aus, da sie in etwa die gleiche Taktraten wie die C2Ds haben.

Gast

2007-03-04, 21:49:44

Soweit ich weis ist der schnellste Intel Quadcore mit 2,66GHz getaktet.

Das trifft nur jetzt zu, aber wo ist "jetzt" die AMD CPU?
Intel hat den Xeon bereits mit 3 GHz angekündigt (65nm), warum sollt das nicht auch aufm Desktop möglich sein?

Die Core2 Architeltur ist etwa 25% schneller.

Es sind wesentlich mehr, wenn du Benches hernimmst, die nur die CPU Power messen!
http://www.matbe.com/images/biblio/art_athlon-64-6000-am2-3-ghz/000000052181.png

Die meisten avg Benches werden leider durch die Grafikkarte total verzerrt (z.B. bei fast allen computerbase Benches).

Aber was sollte AMD daran hindern einen 2,6GHz Quad zu bringen?

Danach siehts im moment aber nicht aus. Irgendjemand hatte hier schonmal ein Diagramm gepostet, da war von 2-2,3 GHz die Rede.
Und selbst wenn es 2,6 GHz wären... was ist mit 45nm bei Intel? Kommt fast zum selben Zeitpunkt wie das Desktop Pendant von AMD...

HOT

2007-03-04, 23:08:53

genauer gesagt, müssen die neuen AMD Prozessoren mindestens 30 % an pro-MHz zulegen, denn damit hätten sie aufgeschlossen.

Dann brauchen sie aber auch noch weitere 20-30 % mehr Leistung, um den Takt auszugleichen. Alles in allem also 50-60 % höhere Leistung als der K8. Ob die das schaffen? Erscheint mir schwierig, da IMC und HT schon vorhanden sind und höchstens optimiert werden können.

Alles in allem, selbst wenn sie es schaffen, der nächste große Zug kommt dann auch sehr bald...

Man sieht, dass der Core2 den IMC im Desktop Bereich fast vollständig aufwiegen kann, nur im Serverbereich ist AMD dank NUMA und IMC mit Intel gleichauf. Das bedeutet aber auch, dass Intel, sobald sie eine ähnliche Technik bringen, auch nur dort davon profitieren werden. Sie werden diese beiden Techniken schlicht brauchen um mit AMD überhaupt konkurrieren zu können. Man sieht es allein schon daran, dass Intel sich überhaupt nach AMD orientiert. Ob das dann auch so gut wird, wie das schon lange auf dem Markt befindliche HT wird man dann sehen. Nach deiner Überlegenheitstheorie braucht Intel das nicht, es ist aber dummerweise so. Zudem weiss noch niemand, was Intels P8 überhaupt zu leisten im Stande ist, es handelt sich hier immerhin um was ganz neues - der P6 ist mit dem Core2 ausgereizt und Netburst ist vorzeitig am Ende.
Vom vorerst letztem Core2 Derivat Peryn wissen wir nur, dass er ein Core2 über 3GHz ist, was FSB1600 notwendig macht, um ohne IMC voll weiterskalieren zu können. 6MB Cache bringen hingegen nichts (schon 4GB bringt ggü 2GB recht wenig), das optimiert höchstens die Fertigung und die Ausbeute, da man viele 6MB Prozessoren als 2 oder 4MB Versionen dann auf den Markt werfen kann. Eine Architektur wie der K10 ist eine Sache von Jahren, genau wie der Core2 eine Sache von Jahren war, da wird Intel mit dem P8 kontern müssen, mal sehen was da geht. Das wird aber vor Ende 2008 nix. Es sieht nur so aus, dass es im Moment spannend bleibt und der Kunde kann nur hoffen und beten, dass der K10 schneller ist als der Core2, da er nur so vom Markt maximal profitieren kann, solange Intel deutlich größer ist als AMD. Die Architekturveränderungen im Anandartikel sehen jedenfalls schon mal vielversprechend aus, wir hoffen auf baldige Benchmarks :D.

Gast

2007-03-04, 23:19:03

Nach deiner Überlegenheitstheorie braucht Intel das nicht, es ist aber dummerweise so.

Leg mir bitte keine Wörter in den Mund, die ich weder gesagt noch geschrieben habe!!

Wenn Intel schon jetzt einen IMC und CSI bringen würde, sähe es für noch düster aus. Aber darum gehts in 2007 nunmal nicht. 2008 können wir darüber reden.

Selbst wenn es AMD gelingen sollte, die Architektur so zu verbessern, das die Pro-MHz-Leistung besser ist, so fehlt es ihnen noch an Takt. Du kannst mit 2,5 GHz auch ne 50 % schnellere Architektur haben, wenn der Konkurrent dann jedoch 4 GHz aufbietet, nützt dir auch das nichts.

AMDs Vorteil ist genauso ein Nachteil: Sie haben bereits einen IMC und HT. Sie können es nur noch leicht verbessern, aber nicht mehr so viel Performance daraus beziehen, wie es zur Einführung des IMC der Fall war. Intel hat diese Möglichkeit aber noch, zusätzlich zu den Taktraten, die sie bringen könnten.

So eindeutig, wie manche hier meinen ist es ganz und gar nicht.
Es gibt nur zwei Möglichkeiten: AMDs neuer ist vorerst schneller oder langsamer. Wenn er schneller ist, dann aber sicher nicht lange, denn Nehalem ist nicht ewig war. Und dann geht das Spiel von vorne los.

w0mbat

2007-03-04, 23:26:37

Aber AMD bringt bis dahin auch den Shanghai.

Gast

2007-03-04, 23:29:25

Das ist völlig egal, es muss sich erstmal herausstellen, wie schnell die Prozessoren sind. ;)

Wenn AMD (oder Intel) einen Überflieger bringt und die neue Architektur nur aufschließen, aber nicht überholen kann, dann hat entweder Intel oder AMD ein Problem. Alles noch viel zu weit in der Zukunft.

Wie sich der 45nm Prozess entwickelt ist noch nicht absehbar. Schließlich wird erstmals nach vielen Jahren anderes Material verwendet! Da ist eine Einschätzung schwer möglich. Vielleicht wird gerade das den Unterschied machen...

AnarchX

2007-03-04, 23:31:45

Aber AMD bringt bis dahin auch den Shanghai.

Stellt sich die Frage ob er mehr als 45nm Shrink mit erhöhtem Cache ist...;)
Zwar gab es Andeutungen in diese Richtung.
Aber ich frage mich wo AMD Geld und Resourcen für so einen schnellen Entwicklungszyklus hernehmen soll.

Ursprünglicher Gast

2007-03-04, 23:36:32

aylano

2007-03-04, 23:36:46

genauer gesagt, müssen die neuen AMD Prozessoren mindestens 30 % an pro-MHz zulegen, denn damit hätten sie aufgeschlossen.

Dann brauchen sie aber auch noch weitere 20-30 % mehr Leistung, um den Takt auszugleichen. Alles in allem also 50-60 % höhere Leistung als der K8. Ob die das schaffen? Erscheint mir schwierig, da IMC und HT schon vorhanden sind und höchstens optimiert werden können.
Das würde dann wenigstens zu den 60%-Plus in Performenz/Pro passen, die AMD Mitte 2006 für Mitte 2007 angekündigt hat.

Man kann gespannt sein, wechlen Wahrheitsgehalt AMD-Sprechblasen am Schluss haben.

Alles in allem, selbst wenn sie es schaffen, der nächste große Zug kommt dann auch sehr bald...
Aber, den meisten Gewinn machte AFAIK Intel im 4te-Quartal im Notebook-Bereich und nicht mehr in Destop-Bereich.
In dieser Zeit hatte Intel im Notebook-Bereich 2 große Vorteile. Und zwar die neuere Architektur und 65nm.

Nehmen wir mal an, Intel bringt tatsächlich 45nm zur der Zeit raus, wenn AMD den K10 für den Notebook-Bereich rausbringt.
Dann bleibt immer noch 1 Vorteil übrig.
Und wenn wenn wenn AMD dann noch 30%+ mehr an Performanz/Watt hat, dann ...

30%-Mehr an Performance Pro Watt halte ich nicht für Unwahrscheinlich.
(Vorallem, weil der Abstand AFAIK der 65 Watt-X2-CPUs (90nm-EE oder 65nm-ohne SiGe) zu den jetzigen Conroes relative gering ist.)
Aber Intels Conroe-Stepping ist ja schon lange nicht mehr erneuert worden.
Ich persönlich glaub, dass am Schluss irgendwas zwischen 10-20%-übring bleibt.

Aber ich denke, dass für AMD die 700er-Chipsatz-Serie (RS700, SB700, RX700) nicht unwesentlich unwichtiger ist, als der K10.
Den erstens, würde der K10 auf mainborads ohne Chipsatz-Heizung viel besser aussehen und zweitens könnte AMD damit noch ordentlich viel Geld machen.
Und das ist nicht wenig (siehe Intel)

Richtig hart würde der K10 Intel treffen, wenn die Destop-K10 gleichzeitig mit RD790, RX700 und SB700 rauskommen.
Aber das wird wahrscheinlich nicht der Fall sein, da erstens diese Chipsatzserie laut Gerüchten sowieso schon etwas später als der K10 rauskommen soll und zweitens wird die verspätete RS690er-Serie IMO auch Auswirkungen auf die 700er-Serie haben.

Gast

2007-03-04, 23:43:02

Wenn wir es mal systematisch betrachten, ist die CPU ziemlich unwichtig.

Selbst wenn irgendein Hersteller hinterher hinkt, er kann damit trotzdem noch ordentlich Geld verdienen, wie es Intel die letzten Jahre getan hat.

Hauptproblem von AMD war die bisher fehlende Plattform "aus einer Hand" und hoffentlich von "hoher Qualität". Sollte ihnen das mal gelingen, so bin ich mir sicher, das beide Unternehmen zur gleichen Zeit wachsen können und werden.

VooDoo7mx

2007-03-05, 00:23:09

Liszca

2007-03-05, 01:57:18

Liszca

2007-03-05, 02:18:41

Vor ein paar Jahren sagte Intel einmal zu diesem Verhalten:
"They eat there future"
Jetzt verfrühstücken sie ihre Eigene.

Stelle editiert

AMD hat immer ein gutes Preis/Leistungsverhältnis. Bei Intel ist das erst so seitdem AMD denen so richtig Marktanteile abgejagt hat mit dem K8. Vorher gabs zu 286/386/486/Pentium/Pentium2/3/4 Zeiten immer nur die schwachen CPU`s zu einem erschwinglichen Preis. Mitunter haben die sich 33Mhz mehr mit 500,-DM oder noch teurer bezahlen lassen.

33 mhz mehr für 500 dm mehr. das ist ein lustiger spruch, dir ist aber klar das die dinger damals gerademal 300 mhz hatten, wenn nicht noch weniger. und beim p4 stimmt deine aussage auch nicht, kann sie eh nicht, da wir ja schon längst über 1 ghz waren, und es teilweise nur noch in 100 mhz schritten aufwärts ging. also immer schön bei den tatsachen bleiben, die erinnerung spielt einem gerne einen streich:D

(+44)

2007-03-05, 02:47:02

Selbst wenn irgendein Hersteller hinterher hinkt, er kann damit trotzdem noch ordentlich Geld verdienen, wie es Intel die letzten Jahre getan hat.

Intel hat halt die dicken OEM-Kunden. Viele Kunden WOLLEN einfach nen Intel, gerade im Business-Bereich hat sich das über die Jahre viel zu fest etabliert - nen Privatanwender/Enthusiasten kann man viel einfacher mit überlegener Technik überzeugen, OEM-Kunden wollen ein Intel-Komplettpaket weil sie wissen, dass die Technik zuverlässig läuft und sie lange Support bekommen.

Da hat AMD einfach noch ein Imageproblem.

Im Übrigen interessieren die OEM-Kunden Spiele überhaupt nicht, die verzichten lieber auf 5% Leistung und wählen die Intel-Plattform - die P4/Xeon-Systeme waren in professionellen Anwendungen übrigens immer schnell unterwegs, da hat AMD erst seit 1-2 Jahren mit größeren Opterons aufgeholt.

Intel kann mit allem das große Geld machen, AMD hat diesen Stammkundenkreis garnicht, so leid es mir tut - ich will auch dass AMD wieder nachzieht - sonst verlangt Intel für die Nehalems saftige Preise, wir spüren ja im Moment nichts von der Überlegenheit weil sie mit aller Macht Marktanteile zurückgewinnen wollen...

L.ED

2007-03-05, 06:31:40

Ohne weiter um die Hintergründe Informiert zu haben, frage ich dann hier an dieser stelle vielleicht dreist Dumm in die Runde? Was an diesen gefälschten CPU’s für den Endverbraucher unstimmig? :confused: Haben sie nicht die Leistung, fehlen Features oder bestehen andere eklatante Sicherheits- Risiken (abfackeln der Bude etc)?

So wie ich mitbekommen habe handelt es sich in dem Fall doch um CPU’s die offiziell von seitens AMD nicht mehr gefertigt werden? So und nun stelle ich mich einfach mal vor die Frage als Endverbraucher!

Wenn ich bestimmte CPU oder Hardware Komponente X brauche, diese aber vom Handel bzw. Hersteller nicht mehr bekomme und mir wer anders die Anbietet, warum ich da dann Nein sagen soll (Angebot und Nachfrage) ?

Ebenso, jetzt einmal als Aktuelleres und krasser verdeutlichendem Beispiel machend, täten doch viele jetzt auch ne "nur" raubKopierte (voll Spezifikation kompatible) GeForce 8 GTS/GTX für AGP jetzt mit Kusshand kaufen (egal über welch Kanäle)! Und sich nicht mal wirklich was bei schlechtes Denken .. wenn NV eben halt nicht Bedienen will, aber der Markt offenkundig ja vorhanden sonst … *schulter zuck* (wie geschrieben das jetzt nur mal als sehr deutliches und hypothetisches, als unterstreichend .. ist schon klar das man solch komplexe Dinge nicht ma eben fix Kopiert und am Markt postiert)

Und Nein bzw. auch klar um die Illegalität usw. mir geht es jetzt in dieser allgemeiner gehaltenen Fragestellung eher vom Standpunkt des Verbrauchers aus! ;)

Gemeint wenn er keine wirklichen oder nur verschmerzbare Nachteile, warum sollte er dann mit der Industrie Kooperieren obgleich selbige mit ihm offenkundig (in den hier gemeinten Fällen) nimmer Handeln mag bzw. ihm gar zu was anderem dadurch zu Zwingen geneigt!? :confused:

L.ED

2007-03-05, 07:21:54

Klar, gut dann muss man dagegen mit sehr viel mehr Nachdruck und Förderwillens seitens auch der Endverbraucherschafft (keine Frage) vorgehen, aber letztendlich bin dann auch mal gleich allgemeiner noch gegangen, als eine prinzipielle Fragestellung aufwerfend. ;)

Annehmend und basierend auf der Tatsache das mir jemand was Bietet was Prinzipiell weitestgehend das gleiche im Endeffekt dann leistet. Es dann nur halt in dem Sinne hier und da leicht modifizierte, eben nur drum das es läuft, wo es laut offiziell nicht mehr ginge (aus oder wegen Begehren von original Herstellerseiten aus)!

Beispiel:

Eh man du bietest mir nen voll Funktionsfähigen (eigentlich ursprünglich nur AM2+ AM3) AMD64 Quad für 939 .. zu Fairen Preis (halbwegs noch normalen offiziellen Handels) .. jo klar nehme ich! :smile: ;)

Ich Denke es dürfte nun deutlicher geworden sein?

rpm8200

2007-03-05, 08:52:54

Ich wundere mich auch, wieviele tatsächlich daran glauben, trotz dessen AMD sich echte Sauereien erlaubte und immer noch erlaubt, so z.B. das Verhalten gegenüber Kunden, die einem Fälscher auf den Leim gegangen sind und die CPU vertrauensvoll zur Überprüfung an AMD geschickt haben. Die bekommen nicht nur keinen Ersatz von AMD, die bekommen auch ihre gefälschte CPU nicht wieder, um gegen den Händler vorzugehen, der sie reingelegt hat.

Heise hatte auch kürzlich darüber berichtet.

Angeblich will AMD selbst gegen diese vorgehen, doch hat einer von euch jemals gehört, dass AMD Anklage erhoben hätte?

Merkwürdig auch das hohe Niveau der Fälschungen, das Equipment und Know-How hierfür hat sicher keine Hinterhofwerkstatt.

Sorry, aber so ein Vorgehen hat sich Intel nie erlaubt, auch nicht, als die Lager voll mit Netburst waren.

Also entschuldige mal, das ist ja wohl kompletter Blödsinn, was Du da schreibst. Wenn Du SonyBMG eine Raubkopie von irgend ner MusikCD zuschickst, weil die sich nicht mehr abspielen läßt, glaubst Du ernsthaft, Du bekommst dafür ein Original als Ersatz? Oder das Original jemals wieder zurück?

Geh mal auf die Bank und frag, ob Du Ersatz für einen falschen 50er bekommst (oder auch nur einen 5er). Kannst Du voll vergessen. Natürlich wird das Zeug eingezogen und klar hat der Verbraucher dann "Pech gehabt". Fälscher hätten da ja nen einfachen Job... einfach mal drucken, dann ab zur Bank und umtauschen lassen in echtes Geld. :rolleyes:

Wieso sollte AMD dafür verantwortlich sein, wenn ein Endverbraucher eine Kopie (oder eben eine umgelabelte, manipulierte, ausserhalb der Spez. betriebene CPU) eines ihrer Produkte kauft und die Kopie dann nicht den Dienst tut? Schlimm genug für AMD, dass ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist. Dazu noch Imageschaden (gesteigert von Leuten wie Dir, die das ganze dann auch noch als "Schweinerei seitens AMD" verkaufen wollen).

Also die Logik ist wirklich keine!

Gast

2007-03-05, 09:12:05

Also entschuldige mal, das ist ja wohl kompletter Blödsinn, was Du da schreibst. Wenn Du SonyBMG eine Raubkopie von irgend ner MusikCD zuschickst, weil die sich nicht mehr abspielen läßt, glaubst Du ernsthaft, Du bekommst dafür ein Original als Ersatz? Oder das Original jemals wieder zurück?

Geh mal auf die Bank und frag, ob Du Ersatz für einen falschen 50er bekommst (oder auch nur einen 5er). Kannst Du voll vergessen. Natürlich wird das Zeug eingezogen und klar hat der Verbraucher dann "Pech gehabt". Fälscher hätten da ja nen einfachen Job... einfach mal drucken, dann ab zur Bank und umtauschen lassen in echtes Geld. :rolleyes:

Wieso sollte AMD dafür verantwortlich sein, wenn ein Endverbraucher eine Kopie (oder eben eine umgelabelte, manipulierte, ausserhalb der Spez. betriebene CPU) eines ihrer Produkte kauft und die Kopie dann nicht den Dienst tut? Schlimm genug für AMD, dass ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist. Dazu noch Imageschaden (gesteigert von Leuten wie Dir, die das ganze dann auch noch als "Schweinerei seitens AMD" verkaufen wollen).

Also die Logik ist wirklich keine!

Nimm Microsoft als Beispiel: Wenn ich denen eine Windows-Raubkopie zuschicke, bekomme ich eine originale zurück, natürlich unter der Voraussetzung, dass ich den Kaufbeleg beilege. Doch AMD stellt sich da Stur, Kaufbeleg hin oder her, und das finde ich nicht korrekt, wird es doch auf dem Rücken der Kunden ausgetragen, dass AMD es nicht geregelt bekommt, CPUs dahingehend fälschungssicher zu machen, dass es sich im Bios eindeutig identifizieren lässt, so wie die Intels seit dem Pentium 3 bereits, da die CPU-Kennung im CPU-Register drin steht. Absolut fälschungssicher. Es geht also, wenn der Wille vorhanden ist.

Gast

2007-03-05, 09:41:27

Was der K8 afaik nun "auch" kann/hat.

mrt

2007-03-05, 09:42:08

Das hat sich mit den neuren AMD Prozessoren doch schon geändert, ich glaub eine haben den heise Link nicht gelesen oder interpretieren ihn falsch.

Bei Tray Prozessoren ist es üblich dass NUR der Händler Verntwortlich für Support ist, EGAL welcher Hersteller, das schließt Fälschungen mit ein. Betrifft die Fälschung eine Boxed CPU wird diese aber Ersetzt.

BTW das Microsoft Beispiel finde ich nicht so ganz passend, denn im Software Bereich muss man ganz anders vorgehen, da hier millionenfach mehr Fälschungen unterwegs sind, zudem kann Software leicht gefälscht werden ;).

Gast

2007-03-05, 09:42:23

Nimm Microsoft als Beispiel: Wenn ich denen eine Windows-Raubkopie zuschicke, bekomme ich eine originale zurück, natürlich unter der Voraussetzung, dass ich den Kaufbeleg beilege.
Die Herstellungskosten für eine CPU sind doch etwas anderes als die Herstellungskosten für eine CD/DVD...
Wenn eine Firma sowas macht, ist es schon sehr lobenswert, aber sich zu beschweren, wenn eine Firma es nicht tut, ist imo eine bodenlose Frechheit.

HOT

2007-03-05, 10:43:08

Leg mir bitte keine Wörter in den Mund, die ich weder gesagt noch geschrieben habe!!

Wenn Intel schon jetzt einen IMC und CSI bringen würde, sähe es für noch düster aus. Aber darum gehts in 2007 nunmal nicht. 2008 können wir darüber reden.

Selbst wenn es AMD gelingen sollte, die Architektur so zu verbessern, das die Pro-MHz-Leistung besser ist, so fehlt es ihnen noch an Takt. Du kannst mit 2,5 GHz auch ne 50 % schnellere Architektur haben, wenn der Konkurrent dann jedoch 4 GHz aufbietet, nützt dir auch das nichts.

AMDs Vorteil ist genauso ein Nachteil: Sie haben bereits einen IMC und HT. Sie können es nur noch leicht verbessern, aber nicht mehr so viel Performance daraus beziehen, wie es zur Einführung des IMC der Fall war. Intel hat diese Möglichkeit aber noch, zusätzlich zu den Taktraten, die sie bringen könnten.

So eindeutig, wie manche hier meinen ist es ganz und gar nicht.
Es gibt nur zwei Möglichkeiten: AMDs neuer ist vorerst schneller oder langsamer. Wenn er schneller ist, dann aber sicher nicht lange, denn Nehalem ist nicht ewig war. Und dann geht das Spiel von vorne los.
Da du nicht gelesen hast, was ich geschrieben habe, und der quote unterstreicht das eindeutig, da du die Passage völlig aus dem Zusammenhang gerissen hast, denke ich, dass eine Diskussion mit dir völlig sinnlos ist...
Intel hat den IMC eben nicht nötig im Desktop Markt, da dieser Prozessor ein Meister des Prefetchens ist und sehr viel Cache hat. Bei Desktop Apps spielt zwar Speicherlatenz auch eine Rolle, aber die lässt sich umgehen, da die Datenmengen überschaubar sind. Im Serverbereich sieht das ganz anders aus, deshalb hat der Core2 dort auch keinen Vorteil. Den könnte er dort nur mit IMC erzielen.

HOT

2007-03-05, 10:47:16

Stellt sich die Frage ob er mehr als 45nm Shrink mit erhöhtem Cache ist...;)
Zwar gab es Andeutungen in diese Richtung.
Aber ich frage mich wo AMD Geld und Resourcen für so einen schnellen Entwicklungszyklus hernehmen soll.
Die Entwicklung des Fertigungsprozesses wird ja nicht von AMD allein erledigt, da hängen mittlerweile etliche Firmen drin, die einen guten 45nm Prozess haben wollen. Von daher denke ich, dass AMD sehr wohl mithalten kann, sie müssen ja nicht alles bezahlen ;).

HOT

2007-03-05, 10:50:33

Das bleibt erstmal abzuwarten, anderer Gast. ;)

Interessant finde ich diesen Text, in dem sich AMD über Intel aufregt:

http://www.hardtecs4u.com/?id=1172786553,29556,ht4u.php

Würden sie das denn tun, wenn sie was viel besseres in der Hinterhand hätten? Ich denke nicht. ;)
Nein, da geht es um was anderes. AMD hat mit voller Absicht keine offiziellen SPEC2000 Werte herausgegeben, da sie vor etlichen Jahren schon bemängelt haben, dass Intel da mit drin hängt und diese nicht wirklich aussagekräftig sind. Anders gesagt: Mit den Werten, die die SPEC2000 mit AMD Prozessoren erzeugt, kann man sich den Hintern abwischen. Genau deshalb darf aber auch Intel keine Werte von AMDs Prozessoren damit veröffentlichen, es gibt keine offiziellen Werte. Somit ist das eher eine Art Verleumdung, aber ganz sicher unlautere Werbung. Die Chancen stehen nicht schlecht, dass Intel da wirklich einen verbraten bekommt, denn in der EU ist ein solches Vorgehen nicht erlaubt.

HOT

2007-03-05, 10:54:58

Intel hat halt die dicken OEM-Kunden. Viele Kunden WOLLEN einfach nen Intel, gerade im Business-Bereich hat sich das über die Jahre viel zu fest etabliert - nen Privatanwender/Enthusiasten kann man viel einfacher mit überlegener Technik überzeugen, OEM-Kunden wollen ein Intel-Komplettpaket weil sie wissen, dass die Technik zuverlässig läuft und sie lange Support bekommen.

Da hat AMD einfach noch ein Imageproblem.

Im Übrigen interessieren die OEM-Kunden Spiele überhaupt nicht, die verzichten lieber auf 5% Leistung und wählen die Intel-Plattform - die P4/Xeon-Systeme waren in professionellen Anwendungen übrigens immer schnell unterwegs, da hat AMD erst seit 1-2 Jahren mit größeren Opterons aufgeholt.

Intel kann mit allem das große Geld machen, AMD hat diesen Stammkundenkreis garnicht, so leid es mir tut - ich will auch dass AMD wieder nachzieht - sonst verlangt Intel für die Nehalems saftige Preise, wir spüren ja im Moment nichts von der Überlegenheit weil sie mit aller Macht Marktanteile zurückgewinnen wollen...
Nein, bei den OEMs nicht mehr. Das sieht man auch deutlich daran, dass AMD trotz Intels Überlegenheit im OEM Markt weiter zulegt. Man darf einige Faktoren nicht vergessen: AMD CPUs gelten als Gleichwertig, der beliebte NF430 gilt als absolut zuverlässig und vor allem Preiswert ggü. den Intel Chips und AMD hat im Bereich der Prozessoren um die 100€, der der beliebteste Bereich bei den OEMs ist, keine Konkurrenz z.Z.

Gast

2007-03-05, 10:56:44

Nein, da geht es um was anderes. AMD hat mit voller Absicht keine offiziellen SPEC2000 Werte herausgegeben, da sie vor etlichen Jahren schon bemängelt haben, dass Intel da mit drin hängt und diese nicht wirklich aussagekräftig sind. Anders gesagt: Mit den Werten, die die SPEC2000 mit AMD Prozessoren erzeugt, kann man sich den Hintern abwischen. Genau deshalb darf aber auch Intel keine Werte von AMDs Prozessoren damit veröffentlichen, es gibt keine offiziellen Werte. Somit ist das eher eine Art Verleumdung, aber ganz sicher unlautere Werbung. Die Chancen stehen nicht schlecht, dass Intel da wirklich einen verbraten bekommt.

Dann fress ich einen Besen. Eher bekommt AMD einen verbraten, denn schau dir mal an, mit was für miesem FUD AMD gegenüber Intel in der Vergangenheit hantiert hat.

HOT

2007-03-05, 10:58:17

Dann fress ich einen Besen. Eher bekommt AMD einen verbraten, denn schau dir mal an, mit was für miesem FUD AMD gegenüber Intel in der Vergangenheit hantiert hat.
Geheimnisvoll .... ;)

Gast

2007-03-05, 11:02:25

Nein, bei den OEMs nicht mehr. Das sieht man auch deutlich daran, dass AMD trotz Intels Überlegenheit im OEM Markt weiter zulegt. Man darf einige Faktoren nicht vergessen: AMD CPUs gelten als Gleichwertig, der beliebte NF430 gilt als absolut zuverlässig und vor allem Preiswert ggü. den Intel Chips und AMD hat im Bereich der Prozessoren um die 100€, der der beliebteste Bereich bei den OEMs ist, keine Konkurrenz z.Z.
Analysten rechnen mit sinkenden Marktanteilen AMDs in diesem Jahr - und zwar in jedem Quartal. Deine rosarote Brille bezüglich AMD ist daher nicht nachvollziehbar.

HOT

2007-03-05, 15:35:25

Analysten rechnen mit sinkenden Marktanteilen AMDs in diesem Jahr - und zwar in jedem Quartal. Deine rosarote Brille bezüglich AMD ist daher nicht nachvollziehbar.
Analysten haben vor allem was die Materie angeht eins: keine Ahnung. Doch sie bestimmen den Markt. dennoch ist es der Job eines Analysten sich zu irren. Darauf kann man also nichts geben. Im Moment steigert AMD weiterhin Marktanteile insgesamt, büsst aber im HighEnd Markt ein - logisch. Solange Intel aber im 100€ Segment weiterhin nichts brauchbares anbietet, und solange NV keine günstigen NF520/NF690 derivate im Intel Markt anbietet, behalt ich meine rosarote Brille, denn solange wird AMD bei den OEMs hoch im Kurs stehen. Was Analysten erwarten und was OEMs wollen sind 2 grundverschiedene Dinge.

WEGA

2007-03-05, 17:55:14

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1172712496
wenn das stimmt hüppen die ganzen core2boys bestimmt wieder zu AMD rüber.

Foxbat

2007-03-05, 18:20:19

Gast

2007-03-05, 18:39:32

Ich finde die Threadüberschrift schon tendendziös, genauso als ob sie lauten würde: "AMD K8L: Wieviel langsamer als Core2?"
Merkt ihr was?
Überall Fanboys.

robbitop

2007-03-05, 19:22:10

BOINC Werte sagen nur etwas ueber die FP und SIMD Leistung aus. Das mag fuer viele Serveranwendungen ja auch wichtig sein (und damit fuer einen grossen Teil des Gesamtmarktes, den AMD anstrebt), jedoch fuer Spiele entscheiden andere Dinge, wie die INT Leistung, Latenz und Bandbreite der Caches, Sprungvorhersage, das Zusammenfuegen der Operationen usw.

Gast

2007-03-05, 19:22:14

Analysten haben vor allem was die Materie angeht eins: keine Ahnung.
Aber sie haben eines: Macht! Und ihr Wort wiegt schwer und lastet auf der AMD-Aktie, die mittlerweile auf 13,nochwas Dollar gesunken ist. Für diesen Kursverfall gibt es nur ein Wort: Brutal.

Foxbat

2007-03-05, 19:56:45

das ist aber nun wirklich kein Parameter für den Speed des K8L/K10 :biggrin:

Coda

2007-03-05, 21:11:43

][immy

2007-03-05, 21:14:19

Nimm Microsoft als Beispiel: Wenn ich denen eine Windows-Raubkopie zuschicke, bekomme ich eine originale zurück, natürlich unter der Voraussetzung, dass ich den Kaufbeleg beilege. Doch AMD stellt sich da Stur, Kaufbeleg hin oder her, und das finde ich nicht korrekt, wird es doch auf dem Rücken der Kunden ausgetragen, dass AMD es nicht geregelt bekommt, CPUs dahingehend fälschungssicher zu machen, dass es sich im Bios eindeutig identifizieren lässt, so wie die Intels seit dem Pentium 3 bereits, da die CPU-Kennung im CPU-Register drin steht. Absolut fälschungssicher. Es geht also, wenn der Wille vorhanden ist.

es ist keine raubkopie wenn du eine gültige seriennummer verkauft bekommen hast mit orginal lizenz. kopierte cds sind bei microsoft kein problem, im gegensatz zu vielen anderen herstellern besteht microsoft geradezu darauf, das man sich eine sicherheitskopie seiner windows-produkte macht. wahrscheinlich aber eher damit man eben keine neue CD/dvd anfordert.

WEGA

2007-03-05, 21:16:37

du hast den Thread nicht gelesen, oder?

und abgesehen davon, ich kaufe das, was das bessere Preis/Leistungsverhältnis hat. Und die meisten anderen, die hin und her hüpfen auch. Nur die sturen Fanboys bleiben bei einer Marke.
und trotzdem seid ihr überglücklich und erleichtert gewesen, dass ihr amd endlich abschieben konntet und endlich endlich wieder nen intel reinklatschen zu können ;)

ich bin kein AMD fan, ich mag intel nur nicht.

Foxbat

2007-03-05, 21:45:05

dir galt nur die 1. Zeile, der Rest war eigtl an die Allgemeinheit gerichtet.

und trotzdem seid ihr überglücklich und erleichtert gewesen, dass ihr amd endlich abschieben konntet und endlich endlich wieder nen intel reinklatschen zu können

mir persönlich ist es eigentlich egal was für ein Prozzi im Rechner steckt, ob AMD oder Intel.

Ich hatte einen Intel als ich keine Ahnung von PCs hatte und wechselte (nicht sofort ;D ) auf AMD, als diese zu dem Zeitpunkt das bessere (preis/leistung) Produkt hatten.

Dies war wiederum beim C2D bei Intel der Fall. Sollte das nächste Mal, wenn ich ein Prozzi brauche AMD besser sein wird es wieder ein AMD werden.

Oder um es zusammen zu fassen - ich kann es mir nicht leisten ein Fanboy zu sein :D

Gast

2007-03-05, 22:31:16

jedoch fuer Spiele entscheiden andere Dinge, wie die INT Leistung, Latenz und Bandbreite der Caches, Sprungvorhersage, das Zusammenfuegen der Operationen usw.
Da hat sich ja eigentlich an mehr Ecken etwas getan, als bei den SSE Einheiten...
FP und SIMD sind so ziemlich das unwichtigste für Server.
Definiere deine Vorstellung von Server.
Es gibt auch Server, die nicht für Webhosting oä gedacht sind.
Selbst Sun hat ja mit dem T2 auch ordentlich an der FP-Leistung geschraubt, nachdem beim T1 ja nur eine shared-FPU existierte.

Gast

2007-03-05, 22:39:30

Da du nicht gelesen hast, was ich geschrieben habe, und der quote unterstreicht das eindeutig, da du die Passage völlig aus dem Zusammenhang gerissen hast, denke ich, dass eine Diskussion mit dir völlig sinnlos ist...

Du hast auf mein Posting geantwortet und dieses nicht mal ansatzweise verstanden.
Wenn das weiterhin so bleibt, dann ist eine Diskussion mit dir wirklich sinnlos.

Intel hat den IMC eben nicht nötig im Desktop Markt

Blödsinn.
Die Notwendigkeit erklärt sich allen schon dadurch, das Intel darauf darauf setzen wird.
Beim Core 2 ist die Sache ganz anders zu sehen: Intel brauchte schnell ein neues Produkt am Markt, hatte vielleicht auch nicht genügend Zeit, alles von grundauf zu überarbeiten. Nicht umsonst ist jetzt schon die Rede von einem IMC und dem Nachfolger Nehalem. Denn sehr üblich ist es nicht, schon so kurze Zeit nach einem Launch, Informationen über den Nachfolger preiszugeben. Der Core 2 ist mehr als Übergangsprodukt zu sehen, er wird sicherlich nicht 5+ Jahre lang am Markt sein.

da dieser Prozessor ein Meister des Prefetchens ist und sehr viel Cache hat.

Das sind Nachteile. Denn Cache ist nicht günstig. Für Intel wäre es vom erheblichen Vorteil, wenn sie einen IMC drin hätten und den Cache erheblich reduzieren könnten.

Gast

2007-03-05, 23:15:46

Das sind Nachteile. Denn Cache ist nicht günstig. Für Intel wäre es vom erheblichen Vorteil, wenn sie einen IMC drin hätten und den Cache erheblich reduzieren könnten.
Glaubst du wirklich ernsthaft mit einem IMC die vergleichsweise kurze Zugriffszeit eines 2nd Level Cache ersetzen zu können? Nein, durch den IMC werden Speichermodule nicht schneller. Im Vergleich zum 2nd Level sind die Zugriffszeiten bei Cache-Misses und ohne cleveres Prefetching noch immer eine Ewigkeit.

Gast

2007-03-05, 23:28:05

Zitat von w0mbat :
Barcelona weiter verschoben? Anscheinend wir die Server-CPU Barcelona erst mit den Desktop-CPUs im Q307 gelaunched. Sagte jedenfalls Hektor in einem Webcast.

robbitop

2007-03-05, 23:29:43

FP und SIMD sind so ziemlich das unwichtigste für Server.
Server im Sinne von SuperComputern, die Klimaberechnungen oder Aehnliches erledigen. Natuerlich nicht fuer Datenbanken ect.

robbitop

2007-03-05, 23:32:42

Da hat sich ja eigentlich an mehr Ecken etwas getan, als bei den SSE Einheiten...

Nur ob man gegen diese an allen Enden und Ecken durchgestylte 4 Way SuperSkalare CPU von Intel in anderen Bereichen wirklich richtig anstinken kann...das ist die Frage.

Gast

2007-03-05, 23:40:14

Glaubst du wirklich ernsthaft mit einem IMC die vergleichsweise kurze Zugriffszeit eines 2nd Level Cache ersetzen zu können?

Es spielt keine Rolle was ich glaube. Der Cache bleibt erhalten, nur in anderer Größe oder mit geringerem Wachstum. Die Nachfolger sollen jetzt schon 6 MB bzw. 2x6 MB erhalten. Das ist nicht günstig in der Produktion.

Du vergisst ein ganz entscheidendes Detail. Ein IMC bedingt eine ganz andere Vorgehensweise. Du könntest den Cache schrumpfen lassen, dafür jedoch die Latenzen des Caches erheblich anziehen.
(Beim Pentium 4 wurde genau das gegenteil praktiziert: Als man den Cache vergrößerte, wurden gleichzeitig die Latenzen entschärft.)

Dadurch gewinnt man auch Leistung, ohne das die Produktionskosten in die Höhe schnellen.

colripley30

2007-03-06, 00:04:21

Nur die sturen Fanboys bleiben bei einer Marke.

Genau deshalb bleib ich bei S939!!!:biggrin:

colripley30

2007-03-06, 00:33:32

Habe extra auf den Kauf eines AM2 Mainboards verzichtet und bin beim 939 geblieben und hab mir nen X2 4600+ zugelegt, weil ich es für günstiger hielt, als auf AM2 umzusteigen...
Naja, hoffen wir das beste...Um jedenfalls Intel im Prozi-Markt wieder paroli bieten zu können müssen sie sich echt was einfallen lassen!

Gast

2007-03-06, 09:05:47

Es spielt keine Rolle was ich glaube. Der Cache bleibt erhalten, nur in anderer Größe oder mit geringerem Wachstum. Die Nachfolger sollen jetzt schon 6 MB bzw. 2x6 MB erhalten. Das ist nicht günstig in der Produktion.

Du vergisst ein ganz entscheidendes Detail. Ein IMC bedingt eine ganz andere Vorgehensweise. Du könntest den Cache schrumpfen lassen, dafür jedoch die Latenzen des Caches erheblich anziehen.
(Beim Pentium 4 wurde genau das gegenteil praktiziert: Als man den Cache vergrößerte, wurden gleichzeitig die Latenzen entschärft.)

Dadurch gewinnt man auch Leistung, ohne das die Produktionskosten in die Höhe schnellen.
Die 2nd-Level Cache Latenzen der Core2 CPUs mit 1MB, 2MB und 4MB sind alle identisch. Ich rede natürlich nicht von Conroes mit nur deaktivierten Cache. http://www.sandpile.org/impl/core.htm
Ein neues CPU-/Cache Design wäre hier notwendig. Eventuell bring hier Nehalem ein solches weg

HOT

2007-03-06, 10:50:43

[...]
Blödsinn.
Die Notwendigkeit erklärt sich allen schon dadurch, das Intel darauf darauf setzen wird.
Beim Core 2 ist die Sache ganz anders zu sehen: Intel brauchte schnell ein neues Produkt am Markt, hatte vielleicht auch nicht genügend Zeit, alles von grundauf zu überarbeiten. Nicht umsonst ist jetzt schon die Rede von einem IMC und dem Nachfolger Nehalem. Denn sehr üblich ist es nicht, schon so kurze Zeit nach einem Launch, Informationen über den Nachfolger preiszugeben. Der Core 2 ist mehr als Übergangsprodukt zu sehen, er wird sicherlich nicht 5+ Jahre lang am Markt sein.

Intel benötigt den IMC um konkurrenzfähig zu bleiben, soweit richtig. Jedoch ist es im Desktop Markt nicht essenziell notwendig, da durch die gute Technik des Core2 ja viel KnowHow gewonnen wurde, wie man auch ohne IMC schnell sein kann. Der IMC bringt keine grosse Leistungssteigerung bei normalen Anwendungen, wenn der Prozessor sich seine Daten so gut zurechtlegt. Ein IMC würde in speicherlastigen Anwendungen beim Core2 vllt 5% maximal bringen. In den meisten Anwendungen würdest du ihn nichtmal merken. Schau dir mal die Speicherbenches des Core2 an. Im Servermarkt jedoch zusammen mit NUMA bringt das mal geschmeidige 25%, wie man an der AMD Konkurrenz zum Core2-Xeon sieht.

Das sind Nachteile. Denn Cache ist nicht günstig. Für Intel wäre es vom erheblichen Vorteil, wenn sie einen IMC drin hätten und den Cache erheblich reduzieren könnten.

Nein, für Intel ist der Cache ein Vorteil, da die Die Grösse bei 45nm auf einem gewissen Niveau gehalten werden muss, um die entstehende Wärme noch abführen zu können, wir reden hier von High-End Prozessoren, nicht von C7. Zudem wird der Core2 nicht von den 6MB profitieren, sondern der Hersteller von der Ausbeute. Über ein so gutes Fromtend zu verfügen hat immer Vorteile.

HOT

2007-03-06, 10:53:19

Server im Sinne von SuperComputern, die Klimaberechnungen oder Aehnliches erledigen. Natuerlich nicht fuer Datenbanken ect.
Für DBs spielt SIMD mal so überhaupt keine Rolle. Eher die Speicherperformance. Wenn es um Supercomputing geht, ist SIMD natürlich nicht unwichtig.

BlackBirdSR

2007-03-06, 11:07:28

Nein, für Intel ist der Cache ein Vorteil, da die Die Grösse bei 45nm auf einem gewissen Niveau gehalten werden muss, um die entstehende Wärme noch abführen zu können, wir reden hier von High-End Prozessoren, nicht von C7. Zudem wird der Core2 nicht von den 6MB profitieren, sondern der Hersteller von der Ausbeute. Über ein so gutes Fromtend zu verfügen hat immer Vorteile.

Ich halte es immernoch für eines der größten Gerüchte, dass der Cache zum Abführen der Wärme dient ;)
Die Verluste entstehen lokal an den Hotspots und müssen auch direkt dort entsorgt werden, und das so schnell wie möglich.
Natürlich findet ein Ausgleich über das DIE statt. Aber das gilt eher für die Durchschnittstemperatur/Abgabe.

Wenn die ALUs erstmal anlaufen und mächtig Abwärme produzieren funktioniert die horizontale Wärmeübertragung bestimmt nicht als besserer Kühler... Zumal die FUs traditionell am anderen Ende des Chips liegen vom Cache aus gesehen.

Oder gibts Dokumente dafür?

HOT

2007-03-06, 11:15:22

Na ja so einfach ist es wohl nicht. Aber du könntest recht haben.

robbitop

2007-03-06, 12:03:41

Intel kann nunmal billig mehr SRAM Zellen verbauen, da sie ungeschlagen im Bereich der Packdichte eben dieser sind.

Coda

2007-03-06, 13:55:39

AMD hat jetzt doch auch dichter gepacktes SRAM. Ich glaube so viel Unterschied gibt's da auch nicht mehr.

turboschlumpf

2007-03-06, 14:25:03

Beim Core 2 ist die Sache ganz anders zu sehen: Intel brauchte schnell ein neues Produkt am Markt, hatte vielleicht auch nicht genügend Zeit, alles von grundauf zu überarbeiten.
Ein IMC bei Intel ergibt nur in Verbindung mit CSI Sinn. Und das ist schlichtweg noch nicht fertig.

Das sind Nachteile. Denn Cache ist nicht günstig. Für Intel wäre es vom erheblichen Vorteil, wenn sie einen IMC drin hätten und den Cache erheblich reduzieren könnten.
- Cache lässt sich redundant fertigen, die Logiktransistoren des IMC nicht
- kein anderer Hersteller kann Cache so dicht packen wie Intel
- jeder CPU-Die muss eine gewisse Mindestgröße haben, damit alle Kontakte nach außen geführt werden können

Intel kann den Cache also sehr wohl überaus günstig fertigen.

Es spielt keine Rolle was ich glaube. Der Cache bleibt erhalten, nur in anderer Größe oder mit geringerem Wachstum. Die Nachfolger sollen jetzt schon 6 MB bzw. 2x6 MB erhalten. Das ist nicht günstig in der Produktion.
Penryn ist mit geschätzten 110 mm² deutlich kleiner als Merom mit seinen 143 mm². Wenn Intel es für nötig erachtet hätte, dann hätten sie sicher auch ohne Probleme 8 MiB L2-Cache verbauen können.

Du vergisst ein ganz entscheidendes Detail. Ein IMC bedingt eine ganz andere Vorgehensweise. Du könntest den Cache schrumpfen lassen, dafür jedoch die Latenzen des Caches erheblich anziehen.
[...]

Dadurch gewinnt man auch Leistung, ohne das die Produktionskosten in die Höhe schnellen.
Könnte schneller sein, muss es aber nicht. Und bei den Produktionskosten wäre ich mir auch alles andere als sicher; siehe oben.

AMD hat jetzt doch auch dichter gepacktes SRAM. Ich glaube so viel Unterschied gibt's da auch nicht mehr.
AMD hat bei Barcelona die Gate-Länge der Transistoren der SRAM-Zellen des Caches vergrößert, wodurch die größe der SRAM-Zellen mit 0,81 µm² ziemlich groß ausfällt (zum Vergleich: bei Intel sind es 0,57 µm²). http://www.heise.de/newsticker/meldung/85203

robbitop

2007-03-06, 15:28:07

AMD hat jetzt doch auch dichter gepacktes SRAM. Ich glaube so viel Unterschied gibt's da auch nicht mehr.
AFAIK wird der HD-SRAM von AMD noch nicht verbaut. Und selbst der kommt bei weitem noch nicht an die Packrate von Intel ran.
Hinzukommt, dass der L1 Cache beim K8 und der ganze I/O Kram (Crossbar/SI ect) noch so viel Platz auf dem DIE verschlingt.

Gast

2007-03-06, 20:46:27

Penryn ist mit geschätzten 110 mm² deutlich kleiner als Merom mit seinen 143 mm². Wenn Intel es für nötig erachtet hätte, dann hätten sie sicher auch ohne Probleme 8 MiB L2-Cache verbauen können.
Das ist wahrscheinlich nicht richtig. Der Penryn-Die kommt auf ca. 80qmm gemäß der Die-Shots von 'lostcircuits'. Die Shots entsprechen in Relation zueinander 65nm und 45nm, d.h. wenn die Bilder nicht nachträglich auf das entsprechende Verhältnis gebracht worden sind.
http://www.lostcircuits.com/cpu/intel_penryn/3.shtml

Gast

2007-03-06, 22:08:58

- Cache lässt sich redundant fertigen, die Logiktransistoren des IMC nicht

Dadurch wirds trotzdem nicht billiger. Denn mehr Cache bedingt mehr Rohstoffe und Aufwand.

- jeder CPU-Die muss eine gewisse Mindestgröße haben, damit alle Kontakte nach außen geführt werden können

Das wird das geringste Problem sein, schließlich gibts allein vom Core 2 schon zwei Varianten, während die eine nur halb so viel Cache hat.
Vielleicht kommt sogar noch eine Lowcost 1MB CPU.

Beim schrumpfen des Fertigungsprozess ist es sicherlich kein Problem die jetzigen Zustände beizubehalten und trotzdem noch genügend Spielraum zu haben. 4MB in 45nm sind wirklich nichts.

Jedoch macht es eher wenig sinn, 12MB und IMC zu verbauen, wenn 4-6MB und IMC es genauso gut tun. Ich red jetzt natürlich nur von 45nm. Bei 32nm wäre der Sprung auf 6-12MB wahrscheinlich wieder ohne große Einbußen möglich und sinnvoll.

Der IMC kommt so oder so, es ist also keine Frage der Architektur, denn der IMC hat Vorteile, die durch Cache niemals ausgeglichen werden können (Sprungvorhersage ist niemals perfekt, Skalierung mit mehreren Cores und CPUs, Latenzen) und ist deshalb auch definitiv angekündigt.

Beides in extremster Weise zu kombinieren, ist jedoch nur eines: Teuer.

turboschlumpf

2007-03-07, 00:09:36

Das ist wahrscheinlich nicht richtig. Der Penryn-Die kommt auf ca. 80qmm gemäß der Die-Shots von 'lostcircuits'. Die Shots entsprechen in Relation zueinander 65nm und 45nm, d.h. wenn die Bilder nicht nachträglich auf das entsprechende Verhältnis gebracht worden sind.
http://www.lostcircuits.com/cpu/intel_penryn/3.shtml
Hm, wenn ich ehrlich bin kamen mir die 110 mm² auch zu hoch vor. Aber sie waren eben im Gespräch. Ich hätte eher auf 90 mm² getippt. 80 mm² finde ich hingegen schon arg klein.

Dadurch wirds trotzdem nicht billiger. Denn mehr Cache bedingt mehr Rohstoffe und Aufwand.
Weniger Cache führt einerseits dazu, dass ein Fertigungsfehler mit einer höheren Wahrscheinlichkeit im Logik-Teil der CPU liegt und den Chip somit unbrauchbar macht. Und andererseits müsste Intel den Takt der CPUs erhöhen, um den Nachteil durch den kleineren Cache auszugleichen. Beides erhöht wiederum die Fertigungskosten.

Wo nun das Optimum liegt, das wird wohl Intel selbst am besten Wissen.

Beides [Anm.: IMC und Cache] in extremster Weise zu kombinieren, ist jedoch nur eines: Teuer.
Wir wissen ja überhaupt nicht, wie die Caches von Nehalem/Bloomfield organisiert und wie groß sie sein werden.

Coda

2007-03-07, 00:42:14

AFAIK wird der HD-SRAM von AMD noch nicht verbaut. Und selbst der kommt bei weitem noch nicht an die Packrate von Intel ran.
Was ist denn die Quelle dafür? AMD kann sich die SRAM-Zellen von Intel durchaus sehr genau anschauen mit entsprechenden Geräten, warum sollte man das nicht nachbauen?

turboschlumpf

2007-03-07, 02:31:21

Hast du meine Antwort auf dein Posting übersehen? http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5304170#post5304170

AMD hat bei Barcelona die Gate-Länge der Transistoren der SRAM-Zellen des Caches vergrößert, wodurch die größe der SRAM-Zellen mit 0,81 µm² ziemlich groß ausfällt (zum Vergleich: bei Intel sind es in 65 nm 0,57 µm²). http://www.heise.de/newsticker/meldung/85203

robbitop

2007-03-07, 07:34:17

Was ist denn die Quelle dafür? AMD kann sich die SRAM-Zellen von Intel durchaus sehr genau anschauen mit entsprechenden Geräten, warum sollte man das nicht nachbauen?
Eine Quelle fuer das offensichtliche? Vergleich mal die DIE Groessen und die Cache Groessen und dann rechne mal nach. ;)

Wenn das mit dem Nachbauen so einfach waere, haetten es bisher alle gemacht (IBM, AMD, Chartered, TSMC, Fujitsu, UMC...). Da steckt eine ganze Menge Fertigungs Know How dahinter.

Moralelastix

2007-03-07, 08:35:25

"We Were So Successful, We Failed . . . "
http://www.overclockers.com/tips01117/

.............
AMD needs money. Keeping a hot product secret when it's trying to get more, either through another loan or by issuing more shares, would be insane (and far more importantly in the case of the latter, would likely result in a shareholder lawsuit). The financial advantages from doing that would far, far outweigh any dubious hypothetical advantage Intel might gain as a result (and BTW, if AMD were legitimately so concerned about keeping secrets away from Intel for competition reasons, wouldn't the Anandtech article mentioned above spill the beans, too?)

No, if we don't see real benchmarks real soon, the real reason for that is that the current numbers don't meet the hype.

And if that remains the case next August-September, if you think AMD's getting bad reviews now from the stock market and analysts, just you wait.

(+44)

2007-03-07, 18:19:55

Das gibt mir auch zu denken.

Beim Conroe gabs MONATE vor dem Launch schon zig Reviews von Engineering Samples, die Intel wohl wissentlich verteilt hat.

Sie haben eben alles getan den Leuten zu zeigen "Kauft jetzt keinen AMD! Wartet die paar Monate auf den Conroe, es lohnt sich!".

AMD müsste jetzt eigentlich das Selbe machen um zu verhindern dass ZUviele auf nen C2D umsteigen (so langsam werden wohl auch Performance-Junkies auf nen C2D umgestiegen sein, selbst wenn sie AMD noch so abgöttisch lieben - 2 FX74 sind wohl eine Alternative, da kaum verfügbar und abartig teuer).

Aber sie wollen keine Benchmarks liefern.
Das kann eigentlich nur heißen, dass sie mit den Ergebnissen gegenüber der Core2-Architektur nicht zufrieden sind. So interpretiere ich das zumindest.

reunion

2007-03-07, 18:28:29

Endlich zumindest mal konkrete Werte von AMD. Und das auch mit dem relativ aussagekräftigen SPEC-Tests:

According to Mario Rivas, executive vice president of AMD's computing products group, the company's Barcelona will yield 42 percent better "floating-point" performance than Intel's Xeon X5355 Clovertown in SPEC_fp benchmark tests.

For SPEC_int, which measures integer-processing tasks, Barcelona will have a leg up on Clovertown again with a performance advantage of more than 10 percent, Rivas said.

"There's speculation about what's going on with CPU business," said Henri Richard, AMD's executive vice president and chief sales and marketing officer. "Where's Barcelona? I can tell you it's more of a killer product than anyone thought. I'm not bragging. I know what we've got."

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2099613,00.asp

Gast

2007-03-07, 19:56:36

Endlich zumindest mal konkrete Werte von AMD. Und das auch mit dem relativ aussagekräftigen SPEC-Tests:

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2099613,00.asp
Noch immer sehr ungenaue Aussagen. Die Prozentzahlen sind wohl auf gleichem Takt normiert. Bei 2,1GHz - 2,3GHz für einen Barcelona sieht es dann gegen einen 3GHz Clovertown schon bei 65nm recht schlecht aus: 3GHz/2,3GHz ergibt ca. 30 Prozent mehr Takt. Bei gut 10% Integer-Vorteil ... und von den 42% Floating-Point bleibt auch nicht viel übrig. Wenn dann Intel einen 45nm Yorkfield aus dem Hut zaubert, der vielleicht schon mit 3,5GHz läuft ... Ich mag AMD, aber es sieht nicht gut aus :-(

robbitop

2007-03-07, 20:05:31

Naja der Barcelona ist ein QuadCore fuer Server. Intel wird bei Quadcores die Taktfrequenz sicher auch nicht gleich hochreissen.
Die Desktop DualCores werden laut AMD wohl deutlich hoeher getaktet sein.
Un Q2 2008 haellt ja bereits auch bei AMD schon der 45 nm Prozess einzug.

Gast

2007-03-07, 20:08:00

viking

2007-03-07, 20:09:50

Preislich lässt sich logischerweise wohl auch noch nichts sagen, jedoch könnte man auch hier wieder spekulieren, oder? ;)

Meiner Meinung nach müssten die neuen AMD preislich unter, bzw. gleich mit den C2D´s liegen. Oder was meint ihr?

reunion

2007-03-07, 20:21:33

Noch immer sehr ungenaue Aussagen. Die Prozentzahlen sind wohl auf gleichem Takt normiert. Bei 2,1GHz - 2,3GHz für einen Barcelona sieht es dann gegen einen 3GHz Clovertown schon bei 65nm recht schlecht aus: 3GHz/2,3GHz ergibt ca. 30 Prozent mehr Takt. Bei gut 10% Integer-Vorteil ... und von den 42% Floating-Point bleibt auch nicht viel übrig. Wenn dann Intel einen 45nm Yorkfield aus dem Hut zaubert, der vielleicht schon mit 3,5GHz läuft ... Ich mag AMD, aber es sieht nicht gut aus :-(

Das die Zahlen auf den gleichen Takt normiert sind, glaube ich kaum. Immerhin wird es nie einen Barcelona mit 2.66Ghz geben. Vermutlich geht er vom Topmodell mit 2.3Ghz aus. Leider fehlen dazu Angaben, deshalb kann man hier nur spekulieren. So oder so zeigt den Bench auf jeden Fall, dass man auch in punkto INT-Leistung konkurrenzfähig ist, wenn auch die klare Stärke des Barcelona bei der FP-Performance liegt.

2,6GHz müssen es schon mindestens sein, wenn sie gegen einen 3,5GHz Yorkfield bestehen wollen.

Altair FX = Barcelona soll mit bis zu 2.9Ghz für Sockel AM2+ im Q3 kommen. Also dürfte da schon noch einiges an Luft sein.

maddawn

2007-03-07, 20:29:04

woehr wollt ihr wissen ob Barcelona konkurrenzfähig ist wenn ihr keine Bezugswerte habt?

... 42% schneller bei Fließkammopationen... als was?
... 10% schneller bei Integeroperationen... als was?

solange da nix konkretes veröffentlicht wird und es insbesondere von unabhängigen Quellen kommt und nicht von AMD selbst... wissen wir nix in Bezug auf die tatsächliche Konkurrenzfähigkeit der zukünftigen AMD Produkte die sich ja mit den zukünftigen Intel-Produkten messen müssen - ob die auch 42%, 10% als was auch immer langsamer sind?

reunion

2007-03-07, 20:34:33

maddawn

2007-03-07, 20:46:56

Als ein Xeon X5355 Clovertown, steht doch da. Das man für eine umfassende Leistungsbeurteilung natürlich auf unabhängige Benchmarks warten muss, ist klar. Das die Werte falsch sind, glaube ich allerdings nicht. Damit würde man sich letztendlich nur selbst ins Fleisch schneiden.

schon klar aber wie schnell getaktet die jeweiligen CPUs waren weis auch keiner somit sind solche Aussagen meiner Meinung nach wertlos

ich hoffe das AMD nicht dauerhaft hinter Intel fällt in Bezug auf die schnellste CPU, denn dann müssen sie weiter mit sehr günstigen Preisen ihre CPUs verkaufen... ewig kann das nicht gut gehen

(+44)

2007-03-07, 21:04:49

Der X5355 hat 2.66GHz. Der 3.00GHz-Clovertown ist schon angekündigt, und in 45nm kann man den Takt sicher noch weiter steigern.

aylano

2007-03-07, 21:22:31

Vermutlich geht er vom Topmodell mit 2.3Ghz aus.
Soweit ich weiß, soll das Topmodell 2,5 Ghz haben. (Sofern das nicht irgendwelche Gerüchte sind)
2,1 bis 2,3 Ghz sollen aber ein TPD von 89-Watt haben.

Aber andererseits könnte es trotzdem sein, dass dieser Vergleich mit einer 2,3 Ghz-CPU gemacht wurden.
Denn das Ansehen (sofern sie überhaupt eins haben) würde für AMD blöd aussehen, wenn sie "jetzt" 10 bzw. 42% schneller sind und Intel mit einer Neuen CPU diesen Vorteil gleich bzw. beliebig zunichte machen würde.
Wäre ja ein schlechter Start für eine CPU, deren Einstieg ja bedeutender sein soll als der Opteron der ersten Generation.

=Floi=

2007-03-07, 22:02:38

turboschlumpf

2007-03-08, 00:15:59

Un Q2 2008 haellt ja bereits auch bei AMD schon der 45 nm Prozess einzug.
Das bezweifle ich doch stark.

Wobei: Nötig hätten sie es, bei den zu erwartenden Fertigungskosten von Barcelona.

Gast

2007-03-08, 00:27:10

Un Q2 2008 haellt ja bereits auch bei AMD schon der 45 nm Prozess einzug.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/82402

Mitte 2008 klingt für mich viel mehr nach (Anfang) Q3. ;)

Außerdem ist ein neuer Prozess noch lange kein Garant für irgendetwas... der jetzige 65nm Prozess hat mich schon enttäuscht, denn wo sind die Vorteile geblieben?

Die müssen erstmal diesen stark optimieren, bevor sie sich an den nächsten wagen können.

StefanV

2007-03-08, 00:29:17

der externe memory controller ist auch eines der größten vorteiles des C2d

er ist nicht so abhängig vom ram und trotzdem sauschnell
spart (imense) kosten (wenn ich da an DDR1 300 denke)
es gibt noch DDR1 boards und der umstieg zu DDR3 geht auch problemloser und schneller bzw werde ich da nicht dazu gezwungen
für den desktop markt ist ein IMC eher ein nachteil
Hö, was redest du da?!

Ein nicht integrierter Speichercontroller ist _IMMER_ ein Nachteil!!
Genauso wie L2 Cache aufm Board ein Nachteil sind, genauso wie L2 Cache über Backside Bus ein Nachteil ist...

Es ist IMMER besser sowas in der CPU zu haben, stichwort LATENZ.

Gast

2007-03-08, 00:37:25

Ein nicht integrierter Speichercontroller ist _IMMER_ ein Nachteil!!

Nein, hat er Recht.
Für den Endverbraucher ist es ein gewisser Vorteil. Denn dadurch ist man wesentlich freier in der Wahl des RAMs und Mainboards.

Es ist IMMER besser sowas in der CPU zu haben, stichwort LATENZ.

Das ist klar, aber der Cache fungiert bei Intel aufgrund der Architektur ähnlich. Bei einigen gängigen Anwendungen liegen sie latenzmäßig sogar vor den Prozessoren mit IMC.

Ein IMC beim Core 2 ist eher zwiespältig zu sehen. Die Architektur ist nicht darauf ausgelegt. Erst der Nehalem wird wohl darauf optimiert sein.

Gast

2007-03-08, 02:10:21

Ich glaube auf geringe Latenz ausm Speicher kann man nicht optimieren. Das ist einfach immer gut ;)

Gast

2007-03-08, 02:24:24

BlackBirdSR

2007-03-08, 02:32:54

Das nicht, man kann jedoch dafür sorgen, das die Latenz gering bleibt, indem man eine hervorragende Sprungvorhersage im zusammenhang mit viel Cache verbaut.

Problem im Serversegment stellt vorallem die fehlende Bandbreite da und die noch schlechteren FB-DIMMS. Wenn wir die mal rausrechnen, sähe es besser aus.
Irgendwie versteh ich auch nicht, warum man da speziell auf FB DIMMs setzt. Sie können zwar höhere Kapazitäten erreichen, aber dafür verschlechtern sie die Latenz...

Um die Latenz zu verstecken eignet sich Prefetching besonders gut. Und in dieser Richtung ist nunmal gerade der C2D König.

FB-DIMMs erlauben neben hohen Kapazitäten auch ein besseres Scaling was Bandbreite angeht. Und in vielen Einsatzgebieten ist diese sehr wichtig.
Für alles Andere sind sie momentan einfach nur sinnlos. Aber um die Technologie in den Markt zu drücken, macht man auch oft für den User nicht so positives....

Gast

2007-03-08, 02:38:16

FB-DIMMs erlauben neben hohen Kapazitäten auch ein besseres Scaling was Bandbreite angeht. Und in vielen Einsatzgebieten ist diese sehr wichtig.

Die Ironie ist, das diese Bandbreite wegen des FSB momentan nicht vollständig von den einzelnen Prozessoren ausgenutzt werden kann.
Da hat man glatt versäumt, beides aufeinander abzustimmen.

Wären sie konsequent, würden sie gleich den FSB auf das maximal mögliche anheben und mit Nehalem alles vollständig überarbeiten.

Das was momentan läuft, ist eher suboptimal...

BlackBirdSR

2007-03-08, 02:48:04

Die Ironie ist, das diese Bandbreite wegen des FSB momentan nicht vollständig von den einzelnen Prozessoren ausgenutzt werden kann.
Da hat man glatt versäumt, beides aufeinander abzustimmen.

Wären sie konsequent, würden sie gleich den FSB auf das maximal mögliche anheben und mit Nehalem alles vollständig überarbeiten.

Das was momentan läuft, ist eher suboptimal...

Bei max. 192 Modulen und 6 Speicherkanälen erwartet das doch auch keiner.
FB-DIMM erlaubt prinzipiell solche Ausbaustufen. Aber dazu muss es im Markt erst einmal bekannt und verfügbar sein.
Ob die jetzigen CPUs das nun ausnutzen können ist da gar nicht so wichtig.

FB-DIMM wird noch auf lange Zeit völlig uninteressant für den Desktop bleiben (sieht man mal von den Macs ab) und braucht uns auch nicht recht kümmern.
Die Idee an sich ist sehr gut. Aber momentan sind weder Latenz noch Leistungsaufnahme besonders aufregend. Also doch suboptimal wie du schon sagtest ;)

HOT

2007-03-08, 08:43:19

Nein, hat er Recht.
Für den Endverbraucher ist es ein gewisser Vorteil. Denn dadurch ist man wesentlich freier in der Wahl des RAMs und Mainboards.

Warum? Da sehe ich nur eher eine Intransparenz seitens Intel für den Kunden. AMD hat zwar verschiedene Sockel, sorgt aber für klare Verhältnisse. Für den Kunden gibt es da keinen Unterschied, ob IMC oder nicht.

Das ist klar, aber der Cache fungiert bei Intel aufgrund der Architektur ähnlich. Bei einigen gängigen Anwendungen liegen sie latenzmäßig sogar vor den Prozessoren mit IMC.

Ein IMC beim Core 2 ist eher zwiespältig zu sehen. Die Architektur ist nicht darauf ausgelegt. Erst der Nehalem wird wohl darauf optimiert sein.
Der Core2 bekommt keinen IMC. Und der Nahelem wird erst zeigen müssen was er kann, er basiert nicht auf dem Core2 nach heutigen Erkenntnissen.

Gast

2007-03-08, 10:06:02

Warum? Da sehe ich nur eher eine Intransparenz seitens Intel für den Kunden.

Dann müsstest du mal genauer hinsehen.

Denn klare Verhältnisse gibt es bisher nirgendwo. Bei AMD werden Taktraten verschleiert, Produkte unterschiedlich ausgezeichnet (S939 und AM2 Taktraten nicht die selben) und vieles mehr.
Die kommende AM2+/AM3 Problematik wird ihr übriges dazu tun.

Im übrigen ist dieser Punkt für die meisten Käufer wenig relevant. Entweder der Käufer kennt sich aus, dann weiß er was er will oder er kauft sich irgendein Komplettsystem oder lässt sich was andrehen. Er kommt somit immer zu einem funktionierenden System, wie bisher auch.

Viel schlimmer im Sinne des Kunden wirkt dagegen die Entscheidung, jedes mal Mainboard und Speicher wegwerfen zu müssen. Das ist einfach absoluter Quatsch. Ein wenig zurückblickend, ist der Name ASROCK sehr bekannt geworden und in fast jedem Forum zu finden, wo es um Hardware geht. Nicht ohne Grund, denn die Kunden sehen es verständlicherweise nicht ein, ihre funktionierende Hardware schrotten zu müssen, weil irgendjemand meint, es wäre mal wieder Zeit für was neues.

Wo sind denn die versprochenen Vorteile geblieben?

robbitop

2007-03-08, 11:27:46

Der Core2 bekommt keinen IMC. Und der Nahelem wird erst zeigen müssen was er kann, er basiert nicht auf dem Core2 nach heutigen Erkenntnissen.
Woher weisst du das genau? Soweit ich gehoert habe ist es ein C2D Abkoemmling mit Crossbar, IMC und CSI Infrastruktur.

rpm8200

2007-03-08, 11:39:14

...
Denn klare Verhältnisse gibt es bisher nirgendwo. Bei AMD werden Taktraten verschleiert, Produkte unterschiedlich ausgezeichnet (S939 und AM2 Taktraten nicht die selben) und vieles mehr.
Die kommende AM2+/AM3 Problematik wird ihr übriges dazu tun.
...

Wo bitte werden "Taktraten verschleiert"?! Diesen Kritikpunkt verstehe ich überhaupt nicht. Vielleicht hast Du nicht verstanden, was es die Produktbezeichnungen bei AMD bedeuten? Aber verschleiert wird da nix.

Gast

2007-03-08, 11:46:34

Guten Morgen,

Braucht Intel überhaupt einen IMC, denn der Vorteil DDR2 667 und DDR2 800 mit besseren Latenzen hält sich auch in Grenzen. Folglich würde ein IMC kaum punkten, eher das Taktpotential senken.

Wenn viele CPUs an einem Bus hängen, siehts vielleicht anders aus.

Winter[Raven]

2007-03-08, 12:04:30

Ahh ... ich habe mich schon seit einiger Zeit nicht mehr mit CPU's beschäftigt, aber warum nehmen alle an, der K8L würde schneller werden?

HOT

2007-03-08, 12:17:04

Dann müsstest du mal genauer hinsehen.

Denn klare Verhältnisse gibt es bisher nirgendwo. Bei AMD werden Taktraten verschleiert, Produkte unterschiedlich ausgezeichnet (S939 und AM2 Taktraten nicht die selben) und vieles mehr.
Die kommende AM2+/AM3 Problematik wird ihr übriges dazu tun.

Kommende AM2+/AM3 Problematik? Seit wann ist Abwärtskompatiblität problematisch? Eine AM3 hat einen DDR2/3 fähigen Memcontroller und 939 Pins, die kombatibel zum AM2 sind, so einfach ist das. Bei AMD funktioniert jede 754 CPU in jedem 754 Mobo, für 939 und AM2 gilt das Gleiche. Die einzige Bedingung ist, dass der Hersteller die Microcodes der entsprechenden neuen Revisionen nachliefert und das klappt recht zuverlässig. Versuch aber mal einen Core2 auf einem 955 Board zum Laufen zu bringen oder gar ein damals superteures 925 Board - das wird nix und das hat bei Intel System, so siehts nämlich aus und das meine ich mit nicht transparent.

Im übrigen ist dieser Punkt für die meisten Käufer wenig relevant. Entweder der Käufer kennt sich aus, dann weiß er was er will oder er kauft sich irgendein Komplettsystem oder lässt sich was andrehen. Er kommt somit immer zu einem funktionierenden System, wie bisher auch.

Tolle Feststellung.

Viel schlimmer im Sinne des Kunden wirkt dagegen die Entscheidung, jedes mal Mainboard und Speicher wegwerfen zu müssen. Das ist einfach absoluter Quatsch. Ein wenig zurückblickend, ist der Name ASROCK sehr bekannt geworden und in fast jedem Forum zu finden, wo es um Hardware geht. Nicht ohne Grund, denn die Kunden sehen es verständlicherweise nicht ein, ihre funktionierende Hardware schrotten zu müssen, weil irgendjemand meint, es wäre mal wieder Zeit für was neues.

Wo sind denn die versprochenen Vorteile geblieben?
Ja nun, die technische Entwicklung geht in allen Bereichen weiter. Es gibt neue Sockel, neue Speicher, neue Spezifikationen usw., da können die Hersteller nicht viel dran machen. Für den Kunden ist es meist egal, da er meist Komplettrechner kauft. Diese super-Aufrüstboards sind keine wirkliche Massenware, sondern Nischenprodukte. Warum ist das wohl so?
Um so erstaunlicher finde ich, dass der AM3 so vorausschauend geplant wurde.

HOT

2007-03-08, 12:20:59

;5309514']Ahh ... ich habe mich schon seit einiger Zeit nicht mehr mit CPU's beschäftigt, aber warum nehmen alle an, der K8L würde schneller werden?
Undergroundmarketing ;). Das funzt aber nur, wenn die CPU tatsächlich schneller ist :D.

Winter[Raven]

2007-03-08, 12:26:09

hmmm ...

Also ich fand es von Intel damals auf der IDF echt beeindruckend, als man ne Core2 zeigte und in den "Benches" >= 20% einbrachte.

Von AMD höre ich bis jetzt aber nur Marketing und das Hypen der Fans... >= 40% ...

Soll nicht böse gemeint sein, war ich seit meinem ersten PC mit AMD unterwegs, aber mit dem Core2 bin ich extrem zufrieden.

//EDIT:

Die 20% die versprochen wurde, konnte Intel auch mit dem finalem Produkt liefert... *Respekt*

Gast

2007-03-08, 12:39:40

desert

2007-03-08, 12:53:27

;5309565']hmmm ...

Also ich fand es von Intel damals auf der IDF echt beeindruckend, als man ne Core2 zeigte und in den "Benches" >= 20% einbrachte.

Von AMD höre ich bis jetzt aber nur Marketing und das Hypen der Fans... >= 40% ...

Soll nicht böse gemeint sein, war ich seit meinem ersten PC mit AMD unterwegs, aber mit dem Core2 bin ich extrem zufrieden.

//EDIT:

Die 20% die versprochen wurde, konnte Intel auch mit dem finalem Produkt liefert... *Respekt*

Das heisst ja das der k8l 60 % schneller werden muss als der k8 wenn er denn 40 % prozent schneller als ein core2dou sein soll. Halte ich persönlich für höchst unrealistisch.

Endorphine

2007-03-08, 13:14:43

Worüber diskutiert ihr hier eigentlich schon fast 200 Postings lang?

Vom K8L ist bis jetzt noch gar nichts zu sehen.
- kein Vorserienexemplar hat nachweislich irgendwelche Praxis-relevanten Leistungen erbracht
- es ist nichts bekannt über die elektrische Leistungsaufnahme (noch Performance pro Watt)
- es sind keine Taktraten bekannt und zu guter Letzt...
- ... sind auch keinerlei genaue Preise, Modelle und Verfügbarkeitstermine bekannt

Der Thread gehört also ins Spekulationsforum.

Trap

2007-03-08, 13:35:32

Das heisst ja das der k8l 60 % schneller werden muss als der k8 wenn er denn 40 % prozent schneller als ein core2dou sein soll. Halte ich persönlich für höchst unrealistisch.
Guck mal wieviel schneller ein C2D als ein Pentium M ist, der ist nämlich genauso alt wie der A64.

CFP2000 Pentium M 780 1355
CFP2000 C2D T7600 2300

Das sind 65% (Taktunterschied rausgerechnet), da sind 60% Steigerung bei AMD eher enttäuschend als unrealistisch.

Gast

2007-03-08, 14:14:37

Du bist mit deiner Aussage enttäuschend und nicht AMD mit der Leistungssteigerung.
Hättest Du nur einen Funken Ahnung über Prozessordesigns,würdest Du nicht solch einen Müll ablassen.

mfg

Gast

2007-03-08, 14:15:09

Sicher, dass die 65 % nicht durch Multithreading zustande kommen? Kann mir kaum vorstellen, dass der C2D pro Takt derart viel schneller ist als der Dothan, der ja schon auf K8-Niveau war.

Gast

2007-03-08, 14:44:44

Du bist mit deiner Aussage enttäuschend und nicht AMD mit der Leistungssteigerung.
Hättest Du nur einen Funken Ahnung über Prozessordesigns,würdest Du nicht solch einen Müll ablassen.

mfg

Anstatt heisse Luft zu spammen, könntest du Ihn ja auch aufgleisen, wenn Du schon soviel mehr Ahnung hast, oder liegt das unter deinem Niveau - könnte ich dann nämlich fast nicht glauben.

Mann, Mann, Mann, eine Diskussionskultur hier wieder bei den Gästen

Gruß von nem anderen Gast, der hier noch nicht gepostet hat.

turboschlumpf

2007-03-08, 14:44:53

Woher weisst du das genau? Soweit ich gehoert habe ist es ein C2D Abkoemmling mit Crossbar, IMC und CSI Infrastruktur.
Naja, Nehalem wurde schonmal nicht in Israel entwickelt.

desert

2007-03-08, 14:50:33

Guck mal wieviel schneller ein C2D als ein Pentium M ist, der ist nämlich genauso alt wie der A64.

CFP2000 Pentium M 780 1355
CFP2000 C2D T7600 2300

Das sind 65% (Taktunterschied rausgerechnet), da sind 60% Steigerung bei AMD eher enttäuschend als unrealistisch.

seit wann ist denn der c2d 60 % schneller als ein amd x2? je nach anwendung sind es im durchschnitt 20 %. Und der p-m war damals schneller als eine gleichgetakte cpu von amd. Beweist nur wieder für mich das das total realitätsferne wünsche sind. Das der K8L 40 % schneller als der c2d sein soll.

Trap

2007-03-08, 15:46:18

seit wann ist denn der c2d 60 % schneller als ein amd x2? je nach anwendung sind es im durchschnitt 20 %. Und der p-m war damals schneller als eine gleichgetakte cpu von amd. Beweist nur wieder für mich das das total realitätsferne wünsche sind. Das der K8L 40 % schneller als der c2d sein soll.
Der erste Satz hat nichts mit meinem Posting zu tun. Der 2. und 3. nichts mit dem Benchmark bei dem AMD behauptet 40% vor Intel zu liegen.
Wie kommst du auf die Idee daraus zu schließen, dass die Aussage von AMD realitätsfern ist?

Achso noch ein paar Werte:
Pentium M 780 1355
C2D T7600 2300
Opteron 150 1555-1800 (je nach Compiler)

aktuelleres:
Xeon 5355 2700
Xeon 5355 + 40% 3800
Opteron 2218 1800-2100 (je nach Compiler)

Wenn AMD nicht mit unerwartet hohen Taktfrequenzen startet, haben sie also mindestens eine Leistungsverdopplung in diesem Benchmark angekündigt.

desert

2007-03-08, 15:55:36

Der erste Satz hat nichts mit meinem Posting zu tun. Der 2. und 3. nichts mit dem Benchmark bei dem AMD behauptet 40% vor Intel zu liegen.
Wie kommst du auf die Idee daraus zu schließen, dass die Aussage von AMD realitätsfern ist?

Achso noch ein paar Werte:
Pentium M 780 1355
C2D T7600 2300
Opteron 150 1555-1800 (je nach Compiler)

aktuelleres:
Xeon 5355 2700
Xeon 5355 + 40% 3800
Opteron 2218 1800-2100 (je nach Compiler)

Wenn AMD nicht mit unerwartet hohen Taktfrequenzen startet, haben sie also mindestens eine Leistungsverdopplung in diesem Benchmark angekündigt.

leistungsverdopplung? Halte ich doch sehr für ein gerücht.Vielleicht ist dieser benckmark extra für amd umgeschrieben worden? Wer weiss, solange ich nichts handfesteres als aussagen von amd bekomme, weise ich das in das reich der legenden zurück.

Nvidia behaupt auch jedesmal das ihre grafikkarten doppelt bis viermal so schnell wie die vorherige version ist. Erst wenn es durch unabhängige benchmarks bestätigt wurde glaube ich es. Und soweit ich weiss ist der k8l keine neue cpu, sondern nur ein aufgebohrter K8. Und das amd aus dem K8 nochmal 60 % Prozent leistung rauskitzeln kann, halte ich für ein großes gerücht.

Anarchy-HWLUXX

2007-03-08, 15:58:07

Hier mal lesestoff was die änderungen am K10 gegenüber dem K8 sind ... ja - es ist der K10 und nicht K8L (das ist der Turion )

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2939

turboschlumpf

2007-03-08, 16:02:26

Nur weil er jetzt K10 heißt macht ihn das auch nicht besser.

Und eines ist klar: Mit dem ursprünglichen K10 hat der jetzige K10 höchstwahrscheinlich nichts mehr gemein.

Anarchy-HWLUXX

2007-03-08, 16:04:05

Es ist einfach der komplett Falsche codename und die änderungen sind viel zu gravierend um den Barcelona einen K8 zu schimpfen - den Artikerl lesen wär mal ne idee.

Ursprünglicher K10 ? Wenn es somals jemals gab werden mer nie wissen die der aussehen sollte ...

HOT

2007-03-08, 16:06:45

So wie der K10 jetzt aussehen wird wär ne Idee ;).

Coda

2007-03-08, 16:23:17

Es ist einfach der komplett Falsche codename und die änderungen sind viel zu gravierend um den Barcelona einen K8 zu schimpfen
AMD had worked on dramatic successors to the K8, rumored to be K9 and K10, but both appeared to be scrapped or at least focus was shifted away from them in favor of a more evolutionary take on the K8 architecture.
Soviel dazu. Und K8L ist nur ein aufgebohrter K8. Das sieht man auch sehr gut an den Die-Shots und an den veröffentlichten Informationen.

Keine breitere Architektur, und viele alter Probleme bleiben bestehen.

Paul Brain

2007-03-08, 16:30:48

robbitop

2007-03-08, 16:31:37

Naja, Nehalem wurde schonmal nicht in Israel entwickelt.
Das sagt noch gar nichts. Sicher wird CSI und der ganze I/O Kram nicht unbedingt in Israel entwickelt, aber was spricht dagegen, dass man die Mikroarchitektur aus Israele fuer die einzelnen Kerne verwendet? IMO gar nichts, weil das Ding per se einfach ein gutes und fertiges Design ist.
Der P6 kam auch nicht aus Israel und wurde dennoch wurde die Microarchitektur dort verwendet und diese mehrfach an allen Ecken und Enden aufgebohrt und erweitert.

turboschlumpf

2007-03-08, 16:32:29

Es ist einfach der komplett Falsche codename und die änderungen sind viel zu gravierend um den Barcelona einen K8 zu schimpfen - den Artikerl lesen wär mal ne idee.
Den Artikel habe ich schon vor einer Woche gelesen.

Ursprünglicher K10 ? Wenn es somals jemals gab werden mer nie wissen die der aussehen sollte ...
Zumindest nicht so wie der jetzige K8.5 aussieht.

mrt

2007-03-08, 16:34:37

Eine Verbreiterung des K8 wäre Transistorenverschwendung, Rohleistung hat der genug. AMD hat einfach die effizienzsteigernden Maßnahmen "vernachlässigt".

Nur weil C2D sich 4way schinpft, heißt das noch lange nicht dass das nötig ist für den K8. Ich sag nur ALU != ALU etc

Zumindest nicht so wie der jetzige K8.5 aussieht.
Ich glaub du solltest dir den Artikel nochmal durchlesen, du unterschätzt die Änderungen. (oder dir fehlt das Wissen?)

robbitop

2007-03-08, 16:38:38

Soviel dazu. Und K8L ist nur ein aufgebohrter K8. Das sieht man auch sehr gut an den Die-Shots und an den veröffentlichten Informationen.

Keine breitere Architektur, und viele alter Probleme bleiben bestehen.
Der originale K8 wurde auch gecancelt und dafuer der K7 aufgebohrt. Ersterer versaegte letzteren gnadenlos.

Der Name K8L in Bezug auf Barcelona kommt nicht von AMD. Der Turion wurde mal in irgendeiner inoffiziellen Roadmap als K8L (low Power) tituliert und so wachsen Geruechte.
Nachdem das K9/10 Design offensichtlich ueber Board ging, (in alten Praesentationen wird von einem L0 Trache Cache bei den Designs gesprochen) war der X2 der K9 und der Barcelona&Co der K10.

Wieviel besser das Ding in Sachen IPC ist, weiss bisher keiner. Auch nicht wieviel im Detail verbessert worden ist (jedenfalls kenne ich niemanden, der nicht nur an der Oberflaeche rumkratzt und mit Fachbegriffen um sich schmeisst, ohne den Hintergrund zu kennen...ich schliesse mich als Laien da natuerlich mit ein). Abwarten, was er am Ende bringt.
Bisher hat AMD eigentlich immer Understatements in Bezug auf die Leistungsfaehigkeit unveroeffentlichter Produkte betrieben. Naja abgesehen von den K5 und K6 Zeiten.
Es ist vieles moeglich..nach oben und unten ist vieles drin. Aber bekannt ist nichts.

Gast

2007-03-08, 16:41:12

reunion

2007-03-08, 19:01:59

AMD gibt bei Performancevergleichen als Gegner _immer_ Intels Quad Core an. Warum denn wohl? -> weil sie gegen den Core 2 Duo bei weitem keinen so hohen Vorsprung hätten. Wie allgemein bekannt ist wird der Quadcore durch sein Memory Interface arg gebremst, das gilt auch für Bensley-Plattformen mit DIB, nachdem hier ja auch 4 Kerne auf einen FSB kommen...

Bevor K8L/K10/whatever auf dem Markt ist plant Intel für Ende 2007 schon den nächsten Schlag mit einer überarbeiteten Bensley-Plattform mit zumindest 2 FSBs/Sockel. Und dann wirds für AMD bereits wieder eng, bevor sie überhaupt triumphieren konnten...

Ja warum denn wohl? Vielleicht weil Barcelona auch ein Quad-Core ist? Gegen einen Dual-Core würde man logischerweise wesentlich weiter vorne liegen.

Zumindest nicht so wie der jetzige K8.5 aussieht.

Ja, ich kauf mir auch keine Pentium-Pro aka C2D mit veralteten FSB. AMD spricht vom K10, und damit ist dieser Chip der K10. Und offensichtlich scheint dieser "K8.5" wie du ihn nennst ja zu reichen, um Intel zu schlagen.

Coda

2007-03-08, 19:07:46

Ja, ich kauf mir auch keine Pentium-Pro aka C2D mit veralteten FSB.
Das tut ja schon weh...

reunion

2007-03-08, 19:09:12

Das tut ja schon weh...

Das war auch Absicht.

Paul Brain

2007-03-09, 09:44:09

Ja warum denn wohl? Vielleicht weil Barcelona auch ein Quad-Core ist? Gegen einen Dual-Core würde man logischerweise wesentlich weiter vorne liegen.Und es wird natürlich keinen Dual-Core geben, ab Barcelona verkauft AMD nur mehr Quadcores... :rolleyes:
Außerdem könnte man noch immer gegen ein Dual-Woodcrest-System benchen, aber auch da würds für AMD wohl bei weitem nicht mehr so gut aussehen...

Gast

2007-03-09, 10:35:31

Und es wird natürlich keinen Dual-Core geben, ab Barcelona verkauft AMD nur mehr Quadcores... :rolleyes:
Außerdem könnte man noch immer gegen ein Dual-Woodcrest-System benchen, aber auch da würds für AMD wohl bei weitem nicht mehr so gut aussehen...

Über was regst du dich jetzt eigentlich auf? Dass man fairerweise Quadcore gegen Quadcore stellt? Meinst du das wirklich ernst? Wenn man zwei Dual-System vergleichen würde, wäre der Opteron durch den zweiten Memorycontroller und die damit verdoppelte Bandbreite noch wesentlich weiter vorne. ALso machmal frage ich mich wirklich.

reunion

Gast

2007-03-09, 10:40:53

Warum sollte also Intel bei einem Dual-Woodcrest-System besser dastehen? Durch den FSB ist es beim Conroe scheißegal, ob dieser nun auf einem, oder auf zwei Trägern steckt. Der einzige Vorteil wäre die höhere Taktfrequenz der Dual-Core-Varianten.

Paul Brain

2007-03-09, 10:43:56

Gast

2007-03-09, 10:47:13

Dank DIB wäre das nicht egal... :rolleyes:

Toll, der Opteron skaliert dank HT und integrieten Memorycontroller trotzdem wesentlich besser mit steigender Sockelanzahl.

Paul Brain

2007-03-09, 10:54:56

Toll, der Opteron skaliert dank HT und integrieten Memorycontroller trotzdem wesentlich besser mit steigender Sockelanzahl.
Ja, und genau darum gehts mir ja: nämlich wie der Opteron dastehen wird, wenns ab Ende 2007 bei Intel für jeden Kern einen FSB gibt und ab 2008 mit dem Nehalem auch einen IMC...

SavageX

2007-03-09, 11:13:55

ab Ende 2007 bei Intel für jeden Kern einen FSB gibt

Ist das Fakt? Von welchem Sockel reden wir? Dann müsste man ja irgendwie vier FSBs aus einem Chip-Gehäuse rausführen... eine Menge Pins.

Paul Brain

2007-03-09, 11:38:13

Ist das Fakt? Von welchem Sockel reden wir? Dann müsste man ja irgendwie vier FSBs aus einem Chip-Gehäuse rausführen... eine Menge Pins.
Sorry, habe mich geirrt. Wird nur einen höheren FSB (1600) geben:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20070221162530.html

Damit steht AMD bis Nehalem kommt schon wieder um einiges besser da... :smile:

turboschlumpf

2007-03-09, 14:19:11

Die Caneland-Plattform hat für vier CPU-Sockel einen eigenen FSB.
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/september/idf_tigerton_caneland/

Gast

2007-03-11, 02:23:41

Über was regst du dich jetzt eigentlich auf? Dass man fairerweise Quadcore gegen Quadcore stellt? Meinst du das wirklich ernst? Wenn man zwei Dual-System vergleichen würde, wäre der Opteron durch den zweiten Memorycontroller und die damit verdoppelte Bandbreite noch wesentlich weiter vorne. ALso machmal frage ich mich wirklich.

reunion
ne weist durch den 2ten memory controller wird er langsamer.
manchmal muss ich mich fragen aber echt he.
solch ein schwachsinn.
Der 2te memmory controller bringt die doppelte leistung bei voller nutzung und nich wie die alten Conroe´s

piwo

2007-03-11, 02:29:28

ne weist durch den 2ten memory controller wird er langsamer.
manchmal muss ich mich fragen aber echt he.
solch ein schwachsinn.
Der 2te memmory controller bringt die doppelte leistung bei voller nutzung und nich wie die alten Conroe´s
dat war ich sorry hab vergessen mich anzumelden

sloth9

2007-03-13, 10:52:12

Migrator

2007-03-13, 11:08:31

SavageX

2007-03-13, 11:08:45

Dresden ist abgefrühstückt. New York kommt.
Es sind globale Heuschrecken, die auf nationale Interessen, Arbeitsplätze sch......
Die eine halt ein bissken größer als die andere.

Seit wann war AMD gleich verpflichtet nur noch Fabs in Dresden zu bauen? Und wann hat AMD einen Investitionsstopp für Dresden angekündigt?

sloth9

2007-03-13, 12:35:38

da hat jemand ja sehr viel Ahnung:rolleyes:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/74659
http://www.heise.de/newsticker/meldung/82988

und:
"Für den Neubau in New York hat AMD bereits einen Vorvertrag mit der Stadt Saratoga unterzeichnet. In diesem wurde ein Investitionszuschuss von rund 900 Millionen Dollar aus Steuergeldern vereinbart, außerdem wurden dem Konzern 150 Millionen Dollar für den Bau von Forschungseinrichtungen und Steuervergünstigungen von 250 Millionen Dollar zugesichert."

aus: http://www.zdnet.de/news/business/0,39023142,39144640,00.htm

Manche haben auch geglaubt, Benq würde in Dtld. Handy bauen. Viel kommen wird da nicht mehr.

Undertaker

2007-03-13, 12:39:39

wo steht da bitte, dass aktivitäten in dresden zurückgefahren werden? das amd aus div. gründen besser damit fährt, nicht nur an einem standort zu produzieren sollte klar sein... insofern quatsch was du da erzählst

sloth9

2007-03-13, 12:54:27

Es kommt keine neue Fab hierher.
Inwieweit alte dann noch umgerüstet werden, weiß keiner.

Mir geht nur dieses pseudopatriotische "Ich-kaufe-AMD-weil-Fab-in-Dtld." langsam auf den Keks, besonders in so reißerischen Postings wie mein obig zitiertes.
AMD hat kein sonderliches Interesse an dt. Arbeitsplätzen und Befindlichkeiten, schon gar nicht mehr als Intel, das können sie sich gar nicht leisten.

New York ist der Einstieg in den Abschied.

HOT

2007-03-13, 13:01:35

Es kommt sehr wohl eine neue Fab, die Fab38. Solche Investitionen wird AMD hier selbstverständlich weiterführen, denn D ist nunmal die Forschungsstätte von AMD, ähnlich wie es bei Intel Oregon ist. Des Weiteren gibt es in Dresden 2 Fabs, die neuen Standorte werden nur 1 Fab. Das garantiert den Standort Dresden, alles Schwarzgesehe ist einfach Schwachsinn. Die neu Fab in NY wird eine reine Produktionsanlage und ich wär bei den Subventionen auch dahin gegangen.

Migrator

2007-03-13, 13:04:36

sloth9

2007-03-13, 17:31:23

sloth9

2007-03-13, 17:37:11

mir gings primär um deine Gerede von Heuschrecken...du scheinst die Wortbedeutung von Heuschrecken wie sie von links propagiert wird zu verwechseln...
Darüberhinaus verstehe ich dein Problem nicht; AMD hat zwei Werke in Dresden. Man kann doch nicht seine gesamten Werke an ein Ort binden...das wäre sowas von idiotisch...

Da bin ich jemand wohl auf den neoliberalen Schlips getreten.
Btw: In dem meinigen Posting, auf welches Du zuerst geantwortest hast, sprach ich noch nicht von Heuschrecken.