Imagehoster für JPEG2000

[Sonyfreak]

Passt vielleicht nicht ganz in das Forum hier herein, aber gibt es einen Imagehoster, der JPEG2000 (.jpc) Bilder hostet? Ich hab mich schon umgesehen, aber leider absolut gar nichts gefunden. :frown:

Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand da einen Link hätte. :smile:

mfg.

Sonyfreak

[HeldImZelt]

Nenne die Bilder doch einfach .jpg, vielleicht klappt's...
Können die Browser eigentlich jpg2000 von Haus aus?

Ansonsten besorgst Du dir Webspace a la funpic.de, die auch Hotlinks erlauben.

[Sonyfreak]

Nenne die Bilder doch einfach .jpg, vielleicht klappt's...Das klappt leider nicht. Hab ich schonmal ausprobiert.

Können die Browser eigentlich jpg2000 von Haus aus?Ich weiß nicht genau wie weit die Browserimplementierung des Formats ist, aber soweit ich weiß, sind dazu Safari, Opera und auch Firefox in der Lage. Ich hab unten mal testweise ein Bild hochgeladen.

http://sonyfreak.so.funpic.de/Bilder/Danke.jp2

Ansonsten besorgst Du dir Webspace a la funpic.de, die auch Hotlinks erlauben.

So hab ichs jetzt eh gemacht. Danke auf jeden Fall für den Tipp. :smile:

mfg.

Sonyfreak

[darph]

Firefox will die Datei herunterladen und zeigt nyx an.

[HeldImZelt]

Firefox kann es wohl nicht von Haus aus. Man kriegt aber hier (http://www.morgan-multimedia.com/JPEG2000/mozilla_plugin.htm) ein Plugin.

Ich persönlich finde JPG2000 nicht so gut. Das Format wird nicht allgemein akzeptiert, bzw. implementiert (meist nur optional) und die Qualität wird auch nicht wirklich besser, lediglich die Kompressionsartefakte stechen nicht so ins Auge.

[Sonyfreak]

Meiner Meinung nach ist die Qualität von einem JPEG2000 Bild weit über der von einem normalen JPEG Bild. Da stört es mich nämlich schon seit längerer Zeit, meine Bilder im "Die schönsten Screenshots"-Thread hier im Forum immer in so unterirdischer Qualität anbieten zu müssen. Vielleicht biete ich da bei meiner nächsten Bilderserie die Shots alternativ als .jp2 an. Wenn diese Alternative Anklang findet, kann man ja dabei bleiben.

mfg.

Sonyfreak

[geforce]

Also als unterirdisch würde ich das normale JPG-Format nicht bezeichnen, zumal JPG-2000 zwar besser aussieht, aber im Endeffekt kaum sichtbar für den Normaluser, sprich: Solche Kunstgriffe bringen einfach nichts da es zwar die Qualität steigert, der Nutzen aber nicht in Relation zum Aufwand steht.

Und im Zeitalter der Breitband-Verbindungen ála DSL oder Kabel ist es mittlerweile sogar fast schon egal ob ein Photo nun 250KiB, 500KiB oder gar mal 800KiB groß ist. Klar, es gibt immer Leute die meckern, aber für mich zählt mittlerweile nur noch Qualität, sei es bei den Photos oder selbst bei den Anzeigegeräten. Nichts, aber auch gar nichts ist schlimmer als ein schei.. schlechter CRT oder TFT. Oder Einer mit einer schlechten Farbdarstellung bzw. falscher Einstellung/Kalibrierung. Denn am Ende hast du zwar keine JPG-Artefakte mehr und die Farben sind besser, aber der User sieht es gar nicht.

Wie auch immer, mein Tip wäre einfach zu warten. Das im Moment übliche JPG-Format ist überholt, definitiv. Soweit ich weiß wird ja im Moment an einer besseren Kompression per StuffIt gearbeitet, die zwangsweise ja auch die Qualität steigern wird. Und das löst das Problem ja schonmal ansatzweise. Ach ja, ich könnte da sehr weit ausholen, schon alleine JPG bei teuren DSLR's ist ja so ein Thema. Wer kann nimmt RAW, scheißegal ob's eben mehr Platz braucht, im Zeitalter schier unendlicher Massenspeicher interessiert es ja fast Keinen mehr. Ich mach mittlerweile sogar Schnappschüsse mit RAW.

MfG Richard

PS: Und mal was in eigenem Interesse: Ich würde mir kein PlugIn installieren um mir deine Photos oder Screenshots anzuschauen. Ist nicht böse gemeint und soll kein persöhnlicher Angriff sein, aber wie schon weiter oben gesagt: Der Nutzen, immer an den Nutzen denken...

[Sonyfreak]

Also als unterirdisch würde ich das normale JPG-Format nicht bezeichnen, zumal JPG-2000 zwar besser aussieht, aber im Endeffekt kaum sichtbar für den Normaluser, sprich: Solche Kunstgriffe bringen einfach nichts da es zwar die Qualität steigert, der Nutzen aber nicht in Relation zum Aufwand steht.Ich reagiere nunmal sehr stark auf Kompressionsartefakte. Ein sonst schönes Bild wird für mich oft durch die typischen JPG-Spuren zerstört. Wer den Unterschied nicht erkennt, kann hier wohl eh nicht mitdiskutieren. Und dass wir hier im 3DC keine Normaluser sind, dürfte wohl auch klar sein oder? ;)

Und im Zeitalter der Breitband-Verbindungen ála DSL oder Kabel ist es mittlerweile sogar fast schon egal ob ein Photo nun 250KiB, 500KiB oder gar mal 800KiB groß ist. Klar, es gibt immer Leute die meckern, aber für mich zählt mittlerweile nur noch Qualität, sei es bei den Photos oder selbst bei den Anzeigegeräten. Nichts, aber auch gar nichts ist schlimmer als ein schei.. schlechter CRT oder TFT. Oder Einer mit einer schlechten Farbdarstellung bzw. falscher Einstellung/Kalibrierung. Denn am Ende hast du zwar keine JPG-Artefakte mehr und die Farben sind besser, aber der User sieht es gar nicht.Dagegen kann ich aber nichts tun bzw. ist es mir egal, wie andere User ihren Monitor eingestellt haben. Ich kann nur dafür sorgen, dass die Bilder die ich zur Verfügung stelle, von (für mich) brauchbarer Qualität sind. Mir persönlich ist es lieber, wenn ein Bild 1MB hat und gut aussieht, als wenn ich mich über lauter 150KB Bilder ärgere.

Wie auch immer, mein Tip wäre einfach zu warten. Das im Moment übliche JPG-Format ist überholt, definitiv. Soweit ich weiß wird ja im Moment an einer besseren Kompression per StuffIt gearbeitet, die zwangsweise ja auch die Qualität steigern wird. Und das löst das Problem ja schonmal ansatzweise. Ach ja, ich könnte da sehr weit ausholen, schon alleine JPG bei teuren DSLR's ist ja so ein Thema. Wer kann nimmt RAW, scheißegal ob's eben mehr Platz braucht, im Zeitalter schier unendlicher Massenspeicher interessiert es ja fast Keinen mehr. Ich mach mittlerweile sogar Schnappschüsse mit RAW.Solange JPG nicht komplett durch ein anderes Format ersetzt wird, gibts für mich keine Aussicht auf Besserung. Bis es vielleicht irgendwann mal eine vernünftige Alternative gibt, lege ich meine Shots als verlustfreie JPEG2000 Dateien auf meiner Platte ab. Über Fotos kann ich jetzt nicht so viel sagen, da es mir persönlich eher um Screenshots geht. Bei Fotos erkenne zumindest ich den Unterschied auch nicht so sehr.


PS: Und mal was in eigenem Interesse: Ich würde mir kein PlugIn installieren um mir deine Photos oder Screenshots anzuschauen. Ist nicht böse gemeint und soll kein persöhnlicher Angriff sein, aber wie schon weiter oben gesagt: Der Nutzen, immer an den Nutzen denken...Das mit den Plugins finde ich ehrlich gesagt auch nicht so toll. Man kanns aber auch einfach so machen, dass man sich die Bilder runterlädt und dann im Bildbetrachtet seiner Wahl durchschaut.

Wenn ich hier im Forum mit meiner Meinung alleine dastehe, dann kann ich dagegen natürlich auch nichts tun bzw. muss damit leben...

mfg.

Sonyfreak

[Kinman]

Warum nicht PNG. Ist zwar etwas größer aber auch verlustfrei...

mfg Kinman

[HeldImZelt]

Ich reagiere nunmal sehr stark auf Kompressionsartefakte. Ein sonst schönes Bild wird für mich oft durch die typischen JPG-Spuren zerstört. Wer den Unterschied nicht erkennt, kann hier wohl eh nicht mitdiskutieren.
Du scheinst da was mißzuverstehen. JPG hat keine schlechtere Qualität, lediglich die Effizienz (der Wirkungsgrad) ist geringer. Bei Qmax wirst Du zwischen den beiden Formaten keinen Unterschied sehen können, nur bei der Dateigröße und die ist, wie schon erwähnt, heute sekundär. Darum schert sich niemand um jpg2000.

[Shink]

Du scheinst da was mißzuverstehen. JPG hat keine schlechtere Qualität, lediglich die Effizienz (der Wirkungsgrad) ist geringer. Bei Qmax wirst Du zwischen den beiden Formaten keinen Unterschied sehen können, nur bei der Dateigröße und die ist, wie schon erwähnt, heute sekundär. Darum schert sich niemand um jpg2000.
Naja; ich weiß nicht: Warum sollte jemand NICHT eine bessere Bildqualität bei gleicher Dateigröße oder kleinere Dateigröße bei gleicher Bildquali wollen? Das hat mE mal gar nichts damit zu tun, wieviel Bandbreite wir heute alle haben.

Die Frage ist eigentlich nur: Wollen wir JPEG2000 oder M$s Alternative, die auch bald forciert werden soll.

@Sonyfreak: Mein Opera 9.1 zeigt da auch nix an.

[Gast]

Naja; ich weiß nicht: Warum sollte jemand NICHT eine bessere Bildqualität bei gleicher Dateigröße oder kleinere Dateigröße bei gleicher Bildquali wollen? Das hat mE mal gar nichts damit zu tun, wieviel Bandbreite wir heute alle haben.

JPEG2000 ist noch problematischer wenn es um Lizenzen und Patentansprüche geht. Ein Format, das jetzt nochmal bei null beginnt, ist nicht sicher vor rechtlichen Ansprüchen.

Irgendwann war auch mal die Rede davon, das nicht jeder dieses Format einfach in sein Programm einbauen kann. Weiß nicht, wie es heute aussieht.

Die Frage ist eigentlich nur: Wollen wir JPEG2000 oder M$s Alternative, die auch bald forciert werden soll.

Gar nix davon.

[Shink]

Nun ja; ich weiß nicht. AFAIK gab es sogar ein Ausnahmegesetz für den arithmetischen Coder, der anfangs nur in JPEG2000 frei einsetzbar war. Freie Implementierungen gibt es auch (z.B. J2K); wenn auch die von Lura die Verbreitetste ist.

Von "null" begann man bei J2K schon vor über 7 Jahren, also von da her...

Ich würde mir sehr wohl z.B. eine Digicam wünschen, die aufgrund von kleinerer Dateien weniger lange zum Speichern benötigt und weniger Energie beim Speichern braucht.

[Gast]

Ich würde mir sehr wohl z.B. eine Digicam wünschen, die aufgrund von kleinerer Dateien weniger lange zum Speichern benötigt und weniger Energie beim Speichern braucht.

Zwar sind JPEG2k Dateien kleiner, aber die Kompression ist gegenüber deutlich rechenaufwendiger.

[Shink]

Zwar sind JPEG2k Dateien kleiner, aber die Kompression ist gegenüber deutlich rechenaufwendiger.
Nun ja; das kann man ja in HW gießen - dafür wurden diese Algorithmen ja designt. Und so ein spezieller Prozessor wird wohl nicht mehr Zeit verbraten wie I/O

[FlashBFE]

Ich würde auch für PNG plädieren.

Das Format ist verlustlos und eignet sich besonders für deine Screenshots bei größeren einfarbigen Flächen.

Bei Schwarz/Weiß Fotos erzeugt es meistens die gleiche Dateigröße wie JPEG in der niedrigsten Kompressionsstufe, nur auch verlustfrei.

Außerdem ist es in allen modernen Programmen fest integriert, sogar in Paint ;).

[Sonyfreak]

Warum nicht PNG. Ist zwar etwas größer aber auch verlustfrei...
Ich würde auch für PNG plädieren.Das "Problem" an PNG ist, dass es nur verlustfrei komprimieren kann. Das sieht natürlich auch bestmöglich aus, verursacht allerdings auch, dass es nicht so wirklich platzsparend ist. Ein 1024er Screenshot als Bitmap verbraucht 2,25MB und derselbe Screenshot (siehe unten) als PNG gespeichert braucht immer noch knapp 1MB. Das ist für ein Bild oder sogar eine Bilderserie im Forum definitiv zuviel. Vor allem weil ich meist 1680er Screenshots mache, und damit die Dateigröße wohl pro Bild weit über 3MB liegen würde.

Du scheinst da was mißzuverstehen. JPG hat keine schlechtere Qualität, lediglich die Effizienz (der Wirkungsgrad) ist geringer. Bei Qmax wirst Du zwischen den beiden Formaten keinen Unterschied sehen können, nur bei der Dateigröße und die ist, wie schon erwähnt, heute sekundär. Darum schert sich niemand um jpg2000.Selbst ein 100% JPG verursacht weit schlechtere Qualität, als ein ein JPEG2000 mit weit geringerer Größe. Die einzige Möglichkeit mit JPG ein schönes Bild zu machen ist, die verlustfreie Version zu verwenden, die allerdings nur wenige Programme zur Auswahl anbieten und die die Dateigröße ziemlich in die Höhe treibt.

@Sonyfreak: Mein Opera 9.1 zeigt da auch nix an.Tut mir leid. Scheinbar habe ich da bei der Browserunterstützung ein bisschen was durcheinander gebracht. :redface:

Ich hab hier noch nen kleinen Vergleich zwischen den Formaten gemacht:

1. PNG (http://sonyfreak.so.funpic.de/Bilder/PNG.png) - verlustfrei und mit maximaler Kompression
2. JPG (http://sonyfreak.so.funpic.de/Bilder/JPG.jpg) - 95% Qualität - mehr macht kaum Sinn, da nur noch die Dateigröße aber die Qualität nicht mehr zunimmt
3. JPC (http://sonyfreak.so.funpic.de/Bilder/JPC.jpc) - 90% Qualität
4. JPC (http://sonyfreak.so.funpic.de/Bilder/JPC1.jpc) - 95% Qualität

Öffnen kann man die .jpc Bilder am Mac zum Beispiel mit Toyviewer (http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/4580) oder unter Windows mit Xnview (http://www.xnview.com/xnview/de_download.html).

mfg.

Sonyfreak

[Kinman]

Naja, der Unterschied Jpg PNG ist kaum vorhanden und JPG200 ist größer als jpg....

mfg Kinman

EDIT: PNG - JPG http://the-assassines.com/differenz.png

[Schimi1983]

also zwischen jp2000 und png finde ich keinen unterscheid

zwischen png und jpg.... bzw. zwischen jp2000 und jpg siehe dein screenshot :-)

*edit*
Paint.Net kann mit Plugin auch JPEG2000 files öffnen

[HeldImZelt]

Der Vergleich taugt aber nichts... wenn, müssen die Bilder die gleiche Dateigröße haben. Warum bekommt Jpg2000 viel mehr Bitrate? Das macht überhaupt keinen Sinn....

Desweiteren bezweifelt auch niemand, dass die erweiterte Wavelet Kompression effizienter ist. Es hat sich halt noch nicht durchgesetzt und wird entsprechend behandelt. Das normale JPG ist nicht schlecht, es muss nur richtig konfiguriert/behandelt werden. Die meisten User drücken nur auf 'speichern' und das wars. Dann kommt bei standardmässig vorkonfigurierter mittlerer Kompression meist auch nur Grütze raus...

Unabhängig davon zeige ich trotzdem mal den Unterschied eines Chrominanzkanals der obigen Bilder (jpc, jpg). Das jpg Bild sieht deshalb so scheisse aus, weil die Bitrate für den Algorithmus deutlich untersteuert ist. Der benutzte JPG Enkoder ist wahrscheinlich auch Dreck. Der Photoshop Enkoder zeigt selbst bei 80% (gegenüber den hier angeblich verwendeten 90%) viel bessere Ergebnisse und da ist noch ordentlich Spielraum.

http://img471.imageshack.us/img471/4614/waveletqx4.th.jpg (http://img471.imageshack.us/img471/4614/waveletqx4.jpg)
jpg/jpc

[Sonyfreak]

Naja, der Unterschied Jpg PNG ist kaum vorhanden...Der Unterschied ist sehr wohl vorhanden und deutlich sichtbar. Achte zb. auf das Gesicht der Dame im Vordergrund. Wenn du das nicht siehst, gehörst du wohl zu den gesegneten Menschen, denen JPEG Artefakte nicht viel ausmachen. Ist ja nichts negatives. Ich würde dafür viel Geld zahlen, wenn ich Komprimierungsartefakte nicht mehr sehen könnte.

also zwischen jp2000 und png finde ich keinen unterscheidAuch hier ist der Unterschied noch zu erkennen, wenn man weiß, worauf man schauen muss. Achte mal darauf, dass das JPEG2000 Format überall ein leichtes "Rauschen" produziert. Dies ist vor allem bei recht gleichfarbigen Flächen (zb. beim blauen Haus) gut zu erkennen.

...und JPG200 ist größer als jpg....
Der Vergleich taugt aber nichts... wenn, müssen die Bilder die gleiche Dateigröße haben. Warum bekommt Jpg2000 viel mehr Bitrate? Das macht überhaupt keinen Sinn....Der Vergleich macht sehr wohl Sinn. Ich kann mit JPG nicht (wesentlich) besser komprimieren, als bei dem Beispielbild oben. Ein 100% JPG wird nur wenig schöner, dafür aber wesentlich größer. Mit den JPEG2000 Bildern kann ich die Qualität noch spürbar erhöhen (siehe Unterschied 90% zu 95%). Was bringt es mir, wenn ein 95% JPG zwar kleiner als das JPC Bild, dafür aber immer noch hässlich ist. Mir gar nichts.
Genau dieses Problem hatte ich schon öfter. Ich speichere ein Bild als 95% JPG weil ich es möglichst hochqualitativ im Screenshotthread posten will. Zwar ist die Größe angenehm klein geblieben, aber freuen tut es mich nicht gerade, sowas hinstellen zu müssen.

Desweiteren bezweifelt auch niemand, dass die erweiterte Wavelet Kompression effizienter ist. Es hat sich halt noch nicht durchgesetzt und wird entsprechend behandelt. Das normale JPG ist nicht schlecht, es muss nur richtig konfiguriert/behandelt werden. Die meisten User drücken nur auf 'speichern' und das wars. Dann kommt bei standardmässig vorkonfigurierter mittlerer Kompression meist auch nur Grütze raus...Wie ich schon oben beschrieben habe, bringt auch ein hochprozentiges JPG nur geringe Vorteile. Klar es wird schöner, als wenn man nur 80 oder 85% verwendet, aber gut aussehen wird .jpg (für mich) nie.

Unabhängig davon zeige ich trotzdem mal den Unterschied eines Chrominanzkanals der obigen Bilder (jpc, jpg). Das jpg Bild sieht deshalb so scheisse aus, weil die Bitrate für den Algorithmus deutlich untersteuert ist. Der benutzte JPG Enkoder ist wahrscheinlich auch Dreck. Der Photoshop Enkoder zeigt selbst bei 80% (gegenüber den hier angeblich verwendeten 90%) viel bessere Ergebnisse und da ist noch ordentlich Spielraum.Der JPG Encoder ist der von Xnview, und der liefert die selben Ergebnisse wie zb. der von ACDsee. Wenn du einen besseren Vergleich machen kannst, dann bitte tu das. ;) Und dass ein 80% JPG vom Photoshop besser aussieht bei gleicher Endgröße, kann ich mir nicht vorstellen.

Wie dem auch sei. Ich wollte hier nie eine Diskussion über die Vor- und Nachteile verschiedener Bildformate lostreten. Bildqualität kann eben nur sehr subjektiv bewertet werden. Was der Eine gar nicht sieht, stört den Anderen extrem. Weder bin ich großer Fan von JPEG2000, noch bekomme ich Geld dafür bezahlt, für das Format hier zu werben. Ich weiß nur, dass ich JPG nicht mag, und ich meine Screenshots in möglichst guter Qualität bei brauchbarer Dateigröße anbieten will.

mfg.

Sonyfreak

[HeldImZelt]

Hier ist das gleiche Bild mit dem Photoshop JPG Enkoder erstellt, mit identischer Bitrate.
http://img396.imageshack.us/img396/7426/jpg2aq2.th.jpg (http://img396.imageshack.us/img396/7426/jpg2aq2.jpg)

Hier der Vergleich zwischen dem xnview jpg und dem Photoshop jpg.
http://img369.imageshack.us/img369/5884/comparenx2.th.jpg (http://img369.imageshack.us/img369/5884/comparenx2.jpg)
links: Xnview - rechts: Photoshop

Das Xnview Bild ist deutlich schlechter. Mehr Mosquito Noise, höhere Blockbildung, weniger Details.

Eigentlich erstaunlich da xnview ein deutlich niedrigeres Subsampling (4:2:0) benutzt als Photoshop (4:4:4), was eigentlich deutlich Bitrate sparen und Mosquitonoise und Blockbildung vorbeugen sollte. Kurz, der Farbkanal von xnview hat eine niedrigere Auflösung als der Helligkeitskanal, der vom Auge besser wahrgenommen wird.

Gute Programme erlauben das Subsampling selbst auszuwählen. Wie das mit Photoshop geht, weiß ich gerade auch nicht. Man kann aber deutlich sehen, daß dort standardmässig der hochwertigste Modus (4:4:4) verwendet wird. Das ist aber nicht immer erwünscht (höherer Speicherbedarf) und kann bestimmt irgendwo eingestellt werden...

Es zeigt aber daß xnview selbst bei 100% Qualität niemals an Photoshop rankommen kann, da die Farbkanäle bei xnview grundsätzlich halbiert oder sogar geviertelt werden.

[Sonyfreak]

http://img396.imageshack.us/img396/7426/jpg2aq2.th.jpg (http://img396.imageshack.us/img396/7426/jpg2aq2.jpg)Das Bild sieht deutlich besser aus, allerdings sieht man die Komprimierungsspuren immer noch ohne Probleme.

Gute Programme erlauben das Subsampling selbst auszuwählen. Wie das mit Photoshop geht, weiß ich gerade auch nicht. Man kann aber deutlich sehen, daß dort standardmässig der hochwertigste Modus (4:4:4) verwendet wird. Das ist aber nicht immer erwünscht (höherer Speicherbedarf) und kann bestimmt irgendwo eingestellt werden...

Es zeigt aber daß xnview selbst bei 100% Qualität niemals an Photoshop rankommen kann, da die Farbkanäle bei xnview grundsätzlich halbiert oder sogar geviertelt werden.Xnview bietet klarerweise nicht die volle Featurebreite die ein Profiprogramm um mehrere hundert oder gar tausend Euro bietet. Das erwarte ich von dem Programm auch gar nicht. Danke aber trotzdem für den Vergleich.

mfg.

Sonyfreak

[DanMan]

JP2 funktioniert im Browser mit Hilfe des Quicktime Plugins. Allerdings muss es dann als object und nicht als img eingebunden werden.
Eigentlich erstaunlich da xnview ein deutlich niedrigeres Subsampling (4:2:0) benutzt als Photoshop (4:4:4), was eigentlich deutlich Bitrate sparen und Mosquitonoise und Blockbildung vorbeugen sollte. Kurz, der Farbkanal von xnview hat eine niedrigere Auflösung als der Helligkeitskanal, der vom Auge besser wahrgenommen wird.

Gute Programme erlauben das Subsampling selbst auszuwählen.
Kannst du mit dem aktuellen XNView auch, wenn du nicht die Batch Convert, sondern die (neue) Export Funktion wählst.

[aths]

Du scheinst da was mißzuverstehen. JPG hat keine schlechtere Qualität, lediglich die Effizienz (der Wirkungsgrad) ist geringer. Bei Qmax wirst Du zwischen den beiden Formaten keinen Unterschied sehen können, nur bei der Dateigröße und die ist, wie schon erwähnt, heute sekundär. Darum schert sich niemand um jpg2000.Bei großen Fotos und niedriger Bitrate ist die Qualität (bei gleicher Auflösung und Dateigröße) bei JPEG natürlich schlechter als bei JPEG 2000.

[mickii]

Eigentlich erstaunlich da xnview ein deutlich niedrigeres Subsampling (4:2:0) benutzt als Photoshop (4:4:4), was eigentlich deutlich Bitrate sparen und Mosquitonoise und Blockbildung vorbeugen sollte. Kurz, der Farbkanal von xnview hat eine niedrigere Auflösung als der Helligkeitskanal, der vom Auge besser wahrgenommen wird.das ist eigentlich meistens so, dass nur luminanz in voller aufloesung gespeichert wird.