Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vista - Hintergrundaktivitäten zerstören Performance
Passenger82
2007-03-12, 17:33:17
Hallo zusammen,
ich gehöre auch zu den Wahnsinnigen, die sich schon Vista geholt haben, und habe natürlich sofort Stress. BF2 konnte ich unter XP mit allem bis zum Anschlag und 1280x1024 spielen, unter Vista nur bedingt.
Und zwar komme ich auf die Map mit einem leichten Stottern, die ersten Ingame-Minuten sind auch leicht holprig, dann geht es aber. Plötzlich fängt Vista dann immer an, auf der Festplatte rumzurödeln, wodurch ich fast nur noch Ruckler im Spiel habe.
Bin dann mal per At+Tab auf den Desktop und habe im Taskamanger geguckt - alles bestens. Wieder zurück im Spiel und wenig später wieder erhöhte Festplattenaktivität. Hatte zuerst zu wenig RAM in Verdacht, aber der Taskmanager zeigte bei meinem Desktop-Ausflug einen Verbrauch von 1722 MB an. Der BF2-Prozess hatte knapp über 1200MB davon. Aber mit meinen 2 GB RAM konnte ich alles abfangen. Trotzdem ruckelt das so viel.
WIESO?
Macht Vista irgendwelche Wartungsarbeiten? Defraggen oder so? Wie kann ich das dann Abstellen - und liegt das eher am GraKa-Treiber oder an was anderem?
System in der Sig mit Vista32 und Forceware 100.65
Vielen Dank im voraus
Passenger82
RaumKraehe
2007-03-12, 17:39:14
Indexdienst deaktiviert? Könnte ich mir zumindest vorstellen.
Indexdienst deaktiviert? Könnte ich mir zumindest vorstellen.
Der Indexdienst ist irgendwann auch fertig...
Wielange läuft Vista bei dir denn nun schon? Neuinstalliert oder Update?
drum02
2007-03-12, 18:07:40
Hallo zusammen,
ich gehöre auch zu den Wahnsinnigen, die sich schon Vista geholt haben, und habe natürlich sofort Stress. BF2 konnte ich unter XP mit allem bis zum Anschlag und 1280x1024 spielen, unter Vista nur bedingt.
Und zwar komme ich auf die Map mit einem leichten Stottern, die ersten Ingame-Minuten sind auch leicht holprig, dann geht es aber. Plötzlich fängt Vista dann immer an, auf der Festplatte rumzurödeln, wodurch ich fast nur noch Ruckler im Spiel habe.
Bin dann mal per At+Tab auf den Desktop und habe im Taskamanger geguckt - alles bestens. Wieder zurück im Spiel und wenig später wieder erhöhte Festplattenaktivität. Hatte zuerst zu wenig RAM in Verdacht, aber der Taskmanager zeigte bei meinem Desktop-Ausflug einen Verbrauch von 1722 MB an. Der BF2-Prozess hatte knapp über 1200MB davon. Aber mit meinen 2 GB RAM konnte ich alles abfangen. Trotzdem ruckelt das so viel.
WIESO?
Macht Vista irgendwelche Wartungsarbeiten? Defraggen oder so? Wie kann ich das dann Abstellen - und liegt das eher am GraKa-Treiber oder an was anderem?
System in der Sig mit Vista32 und Forceware 100.65
Vielen Dank im voraus
Passenger82
Ich hab genau die selben Probleme und Du sprichst mir hier aus der Seele.
Hab Vista64 gekauft läuft auch schneller als die 32er version.
Dfi lanparty (3700er 64 AMD) (2 gig Ram cl2 G-Skill) und ne 7900gt.
Das zur Hardware und System.
Ich spiele auch Bf2 und bemerke auch den Performance-einbruch.
Da Ich ne G15 hab kann Ich wärend des zockens sehen wie der Ram schwindet.
wenn eine 60er map geladen ist, hab Ich nur noch ca. 50 - 250 mb frei(schwankend).
Darauf hin hab Ich von einem Freund der den selben Ram hat ausgeliehen und bemerkt das es unheimlich was bringt wenn man 3-4gig im Ram hat.
Iss ja auch irgentwie klar. Vista brauch für den reinen Desktop-bereich ja schon rund 700mb.
Aber "nichts-desto-trotz" denke Ich auch das die Grafikkartentreiber von Nvidia noch nicht den Druck haben wie unter XP.
Passenger82
2007-03-12, 18:41:54
Der Indexdienst ist irgendwann auch fertig...
Wielange läuft Vista bei dir denn nun schon? Neuinstalliert oder Update?
Seit Donnerstag.....
Die Indizierung habe ich auch bei meiner Spielepartition abgestellt. Aber mehr RAM bringt doch eigentlich nichts, ich hatte doch noch 300MB der 2 GB übrig!
Werd mal versuchen, den Indexdienst zu killen (braucht man als Spieler eh nicht) und mal nach dem Defrag von Vista Ausschau halten. Ich habe gehört, dass Vista automatisch im Hintergrund defragt, kann man das irgendwo abstellen?
Habe weiterhin der Spiel als Admin und im Kompatibilitätsmodus für WinXP SP2 ausgeführt und den Desktop während dem Spielen deaktiviert (Diese Häkchen im Kompatibilitätsreiter)...
Seit Donnerstag.....
Die Indizierung habe ich auch bei meiner Spielepartition abgestellt. Aber mehr RAM bringt doch eigentlich nichts, ich hatte doch noch 300MB der 2 GB übrig!
Werd mal versuchen, den Indexdienst zu killen (braucht man als Spieler eh nicht) und mal nach dem Defrag von Vista Ausschau halten. Ich habe gehört, dass Vista automatisch im Hintergrund defragt, kann man das irgendwo abstellen?
Habe weiterhin der Spiel als Admin und im Kompatibilitätsmodus für WinXP SP2 ausgeführt und den Desktop während dem Spielen deaktiviert (Diese Häkchen im Kompatibilitätsreiter)...
Sorry wenn jetzt einige "Troll" schreien, aber mein Tipp:
Wieder XP draufmachen!
Vista wurde mmn. einfach überfrüht auf den Markt geworfen, bis zum SP1 sollte man AUF JEDEN fall warten!
Tausch es um, verkauf es bei Ebay, aber werde es los!
Denn sich rumärgern wegen ein paar Grafikeffekten beim Fenster maximieren, von denen du als SPieler eh nichts mitbekommst..ist doch wohl nix oder?
Passenger82
2007-03-12, 20:21:40
Sorry wenn jetzt einige "Troll" schreien, aber mein Tipp:
Wieder XP draufmachen!
Vista wurde mmn. einfach überfrüht auf den Markt geworfen, bis zum SP1 sollte man AUF JEDEN fall warten!
Tausch es um, verkauf es bei Ebay, aber werde es los!
Denn sich rumärgern wegen ein paar Grafikeffekten beim Fenster maximieren, von denen du als SPieler eh nichts mitbekommst..ist doch wohl nix oder?
Nönö ist schon okay,
habe ich auch drüber nachgedacht - aber Vista ist in einigen Aspekten doch besser als XP. Okay, nicht unbedingt allgemein besser aber eben anders und in meinen Augen besser ;)
Sobald die Treiber fertig sind, läuft das auch wieder....
Könnte mir höchstens ein Dualboot vorstellen, aber bislang halte ich noch an Vista fest - einfach aus Prinzip :ugly:
Jubba
2007-03-12, 20:22:04
Was fürn Wahnsinnig toller tipp :rolleyes:
Hast du mal Manuell die Sidebar abgeschaltet und evtl auch den Windows Defender? Frssen bei mir auch einiges..
Defrag starten und den Haken da entfernen. Den Indexdienst würde ich nicht ausschalten. Sobald der endlich einmal alles erfasst hat bringt er massiv Suchperformance und macht auch nix mehr an der Pladde.
Passenger82
2007-03-12, 20:40:52
Sidebar wech
Defender wech
Defrag wech (der Zeitplaner fürs Defragen)
Indexdienst aktiv, nur Spielepartition ausgeklammert (oder soll ich die auch drinlassen?)
Jubba
2007-03-12, 21:14:50
Defrag starten und den Haken da entfernen. Den Indexdienst würde ich nicht ausschalten. Sobald der endlich einmal alles erfasst hat bringt er massiv Suchperformance und macht auch nix mehr an der Pladde.
Hm das bringt echt was? Ich mein der sucht dann doch nur bei der eingetragenen zeit oder nich oder wie?
Zocker_28
2007-03-12, 21:34:32
Sorry wenn jetzt einige "Troll" schreien, aber mein Tipp:
Wieder XP draufmachen!
Vista wurde mmn. einfach überfrüht auf den Markt geworfen, bis zum SP1 sollte man AUF JEDEN fall warten!
Tausch es um, verkauf es bei Ebay, aber werde es los!
Denn sich rumärgern wegen ein paar Grafikeffekten beim Fenster maximieren, von denen du als SPieler eh nichts mitbekommst..ist doch wohl nix oder?
Schon klar:rolleyes:
Ich Spiele, BF2142, Flatout2, Prey usw. Online und hab keine ruckler, du kannst versuchen die Auslagerungsdatei zu erhöhen, ich hab das so gemacht (schon bei XP) und die ruckler waren weg.
Probier mal, hab auch nur 2 GB RAM (aber werden bald 4)
http://img501.imageshack.us/img501/8307/22er9.th.jpg (http://img501.imageshack.us/my.php?image=22er9.jpg)
Plutos
2007-03-12, 21:42:43
Hm das bringt echt was? Ich mein der sucht dann doch nur bei der eingetragenen zeit oder nich oder wie?
Ich weiß zwar nicht wirklich, was du meinst, aber ja, der Indexdienst bringt eine richtige Menge - wenn du unter zehntausenden Dateien die richtige finden willst, ist das Ergebnis trotzdem in Sekunden da, unter XP hat das teilweise Minuten gedauert.
Ich scheine dann ja das Xtreme-1337-Uber-System zu haben, wenn ich der einzige bin, bei dem Vista (vor allem beim Arbeiten) deutlich schneller ist als XP ;).
Zocker_28
2007-03-12, 21:44:22
Vista ist deutlich schneller;)
es hängt nur noch an den Grafik Treibern, wenn die stimmen wird bald jeder Vista haben.
Ich weiß zwar nicht wirklich, was du meinst, aber ja, der Indexdienst bringt eine richtige Menge - wenn du unter zehntausenden Dateien die richtige finden willst, ist das Ergebnis trotzdem in Sekunden da, unter XP hat das teilweise Minuten gedauert.
Ich scheine dann ja das Xtreme-1337-Uber-System zu haben, wenn ich der einzige bin, bei dem Vista (vor allem beim Arbeiten) deutlich schneller ist als XP ;).
also den Indexdienst gibts auch für XP...einmal ins system integriert..einmal sogar von MS (MSN) als erweiterung
wie vista beim arbeiten schneller sein soll, wenn alle benchmarks was anderes sagen, ist mir schleierhaft
vielleicht startet dein office 3sec schneller dank superfetch ok..vielleicht ists aber auch nur die visuelle verzögerung, die es dir so vorkommen lässt...
Schon klar:rolleyes:
Ich Spiele, BF2142, Flatout2, Prey usw. Online und hab keine ruckler, du kannst versuchen die Auslagerungsdatei zu erhöhen, ich hab das so gemacht (schon bei XP) und die ruckler waren weg.
Probier mal, hab auch nur 2 GB RAM (aber werden bald 4)
http://img501.imageshack.us/img501/8307/22er9.th.jpg (http://img501.imageshack.us/my.php?image=22er9.jpg)
XP nutzer können sogar mit nur einem GB ordentlich spielen :-)
Der Vista nutzer braucht hiervon am besten gleich 4...und alles nur, damit die Fenster transparent scheinen
Popopinsel
2007-03-13, 08:56:12
Schon klar:rolleyes:
Ich Spiele, BF2142, Flatout2, Prey usw. Online und hab keine ruckler, du kannst versuchen die Auslagerungsdatei zu erhöhen, ich hab das so gemacht (schon bei XP) und die ruckler waren weg.
Probier mal, hab auch nur 2 GB RAM (aber werden bald 4)
Also so würde ich auf gar keinen Fall die Pagefile konfigurieren! Eine Pagefile mit variabler Größe fragmentiert unnötig deine Festplatte! Besser ist es, die minimale und maximale Größe gleich zu setzen, bei 2GB RAM (was ich im übrigen nicht als "nur" bezeichnen würde, sondern als völlig ausreichend atm) empfehle ich einen Wert von 3072 oder 4096.
Außerdem kann es von Vorteil sein, eine extra Partition nur für die Pagefile anzulegen und zwar an den Anfang der HDD (ungeachtet des Laufwerksbuchstaben!). Ich habe im Vista-Setup mein Raid so eingeteilt, dass die erste Partition (Partition 0) 6GB groß ist, Vista hab ich allerdings auf der zweiten (Partition 1) installiert. Vista konfiguriert "seine" Partition automatisch als Lauwerk C:! Später in Vista hab ich die Pagefile dann auf die erste physikalische Partition (Laufwerk F:) gelegt: das garantiert maximale Performance der Pagefile!
Popopinsel
XP nutzer können sogar mit nur einem GB ordentlich spielen :-)
Der Vista nutzer braucht hiervon am besten gleich 4...und alles nur, damit die Fenster transparent scheinen
Ich spiele unter Vista auch nur mit einem GB... (Ok, ich hab auch nichts aktuelleres als Source games drauf; Andererseits auch ein rel. schwaches System.)
Und sobald Games starten schaltet sich Aero ab. Ganz leicht nachzuprüfen per ALT+TAB oder WIN+D ingame. Jaja Aero der phöse Performancekiller :rolleyes:
Hm das bringt echt was? Ich mein der sucht dann doch nur bei der eingetragenen zeit oder nich oder wie? Das weist du erst wenn du den Defrag manuell ausgeführt hast und danach die HDD immernoch am mucken ist. Dann war er nämlich nicht schuld ;)
Sk4tz
2007-03-13, 10:17:27
Ich weiß zwar nicht wirklich, was du meinst, aber ja, der Indexdienst bringt eine richtige Menge - wenn du unter zehntausenden Dateien die richtige finden willst, ist das Ergebnis trotzdem in Sekunden da, unter XP hat das teilweise Minuten gedauert.
Ich scheine dann ja das Xtreme-1337-Uber-System zu haben, wenn ich der einzige bin, bei dem Vista (vor allem beim Arbeiten) deutlich schneller ist als XP ;).
nö nö bist nicht der einzigste ;)
auch hier smooth und besser als xp... und vor allem kaum probleme ;)
Passenger82
2007-03-13, 10:41:49
Auslagerungsdatei manuell einstellen hat soweit geholfen. Hab zwar noch nicht ganz die XP-Performance, aber das werden die neuen Forceware-Versionen schon richten..... :)
Mr. Lolman
2007-03-13, 11:06:27
Lol. Vista ist vll. dann merkbar schneller, wenn eure Highendhardware unter XP nicht mehr herumidlen muss. Mit nem Singlecore und max 2GB RAM wird Vista wohl nie so schnell wie XP sein.
Sk4tz
2007-03-13, 11:23:28
selber schuld wer noch single core hat... dual gibts immerhin schon einige zeit lang und das auch nicht sonderlich teuer :P
Mr. Lolman
2007-03-13, 11:59:16
selber schuld wer noch single core hat... dual gibts immerhin schon einige zeit lang und das auch nicht sonderlich teuer :P
Wieso soll ich mir nen DualCore kaufen, wenn ich keinen brauch? Ahja wegen Vista, was ich btw. auch nicht brauch ;)
Passenger82
2007-03-13, 12:47:04
selber schuld wer noch single core hat... dual gibts immerhin schon einige zeit lang und das auch nicht sonderlich teuer :P
ist klar :rolleyes:
Die X2 4000er Serie für den 939 ist schweineteuer. Da wäre ich schön blöd mir jetzt noch für 200€ nen X2 4600er für 939 zu kaufen. Wenn ich mal wieder Geld über habe, steige ich komplett auf 775 oder AM2 um.
Wieso noch auf ein sinkendes Schiff setzen?
Sk4tz
2007-03-13, 12:47:11
Wieso soll ich mir nen DualCore kaufen, wenn ich keinen brauch? Ahja wegen Vista, was ich btw. auch nicht brauch ;)
selbst source wird gegen ende des jahres dual core unterstützen... cryengine2 wahrscheinlich auch... ;)
wenn das keine argumente sind - ok dann brauchst du auch kein vista ;)
denn dir würde dann wahrscheinlich sogar noch win 2000 reichen - läuft ja, ne?! :P
selbst source wird gegen ende des jahres dual core unterstützen... cryengine2 wahrscheinlich auch... ;)
wenn das keine argumente sind - ok dann brauchst du auch kein vista ;)
denn dir würde dann wahrscheinlich sogar noch win 2000 reichen - läuft ja, ne?! :P
was ist an win2k so schlecht? soviel neues hat XP ja nun auch nicht gebracht
sind nicht alles spielekinder wie du
selbst source wird gegen ende des jahres dual core unterstützen... cryengine2 wahrscheinlich auch... ;)
wenn das keine argumente sind - ok dann brauchst du auch kein vista ;)
denn dir würde dann wahrscheinlich sogar noch win 2000 reichen - läuft ja, ne?! :P
Vista kaufen und nen Pentium D Wäremekompressor dazu
Liest du auch Computerbild?
Passenger82
2007-03-13, 14:55:56
Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen ;D
Ist mein AMD 4000er eigentlich schneller als sein Pentium 4 D? :D
Wie schon gesagt wurde - abgesehen von Hardwarehungrigen Spielen läuft unter Vista alles besser als unter XP ;)
BananaJoe
2007-03-13, 15:07:28
Muss der threadstarter halt mal guggen ob er überhaupt swapped!
Passenger82
2007-03-13, 15:25:36
Muss der threadstarter halt mal guggen ob er überhaupt swapped!
Wie gucke ich das?
BananaJoe
2007-03-13, 15:28:51
Wie gucke ich das?
Taskmanager? Keine Ahnung, hab kein Vista. ;(
Wer er dauernd auslagern muss, wird daher wohl das ruckeln kommen -> Fazit: 4 gig Speicher kaufen!
Passenger82
2007-03-13, 15:31:49
Taskmanager? Keine Ahnung, hab kein Vista. ;(
Wer er dauernd auslagern muss, wird daher wohl das ruckeln kommen -> Fazit: 4 gig Speicher kaufen!
Das Einstellen der Auslagerungsdatei auf 2046-4096MB auf Vista- und Spielepartition hat das Rödeln gestoppt :)
Momentan spielt es sich (wenn viel los ist) noch ein wenig, als wenn ich mich durch eine Flüssigkeit bewegen würde - das liegt aber am GraKa-Treiber. Die Festplattenaktivität bin ich erstmal los :)
Sk4tz
2007-03-13, 15:53:59
Vista kaufen und nen Pentium D Wäremekompressor dazu
Liest du auch Computerbild?
warum sollte ich? und der D war mit das aktuellste als ich ihn gekauft habe von daher brauch ich ihn nicht zu rechtfertigen ;)
warum sollte ich? und der D war mit das aktuellste als ich ihn gekauft habe von daher brauch ich ihn nicht zu rechtfertigen ;)
gabs keinen Athlon X2?
Sk4tz
2007-03-14, 07:57:48
gabs keinen Athlon X2?
ich halte absolut gar nichts von amd ;) das glaub mir mal ^^
Passenger82
2007-03-14, 09:44:26
ich halte absolut gar nichts von amd ;) das glaub mir mal ^^
:ugly:
@Topic: Hab gestern 4 Stunden BF2 gespielt - alles ohne Probleme (mit gelegendlichen Rucklern, aber sonst alles smooth). Vielen Dank für den Tipp mit der Auslagerungsdatei :)
ich halte absolut gar nichts von amd ;) das glaub mir mal ^^
ja wusste ichs doch...der typische computerBild(spiele)-Leser und Intel Fanboy mit dem totschlagargument "AMD is doof weil AMD halt doof is - und die stürzen immer ab - war bei meinen Bruder Rolf auchso - der hat seinen DDR100 damals auf DDR166 betrieben und der AMD stürzte ab! - seitdem kauf ich die nichtmehr"
Sk4tz
2007-03-14, 13:09:28
nee du das hat schon tiefergehende gründe und nein ich lese keinerlei bildzeitungen egal welche fachrichtung aber ich muss mich hier nicht rechtfertigen ;) denn amd ist nicht doof weil amd doof ist... amd ist nämlich gar nicht doof ;) genauso wenig wie ati doof ist... dennoch verwende ich beides nicht - wo ist da das problem?
bei mir kommt rein was zu dem zeitpunkt wo das geld vorhanden ist bzw wo ein kauf ansteht vonner preis/leistung her gut ist... dabei spielt der name doch mal absolut keine rolle sondern pure fakten alles andere ist eher unwichtig. oder sehe ich das falsch? oder muss man neuerdings auf (marken-)namen achten? ;)
nee du das hat schon tiefergehende gründe und nein ich lese keinerlei bildzeitungen egal welche fachrichtung aber ich muss mich hier nicht rechtfertigen ;) denn amd ist nicht doof weil amd doof ist... amd ist nämlich gar nicht doof ;) genauso wenig wie ati doof ist... dennoch verwende ich beides nicht - wo ist da das problem?
bei mir kommt rein was zu dem zeitpunkt wo das geld vorhanden ist bzw wo ein kauf ansteht vonner preis/leistung her gut ist... dabei spielt der name doch mal absolut keine rolle sondern pure fakten alles andere ist eher unwichtig. oder sehe ich das falsch? oder muss man neuerdings auf (marken-)namen achten? ;)
komisch, hast du nicht grad noch gesagt du nimmst grundsätzlich kein AMD?
AMD war nämlich mit dem X2 schon damals von der P/L deutlich überlegen
oder gehts dir um ECHTE Mhz? LOL
Sk4tz
2007-03-14, 15:45:55
komisch, hast du nicht grad noch gesagt du nimmst grundsätzlich kein AMD?
AMD war nämlich mit dem X2 schon damals von der P/L deutlich überlegen
oder gehts dir um ECHTE Mhz? LOL
das habe ich mit keinem einzigen wort erwähnt ;) nmss
erst lesen dann schreiben ^^
hilft wirklich habs probiert ;)
das habe ich mit keinem einzigen wort erwähnt ;) nmss
erst lesen dann schreiben ^^
hilft wirklich habs probiert ;)
ich halte absolut gar nichts von amd ;) das glaub mir mal ^^
soviel dazu...
Sk4tz
2007-03-14, 22:20:14
soviel dazu...
das ich nichts von amd derzeit halte und noch nie so richtig gehalten habe sagt aber noch lange nichts darüber aus ob es nicht doch in meinem rechner landen könnte... das einzigste was mich überzeugt ist ein gutes preis/leistungs verhältnis... glaub mir damals konnt ich auch nvidia nicht leiden und nun bin ich schon fastn fanboy... aber auch nur fast ;)
und nun will ich das ganze mal beenden... es bringt doch nichts oder?! ;)
beruhig dich ma ^^
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.