Leistungssteigerung von AMD Single-Core auf Core 2 Duo? [Archiv]

Noebbie

2007-03-13, 20:32:16

@I=-1
Wie groß war bei dir der Leistungsgewinn?Will evtl. auch so aufrüsten

Mit konkreten Zahlen kann ich das nicht belegen, aber man kann sagen, dass ich es nicht bereue.

Armed Assault lief vorher schon fast garnicht, wenn dann nur ruckelig auf alles niedrig. Hatte auch beim Aufrüsten von ner GF6600 nonGT zu ner ATI x1950 Pro gewechselt, was schon extrem viel ausmacht.

Nun kann ich ArmA in nahezu fast komplett hochgestellten Grafikoptionen zocken. Anno läuft nun mit allen Grafikoptionen am Anschlag und dauch die C&C Demo war in vollen Zügen zu genießen. Oblivion war ein Augenschmaus...

klumy

2007-03-13, 20:42:03

Wie ist das im Windowsbetrieb? Läuft alles flüssiger?

Noebbie

2007-03-13, 20:47:01

flüssiger? Hm nach wie vor nie Probleme in Windows gehabt... also da läuft nach wie vor alles geschmeidig

Banshee18

2007-03-13, 22:35:02

In Far Cry z.B. ist mein E4300 unübertaktet schneller als der Opteron 144@2,6 Ghz, den ich vorher hatte. Wenn man dann noch übertaktet, ist die Steigerung in CPU-limitierten Szenen/Spielen enorm.
In GTR2 möchte ich nicht mehr ohne meinen E4300, Oblivion ist teilweiße deutlich schneller und Far Cry läuft endlich durchgehend superflüssig.
Im Windowsbetrieb habe ich nichts gemerkt, da hier meistens die HDD der limitierende Faktor ist.

Colin MacLaren

2007-03-14, 00:00:43

Bin umgestiegen von einem Opteron@2700MHz zu einem E4300 den ich auf 2.4-2.9GHz laufen lasse, je nach Spiel. Der Leistungsgewinn ist schlichtweg enorm.

Das Auge

2007-03-14, 00:32:33

Wie ist das im Windowsbetrieb? Läuft alles flüssiger?

Klar läuft Windows mit DC flüssiger, wenn du es forderst. Wenn man nur 1-2 Programme offen hat, merkt man das natürlich nicht.

iDiot

2007-03-14, 09:48:27

Ja, er rult :>

Don Vito

2007-03-14, 10:06:11

Man merkt mehr als einen Core nur dann, wenn er von Anwendungen unterstützt werden kann...
oder unter Windoof wenn mehrere Programme laufen und dadurch sich nicht gegenseitig auf einer CPU blockieren...in Sachen Games gibt es noch sehr wenige die effizient mehrere Cores nutzen können....Quake4 z.B. kann es

James Ryan

2007-03-14, 10:07:34

Bin von einem A64 3700+ @ 3 GHz mit 1 GB Ram auf einen C2D E6400 € 3,25 GHz samt 2 GB Ram umgestiegen.
In Windows merke ich gar keinen Unterschied, in einigen Spielen schon, vor allem bei Fear + Addon.
Habe aber irgendwie mehr erwartet... naja, mit dem A64 lief nichts wirklich schlecht, außer im Fear Addon gab es üble Slowdowns die jetzt komplett weg sind.

MfG :cool:

Jonny1983

2007-03-14, 12:56:01

naja, mit dem A64 lief nichts wirklich schlecht, außer im Fear Addon gab es üble Slowdowns die jetzt komplett

Was wohl nur an der Arbeitsspeichererweiterung liegt. Denn das Addon hat sich gern mit Windows zusammen knapp über 1GB gegönnt, da fängt es dann an zu ruckeln, wenn nachgeladen werden muss.

Wer Gothic3 spielen möchte, sollte definitiv 2GB Ram gönnen, das Spiel nimmt etwa 1,5-1,7GB (inkl. Windoof) des Rams ein.

Ansonsten mal hier vorbeischauen wegen Single VS Dualcore
http://3dcenter.de/artikel/2006/11-20_a.php

Madkiller

2007-03-14, 16:07:56

@I=-1
Wie groß war bei dir der Leistungsgewinn?Will evtl. auch so aufrüsten
Hängt stark davon ab, was du mit der CPU machen willst.
Bei Spielen ohne DC-Optimierung ist der C2D bei selbem Takt meist über 30% schneller.
Bei spielen mit DC-Optimierung natürlich um das was die Optimierung bringt nochmal schneller. :)

Ansonsten mal hier vorbeischauen wegen Single VS Dualcore
http://3dcenter.de/artikel/2006/11-20_a.php
Wobei das bei aktuellen Spielen deutlich mehr ist.
Schnell überschlagen würde ich sagen, daß da DC durchschnittlich 40% mehr fps bei CPU-Limitierung bringt.

Snoopy69

2007-03-15, 00:01:00

@I=-1
Wie groß war bei dir der Leistungsgewinn?Will evtl. auch so aufrüsten

Was soll die Kiste denn machen? Was für eine Graka hast du?

klumy

2007-03-16, 22:06:00

Office und hin und wieder ein paar Spiele und DVD enkoden. Graka ist eine 7600GS AGP

Snoopy69

2007-03-16, 22:10:56

Dann schlag zu. Bei Office ist der C2D top.

http://hardware.thgweb.de/2006/08/12/prozessor_vergleich_benchmark_marathon/

Bei viel Gaming bringt eine stärkere Graka mehr.

Madkiller

2007-03-17, 07:47:54

Bei viel Gaming bringt eine stärkere Graka mehr.
Läßt sich nicht pauschalisieren.
Klar, mit ner besseren GraKa schaut das Spiel besser aus. Aber es gibt momentan schon mehrere Spiele, bei denen man mit einem SingleCore bei stressigen Szenen garkeine halbwegs gut spielbaren fps erreichen kann.

StefanV

2007-03-17, 07:57:01

Bei viel Gaming bringt eine stärkere Graka mehr.
Das ist ein irrglaube!

Bei einigen Spielen brauchts einfach eine starke CPU, ohne dem ist garnicht erst an das Starten zu denken, ein Beispiel ist z.B. Supreme Commander.

Das andere Spiele schnell genug laufen, liegt in erster Linie daran das die CPU kaum was berechnen muss!!
Bei einigen Spielen hängt da verdammt viel dran, z.B. KI, Physik, Aufbereitung der 3D Berechnungen.

Gerade der Punkt KI sollte nicht unterschätzt werden, ists doch in neueren Spielen ziemlich fies (spiel mal Empire at War mit einer 70 Planeten Map und sag nochmal das die Performance gut ist).

Kurzum:
Für eine schnelle GraKa brauchts auch immer eine schnelle CPU!!
Andersrum kann man aber mit 'ner sehr schnellen CPU und einer Mid Range Karte sehr gut leben, besser als umgekehrt.

Snoopy69

2007-03-17, 08:38:22

Soso...
Meine Erfahrung ist aber eine andere. Viell. hab ich auch nur mehr Graka-lastige Games hier. (BF2, F.E.A.R., FarCry, GRAW etc...)
Wenn ich jetzt wüsste, was für eine CPU er hat, könnte man gucken, ob auch eine andere CPU Sinn macht.

Und wenn du die 7600 GS kennst, weisst du dass sie eine "Luftpumpe" ist (sorry @ klumy :D).
Deren Leistung ist in etwa wie eine X800 (teilweise sogar schwächer). Und 2-3 mal schwächer als eine X1900. Von einer 8800GTX will ich erst garnicht reden...

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_msi_geforce_7600_gs/9/#abschnitt_spielebenchmarks

Klar muss die CPU-Power auch stimmen, aber seine Graka macht so Sachen wie Gothic 3 nimmer so toll mit.
Am besten beides zusammen aufrüsten...

@ klumy

Welche CPU?

klumy

2007-03-17, 08:43:48

Habe die Grafikkarte gewählt weil diese passiv gekühlt werden kann.

Als CPu habe ich derzeit A64 3000+

StefanV

2007-03-17, 08:45:41

Nur weil du andere Erfahrungen gesammelt hast, machts das nicht richtiger :rolleyes:

Denn schließlich gibts ja einige Spiele die CPUs zum Frühstück fressen, aber wiederum recht sparsam mit der Grafik sind.

Deine Benchmark LInks kannst auch vergessen, denn Timedemos belasten bekanntlich hauptsächlich die Grafikkarte, wenn man böse ist, sagt man sogar, das die Ergebnisse verfälscht sind, da die CPU weniger belastet wird als es im SPiel eigentlich der Fall ist...

Kurzum:
CPU Power ist ziemlich wichtig, viel wichtiger als viele glauben!!
Daher sollte zu einer 8800GTS auch eine entsprechend starke CPU zum Einsatz kommen...

Snoopy69

2007-03-17, 08:55:12

Toll - man spielt ja auch weniger mit 800x600 + ohne AA + AF.
Ab 1280x1024 mit allen Details kackt seine Graka zb bei COD2 ziemlich ab - bei 1600x1200 sowieso.
Sein 3000+ ist auch nicht der Renner. Da würde ich klar beides aufrüsten. (zufrieden?)
Hätte er zb einen gut gehenden SD3700+ gehabt (die CPU hat noch super Power), hätte ich ihm zu einer X1900 oder höher geraten, denn mit einem C2D und seiner jetzigen Karte wäre wenig zu fischen. :wink:

Und die Links kann man sehr wohl gebrauchen. Da sind sämtliche, gängigen bis hohen Auflösungen dabei.

Madkiller

2007-03-17, 09:02:16

Toll - man spielt ja auch weniger mit 800x600 + ohne AA + AF.
Wenn die CPU limitiert, hat man immer die selben fps. Unabhängig von der Auflösung, FSAA oder AF.
Schau doch mal hier rein: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=337813
Da sind einige Spiele aufgeführt, die mit nem 3000+ unspielbar bei stressigen Szenen sind.
Mit ner guten CPU, aber miesen GraKa bleibts wenigstens spielbar - auch wenns shice aussieht.
Umgekehrt sieht es gut aus, aber was bringt es dir, wenn es nicht spielbar ist?

PS. Und auch ein 3700+ ist nicht mehr für alle Spiele ausreichend.
Zu deinem Link.
Wenn man sich an weniger stressigen Szenen orientiert, ist es schon klar, das anscheinend ne stärkere GraKa bei einer schwächere CPU auch noch was bringt.

Snoopy69

2007-03-17, 09:07:46

StefanV

2007-03-17, 10:55:22

Ich sagte doch schon - er soll besser beides aufrüsten.
Trotzdem gehört der SD3700+ (noch) nicht zum alten Eisen - seine 7600GS aber sehr wohl :wink:
Wobei es wiederum darauf ankommt, wie aktuell seine Spiele sind.
Nein, es ist genau umgekehrt...

Den C2D hab ich jetzt auch nur an den Hacken, weil einige Spiele mit meinem alten SIngle Core K8 unerträglich ruckelten.
Und der lief 'nur' auf 2,75GHz...

Snoopy69

2007-03-17, 11:05:04

Komische Spiele spielst du.
Mit einem C2D und seiner 7600GS will ich dich mal sehen wie du COD2 spielst.
Da würde ich dir mit einem SD3700+ + 8800GTX davonrennen, aber 100% :wink:

Da machst es jedenfalls mehr Spass mit hoher Auflösung + AA + AF zu spielen und hinund wieder mal paar Ruckler hinzunehmen als ständiges Ruckeln bei gleicher, grafischer Einstellung.
Und wenn man noch Effekte abstellen muss machts auch weniger Spass. Ich bin sehr AA/AF und Effekte-verwöhnt :wink:

StefanV

2007-03-17, 11:10:31

1. es gibt auch andere Spiele als Call of Duty, nicht jeder mag diese Art von Spielen...
2. Ich will dich mal mit deinem SD3700+ mit Supreme Commander sehen, da würd ich mit meiner 6700XL mit C2D so dermaßen davonrennen, aber 100%ig :ugly:

Siehst, kann ich auch, bringt nur nix.

Wie dem auch sei, Fakt ist, das die CPU verdammt wichtig ist, das aber in Timedemos nicht rüberkommt, da vorberechnetes nur abgespielt wird -> nur geringe CPU Last für 3D Berechnungen, sonst kaum was (KI und Physik wird mal eben unterschlagen, braucht man ja auch nicht).

Du siehst, du kannst deine Benches in die Tonne treten, denn sie taugen nur für Grafikvergleiche, für CPU Vergleiche sind sie unbrauchbar.

Snoopy69

2007-03-17, 11:29:50

Joh, in gewisserweise rennst du meinem SD davon, aber meinem E6600 (siehe Sig.) nicht :ulol:
Nur - mit welcher bescheidenen Auflösung, ohne Effekte, ohne AA etc. rennst du mir davon? Das möchte ich nicht wirklich sehen, nee... :D

Die CPU´s in den Benches sind ja auch für damalige Zwecke ausreichend dimensioniert gewesen. Für dein aktuelles Supreme nicht.

StefanV

2007-03-17, 11:45:21

Ich spiele meist in 16x12, auch mit der 6700XL.

Snoopy69

2007-03-17, 12:11:02

Aber Effekt, Schatten, Lichter, AA +AF aus? Oder meinst du wirklich "16x12"? Das wäre dann aber ein verdammt kleines Bild :lol:

Banshee18

2007-03-17, 12:32:33

Daredevil

2007-03-17, 12:56:40

Beim Sprung vom

Athlon 64 3200@ 2.6 GHZ
x800gto @ 580/580

auf

Core2Duo 4300€ 3.2 GHZ
x800gto @ 540/540

http://666kb.com/i/amp87m28k1kbupb08.jpg
http://666kb.com/i/amp89p8x25wmja0vs.jpg

UND

Core2Duo 4300€ 3.2 GHZ
x800gto @ 540/540

auf

Athlon 64 3200@ 2.6 GHZ
Ati 1950pro !

http://666kb.com/i/amp8ca75gljflmpyw.jpg

Jaja ich weiß is nur 3dMark :(

Daredevil

2007-03-17, 13:08:41

Es kommt ganz darauf an, was man spielt. Spielt man Echtzeitstrategie oder RPGs, braucht man eine schnelle CPU, bei Shootern reicht auch der kleine A64 noch locker (Ausnahmen gibts natürlich immer).
Die in meinem letzten Posting erwähnten Spiele sind meine einzigen, in denen ich die schnellere CPU deutlich merke, in allen anderen wäre eine stärkere Grafikkarte besser gewesen. Entäuscht bin ich aber nicht, denn ich wusste ja, was mich erwartet. Der R600 kommt bald.;)
Geht mir genauso :)

Also subjektiv gesehen hatte ich mit einer 1950pro in meinem Athlon System viel mehr Spaß bei spielen als jetzt mit dem C2D, da ich halt gern mit AA+AF SPiele und da die x800gto ganz klar schlapp macht.
Wusste ich aber vorher, ich warte nämlich auch auf den R600 :D
*e*
Oh sry wollte kei dobblbost machen :(

Snoopy69

2007-03-17, 20:03:49

An den Benches sieht man doch ganz gut, dass die X1950 ganz klar davonzieht. Also hatte ich auch Recht, dass bei bestimmten Games (die Masse eig.) eine bessere Graka von Vorteil ist :D

Madkiller

2007-03-18, 08:20:38

Eine schnellere GraKa ist immer von Vorteil... Das bestreitet hier auch keiner.
Vor allem für Leute, die lieber ein schöneres Bild haben, auch wenn es nahezu unspielbar ist.
Für jemanden, für den Spielbarkeit aber im Vordergrund steht, wird in diesem Fall mit ner schnelleren GraKa bei den meisten neuen Spielen nicht froh werden. Hast du dir die Liste die ich verlinkt hatte angesehen? Von den 12 getesteten Spielen würde der Threadstartet mit seinem 3000+ bei 8 Spielen mehr oder wenig starke Probleme mit der Spielbarkeit bekommen. Im Multiplayer, der oft noch stressiger ist, wären es noch mehr.

=Floi=

2007-03-18, 10:08:41

wieso soll denn eine 7600GS schlecht sein?
sie ist nicht groß kastriert und einen nachfolger in diesem preissegment gibt es noch nicht (und würde sich da auch noch nicht lohnen)

Swp2000

2007-03-18, 10:18:57

@I=-1
Wie groß war bei dir der Leistungsgewinn?Will evtl. auch so aufrüsten
Es kann sein das es nur Einbildung ist aber ich finde mein Sys läuft mit dem E6600 schneller als mit dem X2 4800+....

StefanV

2007-03-18, 14:23:12

wieso soll denn eine 7600GS schlecht sein?
sie ist nicht groß kastriert und einen nachfolger in diesem preissegment gibt es noch nicht (und würde sich da auch noch nicht lohnen)
Bekommt man sie für 60€ neu??
Wenn nicht, ist das P/L Verhältnis unterirdisch, da man für ~120€ 'ne x1950GT bekommt, die um einiges schneller ist.