Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WinXP x64 - Dieses Betriebssystem ist sein Geld nicht wert
Also ich habe jetzt mehrere Monate das 64-bit System genutzt, und kann ehrlich gesagt keinerlei Vorteile daran bemerken. Nachteile hingegen gibts immer mal wieder.
Es ist nicht schneller, es verwaltet die Harware nicht besser, der einzige Vorteil sehe ich im integrierten Windowsrechner, der etwas schneller ist, als bei der 32-bit Version.
Ich denke, in 2-3 Monaten wird das VIsta-64-bit sein Geld vielleicht wert sein, aber das XP-64bit war eine reine Resourcen-Verschwendung von Microsoft. Genauso gut hätte man es sein lassen können.
Ich installiere jetzt wieder das 32-bit XP :(
BlackBirdSR
2007-03-14, 01:19:07
Ich denke, in 2-3 Monaten wird das VIsta-64-bit sein Geld vielleicht wert sein, aber das XP-64bit war eine reine Resourcen-Verschwendung von Microsoft. Genauso gut hätte man es sein lassen können.
Ebenso könnte man sagen, dass AMD64 im K8 Resourcen-Verschwendung war und man es hätte sein lassen können. Oh je wo wären wir dann nur jetzt? ;)
Ich sehe es also ganz anders.
kann dir nicht ganz folgen......am K8 hat wohl wenigstens jemand Geld verdient, aber an XP-64-bit? Die konnten mit dem Mist doch nicht mal die Entwicklungskosten decken
...ich meine, von einem komplett neu programmierten Betriebssystem, welches erst noch 4 oder 5 Jahre jünger ist, als sein 32-bit Vorgänger hätte man schon etwas mehr erwarten dürfen, als dass im Besten Fall der integrierte Windows-Rechner etwas schneller ist.
Ich kann ganz ganz ehrlich, nicht den geringsten Vorteil erkennen an dem Betriebssystem, vielleicht wären gewisse Dinge messbar besser, aber subjektiv besser ist daran rein gar nichts.
....nicht mal ein klitzekleines doofes Detail ist daran besser
BlackBirdSR
2007-03-14, 02:04:14
...ich meine, von einem komplett neu programmierten Betriebssystem, welches erst noch 4 oder 5 Jahre jünger ist, als sein 32-bit Vorgänger hätte man schon etwas mehr erwarten dürfen, als dass im Besten Fall der integrierte Windows-Rechner etwas schneller ist.
Ich kann ganz ganz ehrlich, nicht den geringsten Vorteil erkennen an dem Betriebssystem, vielleicht wären gewisse Dinge messbar besser, aber subjektiv besser ist daran rein gar nichts.
XP64 ist ein Technologieträger mehr nicht. Und mehr sollte es auch nicht sein.
Hersteller konnten erste Versuche unternehmen ihre Treiber anzupassen, und Softwarentwickler erste Gehversuche starten.
Allerdings muss man die Sache von einer ganz anderen Perspektive sehen.
XP64 ist nichts anderes als ein Windows2003 Server x64. Und dieses Windows hat sehr wohl seine Berechtigung.
Microsoft hat eben auch eine Version für den Dektop gebracht. Schön für uns, und alle die darauf ihre Software erproben wollen.
Geld will man mit XP64 keines machen. Eine feste Userbasis will man damit auch nicht erreichen. Microsoft lässt sogar zu, dass man XP64 quasi kostenlos immer wieder testet...
Es (XP64) hat vielleicht keinen großen Zweck in der Geschichte erfüllt, 2003 x64 allerdings schon. Daran brauchen wir glaube ich nicht rütteln.
Also was haben wir mit XP64? Ein Nebenprodukt von NT5.1 x64, welches XP teilweise ersetzen kann, zum Testen von Software/Treibern und Spielen für AMD64 fungiert, AMD mehr Möglichkeit gab mit AMD64 Druck auf Intel auszuüben und Microsoft eine Testplatform für Optimierungen und Ähnliches.
Ich kann verstehen, wenn du enttäuscht bist. Aber man muss auch verstehen was XP64 ist. Ein WindowsXP im 64-Bit Long Modus und das wars.
Anders als AMD es propagiert hat, bringen 64-Bit keine magischen Gimmicks.
Die wahren Gründe und Vorteile von 64-Bit bleiben 2003 x64 und Vista x64 vorenthalten.
StefanV
2007-03-14, 02:06:56
Windows XP64 ist eigentlich nur ein 2003/64bit, das braucht man eh für Server.
Die beiden unterscheiden sich nur durch ein paar Settings (und Programme, die bei XP nicht dabei sind).
Ganz ab davon bringt XP64 durchaus mehr als du denkst, bei einigen Spielen ists z.B. nicht verkehrt, das die unter einem 64bit OS laufen...
Also was haben wir mit XP64? Ein Nebenprodukt von NT5.1 x64, welches XP teilweise ersetzen kann, zum Testen von Software/Treibern und Spielen für AMD64 fungiert, AMD mehr Möglichkeit gab mit AMD64 Druck auf Intel auszuüben und Microsoft eine Testplatform für Optimierungen und Ähnliches.
Ich kann verstehen, wenn du enttäuscht bist. Aber man muss auch verstehen was XP64 ist. Ein WindowsXP im 64-Bit Long Modus und das wars.
Anders als AMD es propagiert hat, bringen 64-Bit keine magischen Gimmicks.
Die wahren Gründe und Vorteile von 64-Bit bleiben 2003 x64 und Vista x64 vorenthalten.
Öhm, NT 5.1 = Windows XP, du meinst sicher NT5.2 aka Windows 2003, oder?
Ergo ists ein Windows 2003 im Long Mode das die Settings von Windows XP geerbt hat (z.B. Theme standardmäßig aktiv, Standard Ordneransicht ist Symbole statt Details).
na gut, damit kann ich leben. Hoffentlich lohnt es sich dann wenigstens bei Vista, die 64-bit Version zu nehmen.
BlackBirdSR
2007-03-14, 02:13:49
Öhm, NT 5.1 = Windows XP, du meinst sicher NT5.2 aka Windows 2003, oder?
Vertippt.. aber danke ;)
@Gast: In naher Zukunft wird ein 32Bit Vista sein Geld nicht mehr wert sein.
Irgendwann muss der Punkt ja kommen, an dem man umsteigen muss.
Spiele wie Gothic3, Supreme-Commander, Oblivion, Crysis etc stoßen die ersten Türen auf.
looking glass
2007-03-14, 02:26:29
Der Punkt wird aber erst kommen, wen MS nur noch eine 64Bit Version anbietet, muss man ganz klar so sagen, der Zwang muss bestehen.
mapel110
2007-03-14, 07:33:23
Der Punkt wird aber erst kommen, wen MS nur noch eine 64Bit Version anbietet, muss man ganz klar so sagen, der Zwang muss bestehen.
Also für Zocker kommt der Umschwenk ganz sicher früher als M$ ein 64bit Only OS bringt. 4 GB werden Ende des Jahres Standard sein bei Leuten, die aktuelle EGO Shooter Games zocken. Und einige Top-Games werden dann sicher auch Nutzen draus ziehen können.
4 GB werden Ende des Jahres Standard sein bei Leuten, die aktuelle EGO Shooter Games zocken.
Bei weitem nicht. Standard ist noch nicht mal 2 GB.
BlackBirdSR
2007-03-14, 07:51:10
Ich denke das große Problem ist sicherlich das Märchen von 64-Bit, das AMD und andere so freudig verbreitet haben.
Es gibt sicher eine Menge Leute die keine Ahnung haben was 64-Bit bringen, und Andere die enttäuscht sind, wenn sich gar nichts tut (auf den ersten Blick).
Dabei ist es wirklich so, dass der Umstieg kurz bevor steht und auch dringend nötig ist. Es ist gar keine Zeit mehr da, um das noch aufzuschieben.
Vielleicht nocht nicht für den regulären Home-User, aber in vielen Bereichen von x86 gibt es massive Einschränkungen für 32-Bit Adressraum. Die zusätzlichen Register und anderen Vorteile sind ja nur ein Bonus, der einem hier und dort ein paar hundert MHz ersparen kann. Das wird man aber wohl als Nutzer gar nicht spüren.
Man könnte wild spekulieren, ob wir ohne IA-64 schon längst umgestiegen wären. Gerüchten zufolge war Intel nach dem PentiumPro bereits mit dem P7 an der Entwicklung einer 64-Bit x86 Architektur. Diese musste dann dem IA-64 weichen, und der Pentium4 wurde ausgehoben. Wie genau die Details in dieser Sache sind, ist unbekannt. Allerdings hätte es dann die Möglichkeit gegeben, dass wir schon seit einigen Jahren auf einem 64-Bit Systen arbeiten und die Limits der 32-Bit Architektur gar nicht erst bemerkt hätten.
DerGute
2007-03-14, 08:24:38
bei einigen Spielen ists z.B. nicht verkehrt, das die unter einem 64bit OS laufen...
.
welche zum Beispiel?
Spasstiger
2007-03-14, 08:35:14
Bei weitem nicht. Standard ist noch nicht mal 2 GB.
Also wenn man hier im Forum rumschaut und dabei drauf achtet, wer aktuelle Shooter oder andere resourcenintensive Spiele spielt, stellt man eigentlich schnell fest, dass die fast alle mit 2 GB RAM unterwegs sind.
Der große Umschwung hat schon mit Battlefield 2 stattgefunden. Ich werde in meinen nächsten Rechner 4 GB RAM einbauen.
Als größter Vorteil von WinXP 64 sehe ich, dass Entwicklern eine Entwicklungsplattform für 64-Bit-Windows-Software gegeben wurde. Steam und die Source-Engine z.B. gibt es schon lange in einer 64-Bit-Version, als Vorteil fallen bei dieser kürzere Ladezeiten auf.
Für Farcry gibt es einen 64-Bit-Patch und ich habe keinen Zweifel, dass die Cryengine 2 und Crysis ebenfalls 64 Bit unterstützen.
Auch bei einigen Packprogrammen wie 7Zip und Winrar hat 64-Bit-Unterstützung Einzug gehalten.
Ohne WinXP 64 wären wir noch nicht so weit.
welche zum Beispiel?
Gothic 3. Läuft mit 4 GB RAM nochmal ein Stück besser als mit 2 GB RAM (und unter einem 32-Bit-OS kanns nur max. 2 GB RAM nutzen).
Also wenn man hier im Forum rumschaut und dabei drauf achtet, wer aktuelle Shooter oder andere resourcenintensive Spiele spielt, stellt man eigentlich schnell fest, dass die fast alle mit 2 GB RAM unterwegs sind.
Das ist schön, dabei handelt es sich jedoch um eine Minderheit die vielleicht 0,002% vom Markt ausmacht. Irrelevant.
Ich habe genannten Spiele noch mit 1GB betrieben und wüsste nicht, warum ich es ändern sollte, so lang es super funktioniert.
Don Vito
2007-03-14, 08:58:04
Nutze Das BS schon seit längerem (2Jahre oder so)...
Bei mir läuft alles.....
SLI, RAID-Controller, ONnboard-RAID, Physx-Karte, Fritzbox, auch alles an Software....X-FI
Vor allem ist mir Der hohe Adressierungsraum für Speicher wichtig.....da ich unter 32Bit nichtmal auf 2GB käme....
Gut es gibt Kleinigkeiten die ziggen rum...aber wo gibt es die nicht....
Will kein 64Bit OS mehr missen.....irgendwann wird es sich endgültig durchsetzten.....
Spätestens wenn die Grakas den V-ram ins unermäßliche Treiben....
Chris Lux
2007-03-14, 09:03:31
AGothic 3. Läuft mit 4 GB RAM nochmal ein Stück besser als mit 2 GB RAM (und unter einem 32-Bit-OS kanns nur max. 2 GB RAM nutzen).
drei kann es nutzen mit der /3GB Option und einer kleinen Änderung an den dlls und exe files...
Don Vito
2007-03-14, 09:04:42
drei kann es nutzen mit der /3GB Option und einer kleinen Änderung an den dlls und exe files...
Stimmt mehr geht gar net als 3GB bei Gothic3
Den Rest braucht dann eh Windoof im Hinterghrund
Spasstiger
2007-03-14, 09:19:16
Stimmt mehr geht gar net als 3GB bei Gothic3
Den Rest braucht dann eh Windoof im Hinterghrund
Und wenn man mehr als 4 GB RAM hat? Dann sollte bei Gothic 3 unter einem 64-Bit-OS ja auch der volle 32-Bit-Adressraum (4 GB) auf den physikalischen Speicher abgebildet werden können.
@Chris Lux: Auf den Hinweis mit dem /3GB-Parameter verzichte ich seit geraumer Zeit, weil es in vielen Fällen zu Stabilitätsproblemen führt.
Don Vito
2007-03-14, 09:26:31
Und wenn man mehr als 4 GB RAM hat? Dann sollte bei Gothic 3 unter einem 64-Bit-OS ja auch der volle 32-Bit-Adressraum (4 GB) auf den physikalischen Speicher abgebildet werden können.
@Chris Lux: Auf den Hinweis mit dem /3GB-Parameter verzichte ich seit geraumer Zeit, weil es in vielen Fällen zu Stabilitätsproblemen führt.
Ist mir relativ....i´mo bin ich mit 4GB Ram zufrieden ....beim DDR3 werde ich dann wieder aufstocken....warscheinlich dann eben 8
Leute kommt mal wieder runter
Vista basiert genauso auf dem 2003-Kernel...
Das ist kein Negativ-Argument für Xp64, sondern ein positives...denn dieser kernel ist weitaus besser als der anfangs-xp kernel
BlackBirdSR
2007-03-14, 10:14:57
Und wenn man mehr als 4 GB RAM hat? Dann sollte bei Gothic 3 unter einem 64-Bit-OS ja auch der volle 32-Bit-Adressraum (4 GB) auf den physikalischen Speicher abgebildet werden können.
@Chris Lux: Auf den Hinweis mit dem /3GB-Parameter verzichte ich seit geraumer Zeit, weil es in vielen Fällen zu Stabilitätsproblemen führt.
das ändert nichts daran, dass Gothic3 erstmal ohne das Large Adress Bit kompelliert wurde, und auch unter einem 64Bit System nur 2GB Speicher nutzen kann.
Erst mit diesem Bit stehen 4GB Speicher zur Verfügung.
drei kann es nutzen mit der /3GB Option und einer kleinen Änderung an den dlls und exe files...
Der 3GB Schalter funzt fast nie fehlerfrei. Von dessen Nutzung würde ich dringend abraten bei neueren Systemen. Viele Systeme lassen nichtmal 2,1GB zu. Wer grössere Prozesse als 2GB nutzen will kommt um ein 2003 x64 oder Vista x64 einfach nicht herum.
Leute kommt mal wieder runter
Vista basiert genauso auf dem 2003-Kernel...
Das ist kein Negativ-Argument für Xp64, sondern ein positives...denn dieser kernel ist weitaus besser als der anfangs-xp kernel
Gosser Quatsch. Vista ist seit Langem endlich mal wieder der erste echte Versionssprung seit NT4 auf NT5.0 (Windows2000) oder für den Kunden von Windows98 zu Windows2000. Nur Vista ist eben vergleichbar mit Windows2000, ein echter Versionssprung bringt immer Inkompatiblitäten u.Ä. Nachteile mit.
Gosser Quatsch. Vista ist seit Langem endlich mal wieder der erste echte Versionssprung seit NT4 auf NT5.0 (Windows2000) oder für den Kunden von Windows98 zu Windows2000.
Nur weil dir winver einen Versionssprung anzeigt, ist die Software dadurch nicht gleich besser...
Das Vista auf dem 2003-Kernel basiert, kannst du auf allen guten Seiten nachlesen....und von 98 auf 2000 hat das wohl überhaupt nix zu tun.. 98 arbeitete noch mit DOS, was weder win2k noch vista tun
http://img390.imageshack.us/img390/8919/gothic3wo1.th.jpg (http://img390.imageshack.us/my.php?image=gothic3wo1.jpg)
6,5GiBi Speicherauslastung von G3 und System.
http://img123.imageshack.us/img123/7449/darkmessiahbx2.th.jpg (http://img123.imageshack.us/my.php?image=darkmessiahbx2.jpg)
Dark Messiah 2GiBi Systemauslastung
http://img125.imageshack.us/img125/8061/extractionpointds8.th.jpg (http://img125.imageshack.us/my.php?image=extractionpointds8.jpg)
Fear Extraction Point mit 2,1Gibi
Ich könnte die Liste fast endlos fortsetzen ....
Wer keinen Unterschied zwischen XP64/32 merkt, der hat einfach nicht die "richtigen" Anwendungen.
Als Grafiker liebe ich Photoshop (32Bit) dafür das es jetzt die vollen 4GB Arbeitsspeicher ansprechen kann und nicht nur 1,5GiBi unter XP32 (darüber ist es abgestürzt bzw der Regler lässt sich sich aufgrund der Bekannten 1,8Gibi-Limitation gar nicht weiter schieben). Meine Arbeitskollegen lieben XP64 dafür dass sie in ihren 3D-Programmen grosse Poster jetzt nicht mehr in Stücken rechnen müssen sondern die Programme endlich viel Speicher verwalten können. Die Compositing-Jungs freuen sich über etliche Sekunden mehr Video-Vorschau aus dem Ram heraus und die Audio-Jungens freuen sich über genau das gleiche.
Die Datenbank-Jungs werden ähnlich jauchzen.
Wenn Du Dein Rechner nur für Office und zum Surfen benutzt würde ich übrigens auch bei der 64-Bit-Variante bleiben. Mir kommt sie deutlich stabiler als XP32 vor *g*
Chris Lux
2007-03-14, 12:23:14
Der 3GB Schalter funzt fast nie fehlerfrei. Von dessen Nutzung würde ich dringend abraten bei neueren Systemen. Viele Systeme lassen nichtmal 2,1GB zu. Wer grössere Prozesse als 2GB nutzen will kommt um ein 2003 x64 oder Vista x64 einfach nicht herum.
ich hab den switch auch nur fuer gothic 3 eingeschaltet um zu testen. ich habe auch das large address bit in den gothic 3 binaries geaendert und konnte mich einigen tweaks im process explorer nahe 3gb ausnutzung beobachten. ich hatte auch schon probleme mit dem 3gb switch, welcher mich da vorsichtig werden liess. ich hoffe einfach, dass demnaechst solche spiele mit einer 64bit binary ausgeliefert werden...
Exxtreme
2007-03-14, 12:38:08
Ja, die 32-Bit lassen sich nicht mehr länger aufschieben. Gothic 3 hat IIRC schon eine eigene Speicherverwaltung implementiert um die lästige 2 GB-Grenze halbwegs zu umgehen. Und mit 2 GB läuft es trotzdem nicht optimal. Mein Bruder hat mit seinem 2 GB-Rechner derbe Nachladeruckler alle paar Schritte.
Wer Office und bissle Internet macht, braucht ein 64-Bit-Betriebssystem nicht. Spieler, die das Allerneueste zocken, werden wohl oder übel demnächst nicht mehr herumkommen.
RaumKraehe
2007-03-14, 12:41:50
Also wenn man hier im Forum rumschaut und dabei drauf achtet, wer aktuelle Shooter oder andere resourcenintensive Spiele spielt, stellt man eigentlich schnell fest, dass die fast alle mit 2 GB RAM unterwegs sind.
Der große Umschwung hat schon mit Battlefield 2 stattgefunden. Ich werde in meinen nächsten Rechner 4 GB RAM einbauen.
Das Forum heist ja auch 3dcenter. Hier wuseln enorm viele Computerfreaks rum. Klar das die auch entsprechende HW haben. Doch das ist nicht mal im Ansatz repräsentativ.
Die Masse der Nutzer hat 512MB-1GB.
Nur weil dir winver einen Versionssprung anzeigt, ist die Software dadurch nicht gleich besser...
Das Vista auf dem 2003-Kernel basiert, kannst du auf allen guten Seiten nachlesen....und von 98 auf 2000 hat das wohl überhaupt nix zu tun.. 98 arbeitete noch mit DOS, was weder win2k noch vista tun
bezüglich 98:
Lesen -> verstehen
Das steht für den Kunden
Rest:
Natürlich entwickelt M$ da weiter wo man auch weiterentwickeln kann. Es geht hierbei ja auch um Technologiesprünge. XP war jedenfalls kein grosser Sprung, das kann alles das was 2000 auch kann aber nicht mehr. Vista ist ein grosser technologischer Sprung, da hier ein neues Treibermodell, eine neue GUI und einiges anderes neues hinzugefügt wurde und vor allem einiges altes, das es schon seit NT4 gibt (GDI) ersatzlos über Bord geworfen wurde. So schwer kann das eigentlich nicht zu verstehen sein... Vista ist ein Windows OS, erfüllt also die Funktionen wie XP auch. Nur unter der Oberfläche haben viele Änderungen stattgefunden, die längst überfällig waren. Es gibt keine schwarz/weiss Sicht der Dinge, die Welt ist grau ;). Sprich: es gibt keinen zulässige Bewertung es sei den mit technologisch gleichwertigen Systemen.
Ja, die 32-Bit lassen sich nicht mehr länger aufschieben. Gothic 3 hat IIRC schon eine eigene Speicherverwaltung implementiert um die lästige 2 GB-Grenze halbwegs zu umgehen. Und mit 2 GB läuft es trotzdem nicht optimal. Mein Bruder hat mit seinem 2 GB-Rechner derbe Nachladeruckler alle paar Schritte.
[...]
Dieses dauernde Aufräumen und Restrukturieren des Adressraums kostet natürlich viel Leistung, sieht man auch gut an anderen Spielen, die viele Daten verwalten wie z.B. Vanguard. Wären diese Games 64Bit wären sie deutlich schneller, bei minimal grösserem Speicherverbrauch.
Das Forum heist ja auch 3dcenter. Hier wuseln enorm viele Computerfreaks rum. Klar das die auch entsprechende HW haben. Doch das ist nicht mal im Ansatz repräsentativ.
Die Masse der Nutzer hat 512MB-1GB.
Diese Masse hört aber auf die Freaks ;). Natürlich reicht für die Masse 32 Bit, aber dann bleibt leider die technologische Entwicklung stehen - nicht wünschenswert.
Diese Masse hört aber auf die Freaks ;). .
Die Masse kennt keine Freaks. Wüsst nicht, wann die Mutter oder der Vater mal den Sohn fragt, welche neue Hardware er/sie kaufen soll...
Die kaufen einfach drauf los, speziell ALDI, MediaMarkt, Saturn und Co.
Weil es so einfach und schnell geht.
Diese Diskussion ist total müssig, weil diese Masse von OEMs kauft und schauen sehr wohl was auf dem Markt los ist. Sowohl bei den Unternehmen als auch bei unabhängigen Stimmen. Zudem werden einige "Freaks" auch bei OEMs beschäftigt sind, Überschneidungen gibt es also auch. Das hängt alles zusammen.
bezüglich 98:
Lesen -> verstehen
Das steht für den Kunden
Rest:
Natürlich entwickelt M$ da weiter wo man auch weiterentwickeln kann. Es geht hierbei ja auch um Technologiesprünge. XP war jedenfalls kein grosser Sprung, das kann alles das was 2000 auch kann aber nicht mehr. Vista ist ein grosser technologischer Sprung, da hier ein neues Treibermodell, eine neue GUI und einiges anderes neues hinzugefügt wurde und vor allem einiges altes, das es schon seit NT4 gibt (GDI) ersatzlos über Bord geworfen wurde. So schwer kann das eigentlich nicht zu verstehen sein... Vista ist ein Windows OS, erfüllt also die Funktionen wie XP auch. Nur unter der Oberfläche haben viele Änderungen stattgefunden, die längst überfällig waren. Es gibt keine schwarz/weiss Sicht der Dinge, die Welt ist grau ;). Sprich: es gibt keinen zulässige Bewertung es sei den mit technologisch gleichwertigen Systemen.
Soviel neues gibts nun auch wieder nicht...der Indexdienst z.B. ist einfach ein optimierter XP-Indexdienst...den Defender gabs lange vorher
Und XP hatte durchaus Dinge die 2k nicht hatte: RemoteDesktop, Indexdienst (oder gabs den schon?), Themes, Systemwiederherstellung usw
Win2k unterstützt prinzipell alle Programme, die XP auch unterstützt. Auch Remote Desktop und Indizierung. Wenn es nicht direkt installiert ist, sind die Tools auf der Win2k CD, auf der M$ Webseite oder in Servicepacks vorhanden. Erst mit dem SP2 sind einige Feinheiten ggü. Win2k herausgetreten, z.B. WLAN Untersützung. Aber man merkt deutlich, dass die Versionssprünge, die M$ so bezeichnet hat eindeutig stimmen. Win2k ist NT5.0, XP alias Win2002 ist NT5.1 und Win2003 ist NT5.2. Vista ist NT6.0. Natürlich basiert Vista auf einem NT Kern, dennoch hat sich intern vieles sehr verändert. Das nächste Windows wird wieder NT6.1 usw., die Technik wird erstmal wieder nur verfeinert. So große Sprünge kann M$ nur alle 10 Jahre bringen.
Win2k unterstützt prinzipell alle Programme, die XP auch unterstützt. Auch Remote Desktop und Indizierung. Wenn es nicht direkt installiert ist, sind die Tools auf der Win2k CD, auf der M$ Webseite oder in Servicepacks vorhanden. Erst mit dem SP2 sind einige Feinheiten ggü. Win2k herausgetreten, z.B. WLAN Untersützung. Aber man merkt deutlich, dass die Versionssprünge, die M$ so bezeichnet hat eindeutig stimmen. Win2k ist NT5.0, XP alias Win2002 ist NT5.1 und Win2003 ist NT5.2. Vista ist NT6.0. Natürlich basiert Vista auf einem NT Kern, dennoch hat sich intern vieles sehr verändert. Das nächste Windows wird wieder NT6.1 usw., die Technik wird erstmal wieder nur verfeinert. So große Sprünge kann M$ nur alle 10 Jahre bringen.
Was hat sich denn intern so gross verändert? :-)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.